Выборы арбитров (лето 2021)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
Abiyoyo Adamant.pwn Ailbeve Alexander Roumega AndyHomba Arsenal.UC Bapak Alex Biathlon Butko Carn Deltahead DENAMAX Excellence Meteorych Morihei Tsunemori Niklitov SerSem Vallastro Venzz Vyacheslav Bukharov Wikisaurus Wild lionet Znatok251 Всеслав Чародей Кронас Ле Лой Роман Беккер Юлия 70 Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: MBH Викизавр Волк Abiyoyo Optimizm Sir Shurf Uchastnik1 Deltahead Anton.G.wiki Vladimir Solovjev Vetrov69 Социалистический монархист Arbnos Glavkom NN Роман Беккер Сайга Igrek Фред-Продавец звёзд Браунинг Томасина Springbok Adamant.pwn stjn Флаттершай остальных участников

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 3 июля 2006 (15 лет назад)
• 36 400 правок в русской Википедии
• Инженер, клерк, бывший арбитр, бывший администратор русской Википедии

Всех приветствую! Чем я занимаюсь в АК, можно увидеть в дисскусиях АК-30. Мне кажется важным по возможности интегрировать в решение мнения всех арбитров и более активно в работе над заявками использовать силы сторон (чтобы стороны совместно под руководством арбитров и клерков работали над материалами по заявке) и сообщества (то есть выкладывать предварительные решения и дорабатывать их по замечаниям).

Что нельзя увидеть, так это правки в арбитражной вики — АК-30 активно использовал её, и я хотел бы, чтобы это стало традицией, чтобы она была площадкой для АК как стабильно работающего института, чтобы он не был разрозненными автономными группами арбитров. Также я выступаю за то, чтобы арбитры принимали на себя юридически значимые обязательства по сохранению конфиденциальности поступающей им через arbcom-ruwikimedia.org и от чекъюзеров информации и имели плотные связи с АК других разделов и командой T&S Фонда. Если меня выберут арбитром, это также поможет мне закончить работу над АК:ПС за счёт категоризации заявок по фигурантам, которую я внедрил в арбитражной вики.

• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я резко за то, чтобы какая-то логичная схема выкладки логов была отражена, скажем в ВП:ПРАРБ. То, что предлагаете вы, без делегирования одними арбитрами другим вычитки не будет хорошо работать (люди, бывает, просто выключаются из работы из-за событий реальной жизни), а такую вычитку «за того парня» не всегда получается сделать хорошо: в гугл докс с логами я иногда помечал для удаления реплики, которые сам высказавший их арбитр не счёл затем нужным удалять, но что хуже — можно не заметить и не удалить что-то, что было нужно удалить: в частности в АК:1144 одного из арбитров отвели, по сути, за реплику из дисскусии арбитров. Но в целом пользу от открытости логов я считаю превосходящей данные издержки, озвученные сроки мне кажутся достижимыми, поэтому ответ да. ·Carn 05:49, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не аффилирован, но у меня некоторые друзья, которые работают в правительстве, если это важно. ·Carn 05:50, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Так как мой ответ «нет», то уточню, что не обещаю безусловно отводиться от исков, фигуранты которых будут обвиняться в про-оппозиционном POV-пушинге :D ·Carn 09:31, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Должны, конечно, но в течении какого-то разумного времени, если дискуссия не в первый раз пошла по кругу, а позиции не сошлись, то необходимо разделить текст проекта на блоки и проголосовать по каждому в отдельности, если блоки логически независимы и не оказывают влияния друг на друга, то это можно сделать inwiki. Если затор возник на более ранней стадии и обсуждения не приводят к прогрессу, то можно провести предварительное голосование для выявления наиболее общей позиции арбитров, чтоб по ней готовить проект решения, дискуссии сообщества по поводу которого также могут оказаться полезны. ·Carn 05:51, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.
  Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении?
  Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям?
  Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Почему нет, конечно может быть избран, но, да, крайне желательно декларировать подобное, особенно если об этом спросили.
    К российским властям я имею скорее отрицательное отношение.
    Что делать участнику, который знает подобную информацию — сложный вопрос, так как тут сталкиваются общественные интересы и частные (ВП:ЛД). Впрочем, соглашаясь идти на выборы, участник должен быть готов к тому, что его под микроскопом будут рассматривать. В случае с заявками известно как поступать — раскрыть ЛД для лиц, принимающих решение (арбитров), но на выборах таковыми являются все избиратели, поэтому такой вариант не работает. Я бы предложил задать прямой вопрос об аффилиации (что уже несколько участников сделало) и в случае, если кандидат не даст удовлетворяющих ответов, без подробностей заявить об этом. ·Carn 05:53, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • У людей не бесконечное время, поэтому они склонны не делать то, что получается не делать, в общечеловеческом смысле это нормально и понятно, в википедийном, конечно, нет, последнее время логи вычитываются и выкладываются в среднем даже более оперативно, чем предлагает MBH выше.
    Арбитры зачастую более информированны, чем средний участник Википедии, и могут про фигурантов заявки говорить, скажем, называя их по именам, которые широко не известны, могут быть какие-то посторонние замечания на другие темы оффтопные, либо что-то по форме неудовлетворительное (люди не роботы же), да просто иногда читаешь — орфографию в логе за собой или кем-то правишь. ·Carn 05:56, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, клерки в целом не имеют доступа к дискуссиям арбитров (если один из арбитров не передал их для осуществления над ними технических работ), но в остальном то, что вы предлагаете — это один из вариантов того, как всё можно организовать, да. При этом крайне важно, чтобы такой жёстко зафиксированный порядок публикации был известен арбитрам до начала дискуссии. Тот же скайп позволяет удалить реплику или поставить ей «ндл» и после отправки. По сути это будет вычитка «на лету», хоть это теоритически может немного замедлить дискуссию, но в целом скорее даст выигрыш в потраченном в целом на весь процесс времени, так как не придётся возвращаться к содержанию логов, а просто провести замены и удаления по ключевым словам (имена или кирилизованые/сокращённые ники заявителей/фигурантов всё равно придётся искать и заменять по текущей практике). ·Carn 05:57, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, не считаю такое нормальным, но подобное оппортунистическое поведение может и должно быть преодолено консенсусом остальных арбитров. Вкрапления личной переписки в логах могут быть — люди ошибаются и пишут не туда или просто отклоняются от темы о событиях своей жизни, о состоянии своего здоровья — такое легко отличимо от позиции арбитра по заявке, которую, конечно, скрывать нельзя. Люди должны знать, чем занимался человек в арбитраже, особенно если он продолжает выставлять свою кандидатуру. Конечно, со своей стороны обещаю не допускать подобного. ·Carn 05:58, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

+ дополнительный вопрос бывшим и действующим арбитрам

• Испытывали ли вы стресс, выгорание, ощущение общего жизненного дискомфорта в связи с работой в арбитраже или после её окончания? Знакомы ли вам ощущения вот по этой ссылке (четвертая вставка, начиная со слов "бесспорно, главными факторами являются стресс и огромная нагрузка)? Оно про вас хотя бы частично? Или нет, не про вас, и вы даже не можете понять о чём идёт речь? Или, может быть, вы могли бы чем-то уточнить и дополнить эти наблюдения? Волк (обс.) 21:53, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Для меня основным источником стресса в работе была неоперативность реакции коллег, можно было заметить, что ради ускорения всех процессов я взял на себя многие функции.
    Необходимость перелопачивать значительные объёмы информации, что отжирает время, которое иногда не получалось выделить в достаточном количестве также раздражала.
    Поэтому я думаю что если сообщество примет решение что я годен к строевой службе, то каденцию стоит начать с какого-то внутреннего (срок, в течении которого стоит ждать реакции коллег по вопросам перед тем, как считать что они не против предложенных текстов и т. п.) и внешнего регламента (я мечтаю максимально переложить груз работы по заявкам на стороны). ·Carn 22:04, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Крайне важна. Это не значит, что надо рубить с плеча «правду-матку», как ты её себе представляешь. Также необходимо скруглять острые углы по форме высказываний, так как это необходимо для цивилизованного общения. Но в остальном, когда люди изображают, что защищают какую-то позицию по одним причинам, а по факту защищают её по другим, то это приводит к разрушению самого процесса поиска консенсуса. Формальное соблюдение буквы правил при нарушении их духа — это ВП:НИП.
    Но при этом стоит учитывать, что участник может менять свою позицию, переосмысливать под влиянием новых ситуаций то, что говорил раньше и не записывать в носители двойных стандартов всех, кто в сходных ситуациях, но произошедших с разными фигурантами, занимает диаметрально разные позиции. ·Carn 06:02, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как показало последнее голосование на эту тему (вопрос о снятии флага чисто по недоверию был очень близок, но не преодолел 2/3), полное отсутствие нарушений как буквы, так и духа правил может быть препятствием для назначения конфирмации, то есть если речь идёт про какие-то аморальные и бесчестные поступки за пределами Википедии, с ней не связанные, то нет, нереально. Другое дело — обман сообщества — в некоторых ситуациях его можно трактовать как нарушение и, судя по всему, на этом основании можно назначать конфирмацию. ·Carn 06:07, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Тщательнее изучать кандидатов и отсеивать подозрительных. Возможно снова обращать внимание на то, знаком ли кандидат с другими википедистами в реальности или по видеосвязи. Но это не исключает возможности ошибок.
    Что такое «мясная кукла» у нас вообще плохо прописано, кроме самого примитивного случая, когда человека знакомый попросил что-то сделать в Википедии и тот согласно инструкции этого знакомого берёт и делает.
    Ну а вот если участник несколько втянулся в редактирование Википедии, что-то своё ещё делает, но при этом продолжает послушно следовать поступающим инструкциям, то получается он не всегда «мясная кукла», а только в определённых ситуациях. Если нет какой-то информации вроде раскрытия одним из участников секретной рассылки с «инструкциями», о подобном очень сложно объективно судить. Поэтому тут вся надежда на чутьё избирателей. ·Carn 06:17, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут легко ответить «нет, нельзя» и пойти дальше, но бывают разные ситуации, например когда девушка спрашивает тебя, толстая ли она 😃: в несущественных ситуациях ложь для «смазки» человеческого общения считается позволительной. Я бы ответил — врать не нужно, всегда есть возможность обойтись без этого. В целом, если правдивый ответ, скажем, подвергнет какого-то участника опасности судебного преследования, то я от подобного вопроса уклонюсь без вранья, крайне не люблю его. ·Carn 06:20, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что при создании среды, в которой манифестация исключительно скверного поведения неотвратимо приводит к (даже краткосрочным) блокировкам — эта проблема решится сама собой. Также, при наличии инструмента частичных блокировок, если получается локализовать проблемные пространства и изолировать их от участника нет никакой необходимости «избавляться и поощрять уход», даже если он не в состоянии самостоятельно скорректировать своё поведение. И, конечно, качественный контент — не индульгенция. ·Carn 06:21, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Насколько я помню, такая ситуация была, там речь шла не о том, что призывали голосовать против всех потому, что все кандидаты плохи, а потому, что по мнению части участников АК как институт изжил себя, что решили рассмотреть как деструктивное поведение. То есть АК взял, и оттрактовал, попадает ли определённое поведение под определённое правило. Вправе он это делать? Да. Разделяю ли я такую позицию? Категорически нет. ·Carn 06:22, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Отвечал на этот вопрос ранее. По-моему конкретные вызовы, стоящие перед Википедией, такие как стагнация по числу читателей и редакторов, массовый скрываемый платный вклад и некоторые внутренние острые проблемы сообщества меркнут перед неспособностью сообщества оперативно отвечать на вызовы в связи с не отлаженным механизмом принятия решений. Нужен регулярный механизм, чтобы подводить итоги сложных обсуждений, чтобы они не были оспорены. Решения АК формально в этом смысле — конечная инстанция, просто так не оспоришь, но хотелось бы, чтобы они писались так, чтобы не было даже повода оспаривать. ·Carn 10:28, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Прежде всего зафиксировать наличие проблемы, описать в чём она заключается, сообщество придумает пути решения, среди которых необходимо будет выбрать самый многообещающий и опробовать его. АК — надёжный, но слишком медленный способ принятия решений, желательно иметь ещё один уровень между АК и решениями отдельных администраторов (даже об установлении консенсуса), сейчас можно сказать, что таковыми выступают рабочие группы, но они даже по созыву АК не всегда собираются. Тут нужно очень тщательно подбирать баланс — более коллегиальный орган из положительно оцененных сообществом коллег будет восприниматься более легитимным, но сам процесс формирования будет долгим и будет теряться оперативность. Это не будет «обезопасить» в том смысле, что есть какая-то явная угроза, от которой стоит защищаться — когда такое есть, сообщество мобилизуется, вопрос скорее про то, что незаметно какой-то общей стратегии развития Википедии как сайта с контентом и посетителями (да, у Фонда есть такие инициативы, но они как-то до нас слабо доходят). Некоторые вкусовые решения, по которым ведутся бесплодные споры, можно было бы принять с опорой на выборочные голосования среди посетителей — как им, читателям, а не нам, редакторам, хочется что-то видеть. ·Carn 10:33, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут есть вполне чёткая позиция в правилах и недавних решениях АК по этому вопросу:
    ВП:РК — Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно.
    АК:1170 — апелляция отклонена: Решение Арбитражного комитета является окончательным и может подлежать пересмотру в крайне ограниченном числе случаев, исчерпывающий список которых содержится в указанном правиле. В отсутствие явных нарушений, сопровождавших принятие арбитражного решения, или новых, ранее не исследованных данных, Арбитражный комитет текущего состава не имеет полномочий и установленного мандата сообщества на пересмотр решений прежних составов Арбитражного комитета.
    АК:1171 — апелляция принята: не обсуждался и не применялся пункт правил, на основе которого арбитражным комитетом были по заявке приняты меры, … можно квалифицировать как беспрецедентные.; отмена неправомерно наложенной блокировки путём наложения дополнительной краткосрочной блокировки разъясняющего характера, хотя формально и соответствует тексту правила о блокировках, несёт в себе черты действия, противоречащего консенсусу сообщества
    АК:1172 — апелляция отклонена: отсутствуют новые обстоятельства по заявке … или доказательства грубых нарушений, допущенных в процессе принятия решения по данной заявке.
    Таким образом, если есть какое-то новое обстоятельство по делу, крайне важное для него и меняющее то, как следовало рассматривать заявку, и арбитры явно о нём не знали и не могли знать, или в процессе рассмотрения были очевидным образом неверно применены правила (было явное несоответствие практике или консенсусу сообщества) — то такое решение может быть пересмотрено последующим составом АК. ·Carn 12:52, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, не согласен, если посмотреть на процесс формирования рабочей группы по подведению итога опросу по конфирмациям, то там видны развёрнутые голоса «за». Если посмотреть форумы выборов, то можно увидеть вполне подробные описания, чем (как кажется собирающемуся голосовать) хорош тот или иной кандидат, уже в первый день обсуждения есть такие описания кандидатов этих выборов: «Интеллектуал и философ», «Философское образование, аналитические способности и кругозор участника обогатят работу АК», «Хороший мыслитель», «великолепный аналитик, очень хорошо вникает в сложные ситуации и ищет выходы из них. При этом он истинно нейтрален», «Хороший, энергичный участник.» «аналитичен и детально погружается в проблему», «вдумчивость, детальный разбор и глубокие, всесторонние оценки при подведении сложных итогов», «великолепный экзопедист», «Прекрасный человек», «тонкое, дипломатичное понимание, как можно разрулить самые сложные конфликты. Гуманитарный ум, умноженный на аналитику, беспристрастность и умение находиться „над схваткой“», «фаворит», «„профессиональный арбитр“», «администратор с огромным опытом»… в некоторых секциях наблюдается некоторое преавалирование негативных отзывов, но вот та пара кандидатов, которая несомненно станет арбитрами имеет (пока) либо ни одного, либо один негативный отзыв.
    Для того, чтобы оценивать сравнительную силу аргументов, необходимо докопаться до причин, по которым эти аргументы высказываются, обсудить их с коллегами, разобрать, так сказать, по косточкам. Если после этого остаются сомнения — необходимо предпринять собственные усилия какие-то, попросить кандидатов выполнить какое-то задание, которое покажет их навыки и способности. Если и после этого не появилось уверенности, то можно принять промежуточное, скажем, решение, предусмотрев испытательный срок, после которого будет принято окончательное решение. ·Carn 13:06, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Могу только сказать, что такое «дано» согласно вступлению АК:1148 является вредной и упрощённой картиной сообщества. Там в п.1.2.5. был разобран аргумент «автор должен сам определять внешний вид статьи», а в п.2.2.5. указано как можно решать конфликты подобного рода. Повторяться не вижу смысла. Также оттуда можно почерпнуть советы

• не оставлять поляризующие и несправедливые реплики
• не придавать слишком большое значение тому, чтобы ваша точка зрения возобладала как можно скорее и была отражена в статьях, пока продолжается поиск консенсуса

По поводу унификации оформления — есть гайдлайны фонда, от которых можно отталкиваться, есть необходимость, чтобы контент был доступен пользователям мобильной версии и людям с ограниченными возможностями. В остальном — можно унифицировать то, что «под капотом» с сохранением оформления (ну, кроме каких-то штук, которые сделал Фонд, и там чтобы что-то поменять, надо знать php и предлагать конкретные изменения то ли в сам движок, то ли в его модули). Тем, кто хочет унифицировать, нужно прислушиваться к тем, кто хочет, чтобы оформление статей сохранилось в привычном виде, а тем, кто хочет сохранения оформления, нужно прислушиваться к тем, кто хочет унификации, нужно ходить долгими конструктивными путями, если обсуждения не приводят к результату — проводить голосования (причём в части оформления желательно наладить с Фондом канал, чтобы проводить их среди читателей, для которых мы пишем, а не среди редакторов) и принимать даже не нравящийся чем-то результат, рассматривая его как площадку для будущих улучшений, а не отвергая. ·Carn 14:11, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Топик-бан и блокировка это крайне схожие ограничения — в п.2.1. АК:1151 указано, что условия снятия топик-бана схожи с условиями снятия блокировки, согласно п.6.2. АК:1147 в отношении топик-банов могут быть применены те же нормы, что и к блокировкам в отношении случаев, когда блокировать не следует. Топик-бан может быть наложен при разблокировке (см. АК:747) или вместо блокировки, тогда это обычное административное действие, обычно в достаточно очевидных случаях, когда необходимость топик-бана легко показать.
    Длительные топик-баны согласно ВП:ТБ следует накладывать через форум администраторов, в этом смысле они также схожи с длительными блокировками (включая частичные), накладываемыми на опытных участников — подобные действия также необходимо подтверждать через ФА. ВП:ПОС позволяет посредникам накладывать длительные топик-баны в рамках тематики посредничества, которые могут быть реализованы частичными блокировками. Причём согласно п.2.6. АК:983 такой топик-бан может быть наложен и вне пространства статей. В ВП:ОПЕКА про это ничего нет, но по практике наставники обладают схожими полномочиями в отношении наставляемых.
    Причём частичная блокировка может быть частью топик-бана, она может накладываться и сниматься во исполнение условий топик-бана, то есть дополнять, а не заменять его. Во избежание двояких толкований это необходимо указывать.
    Ещё одно важное отличие — согласно п.1.2.2.3-4. АК:965, топик-бан может быть наложен на неопределённый круг участников (в том числе к таким топик-банам относятся так называемые моратории).
    Так что разница между топик-банами и блокировками в отдельных ситуациях значительная, но тем не менее они крайне схожи. Топик-бан имеет преимущество, так как может быть гораздо более гибким, но в то же время имеет такой недостаток, что может толковаться размыто, поэтому в простых ситуациях, по-моему, предпочтительны частичные блокировки, чтобы не было такого, что исполнение топик-бана менялось таким образом, каким не подразумевалось тем, кто его наложил.
    Прямо отвечая на ваш вопрос, скажу, что согласно ВП:БЛОК «Блокировка — это полный либо частичный запрет на активное участие в Википедии» сама по себе частичная блокировка — это аналог обычной (полной) блокировки. ·Carn 17:35, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Отвечал на похожий вопрос выше, момент, который стоит понимать — кроме чатов по отдельным заявкам, у арбитров есть отдельный чат с арбитрами предыдущего состава, чат с ЧЮ, чат функционеров, чат арбитров и клерков, общий чат состава для орг. вопросов, отдельные чаты арбитров с лицами, которые сообщают информацию по делу, есть чат с арбитрами других разделов википедии (в основном там был активен один арбитр немецкого раздела, организовавший заявление арбитражных комитетов по UCoC). Традиционно логи этих чатов (в отличии от чатов по заявкам) не публикуются — необходимая для понимания решения информация просто форвардится в чат заявки. Поэтому с одной стороны да, конечно, я за то, чтобы логи выкладывались (выше озвучен срок в 3 месяца после фактического конца каденции — он разумный, вычитывать логи всё же обычно надо), также я за то, чтобы невычитанные логи хранились на арбитражной вики (АК-30 так делал), чтобы потом какие-то содержащие не сверх критичную информацию логи не надо было даже запрашивать у арбитров прошлых составов, но с другой стороны выкладываются не совершенно все логи, связанные с арбитражом, а лишь те, которые впрямую касаются заявок. Однако АК-30 выкладывал конспект видеовстречи с главой T&S, потому что там были важные замечания о планируемом правоприменении UCoC. ·Carn 06:25, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что вас привлекает в работе арбитром? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Интересные проблемы, возможность предлагать для них какие-то необычные решения, общение с умными приятными людьми, ощущение что что-то полезное делаешь. Я люблю решать задачи и согласовывать разные позиции. ·Carn 16:29, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вы больше экзопедист/ка или метапедист/ка? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Точно метапедист с уклоном в техническую сторону, поэтому и получил флаг инженера. ·Carn 16:29, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Был ли у вас опыт в решении конфликтов в Википедии? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Когда я вижу конфликты, я регулярно стараюсь предлагать решения, которые, как мне кажется, могут устроить обе стороны, иногда получается, иногда нет, также я, судя по отзывам, достаточно нейтрально умею подводить итоги дискуссиям, даже сложным, однако из моих слабых сторон — бываю неточен в формулировках, стремлюсь слишком многое охватить. Был посреднический опыт давно, недавно получил опыт работы в ТАК — там всё устроено немного по-другому, было крайне интересно. Участвовал в нескольких рабочих группах, тут коллегам слово о том, как я в них выступил, положительной стороной считаю что получилось довести до конца, хотя сложно — люди выпадали, теряли активность, работу приходилось возобновлять несколько раз (по ВП:О-КОНФ2). ·Carn 16:29, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В АК временами избираются ярко выраженные экзопедисты, далёкие от меты Википедии. Как вы считаете, как можно проверить пригодность таких кандидатов к работе арбитром? Как сами относитесь к этому явлению? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Можно попросить такого кандидата проанализировать какую-то дискуссию и подвести ей итог. К сожалению окончательной проверкой может быть только каденция в АК — потом по дискуссиям будет понятно, принимал ли арбитр деятельное участие в выработке решений или только кивал на предложения коллег. В целом отношусь положительно, в АК должны быть представлены разные точки зрения (поэтому много таких кандидатов в АК не нужно, должен быть некий плюрализм, не настолько сильный, чтобы как лебедь, рак и щука арбитры выступали, а такой, чтобы при выработке решения на проблему посмотрели под всеми важными углами). При контентных проблемах, когда необходим анализ источников, очень полезно иметь опытного экзопедиста в составе.·Carn 16:29, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Готовы ли вы гарантировать свое стабильное и активное участие в рамках АК без выпаданий из рабочего процесса? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • «От сумы и от тюрьмы не зарекайся»: 100 % гарантии никто не даст, в АК-30 двое арбитров по не зависящим от них причинам выпадали из процесса, при этом оба — в вышей степени ответственные участники. Если не будет форс-мажоров, да, активно-стабильное участие гарантирую. Конечно, статьи править и техническими работами заниматься в этот период я вряд ли буду, но время на ВП:ЛГБТ, думаю, получится найти.·Carn 16:29, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Стали бы вы писать решения по каким-либо искам с нуля или предпочли бы отдать эту роль коллегам, ограничившись комментированием? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Стал бы, писал, но готов и коллегам отдать, если у них творческая искра появится. Всё же это не только изложение результатов дискуссии, но и творческая работа по подбору понятных и непротиворечивых формулировок, которые, желательно, должны быть такими, чтобы их нельзя было понять неправильно.·Carn 16:29, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какой мессенджер вы бы предпочли для работы в АК? Нравится ли вам Skype? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, конечно мне не нравится Skype, но на него завязаны скрипты формирования логов. Один линейный поток реплик на всю заявку — это очень мало, к тому же прошлые реплики у Скайпа медленно подгружаются. Я бы попробовал Слак или что-то такое, где реплики можно было бы помечать тэгами таким образом, чтобы потом можно было бы быстро установить цепочки реплик, которые привели именно вот к такому проекту решения (так как потом при выверке логики часть времени непроизводительно тратится на поиск конкретных реплик, на основании которых что-то написано).·Carn 16:29, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Представим ситуацию: один из ваших коллег по АК предлагает сделать отдельный чат, логи которого бы не публиковались, но при этом в нем бы шло обсуждение наиболее спорных вопросов. Как бы вы отреагировали на такое предложение? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если это не связано с необходимостью охранять конфиденциальность каких-то чувствительных данных, то отрицательно — позиция арбитра по заявкам должна быть по возможности прозрачна. Жёстко отстаивать какую-то позицию и при этом выступать за то, чтобы об этом не узнал широкий круг людей - это поведение, граничащее с какими-то нехорошими играми с сообществом. Да, в процессе работы над заявкой на арбитров не должно оказываться внешнего давления, поэтому у нас и не ведутся в полностью открытом режиме обсуждения, однако после никаких причин скрывать от сообщества степень вклада в решение от каждого из арбитров, мне кажется, нет.·Carn 16:29, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Насколько пристально, на ваш взгляд, арбитры должны следить за соблюдением ЭП на СО заявок? — Deltahead (обс.) 09:55, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я считаю что арбитры вообще не должны на это отвлекаться, я бы выступал за то, чтобы переложить эту ношу на клерков, так как арбитры традиционно (даже по таким вопросам) стараются выработать коллегиальные решения, а нарушения ЭП/НО обычно требуют быстрого оперативного вмешательства, см. ВП:АК-МОДЕР. ·Carn 16:29, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как бы вы оценили работу АК-31? Какие решения понравились? Какие решения вызвали неприятие? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне категорически не понравилось что АК-31 решил не использовать арбитражную вики, во многом я иду на выборы, чтобы переломить эту негативную, по-моему, тенденцию. В целом у меня возникло ощущение что работа велась оперативно, заявки излишне не залёживались, но мне не хватило с одной стороны более подробного обоснования принятых решений, а с другой — выкладки предварительных решений по некоторым заявкам, поэтому могу сказать что дополнительное решение по АК:1144, которое совместило оба этих недостатка, вызвало моё неприятие. Наиболее важное решение состава АК-31, как мне кажется, это АК:1173, оно содержит позицию, которую можно даже успешно защищать в суде, как мне кажется. Я спрашивал сотрудников Фонда по этому поводу в чате функционеров, от них пришёл запоздалый (уже после того, как решение было готово) ответ о том, что специалистов по российскому праву у них нет, они их нанимают в случае необходимости. ·Carn 16:29, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Повсеместное бездумное использование «гомосексуалист» вместо «гомосексуал» недопустимо, да, однако это не значит, что на эту тему не должно быть дискуссии, в частности про допустимость использования данного термина высказывался Роман Беккер, мне такая позиция показалась достаточно разумной. ·Carn 06:38, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Исходя из общих соображений я бы в этом вопросе также следовал за источниками, для ответа на данный вопрос нужно время на их изучение, каких-то предпочтений или сформированной позиции у меня нет, я также поищу дискуссии на эту тему, чтобы ознакомиться. ·Carn 06:39, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Брачное равенство — это когда однополые браки разрешены наравне с традиционными, то есть аналогами будут «разрешённые однополые браки» и «брачное равенство». Первый раз встретив это словосочетание в статье без понятного контекста, думаю, читатель может и стушеваться, если не знаком с этим термином. Мне показалось разумным мнение GWH по этому поводу, при этом я вижу что термины не аналогичны, в целом я бы поддерживал употребление более коротких выражений («брачное равноправие» вместо «наличие прав на брак между людьми одного пола»), если они понятным для читателя образом вводятся в текст (когда будет такая статья, возможно будет достаточно вики-ссылки, тут я не уверен). ·Carn 09:51, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут есть две разные ситуации — одна, в которой правила и их дух по мнению АК в длительной перспективе оказывают хорошее влияние на сообщество, и когда правила перестают соответствовать текущей ситуации и их применение наносит вред.
    В первом случае необходимо смягчать меры по заявкам таким образом, чтобы и тактически и стратегически Википедия была в выигрыше (при этом стратегические соображения важнее), во втором — приостанавливать или корректировать действие правил, либо применять другие меры и указывать сообществу на необходимость изменения правил, на некоторые такие случаи можно посмотреть на странице АК:ИСП.
    Таким образом, можно считать что я стою на позиции утилитаризма в долгосрочном плане (примат пользы для Википедии) либо на позиции не абсолютного универсализма (разумный примат правил, они — продукт работы сообщества, а оно больше и значительнее АК, которое по сути — просто рабочая группа по урегулированию конфликтов). ·Carn 18:07, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Газетная статья это не энциклопедия, в которой предмету статьи посвящена статья, срок в 15 лет может трактоваться как пограничный по ВП:ПРОШЛОЕ, поэтому нужно понимать, что за газета, кто автор, насколько полным было упоминание, раскрывались ли в нём какие-то подробности, было ли это значимое, описывающее биографию персоны упоминание, или оно было совсем кратким.
    Если бендурасский язык не является иероглифическим, то я бы понадеялся на автоматический переводчик — информационный контент (особенно когда значимо — было ли упоминание) обычно подвергается меньшим искажениям, чем, скажем, общение участников. Если такой возможности нет, то я бы обратился к бендурасским викимедийцам за помощью на английском языке и до выяснения обстоятельств произошедшего заявку заморозил . Если реакции не последует — я бы обратился в Фонд с вопросом о том, могут ли они для нужд нашего АК нанять переводчика с бендурасского и помочь в рассмотрении данного дела. Это волокита и это долго, однако если мы не можем сопоставить содержание статьи и источники, то мы не сможем проверить написанное, а значит восстанавливать статью нельзя.
    Если даже окажется, что недавняя публикация негодна — необходимо изучить более ранние публикации — был ли это короткий всплеск (ВП:НЕНОВОСТИ) или нет, есть у этого садовода какие-то методики, теории, изобретения, публикации, влияние в экономической сфере, произошедшие с ним уникальные события. Возможно на СО заявки завяжется дискуссия, которая позволит разработать ЧКЗ для садоводов с применением АК:УД, кто знает. ·Carn 20:09, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если ВП:ДОАРБ пройден — читаю все итоги по теме, проверяю их соответствие фактам, потом беру решения по заявкам АК:Ситуация со статьёй «Ленина, Елена Алексеевна» и АК:1113, и переписываю оттуда применимые положения, если нет и видно, что ситуация сложная — отправляю заявителей пройти те этапы, которые нужны до того, как дело можно будет решить только заявкой (например ВП:КОИ) — даже если там не будет окончательного решения, проще будет работать с уже имеющейся дискуссией на тему. Согласно АК:1106 само по себе несоответствие части содержимого статьи ВП:СОВР основанием для удаления всей статьи не является, если оставшиеся части основаны на авторитетных источниках и выполняют минимальные требования к статьям. Ключевым вопросом тут будет авторитетность источников — насколько уважаемые издания, какие о них отзывы коллег, кто автор статей, откуда взята информация, какого типа информация обычно представлена в этих источниках, были ли претензии к достоверности.
    Например в статье Васильев, Владимир Николаевич (писатель) регулярно указывают, что он теперь гражданин Черногории, но делают это без источников. Даже если это соответствует правде, мы не можем принимать на веру заявления даже самого человека, который правит статью — мы не можем быть уверены что он тот, за кого себя выдаёт. Пусть свяжется с уважаемыми журналистами, они произведут факт-чекинг, выпустят статью, мы сошлёмся на неё. ·Carn 20:37, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В вопросе обнаружения ВП:ВИРТ какие доказательства будут считаться прямыми, а какие - косвенными? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Результат проверки чекъюзеров, признание, в том числе невольное, когда участник с одной учётной записи явно действует в роли другой учётной записи, большинство прочих доказательств является вероятностными и косвенными (нехарактерные для новичка правки в начале карьеры, типичные для кукол паттерны действий, вовлечение куклы в деятельность вокруг хозяина). В англовики меня самого один раз приняли за куклу или кукловода, когда я тэгал в обсуждение статей участников, правки которых были слабозаметны (но релевантны обсуждению). У меня там рваный небольшой вклад, но при этом достаточно уверенное поведение. Я, однако, легко снял все подозрения, объяснив свои действия. ·Carn 18:30, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласно АК:1029, когда находится множество независимых совпадений, каждое из которых в отдельности могло быть случайным, совпадение владельцев учётных записей может быть доказано вне всяких разумных сомнений. Иногда (см. АК:385) виртуальность учётной записи может быть очевидна даже в случае отрицательных результатов проверки.
    Согласно АК:508, даже если установлено, что учётная запись с большой вероятностью является виртуалом (чекъюзеры указали, что есть лишь догадки, но есть достаточно косвенных свидетельств), то может быть произведена бессрочная блокировка.
    При этом следует помнить, что «потенциальной опасности недостаточно для принятия каких-либо дополнительных мер» (АК:423) — косвенные доказательства должны быть именно доказательствами, а не спекуляциями, желательно по максимуму исключать фактор субъективности в оценках. ·Carn 21:26, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли гипотетически бюрократом стать виртуал? Как сообщество может противодействовать такого рода рискам? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Гипотетически конечно может, особенно если человек не преследует какую-то цель, которая проглядывает через все его действия с разных аккаунтов, а делает это просто так, в порядке осложнений от запущенного викиголизма, для развлечения. При этом мне кажется самое страшное, что такой вот виртуал в бюрократах может сделать — это, скажем, осложнить агитацию против других своих учётных записей на выборах, на счёт того, что у него получится провести в админы другую свою учётку за счёт шестипроцентного окна, в котором решение о выдаче флага принимают бюрократы, я сомневаюсь, скорее он может не присвоить в подобной ситуации флаг какому-то своему недругу, скажем.
    Что делать? Ну, можно ввести за правило проверять всех претендующих на флаги администраторов, арбитров, бюрократов, чекъюзеров и ревизоров. Плотнее общаться по аудио- и видеосвязи. Я готов в любой момент пройти проверку, если что. ·Carn 10:05, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• У нас есть примеры участников, которые раньше занимались вандализмом, а сейчас имеют все шансы получить более 1/2 на выборах в АК. Я за то, чтобы давать шансы, конечно, но бесконечно это делать нельзя, если человек подаёт заявку о разблокировке, а до этого её обходил не так давно, я не вижу причин идти на какие-то уступки. Если участник находит себе наставника, который согласен отслеживать правки — это, конечно, большой плюс в пользу разблокировки. Но обычно занимающиеся виртуаловодством и вандализмом участники не вандалят со своих «белых» учёток, обычно подобные случаи выявляются в рамках проверки вандалов, которые по своему образу действий напоминают ранее выловленных вандаливших виртуалов.·Carn 10:11, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • 5-6 бюрократов будет достаточно. Сейчас в правилах такого понятия как «неактивность бюрократа» нет, есть неактивность администратора (100 правок + 25 действий за полгода, потом следует уведомление о неактивности и за 3 месяца участник может её восстановить, по факту неактивность может длиться год до наступления последствий, так как могут быть объективные причины, которые бюрократов удовлетворят). По факту, так как флаг бюрократа получить сложнее, логично было бы, чтобы и по неактивности потерять его было бы сложнее — то есть срок, за который можно констатировать неактивность, должен быть больше (к примеру уведомление о неактивности после года и полгода на восстановление активности, возможно даже 2 раза).
    Сейчас из бюрократов неактивен Levg, у которого менее 30 правок за год и 4 админдействия + 1 итог на ЗКА, на него подавался запрос, активность он, к сожалению, не восстановил. Но не так давно я с ним работал в рабочей группе по ВП:О-КОНФ2 — коллега вполне адекватен должности, прекрасно ориентируется, никакого выпадения из сообщества не видно, причин снимать с него флаг бюрократа я не вижу. ·Carn 10:45, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли вы активно использовать приватную арбитражную вики (она такая же как обычная, АК-30 её настроил для работы, загрузил необходимые шаблоны), или вам удобнее будет использовать Google Docs (я не нашёл для него плагина, чтобы обрабатывал wikitext) или вы можете предложить какую-то иную, более удобную чем две вышеозвученные, площадку для совместной подготовки арбитрами проектов решений? ·Carn 10:59, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:РАВНЫ касается прежде всего статей. ВП:ФА является площадкой для наложения топик-банов, которые требуется тщательно сформулировать в результате дискуссии и которые сложно наложить администратору своим решением — обычно это меры в адрес опытных участников, когда много разных точек зрения на то, были ли нарушения, серьёзные ли они и нужно ли с этим что-то делать, или, к примеру, когда понимание о том, что необходимо топик-бан, приходит к опытному участнику без флага администратора и он может это обосновать. К сожалению, часто дискуссия ведётся на повышенных тонах, переходит в нападки — для этого данная страница не предназначена, и, как указано вверху страницы, участники, подобным (нецелевым) образом её использующие, могут быть от неё отлучены (к примеру, при нападках одного участника на другого на ФА, можно наложить частичную блокировку на месяц, а при повторении — на больший срок или бессрочно).
  • Для подобной заявки важно будет, были ли обвинения обоснованными или нет, была ли координация с целью преследования, если это был не первый запрос, то были ли какие-то новые обстоятельства, которые объективно привели к необходимости подачи заявки на ФА, или её следует рассматривать как нарушение ВП:ПАПА.
  • Соответственно, если будет установлено, что подававший запрос манипулировал положениями правил, чтобы представить участника нарушающим их или нарушающим их значительно сильнее, чем это было на самом деле, если будут установлены грубые нарушения ПДН или нарушения ЭП/НО, то сами заявители по подобным заявкам и участники, которые неконструктивно поддержали наложение мер, могут быть признанны находящимися в конфликте с тем, к кому требовали меры, и на них самих может быть наложен тот или иной топик-бан.·Carn 11:25, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В простых случаях у нас не принято расписывать почему те или иные участники назначены или не назначены, см. Арбитраж:Конфликт вокруг флага interface-admin/Рабочая группа — но там причины отказа одному и назначение трёх достаточно очевидны, в неочевидных случаях необходимо всё прописывать причины. Если процедура была инициирована и прошла, игнорировать её точно нельзя, хотя можно аргументированно не принять её результаты, подробно указав, исходя из каких вводных следует необходимость поступить именно так. ·Carn 11:48, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мнения других участников о кандидатах высказаны, если они отличаются от мнения самих арбитров о кандидатах и арбитры считают свои мнения более ценными — нужно это прямо указать, но я бы всё таки отталкивался от каких-то объективных фактов, подтверждающих пригодность либо непригодность кандидата на должность. О том, что можно делать, если не получается достичь уверенности на этом пути — писал выше. ·Carn 11:51, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В случае, если АК не считает обсуждение репрезентативным, то, безусловно, он должен применить какие-то иные способы для выбора подходящих кандидатов, и, да, я склоняюсь к тому, чтобы использовать прежде всего какие-то объективные показатели — даже если у арбитра есть субъективное мнение о кандидате — оно на чём-то основано, он должен проверить, соответствует ли то, что он помнит о кандидате, фактам, если да, представить эти факты другим арбитрам, если они тоже решат, что эти факты означают (не)годность кандидата — то именно их и надо указать в решении, пусть и не конкретными диффами, но так, чтобы было понятно, почему решение такое, а не другое. ·Carn 11:54, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В случае репрезентативного (с большим числом разнообразных участников) обсуждения, в рамках экономии сил и несовершения ненужных действий, конечно, стоит положиться на высказанное сообществом мнение, так как оно стоит над АК. ·Carn 11:55, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В подобных обсуждениях могут выявиться факты, которые препятствуют или способствуют занятию кандидатом определённой должности (то есть могут свидетельствовать о его/её (не)способности выполнять требуемые задачи качественно). Соответственно, если обсуждение оказалось нерепрезентативным, то АК должен самостоятельно проверить то, на чём люди основывают свои мнения и отразить результаты проверки в решении. ·Carn 11:58, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В принципе, в том, чтобы игнорировать неаргументированные мнения, или голоса, оставленные в результате набега МИТПАППЕТов, нет ничего плохого. Но игнорировать и вообще не рассматривать приведённые факты нельзя, это просто недостаточно качественное выполнение арбитражной работы, в случае важных заявок (а я не уверен, что у АК бывают другие, каждая заявка важна для заявителей) лучше потратить больше времени, но сделать работу качественно, если не получается в силу объективных причин — передать следующему АК. ·Carn 12:02, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут могут быть разные ситуации, если арбитр в связи со своей предыдущей деятельностью больше осведомлён о ситуации, чем другие арбитры, и сформировал позицию, то, если эта позиция не приводила к каким-то крайним проявлениям, явно лишним действиям или неверным решениям, эмоциональным реакциям (пусть и не выраженным какими-то действиями) — я не думаю что по умолчанию ему следует самоотводиться. Если же арбитр чувствует, что предмет заявки рождает слишком сильный отклик в его душе, если начинает говорить не голос разума, а эмоции, если сформированные предубеждения мешают воспринимать и здраво оценивать факты, которые с ними не стыкуются — то, да, нужно брать самоотвод. ·Carn 12:08, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Дух правила важнее буквы правила, но если арбитрам неизвестна практика применения правила, то они могут просто быть не в курсе духа и принять решение по букве. В таких ситуациях стоит не торопиться (ещё один аргумент для удлинения сроков арбитров и выбора каждые полгода по полсостава на год), опубликовать предварительное решение, получить отзывы, проверить их, если выяснится что дух правила и практика его применения противоречит букве — конечно, ни в коем случае нельзя тогда ей следовать. ·Carn 12:10, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Это такая практика применения правила и прочтения его смысла, которая находится в гармонии с целями и задачами Википедии и другими правилами. Это смысл правила, очищенный от ошибок и корявостей при его формулировании, при этом не обязательно это именно то, что задумывал тот, кто правило писал, но это то, как правило понималось сообществом, когда принималось или применялось. ·Carn 12:12, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В некритичных случаях — обратить на это внимание сообщества и добавить ещё одну строчку в АК:ИСП, в случаях, когда буква правила может быть истолкована и правильным образом — истолковать её так и указать в сноске ссылку на толкование, в случаях, если буква противоречит духу и не может быть истолкована правильным образом в соответствии с целями и задачами Википедии и прямое её применение наносит вред либо прямо запрещено в связи, скажем, с юридическими требованиями Фонда — приостановить действие части правила своим решением. Необходимость такого серьёзного действия должна быть в полной мере очевидна всем — и арбитрам, и тем, кто будет читать решение по заявке. ·Carn 12:16, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласно АК:1171 это будет грубой ошибкой, которую будет необходимо попросить исправить следующий состав АК, если в этом сохранится необходимость и проблема не сможет быть разрешена внеарбитражными методами (именно они, на самом деле, предпочтительны, если участники будут в достаточной мере идти друг другу навстречу, меньше конфронтовать, принимать компромиссы, которые предлагает другая сторона — тогда никакой АК будет не нужен, а о неудачных решениях и ошибках в них можно будет просто забыть). ·Carn 12:19, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я так понимаю, вопрос состоит в том, не будет ли выборочное цитирование одних пунктов правил и игнорирование соседних нарушать какие-то правила. Арбитры такие же участники, как все остальные, и тоже могут нарушать правила, в том числе и ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ, которые могут иметь отношение к описываемому вами случаю. Другое дело, что сообщество живое и большинство нарушений, в которых участники не упорствуют можно без особого вреда игнорировать, важнее установить верный порядок трактовки правил, чем наказать кого-то, кто его трактовал неправильно. Вот если участник упорно не будет соглашаться с подписанной всеми арбитрами трактовкой и будет действовать ей наперекор — тогда такая необходимость может возникнуть. ·Carn 12:23, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Самый яркий пример конфликта интересов — это оплачиваемое участие, когда интерес участника не просто не совпадает с интересами Википедии, но идёт вразрез им. Что это такое касательно редактирования статей — подробно описано в п.2.2. АК:861 — когда человек столь плотно связан с чем-то, что не может выполнять требования ВП:НТЗ по отношению к этому.
    При метапедии конфликт интересов — это ситуация, когда человек, к примеру, принимает участие в оценке своих собственных действий/качеств или делает это в отношении своих друзей или врагов — лиц, к которым он явно небезразличен и не может сохранять объективность по отношению к ним. Также это ситуации, когда при формальном соответствии правилам, решение связано с каким-то незадекларированным собственным интересом того, кто его принимал, то есть это такая ситуация, когда есть существенные основания полагать, что озвучиваемые причины какого-то действия расходятся с реальными причинами этого действия. ·Carn 12:45, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Отвечу цитатой из АК:68 — «эксперименты, отвлекающие силы и время участников и тем нарушающие нормальное функционирование проекта, недопустимы». ·Carn 12:47, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Органы власти, думаю, нет. Отдельные её прокси-агенты, действующие на периферии — конечно да. Когда кто-то из них достигнет успеха в какой-то задаче, произойдёт проверка концепции, отправят человека с докладом, о том, что вот, достигнут успех, просьба выделить побольше средств и расширить штат. При увеличении масштабов деятельность станет проще заметить и пресечь.
    Пока в основном различные влиятельные люди заинтересованы в том, чтобы статьи о них содержали побольше позитива и поменьше негатива и они готовы для этого подрастрясти кошельки (см. п.2.1. АК:1150). Пока они нанимают различные пиар-агентства, и в Википедии точно работают сотрудники таких агентств, которые находятся в конфликте интересов, но скрывают это.
    Децентрализация и открытость — хорошие способы борьбы сообщества с попытками им манипулировать извне. ·Carn 12:58, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:ААК появилось как раз от того, что две стороны оказались заинтересованы в оказании влияния на содержимое статей в диаметрально противоположном направлении. Я бы сказал что скорее некоторые члены этих организаций или тесно аффилированные с ними люди могут править Википедию в конфликте интересов и в результате этого могут нарушаться правила Википедии. Цивилизованным подходом для этих организаций был бы наём людей, которые будут открыто декларировать, что правят Википедию в их интересах, и отдельные компании этим точно занимаются, как я описал выше. Однако я сомневаюсь, что в журналах заседания Священного Синода появятся строки «Слушали сообщение Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла об описании в русской Википедии Русской Православной Церкви и её членов. … Постановили: архимандриту Ивану, викарию Патриарха Московского и всея Руси, поручить миссию по соблюдению интересов Церкви и отражения в русской Википедии правдивой информации о Церкви и её членах».
    Нередки ситуации, связанные с конфликтами в статьях, когда можно чётко выделить стороны: что вот тут сторонники такого учения/церкви, а тут сторонники другого, при этом важно, чтобы одна из сторон не получила преимущества над другой, чтобы наши механизмы принятия решений оставались как можно более объективны и нейтральны, не примыкая ни к одной из сторон. ·Carn 13:16, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Конечно желательно, это важно и для избирателей (хотя бы в общих чертах надо обозначить) и для коллег арбитров (чтобы они могли принимать решение о (не)отводе с полной информацией). Судя по заявлениям кандидатов — это не особо принято, но если спрашивают — надо честно отвечать, обычно люди подобную информацию указывают на своей ЛС. ·Carn 13:21, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • О тесно связанных со мной людях и компаниях нет статей в Википедии, поэтому в связи с ними не будет никаких споров. Я не являюсь ярым последователем чего бы то ни было, скептичекси отношусь ко всему... но аффилиация у меня, конечно, есть: с Википедией 😉 ·Carn 13:25, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат в арбитры АК-32, скажите, пожалуйста, полностью ли вы согласны со всеми и каждым в отдельности пунктами сегодняшнего заявления АК-31 о порядке публикации логов АК? Роман Беккер (обс.) 15:34, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не со всем согласен, конечно.·Carn 16:07, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если вы не согласны с какими-либо из пунктов этого заявления, укажите, пожалуйста, с какими именно из них вы не согласны, и аргументируйте, почему. Просьба при этом отвечать подробно и развёрнуто. Также, в случае, если вы согласны по существу с какими-либо из пунктов этого заявления, но ваша аргументация по этому пункту отличается от аргументации, предложенной АК, то просьба изложить вашу аргументацию для согласия. Если же вы согласны как с содержанием (сутью) того или иного пункта, так и с предложенной в нём аргументацией, то развёрнутого ответа не требуется — в этом случае достаточно ответа на предыдущий вопрос «да, согласен по всем пунктам». Роман Беккер (обс.) 15:34, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • (1) организация обсуждения решений лежит на плечах самих арбитров — это верно
    (2) что традиция есть логи выкладывать, но не все выложены — тоже верно
    (3) что текст шаблона ((Дискуссия арбитров)), который создал Ilya Voyager и его текст с тех пор менялся незначительно отражает сколько-нибудь серьёзный консенсус — это неверно, шаблон является дисклеймером, не более, выполняет функцию отказа от ответственности
    (4) вольности в беседе, не отмеченные ндл, могут вычитать другие арбитры, это затраты времени, и есть сложности, но при необходимости это возможно. Сильно преувеличена сложность расстановки «ндл», по которому потом ищутся и удаляются реплики (это может быть сделано вообще одним арбитром)
    (5) пункт не следует из предыдущих, сформулирован именно так, а не иначе, исходя из «хотелок» данного состава АК, видимо имела место подгонка под ответ, так как всё ровным счётом наоборот, основное содержание чатов по заявкам — это изложение арбитрами своих позиций, в которые могут вкрапляться какие-то личные вещи. Понятие «тайна переписки» вообще относится к тому, что какие-то посторонние к беседе люди не могут получать к ней доступ — это операторы связи, к примеру, в крайнем случае хакеры какие-то. В случае, если переписка обнародуется одним из её участников без согласия остальных, ни о каком нарушении тайны переписки речи быть не может. Какие-то сведения могут касаться личной жизни участников переписки и они, да, не должны раскрываться
    (6) совершенно неверно расставляются акценты, действительно, сейчас практика такая, что выкладка логов происходит с согласия всех арбитров, но арбитры понимают, что немотивированный отказ приведёт к репутационным издержкам — это уже не так похоже на «исключительно добрую волю» арбитров, когда перестаёшь закрывать глаза на то, что есть такой запрос сообщества, которое арбитров выбирает
    (7) мотивированное не выкладывание логов по отдельным заявкам, действительно, не заботило сообщество, когда у сообщества не было ощущения, что что-то там нечисто, если такое ощущение возникнет — будет подана заявка в следующий АК, который логи изучит и скажет, было чисто или нет, и, конечно, можно выложить логи без согласия @krassotkin, вырезав все его реплики
    (8-9) АК может принимать любые решения, в том числе АК может принять решение о выкладке логов без согласия одного из арбитров, если для этого будет мотивированное обоснование
    (10) Сообщество, если оно сможет договориться и достичь согласия, ещё менее ограничено чем АК в своих действиях, пункт опять выглядит как подгонка под ответ: сообщество же может принять такой порядок, что, скажем, все логи хранятся на арбвики какое-то время, а потом, если состав сам их не выложил, они публикуются (с удалением конфиденциальной инфы), но с запретом на их основании отводить арбитров, оспаривать решения и вообще ссылаться — хотите читать и голосовать на этом основании потом — пожалуйста, но не более. И подобное может иметь обратную силу, если сообщество так решит (но для этого нужны будут очень сильные аргументы, т.к. это действительно важный принцип). ·Carn 19:55, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Чаты — это всего лишь инструмент, такой же, как википочта, или почтовые рассылки, со своими (не)удобными для различных участников особенностями. ВП:ЧАТ — это возможность через IRC связаться с техническими специалистами в случае каких-то неполадок (но в основном там тишина). В Дискорде можно оперативно получить ответ на какой-то вопрос (но некоторые участники могут, как и в Википедии это бывает, выходить за рамки).·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • На этот вопрос я уже отвечал коллективно и готов подтвердить, что я не состою в каких-то закрытых по участию чатах (так как у телеграм-чата Википедии логи закрытые), тематикой которых является обсуждение Википедии или её участников (в чате модераторов Дискорда обсуждаются участники, но в контексте поведения на сервере). Обсуждение деталей арбитражных дел с посторонними участниками, конечно, полностью исключено для арбитра. Даже запрос информации по делу крайне желательно делать с заранее полученного одобрения коллег, чтобы и они, и предоставляющий информацию участник знали и соглашались с условиями её предоставления (можно ли ссылаться на участника и цитировать его). Если у большого количества участников возникают вопросы по срокам, то нужно просто указать ожидаемый срок готовности заявки в дайджесте.·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Только если это формальная, не связанная с содержанием заявки, организационная информация — к примеру — пришло ли письмо от заявителя данному арбитру, перенаправлено ли оно другим арбитрам (такие вопросы возникали). В остальном — любые вопросы форвардятся в общий чат и арбитры сообща принимают решение, нужно что-то отвечать или нет. Вопрос в том, была ли это случайность или это были целенаправленные действия. Я думаю что в предельном случае, когда арбитр советует участнику какую ему заявку подать, возможно даже сам её пишет, совместно с каким-то заявителем планирует действия, распределяет роли, стратегию того, как разделить тематику разных заявок, чтобы его не отвели — то арбитры должны либо сами принять решение об исключении такого арбитра из состава АК, и, возможно, наложении на него других санкций, либо должны отдать этот вопрос на решение сообщества. Также может быть случай принципиальной позиции какого-то арбитра, скажем, за открытые обсуждения inwiki, но это другая ситуация.·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если бы мог стоять вопрос удаления статей неформальная экономика, путинизм — наверное эти вопросы. И то, я склонен периодически занимать роль адвоката дьявола просто чтобы все точки зрения были представлены и обсуждены. Конечно, у меня есть какие-то свои представления о том, что является правдой, когда мы говорим о вики-сообществе, у меня есть представления об участниках, часть деятельности определённых участников я считаю вредной (в частности я отстаивал такое мнение относительно участника Van Helsing), однако я различаю собственные представления и то, что должно быть записано в решении, понимаю, что в сложных случаях аргументировать надо фактами, а не мнениями, понимаю, что я живой человек — могу ошибаться и проявлять субъективность, путать что-то, поэтому я предпринимаю шаги, которые помогают этого избежать — подбираю диффы и ссылки, проверяю, правильно ли я что-то помню, перед тем как это вносить в текст предварительного решения.·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Carn, скажем, считаешь ты себя достаточно нейтральными по отношению к участникам/це Роман Беккер, Adamant.pwn, A.Vajrapani, и планируешь ли брать самоотводы в заявках, в которых будут оцениваться их действия? — Сайга (обс.) 13:35, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Предоставлю это решать коллегам, самостоятельно предоставив им собственные действия из которых может следовать моя ненейтральность. По АК:1147 я таких действий привёл больше, чем сама заявительница. По мерам к MBH, к Ветрову, по данному анализу, наверное, видно, что то, что я с кем-то общаюсь — не значит что я не могу достаточно объективно подходить к оценке их действий. Одно дело — когда ты участник, и ты приводишь аргументы, чтобы кто-то в итоге их проанализировал и взвесил, а другое дело — когда ты сам взвешиваешь, роль определяет поведение (по крайней мере у меня так). Почему в список попал Adamant.pwn — мне вообще неясно. ·Carn 14:01, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, но я, конечно, постараюсь узнать причины, в случае, если на арбитра оказывается какое-то внешнее давление, которому он не может сопротивяться, другие арбитры должны об этом знать.·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • НПУ не правило, но это не значит, что можно преследовать участников. К примеру АК-30 волюнтаристским решением, чтобы снизить конфликты вокруг некоторых заявок, пресекло деятельность Ветрова по публикации им своих соображений на страницах обсуждения заявок. К сожалению моя идея о введении топик-бана, который бы ограничил количество килобайт, которые данный участник мог бы добавить на одну страницу обсуждения арбитража не прошла, а АК-31 позволял Ветрову писать всё что он писал на СО заявок и в других местах, затем просто заблокировал ему всю метапедию.
  • На всех других страницах проекта правила ВП:ПДН, ЭП/НО применяются, когда участники делают предупреждения о необходимости их соблюдения, скрывают часть текста или блокируют тех, кто данные правила не соблюдает. На страницах, где сами участники Википедии являются предметом обсуждения, не так просто отследить не нужный переход на личность. Сами по себе связанные не с толкованием правил, а с потенциальным применением к участникам санкций заявки вызывают напряжение, к примеру заявка АК:1148 в какой-то момент вообще выглядела как петиция, я уж не говорю про её СО. В подобных ситуациях следует следить как за формой высказываний, так и за тем, чтобы участники не высказывали жёсткие мнения безосновательно — тем более что арбитрам от таких безосновательных мнений пользы никакой нет — у нас невозможна причина (раз)блокировки или иных санкций, состоящая в том, что ты просто (не)нравишься участникам, которые заглянули на СО заявки.
  • Прямо отвечая на ваш вопрос — да, требования к соблюдению ПДН ЭП/НО должны быть такие же строгие как в других местах — арбитраж не единственное место, где можно обсуждать участников (вообще говоря это может быть необходимо для полноценного рассмотрения дела, арбитры СО читают и используют хорошо обоснованные фактами мнения оттуда), однако делать это следует корректно — недоказанные гипотезы называть гипотезами, соблюдая ПДН, мнения обосновывать фактами и избегать излишне эмоциональных или негативно-художественных оборотов. Однако нагружать работой по поддержанию соблюдения данных правил арбитров, особенно не администраторов, мне кажется не нужно, если набрать достаточно клерков и дать им полномочия — то они справятся с большинством нарушений. А с чем не справятся или что вызовет вопросы — то уже, да, арбитры разберут. Медленно, но верно.·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры). — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Либо это будут делать клерки по своему разумению, либо никто не будет делать. Тут можно только терпеть, если бы было два состава, и нарушения шли бы в адрес одного из них — другой бы мог помочь, но у нас такого нет, и то там можно было бы некоторый КИ и излишне добрые чувства в адрес собратьев-арбитров усмотреть.·Carn 14:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Такие случаи редки, но бывают, см. Категория:Арбитраж:Заявки, инициированные АК. В общем случае подобный подход нормален для назначения клерков, ЧЮ и подобных вещей — то есть того, что можно и на ВП:ФАРБ указать — это решения АК в зоне своей прямой ответственности. Также, мне кажется, не будет выходить за рамки, если АК объявит, скажем, донабор посредников.
    Вы говорите про ситуации, требующие срочного вмешательства. Можно представить следующую ситуацию: админ или инженер массово, но хитрым образом с применением бота вандалит медиа-вики страницы, это влияет на весь сайт, бюрократы неактивны, а на мете не очень понимают, о чём идёт речь, прекращать админ или инженер не планирует, заявляет что просто исправляет ошибки перевода, стюарды видят что случай сложный и просят какого-то локального решения. Тогда, для предотвращения нанесения вреда, по аналогии с en:Wikipedia:Arbitration Committee/Procedures#Level I procedures АК может принять решение о снятии флага, на которое можно сослаться на мете, чтобы стюарды таки сняли флаг. Если речь про что-то другое, то просьба уточнить. ·Carn 15:00, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если речь идёт о сведении каких-то личных счетов, то я в этом сомневаюсь — у АК-30 было 22 заявки, у АК-31 немногим меньше, из них максимум одна будет та, ради которой такой кандидат идёт, он её рассмотрит и что, впадёт в спячку? Это будет очень подозрительное поведение. Ну и будет странно, если подобная мотивация, сведения счётов, которая говорит о каком-то конфликте, никак ранее не проявлялась, например в требовании необоснованно жёстких санкций к каким-то участникам, нарушении НО в их отношении — именно так и можно не просто определить подобного кандидата, но и доказать другим арбитрам необходимость его отвода (а сам он отводиться от интересующего его дела не захочет, если специально за этим идёт).
    Я думаю что можно скорее говорить о ситуациях, когда какие-то решения демонстрируют участникам, что какая-то точка зрения в арбитраже плохо представлена, за счёт этого решения получаются однобокие, я думаю все находящиеся давно в проекте участники наблюдали подобные оживления выборов АК после резонансных дел. И, в общем, нельзя спорить, что состав арбитражного комитета это достаточно случайная вещь — кто-то выдвинулся, кого-то позвали, кто-то нет, кто-то отказался. Я стремился выдвинуть самых разных участников, и сейчас голосующим будет из чего выбрать. На любой вкус кандидаты. Мне лично хотелось бы видеть сбалансированный состав АК, чтобы в нём не было, конечно, слишком радикальных представителей разных точек зрения (такое может получиться, если по методике Шульце набирать арбитраж — там проходят наиболее яркие), потому что всё же люди должны при этом договариваться уметь. Именно поэтому арбитраж в целом склонен к консервативным решениям — любители помахать шашкой отпадают, набирая более 1/3 минусов.
    Можно подумать о возможности условного голосования — то есть такой то вот избиратель голосует за такого-то арбитра при условии если другой арбитр проходит или нет. Подобный запрос есть, но не все готовы отслеживать выборы постоянно — большинство участников проголосует и пойдёт заниматься своими делами. ·Carn 15:20, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну вот выяснилось, что Sealle нарушал ВП:ВИРТ, с него сняли флаг, от этого все его админ. решения не превратились моментально в тыкву. То, что вы говорите — это ситуация, когда арбитр должен был брать отвод от заявок, а он его не брал, это автоматически не превращает решения с участием этого арбитра по заявкам, которые он рассматривал, в недействительные. Однако подобный неотвод может быть признан грубым нарушением при рассмотрении заявки, а информация о скрываемом от иных арбитров конфликте данного арбитра с фигурантом заявки может быть признана новым обстоятельством по делу и на этом основании она может быть частично пересмотрена в тех местах, которые касались данного фигуранта заявки. ·Carn 15:31, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как ты оцениваешь деятельность АК-30 в целом и свою роль в его работе в частности? Какие решения ты считаешь удачными, а какие, возможно, нет? Какие выводы ты сделал по итогам этой каденции? — Сайга (обс.) 07:55, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • АК-30 наладил взаимоотношения с Фондом, нам предоставили модный адрес почтовой рассылки и приватную арбитражную вики, начал процесс коммуникации а арбитражными комитетами других разделов, ещё бы немного — и, я думаю, наши чекъюзеры и ревизоры (так как они взяли на себя юридические обязательства по на нераспространению информации) получили бы доступ к доскам T&S по нашему разделу. У меня была роль организационно-секретарская — это и сообщение другим арбитрам что вот тут нужны их мнения по такому вопросу, тут по этому, к середине каденции я вообще начал другим арбитрам гугл-формы рассылать с вопросами по электронке (предварительно согласовав вопросы).
    О АК:1141, конечно, сожалею — надо было активнее пинать коллег, чтобы раньше его подписать. Мы там много времени потратили на разумную достаточно систему ограничения блокировок, которая могла бы сработать. Я пытался убедить коллег проигнорировать тот инцидент, который привёл к снятию флага, не вышло. Из АК:1115, которое также оказалось неудачным, также сделал вывод, что необходимо меньше жертвовать собственным мнением ради того, чтобы арбитражный процесс шёл, не было необходимости так подробно всё изучать, эта заявка сильно подкосила весь состав, мне кажется. Столько труда впустую. Неприятное ощущение оставила заявка АК:1156, которая по сути являлась троллингом, все арбитры что-то такое нечистое чувствовали, но обосновать не могли. На удивление много труда заняла шлифовка формулировок АК:1151 и АК:1161.
    Решение, в которое я наиболее вложился, это АК:1132, там на подстранице процедура выработки ЧКЗ, которая, я надеюсь, будет когда-то использована в какой-то форме. Также кроме Мотина, разблокированный нами User 1024 работает в проекте, SergeyJ и האמת הצרופה неактивны.
    Сделал вывод, что не нужно торопиться, а те вещи, в которых уверен, стоит активнее защищать. ·Carn 15:55, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Является ли количество заявок по оспариванию решений определенного состава АК показателем качества работы этого состава? — Сайга (обс.) 07:55, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В общем случае нет, успешных — конечно. Я вообще предлагал в некоторых резонансных заявках сделать промежуточные решения (оставив, в частности, оценку нарушений в адрес самого АК), чтобы облегчить последующему составу внесение изменений, которое бы не упиралось в формальные причины апелляций, но это явно была бы лишняя работа, поэтому от этого отказались. ·Carn 15:58, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • На основании анализа всего комплекса действий, точнее всего — если нейтрально повторить за посредником и администратором его работу, то обнаружатся, конечно, расхождения, разные участники по разному себе что-то представляют, однако если эта разница всегда однонаправленна, значит посредник и администратор ненейтрален, однако это трудозатратно и требует некоего «нейтрального камертона», о возможности существования которого можно спорить. Если посредник/администратор в своих итогах не слышит часть аргументов, играет с правилами, нарушает другие правила и проявляет двойные стандарты — это прямо указывает на его ненейтральность.
    У арбитров немного другая ситуация в дискуссии арбитры должны отстаивать и проверять разные позиции, сложнее выделить вклад в решение отдельного арбитра, о признаках их ненейтральности я уже тут писал, в целом, так как арбитры работают коллегиально, то многие шероховатости в отношении отдельных арбитров к проблемам сглаживаются, но явно ненейтральные по теме заявки арбитры, показавшие это своими действиями, могут повредить спокойному рассмотрению, их надо отводить.
    С вовлечённостью в конфликт проще — тут, по сути, нужно просто оценить активность, совершение определённых действий, были ли это формальные действия, или последовательная энергичная защита какой-то позиции, участие в войне правок, скажем, однозначно на это указывает.
    Вовлечённость сама по себе не плоха, если она не однонаправленна, нейтральные участники — не панацея, какие-то отдельные сформированные позиции, если участник готов их менять (учитывать другие аргументы, причём самостоятельно, без лишней работы со стороны других по постоянному указыванию на это) лучше, чем полное безразличие и неинформированность.
    Таким образом, хотя можно учитывать какие-то слишком резкие высказывания, которые говорят о непримиримой позиции человека, общий его образ, сложившийся в сообществе за счёт множества мелких действий, ключевым является, собственно, сама способность абстрагироваться и подводить нормальные итоги, без «подсуживаний» той или иной стороне и нарушения правил — а её можно проверить «испытательным сроком» или просьбой подвести предварительные итоги, как у нас делается при назначении ПИ.
    Не нужно учитывать впрямую то, что не влияет на действия учасника, не проявляется в них. То есть если кто-то заявляет, что посредник / арбитр / администратор имеет к нему личную неприязнь, но это ни из чего не следует, то это может быть способ манипуляции с целью нейтрализовать участника, позиция которого по другим вопросам (за которую нет причин отводить/отказывать в избрании) вызывает опасения у заявляющего подобное. ·Carn 07:40, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если в каких-то эпизодах, рассматриваемых в заявке, один из арбитров принимал прямо активное участие, не просто высказал мнение и дальше пошёл — то ему этот эпизод будет сложно анализировать непредвзято, «снаружи», а не «изнутри».
    При назначении посредника, как я выше говорил, проще всего оценивать по итогам. Выше я уже говорил, но обо всех этих ситуациях подряд, если выделять именно посредников — они принимают решения единолично, поэтому к ним требования выше, чем к арбитрам могут быть — то что не послужило бы причиной отвода арбитра, может послужить причиной неназначения посредника. Видимая вовлечённость в конфликт может заключаться в том, что участник продвигает какую-то определённую точку зрения в статьях, которая плохо совместима с должностью посредника, либо совершает нападки на одну из сторон конфликта. ·Carn 09:18, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Одно дело «принадлежность к ЛГБТ-движению» и «религиозные или политические взгляды», другое дело — активизм и фанатизм. Сама по себе та или иная ориентация, принадлежность к сообществу/воцерковленность не являются априорным противопоказанием, однако посредник — фигура, которая должна острые углы сглаживать, настраивать на конструктивную работу других, а не, наоборот, выпячивать какие-то собственные взгляды на проблему — это будет похоже на пушинг своей позиции с использованием полномочий посредника. То есть если посреднику что-то хочется миру донести по данной тематике — что кто-то хороший, или что кто-то плохой — всё, это дисквалификация, значит собственный взгляд не даст увидеть аргументы сторон. Это может, конечно, проявляться и во вкладе в основное пространство, и в обсуждениях. ·Carn 09:23, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Какое Ваше отношение к блокировкам и топик-банам за неочевидные и спорные для многих участников нарушения правил? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут надо смотреть на конкретный случай, для самого участника, который не осознаёт, что нарушает правила, или что какая-то выбранная им модель поведения является деструктивной, конечно, его блокировка будет спорной и неочевидной, вообще любые топик-баны и блокировки, для обоснования которых необходимо проанализировать большой объём информации, могут объявляться спорными и неочевидными на основании несогласия с какими-то частями анализа, другими оценками.
    Тут очень важно, чтобы решение о таком топик-бане или блокировке принимал нейтральный участник (ещё лучше — чтобы такие решения принимались коллегиально), который может действительно с пониманием отнестись и к одной и к другой стороне, но будет твёрдо настаивать на соблюдении правил и конструктивных практик обсуждения. Есть определённый предел, за которым участие (в тематике или в проекте) необходимо ограничивать, когда участник создаёт больше проблем, чем приносит пользы, хотя все сигналы для того, чтобы он изменил своё поведение, ему многократно подавались. Тут надо смотреть на то, есть ли понимание, что именно вызвало проблемы — обычно именно этот этап является самым сложным — люди просто отрицают тот факт, что именно их поведение создало проблемы, перекладывают вину на других. Соответственно, не видя проблемы, участник не может с ней справиться сам. ·Carn 09:30, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В случае с UCoC — нет — придут и сделают office action. То же со всякими требованиями юрдепартамента Фонда.
    А вот внедрение нового стиля оформления — почему нет, к примеру вот фиксированная ширина — я уверен, что если нам её без спросу включат, то мы пойдём и отрубим. По-хорошему попросим через фабрикатор, предъявив результат консенсуса, либо по-плохому сами костылями тут. ·Carn 22:20, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Когда-то принимал, даже с википедистами из других городов пересекался. На вики-конференциях не был. Наверное способствуют, когда знаешь кого-то в реале, отношение к нему человечнее, понимаешь, что это не только буковки на экране. ·Carn 22:24, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Одиночные срочные частичные блокировки значительно проще в администрировании, чем топик-баны, другое дело что они не всегда могут помочь (например два не взлюбивших друг друга участника сумеют поругаться на любых страницах). Но если могут — это замечательный инструмент.
    Не хватает возможности совмещения блокировок разной длительности на разные статьи/пространства, а также возможности указания блокировксни всего, кроме определённых пространств и/или статей. ·Carn 22:29, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут я отвечу цитатой из АК:1052, п.3.9.: Арбитражный комитет считает, что принесение извинений является личным делом участника, и не считает требование о принесении извинений входящим в компетенцию Арбитражного комитета.
    При этом если нету понимания, что участник действительно решил не оскорблять и вандализмом не заниматься, то снимать санкции не стоит. Можно извиниться и продолжить вредить, а можно не извиниться и соблюдать всё до изжоги. Люди разные. ·Carn 22:38, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможно я чего-то не понимаю, но мне кажется нельзя делать так, чтобы это был единственный вариант, вот в АК:1150 есть три пути снятия ТБ, один из них подразумевает официальный деанон. То есть это по желанию, но может всё несколько упростить.
    В случае сообщения сведений, публикации фото, звонков по видеосвязи, приходов людей с бейджиком, на котором написан ник участника — каждое такое выколотое событие само по себе никакой однозначности не несёт — можно сообщить левые сведения — соседа, например, его же фото опубликовать, его же попросить позвонить или прийти куда-то. Только все эти события в комплексе, или какие-то из них неоднократно, дадут уверенность что вот этот участник имеет отношение к этой учётной записи, но заставлять участника делать это, если у него у самого нет такого желания, не стоит. А в случае подозрений на виртуальность учётных записей не одна. Всех приглашать на викивстречу? Овчинка не стоит выделки, по-моему, устраивать перекрёстные допросы у нас никто не будет. ·Carn 22:52, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Принадлежность к одной из ветвей власти на достаточно значительном уровне, наверное (явно сильно выше уровня операциониста в МФЦ). Но это какой-то упрощающий вопрос. Чиновник может иметь совсем не провластные взгляды, в то же время совершенно никак не афиллированный с государством человек может заниматься прокремлёвским пушингом просто по велению души. ·Carn 22:57, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, тут спортсмен выбивается явно, из остальных наиболее уверенно идут, мне кажется, активист и региональный депутат, потом муниципальный, милиционер и учитель. Последние — скорее просто как бюджетники, не думаю что это даёт какой-то КИ. Это, вообще говоря, напоминает какую-то дискриминацию людей по профессиям, поэтому я бы не стал торопиться с какими-то однозначными выводами. ·Carn 23:03, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Чем больше участников решение убедит, тем лучше, но оно должно оставаться читаемым в смысле объёма — какие-то специальные вещи лучше выносить на подстраницы. К тому же есть такая точка зрения, что содержимое дискуссии арбитров совсем не важно при чтении решения, мол, всё что арбитры хотели подписать — они подписали, а дискуссия это так, не более чем рабочие материалы.
    В случае, если у арбитров разные описания причины появления какого-то участка в тексте решения, с которым они согласны (то есть какая-то мера по мнению одного арбитра нужна по одним причинам, а по мнению другого — по другим, и эти причины плохо сводимы и немного противоречат друг другу, скажем), то, да, для оперативности выхода на предытог можно опустить мотивировку, а там посмотреть по реакции, как это будет понято. ·Carn 18:25, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Каждый раз, когда тебе и adamant.pwn ставят в вину, скажем, АК:1148 (имея в виду отметку в логе), я гадаю, стоит ли мне вылезти и сказать, что решение в основном, в том числе п. 4.2.3, написал я (да и недвусмысленную констатацию того, что блокировка была ошибочной, вписал в АК:1115 тоже я, убеждённый аргументами). Эта информация вроде и так общедоступная. Подписывали и принимали, безусловно, вместе, это я понимаю. С другой стороны, извиняться за эти пункты я уж точно не хочу. Как лучше, молчать, поскольку меня не спрашивали и принимали всё равно вместе, или гордо говорить «это я»? — Браунинг (обс.) 17:56, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мы с ним особых мнений не писали, подпись поставили, то что ты писал решение — ты, в него, конечно, много своего внёс (и моё выкинул 😁), но мы это подписали, и оно не меньше наше, чем твоё. Так что молчать пока не возникнет желания сказать (подавлять его смысла я особо не вижу). ·Carn 18:20, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Ле Лой, Biathlon, Abiyoyo, Adamant.pwn ·Carn 22:14, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы как-то между этой Сциллой и Харибдой пройти, ни одна, ни другая тактика мне не кажется успешной.
    Наиболее успешны решения, которые не непосредственно решают какую-то проблему, а подходят для применения другими для решения проблем, которые вовлекают других участников в решение проблем, когда решение — не ответ, но инструмент, который применим не к одной единственной ситуации.
    Если выражаться словами вашей аналогии — я за осторожные решения, которые всё же предлагают решение не прописанных в правилах проблем (снова поспамлю ссылкой АК:УД).
    Мне очень жалко, к примеру, что у АК-30 не хватило ресурса, чтобы взяться за решение задачи о том, что такое консенсус на ФА и как его оптимально фиксировать не в одиночку. ·Carn 21:28, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я плохо запоминаю каким составом подписано то или иное решение, я смотрю на сам его текст. В целом мне нравятся составы, которые выделяют в своих решениях те принципы, на основе которых построено это решение — что-то, чего не нашлось в чистом (сжатом) виде в правилах, какая-то их смычка или полезный вывод, который можно потом использовать. В целом АК-28 был очень продуктивен, если бы они только попрямее намекнули в решении об отклонении АК:1115, что считают, что блокировка была ок… ·Carn 21:38, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Более интересным мне в своё время показался подход, при котором кандидат голосует против себя, но так то я и за и против голосую, но когда я кандидат — с голосами «против» не тороплюсь, на выборах АК-30 можно увидеть, что я проголосовал против, кажется, только одного кандидата: Arsenal.UC. ·Carn 07:00, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если это вопрос-загадка, то ответ стоит дать в последний день, если просто на позицию — неважно.
    Но просто чтобы опрятнее смотрелось, я бы ответил. ·Carn 21:17, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В деятельности в проекте — приходится думать как обходиться в некоторых случаях без шаблона ((comment)). Пользователи мобильной версии также важны как пользователи обычной. Читатели с ограниченными возможностями также не должны исключаться из числа тех, кто может получить сохранённые в Википедии знания. Важно добиваться, чтобы у нас были:

• правильно оформленные заголовки и псевдозаголовки;
• таблицы, нормально читаемые при ширине экрана 1024px;
• отсутствали нечитаемые символы юникода в текстах статей и были хорошо оформленны альтернативные надписи у изображений;
• читаемый, не менее 85 % размер шрифта (у нас часто 81 %);
• языки, кроме русского, должны быть оформлены через ((lang-XX));
• цвета должны быть достаточно контрастными.

Также желательно следовать гайдлайнам фонда по дизайну ·Carn 16:10, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Консенсусное решение устраивает обе стороны, компромиссное — ни одну в полной мере (часть требований каждой стороны оказывается не выполненной). Так как решения часто многоаспектные, то в разных аспектах одно и то же решение может где-то удовлетворять требования одной стороны, где-то — другой, а где-то ни одной или обеих сразу.
    Поэтому если не выполнены неважные для одной стороны требования, но выполнены важные, решение может одновременно быть (немного) компромиссным и удовлетворяющим (в целом) эту сторону. ·Carn 17:40, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Комментарии нейтрально относящихся к заявкам опытных участников всегда были очень полезны, если бы можно было по каким-то отдельным важным для заявки вопросам [к примеру - где проходит граница между длительным и коротким сроком блокировки] без затрат сил сообщества проводить опросы, я бы их постоянно проводил, но арбитры затем и выбраны, чтобы выяснять подобные вещи.
    Зачастую арбитражный комитет собирает под специальные задачи рабочие группы (та, которую мы в АК:1150 собрали, до сих пор никакого результата, правда, не выдала).
    Выкладка предварительных решений, даже по резонансным заявкам, также, наверное, обязательна. Она может показать недоработки. ·Carn 17:30, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• (можно не отвечать) Как вам такое количество вопросов? — Флаттершай — говор 08:40, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оно покажет, насколько кандидаты планируют своё время, в каком темпе отвечают, идут они по порядку или выбирают вначале самые простые вопросы.
    Если кандидат к началу голосования на все вопросы не ответил, то, возможно, и в арбитраже успевать не будет. Если успел, но поторопился, ответил слишком поверхностно — значит от него будет немного меньше пользы, чем от других. ·Carn 07:03, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, Ваше мнение о необходимости публикации логов дискуссий арбитров по выносимым решениям. Lazyhawk (обс.) 17:13, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Категорически за. Думаю что и логи по АК:1150 надо вычитать и выложить, как-то всё времени не найду начать процесс. Думаю что арбитр просто не имеет права скрывать позицию, которую отстаивал.
  Представим, что он за закрытыми дверьми ругает и жесточайше критикует кого-то или что-то, а в Википедии по отношению к ним или этому — тишь да гладь, да божья благодать с елеем, и избиратели за него голосуют, думая что выбирают одно, а выбирают то они другое, под обёрткой совсем не то, что на ней написано! ·Carn 17:49, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

  Спасибо, коллега. Lazyhawk (обс.) 17:52, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Carn в ВП:Дискорд#Модераторы вы указаны в качестве модератора. В случае избрания в АК, возьмёте ли вы самоотвод, по искам связанным с Дискордом? — Erokhin (обс.) 11:56, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • От заявок, где будут эпизоды, связанные с моим модераторством, безусловно, буду отводиться. Если будет решаться судьба страницы ВП:D — аналогично (хотя тут я скорее нейтрален, мне по большому счёту всё равно, есть эта страница или нет).
    В заявках, где будут рассматриваться какие-то нарушения конкретных участников в Дискорде, я буду скорее полезен в качестве арбитра, так как что-то у меня записано, что-то я просто помню (к примеру ситуации, в которых пользователи потом просто удалили свои сообщения без особых следов), тут надо смотреть какая именно заявка, какие требования. Себя я точно оценивать не собираюсь, также понимаю, что могут быть опасения, что я нейтрально не смогу оценить ситуацию с Дискордом в целом, так как наблюдаю её изнутри, если бы я был один такой кандидат, я бы, конечно, просто отвёлся и всё.
    Думаю, что наилучшим решением в ситуации, когда будут отводы большой части арбитров, которые будут обоснованы просто принадлежностью к сообществу русскоязычного сервера Дискорда проектов Викимедиа (возможно какие-то будут дополнительные аргументы, но поверхностно я сейчас вижу, что это не самое сильное обоснование, вроде как если бы я играл в Майнкрафт, а фигурант заявки тоже играет в Майнкрафт, причём на том же сервере, значит я к нему не буду беспристрастен), будет подготовка промежуточного решения и его оставление следующему составу АК для проверки и вынесения окончательного решения. ·Carn 12:48, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]