Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Содержательное разрешение конфликта по существу важнее показной непреклонности. Дух правил важнее буквы. Но и не всякое улаживание всегда уместно, иногда нужно признать, что в конфликте есть правые и неправые. Я бы сказал, что гибкость важна, но до той поры, пока она не идёт вразрез с принципами Википедии, от которых мы не можем отступать. Где и как это случится на практике только по ситуации ответить можно. Если в целом есть подобие консенсуса, что отступление от правил лучше чем следование им, стоит и отступить. В Википедии вообще нет строгих правил. Но и прямо против правил явно идти тоже не стоит, особенно если есть существенные возражения. Надо меру знать. Abiyoyo (обс.) 10:32, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Обычно считается, что бремя предоставления источников на вносящем. Да и ситуация в лучшем случае на грани. Однократное упоминание в газете не выглядит убойным аргуентом. 15 лет назад — на границе ПРОШЛОГО. Сам вопрос о допустимости статьи о садоводе из далёкой страны не похож на критично важный для энциклопедии и имеющий сколь-либо существенные последствия. Да и решения принимали уже дважды — на КУ и на ВУС, чтобы их пересмотреть, нужны какие-то дополнительные основания помимо простого несогласия с итогом. Я не вижу хороших оснований удовлетворить такую заявку. Abiyoyo (обс.) 10:35, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Важны детали, насколько жёлтая, что значит «неправильный». В общем случае нередка ситуация, что статья формально значима, но строгое выполнение ПРОВ+СОВР при этом невозможно и это основание для удаления. Может быть и наоборот. Раз заявка в АК, значит ОСП пройден и скорее что-то всё же накопали. Тогда подателю нужно как-то критиковать итог на ОСП не только по содержанию, но и либо процедурно либо в каком-то существенном аспекте, если что-то важное не учли. Если ОСП не пройден, не той критичности ситуация, чтобы в обход принимать. Надо смотреть, разные случаи могут быть, но важно, что АК не должен переподводить итоги по факту простого несогласия. Нужны какие-то достаточно существенные основания. Abiyoyo (обс.) 10:36, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Во время каденции в АК-30 я согласился на проект решения, который, на мой взгляд, был более благосклонен к одному участнику, чем следовало, и местами притенял проблемы в его поведении. Согласился я на него, потому что проект был примирительным и должен был уладить конфликт. Дальнейшие события я пересказывать не буду, вы и сами знаете, что там было дальше. Если аналогичный выбор снова предоставится и будет возможность в чём-то уступить, чтобы не обидеть конструктивных участников — уступлю. Но и предел этому должен быть — последствия у решений всё таки не только в том, как они на конкретном конфликте скажутся, но и как на них будут ссылаться в дальнейшем. Если стоит выбор между менее эффективно решить конкретный конфликт и создать плохой прецедент, первое должно быть предпочтительным, так как второе может привести к более серьёзным последствиям в неопределённом будущем. adamant.pwn — contrib/talk09:00, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если широко писали бендурасские СМИ, то это ведь должно быть что-то большее, чем упоминания в газетной статье? А как это, разобраться «проблематично», но статьи нет? В чём же разбираться тогда? Я думаю, в подобной ситуации нужно предпринять какие-то усилия по поиску указываемых публикаций в СМИ, а также способов перевести их. Публикации можно искать с привлечением участников Проект:Библиотека или аналогичных проектов в других разделах Википедии. Бендурасский язык настолько редкий, что его даже автоматические переводчики вроде Google Translate не берут? Придётся искать кого-то, кто знает этот язык. Если не в нашем разделе, так в английском или бендурасском, в крайнем случае можно попробовать к экспертам вне Википедии обратиться, если те пойдут на контакт. Думаю, если публикации найти, то перевести их будет не столь сложной задачей, а если найти совсем не получается, то придётся снова отказывать в восстановлении. adamant.pwn — contrib/talk17:51, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Проверить, действительно ли источники являются «жёлтой прессы». Если претензии валидны и в статье действительно есть грубые нарушения СОВР, то перенести её в неидексируемое пространство, указать на конкретные нарушения и запретить её восстановление в основном пространстве до их устранения. При этом я бы дал конкретный срок на устранение нарушений, по истечении которого статью нужно будет и из личного пространства удалить, чтобы нарушающие СОВР страницы не висели вечно. adamant.pwn — contrib/talk17:57, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, АК является последним этапом для разрешения конфликтов на котором арбитры формируют решение с учетом широкого круга факторов. АК может выкладывать проекты решений за несколько дней до его подписания. Исходя их формулировки вопроса проблема скорее кроется в том, что дух правил может не способствовать урегулированию конфликта (проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило). Тем не менее, оставляя это описку за рамками рассуждения, мы говорим о том, что АК разрешает преимущественно достаточно конкретные конфликты А & B. Тогда как правил направлены на использование всеми участниками Википедии. То есть, чисто теоретически АК может принять любое самое экстравагантное решение для полного уничтожения конфликта и его предвестников, но в реальности правила следуют за практикой, и единственный случай когда это можно разрешить, когда практика уже есть, а правило еще не изменено. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
1. Поставить на холд и уточнить попробовал ли он решить свою проблему иначе, согласно алгоритму на ВП:КОНС, отдельным положениям ВП:КУ, ВП:ВУС. 2. Уточнить, есть ли в его обоснованиях ссылки на консенсус сообщества, выраженный в правилах и рекомендациях касательно содержания статей. 3. Определить круг участников, которых нужно привлечь к заявке: всех кто подводил итог по цепочке топиков, открытых участником на форумах и отдельных страницах, (либо только последнего в цепочке). 4. В случае отсутствия ссылок на источники попросить его показать всех их. 5. Принять заявку. 6. Подождать. Рассмотреть заявку. 7. Выложить решение/проект решения. // По существу это вопрос соответствия черновика статьи, составленного по источника, контентным правилам. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тоже что и выше. // По существу оставительный итог на КУ подтверждает соответствие статьи всем контентным правилам Википедии. Грубое нарушение правила, в том числе основывающего свое существование на политике Фонда и пользовательском соглашении, является самостоятельным основанием для удаления статьи. — Ailbeve (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Задача арбитров в сложных заявках — поиск соломонова решения, которое позволит установить пусть и худой, но мир. На мой взгляд, формалистские решения — совсем не то, что ждут от АК. С другой стороны, принимать решение, которое радикально идёт вразрез с действующими правилами, не стоит. Каждый конкретный случай нужно разбирать подробно и пытаться найти золотую середину. — AndyHomba (обс.) 13:21, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
угу, всё так. а если администратор уже отказал, и все этапы доарбитражного урегулирования пройдены? — Halcyon5 (обс.) 16:39, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я бы голосовал за отказ в принятии заявки. Консенсус о содержании статьи, в том числе о спорной дате, участнику посоветовал бы достигать в процессе ее редактирования и обсуждения на СО статьи. Оценку авторитетности источников обсуждать на КОИ. — AndyHomba (обс.) 15:47, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Правила нарушать нельзя ни при каких условиях. Их можно корректировать, но пока коррекции не произошло — соблюдать те, что действуют в данный момент. Любое решение должно укладываться и в дух, и в букву правил. В каких-то особо сложных случаях, возможно, стоит ставить принятие решения «на холд» и поднимать вопрос о корректировкие правил. Bapak Alex (обс.) 13:12, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Моя профессиональная деятельность в реале дает мне весьма широкий доступ к лингво-страноведческим ресурсам. С большой долей вероятности я в короткое время смогу выйти на квалифицированного переводчика с бендурасским языком и с его помощью разобраться в публикации тамошних СМИ:) Bapak Alex (обс.) 13:12, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Прежде всего, включу свои экзопедические навыки вкупе с упомянутыми выше лингво-страноведческими возможностями в реале. Пока не докопаемся до более серьезных источников информации, выступлю за то, чтобы указанный год рождения был обозначен как сомнительный и недостоверный. Bapak Alex (обс.) 13:12, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, делать скороспелые, верхоглядские выводы мне бы не хотелось, а обстоятельное изучение этих апелляций требует весьма длительного времени. Если я этим займусь сейчас, боюсь, что я физически не успею ответить на нижеследующие вопросы, которых еще очень много. Если Вы всё же настаиваете, дайте мне, пожалуйста знать — я постараюсь вернуться к этому вопросу позднее .Bapak Alex (обс.) 13:12, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
(в первом предложении точно подразумевается дух, а не буква?) Дух, конечно, превалирует над буквой, но я бы предпочел сначала сходить на форум или провести опрос, уточнить отношение сообщества к спорной норме. В конце концов, системные решения обычно лучше, чем принимаемые ad hoc. А если вопрос экстренный и идти на форум неэффективно, то я бы констатировал в решении факт противоречия буквы и духа, рекомендовал сообществу привести правило в соответствие текущему консенсусу, а по существу принял бы решение, улаживающее конфликт, исходя из целей работы арбитража. Biathlon(User talk)19:46, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис, поэтому участник должен предоставить источник. Помощи с переводом можно попросить в бендурасийском разделе по-английски, например, если вдруг онлайн-перевод не поможет. В целом, единичное упоминание после смерти не свидетельствует о значимости, в источнике должно быть достаточно информации, чтобы написать статью, соответствующую минимальным требованиям, без проведения оригинальных исследований. Насколько я понимаю из контекста, остальные источники — прижизненные и значимости по ПРОШЛОЕ не дают, но можно оценить персону на соответствие критериям для современников. Biathlon(User talk)19:46, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Автор заявки утверждает? А итог на КОИ, признающий источники желтой прессой (= неавторитетными) подведен? Если нет, то надо сначала до конца пройти доарбитражное урегулирование, а если да, то вычищать из статьи утверждения, основанные на неАИ, и оставить статью, если после такой чистки она все еще соответствует минимальным требованиям. Вопрос значимости здесь, в принципе, вторичен — было достаточно примеров, когда персона значима, но статью о ней нельзя написать из-за невозможности соблюдения принципа проверяемости. Biathlon(User talk)19:46, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
1133: здесь арбитры совершенно правильно скорректировали ошибочное действие; 1169: решение арбитров о том, что право оспаривать персональные санкции в Арбитражном комитете имеет лишь тот, на кого эти санкции наложены мне кажется неудачным, хотя и имеющим право на существование; на мой взгляд, стоило уточнить у заявителя, была ли подача заявки согласована с затронутым участником; 1170: здесь я склонен согласиться с заявлением АК (возможно, за исключением пункта 2.1), хотя и вынужден с сожалением отметить, что к разрешению конфликта по существу оно приблизиться не позволило; 1172: АК вправе самостоятельно оценивать достаточность доарбитражного урегулирования в конкретной ситуации, это устоявшаяся практика; 1179: да, эта апелляция должна была быть рассмотрена. Biathlon(User talk)18:23, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Конечно одной из основных целей рассмотрения иска должно быть погашение конфликта, поэтому решение, которое усугубит конфликт лучше откорректировать. В каких-то ситуациях противоречие букве правил может быть оправдано, если помогает уладить конфликт (ВП:ИВП тому в подтверждение), но в таких ситуациях нужно действовать крайне обдумано, так как уладив таким образом один конфликт решение может спровоцировать другой — Butko (обс.) 08:07, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Отказ в восстановлении вполне оправдан, так как номинатор не смог предоставить источники, подтверждающие его утверждения. В качестве арбитра я бы подтвердил итог, сослался на ВП:БРЕМЯ и рекомендовал подать заявку заново, когда источники будут найдены. То, что источники могут быть на бендурасском языке допустимо, но должна быть возможность при помощи перевода убедиться в их содержимом — Butko (обс.) 08:07, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если на ВП:КУ принято решение, что значимость есть, то статья имеет право на существование. Согласно ВП:СОВР необходимо из статьи удалить спорные факты. Как видно из заявки есть противодействие удалению спорных фактов. Решением может быть проверка источников на ВП:КОИ и запрет добавления фактов в статью на основании источников, которые были признаны неавторитетными — Butko (обс.) 08:07, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тут есть две разные ситуации — одна, в которой правила и их дух по мнению АК в длительной перспективе оказывают хорошее влияние на сообщество, и когда правила перестают соответствовать текущей ситуации и их применение наносит вред.В первом случае необходимо смягчать меры по заявкам таким образом, чтобы и тактически и стратегически Википедия была в выигрыше (при этом стратегические соображения важнее), во втором — приостанавливать или корректировать действие правил, либо применять другие меры и указывать сообществу на необходимость изменения правил, на некоторые такие случаи можно посмотреть на странице АК:ИСП.Таким образом, можно считать что я стою на позиции утилитаризма в долгосрочном плане (примат пользы для Википедии) либо на позиции не абсолютного универсализма (разумный примат правил, они — продукт работы сообщества, а оно больше и значительнее АК, которое по сути — просто рабочая группа по урегулированию конфликтов). ·Carn18:07, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Газетная статья это не энциклопедия, в которой предмету статьи посвящена статья, срок в 15 лет может трактоваться как пограничный по ВП:ПРОШЛОЕ, поэтому нужно понимать, что за газета, кто автор, насколько полным было упоминание, раскрывались ли в нём какие-то подробности, было ли это значимое, описывающее биографию персоны упоминание, или оно было совсем кратким. Если бендурасский язык не является иероглифическим, то я бы понадеялся на автоматический переводчик — информационный контент (особенно когда значимо — было ли упоминание) обычно подвергается меньшим искажениям, чем, скажем, общение участников. Если такой возможности нет, то я бы обратился к бендурасским викимедийцам за помощью на английском языке и до выяснения обстоятельств произошедшего заявку заморозил . Если реакции не последует — я бы обратился в Фонд с вопросом о том, могут ли они для нужд нашего АК нанять переводчика с бендурасского и помочь в рассмотрении данного дела. Это волокита и это долго, однако если мы не можем сопоставить содержание статьи и источники, то мы не сможем проверить написанное, а значит восстанавливать статью нельзя. Если даже окажется, что недавняя публикация негодна — необходимо изучить более ранние публикации — был ли это короткий всплеск (ВП:НЕНОВОСТИ) или нет, есть у этого садовода какие-то методики, теории, изобретения, публикации, влияние в экономической сфере, произошедшие с ним уникальные события. Возможно на СО заявки завяжется дискуссия, которая позволит разработать ЧКЗ для садоводов с применением АК:УД, кто знает. ·Carn20:09, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ВП:ДОАРБ пройден — читаю все итоги по теме, проверяю их соответствие фактам, потом беру решения по заявкам АК:Ситуация со статьёй «Ленина, Елена Алексеевна» и АК:1113, и переписываю оттуда применимые положения, если нет и видно, что ситуация сложная — отправляю заявителей пройти те этапы, которые нужны до того, как дело можно будет решить только заявкой (например ВП:КОИ) — даже если там не будет окончательного решения, проще будет работать с уже имеющейся дискуссией на тему. Согласно АК:1106 само по себе несоответствие части содержимого статьи ВП:СОВР основанием для удаления всей статьи не является, если оставшиеся части основаны на авторитетных источниках и выполняют минимальные требования к статьям. Ключевым вопросом тут будет авторитетность источников — насколько уважаемые издания, какие о них отзывы коллег, кто автор статей, откуда взята информация, какого типа информация обычно представлена в этих источниках, были ли претензии к достоверности. Например в статье Васильев, Владимир Николаевич (писатель) регулярно указывают, что он теперь гражданин Черногории, но делают это без источников. Даже если это соответствует правде, мы не можем принимать на веру заявления даже самого человека, который правит статью — мы не можем быть уверены что он тот, за кого себя выдаёт. Пусть свяжется с уважаемыми журналистами, они произведут факт-чекинг, выпустят статью, мы сошлёмся на неё. ·Carn20:37, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК должен разрешать конфликты, а не создавать их. Потому если решение не принесло соответствующего эффекта, то, возможно, оно нуждается в коррекции или каком-либо другом варианте стабилизации ситуации. Арбитры, если по их вине возник значительный конфликт, не должны бездействовать. Deltahead (обс.) 15:37, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если в статье наличествуют нарушения ВП:СОВР, в ней используются явно неавторитетные источники, но при том по значимости вопросов нет, то статья подлежит чистке и коррекции в соответствии с АИ. Поскольку данный вопрос может быть решен через ту же СО, заявка отклоняется. Deltahead (обс.) 15:43, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Заявки АК:1133 и АК:1115, учитывая деструктивный настрой заявителя, думаю, следовало отклонять. Объяснения несколько торопливого отклонения АК:1169, которые были даны в АК:1170, выглядят странными и, возможно, даже формалистскими, причём подвязка отклонения к процедуре разблокировке и вовсе больше походит на попытку защитить любой ценой решение по 1169-й постфактум (хотя можно, конечно, руководствуясь ПДН, предположить, что арбитры этим отклонением попытались сдержать развитие конфликта, или же они нашли что-то подозрительное или неблагонадёжное в самой подаче этой заявке конкретным участником). Отклонение АК:1170 формально верно, так как участник так и не привёл своё заявление в соответствии с требованиями АК (но тут опять таки есть предшествующая 1169, в соединении с которой ситуация выглядит неприятно). Суть заявки АК:1172 не включала стоящих оснований для пересмотра, согласен с отклонением. По АК:1179 не готов высказать что-то определенное по решению, так как не обладаю теми материалами, которые были предоставлены непосредственно в АК, а для оценки решения необходимо именно глубокое ознакомление с ними. Deltahead (обс.) 15:04, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Очень трудно судить без контекста. В общем случае буду выступать за улаживание конфликта, — АК созван именно для этого. Но если при этом нарушится консенсусная норма — ситуация резко осложнится. Возможно, для успешного разрешения понадобится обратиться к сообществу. eXcellencecontribs23:09, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Арбитражный комитет не обязан работать за участника, также некоторые соображения изложены в правиле о проверяемости. При таких вводных единственный вариант — отклонить с рекомендацией воспользоваться помощью, например, Проект:Библиотека и Проект:Переводы для получения заявленных множественных материалов о вышеозначенной персоне. Иными словами, при неустранимых сомнениях сохраняется статус-кво (статья удалена). Более предметная оценка до предоставления источников невозможна. eXcellencecontribs23:38, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если не пройдены все этапы доарбитражного урегулирования — отклонить. В противном случае, следует оценить авторитетность использованных в статье источников, возможно с открытием обсуждения на ВП:КОИ. Далее надлежит провести переподтверждение и зачистку проблемных фактов, включая год рождения. eXcellencecontribs23:52, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос немного запутанный, особенно в части буквы и духа правил. Тут всё зависит от частностей, а в общем случае разрешение конфликта первично, правила вторичны. Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я бы высказался за то, что «упоминание в газетной статье» на значимость не влияет, и значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не даёт. Аргумент о том, что «об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ» рассмотрел бы более внимательно: вдруг при жизни этот садовод был завсегдатаем колонок о жизни «звёзд» и любимцем всех бендурасских женщин, которые падали в обморок от счастья, когда он, как говорил про одного садовода герой известного фильма, «показывал свой огурчик» :) Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Требования к значимости бизнес-деятелей таковы, что значимыми они могут быть только если про них написано в качественных АИ, а не в жёлтой прессе. Поэтому я бы присмотрелся к итогу, где указывается на наличие значимости, и к соответствующим источникам, и исходя из увиденного шёл бы к выводам о не/значимости и не/нарушении СОВР. Morihėi (обс.) 18:18, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
От ситуации зависит. Конечно, дух правил важнее буквы. Но всем и всегда угодить не получится, иногда приходится принимать жёсткие решения, которые поддержат принципы Википедии. Прямо против правил идти, конечно, не тоит, но и чересчур строго следовать им бывает порой вредно. --SerSem (обс.) 05:22, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Строго говоря, АК не обязан искать источники за заявителя, это должен был сделать он сам. Если это дошло до АК, то уже прошли обсуждения, возможно, неоднократные на КУ и ВУС, и едва ли появились какие-то новые серьёзные аргументы. Как арбитр-экзопедист, я бы предложил человеку обратиться в бендурасскую википедю, чтобы там помогли найти дополнитльные источники и создали статью сначала на бендурасском языке, а затем при помощи нехитрых инструментов её можно было бы перевести и в рувики. Но в любом случае это едва ли предмет рзбирательства для АК. --SerSem (обс.) 05:22, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Опять же вопрос едва ли в компетенции АК. Если имеются серьёзные источники, подтверждающие год рождения, а неправильный год указан именно желтушниками (КОИ имеется для оценки), то любой администратор способен подвести итог, поставив точку в этом вопросе. Если всё будет грамотно сделано, то оспорить его итг будет трудно. --SerSem (обс.) 05:22, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, первичным должно быть именно разрешение конфликта. Если решение не должно быть срочным, то арбитрам лучше всего организовать обсуждение данного правила с объяснением ситуации: скорее всего, сообщество придёт к решению о том, что правило лучше изменить. И тогда уже решение, которое сможет разрешить конфликт, будет соответствовать правилам. Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, информация должна быть проверяема, и если даже автор, наиболее заинтересованный в оставлении статьи, не способен статью привести — то с этим имеются серьёзные проблемы. И вообще, по-хорошему, бремя доказательства лежит на утверждающем, см. ВП:БРЕМЯ. В правиле этого не написано напрямую, но здравый смысл подсказывает, что это он должен найти статью и он должен каким-то образом понять, что в ней написано. Потом, единичного упоминания в газете не всегда достаточно, поэтому даже если газета есть, то следует рассмотреть, обеспечивает ли она значимость. Для проверки я бы попробовал обратиться к википедистам из бендурасского раздела, при наличии таковых объяснить им, в чём проблема, будет возможно. Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вообще, удаление/восстановление оспаривается на ВУС/ОСП, а не в АК, так что можно было бы смело отклонять заявку как не прошедшую доарбитражное урегулирование. Что же по самой ситуации (то же самое могло случиться и после ОСП, почему бы и нет), то нарушения ВП:СОВР, если они присутствуют во всех версиях статьи — достаточное основание для удаления, вне зависимости от того, есть значимость или нет. Это можно понять из логики пунктов 2 и 3 ВП:Удаление страниц#Общие положения. Если же в итоге написано только то, что значимость есть — то, видимо, возможность нарушения СОВР не была рассмотрена по какой-то причине. То есть, его надо рассмотреть арбитрам, и уже на основании этого можно выносить решение. Vallastro (обс.) 14:06, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Все решения АК должны соответствовать духу и букве правил. Арбитры не могут и не должны принимать или изменять правила — это основополагающий принцип. Если арбитры придут к консенсусу о том, что в конкретной ситуации для устранения конфликта нужно пойти вразрез с действующими нормами, я бы порекомендовал отложить окончательное решение и вынести вопрос на общее обсуждение. Возможно, до назревшей корректировки правил лучшим вариантом будет техническое ограничение конфликтующих сторон. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:14, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я бы напомнил автору заявки и авторам статьи об их бремени в обеспечении проверяемости фактов статьи. Возможно, с привлечением реализовавших итоги на КУ и ВУС администраторов/ПИ + арбитров удастся произвести поиск источников по теме с использованием онлайн-переводчиков. Дальше нужно смотреть по ситуации. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:22, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если решение по правилам усугубит конфликт, то, на мой взгляд, следует обращаться к здравому смыслу и целям проекта в целом. Под здравым смыслом я понимаю правило ВП:ИВП, которое ставит цели и функционирование проекта выше правил. Именно здравым смыслом и нужно руководствоваться в описанной ситуации. Дикий львенок (обо мне | написать) 15:37, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
У объекта должна быть энциклопедическая значимость относительно русскоязычных, поскольку мы говорим о русской Википедии. Поскольку в условии не сказано о наличии источников на русском языке, которые бы подтверждали значимость, то было бы неплохо проверить наличие этих самых источников. Но даже при наличии соответствующих русскоязычных источников, возникает вопрос, а не был ли это лишь кратковременный всплеск интереса к данной персоне. Наличие некоего относительно недавнего упоминания в газете может свидетельствовать о наличии постоянного интереса, но поскольку саму статью увидеть не представляется возможным (проверяемость информации), то принимать это все на веру не представляется возможным. Скорее всего, в данном случае также буду выступать за отказ в восстановлении. Дикий львенок (обо мне | написать) 15:37, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Для начала выяснить, на чем конкретно основано утверждение подведшего итог о наличии значимости. Если же подтвердится, что статья основана на авторитетных источниках, к которым желтая пресса не относится, то следует разобраться, в чем заключается нарушение СОВР и верно ли утверждение о неправильном годе рождения. После этого готовить проект решения. Дикий львенок (обо мне | написать) 15:37, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Очень хороший вопрос. Знаете, в любом сообществе (семье, армии, стране или ВП) внутренний конфликт никогда не приводил ни к чему хорошему. Вспомним классику: «Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот». Znatok251 (обс.) 08:33, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, если единственной статьи никто не смог найти и предоставить, то скорее всего следует удалять. Если же статья нашлась, то гугл-переводчик наверняка знает бендурасский. И следует изучить статью. Вдруг там что-то необыкновенно важное и масса ссылок на другие источники, например на старо-бендурасском языке) Znatok251 (обс.) 13:14, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я за то, что бы не пересматривать уже принятое решение о наличие значимости. Спорные факты можно удалять или проверять и уточнять в рабочем порядке.Znatok251 (обс.) 08:35, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Буду выступать за коррекцию. Конфликты надо решать, а не раздувать. И если на стадии проекта возникли какие-то новые обстоятельства, новые аргументы, лучше учесть их сразу, чем запускать появление цепочки из исков - при неудачном решении конфликт-то никуда не денется. ~ Всеслав Чародей (обс)10:34, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершим 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если утверждает, что широко писали, но при этом ссылается на одну газетную статью, которую не может предоставить - это повод задуматься. А уж учитывая, что до момента попадания в арбитраж статья должна была пройти КУ, ВУС (возможно, несколько) и, вероятно, ОИ - места, в которых аргументы обычно тщательно взвешиваются, то скорее иск стоит отвергнуть. ~ Всеслав Чародей (обс)10:34, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессе, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Предмет статьи может иметь значимость, но статья при этом может быть в непотребном виде. Всё сводится к параллельным условиям - значимость vs проверяемость и нейтральное изложение, и соблюдаться они должны оба. Так что тут, скорее всего, нужны разъяснения участникам, спорящим вокруг статьи. ~ Всеслав Чародей (обс)10:34, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Необходимо оценивать все по ситуации и действовать так, чтобы конечное решение играло в интересах Википедии в долгосрочной перспективе. При условии приведения достаточной аргументации различных сторон (включая различных опытных участников) нахожу возможным рассмотреть вероятность определенной корректировки проекта с тем, чтобы минимизировать потенциальные риски для интересов Википедии. Но для такой корректировки, опять-таки, потребуется достаточно хорошая аргументация в пользу этой самой корректировки. Ведь может сложиться ситуация, когда могут образоваться разные лагери, один из которых будет горячо поддерживать основанное на правилах решение АК, а другой будет это решение будет очень активно критиковать, призывая опираться не только на правила, но и на ситуацию в целом. В этой ситуации оставляю возможность АК действовать по собственному усмотрению. Кронас (обс.) 00:44, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Полагаю, что при обращении заявитель должен хорошо прорабатывать заявку, а непредоставление ссылки на необходимую газетную статью — явно признак плохой проработки заявки. Так как оспаривать валидный итог на ВП:ВУС взялся именно заявитель, то и все бремя по поиску, предоставлению авторитетных источников, а также защите собственной особой позиции лежит на нем, а не на Арбитражном комитете. Если нет материала, на который должен опираться АК при разборе заявки — то какой тут может быть разбор? Можно предложить заявителю доработать заявку с предоставлением всех необходимых сведений в некоторый разумный срок либо же отклонить заявку. Кронас (обс.) 00:44, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если уже был пройден этап доарбитражного урегулирования, то такую заявку необходимо принять и затем делать проект с опорой на уже имеющуюся практику. Полезным в этом вопросе может оказаться, например, решение АК:854. По ходу подготовки проекта можно организовать обсуждение-опрос на странице ВП:КОИ, чтобы разные коллеги высказали свою точку зрения относительно тех источников, которые были представлены в проблемной статье. На основании обсуждения и по итогам дискуссии арбитров нужно будет определить, нуждается ли статья в чистке на самом деле или же представленную информацию и источники можно назвать валидными и соответствующими ВП:СОВР. В случае несоответствия определенных фрагментов статьи правилу ВП:СОВР необходимо провести принудительную редактуру статьи с удалением порочащей информации. Саму статью полностью удалять смысла нет, так как согласно АК:1106 проблемы с ВП:СОВР в отдельных частях статьи не являются прямым основанием для удаления всей статьи целиком. Если персоналия соответствует положениям ВП:БИО и о ней имеется минимальная информация, соответствующая положениям ВП:МТ — то такая статья, безусловно, обязана быть в Википедии. Кронас (обс.) 00:44, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, правила для сообщества, а не сообщество для правил. Правила нужно менять, если они не выполняют своей цели, и АК регулярно рекомендует их менять (или инициировать соответствующие обсуждения/опросы). —Ле Лой08:25, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я очень плохо знаю критерии значимости персон, поэтому отвечу скорее из своего понимания этих критериев. Одного упоминания человека для показания значимости недостаточно, нужны материалы, подробно рассматривающие его деятельность. Если статья (статьи) всё же будет предоставлена, я скорее всего смогу найти людей, говорящих на нужном языке, чтобы они смогли пересказать её содержимое, например, среди знакомых полиглотов. Если статью найти не удастся, я могу попробовать написать имя садовода нужной письменностью и поискать в поисковиках по публикациям о садоводстве. При этом если я попаду в АК, который будет рассматривать такой вопрос, я подробно ознакомлюсь с нужными критериями значимости, но в основном буду систематизировать реплики коллег и следить за аргументированностью итога, «локомотивом» такого решения я, конечно, не стану. —Ле Лой01:49, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я попробую проверить авторитетность использованных в статье изданий, а также поискать другие материалы об этой бизнесвуман. Если заявленные как нарушения СОВР сведения и её год рождения встречается в источниках повсеместно, то порекомендую коллегам-арбитрам отказать в выполнении требований. Если материалов о ней почти нет, то я обращусь к критериям значимости персоналий из сферы бизнеса, чтобы понять, можно ли показать значимость на основе имеющихся данных, а затем обсужу свои находки и выводы с остальными арбитрами. —Ле Лой01:56, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК:1133 и АК:1115 — отличный пример работы людей, которые спокойно признают ошибки и корректируют свои решения. Хотя само́ решение по разблокировке участника, как оказалось, вышло довольно бесполезным, но в методологическом отношении рассмотрение апелляции прошло в лучшем виде, вердикт вынесен кратко и аргументированно. Я сделал бы всё точно так же.
АК:1169 и АК:1170 — не уверен, что понимаю все импликации отклонения 1170, так как не следил за развитием событий, но указания на необходимость более строго подходить к доказательствам в исках полностью поддерживаю: в заявках без диффов на АК ложится непомерный объём работы, а повторное рассмотрение заявки другим составом уничтожает смысл существования АК как высшей инстанции. Отклонение требований, не снабжённых аргументацией, я также поддерживаю. В отношении подачи заявки за другого участника у меня нет конкретного мнения, но аргументы АК выглядят убедительно; кроме того, наверное, истец может попросить помощи в подготовке заявления / сборе диффов, если ему это сложно делать в одиночку. Причин подавать заявление за другого человека, таким образом, вроде бы нет.
При этом очень хорошо, что АК решил ответить на вопросы, не связанные прямо с темой иска. Такие трактовки обычно оказываются важнее решения по основному вопросу, поскольку впоследствии их применяют из года в год. Ссылку на такой ответ я расставляю во множестве описаний к правкам.
АК:1172 — здесь АК, по-моему, совершенно правильно (сообразно духу правил, как я его понимаю) отметил, что буквализм в отношении требования доарбитражного урегулирования может быть контрпродуктивен для разрешения конфликтов в сообществе. Отклонение этой апелляции, с одной стороны, понятно, и я с ним согласен по букве, но с другой — уже тогда было понятно, что это будет не последняя заявка на эту тему, хотя как погасить / смягчить конфликт на этой стадии, я, признаться, не знаю.
АК:1179 — тут мне, прежде всего, очень жаль арбитров, которым пришлось читать больше 100 страниц водянистого текста. Я бы, наверное, обязал истцов ограничиться каким-то разумным объёмом материалов, скажем, тысячей слов (в смысле, вообще, не только в этом иске). В смысловом отношении принятие апелляции было верным, о проблемах с самим решением я писал выше. Если опустить вопрос объёма материалов, я согласен с тем, что эту апелляцию нужно было рассматривать.
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если языка никто не знает, но он таки поддается расшифровке к-л онлайн-переводчиком -- изучить источники таким путем и по результатам изучения, принять решение. Если бендурасский язык настолько сложен, что переводчик выдает абракадабру -- делать нечего, придется всем ждать, когда появятся Аи на других языках, которые можно будет расшифровать. — Юлия 70 (обс.) 09:04, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjevобс07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если значимость есть -- статья остаётся, но её необходимо почистить от всех положений, нарушающих ВП:СОВР. С годом рождения -- придется искать источники авторитетные, при отсутствии их -- убирать г.р., если авторитетные с различными датами -- приводить все с атрибуцией. — Юлия 70 (обс.) 10:33, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
This browser is not supported by Wikiwand :( Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience. Please download and use one of the following browsers:
Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.
X
Get ready for Wikiwand 2.0 🎉! the new version arrives on September 1st! Don't want to wait?
Oh no, there's been an error
Please help us solve this error by emailing us at support@wikiwand.com
Let us know what you've done that caused this error, what browser you're using, and whether you have any special extensions/add-ons installed.
Thank you!
