Выборы арбитров (лето 2021)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
Abiyoyo Adamant.pwn Ailbeve Alexander Roumega AndyHomba Arsenal.UC Bapak Alex Biathlon Butko Carn Deltahead DENAMAX Excellence Meteorych Morihei Tsunemori Niklitov SerSem Vallastro Venzz Vyacheslav Bukharov Wikisaurus Wild lionet Znatok251 Всеслав Чародей Кронас Ле Лой Роман Беккер Юлия 70 Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: MBH Викизавр Волк Abiyoyo Optimizm Sir Shurf Uchastnik1 Deltahead Anton.G.wiki Vladimir Solovjev Vetrov69 Социалистический монархист Arbnos Glavkom NN Роман Беккер Сайга Igrek Фред-Продавец звёзд Браунинг Томасина Springbok Adamant.pwn stjn Флаттершай остальных участников

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 17 ноября 2009 (11,5 лет назад)
• 90 300 правок в русской Википедии
• Администратор, бывший арбитр русской Википедии

• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я никогда не затягивал выкладку логов, мне скрывать нечего. Как правило, в наших каденциях сильные затягивания по этому вопросу возникали из-за "пропавших без вести" арбитров. Возможно, твёрдая схема дисциплинировала бы арбитров, и имеет смысл таковую принять. --SerSem (обс.) 12:32, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Если не считать учёбы на гражданском факультете военной академии, прохождения практики в областном главке МЧС и вот уже на протяжении восьми лет работы в бюджетном учреждении культуры, которое в свою очередь подчиняется областной администрации, то нет. Я не знаю, можно ли назвать это аффилированностью. Ещё являюсь членом РВИО, но от скандалов и грызни в верхах далёк. . На содержании у поименованных структур не нахожусь, продвигать их позиции никогда не пытался. --SerSem (обс.) 12:32, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Тем не менее, вы внесли большой имиджевый вклад в статьи о председателе РВИО Мединский, Владимир Ростиславович, об исполнительном директоре РВИО Кононов, Владислав Александрович? — Leonrid (обс.) 10:13, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ну я не настолько близкий к Кремлю человек, если смотреть государственную иерархию, однако, если моё участие в рассмотрении подобных исков будет расценено описанным Вами образом, то я согласен отвестись. --SerSem (обс.) 12:32, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Разумеется, в первую очередь я всегда за компромисс. Вот только большой вопрос, всегда ли он возможен. В таких случаях должно решить большинство, а несогласный(ые) пускай напишет(ут) особое мнение. Хотя, конечно, повторюсь, лучше всего единая позиция всех арбитров созыва. --SerSem (обс.) 12:41, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию - принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.
  Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении?
  Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям?
  Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Допуск в АК человека политически аффилированного - дело опасное. С другой стороны, если он талантливый метапедист и уже зарекомендовал себя работой на благо Вики, то шанс дать стоит при условии безусловного отвода от политических тем. О себе написал чуть выше. --SerSem (обс.) 12:41, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Как писал выше, лично мне скрывать нечего, и я никогда сам по себе не затягивал с этим. В наших каденциях такое происходило в основном из-за пропавших членов АК. Такие бешеные сроки, конечно, ни к чему, хотя понимаю, что некоторые коллеги со мной не согласятся. --SerSem (обс.) 12:48, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ну лично я так и делал, поэтому во второй каденции даже не перечитывал написанное, сразу все то, что в логах втдеть бы не хотелось, помечая (ндл), подтвердив всё оптом. --SerSem (обс.) 12:48, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Нет, это недопустимо не только с арбитражной, но даже с, как по мне, человеческой, общественной этикой. Сообщество доверило определенные права, надо иметь ответственность отчитаться о проделанной работе перед ним не только решениями, но и логами. С такой ситуацией никогда не сталкивался, искренне надеюсь, что и не столкнусь. --SerSem (обс.) 12:48, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Формалистика никогда не была моей путеводной звездой, ни в вики, ни в других сферах реальной жизни. Поэтому считаю что да, важны, причём едва ли не в первую очередь. К сожалению, разглядеть оные сквозь Интернет не всегда получается... --SerSem (обс.) 13:11, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я всегда был сторонником того, что флаг - это результат высказанного доверия сообщества. И если оно наделено правом делегировать полномочия конкретному участнику, оно должно иметь возможность и отзыва этих самых полномочий. В некотором роде конфирмация должна проходить наподобие того, что мы видим на ЗСА. При этом и обвиняемой в аморальности и бесчестности стороне тоже нужно дать высказаться, почснить свои мотивы. Вот только не знаю, реализуемо ли это на данном этапе. --SerSem (обс.) 13:11, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ну это, конечно, должен быть совсам элитнейший виртуал, чтобы завоевать доверие сообщества и пролезть в АК... Но полностью исключать такую возможность, наверное. нельзя. В общем-то, я вижу только стандартные методы борьбы с такими провлениями, в конце концов АК - один из институтов Вики, к которому применимы и соответствующие правила. --SerSem (обс.) 13:11, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

В школе учили, что безусловно нельзя. По жизни, разумеется, приходилось, чего уж там, но это было вынужденной мерой и никогда удовольствия не приносило. Но если жизнь меня не прижимала, всё же враньём я никогда не злоупотреблял. --SerSem (обс.) 13:11, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Раньше думал, что стоит мягче воспринимать порой неадекватные выходки контентмейкеров, однако с работой в АК всё же пришёл к выводу, что иногда оно того не стоит, не буду уж конкретные случаи называть. Поэтому к каждой ситуации нужно подходить индивидуально. --SerSem (обс.) 13:11, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запретить - нет. Нужность или ненужность графы против всех должно определить сообщество. --SerSem (обс.) 13:11, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Отвечал во время выборов в АК-29, с тех пор это все сохранилось, нового как-то и не заметил. --SerSem (обс.) 04:53, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Если вдруг открылись новые обстоятельства или нарушения, совершенные при рассмотрении предыдущим составом комитета. --SerSem (обс.) 05:08, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Да, согласен, уже давно это подметил. Но правила в этом вопросе обнозначны - в большинсиве случаев у нас не голосование, а обсуждение. Поэтому всерьёз при предытожном разбирательстве высказанные аргументы должны восприниматься и учитываться в первую очередь. Голоса За часто в таких случаях носят протестный или морально-поддерживающий характер. --SerSem (обс.) 05:08, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Такие участники ценны, с ними надо обращаться бережно. Я бы в первую голову постарался договориться, а еще проанализировать, насколько необходима унификация с технической точки зрения. Но при этом и автор доджен понимать безотзывность своего вклада, переход его в общетвенное достояние. Поэтому, если проводится глобальна унификация, она не может не затронуть его статьи, и тогда остаётся надеяться на понимание и благоразумность самого участника. --SerSem (обс.) 05:08, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Топик-бан - это скорее словесный запрет участник заниматься той или иной статьёй или темой. Так что частичная блокировка - это тоже подвид блокировки. --SerSem (обс.) 05:08, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Разумеется. --SerSem (обс.) 06:04, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что вас привлекает в работе арбитром? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Возможность развиваться самому как википедисту и принести пользу сообществу на этом поприще, на сколько годятся мои способности. --SerSem (обс.) 06:23, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Вы больше экзопедист/ка или метапедист/ка? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Всё же больше экзопедист, написал тысячи статей, и сейчас пишу. --SerSem (обс.) 06:23, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Был ли у вас опыт в решении конфликтов в Википедии? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я работал в АК-29 и АК-30. Все их решения, удачные и неудачные, и моих рук дело. Отлично знаю, что у многих претензии к нашей работе, и тем не менее, уж как есть, так и получается. --SerSem (обс.) 06:23, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В АК временами избираются ярко выраженные экзопедисты, далёкие от меты Википедии. Как вы считаете, как можно проверить пригодность таких кандидатов к работе арбитром? Как сами относитесь к этому явлению? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я сам к таким отношусь. Сколько моих сил хватало, я всегда принимал участие, но не все коллеги остались довольны моей активностью, хотя я считаю, что "пинать", как выразился Владимир, меня не приходилось, я всегда внимательно следил за обсуждениями и если было что добавить, всегда добавлял. --SerSem (обс.) 06:23, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Готовы ли вы гарантировать свое стабильное и активное участие в рамках АК без выпаданий из рабочего процесса? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Если и выпадал, то на пару дней из1за проблем ИРЛ, не больше, обязательно об этом предупреждая коллег. В отличие от нееоторых коллег, пропадавших без вести через пару недель после начала каденции. --SerSem (обс.) 06:23, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Стали бы вы писать решения по каким-либо искам с нуля или предпочли бы отдать эту роль коллегам, ограничившись комментированием? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Решение простое и очевидное написать я способен, а большое, сложное, нужно совместно с коллегами. --SerSem (обс.) 06:23, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Какой мессенджер вы бы предпочли для работы в АК? Нравится ли вам Skype? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Да, я предпочитаю по старинке, в Скайпе работать. --SerSem (обс.) 06:23, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Представим ситуацию: один из ваших коллег по АК предлагает сделать отдельный чат, логи которого бы не публиковались, но при этом в нем бы шло обсуждение наиболее спорных вопросов. Как бы вы отреагировали на такое предложение? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я против того, чтобы плодить секретность. И так есть общий чат, логи которого не публикуются. --SerSem (обс.) 06:23, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько пристально, на ваш взгляд, арбитры должны следить за соблюдением ЭП на СО заявок? — Deltahead (обс.) 09:55, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Максимально пристально. Здесь не базар, а серьёзное обсуждение, а взаимная ругань пикогда не будет способствовать решению конфликтов. --SerSem (обс.) 06:23, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Как бы вы оценили работу АК-31? Какие решения понравились? Какие решения вызвали неприятие? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Знаю, что многие недовольны работой этого созыва еще больше, чем нашей, но в целом работали они оперативнее нас, и арбитры опытные имелись. Решения 1171 и 1144 не шибко понравились, некоторые, например 1179, вролне неплохие, поэтому оголтело ругать этот созыв, как делают некоторые, я бы не стал. --SerSem (обс.) 06:23, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

По этому поводу, насколько я помню, имеется решение посредников, которое считает это допустимым. Так что консенсус уже сложился и, насколько я могу судить, грамотно отражает современный подход в данном вопросе. --SerSem (обс.) 06:30, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю из определений данных терминов, это не совсем обно и то же, поэтому всё же лучше использовать и то, и то в соответствующем контексте. --SerSem (обс.) 06:30, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

От ситуации зависит. Конечно, дух правил важнее буквы. Но всем и всегда угодить не получится, иногда приходится принимать жёсткие решения, которые поддержат принципы Википедии. Прямо против правил идти, конечно, не тоит, но и чересчур строго следовать им бывает порой вредно. --SerSem (обс.) 05:22, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Строго говоря, АК не обязан искать источники за заявителя, это должен был сделать он сам. Если это дошло до АК, то уже прошли обсуждения, возможно, неоднократные на КУ и ВУС, и едва ли появились какие-то новые серьёзные аргументы. Как арбитр-экзопедист, я бы предложил человеку обратиться в бендурасскую википедю, чтобы там помогли найти дополнитльные источники и создали статью сначала на бендурасском языке, а затем при помощи нехитрых инструментов её можно было бы перевести и в рувики. Но в любом случае это едва ли предмет рзбирательства для АК. --SerSem (обс.) 05:22, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Опять же вопрос едва ли в компетенции АК. Если имеются серьёзные источники, подтверждающие год рождения, а неправильный год указан именно желтушниками (КОИ имеется для оценки), то любой администратор способен подвести итог, поставив точку в этом вопросе. Если всё будет грамотно сделано, то оспорить его итг будет трудно. --SerSem (обс.) 05:22, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В вопросе обнаружения ВП:ВИРТ какие доказательства будут считаться прямыми, а какие - косвенными? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Чекьюзерская проверка и утиный тест соответственно. --SerSem (обс.) 06:40, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Только если имеется множество независимых совпадений. При достаточности косвенных свидетельств, даже если чекьюзеры затруднились стопроцентно гарантировать, блокировка все равно может быть осуществлена. --SerSem (обс.) 06:40, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Может ли гипотетически бюрократом стать виртуал? Как сообщество может противодействовать такого рода рискам? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Гипотетически все возможно. Но я не знаю, насколько элитным должен быть такой виртуал, его ведь годами надо взращивать, чтобы занять такое видное положение в сообществе. И не попасться при этом, что тоже очень непросто. --06:40, 28 июля 2021 (UTC)

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ну здесь от конкретного случая зависит, мне кажется. В принципе, можно за мелкое зулиганство на первый раз и простить вандала, если тот раскаивается и согласен на слежение. Окончательный блок всегда успеется. Ну а с виртуалами тоже всё понятно - блокировать все выявленные учетки, кроме одной, и дать второй шанс, если сильно напакостить не успел. Если же там совсем ужасные прегрешения, то только через определенное время рассмотреть вопрос о замене наказания. --SerSem (обс.) 06:44, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Не меньше трех, а дальше число по потребностям определять. Год неактивности вообще или три года невыполнения бюрократических действий. --SerSem (обс.) 06:47, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Их и так много, намного больше, чем обычно, хватило бы времени на все ответить... --SerSem (обс.) 06:47, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат в арбитры АК-32, скажите, пожалуйста, полностью ли вы согласны со всеми и каждым в отдельности пунктами сегодняшнего заявления АК-31 о порядке публикации логов АК? Роман Беккер (обс.) 16:17, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если вы не согласны с какими-либо из пунктов этого заявления, укажите, пожалуйста, с какими именно из них вы не согласны, и аргументируйте, почему. Просьба при этом отвечать подробно и развёрнуто. Также, в случае, если вы согласны по существу с какими-либо из пунктов этого заявления, но ваша аргументация по этому пункту отличается от аргументации, предложенной АК, то просьба изложить вашу аргументацию для согласия. Если же вы согласны как с содержанием (сутью) того или иного пункта, так и с предложенной в нём аргументацией, то развёрнутого ответа не требуется — в этом случае достаточно ответа на предыдущий вопрос «да, согласен по всем пунктам». Роман Беккер (обс.) 16:17, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Роман Беккер (обс.) 16:17, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред?
• Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас?
• Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?
• Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок?
• Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически?
• Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта?
• Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры).
• Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить?
• Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов?
• По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Какое Ваше отношение к блокировкам и топик-банам за неочевидные и спорные для многих участников нарушения правил? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение?

Я таких прецедентов, честно признаюсь, не припоминаю, но думаю, что, если возникнет такая ситуация, то может. --SerSem (обс.) 07:57, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?

Да, принимал, и неоднократно, с 2012 года я только одну викиконференцию пропустил. Мне кажется, живое неформальное общение способствует улучшению взаимных отношений между участниками проекта. и, как следствие, повышению качества совместной работы. --SerSem (обс.) 07:57, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил?

Я не сталкивался с таким инструментом, мне сложно скдить... --SerSem (обс.) 07:57, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте.

Почему бы и нет? Но лучше смягчить формулировку, рекомендовать а не потребовать.

• Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации?

Нет, заставить АК не может, но если речь идёт о, скажем, виртуалах, проблема может возникнуть у самого участника, желающего сохранить анонимность, а данные при этом свидетельствуют не в его пользу. Но и тогда раскрываться или нет - вопрос желания самого участника.

• Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти?

Ну я так понимаю, что аффилированным может считаться человек, имеющий значительное влияние в органах власти, на работвющие в них механизмы. Применительно к Вики это значит возможность продвижения оным выгодных власти точек зрения.

• Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным.

Учитель или рядовой милиционер едва ли, спортсмен тоже. А вот влиятельный депутат, пусть и на местах, или высокопоставленный (не рядовой) активист подконтрольной власти организации вполне могут быть таковыми.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я склоняюсь к тому, чтобы краткую историю конфликта, мотивировку сторон и тезисное описание причин пояснять в решении АК. Но, конечно, при этом не следует превращать текст в простыню, нужно стараться утилитарно подходить к этому вопросу. Два главных момента, которыми нужно руководствоваться - это предотвращение возможности неверного толкования любого из написанного и возможность не знакомому ранее с решением участнику максимально быстро войти в тему. --SerSem (обс.) 09:48, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Здесь очень много достойных кандидатов в арбитры, эти выборы даже порадовали небывалым наплывом. Конкретных называть я бы не хотел, но искренне со своей стороны желаю всем другим кандидатам удачи и поддержки сообществом. --SerSem (обс.) 08:00, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Если уж на то пошло, то вторая, поскольку первая - это вообще не АК, а одно название. Да, приходится принимать решения и жёсткие, и обижающие кого-то... Но это и есть то, для чего крмитет существует, когда сообщество не справляется. --SerSem (обс.) 09:40, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Любой АК выносил и хорошие, и не совсем удачные решения, так что выделять кого-то особо не стал бы. --SerSem (обс.) 09:40, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я избирался в АК 2 раза, и ни разу не голосовал при этом. Я, конечно, такой же участник, как и остальные, но всё же с этической стороны мне показалось уместным самоотвестись от участия в голосовании, чтобы это не было воспринято как желание кого-нибудь притопить или, наоборот, побтянуть. --SerSem (обс.) 08:05, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ну я так не делал, но в целом ничего предосудительного не вижу. --SerSem (обс.) 08:05, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ну, при написании статей безусловно важно, чтобы читателю было комфортно смотреть вёрстку страницы, изучать текст и прилагающиеся материалы. Как это отображается с мобильной версии и в версии для лиц с ОВЗ, конечно, в большкй степени зависит от техников Фонда, нежели от меня как такового. -09:34, 28 июля 2021 (UTC)

• Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Компромиссное решение - это итог какого-либо обсуждения, выработанный на основе компромисса между двумя и более сторонами спора. Если в решении учтено только мнение одной стороны, то это не может быть компромиссом, ибо противоречит самой трактовке этого понятия. --SerSem (обс.) 09:34, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Если вопрос сложный, такое может оказаться не лишним. --SerSem (обс.) 09:34, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• (можно не отвечать) Как вам такое количество вопросов? — Флаттершай — говор 08:40, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ничего страшного, наоборот, гораздо хуже было бы, если у сообщества не было бы интереса к выборам АК. --SerSem (обс.) 12:23, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]