Выборы арбитров (лето 2021)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
Abiyoyo Adamant.pwn Ailbeve Alexander Roumega AndyHomba Arsenal.UC Bapak Alex Biathlon Butko Carn Deltahead DENAMAX Excellence Meteorych Morihei Tsunemori Niklitov SerSem Vallastro Venzz Vyacheslav Bukharov Wikisaurus Wild lionet Znatok251 Всеслав Чародей Кронас Ле Лой Роман Беккер Юлия 70 Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: MBH Викизавр Волк Abiyoyo Optimizm Sir Shurf Uchastnik1 Deltahead Anton.G.wiki Vladimir Solovjev Vetrov69 Социалистический монархист Arbnos Glavkom NN Роман Беккер Сайга Igrek Фред-Продавец звёзд Браунинг Томасина Springbok Adamant.pwn stjn Флаттершай остальных участников

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 25 ноября 2011 (9,5 лет назад)
• 8300 правок в русской Википедии
• Патрулирующий русской Википедии

Заявление, как и ответы на вопросы, будет позднее: в отъезде дефицит свободного времени. eXcellence ^contribs 08:58, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коротко о себе: мужчина, житель РФ, высшее техническое образование. Более конкретную информацию предпочитаю не разглашать по ряду причин.
Формальный викистаж почти десять лет, фактически более или менее регулярно начал следить за кухней Википедии и править только с 2017 года.
Больше склонен к метапедии, но и экзопедической деятельности не чураюсь: в активе пара статусных статей и разная мелочёвка, в основном переводная.
Активность достаточно средняя и дискретная, в силу того, что времени не всегда хватает на всё; однако руку стараюсь в любом случае держать на пульсе событий.

Последние примерно год-полтора со всё возрастающим удивлением следил за деятельностью АК, — вплоть до свежих решений действующего состава. Сложно совсем отказать в ПДН арбитрам, — определённая логика, на мой взгляд, прослеживается, — но в целом — это не то, и не того качества, которое ожидаешь от высшей инстанции русскоязычной Википедии. Возможно, несколько погорячился с выдвижением — на данном, по крайней мере, этапе викижизни, — но порыв «чтобы не было такой ерунды» — всё же оказался достаточно силён; поразмыслив, решил попробовать.

Нет, разумеется, я не питаю особенных иллюзий касательно уровня поддержки и места в составе. Но с чего-то надо начинать? Собрать мнения, понять, что к чему, а дальше время покажет.

Насчёт, собственно, арбитражной деятельности… Особенно распространяться смысла не вижу: кандидатам задали столько вопросов, что из них, кажется, можно понять почти всё.
Но один момент всё же выделю. Я считаю, что арбитр должен руководствоваться двумя афоризмами:
Audiatur et altera pars;
Sine ira et studio.
eXcellence ^contribs 17:52, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, это вполне уместная схема, но в полной мере она может работать только для исков, в которых не рассматривалась конфиденциальная информация. Такие случаи следует регулировать более тонко. eXcellence ^contribs 20:28, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет. eXcellence ^contribs 20:29, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В конкретном примере — при невозможности достижения консенсусного или хотя бы компромиссного решения арбитру следует уходить в особое мнение. eXcellence ^contribs 20:39, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.
  Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении?
  Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям?
  Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вопрос сложный. С одной стороны, мы не можем отказать в ПДН лишь на основании аффилированности со властными структурами. С другой, в современных реалиях такому участнику нежелательно получать расширенные права в связи с потенциальными рисками.
    Я склоняюсь к тому, что декларирование своего такового статуса необходимо, а решение об избрании в АК — с учётом всех обстоятельств — остаётся за сообществом.
    К российским властям отношения не имею.
    Касательно действий информированного участника. Если эти сведения были размещены инвики, либо были доступны очевидно публично, то их допустимо проговорить так же публично. Если получены по иным закрытым каналам, конфиденциально и т. д., то следует такую информацию приватно передать бюрократам, как ответственным за выборы (либо, возможно, арбитрам, в зависимости от ситуации), для принятия ими решения. eXcellence ^contribs 21:02, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет. Полагаю, что причина в банальной лени. Также не исключен фактор личной заинтересованности в сокрытии информации. eXcellence ^contribs 21:07, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Совсем отказаться от практики вычитывания логов не представляется возможным, поскольку все могут ошибиться или пропустить что-то.
    Касательно пункта 2: гипотетически это лазейка для злоупотреблений, не во всех случаях, конечно. eXcellence ^contribs 21:17, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Такая ситуация наносит вред принципу открытости — транспарентности, как ещё модно говорить, — и не является нормальной. Соответственно, выкладка логов без серьёзных на то оснований мною блокироваться не будет. eXcellence ^contribs 21:36, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я тоже за всё хорошее против всего плохого. И не люблю отвлечённые вопросы.
    Формализм при соблюдении правил в обход их духа, включая демонстрацию проблем с базовыми моральными качествами и требованиями википедийной этики — не повод для расстрела, но основание для недоверия; также ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. eXcellence ^contribs 11:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ввод конфирмаций нужен, особенно в рамках перехода к принципу not big deal.
    Вторую часть вопроса нахожу состоящей из взаимоисключающих параграфов. Аморальные и бесчестные поступки по определению предполагают наличие каких-то нарушений, ярко видимые проблемы. Либо у вас своё понятие об аморальности и бесчестности.
    Технически, снятие флага с администратора, систематически «ходящего по грани» — исключительно сложная задача. eXcellence ^contribs 11:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Повышением прозрачности всех процессов: на каком-то уровне или этапе вскроются специфические закономерности. eXcellence ^contribs 11:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Verum est quod pro salute fit mendacium. Но не стоит забывать, что mendaci homini ne vera quidem dicenti credimu. eXcellence ^contribs 11:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не полностью. Нужно отметить, что Джимбо исходил из своих реалий: англоязычный мир намного более обширен, чем русскоязычный, и замену продуктивному, но проблемному участнику найти не так сложно.
    Санкционные инструменты позволяют минимизировать негативные последствия, и если человек совсем идёт вразнос — тогда уже придётся прибегнуть к ultima ratio. eXcellence ^contribs 11:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что нет. Запрет голосования «против всех» — это попытка поправить ситуацию со стагнирующими выборами и институтами, по сути, принудительная их легитимизация. eXcellence ^contribs 11:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Внешне — мощное давление (власть/общество) по вопросу существования и/или содержания статей.
    Внутренне — развитие и углубление конфликтов между участниками, повышение кластеризации, коммерциализация вклада (в вырожденном случае наличия КИ). eXcellence ^contribs 11:19, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Проявлять последовательность в отстаивании принципов сообщества. Активнее принимать меры по урегулированию конфликтных ситуаций, возможно, популяризовать для этого третейский арбитраж. eXcellence ^contribs 11:26, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • На эту тему есть соответствующее консенсусное правило. В любом случае заявитель должен прийти с чем-то посущественнее, нежели «мне не нравится, перерешите». eXcellence ^contribs 22:12, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не вполне согласен: где-то развёрнутые плюсы и неаргументированные минусы, где-то наоборот. Но вообще недостатки припомнят скорее и охотнее, чем достоинства.
    Если нет возможности прямо взвесить аргументы, стоит попробовать оценить тенденциозность неаргументированных голосов. Обсудить с коллегами. Зависит, конечно, и от ситуации, для разных случаев разные мерки.
    В случаях, когда нельзя отдать предпочтение какому-то варианту, традиционно сохраняется статус-кво. eXcellence ^contribs 22:24, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Договариваться. Искать компромисс. Единственное, если авторский стиль влечёт за собой технические не- или трудноустранимые проблемы, его приоритет очевидно понижается. eXcellence ^contribs 22:31, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Частичная блокировка, как сравнительно недавно появившийся функционал, плохо встраивается в традиционную бинарную систему ограничений. Технически (формально) это смягченная блокировка, по духу она ближе к топик-бану. Применяться может с обеими целями. eXcellence ^contribs 22:43, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, разумеется. В общем случае приемлем алгоритм, предложенный коллегой MBH. eXcellence ^contribs 20:15, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что вас привлекает в работе арбитром? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Своего рода челлендж, в первую очередь интеллектуальный. Возможность поучаствовать в Википедии на более высоком уровне. eXcellence ^contribs 21:05, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вы больше экзопедист/ка или метапедист/ка? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Больше метапедист. eXcellence ^contribs 21:39, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Был ли у вас опыт в решении конфликтов в Википедии? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Максимум принимал участие и предлагал варианты, сам не итожил. eXcellence ^contribs 21:39, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В АК временами избираются ярко выраженные экзопедисты, далёкие от меты Википедии. Как вы считаете, как можно проверить пригодность таких кандидатов к работе арбитром? Как сами относитесь к этому явлению? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Можно оценить договороспособность и примерный уровень кандидатов по их общению на различных СО, вряд ли больше. Полагаю, наличие 1-2 экзопедистов полезно для возможности взглянуть с другой точки зрения. eXcellence ^contribs 21:39, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Готовы ли вы гарантировать свое стабильное и активное участие в рамках АК без выпаданий из рабочего процесса? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Гарантию даёт только страховое общество (с). В ближайшей перспективе нет ничего, что помешало бы полноценной работе в АК. eXcellence ^contribs 21:39, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Стали бы вы писать решения по каким-либо искам с нуля или предпочли бы отдать эту роль коллегам, ограничившись комментированием? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • По ситуации и в зависимости от темы иска. eXcellence ^contribs 21:39, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какой мессенджер вы бы предпочли для работы в АК? Нравится ли вам Skype? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Предпочтений не имею, Skype кажется достаточно приемлемым в этом плане. eXcellence ^contribs 21:39, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Представим ситуацию: один из ваших коллег по АК предлагает сделать отдельный чат, логи которого бы не публиковались, но при этом в нем бы шло обсуждение наиболее спорных вопросов. Как бы вы отреагировали на такое предложение? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Отрицательно, это игра с доверием сообщества. eXcellence ^contribs 21:39, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Насколько пристально, на ваш взгляд, арбитры должны следить за соблюдением ЭП на СО заявок? — Deltahead (обс.) 09:55, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вопрос не совсем ясен; речь о максимально строгом соблюдении ЭП? Я полагаю, что допустимы небольшие послабления, чтобы дать сторонам «спустить пар». eXcellence ^contribs 21:39, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как бы вы оценили работу АК-31? Какие решения понравились? Какие решения вызвали неприятие? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Определённое мнение составить сложно, поэтому предпочту воздержаться от ответа на этот блок вопросов. eXcellence ^contribs 21:39, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Сразу оговорюсь, что я не интересовался тематикой ЛГБТ и не готов высказывать сколь-либо категоричные суждения по вопросам из этой области. Тем не менее, о данной терминологической проблеме мне известно; считается, что термин «гомосексуалист» несёт негативные коннотации, по аналогии с заболеванием; но это не является заболеванием. Также можно добавить действующее посредническое решение.
    Если сравнивать: гетеросексуальность, бисексуал; гомосексуализм/-ист неочевидным образом выбивается из ряда.
    В целом, расклад скорее такой, что следует использовать только термин «гомосексуал», за исключением цитат и отдельных ситуаций, где это может быть уместно по контексту. eXcellence ^contribs 09:07, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не встречал такого определения, как «брачное равенство». Могу только отметить, что значение второго термина явно шире и вряд ли исчерпывается однополыми браками. eXcellence ^contribs 09:11, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Очень трудно судить без контекста. В общем случае буду выступать за улаживание конфликта, — АК созван именно для этого. Но если при этом нарушится консенсусная норма — ситуация резко осложнится. Возможно, для успешного разрешения понадобится обратиться к сообществу. eXcellence ^contribs 23:09, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Арбитражный комитет не обязан работать за участника, также некоторые соображения изложены в правиле о проверяемости. При таких вводных единственный вариант — отклонить с рекомендацией воспользоваться помощью, например, Проект:Библиотека и Проект:Переводы для получения заявленных множественных материалов о вышеозначенной персоне.
    Иными словами, при неустранимых сомнениях сохраняется статус-кво (статья удалена). Более предметная оценка до предоставления источников невозможна. eXcellence ^contribs 23:38, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если не пройдены все этапы доарбитражного урегулирования — отклонить. В противном случае, следует оценить авторитетность использованных в статье источников, возможно с открытием обсуждения на ВП:КОИ. Далее надлежит провести переподтверждение и зачистку проблемных фактов, включая год рождения. eXcellence ^contribs 23:52, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В вопросе обнаружения ВП:ВИРТ какие доказательства будут считаться прямыми, а какие - косвенными? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Прямое доказательство — строгое техническое, может быть получено только инструментами чекъюзинга. Также прямым доказательством может являться признание владельца с осуществлением подтверждающих действий с виртуала, но это, скорее, из разряда фантастики.
    Соответственно, все остальные доказательства будут косвенными. eXcellence ^contribs 13:35, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Может, но это потребует большого объёма работы по сбору доказательной базы и её анализу. Совокупность полученных данных должна не оставлять почвы для сомнений и иных удовлетворительных разъяснений. eXcellence ^contribs 13:40, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли гипотетически бюрократом стать виртуал? Как сообщество может противодействовать такого рода рискам? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможно всё.
    Единственный способ противодействия — открытость и прозрачность. Где-то да будет прокол. eXcellence ^contribs 13:45, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Вопрос виртуалов регулируется соответствующим правилом.
  Касательно вандалов: контекст неясен. Если учётная запись зарегистрировалась, повандалила, была заблокирована и просит пардону — обычно такое не удовлетворяется, только через заявку в АК. Если был и конструктивный вклад, то возможны варианты. eXcellence ^contribs 20:23, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • 5-7 бюрократов в нашем разделе, как мне кажется, достаточно.
    По вопросу неактивности сложно установить формальные критерии. Поскольку бюрократы у нас одновременно администраторы, имеет смысл ориентироваться на соответствующие требования: если они выполняются, то и флаг теребить, скорее всего, нецелесообразно. Плюс стоит запросить мнения других бюрократов. eXcellence ^contribs 00:44, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • На данный момент настолько интересующих меня вопросов нет. eXcellence ^contribs 00:46, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет информации, пройдены ли все этапы доарбитражного урегулирования. Были ли наложены по результатам открытия тем какие-то топик-баны, обоснованы ли они? Без полного владения контекстом и предысторией варианты решений могут быть диаметрально противоположными. eXcellence ^contribs 13:28, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Игнорирование результатов инициированного самим же АК обсуждения по формальным основаниям — цинизм. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Поскольку речь, по-видимому, идёт не о голосовании — простой подсчёт голосов, игнорируя аргументы, недопустим. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не обязан, но может быть целесообразно «сверить часы», выполнив свой анализ. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Моё мнение другое, поэтому вопрос оставлю без ответа. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Арбитражный комитет при использовании буквы правила должен удостоверяться, что оно соответствует духу. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Дух правила - это заложенный в нём посыл. Классическим примером является ВП:ЭП: можно так сформулировать реплику, что формально она не нарушит правила, но по сути своей будет задевать человека. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Зависит от уровня противоречий. АК может предпринять какие-то действия: выступить с заявлением, вынести решение, исходя из духа правила, и рекомендовать сообществу привести его в соответствие. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, такие новации со стороны АК неуместны. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Фигурное цитирование в любом случае неприемлемо. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Это ситуация, в которой участник явно необъективен/пристрастен или с большой вероятностью может быть таковым. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Эксперименты как таковые недопустимы, поскольку Википедия - не лаборатория и не испытательная площадка. Но возможны решения, все последствия которых сложно уверенно спрогнозировать. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Органы власти как таковые - едва ли. Тесно аффилированные с ними лица - вполне могут иметь интерес. Серьёзную проблему не представляет. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да. Серьёзной проблемой не является, по крайней мере, пока это не носит крупномасштабный характер. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если данные аффилиации значимы, то, безусловно, да. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет. eXcellence ^contribs 15:06, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат в арбитры АК-32, скажите, пожалуйста, полностью ли вы согласны со всеми и каждым в отдельности пунктами сегодняшнего заявления АК-31 о порядке публикации логов АК? Роман Беккер (обс.) 15:54, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если вы не согласны с какими-либо из пунктов этого заявления, укажите, пожалуйста, с какими именно из них вы не согласны, и аргументируйте, почему. Просьба при этом отвечать подробно и развёрнуто. Также, в случае, если вы согласны по существу с какими-либо из пунктов этого заявления, но ваша аргументация по этому пункту отличается от аргументации, предложенной АК, то просьба изложить вашу аргументацию для согласия. Если же вы согласны как с содержанием (сутью) того или иного пункта, так и с предложенной в нём аргументацией, то развёрнутого ответа не требуется — в этом случае достаточно ответа на предыдущий вопрос «да, согласен по всем пунктам». Роман Беккер (обс.) 15:54, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • На оба вопроса см. мой комментарий и ветку в целом. eXcellence ^contribs 20:24, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Роман Беккер (обс.) 15:54, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред?
• Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас?
• Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?
• Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок?
• Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически?
• Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта?
• Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры).
• Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить?
• Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов?
• По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• И то и другое. За ними нужно следить, но они могут и приносить пользу.
• Периодически просматриваю официальный Discord. Легко подверженным давлению себя не считаю, но если подобные попытки будут — покину сервер.
• Это нарушение арбитражной этики. Насколько тяжкое и какие должно за собой повлечь последствия — зависит от ситуации, единого решения здесь быть не может. Максимально возможная санкция при самых тяжёлых нарушениях — исключение из состава.
• Не имею личных конфликтов и тематик, в отношении которых могу быть ненейтрален.
• Если кворум не страдает — можно. Но желательно попросить пояснить хотя бы в общих чертах.
• Полагаю, что небольшие послабления ЭП и ПДН могут быть приемлемы; первое — чтобы стороны могли «спустить пар», второе — потому что подача иска сама по себе может значить, что ПДН исчерпано. Поблажек в исполнении НО быть не может. НПУ — не правило, но описанная в нём деятельность регулируется Terms of use и, соответственно, недопустима.
• На мой взгляд, такими ситуациями должны заниматься клерки.
• Арбитражный комитет может выступить с соответствующим заявлением.
• Чем-то невероятным она не является. Думаю, что такие ситуации эффективно выявлять невозможно. Со своей стороны отмечу, что единичный тенденциозно настроенный арбитр не всегда способен радикально повлиять на решение, и полагаю, что его коллеги могут это заметить и сделать надлежащие выводы.
• Само по себе — не является, так как решение вырабатывается и принимается коллегиально, и «кровожадность» отдельного арбитра уравновесится нейтральным или даже положительным отношением других. Предположить обратное можно лишь после анализа логов соответствующей дискуссии.

eXcellence ^contribs 22:38, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Какое Ваше отношение к блокировкам и топик-банам за неочевидные и спорные для многих участников нарушения правил? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
• На три первых вопроса отвечу разом, поскольку они практически дублируются по смыслу.

• Наличие своего мнения либо убеждений по какому-то вопросу не является необходимым и достаточным признаком ненейтральности и/или конфликта. Следует оценивать совокупность факторов, в том числе нейтральность и взвешенность действий участника в тематике, настрой в ходе обсуждений. Стоит отметить, что серьёзным противопоказанием является радикализм выражаемой позиции.
• Неочевидность и спорность — понятие размытое, небольшая группа участников может протестовать против не устраивающего их решения, но это не будет автоматически означать, что оно неправильное. Для классической ситуации, когда высказана масса разнонаправленных мнений, действие очевидно требует более подробного разбора и, скорее всего, отмены/коррекции.

eXcellence ^contribs 11:46, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение?
• Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?
• Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил?
• Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте.
• Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации?
• Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти?
• Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Обязательные к исполнению решения, наподобие имплементации Универсального кодекса поведения, оспаривать абсолютно бесполезно. Более частные случаи, наподобие вмешательств технического и дизайнерского характера, могут быть урегулированы в ходе обсуждения, либо скорректированы локально, в том числе «костылями». Вмешательство АК имеет смысл только в случае конфликта и сложных ситуаций, когда требуется предъявить на Фабрикатор или Фонду решение высшего уровня.
• Полагаю, что способствует: личное общение позволяет заводить знакомства, урегулировать конфликты и предотвращать новые, лучше понимать, что за строчками текста стоит живой человек. Сам участия не принимал.
• Если под техническим топик-баном понимается частичная блокировка, то, на мой вкус, её инструментарий используется активно (но не на все 100 %). Да, я согласен, что принудительное ограничение проблемных для участника тематик позволит минимизировать издержки.
• Не может, принесение извинений — дело добровольное (и весьма говорящее).
• Теоретически допустимо, если иных средств эффективного разрешения вопроса не осталось, как и возможности применить ПДН. Такая деанонимизация должна быть строго конфиденциальной. Требование же публичной деанонимизации категорически недопустимо.
• Вопрос сформулирован некорректно. Аффилированность проявляется в пушинге внешних интересов, идущих вразрез с целями Википедии. Заподозрить факт аффилированности с властными структурами можно по специфике деятельности.
• Все указанные лица являются формально аффилированными. Фактически же уверенно к этому числу я бы причислил только депутатов и активиста.

eXcellence ^contribs 12:37, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я нахожу, что в тексте обязательно должна быть мотивировочная часть, тезисно: из неё должно быть ясно, на чём основывается решение. На вопрос — как оно было принято — отвечают логи дискуссий. Диалог с участниками предназначен, в основном, для уточнения отдельных неясных моментов.
    Вопрос этот не из числа критических, но имеет немалое значение для превенции возможных конфликтов и недопониманий. eXcellence ^contribs 00:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Однозначно хотелось бы поработать с коллегой Biathlon, как опытным арбитром. По остальным кандидатурам чётких предпочтений не имеется, готов взаимодействовать с теми, кого изберёт сообщество. eXcellence ^contribs 00:31, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Действовать лучше по принципу «не навреди». С другой стороны, не всегда существует соломоново решение, и проблематичная ситуация может потребовать применения не самых приятных мер. Это неизбежные издержки. eXcellence ^contribs 10:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Иски меня не затрагивали никогда и никак, в связи с чем редко вникал в тексты решений, не вызвавших резонанса, а поверхностных суждений делать не хочется.
    В любом случае сложно выделить «хорошие» и «плохие» составы — где-то каденция прошла более удачно, где-то менее, иски тоже рассматривались по-разному. Но однозначно провальных составов, на мой взгляд, не было. eXcellence ^contribs 10:30, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Кандидат высказывается и голосует в том числе и за то, кого он желал бы видеть рядом с собой в арбитраже. Поэтому нет смысла акцентировать на этом внимание: личное решение каждого, демонстрировать свои симпатии/антипатии или нет.
    Единственное, считаю, что голосовать за себя — не по-джентльменски. eXcellence ^contribs 20:33, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как и в ответе выше — это личное решение коллег. Тем не менее, будет достаточно справедливо, если они прояснят свою позицию по собственному вопросу. eXcellence ^contribs 20:39, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Поскольку я не участвую в технической стороне проекта, моё влияние на любые категории читателей и пользователей ограничивается тем, что и как я пишу. То есть — удобочитаемость и минимизация использования нерекомендованных технических приёмов. Специально эту проблематику не отслеживаю, но если мне укажут на какие-то недостатки, прислушаюсь. eXcellence ^contribs 21:31, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Компромисс — это результат уступок, когда решение в той или иной степени устраивает все стороны. eXcellence ^contribs 21:34, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Даже семь разносторонне образованных коллег не смогут на достаточном уровне покрыть все области знания. Поэтому априори чураться возможности привлечения консультантов или инициации обсуждения не стоит. eXcellence ^contribs 21:42, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• (можно не отвечать) Как вам такое количество вопросов? — Флаттершай — говор 08:40, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • А куда деваться? :) eXcellence ^contribs 20:29, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, Ваше мнение о необходимости публикации логов дискуссий арбитров по выносимым решениям. Lazyhawk (обс.) 17:16, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• По умолчанию логи должны публиковаться. Более детально — в ответах на вопросы других коллег. eXcellence ^contribs 20:27, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

  Извините, какие исключения из правила по умолчанию Вы видите в данном случае? Lazyhawk (обс.) 20:30, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • В случае рассмотрения большого количества непубличной информации, простое вырезание которой практически полностью уничтожит связность и контекст. eXcellence ^contribs 20:38, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Я не вполне понимаю, как вырезание ФИО, паспорта, транзакций, СНИЛС, прочих документов, а также, возможно, ссылок на инсайдеров, может повлиять на связность дискуссии арбитров. Lazyhawk (обс.) 20:42, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

    • Значит, такие логи опубликованы будут, по крайней мере, с моей стороны это возражений не встретит. Мои рассуждения больше теоретического характера, поскольку практику, очевидно, получить негде. Но не так уж трудно представить ситуацию, когда некая информация активно муссируется арбитрами и придётся не просто вырезать ФИО, паспорт или что-то ещё из единичных реплик, а зацензурировать массивный пласт дискуссии. eXcellence ^contribs 21:07, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

    • • Благодарю за ответ, теперь понятно. Спасибо, коллега. Lazyhawk (обс.) 21:19, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]