Выборы арбитров (лето 2021)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
Abiyoyo Adamant.pwn Ailbeve Alexander Roumega AndyHomba Arsenal.UC Bapak Alex Biathlon Butko Carn Deltahead DENAMAX Excellence Meteorych Morihei Tsunemori Niklitov SerSem Vallastro Venzz Vyacheslav Bukharov Wikisaurus Wild lionet Znatok251 Всеслав Чародей Кронас Ле Лой Роман Беккер Юлия 70 Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: MBH Викизавр Волк Abiyoyo Optimizm Sir Shurf Uchastnik1 Deltahead Anton.G.wiki Vladimir Solovjev Vetrov69 Социалистический монархист Arbnos Glavkom NN Роман Беккер Сайга Igrek Фред-Продавец звёзд Браунинг Томасина Springbok Adamant.pwn stjn Флаттершай остальных участников

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 8 января 2010 (11 лет назад)
• 39 600 правок в русской Википедии
• Патрулирующий русской Википедии

Уважаемые коллеги,

Предложение баллотироваться в состав Арбитражного комитета было достаточно неожиданным и весьма лестным для меня, тем более, что я никогда прежде не имел чести работать в составе этого важного органа, и мой опыт метапедической деятельности достаточно ограничен. Однако я счел возможным принять его, рассчитывая, что некоторые навыки разрешения споров и сглаживания конфликтных ситуаций, полученные мною в реальной жизни, могут быть востребованы при выполнении обязанностей арбитра в Википедии.

В случае поддержки моей кандидатуры вики-сообществом буду очень стараться оправдать оказанное доверие, действуя в согласии с правилами проекта и собственной совестью, а также руководствуясь искренним стремлением к упрочению конструктивной, взаимоуважительной атмосферы в Русской Википедии. Готов максимально откровенно и обстоятельно ответить на вопросы коллег. Bapak Alex (обс.) 19:40, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне, как человеку никогда прежде не работавшему в составе АК и не представляющему многих нюансов его деятельности, ответить на этот вопрос непросто. Умозрительно полагаю, что если дискуссия носит закрытый характер, предание её гласности требует согласия каждого из её участников. Bapak Alex (обс.) 08:29, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, аффилирован самым прямым и непосредственным образом. После окончания МГИМО в 1996 году я непрерывно тружусь на госслужбе. Могу добавить, что искренне горжусь своей работой, считаю её весьма достойной и столь же интересной:)
• Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Готов к этому, но не безусловно. Я бы прежде всего рассчитывал на собственную способность абстрагироваться от корпоративной принадлежности и вынести непредвзятое суждение — в противном случае я априорно не гожусь в арбитры. Полагаю, что в указанном Вами случае я бы поступил следующим образом: заявил о своей аффилированности и пообещал быть беспристрастным, однако если одна из сторон спора посчитала бы моё участие в разбирательстве неприемлемым, моментально взял бы самоотвод. Bapak Alex (обс.) 08:29, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Предположу, что в АК вас выдвигают не первый раз, и раньше вы отказывались. Почему пошли на этот раз? Просили ли вас оффвики согласиться в этот раз на выдвижение? MBH 16:23, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Нет, выдвигают впервые (если я ничего не запамятовал). И, видит Бог, никаких просьб в оффвике или в самой Вике, помимо той, что разместил на моей СО коллега nebydlogop (см. [1]), ко мне не поступало. Несколько лет назад один весьма уважаемый мною коллега предлагал мне выдвигаться в админы, но я не собрался. Возможно, я ошибаюсь, но чувствую себя пригодным к арбитражной работе в большей степени, чем к административной.

Мое решение согласиться на выдвижение абсолютно спонтанное, не выстраданное — я, как это принято говорить, не «шел к нему», никогда раньше об этой деятельности не думал. И никакой особой подоплеки под ним нет. Подумалось вдруг, что могу быть полезен в этом новом для меня качестве. Bapak Alex (обс.) 19:08, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне довольно непросто отвечать на вопросы, сопряженные с уже имеющимся опытом деятельности АК, поскольку я никогда прежде не работал в составе этого органа. Многое зависит от обстоятельств, от того, насколько упорно и долго один из арбитров отстаивает свою особую позицию. Я бы прежде всего поговорил бы с коллегой и постарался выяснить все нюансы его мнения — вдруг я вообще к нему присоединюсь?:) В случае, если человек остается «при своих» я бы прилагал усилия к достижению компромисса. Однако, если правила работы АК допускают решение при декларации особого мнения одного из арбитров, не исключал бы и этой возможности .Bapak Alex (обс.) 09:40, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.
  Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении?
  Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям?
  Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Этот вопрос прямо специально для меня:) Как я уже указал выше в ответах на вопросы коллеги MBH, я самым прямым и непосредственным образом связан с российскими властными структурами. Нигде, кроме как в этих структурах, я в своей жизни не работал, и сейчас занимаю довольно приличную должность.

Я в Википедии уже 11 лет и ни разу за это время не ощущал, что моя принадлежность к российским властным структурам меня в чем-то сдерживает или как-то влияет на направление и характер моей вики-деятельности. Я присутствую здесь исключительно как частное лицо, и вся моя деятельность диктуется исключительно моими личными, человеческими интересами. И именно в таком — частном, личном, человеческом — качестве я буду работать в АК, если коллеги удостоят меня чести быть избранным в состав этого органа.

Добавлю, что своей работой в реале я искренне горжусь и считаю её весьма достойной и интересной. Если окажется, что моя профессиональная принадлежность смущает кого-то из коллег, это будет для меня печальным сюрпризом: я всегда считал и считаю, что наши «реальные» корпоративные и прочие позиции должны оставаться за порогом Википедии.

Да, простите, что такое КИ?:)

Полагаю, власти любого государства заинтересованы в расширении своего влияния на информационные ресурсы, и это вполне нормально и логично — весь вопрос в мере этого интереса и путях его реализации. Мне кажется, что степень стремления российских властей к влиянию на Википедию серьезно преувеличивается. Согласен, заголовки в СМИ насчет «замены википедии» прозвучали весьма грозно:) Но журналисты есть журналисты, им важно тему поярче закрутить. А на самом деле речи о какой-то «физической» замене Википедии (её «выпиливании» и закладке на её место чего-то другого) не шло и не идет. В выступлении на заседании Совета по русскому языку 5 ноября 2019 года (вот оно, посмотрите: [2]) глава государства говорил о том, что Википедию стоит заменить чем-то более АИ-шным именно в качестве источника, используемого в судопроизводстве или в образовании, а не «вообще». И это, кстати, вполне совпадает с политикой самой Википедии: мы ведь сами для себя не источник, требуются сторонние АИ.

В общем, я уверен, что никакие гонения моей любимой Википедии в России не угрожают, и она будет и далее благополучно развиваться на благо общества и в радость для её участников. И я и впредь намерен прилагать свои скромные силы для достижения этой цели:) Bapak Alex (обс.) 09:40, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• КИ — это конфликт интересов :) Biathlon (User talk) 09:58, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо, понял. Тогда просто сошлюсь на мой ответ на последний вопрос коллеги MBH (см. выше) Bapak Alex (обс.) 13:18, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Очень важны, еще важнее, чем для многих других категорий граждан. Мне приходит в голову сравнение с солдатами на войне. Спору нет, важно, чтобы они были хорошо обучены, вооружены, экипированы, накормлены, физически здоровы и крепки. Но неужели их морально-волевые качества не имеют значения? По-моему, если солдат смел, стоек, любит Родину и всегда готов помочь товарищу, его ценность на поле боя значительно увеличивается. А если нет — столь же значительно уменьшается. Точно так же, уверен, и у арбитров. Bapak Alex (обс.) 10:08, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Интересный вопрос. Речь идет о гадких поступках в реальной жизни? Bapak Alex (обс.) 10:08, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Могу ошибаться, но мне кажется, что такой риск невелик. Как я вижу, в АК выдвигают участников с солидным стажем, годами известных в вики-сообществе. Bapak Alex (обс.) 10:08, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Необязательно. И тут явная отсылка к АК:1179, вы о нём вообще в курсе? Что можете по описанной там ситуации сказать? MBH 10:48, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега MBH, конечно же я о нём не в курсе, как и не в курсе ни об одном решении АК за всю историю Русской Википедии, поскольку я ни разу за 11 лет своей вики-деятельности никак не соприкасался с работой арбитража. Думаю, мало кто из участников Ру-Вики о нем в курсе — за исключением, естественно, тех, кого это решение касается, и тех, кто его выносил.

Сейчас посмотрел. Сложная ситуация. Арбитры разбирались весьма тщательно и, что очень важно, руководствовались презумпцией невиновности. Решение мне кажется весьма удачным и сбалансированным.

Представляется, что единственный реальный способ минимизировать возможность проникновения виртуалов в АК это голосовать за кандидатов, давно и хорошо известных. При наличии подозрений на «виртуальность» включать соответствующие механизмы проверки. Bapak Alex (обс.) 12:14, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вранье — гнусная вещь. Иногда — в реальной жизни — врать приходится для достижения хороших целей: для спасения жизни и здоровья людей, для выполнения разведывательной миссии в стане врага. Но в Википедии я подобных ситуаций не представляю, поэтому применительно к ней ответ однозначен — нет. Bapak Alex (обс.) 10:08, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, всё дело в степени скверности поведения и характера. Теоретически я вполне могу представить кого-то, кто вёл бы себя так ужасно, что мне захотелось бы его выпилить из Проекта. Однако среди авторов качественных статей я за 11 лет вики-стажа таких ни разу не встречал — возможно, мне просто повезло:) Bapak Alex (обс.) 10:08, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Насколько я помню, правила запрещают агитировать за или против отдельных кандидатов. Поскольку «все» есть совокупность отдельных кандидатов, то голосование против всех уже — с точки зрения формальной правовой логики — уже и так запрещено, если только положение о нем не оговорено отдельно. Bapak Alex (обс.) 10:08, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Эээ. Чего? А чем же мы на форуме выборов занимаемся? Агитировать запрещено _вне страниц выборов_, Аби - об агитации на этих страницах. MBH 10:48, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Простите, неправильно понял вопрос. В этом случае я не усматриваю большой беды в агитации «против всех». Логика та же: если можно против кого-то одного, то чем «все» хуже? Bapak Alex (обс.) 12:14, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, мне кажется, что главная опасность для Википедии — увеличение доли статей низкого качества, содержащих недостоверную информацию и вводящих читателя в заблуждение. Есть, конечно, и другие опасности, но они, ИМХО, вторичны. Bapak Alex (обс.) 10:15, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Для противостояния той опасности, о которой я сказал выше, нам, участникам Википедии, нужно добросовестно трудиться: в экзопедической части работать над статьями с опорой на АИ, а в метапедической — создавать максимально благоприятные условия для такой работы. Bapak Alex (обс.) 10:15, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, это должно быть исключительной, но вполне допустимой мерой. Для того, чтобы она задействовалась, должно стать очевидным, что старое решение не удовлетворяет нынешних потребностей: порождает конфликты и споры, не учитывает каких-то новых реалий. В общих чертах без конкретного примера сказать что-то более определенное, наверное, сложно. Bapak Alex (обс.) 10:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен, и это относится, ИМХО, не только к нашему проекту. Критические оценки и в реальной жизни, как правило, лучше «заточены», чем одобрительные. Задача того, кто производит сопоставление тех и других, — вывести обе стороны на спокойное, упорядоченное изложение аргументов «за» и «против». Если чаши весов остаются вровень — искать компромиссное решение, а если такое по каким-то причинам невозможно — прорабатывать вопрос дальше и дальше. Bapak Alex (обс.) 10:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен и с этим. Но, думаю, эти два устремления вполне можно «поженить» — путем конструктивного, взаимоуважительного диалога, при опоре на правила Проекта и здравый смысл. Bapak Alex (обс.) 10:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана?
  • Наверное, мой ограниченный опыт метапедической деятельности не позволяет уверенно ответить на этот вопрос. Bapak Alex (обс.) 10:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, я был бы готов к публикации любых дискуссий со своим участием, поскольку намерен вести дело так, чтобы мне не было стыдно ни за одно своё слово. Насчет сроков сказать не могу, поскольку еще не знаком с существующей практикой в этом плане. Bapak Alex (обс.) 12:23, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что вас привлекает в работе арбитром? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможность попытаться сделать атмосферу в Википедии более конструктивной, уладить споры и восстановить мир. Bapak Alex (обс.) 12:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вы больше экзопедист/ка или метапедист/ка? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Однозначно экзопедист. Мой метапедический опыт минимален. Bapak Alex (обс.) 12:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Был ли у вас опыт в решении конфликтов в Википедии? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Прямо-таки конфликтов — нет. Но, помню, не раз удавалось вывести дискуссии на более конструктивный и миролюбивый лад. Bapak Alex (обс.) 12:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В АК временами избираются ярко выраженные экзопедисты, далёкие от меты Википедии. Как вы считаете, как можно проверить пригодность таких кандидатов к работе арбитром? Как сами относитесь к этому явлению? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я к этому явлению в полной мере отношусь:) Я сам, как уже сказал, ярко выраженный экзопедист. Мне кажется, что у многих экзопедистов со стажем имеется хорошее представление о НТЗ, а в ходе дискуссий при номинировании статусных статей вырабатывается навык ведения конструктивного общения с оппонентами. Кроме того, мне кажется, что люди, далекие от меты, способны взглянуть на некоторые мета-вопросы свежим, «не замыленным» взглядом. Это может быть полезно.
• Готовы ли вы гарантировать свое стабильное и активное участие в рамках АК без выпаданий из рабочего процесса? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Гарантировать этого на 100 %, боюсь, не может никто. Как и каждый человек я могу заболеть или помереть (очень бы не хотелось в обозримом будущем:)). На работе или дома у меня может произойти что-то, не дающее мне какое-то время возможности зайти в Википедию в течение какого-то времени. Однако, полагаю, что продолжительность моего возможного вики-отпуска мои в ближайшие полгода вряд ли может составить больше нескольких дней. В остальное время обязуюсь уделять своим вики-обязанностям максимальное внимание. Bapak Alex (обс.) 17:01, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Стали бы вы писать решения по каким-либо искам с нуля или предпочли бы отдать эту роль коллегам, ограничившись комментированием? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможно — зависит от иска .Bapak Alex (обс.) 12:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какой мессенджер вы бы предпочли для работы в АК? Нравится ли вам Skype? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Скайпом пользовался всего пару раз много лет назад. По-моему, сейчас гораздо популярнее WhatsApp и Telegram — я ими регулярно пользуюсь. Bapak Alex (обс.) 12:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Представим ситуацию: один из ваших коллег по АК предлагает сделать отдельный чат, логи которого бы не публиковались, но при этом в нем бы шло обсуждение наиболее спорных вопросов. Как бы вы отреагировали на такое предложение? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Излишняя закрытость в работе арбитражного органа не кажется мне оправданной. По-моему, арбитры не должны стыдиться своих высказываний, и после завершения дискуссии должны быть готовы предать ее гласности. Bapak Alex (обс.) 12:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Насколько пристально, на ваш взгляд, арбитры должны следить за соблюдением ЭП на СО заявок? — Deltahead (обс.) 09:55, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, это важный момент. В «реале» в судебных инстанциях обычно следят за этичностью поведения сторон, так почему же в Википедии упускать это из виду? Bapak Alex (обс.) 12:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как бы вы оценили работу АК-31? Какие решения понравились? Какие решения вызвали неприятие? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Простите, я не знаком ни с одним решением ни одного АК за всю историю существования Википедии:( Я ни разу прежде не соприкасался с деятельностью арбитража. Честно, я думал, что это хорошо:) Bapak Alex (обс.) 12:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я лично не вижу ничего обидного или некорректного в термине «гомосексуалист». А термин «гомосексуал» кажется мне не очень удачно калькой с английского. Но если значительная часть сообщества реально считает первый термин обидным, предпочитая ему второй, то это повод задуматься о замене — чтобы никого не обижать. Мир и согласие дорогого стоят:) P.S. Это при том условии, что второй термин, в свою очередь, никого не обижает и не задевает:) Bapak Alex (обс.) 12:57, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, первый термин является общепринятым, и я никогда не слыхал, чтобы он кого-то задевал. А второй, ИМХО, не является его адекватной заменой, поскольку обозначает немного другое понятие. Я так понимаю: ОБ это брак между людьми, принадлежащими к одному полу, а БР — правовое равенство ОБ с разнополым браком. Bapak Alex (обс.) 12:57, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Правила нарушать нельзя ни при каких условиях. Их можно корректировать, но пока коррекции не произошло — соблюдать те, что действуют в данный момент. Любое решение должно укладываться и в дух, и в букву правил. В каких-то особо сложных случаях, возможно, стоит ставить принятие решения «на холд» и поднимать вопрос о корректировкие правил. Bapak Alex (обс.) 13:12, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Моя профессиональная деятельность в реале дает мне весьма широкий доступ к лингво-страноведческим ресурсам. С большой долей вероятности я в короткое время смогу выйти на квалифицированного переводчика с бендурасским языком и с его помощью разобраться в публикации тамошних СМИ:) Bapak Alex (обс.) 13:12, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Прежде всего, включу свои экзопедические навыки вкупе с упомянутыми выше лингво-страноведческими возможностями в реале. Пока не докопаемся до более серьезных источников информации, выступлю за то, чтобы указанный год рождения был обозначен как сомнительный и недостоверный. Bapak Alex (обс.) 13:12, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Есть сильное подозрение, что новому составу АК придётся рассматривать апелляцию по решениям предыдущего состава. Поэтому хотелось бы попросить дать оценку по нескольким предыдущим апелляциям: АК:1133 (и связанной с ним АК:1115), АК:1169, АК:1170, АК:1172, АК:1179. Как бы вы лично поступили с этими апелляциями?-- Vladimir Solovjev ^обс 09:06, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, делать скороспелые, верхоглядские выводы мне бы не хотелось, а обстоятельное изучение этих апелляций требует весьма длительного времени. Если я этим займусь сейчас, боюсь, что я физически не успею ответить на нижеследующие вопросы, которых еще очень много. Если Вы всё же настаиваете, дайте мне, пожалуйста знать — я постараюсь вернуться к этому вопросу позднее .Bapak Alex (обс.) 13:12, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В вопросе обнаружения ВП:ВИРТ какие доказательства будут считаться прямыми, а какие - косвенными? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли гипотетически бюрократом стать виртуал? Как сообщество может противодействовать такого рода рискам? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Наверное, можно попробовать. При должном надзоре — почему бы и нет? А если сорвется — блокировать со всей строгостью. Bapak Alex (обс.) 13:14, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть ли признаки того, что в своем нынешнем количестве и нынешнем регулировании их деятельности бюрократы не справляются с возложенными на них задачами? Мне сложно судить об этом сейчас, поскольку я никогда за 11 лет вики-деятельности не сталкивался с соответствующими проблемами. Но если долг подвигнет меня в этом разобраться, я постараюсь вынести максимально взвешенное суждение. Bapak Alex (обс.) 13:23, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вопросов очень много, мне сперва надо дойти до конца:) Bapak Alex (обс.) 13:23, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если кто-то что-то затеял, то элементарная ответственность требует ориентироваться на итоги этой затеи:) Bapak Alex (обс.) 13:27, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, надо бы учитывать и то, и другое — особенно при близости позиций «за» и «против». Bapak Alex (обс.) 13:27, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Учитывать желательно масимальное количество доводов и обстоятельств, но все они должны быть рассмотрены в соответствии с определенной шкалой приоритетности. Bapak Alex (обс.) 13:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да. Уверен, что у арбитра должна быть такая возможность. Bapak Alex (обс.) 13:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • И тем, и другим. В соотношении, диктуемым здравым смыслом и логикой. Bapak Alex (обс.) 13:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Дух правил это, ИМХО, те цели и задачи, которым эти правила служат. В нашем случае — поддержание максимально конструктивной обстановки в Ру-Вике. Bapak Alex (обс.) 13:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Инициировать дискуссию о коррекции правил. Bapak Alex (обс.) 13:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Сложный вопрос. С кандачка не отвечу. Надо смотреть конкретику. Bapak Alex (обс.) 13:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, нет — выборочные отсылки недопустимы ни здесь, ни в других ситуациях. «Тут помню, а тут не помню» — не годится.
• Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут очевидно: ситуация, при которой личный интерес может повлиять на принятие решения. Bapak Alex (обс.) 13:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, его не для этого избирают. Ничего подобного в его полномочиях я не увидел. Bapak Alex (обс.) 13:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Наверное, но в небольшой степени. Серьезной проблемой это не считаю, Википедия может с этим прекрасно жить и развиваться. Bapak Alex (обс.) 13:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, но не в критической степени. Нужно следить за соблюдением НТЗ в статьях, вот и всё. Я как экзопедист всегда за этим слежу.
• Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаю такую позицию честной. И сам я эту аффилированность в полной мере задекларировал (см. ответы на вопросы первых двух коллег в списке).
• Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • См. предыдущий ответ. Я аффилирован так, что дальше некуда:) Bapak Alex (обс.) 13:50, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат в арбитры АК-32, скажите, пожалуйста, полностью ли вы согласны со всеми и каждым в отдельности пунктами сегодняшнего заявления АК-31 о порядке публикации логов АК? Роман Беккер (обс.) 15:12, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если вы не согласны с какими-либо из пунктов этого заявления, укажите, пожалуйста, с какими именно из них вы не согласны, и аргументируйте, почему. Просьба при этом отвечать подробно и развёрнуто. Также, в случае, если вы согласны по существу с какими-либо из пунктов этого заявления, но ваша аргументация по этому пункту отличается от аргументации, предложенной АК, то просьба изложить вашу аргументацию для согласия. Если же вы согласны как с содержанием (сутью) того или иного пункта, так и с предложенной в нём аргументацией, то развёрнутого ответа не требуется — в этом случае достаточно ответа на предыдущий вопрос «да, согласен по всем пунктам». Роман Беккер (обс.) 15:12, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Роман Беккер (обс.) 15:12, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред?
  • Мне сложно дать ответ на этот вопрос, поскольку я никогда ни в чем подобном не участвовал, и даже не задумывался о существовании таких чатов. Bapak Alex (обс.) 17:06, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас?
  • Нет, никогда не состоял. См. выше. Bapak Alex (обс.) 17:06, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?
  • Если арбитр обсудит это дома с женой, не имеющей отношения к Википедии, беды, думаю, нет. А вот с коллегами-википедистами, очевидно, не стоит. На первый раз можно просто поставить на вид. Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок?
  • Нет, не усматриваю таких тем. Очень надеюсь на свою способность сохранять беспристрастность в любой тематике. Однако, как я уже несколько раз говорил, я аффилирован с российской государственной властью, и если какая-то из сторон спора по какой-то теме сочтет это настораживающим, готов взять самоотвод. Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически?
  • Думаю, вполне можно поверить человеку на слово и не требовать объяснений. Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта?
  • Почему нет? Разве где-то написано, что эта часть Википедии освобождена от каких-то правил и норм? Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры).
  • Надо подумать. Возможно, какое-то публичное порицание кого-то остановит. А наиболее злостным бузотерам можно пригрозить задержкой в рассмотрении заявок. Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить?
  • Может быть, вынести этот вопрос на общий Форум с предложением подать заявку тому, кого эта выявленная проблема не оставит равнодушным? Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов?
  • Такое, наверное, возможно. И выявить такое намерение заранее очень сложно. Даже если конфликт между какими-то участниками хорошо известен, невозможно отказать кому-то из них в праве избираться в арбитры. Так что боюсь, тут наверняка судить можно только пост-фактум. Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не обязательно. Если подтвердится, что санкции наложены обосновано, их легитимность не должна подвергаться сомнению — вне зависимости от того, какие намерения были у одного из арбитров. Тут надо не по намерениям судить, а именно по соответствию санкций вине. Bapak Alex (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, тут — как и везде — должен срабатывать принцип презумпции невиновности. Человек считается нейтральным, пока его слова или действия не обнаружили очевидным образом его пристрастности. Bapak Alex (обс.) 09:15, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • На этот вопрос умозрительно ответить не смогу. Нужна конкретная ситуация. Bapak Alex (обс.) 09:15, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • По-моему, принадлежность/не принадлежность к чему-то в реале критерием быть не должна. Надо смотреть именно на действия человека в Википедии. Если они до настоящего времени носят нейтральный, беспристрастный характер, можно рассчитывать на такое же поведение участника и впредь. И наоборот. Bapak Alex (обс.) 09:15, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какое Ваше отношение к блокировкам и топик-банам за неочевидные и спорные для многих участников нарушения правил? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Опять же не могу судить умозрительно. Надо рассматривать конкретную ситуацию. Bapak Alex (обс.) 09:15, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение?
  • Не готов ответить. Слишком мало знаю о характере работы Фонда Викимедия:) Bapak Alex (обс.) 09:40, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?
  • Однажды в самом начале своей вики-жизни лет 10-11 назад оказался на небольшой вики-встрече. Однако с тех пор никакого «реального» общения ни с кем из википедистов не поддерживаю. При этом считаю такое общение скорее полезным, чем вредным. В моем понимании, вики-встречи и конференции способствуют укреплению товарищеской атмосферы в проекте, а также популяризации Википедии вовне (там же обычно привлекаются различные культурные учреждения, библиотеки, верно?). Bapak Alex (обс.) 09:40, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил?
• Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте.
  • Я бы считал это возможным и желательным. ИМХО, принося извинения за допущенные огрехи, человек показывает себя с лучшей стороны. Bapak Alex (обс.) 09:40, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации?
  • Мне кажется, принудительная полная деанонимизация — тем более публичная — противоречит духу нашего Проекта. Если участник идет на это добровольно — другое дело. Bapak Alex (обс.) 09:40, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти?
  • Думаю, непосредственную принадлежность к этим органам власти — как в моем случае, например:) А чрезмерно расширительное толкование этого понятия я бы считал контрпродуктивным. Согласитесь, если мы будем считать афффилированными с властью всех, кто работает на принадлежащем государству предприятии, учится в государственном вузе, живет в полученной от государства квартире и т.д., то мы отнесем к этой категории более 90 % граждан России:) Bapak Alex (обс.) 09:40, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным.
  • А, б и в — однозначно нет. Г и д — однозначно да, поскольку они непосредственно принадлежат к органам власти — соответственно, муниципальному и региональному. Е — возможно: нужно более точное представление о характере организации и ее роли в государственной жизни. Bapak Alex (обс.) 09:40, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Какая-то форма пояснения решений кажется мне желательной — это, ИМХО, только повысило бы авторитет АК и способствовало бы упрочению взаимопонимания внутри вики-сообщества. Если есть опасение, что какое-то пояснение может быть истолковано неверно, надо постараться объяснить получше:) Bapak Alex (обс.) 09:54, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Пожалуй, больше всего мне хотелось бы работать вместе с Ле Лоем и Юлией 70. При всём уважении к другим коллегам, баллотирующимся в состав АК, именно этих двоих я знаю лучше всего. В последние годы неоднократно пересекался с ними в работе над статусными статьями, в дискуссиях на номинациях, и проникся к ним самым искренним уважением. Высоко ценю их знания, здравомыслие, доброжелательность, рассудительность и готовность помочь коллегам. Надеюсь, что эти качества будут востребованы в работе АК. Bapak Alex (обс.) 11:54, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Наверное, идеальное решение находится где-то посредине меж этих двух типажей:) Осторожность - отличное качество, но уходить от решения сложных вопросов нельзя. Это не только малодушно, но и прямым образом идет вразрез с обязанностями арбитражной инстанции. Bapak Alex (обс.) 11:59, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как я уже говорил выше, я не знаю ни об одном решении АК за всю его историю, поскольку никогда не затрагивался этими решениями ни прямо, ни косвенно. Bapak Alex (обс.) 11:59, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я бы с удовольствием голосовал «за» тех кандидатов, которые вызывают у меня доверие. Голосовал бы и «против» тех, кто не откровенно не вызывает, но, признаюсь, не знаю ни одного кандидата, в отношении которого мог бы так высказаться. И уж точно не стал бы ни при каких обстоятельствах голосовать за себя:) Bapak Alex (обс.) 12:05, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ответ на собственный вопрос — дело интересное, несомненно, способствующее раскрытию позиций кандидата. Но если кто-то так не поступит — беды не вижу. Bapak Alex (обс.) 12:05, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Удобство читателей очень важно, это важнейший критерий успеха работы Википедии. Для читателей мобильной версии, разумеется, должны быть обеспечены соответствующие технические возможности, а уж забота о читателях с ограниченными возможностями — вообще святое дело. Я знаю, что к некоторым статьям создаются аудио-версии — сам когда-то принимал участие в редактировке тех, что касались Индонезии. Bapak Alex (обс.) 12:12, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Компромисс подразумевает взаимное согласие. Поэтому решение, устраивающее только одну сторону, по определению компромиссным быть не может. Bapak Alex (обс.) 12:12, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, более широкий запрос мнений может помочь вернее оценить ситуацию. Bapak Alex (обс.) 12:12, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• (можно не отвечать) Как вам такое количество вопросов? — Флаттершай — говор 08:40, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Честно, не думал, что будет так много — впечатляет:) Bapak Alex (обс.) 12:13, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]