Обычно основанием для пересмотра являются вновь открывшиеся существенные обстоятельства по делу либо выявленные нарушения в работе арбитражного комитета. Также допустимо пересматривать достаточно старые решения, в частности если есть основания полагать, что консенсус и практики сообщества с тех пор существенно поменялись. В исключительных случаях допустимо пересматривать любые решения при наличии достаточных оснований считать, что решение было явно некорректным или несоответствующим консенсусу сообщества. Последний случай можно рассматривать как новое обстоятельство — общественно-значимые негативные последствия пересматриваемого решения. Abiyoyo (обс.) 10:16, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, есть такая проблема. Причина тому коренится в чрезмерной атомизации сообщества и всеобщем одиночестве. Всякий занят своим делом, и далеко не всегда заботится об общей пользе. Потому предложения других часто многие склонны рассматривать с точки зрения «не помешает ли оно мне и моим интересам», а не «принесёт ли оно общую пользу». Оттого критику высказывают охотнее и настойчивее, чем поддержку. Иные же опасаются новизны, наученные горьким опытом хрупкости всякого вклада: трудно что-то сделать в Википедии навека, пройдёт время и кто-то непременно всё отменит, переделает всё не так.Я бы сказал, что стоит поощрять инициативу больше. Не бояться смелости. Вся Википедия основана на принципе смелости и презумпции добрых намерений, отказываться от него не стоит: люди скорее добросовестны, а изменения скорее полезны. Если нет прямых противопоказаний, нет сильных аргументов против — пусть люди делают, пусть попытаются. Скорее они сделают лучше, а не хуже. Abiyoyo (обс.) 10:16, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
В любой энциклопедии есть научная редакция, которая смотрит на текст. И есть техническая редакция, занимающаяся вёрсткой. Трудно представить, чтобы даже выдающийся светила науки принёс текст в энциклопедию и потребовал напечатать его шрифтом на свой вкус. Да и зачем ему это? Кто хорош текстами, оставит техническую редактуру тем, кто хорош в ней.Как решать? Во-первых отказаться от аргумента «раз статью избрали, значит ее оформление консенсусно». При избрании смотрят в основном на смысл и качество текста, оформление — вопрос отдельный, он не относится напрямую к избранию. Не должно быть явных проколов, но избрание вовсе не гарантирует, что оформление идеально. Во-вторых, передать техникам и оформителям с долгой и хорошей репутацией больше прав в решении вопросов оформления, как авторам с хорошей репутацией отдан вопрос избрания ИС. Не барское это дело хорошим авторам вёрсткой заниматься, цвета и шрифты подбирать. В интересах самих авторов делегировать мелкую работу другим, а самим сконцентрироваться на чём-то более важном, не размениваясь по мелочам. Думаю, эту идею стоит активнее проводить в жизнь, в том числе в статусных проектах. Она на пользу всем. Abiyoyo (обс.) 10:17, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я догадываюсь, откуда растёт этот вопрос, но считаю такую постановку несколько бессодержательной. Частичная блокировка — это частичная блокировка. Если надо решить что-то конкретное, например, следует ли разрешить частично заблокированным голосовать на выборах (потому что разрешили тем, у кого топик-бан) или нет (потому что заблокирован), то не стоит искать в правилах ответ, которого там нет, поскольку он не закладывался при его принятии. Этот вопрос надлежит решать из самого себя с учётом смысла и последствий, содержательно а не формально. Отвечать на него можно по-разному, есть аргументы за и против, но в любом случае этого ответа в правилах на данный момент нет. Abiyoyo (обс.) 10:17, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Под какой из этих пунктов подпадал успешный пересмотр решения АК, осуществлённый в АК:343, а также в исках, приведённых в пример Ле Лоем в ответе на тот же вопрос? MBH05:22, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Версия ВП:РК на момент принятия АК:343 к рассмотрению не содержала данного текста. Он был внесён в 2011 году. Случаи, приведённые Ле Лоем:
АК:816 — принятие нового решения, идущего в чём-то вразрез — не эквивалент пересмотра старого. Арбитры могут и не знать о предшествующем решении, в таком случае это не является оспариванием в порядке апелляции (ср. оспаривание итога на КПМ vs новое обсуждение с новыми аргументами).
АК:833 — вне АК было принято решение о немаргинальности некоторых концепций в определённом контексте. Так как решение АК основывалось на предположении о полной маргинальности этих концепций, признание их немаргинальными было новым обстоятельством, меняющим существо дела.
АК:855 — я не считаю уточнение трактовки неоднозначного и вызвавшего вопросы пункта решения пересмотром оного.
Случаев когда решения могут потерять силу, естественно, больше, чем случаев когда они пересматриваются — собственно п. 1 тут как раз о том, что иногда решения теряют силу потому что о них все забывают. Вопрос же был именно о пересмотре. adamant.pwn — contrib/talk23:49, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Рутинно аргументация за/против с принятием решения по аргументам есть в заявках участников на статусы и в проектах статусных статей. Обоим случаям может быть свойственно слабо аргументированное голосование «за» для моральной поддержки. В такой ситуации голоса «против» действительно выходят более аргументированными и к ним стоит подходить с должным вниманием — рассмотреть аргументацию всех голосов и понять, обоснована и уместна ли она вообще. Если да и нет оснований полагать, что кандидат скорректирует своё поведение по аргументации из голосов или если заявленная на статус статья не исправляется — лучше перебдеть и отказать. Если аргументация «за» не перевешивает существенно аргументацию «против» (в том числе если ни один из вариантов не перевешивает другой), также лучше play it safe и отказать. adamant.pwn — contrib/talk23:10, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Договариваться. Если возможно, искать компромиссные решения. Если к таким совсем не выходит прийти, то зависит от того, на чём именно основаны аргументы сторон. Если это унификация ради унификации, то это одно и там может иметь смысл уступить авторам в конкретных статьях, если же, например, правки требуются для повышения доступности, то всё же правильнее будет выбрать вариант, на котором стоят «технические участники». adamant.pwn — contrib/talk02:28, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Скорее блокировки. Топик-баны обычно накладываются с согласия заблокированных, и держатся на его «добром слове». Блокировки такого согласия не требуют. adamant.pwn — contrib/talk02:20, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Новые обстоятельства, вновь открывшиеся обстоятельства, нерассмотренные аргументы/существенные доказательства, мб еще какие экстравагантные случаи. Отдельно стоит заметить пагубную практику нерассмотрения отдельных требований (но это скорее повод для дополнительного решения). — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
По первой части — не замечал. По второй — я бы обратился к системному толкованию, мб построил бы риск-модель в разрезе основных задач. По третьей части — см. предыдущую часть ответа + здесь надо различать около канонические вопросы без правильного ответа (задача про поезд) и иные вопросы. В последнем случае на первый план выступает убедительность решения. И именно на его в этом случае стоит сделать упор. — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Решать можно по разному. С учетом того, что контент и инфраструктура являются неотъемлемыми составляющими википедии, то для минимизации ее угасания (в закрытой модели, при условии что одна единица инфраструктуры обеспечивает работы с одной единицей контента) придется банить их в шахматном порядке для ликвидации конфликтов. Открытая модель, более сложное соотношение отдельных элементов инфраструктуры и контента, возможности афтершоков - вторичных конфликтов по факту ликвидации первичных — немного изменят означенную очередность. ПС: хотя стоит отметить, что переход к конкретным кейсам изменил бы характер моего ответа. — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Исходя из Википедия:Блокировки#Параметры блокировки частичная блокировка является полем / опцией блокировки. С учетом первого абзаца ВП:БЛОК "Блокировка — это полный либо частичный запрет на активное участие в Википедии..." понятие частичная блокировка не используется, "частичный запрет на активное участие" включается крайне широкий круг мер. Структурно страница ВП:БЛОК содержит ВП:ТБ, но остальные разделы ни разу не ссылаются на него. Исторически [1] частная блокировка родилась из полной блокировки. Таким образом, судя по тексту ВП:БЛОК частичная блокировка как таковая не является самостоятельным подвидом блокировок, но является полем / опцией ориднарной блокировки; соотношение между отдельной комбинацией полей / опцией блокировки и топик-баном в правиле установлены в формате установления эквивалентности топик-бана полной блокировке, что указано в 3 абзаце раздела Википедия:Блокировки#Топик-бан. Таким образом: частичная блокировка логически является опцией полной блокировки. ПС: если вас интересует ответ с учетом иного понимания слово "аналог" — дайте знать. — Ailbeve (обс.) 20:17, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Одной из причин для пересмотра решений АК предыдущей каденции является введение новых правил или норм, вступающих в противоречие с этими решениями. В некоторых случаях пересмотр возможен из-за появления какой-то новой информации по темам и новых аргументов.— AndyHomba (обс.) 10:13, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Что касается первой части Вашего вопроса, то я, наверное, соглашусь. Про оценку аргументов: нужен глубинный анализ аргументов и действие «по духу, а не только по букве». Помимо этого, нужно учитывать возможный КИ и степень вовлечённости в конфликт комментирующего. — AndyHomba (обс.) 10:13, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Избранные и хорошие статьи — украшение и гордость Википедии. Таких статей не так много, и я думаю, что их оформление крайне важно. Нужно договариваться, ценен труд всех. При этом, любой автор должен учитывать, что соблюдение общих правил при оформлении статей делает нашу энциклопедию удобнее для читателей. — AndyHomba (обс.) 10:13, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Частичная блокировка является разновидностью блокировки, когда пользователю технически перекрываются возможности править отдельные статьи, группы статей, разделы форума и так далее. Это более жёсткий тип ограничений. Топик-бан — это запрет на редактирование определённых тем, страниц, разделов форума без технического запрета.— AndyHomba (обс.) 10:13, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Полагаю, это должно быть исключительной, но вполне допустимой мерой. Для того, чтобы она задействовалась, должно стать очевидным, что старое решение не удовлетворяет нынешних потребностей: порождает конфликты и споры, не учитывает каких-то новых реалий. В общих чертах без конкретного примера сказать что-то более определенное, наверное, сложно. Bapak Alex (обс.) 10:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласен, и это относится, ИМХО, не только к нашему проекту. Критические оценки и в реальной жизни, как правило, лучше «заточены», чем одобрительные. Задача того, кто производит сопоставление тех и других, — вывести обе стороны на спокойное, упорядоченное изложение аргументов «за» и «против». Если чаши весов остаются вровень — искать компромиссное решение, а если такое по каким-то причинам невозможно — прорабатывать вопрос дальше и дальше. Bapak Alex (обс.) 10:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласен и с этим. Но, думаю, эти два устремления вполне можно «поженить» — путем конструктивного, взаимоуважительного диалога, при опоре на правила Проекта и здравый смысл. Bapak Alex (обс.) 10:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана?
В случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. К грубым нарушениям я бы отнес в том числе и очевидно неверные с точки зрения соответствия практике или явно выраженному консенсусу сообщества трактовки правил. Также, исходя из целей арбитража, должны приниматься к рассмотрению апелляции на решения, которые так или иначе послужили дальнейшему разжиганию конфликта вместо его разрешения. Biathlon(User talk)09:55, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не согласен, у меня нет такого ощущения. Иногда это так, иногда нет. Вполне объяснимо, впрочем — если нет никаких проблем, препятствующих голосованию «за», то тут особо подробно не распишешь, а вот если они есть, то с конкретикой уже проще. Сравнительную силу аргументов, в частности, можно оценивать по их релевантности в конкретной ситуации, но об этом сложно говорить предметно в обобщенном виде. Если аргументация примерно равна по силе, то, полагаю, имеет смысл исходить из того, какое решение более соответствует целям проекта. Biathlon(User talk)09:55, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Унификация оформления не должна быть самоцелью и сама по себе скорее второстепенна по сравнению с собственно контентом, но если технические новшества направлены на повышение доступности и удобства для читателя, то желания авторов, основанные на их личных предпочтениях, существенно менее весомы. Но, конечно, надо стремиться к тому, чтобы слышать аргументы друг друга. Biathlon(User talk)09:55, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос неоднозначный — с одной стороны, определение блокировки в ВП:БЛОК включает в себя и частичную блокировку, а с другой она все-таки является в первую очередь техническим способом реализации топик-банов, и я полагаю, что для устранения этой неясности необходимо более широкое обсуждение. Biathlon(User talk)09:55, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:РК: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно. — Butko (обс.) 17:17, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не анализировал соотношение аргументации против и за. Возможно, что преобладает аргументация против. Если это так, то ответ нужно искать в психологии. Стоит учитывать, что более развернутая аргументация не означает более правильная, т.к. она может строится на ложных предпосылках. В ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга лучше сохранить статус-кво — Butko (обс.) 17:17, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нужно искать компромисс, который будет зависеть от конкретной ситуации, темперамента и поведения участников. В любом случае, нужно стараться принять такое решение, чтобы не оттолкнуть ценных участников — Butko (обс.) 17:17, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тут есть вполне чёткая позиция в правилах и недавних решениях АК по этому вопросу: ВП:РК — Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно. АК:1170 — апелляция отклонена: Решение Арбитражного комитета является окончательным и может подлежать пересмотру в крайне ограниченном числе случаев, исчерпывающий список которых содержится в указанном правиле. В отсутствие явных нарушений, сопровождавших принятие арбитражного решения, или новых, ранее не исследованных данных, Арбитражный комитет текущего состава не имеет полномочий и установленного мандата сообщества на пересмотр решений прежних составов Арбитражного комитета. АК:1171 — апелляция принята: не обсуждался и не применялся пункт правил, на основе которого арбитражным комитетом были по заявке приняты меры, … можно квалифицировать как беспрецедентные.; отмена неправомерно наложенной блокировки путём наложения дополнительной краткосрочной блокировки разъясняющего характера, хотя формально и соответствует тексту правила о блокировках, несёт в себе черты действия, противоречащего консенсусу сообщества АК:1172 — апелляция отклонена: отсутствуют новые обстоятельства по заявке … или доказательства грубых нарушений, допущенных в процессе принятия решения по данной заявке. Таким образом, если есть какое-то новое обстоятельство по делу, крайне важное для него и меняющее то, как следовало рассматривать заявку, и арбитры явно о нём не знали и не могли знать, или в процессе рассмотрения были очевидным образом неверно применены правила (было явное несоответствие практике или консенсусу сообщества) — то такое решение может быть пересмотрено последующим составом АК. ·Carn12:52, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, не согласен, если посмотреть на процесс формирования рабочей группы по подведению итога опросу по конфирмациям, то там видны развёрнутые голоса «за». Если посмотреть форумы выборов, то можно увидеть вполне подробные описания, чем (как кажется собирающемуся голосовать) хорош тот или иной кандидат, уже в первый день обсуждения есть такие описания кандидатов этих выборов: «Интеллектуал и философ», «Философское образование, аналитические способности и кругозор участника обогатят работу АК», «Хороший мыслитель», «великолепный аналитик, очень хорошо вникает в сложные ситуации и ищет выходы из них. При этом он истинно нейтрален», «Хороший, энергичный участник.» «аналитичен и детально погружается в проблему», «вдумчивость, детальный разбор и глубокие, всесторонние оценки при подведении сложных итогов», «великолепный экзопедист», «Прекрасный человек», «тонкое, дипломатичное понимание, как можно разрулить самые сложные конфликты. Гуманитарный ум, умноженный на аналитику, беспристрастность и умение находиться „над схваткой“», «фаворит», «„профессиональный арбитр“», «администратор с огромным опытом»… в некоторых секциях наблюдается некоторое преавалирование негативных отзывов, но вот та пара кандидатов, которая несомненно станет арбитрами имеет (пока) либо ни одного, либо один негативный отзыв.Для того, чтобы оценивать сравнительную силу аргументов, необходимо докопаться до причин, по которым эти аргументы высказываются, обсудить их с коллегами, разобрать, так сказать, по косточкам. Если после этого остаются сомнения — необходимо предпринять собственные усилия какие-то, попросить кандидатов выполнить какое-то задание, которое покажет их навыки и способности. Если и после этого не появилось уверенности, то можно принять промежуточное, скажем, решение, предусмотрев испытательный срок, после которого будет принято окончательное решение. ·Carn13:06, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Могу только сказать, что такое «дано» согласно вступлению АК:1148 является вредной и упрощённой картиной сообщества. Там в п.1.2.5. был разобран аргумент «автор должен сам определять внешний вид статьи», а в п.2.2.5. указано как можно решать конфликты подобного рода. Повторяться не вижу смысла. Также оттуда можно почерпнуть советы
не оставлять поляризующие и несправедливые реплики
не придавать слишком большое значение тому, чтобы ваша точка зрения возобладала как можно скорее и была отражена в статьях, пока продолжается поиск консенсуса
По поводу унификации оформления — есть гайдлайны фонда, от которых можно отталкиваться, есть необходимость, чтобы контент был доступен пользователям мобильной версии и людям с ограниченными возможностями. В остальном — можно унифицировать то, что «под капотом» с сохранением оформления (ну, кроме каких-то штук, которые сделал Фонд, и там чтобы что-то поменять, надо знать php и предлагать конкретные изменения то ли в сам движок, то ли в его модули). Тем, кто хочет унифицировать, нужно прислушиваться к тем, кто хочет, чтобы оформление статей сохранилось в привычном виде, а тем, кто хочет сохранения оформления, нужно прислушиваться к тем, кто хочет унификации, нужно ходить долгими конструктивными путями, если обсуждения не приводят к результату — проводить голосования (причём в части оформления желательно наладить с Фондом канал, чтобы проводить их среди читателей, для которых мы пишем, а не среди редакторов) и принимать даже не нравящийся чем-то результат, рассматривая его как площадку для будущих улучшений, а не отвергая. ·Carn14:11, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Топик-бан и блокировка это крайне схожие ограничения — в п.2.1. АК:1151 указано, что условия снятия топик-бана схожи с условиями снятия блокировки, согласно п.6.2. АК:1147 в отношении топик-банов могут быть применены те же нормы, что и к блокировкам в отношении случаев, когда блокировать не следует. Топик-бан может быть наложен при разблокировке (см. АК:747) или вместо блокировки, тогда это обычное административное действие, обычно в достаточно очевидных случаях, когда необходимость топик-бана легко показать.Длительные топик-баны согласно ВП:ТБ следует накладывать через форум администраторов, в этом смысле они также схожи с длительными блокировками (включая частичные), накладываемыми на опытных участников — подобные действия также необходимо подтверждать через ФА. ВП:ПОС позволяет посредникам накладывать длительные топик-баны в рамках тематики посредничества, которые могут быть реализованы частичными блокировками. Причём согласно п.2.6. АК:983 такой топик-бан может быть наложен и вне пространства статей. В ВП:ОПЕКА про это ничего нет, но по практике наставники обладают схожими полномочиями в отношении наставляемых.Причём частичная блокировка может быть частью топик-бана, она может накладываться и сниматься во исполнение условий топик-бана, то есть дополнять, а не заменять его. Во избежание двояких толкований это необходимо указывать.Ещё одно важное отличие — согласно п.1.2.2.3-4. АК:965, топик-бан может быть наложен на неопределённый круг участников (в том числе к таким топик-банам относятся так называемые моратории).Так что разница между топик-банами и блокировками в отдельных ситуациях значительная, но тем не менее они крайне схожи. Топик-бан имеет преимущество, так как может быть гораздо более гибким, но в то же время имеет такой недостаток, что может толковаться размыто, поэтому в простых ситуациях, по-моему, предпочтительны частичные блокировки, чтобы не было такого, что исполнение топик-бана менялось таким образом, каким не подразумевалось тем, кто его наложил.Прямо отвечая на ваш вопрос, скажу, что согласно ВП:БЛОК«Блокировка — это полный либо частичный запрет на активное участие в Википедии» сама по себе частичная блокировка — это аналог обычной (полной) блокировки. ·Carn17:35, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
1) Нет. В репликах «За» и «Против» обоюдно бывает сомнительная скомканная аргументация (За: Нравится как участник работает; Против: Подвёл итог не в мою пользу). 2) Необходимо смотреть, насколько аргументы применимы к конкретному обсуждению (например, наличие реплик о недостаточном уровне доверия или проблемах с ЭП на ЗСПИ при демонстрации кандидатом механизмов работы ПИ и достойных предытогах). 3) При равенстве, считаю, перевес следует отдавать в сторону голосов «Против» при условии соблюдения пункта выше. Deltahead (обс.) 14:51, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Двойственная ситуация. Иногда стиль может быть слишком аутентичен, отличаясь при том от консенсусных договоренностей об оформлении статей (к примеру, участник размещает разноцветные таблицы с разноцветными шрифтами там, где традиционно обходятся нейтральным оформлением). В то же время некоторые особенности стиля оформления, которые не являются урегулированными (например код таблиц: некоторые делают одним способом, другие — отличным) следует отдать на откуп авторам. Для решения конфликтов обоим сторонам необходимо понимать, что ВП не является местом битвы и все мы преследуем одну цель: наполнение свободной энциклопедии, а соответственно — не нарушать ЭП, пытаться понять оппонента, не ввязываться в войну правок, при возникновении неких совсем уж непреодолимых сложностей в коммуникации — пригласить кого-либо устраивающего обе стороны для разрешения ситуации. Deltahead (обс.) 15:00, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не вполне согласен: где-то развёрнутые плюсы и неаргументированные минусы, где-то наоборот. Но вообще недостатки припомнят скорее и охотнее, чем достоинства. Если нет возможности прямо взвесить аргументы, стоит попробовать оценить тенденциозность неаргументированных голосов. Обсудить с коллегами. Зависит, конечно, и от ситуации, для разных случаев разные мерки. В случаях, когда нельзя отдать предпочтение какому-то варианту, традиционно сохраняется статус-кво. eXcellencecontribs22:24, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Договариваться. Искать компромисс. Единственное, если авторский стиль влечёт за собой технические не- или трудноустранимые проблемы, его приоритет очевидно понижается. eXcellencecontribs22:31, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Частичная блокировка, как сравнительно недавно появившийся функционал, плохо встраивается в традиционную бинарную систему ограничений. Технически (формально) это смягченная блокировка, по духу она ближе к топик-бану. Применяться может с обеими целями. eXcellencecontribs22:43, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
В случае появления новых обстоятельств, которые не были учтены (или не существовали) при принятии прошлого решения или при грубых нарушениях, которые были совершены арбитрами в процесс рассмотрения заявки. ― Meteorych (обс.)20:29, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
В основном да, это следует из обычной логики и человеческой психологии. Когда человек молчаливо "за", то это не вызывает никаких вопросов ― ну молча поддерживает кандидатуру или предложение, никаких проблем, а вот молчаливый голос "против" конечно вызывает вопросы, потому что он означает, что у участника есть аргументы , которые он не пожелал высказывать. Из этого следует, что голоса против в основном всё же оставляют с некоторой аргументацией. При этом если аргументация равна за и против по силе, то стоит рассматривать подходящий итог с точки зрения наибольшей пользы, которую он может принести проекту. ― Meteorych (обс.)09:14, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вероятнее всего в меня полетят камни, но я за унификацию внешнего вида в угоду читателям ― всё же Википедия создана в первую очередь для них, а разнобой в оформлении будет последних путать и в общем выглядеть странно. Универсальный рецепт решения любого конфликта лишь один ― быть конструктивным и стремится услышать оппонента=) ― Meteorych (обс.)09:14, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
В ВП:БЛОК частичная блокировка считается именно блокировкой, но на практике администраторы часто реализуют (точнее почти всегда при возможности) её как аналог топик-бана. Скорее что-то посередине. ― Meteorych (обс.)09:14, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
В ВП:РК записано, что оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Не всякому АК хочется вникать в прежние решения и конфликты, так что «подушка безопасности», дающая АК возможность не рассматривать апелляции, используется обычно по полной программе: апелляции обычно отклоняются. Я и сам сторонник строгости, но не в случаях выявления арбитражных ошибок, исправление которых может принести ощутимую пользу проекту. Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Обычно поддержка немногословна, но причина этого чаще всего в том, что, такие аргументы «за», как, например, конструктивность и добросовестность участника, участвующего в выборах, особо не распишешь. Если «аргументы за и против не перевешивают друг друга», то надо или проводить ревизию развесовки, или говорить об отсутствии консенсуса и искать решение с другой стороны. Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю, что рано или поздно разработчики движка начнут технически ограничивать свободу оформительского самовыражения. А до того не стоит придавать оформительским конфликтам большого значения и оставлять выбор основному автору (я при этом исхожу из того, что индивидуальный оформительский стиль ОА не выходит за грани разумного и имеющихся бесспорных консенсусных договорённостей, закреплённых в правилах и руководствах). Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Текущую практику я вижу так. Топик-бан хоть и накладывают иногда без обсуждения, но его всё-таки желательно предварительно обсуждать на ФА (если он не в посредничестве и не замена блокировки по договорённости с заблокированным участником). А частичные блокировки это всё-таки блокировки и для их наложения есть устоявшиеся правила. Воспринимаются частичные блокировки как жёсткий топик-бан, но обсуждать их предварительно необязательно (возможны исключения). Morihėi (обс.) 17:51, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, есть такое явление. При этом важно помнить, что голосов «за» гораздо больше, чем есть на самом деле. И более глубоко изучать этот вопрос не с позиций голосования, а с позиций вклада, технологий и полезных современных инструментов для Википедии. ― Niklitov (обс.) 22:53, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, очень интересный вопрос! На него хотелось бы ответить подробнее, но уже не здесь. Возможно, речь идёт не о личном стиле оформления, а о передовом стиле, опыт которого, в частности, почерпывается из родственных вики-проектов, например, из Мета-Вики или Французской Википедии. И это разве мешает унификации? Просто в унификацию стоит добавлять новые, красивые и фунционально полезные элементы. Поиск консенсуса можно вести с помощью масштабных обсуждений и опросов с привлечением внешних независымых экспертов. А ещё есть очень любопытная тема, как при появлении Абстрактной Википедии сохранить особенный стиль и колорит оформления в каждом национальном разделе. Ведь даже карточка в статьях цветовым и шрифтовым стилем отличается! ― Niklitov (обс.) 22:50, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, согласен, уже давно это подметил. Но правила в этом вопросе обнозначны - в большинсиве случаев у нас не голосование, а обсуждение. Поэтому всерьёз при предытожном разбирательстве высказанные аргументы должны восприниматься и учитываться в первую очередь. Голоса За часто в таких случаях носят протестный или морально-поддерживающий характер. --SerSem (обс.) 05:08, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Такие участники ценны, с ними надо обращаться бережно. Я бы в первую голову постарался договориться, а еще проанализировать, насколько необходима унификация с технической точки зрения. Но при этом и автор доджен понимать безотзывность своего вклада, переход его в общетвенное достояние. Поэтому, если проводится глобальна унификация, она не может не затронуть его статьи, и тогда остаётся надеяться на понимание и благоразумность самого участника. --SerSem (обс.) 05:08, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Топик-бан - это скорее словесный запрет участник заниматься той или иной статьёй или темой. Так что частичная блокировка - это тоже подвид блокировки. --SerSem (обс.) 05:08, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как указано в ВП:РК — если изменились обстоятельства, либо если решение содержит грубые ошибки (например, противоречит правилам или их общепринятой трактовке, или если не разрешило конфликт или даже усугубило его — разрешение конфликтов всё же является первичной целью решения). Vallastro (обс.) 16:02, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, наверное да. Хотя я считаю, что это естественно: для голоса «за» обычно всё должно быть просто в порядке и не быть препятствий, для голоса «против» должны быть какие-то определённые причины, которые и озвучиваются. Тогда и постановка вопроса мне кажется не самой удачной: если валидных аргументов «против» (которые не были опровергнуты) достаточно, чтобы показать непригодность участника к какой-то работе, то конечный итог мало зависит от того, что было в секции «за». Да, там могут быть аргументы, которые, например, покажут смягчение претензий — Vallastro (обс.) 16:02, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
С точки зрения правил (ВП:БЛОК), есть две разновидности блокировок — частичная и полная, а топик-бан рассматривается отдельно, в частности, для него не нужны технические возможности администратора. В то же время, частичная блокировка функционально аналогична скорее топик-бану, чем полной блокировке. Разве что топик-бан всё же можно более тонко настраивать и он, наверное, предполагает большее доверие и ПДН к тому, на кого он наложен. Vallastro (обс.) 16:02, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Искать консенсус и смотреть что именно принесёт пользу Википедии. Всё-же авторам статей могут прощать некие вольности в оформлении. — Venzz (обс.) 07:39, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Vyacheslav Bukharov, уточните, пожалуйста, последствия в виде массового длительного и явно выходящего за обычные рамки недовольства значительного числа участников, выражающегося в действиях в Википедии, вы готовы рассматривать как достаточные основания для пересмотра? Abiyoyo (обс.) 12:36, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, поскольку практически любые решения АК вызывают поток критики от разных участников, возможно, не знакомых с материалами, доступными арбитрам. И в Вашем вопросе нужно как-то формализовать «рамки обычного недовольства» и «значительность числа участников». Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:58, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, понятно. Я с вашей позицией, конечно, не согласен. Она хорошо работает для разрешения мелких проходных проблем, но ведёт к катастрофе, когда ошибки не исправляются по вопросам высокого импакт-фактора. Важно уметь понять, где можно заткнуть формализмом и жесткостью настаивания на нём, а где проявлять гибкость по обстоятельствам с учётом оной «значительности». Правила говорят нам как делать, а не что. Если что-то сделано правильно (с точки зрения «как сделано»), это не значит, что оно правильно с точки зрения «что сделано». И ошибки бывает нужным исправлять. Без этого рано или поздно случится беда, сколько мы ни будем тешить себя мыслью «всё было сделано строго по протоколу». Abiyoyo (обс.) 13:46, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вероятно, да. Но это же всегда и везде так: критиковать и подозревать гораздо проще и азартнее, видимо. Сравнительная сила тут ни при чём — будь то номинация КУ или заявка в АК, соответствующие наделённые флагами участники должны проводить непредвзятый анализ. Отличие арбитров в том, что они не обязаны дорасследовать что-то. В этом смысле они должны придерживаться исключительно нейтральной позиции. Я лично в спорных ситуациях склонен придерживаться позиции ПДН. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:51, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
В этом вопросе я, скорее, за унификацию. Этот оформительский кейс вообще довольно странно для меня вылился в известный конфликт. Правильный путь — опросы, голосования = поиск консенсуса. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
В ВП:БЛОК частичная блокировка позиционируется как запрет на действия на определённых страницах или в пространствах имён в качестве замены полной блокировки либо для топик-бана. Технически это всё же блокировка, но может использоваться и для жёсткого ТБ. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:02, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если были обнаружены новые аргументы, не учтенные при рассмотрении вопроса, или если были допущены грубые нарушения при принятии решения. Дикий львенок (обо мне | написать) 13:01, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, это связано с тем, что у нас имеется ВП:ПДН, а вот обратное уже приходится доказывать более обоснованно. Сравнивая аргументы, нужно понимать, насколько они релевантны и объективны. Принимая решение при равных «за» и «против», нужно решить, какое решение в данном случае будет соответствовать духу Википедии, а также внутреннему ощущению решающего и здравому смыслу. Дикий львенок (обо мне | написать) 13:01, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
У нас имеется руководство по оформлению статей, в рамках которого должны быть оформлены все статьи в Википедии. При внесении каких-либо технических улучшений, полагаю, авторы статей понимают, что это направлено на улучшение проекта, а потому будут не сильно против (по крайней мере я бы не был против). Дикий львенок (обо мне | написать) 13:01, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
При изменении ситуации; в случае его неудачности - если вместо решения конфликта оно привело к эскалации. В правиле ещё указан случай наличия грубых процессуальных нарушений, но суть не развёрнута, да и такое мне представить сложно. Других возможностей пока не вижу. ~ Всеслав Чародей (обс)10:34, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Далеко не всегда. Зависит от активности участников, занимающих ту или иную позицию, и от их стиля речи - некоторым для изложения сути достаточно пары строчек, другие имеют свойство писать мегабайты текста, накидывая туда всё подряд. Сравниваться должны очищенные от шелухи тезисные идеи. Если перевеса аргументов одной из сторон нет, то разумнее сохранять status quo. ~ Всеслав Чародей (обс)10:34, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Взвешенным должен быть подход. Если статьи прилично выглядят, то пусть будут с авторскими финтифлюшками. А вот если на выходе получается нечто вырвиглазное, то тут лучше унифицировать. Мы же Википедию для читателя пишем, ему должно быть комфортно читать. ~ Всеслав Чародей (обс)10:34, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Скорее, аналог топик-бана. Но тут хочу отметить, что и сам топик-бан - замена блокировки с целью сохранения полезного вклада от заблокированного участника. ~ Всеслав Чародей (обс)10:34, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это прописано в до сих пор еще не принятом правиле Википедия:Принципы_работы_арбитража#Пересмотр_решений. Соответствующий раздел гласит: Решения могут быть пересмотрены в порядке апелляции в следующий состав арбитражного комитета в связи с появлением новых существенных обстоятельств или обнаружением критичных нарушений при рассмотрении заявки. Там уже указаны и шаги для подачи кассации. Кронас (обс.) 22:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
В целом согласен с этим утверждением, так как голоса «против» обычно подаются на более повышенных эмоциях, чем голоса «за». Дополнительно комментируя свою позицию человек как будто пытается докричаться до общественности, довести до нее свою собственную позицию так, чтобы ее приняли как должную и аргументы поддержали другие участники дискуссии. Также «против» обычно любят комментировать, поэтому во избежании появления лишних вопросов (почему подан голос против, но нет никакой видимой аргументации в его поддержку) участник может наносить упреждающий удар. В случае равенства аргументов (что случается обычно редко) следует рассматривать косвенные обстоятельства, а также то, какую пользу делу создания энциклопедии принесет решение в сторону «за», либо «против». Кронас (обс.) 22:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Учитывая, что Википедия — самый большой энциклопедический проект в мире, да и, немного немало, самый посещаемый сайт — вопросы оформления должны основательно прорабатываться. Таким образом, устанавливать оформление и менять его впоследствии стоит только на основании консенсуса Сообщества. Установка элементов, которые не соответствуют принятому консенсусу, видится действием избыточным, которое минимум ухудшит читаемость Википедии, а максимум спровоцирует опасные конфликты, которые появятся абсолютно на пустом месте и приведут к уходу или падению активности активных участников. Кронас (обс.) 22:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
В действующих правилах на Википедия:Блокировки#Параметры_блокировки частичным блокировкам уделена лишь одна строка: Частичная. Запрет правок конкретных страниц или в конкретных пространствах имён. То есть в правилах частичная блокировка понимается как подвид блокировок обычных. Фактически же сейчас частичные блокировки используются достаточно широко, в том числе при реализации топик-банов, в ситуации, когда участнику фактически не готовы верить на слово (ведь топик-бан предполагает вербальные ограничения, не обозначенные техническим ограничением, делаются с опорой на сознательность участника, на которого налагаются ограничения). Частичные блокировки стали активно применяться для технического ограничения редактирования потенциально проблемных участников, которым было решено выдать разрешение на редактирование лишь некоторых пространств имен (в основном статей и связанных с ними пространств). В целом не усматриваю каких то проблем в сложившейся практике — есть полезный инструментарий, который можно и нужно задействовать по возможности. Кронас (обс.) 22:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
В случае, если в решении имеются неоднозначные фрагменты (АК:855). В случае, если арбитры согласны, что в решении есть ошибка (АК:833). В случае, если решение не отражает современное видение ситуации у большинства активных участников («консенсус»). Арбитраж отмечал, что решения ранних АК «действуют в той мере, в которой он не противоречат более актуальным» (АК:816, п. 1.1). —Ле Лой04:02, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я не делал подробного анализа, но у меня нет такого ощущения. Обычно если в обсуждении появляется бурная аргументация против чего-либо, то сторонники этого чего-либо начинают приводить контраргументы. Если не приводят, то значит сила их аргументации меньше. Сложно сказать теоретически. Если аргументы разделились примерно 50/50, нужно при принятии решения учитывать прочие факторы, окружающие ситуацию. Например, попробовать ответить на вопрос «что будет полезнее для проекта через 10 лет?» —Ле Лой04:05, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ох если бы я знал. Вообще у меня есть мысль показать это всё кому-нибудь нейтральному с психологическим образованием, у меня есть ощущение, что мы что-то упускаем. Например, может оказаться, что унификация не так страшна, если дать авторам-статусникам какую-то гибко настраиваемую среду оформления. Или что унифицировать оформление не так уж важно, можно сделать что-то другое. —Ле Лой04:09, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я рассматриваю частичные блокировки скорее как техническую реализацию топик-банов («запрет участнику править определённые статьи, группы статей согласно тематикам или другим критериям и/или определённые пространства имён, запрет совершать определённые действия»), которые, в свою очередь, были введены как разновидность блокировки. То есть, на мой взгляд, это всё одно и то же, просто ТБ появились до частичных блокировок и потому не оставляли следов в логах и не предотвращали никаких действий технически (из-за чего их пришлось записывать на специальную страницу). —Ле Лой04:17, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как и написано в правилах - в случае обнаружения новых существенных обстоятельств по делу, или же в том случае, если при принятии самого решения были допущены грубые ошибки / нарушения правил. Я полагаю, Вы понимаете, что, например, вторая часть решения 1144 полностью удовлетворяет обоим критериям. Могу более развёрнуто обосновать, но не вижу в этом никакой необходимости - мы с Вами об этом уже разговаривали в Скайпе, к согласию не пришли. При этом НЕСЛЫШУ, ПОКРУГУ, левые отмазки навроде "да некого ж было назначать, других кандидатов не было" и "нельзя бесконечно продлевать донабор" и т.п., и различные нерелевантные для обсуждения существа дела вещи навроде того, у кого какие друзья, исходили совсем не от меня (неотредактированными, в отличие от того, что свойственно назначенному Вами участнику Tempus, логами этих бесед я поделился с рядом участников, они могут подтвердить - их оценка хода дискуссии совпала с моей). Но при этом в якобы "неконструктивности", "готовности слышать только себя" и "неумении работать в коллективе" - Вы почему-то обвинили именно меня. Интересно, как же тогда я в 24 года руководил IT отделом в крупном региональном банке, десятилетиями работал в коллективах, да и здесь в Википедии активно участвовал в выработке правил, был избирающим на КХС, етс. Не находите некоторого противоречия? ;) Роман Беккер (обс.) 17:33, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых - нет, я так отнюдь не считаю. Это в общем случае неверно, и другой участник уже приводил Вам в своих ответах на этот вопрос многочисленные примеры обоснованных теми или иными аргументами мнений "за" непосредственно на форуме этих выборов, да и на недавней ЗСБЮ Вашего коллеги по АК (кстати, и Вам, и ему стОит задуматься над тем, почему она была неуспешной; и являлось ли столь хорошим, адекватным и продуманным во второй своей части решение 1144, как это до сих пор представляется вам обоим). Когда я был активным избирающим на КХС, то там тоже голоса "за" ту или иную статью нередко подавались вполне развёрнуто, иногда даже не на одно-два предложения, а на целый абзац. И на КУ, КОБ, КПМ и др. я тоже часто тоже видел такое.Во-вторых, вполне логично, что в условиях, когда за консенсус по умолчанию принимается отсутствие поступивших в разумные сроки возражений (что само по себе есть правильно) - высказать мнения "против" становится более важным и более срочным / неотложным делом, чем высказать мнения "за". И мнения "против", вполне логично, чаще бывают более подробно развёрнутыми, более аргументированными, да и более эмоциональными. Это всё легко можно понять. Также вполне логично, что в условиях, когда Википедия построена на принципе консенсусного оказания доверия кандидату на ту или иную должность, а не на принципе "простого большинства", когда для админа или арбитра порог назначения на должность установлен в 2/3 (66,6%), а для бюрократа в 3/4 (75%), а раньше вообще было 4/5 (80%) - голос "против" и может, и должен весить больше, чем голос "за". Абсолютно ни разу не ясно, с чего вы в АК взяли, что этот же принцип никоим образом не должен распространяться на кандидатов в принудительные посредники. Ещё как должен - посредник на то и посредник, чтобы ему если не в равной, то хотя бы в более-менее приемлемой степени доверяли обе стороны конфликта - а для этого должен быть показан хотя бы относительный консенсус по кандидатуре. А там не то что не было "консенсуса за" - но, напротив, был совершенно чёткий консенсус "против". Который АК бесстыдно проигнорировал, не дав этому никакого вменяемого и внятного объяснения. Мало того, судя по логам, ещё и собирались в первом проекте решения бесстыдно написать, будто там был консенсус "за"...Далее: то, что будто бы в этой конкретной ситуации "аргументы за и против не перевешивали друг друга" - это всего лишь Ваше личное, ни на чём не основанное мнение. Я, например, в упор не вижу совершенно ни одного вменяемого аргумента "за" назначение этих двоих. И не считаю релевантным и вменяемым аргументом аргумент в стиле "да некого ж было назначать" - при том, что как раз-таки было кого и помимо этих двоих. А если абстрагироваться от этой конкретной ситуации - то в той гипотетической ситуации, когда аргументы "за" и "против" действительно не перевешивают друг друга, и непонятно, что же делать - следует обратиться к сообществу, привлечь его внимание к проблеме, попросить высказаться бОльшее число участников, продлить обсуждение. Сделать обсуждение более репрезентативным. В конце концов - экспертов привлечь (в роли которых могли бы выступить, возвращаясь к данному конкретному случаю, действовавшие до принятия решения и бывшие посредники, или, например, сексолог, канд. мед. наук Дмитрий Дмитриевич Исаев, тоже участник Википедии, в том обсуждении никак не замешанный). Неясно, почему в этом случае ни того, ни другого сделано не было. Роман Беккер (обс.) 18:37, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как и всегда - через стандартные процедуры взаимоуважительного поиска консенсуса, от обсуждения на СО статьи или в тематическом проекте или на форуме и вплоть до АК. Иногда можно пойти на некоторые "вкусовые" уступки уважаемому автору статей, особенно если они не очень принципиальны. А иногда, может быть, удастся объяснить уважаемому автору статей, почему важна унификация - а важна она, в большинстве случаев, не сама по себе, не как унификация заради унификации, а ради, например, читаемости на мобильных устройствах, или для повышения доступности Википедии людям с ограниченными возможностями. Ведь важно и то и другое. Роман Беккер (обс.) 18:43, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я прекрасно понимаю, к чему Вы клоните ;-) Так вот, уважаемый, на данный момент правила никак однозначно не регулируют этот вопрос, и не проводят прямых аналогий.Однако, хотя частичная блокировка, по смыслу, накладывается для технического обеспечения топик-бана на те или иные пространства имён, имеющиеся в проекте - она, в отличие от "словесного" топик-бана, не требует фактического согласия частично-блокируемого на добровольное выполнение условий наложенного на него топик-бана, потому что она не оставляет частично-блокируемому ни малейшей технической возможности нарушить наложенный на него топик-бан, буде у него возникнет такое желание. Кроме того, имеющийся в движке MediaWiki инструмент частичных блокировок - на данный момент не предусматривает ни наличия "белых списков" (ну например, допустим, страниц выборов АК, или страниц посредничеств типа ВП:ЛГБТ, ВП:НЕАРК, или страниц тематических проектов, типа ВП:КХС), ни наличия "чёрных списков". Он позволяет блокировать только целиком пространства имён. Поэтому, хотя частичная блокировка нередко накладывается для технического обеспечения того или иного топик-бана - с технической (но не вики-юридической!) точки зрения она, скорее, является аналогом полной блокировки. Не случайно и сам инструмент частичных блокировок, и правила и условия его применения - описываются и регулируются правилом ВП:БЛОК, так же как и в случае полных блокировок.В общем-то, для добропорядочных и конструктивных в целом участников, не дававших ранее существенных оснований подозревать, что они осознанно будут нарушать наложенный на них "словесный" топик-бан, и тем более - что они будут делать это грубо и/или систематически - достаточно применения словесного топик-бана. В подобных случаях нет никакой необходимости в обязательном применении инструмента технической частичной блокировки. Само же его применение в подобных случаях - это явственное ПЗН по отношению к такому участнику. А вот если участник, наоборот, сознательно и преднамеренно (а не, например, по невнимательности или забывчивости) нарушает наложенный на него ТБ, да ещё и делает это грубо и/или неоднократно, систематически - вот тогда частичная техническая блокировка, в целях предотвращения дальнейших нарушений, и может, и должна быть применена.Далее, частичные блокировки, так же как и полные блокировки, и топик-баны -- не могут быть наложены администратором, находящимся в явном КИ с блокируемым / забаниваемым. И, в частности, не могут использоваться для затыкания ртов идеологическим оппонентам или для ограждения от критики определённых участников, определённых должностных лиц Википедии, или определённых решений АК. И Вы должны это чётко понимать.Вы не переживайте так сильно, аж до задавания этого крайне важного для Вас вопроса всем кандидатам - ибо Ваши блокировощьки меня, их обоснованность и правомерность, а равно и "замусоривание" моего лога блокировок (c) Adavyd - обязательно послужат предметом разбирательства в новом АК. Вне зависимости от исхода голосования. И топик-бан туда же. Роман Беккер (обс.) 19:10, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
При раскрытии новых обстоятельств, которые в корне меняют ситуацию (например, выявлении скрытого КИ одного из арбитров, рассматривавших дело и не взявшего отвод). — Юлия 70 (обс.) 07:12, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
1) Да, согласна. 2)-3) Действовать, как герой Фабриса Лукини в «Горностае» -- он спасает человека от тюрьмы, когда, казалось бы, всё свидетельствовало против него, подойдя к делу без формализма и проявив чудеса проницательности (Ну, это идеал). — Юлия 70 (обс.) 08:26, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Хотелось бы, чтобы обе стороны делали какие-то уступки друг другу и решали все в мирном диалоге, но -- увы! Хорошо бы привлекать кого-то нейтрального для решения подобных проблем, но обе стороны должны согласиться на то, что будут исполнять его рекомендации. — Юлия 70 (обс.) 07:14, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
This browser is not supported by Wikiwand :( Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience. Please download and use one of the following browsers:
Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.
X
Get ready for Wikiwand 2.0 🎉! the new version arrives on September 1st! Don't want to wait?
Oh no, there's been an error
Please help us solve this error by emailing us at support@wikiwand.com
Let us know what you've done that caused this error, what browser you're using, and whether you have any special extensions/add-ons installed.
Thank you!
