粤语音系包括粤语的声母，韵母和声调。

声母

粤语声母通常有20个左右，以下是广州粤语和南宁粤语的声母：

其中/ɬ/是广州粤语没有的，但南宁粤语和许多粤语方言都有。

广州和南宁的粤语已经没有浊辅音，只剩送气和不送气之分。一些粤语方言（如四邑话和阳江话）亦有浊辅音，但与中古汉语的全浊声母无关。

韵母

现代标准粤语的元音有学者认为有8只^[1]，有学者认为有11只^[2]。有学者认为，粤语元音有（单纯的）长短对立，但亦有学者认为，粤语“长元音”和“短元音”间有音质差别，而不单止是长短区别^[3]；此外，其中两只元音有人认为是/e/和/o/，亦有人认为是/ɪ/和/ʊ/^[4]。文读音有九套韵尾，包括/-p̚/、/-t̚/、/-k̚/三套入声韵尾。/i/和/y/韵尾为互补音位，不构成对立，只根据韵核是否圆唇而异，没有辨义（区别不同字）作用。粤语入声承阳，同部位韵尾放一起，方便对照。括弧内为非标准韵母。

声调

从语义角度来讲，现代标准粤语有六个声调，分别是阴平、阳平、阴上、阳上、阴去和阳去。由于粤语保留了入声，有些学者就将入声分列为单独的声调，分别是上阴入／高阴入、下阴入／低阴入、阳入。有人将上阴入、下阴入分别称为阴入和中入其实是错误叫法，此等调名会令人误以为入声同时三分，而入声由中古音到粤语其实先分化成阴阳入，阴入之后才分上下。另外，广州话还有阳平调的入声字，不过通常只会出现在变读，而这些变读在南宁白话几乎不会出现。而在香港，香港市井之间惯用的粤式英语，以及拟态词也为当地粤语引入了阳平调值入声。例如是Perfect（“完美”，读音poe1fik4），或是Europe（“欧洲”，读音ju1rop4）；拟态词则有Fi4Li1Fek4Lek4，指某人打扮不整洁，或是生活邋遢。入声如果是平调就只标一个数。

同时，在好多种粤语方言：

• 阳平调调值是31而不是11；
• 调值55和调值51不是同一声调。

历史变化

与其他语言一样，粤语也不断经历语音变化。

精照合流：齿龈音和龈颚音合并

过去影响广东话的一个转变是在19世纪末和20世纪初的齿龈音和龈腭音（有时称齿龈后音）合流。这区别在1950年代之前出版的许多广东话字典和发音指南中有纪录，但在任何现代粤语字典中不再区分。

记录此区别的出版物有：

• R. Morrison, D. D., Vocabulary of the Canton Dialect Chinese, 1828（《广东省土话字汇》）
• 虞学圃、温岐石，《江湖尺牍分韵撮要合集》, 1838.
• Williams, S., A Tonic Dictionary of the Chinese Language in the Canton Dialect, 1856.（《英华分韵撮要》卫三畏）
• Cowles, R., A Pocket Dictionary of Cantonese, 1914.
• Hoh Fuk Tsz and Walter Belt, A Pocket Guide to Cantonese, 1929.（《增订粤语撮要》何福嗣、皮泰德）
• Meyer, B. and Wempe, T., The Student's Cantonese-English Dictionary, 3rd edition, 1947.
• Chao, Y. Cantonese Primer, 1947.（《粤语入门》，赵元任）

咝音腭化引起许多曾经不同的词听起来一样。作为比较，现代标准普通话仍有此区分，大多数广东话的龈颚音对应普通话卷舌音，如：

尽管上述参考文献观察到区别，但大多数人还注意到，当时已经出现腭化现象。Williams（1856）写道：

The initials ch and ts are constantly confounded, and some persons are absolutely unable to detect the difference, more frequently calling the words under ts as ch, than contrariwise.

Cowles（1914）写道：

"s" initial may be heard for "sh" initial and vice versa.

这种颚音化差异的痕迹有时反映在香港政府粤语拼音。例如许多名字将s（/s/）拼写为sh即使sh（/ɕ/）不再用作字词发音，例如姓氏石（/sɛːk˨/）通常罗马化为Shek，以及地名沙田（/saː˥ tʰiːn˩/）今作Sha Tin.

金甘合流

香港有地名英文拼成“om”、“op”，如甘泉街、甘雨街的甘（Kom）、油柑头（Yau Kom Tau）、菴由（Om Yau）、大菴／大庵（Tai Om）、红磡（Hung Hom）、舂坎角（Chung Hom Kok）、和合石（Wo Hop Shek）等，^[7]在《分韵撮要》时代属第三十一韵“甘敢绀蛤”，与第十七韵“金锦禁急”不同韵，^[8]但现时皆读“金”韵（/ɐm/、/ɐp/）。

泥来合流：/n/和/l/不分

现代香港许多讲广东话的年轻人说话时不区分某些音素对，例如/n/和/l/，合并为/l/。古泥母（/*n/）和来母（/*l/）字，今都出现/l/读音，有“你李不分，南蓝同音”的情况。在上面所述的近百年前的粤语材料中，/n/和/l/的区分十分清晰。直到1994年，Yip and Matthews所出版的Cantonese: A Comprehensive Grammar中，才正式出现了以/l/取代/n/的现象。但是，年轻粤语使用者在遇到“年莲南篮”等字需要区分时，似乎可以凭直觉分开哪些应读为/n/，哪些应是/l/。^[9]

这虽然通常认为是“懒音”（懒音），然而它正变得越来越普遍并正在影响其他粤语地区（见香港粤语。）^{[来源请求]}

疑影交替：软腭鼻音/ŋ/和零声母交替

软腭鼻音来自中古疑母（/*ŋ/），零声母则本多来自中古影母字。疑母和影母清浊并不相同，疑母是浊声母，影母是清声母，所以/ŋ/声母字今读阳调，而零声母字则多为阴调。如“饿”应为/ŋ/声母，读阳去调；而“澳”应为零声母，读阴去调。50年代以后，两者多混为/ŋ/声母，张洪年（1972）指出一批本为零声母的字（除韵母为高元音/i/和/y/的字），如不读/ŋ/听起来反而不合语感，但三十年后，其在2002年指出，/ŋ/声母在此时逐渐出现失落，变读为零声母。^[9]这一变化有可能与浊音清化类似，出现了以声调对立侵蚀清浊对立地位的语音简化现象。

介音/w/继续消退

圆唇辅音/kʷ/和/kʰʷ/来自中古合口韵，圆唇部分可视作介音。上述提到的《分韵撮要》最初将/kʷ/和/kʰʷ/独立为一组声母是由于粤语只在/k/和/kʰ/声母后存留有介音/w/。但在六十年代左右，这两个声母中韵母为/ɔŋ/和/ɔk/的字，如“光广国邝廓”等的声母渐渐失去了圆唇色彩（介音/w/），变读做“江讲角抗确”。之后逐渐扩展到所有韵核为/ɔ/的字，可见于“戈果过”等读若“哥嗰个（/kɔ/）”。^[9]

/i/和/y/介音的缺位

官话中/i/或/y/前的齿龈音（/ts/、/tsʰ/和/s/，即官话拼音“z、c、s”）和软颚音（/k/、/kʰ/和/x/，即官话拼音“g、k、h”）都发生了颚化，合并为龈颚音（/tɕ/、/tɕʰ/和/ɕ/，即官话拼音“j、q、x”）同时保留了介音/i/和/y/。

粤语则保留了齿龈音和软颚音的对立，介音/i/和/y/发生了消变^{[注 1]}。

可见于一些典型的例子：

此处列出中原音韵意在代表十四世纪左右当时共同语的参照，采用宁继福的《中原音韵》拟音。

注释

参考

1. ^ ^{1.0 1.1} Cantonese Transcription Schemes Conversion Tables - Finals. Research Centre for Humanities Computing, The Chinese University of Hong Kong. [March 5, 2019]. （原始内容存档于2019-12-09）. 
2. ^ Bauer & Benedict (1997:49页) harv error: no target: CITEREFBauerBenedict1997 (help)
3. ^ 刘叔新：《粤语壮傣语问题：附语法语义词汇问题探讨》，（北京：商务印书馆，2006），ISBN 7-100-04660-2。
4. ^ 马诗帆、叶彩燕《Cantonese: A Comprehensive Grammar》，Routledge出版社，2006年版第17页话：“（“力”和“拎”的韵核）... is more like the vowel sound in English late but is shorter.”；而第18页又指出：“熟”的韵核处于/u/和/ɔ/之间。
5. ^ 粵語審音配詞字庫. humanum.arts.cuhk.edu.hk. [2023-06-07]. （原始内容存档于2018-12-31）. 
6. ^ 本表参考马诗帆、叶彩燕《Cantonese: A Comprehensive Grammar》，Routledge出版社，2006年版第19页，加上南宁粤语有但是广州粤语没有的韵母，和一些见于白读不见于文读的元音。
7. ^ 街道名稱 (2022年6月). [2022-10-17]. （原始内容存档于2022-10-17）. 
8. ^ 分韻撮要. 
9. ^ ^{9.0 9.1 9.2} 张洪年. 21 世纪的香港粤语：一个新语音系统的形成. 暨南学报（哲学社会科学）. 2002, 24 (2): 25-40.