• Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на предупреждение от администратора Oleg Yunakov на странице обсуждения о том, что следующая блокировка будет бессрочной, продолжает воевать отменами правок в статье Акуша Дарго и в статье в статье Буйнакск. Али Мухаммад — Эта реплика добавлена участником Али Мухаммад (о • в) 18:24, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• Не выдумывайте, никакой войны правок с моей стороны там нет. 1 отмена ОРИССной правки — не война. Askhab Dargo (обс.) 18:38, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Дал еще шанс и не стал блокировать бессрочно, а только на две недели. Посмотрим верно ли я поступил дав шанс. С уважением, Олег Ю. 02:35, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Akhmad Tarkovsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Запрос на участника, где были изложены многие претензии, просто ушёл в архив, не получив должного внимания администраторов. Запрос на ВИРТ также висит уже долгий период. Участник воспринял эту ситуацию как карт-бланш и начал удаление информации с подключением анонима У:178.176.214.27 с подозрительно похожим поведением. В статье про Избербаш, где 65% населения составляют даргинцы, участник 4 раза (1, 2, 3, 4) удаляет даргинское наименование с нелепым требованием объяснить на СО "полезность материала". Далее в статье про Хасавюрт, где аварцы — самый крупный этнос, участник удаляет аварское наименование, несмотря на комментарий администратора Всеслава Чародея о необходимости аварского названия. Далее участник удаляет уже даргинское наименование в Хасавюрте и Буйнакске, выдумав от себя какой-то порог в определённый процент, не дойдя до которого наименования быть не должно. Для примера, в статье Дербент есть наименования на 8 языках, в том числе на даргинском, и всех всё устраивает. Askhab Dargo (обс.) 18:35, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• Отвечать на выше обвинения нет смысла , ибо на откровенный бред время тратить не захочется никому. Я заметил , что участник провокационно пихает даргинское наименование во все населенные пункты этнического и исторического проживания кумыков, при том условии, что их (даргинцев) либо меньше 1% либо до 6% в городе. Я вижу в этом явную провокацию. Что такое консенсус участник на отрез читать не собирается. Давайте теперь во все статьи на территории России добавлять наименование азиатских и кавказских народов , где процент населения те же 6% или от 1-3%. Про ваш пример с Дербентом не корректен. Я могу вам привести в пример с Москвой, с Санкт-Петербургом, где ровно такой же процент как в вашем примере , но наименований азиатских или кавказских народов нет. В заключении администрации заверю , что участник занимается провокационными правками уже не в первый раз. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:47, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
• Рекомендую вам почитать, что такое ВП:ЭП. Ваши сравнения с Москвой и СПб и "азиатскими и кавказскими языками" крайне нелогичны. Даргинский язык — один из государственных в Дагестане, а не в Москве и СПб, где кроме русского государственных языков нет. Даргинские наименования с АИ есть только там, где присутствует даргинское население. — Askhab Dargo (обс.) 18:52, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • С ВП:ЭП знаком, и оскорблений себе не позволял. Не логичны ? Вы ссылаетесь на население и пишите мне что не логичны. В моем примере эти народы имеют ровно такой же процент. По вашей логике , даргинское наименование можно добавлять по всей Республике Дагестан (как вы пишите один из государственных) на основе всего лишь населения ? Даже если там , условно, одна-две семьи ? Какое правило в выкипедии имеется , в котором необходимо обозначать наименование народов , где язык государственный , где их даже меньше одного процента ? Выходит, судя по вашей интерпретации , участники могут добавлять в даргинских населенных пунктах наименование других народов , коих от 1% ? Предполагаю , в таком случае вы поднимете «панику». Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:59, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Именно, не логичны, кавказские и азиатские языки не имеют там никакой юридической силы. Да, даргинское наименование можно добавлять везде, где проживают даргинцы. Приведите пример, где я бы добавил наименование с 1-2% населения. То, как населённый пункт, называет внушительная часть населения имеет энциклопедическую значимость и при наличии АИ должно быть внесено.— Askhab Dargo (обс.) 19:05, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В каком правиле выкипедии указано о наличии наименовании народа , пусть даже язык этого народа в этом регионе государственный , при условии , что это население не составляет даже 1/3% от общего числа ?! Про АИ. Можно внести авторитетный источник даже там где это население уже не проживает ? Вы не зная правил или не способны ответить придумываете себе оправдания. Я так и не увидел наличии правил на выкипедии , отвечающее на мой вопрос. Редакторы выкипедии руководствуются правилами. Akhmad Tarkovsky (обс.) 19:15, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• • • По вашей логике, можно удалять все наименования из Хасавюрта, потому что ни один народ там не составляет 1/3 от общего числа. Откуда вы выдумали эту меру? Читайте правило выкипедии ВП:СМЕЛО. Откуда и зачем вы берете все эти примеры про "ненаселенные" сёла, как это относится к теме? Askhab Dargo (обс.) 19:27, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • ВП:СМЕЛО. Спасибо за это правило. Ведать вы плохо его прочли. В узнанном вами правиле черно по белому указано о сложных статьях (конфликтах). Там даётся совет, что нужно изучать статью (и проблему), и перед правкой изложить на СО. В статье Хасавюрт тема о наименовании затрагивалась множество раз, и этом аспекте тема конфликтная. Вы на СО перед правкой создавали тему ? Нет. А зачем вы мне указываете ВП:СМЕЛО ? Сами же не читаете что предоставляете. Я вам задал конкретный вопрос. На основе какого правила или «чего» (глобально) вами добавляется наименование народа , который не состоит даже от 1/3 (самый минимум) населения от общего числа ? Я показываю абсурдность ваших действий , НО....

Администратор Oleg Yunakov при вашей блокировке назвал причину. Он написал , что вы агрессивно навязываете свою версию через ВП:ВОЙ , что вы и делаете. Я думал после блокировке вашей вы одумаетесь , но почему вы опять агрессивно проталкиваете свою версию, снова ? Прошу прочитайте — ВП:КОНСЕНСУС. Akhmad Tarkovsky (обс.) 19:45, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Вы хоть просмотрите историю правок, никакой ВП:ВОЙ с моей стороны нет, нигде нет больше одной отмены, это у вас одни отмены за другими в одной и той же статье. Хватит заполнять запрос бесконечным текстом не по теме, доводы на наименования имеются и они однозначны, в своих демагогиях вы сами себе противоречите. — Askhab Dargo (обс.) 19:50, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Снизьте тон, ещё мне вы указываете про ВП:ЭП ? Демагогия — это когда подобно вам в статье Каспийск добавлять наименование 3-х народов , подписывая как самых крупных , но не добавляя лакское и кумыкское , которых 14% и 9%, но при этом добавляя в статье Хасавюрт, Буйнакск и др. даргинское наименование , где даргинцы не входят в этот список «3-х крупных» и численность их такая же как в населении Каспийска, где вы не указали лакцев и кумыков (6-9% даргинцев в Хасавюрте и в Буйнакске). Вот это демагогия. Вот что вы делаете. Олег Юнаков вам объяснил, что не обязательно быть заблокированным из-за правила отмен , а суть в самих правках. У вас они агрессивные. Даже сейчас вы агрессивны. Вы в статье Хасавюрт добавляете провокационную и неконсенсусную правку, и нагнетая подписываете её - «за компанию» (со смайлом). Вот это и есть проталкивание своей версии статьи с комментарием где ухмылка (смайл) , впрочем это то, о чем вам писал Oleg Yunakov. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:31, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Что значить снизьте тон, как можно через текст повышать тон? Выделение текста нужно для донесения основной мысли. В статье Каспийск я ничего не удалял, а добавил, в отличие от вас, в мои обязанности не входит поиск лакских и кумыкских АИ для статьи, если у вас есть, прекрасно, добавляйте, я где-то против что-ли высказывался? Правки не несут никакой "провокационности" и "агрессивности", не придумывайте того, чего нет, как можно смайлик принять за агрессию? Повторюсь, хватит нагружать запрос текстами, которые к нему отношения не имеют, не стоит усложнять жизнь администраторам. Askhab Dargo (обс.) 20:44, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Мне сейчас вас поучать русскому языку и о том, что данное выражение используется не только в устной речи? Вы создали запрос , упомянули меня. Наклеветали меня и теперь хотите, чтобы я не спросил с вас почему ? Указывание в грубой форме в контексте и есть ВП:ЭП. Я написал что вы удалили? Вы нашли АИ по даргинцам, аварцам, лезгинам, поэтому добавили их а не кумыков и лакцев ? Поэтому вы в описании указали , что добавили три крупных народа , подчеркнув многочисленностью , она и причина. У меня это вызывает подозрение. Выше я вам задал раза 3 вопросы и все 3 раза вы ушли от него. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:56, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Akhmad Tarkovsky, я не ищейка, чтобы переворачивать весь интернет в поисках этнонимов. Я искал лакский вариант и не нашёл его во множестве словарей и решил оставить это дело так. Не стоит искать "противоречия" там, где из нет. Askhab Dargo (обс.) 21:10, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Askhab Dargo, причём здесь этнонимы если речь про наименование населенных пунктов ?! Вы сейчас неосознанно признались , что не искали кумыкский (ища только лакский, хоть на этом спасибо). —Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:29, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• Если б я добавил кумыкский в обход лакскому, вы бы точно так же "подозревали" меня в том, что имею что-то против лакцев. Я вам повторяю, если есть АИ, берите и добавляйте их, ко мне какие вообще могут быть претензии? Askhab Dargo (обс.) 21:39, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Именно поэтому , уважаемый , существует раздел — страница обсуждения . Когда вы «заходите» в статью о спорном моменте , как например , с названием, то для избежания войны правок вы должны создать тему обсуждения и поинтересоваться у коллег (редакторов, патрулирующих, администраторов или стабильных редакторов статьи) о допустимости ваших изменений , не нарушая консенсус (достигнутый раннее) и не начиная новую волну войн. Вы этого не сделали, и «подлили масло в огонь», и пытаетесь теперь оправдываться. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:07, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Предупреждаю участников @Askhab Dargo и @Akhmad Tarkovsky, что следующая отмена отмены и отмена отмены отмены закончится длительной блокировкой для все участвующих. Если вашу правку отменили — идите на СО статьи и договаривайтесь. Обсуждение региональных названий в населённых пунктах России ведётся на географическом форуме — просьба до подведения итога не править региональные названия (добавлять/удалять/изменять/ставить источники/удалять источники/etc.) ни в каких статьях о населённых пунктах и АТЕ/МО СКФО. Это не топик-бан, но следующее нарушение приведёт к нему. -- dima_st_bk 23:08, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• И ещё раз напоминаю, что в общем случае обсуждаются статьи, а не участники. -- dima_st_bk 23:14, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за пояснения. Итог справедлив. — Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:16, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

В ответ на обсуждение состояния статьи — персональные нападки. После предупреждения — продолжение Pessimist (обс.) 17:11, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• У вас там один и тот же дифф участницы дважды. AndyVolykhov ^↔ 17:27, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения за невнимательность. Исправлено. Pessimist (обс.) 18:02, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
• Поскольку реакции нет, то наблюдаем продолжение банкета: ВП:НО в адрес другого участника и снос предупреждения с СО,
  Коллеги-администраторы, заявки сюда пишут чтобы вы остановили продолжение нарушений. Отсутствие вашей реакции поощряет нарушителя. Pessimist (обс.) 17:25, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Заблокировал. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:35, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Carpodacus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега изволит восстанавливать скрытое мною его нарушение ЭП/НО в виде описаний размеров логов и кол-ва блокировок в совершенно не имеющем к этому отношения вопросе и обсуждении: [1] [2] [3].

Прошу оценить такое поведение на предмет НО, ВОЙ и личных нападок и пресечь начатую им войну правок с применением инструмента "откат". — MPowerDrive (обс.) 14:49, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник считает себя вправе целиком затирать реплики на Форуме выборов АК. Никто его на это не уполномочивал. Третье затирание реплики — ВП:3О. Нарушений ЭП тоже не вижу (длина блок-лога — факт, надо было меньше блокировок заслуживать, если не нравится, остальное вообще про кандидата в АК, а не про участника. Carpodacus (обс.) 14:53, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

вообще-то это не я избираюсь в АК, но совершенно другой участник, а вы отчего-то изволите обсуждать меня, грубо переходя на не имеющие никакого отношения в вопросу размеры моего лога блокировок. Это выглядит как нападки на вашего системного оппонента, которые вы допускаете отнюдь не в первый раз. Это совершенно неправильное поведение, ув. коллега. — MPowerDrive (обс.) 14:59, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• Во-первых, вам, коллеги, на ВП:ЗКБ, это ж форум выборов. Во-вторых, война правок — это танго, которое танцуют вдвоём (не всегда, но сейчас да).
  По сути — подобные реплики на форуме выборов недавно были осуждены как нарушение ВП:ЭП, однако если скрывать их, то только шаблоном ((hide)), хотя бы чтобы было понятно, что скрыл не автор, а то это уже почти подлог получается. Браунинг (обс.) 14:59, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

  поправьте, как вы сочтете правильным! Спасибо!. — MPowerDrive (обс.) 15:00, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

[4] — Good Will Hunting (обс.) 15:03, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• спасибо! — MPowerDrive (обс.) 15:10, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
• И что же неэтичного представляют собой слова «Хороший участник, голосовать за него надо»? Carpodacus (обс.) 15:08, 31 января 2022 (UTC
  • Эти слова ничего неэтичного не представляют. Но на форуме выборов были не они. — Good Will Hunting (обс.) 15:11, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

    Good Will Hunting, можно как-то оформить предупреждение ув. коллеге в связи с фактом перехода на личности? Дело в том, что это со стороны данного оппонента отнюдь не первая такого рода нападка, и мне хотелось бы этот modus operandi с его стороны пресечь -- даже вплоть до топик-бана. С надеждой на понимание. — MPowerDrive (обс.) 15:57, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• @MPowerDrive: в свою очередь прошу вас убрать из своей реплики упоминания «тролля» и «троллинга». Вы не имеете права давать подобные оценки самостоятельно согласно ВП:НО, а каких-то аналогичных административных итогов, констатирующих троллинг со стороны редактора, я не вижу. — Good Will Hunting (обс.) 15:10, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

  а как по-Вашему следует именовать деятельность участника, систематически оценивающего эпитетом "вандализм" ту самую работу, которая посредником ГВР оценена как достойная на выдвижение статьи на статус ХС/ИС?! Мне кажется, я выбрал максимально "нежный" эпитет для такого. К тому же эта проблема мною много раз поднималась, и вряд ли можно меня упрекнуть в том, что никто так и не захотел подвести итога и по этой составляющей моих замечаний, которые вообще были изначально основными, например, здесь: Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/06#Ограничения_для_участника_Спиридонов8?! — MPowerDrive (обс.) 15:23, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаю что участник Wikisaurus нарушил в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО прошу принять меры в связи с этой правкой, в части фразы, начинающейся со слов «Я не знаю, какие там отношения…», поскольку добавление в реплики, нарушающие данное правило, введений вроде «Не хочу переходить на личности, но…», «Не сочтите за грубость, но…» не устраняет перехода на личности или грубость, предупредить его, и скрыть его нарушения. — Erokhin (обс.) 12:41, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• Если написал слишком резко, прошу прощения у коллег, я немножко прифигел от происходящего. Викизавр (обс.) 12:52, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Я и без пояснений и извинений редактора выше скорее не усматриваю в той реплике недопустимого перехода на личности. Викизавр пишет, что видит, что Ерохин обвиняет Юрьева в связях с Бодядубом. И не видит для этих обвинений достаточных оснований. И говорит об этом, предваряя своё сообщение дисклеймером, что не знает, в каких вы там отношениях и есть ли у вас какие-то инсайдерские основания так полагать, но вот для редакторов Википедии это выглядит необоснованным обвинением. Поэтому эта фраза про «не знаю, какие отношения» не имеет ничего общего с фразой «не сочтет за грубость», являющейся якобы оправданием следующей за этим грубостью. Никакой особой грубости вслед за «не знаю, какие там отношения» я не вижу, поэтому и в самом обороте нарушений не усматриваю.

Но, да, можно было воздержаться от фразы о взаимоотношениях платных редакторов вовсе. — Good Will Hunting (обс.) 13:26, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• В этом можно было бы усмотреть намёк, что сам Ерохин работает на Bodiadub’а. Был ли он там изначально заложен, я не знаю. AndyVolykhov ^↔ 13:49, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • С учётом исходного сообщения (Википедия:Форум/Вниманию участников#Википедия:Проверка участников/Евгений Юрьев), это решительно невозможно. Ерохин отзывался довольно презрительно: «нистировические датапультисты и бодядубовцы». Скорее в это мог вкладываться смысл, что платные редакторы могут быть «конкурирующими организациями». — Good Will Hunting (обс.) 13:59, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вполне возможно, но формулировка не очень удачная. С учётом принесённых выше извинений, впрочем, вопрос можно закрыть, я надеюсь. AndyVolykhov ^↔ 14:25, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Ахмадизов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет во многие статьи изображения и обширные неэнциклопедические тексты из внешних источников: [5] [6] [7] [8] и другие. — Xunks (обс.) 09:11, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• Лиманцев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пожалуйста, оцените эту правку на предмет нарушений ВП:ОТКАТ и ВП:ВОЙ, а эту реплику — на предмет ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 09:07, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

• Аналогично запрос по поведению Jim Hokins в этом обсуждении на КУЛ. Лиманцев (обс.) 09:46, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

— Jim_Hokins (обс.) 08:07, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

178.140.110.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), добавление битых ссылок, бесполезная викификация, восстановление удаленных по обсуждению категорий. Этот аноним обычно правит с одного и того же IP на протяжении нескольких месяцев или лет (например Служебная:Вклад/109.173.62.37) просьба это учесть при выборе срока блокировки. --Hwem (обс.) 02:31, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов технически реализовать итог об объединении двух категорий Категория:Славянское неоязычество и Категория:Родноверие — Википедия:Обсуждение_категорий/Март_2021#19_марта_2021. — Лобачев Владимир (обс.) 17:50, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Лобачев Владимир: а под каким названием? По основное статье Славянское неоязычество? В итоге это не сказано. GAndy (обс.) 21:43, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, по основной статье — Категория:Славянское неоязычество. Итог дополнил. — Лобачев Владимир (обс.) 09:20, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Сделано. GAndy (обс.) 11:10, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Крик 3 (обс. · история · журналы · фильтры)
• KENT light (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба коллеги Тара-Амингу (по предыдущему запросу) благополучно проигнорирована. — Jim_Hokins (обс.) 17:31, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Предупредил повторно. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:13, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 09:02, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

46.39.45.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Очередной вандализм в сюжете фильма Малыш и Карлсон от имени этого анонима. Большая просьба поставить на эту страницу защиту и вынести последнее предупреждение вандалу по адресу 46.39.45.165. Владимир Бурым (обс.) 15:06, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

• Какое тут предупреждение… Этот адрес блокировали уже два раза, он всё никак не угомонится.
  Предлагаю теперь на 3 месяца, чтоб наверняка. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:33, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Заблокирован на месяц (предыдущая блокировка была на 2 недели). В следующий раз можно будет и на 3 месяца. Будем идти по прогрессивной шкале.— Лукас (обс.) 17:17, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Darkhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведёт войну правок в статье Робинсон, Карл без какой-либо попытки пояснить действия. Mitte27 (обс.) 13:19, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Свои действия я пояснил автору правки. Если участник Mitte27 этого не увидел, это не причина возвращать отмененную правку несколько раз. Darkhan 13:22, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

• Вы трижды убрали невандальное обновление данных, отменяя это без каких либо пояснений, даже после предупреждений о ВП:ВОЙ. Mitte27 (обс.) 13:25, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

• Ещё раз. Если вы не увидели пояснения, это не причина возвращать отмененную правку несколько раз. Darkhan 13:53, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Ого, с каких пор шаблон ((ВД-Преамбула)) стал неконсенсусным? Да и по тире в карточке вроде есть консенсус (отменял правку с убиранием пробелов).—Футболло (обс.) 14:54, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Да, добавление этого шаблона является неконсенсусным. Многим он не нравится. Дублирование одних и тех же параметров со ссылками на источники в преамбуле и в карточке не нужное дело.— Лукас (обс.) 15:14, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Коллеги Darkhan и Mitte27 предупреждаются о недопустимости войн правок в Википедии (коллеге Mitte27 также выношу отдельное предупреждение о недопустимости совершения «отмен отмены» — это нарушение правила Википедия:Консенсус). Особо отмечу, что шаблон ((ВД-Преамбула)) действительно не является консенсусным, уместность его использования определяется активными редакторами на основании локального консенсуса в каждом конкретном случае (для этого у статей есть страницы обсуждения). С уважением, — Полиционер (обс.) 21:04, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

• Так а причём тут вообще этот шаблон? Там без него было обычное обновление данных и участник трижды его убрал. Mitte27 (обс.) 09:50, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Наверное, стоит удалить эти версии из статьи ([9]), поскольку они были отнесены к старой работе в черновике. Нужно оставить версии, начиная с этой, которая непосредственно относится к предмету нынешней статьи. — Владлен Манилов ✉ / 11:59, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Не вижу большого смысла, но так история правок будет понятнее. — Sigwald (обс.) 12:03, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

95.53.97.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Трибунит и вносит аффилированное мнение как нечто само собой разумеющееся. Зарекся воевать с подобными анонимами и поэтому прошу реакции на его действия. Плюс явный вандализм, удаляет текст с АИ. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:58, 29 января 2022 (UTC).[ответить]

YТара-Амингу 18:13, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

ДАНИЛСЕРЫЙ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Самопиар. На предупреждение не среагировал. Просит "не удалять его статьи, потому что они важны". Когда первое название (Данил серый) защитили от воссоздания, участник обошёл защиту воссозданием статьи с слегка иным названием (Даниил серый). — Владлен Манилов ✉ / 17:44, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Предупредил. Если продолжит — обессрочу. -- Q-bit array (обс.) 22:09, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

BRATAN777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Одна, но пламенная страсть... — Daphne mesereum (обс.) 16:55, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Y Участник явно пришёл не энциклопедию писать. Тара-Амингу 17:08, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Баймаханова Фатима (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Деятельность посвящена исключительно личности казахского журналиста. Начала работу 19 сентября. Сегодня вернулась. Все статьи либо на КУ, либо на КБУ. Статьи явно рекламного характера. Предлагаю ввести методы технического характера из-за продолжительного спама. По первой правке можно понять, что работает пиар-группа. Возможно использование УЗ двумя и более лицами. — 友里(обс) 14:02, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Михаил Пореченков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

И ещё один, в догонку к предыдущему. Сколько их вообще? La loi et la justice (обс.) 13:06, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• @La loi et la justice: сколько было, или сколько будет? Поскольку созданием фильтра никто не озаботился до сих пор, я думаю, будет ещё много… — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:07, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Возможно стоит написать запрос к ЧЮ. -- La loi et la justice (обс.) 08:04, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Заблокирован— Лукас (обс.) 14:05, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Андрей Бурковский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова тот же типаж. Обессрочить и удалить личные страницы. La loi et la justice (обс.) 12:31, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Заблокирован.— Лукас (обс.) 14:05, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Блины (обс. · история · журналы · фильтры)
• (LunaBlood) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Единственная правка во вкладе — отмена отмены. Пожалуйста, верните статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 11:41, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Юрий Владимирович Л. вернул статью к консенсусной версии, за что ему большое Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 12:27, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаю что участник Евгений Юрьев нарушил в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО прошу принять меры в связи с этой правкой. — Erokhin (обс.) 07:55, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• В каком именно месте, и что конкретно я нарушил? Я сказал правду, не обижайтесь на неё. — Евгений Юрьев (обс.) 07:57, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Ребята, давайте жить дружно! Давайте все вместе доведем статью до лучшего возможного состояния, я сейчас присоединюсь к Вам. Спасибо коллеге Евгений Юрьев за существенное улучшение статьи и её актуализацию с учётом современных исследований, а коллеге Erokhin спасибо за ощутимую помощь в вычитке и корректировке статьи. Сегодня годовщина рождения Е. П. Кушнарёва, самое время для подачи статьи на статус. N.N. (обс.) 08:43, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Вместо того, чтобы искать консенсус с одним из основных авторов статьи о Кушнарёве, господин Erokhin пишет докладные на ВП:ЗКА. Это из разряда, так сказать, the worst market practices. (За Ну поздравляю вас с этим, дальше-то что? я бы таки вынес вежливое неадминистративное предупреждение, ВП:ЭП.) У Ф. Дюрренматта вот хорошая повесть есть, отчасти в тему, рекомендую ув. общественности. Der Auftrag oder Vom Beobachten des Beobachters der Beobachter. Novelle in 24 Sätzen. — Postoronniy-13 (обс.) 12:48, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
• Не вижу нарушений коллеги Юрьева ВП:ЭП в указанной правке. Зато вижу бурную деятельность номинатора против коллеги Юрьева с абсурдными голосами против в номинации КИС, с запросами по невалидным причинам и тэ дэ. Зануда 16:40, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Евгений Юрьев попросился в бессрочку по собственному желанию, но это не повод не рассмотреть запрос на него. Лично я сколь-либо серьёзного нарушения в его реплике не вижу: язвительно, но в целом без выхода за грань; оскорблений я в приведённой реплике и подавно не вижу. Единственно, не вполне этична фраза «Ну поздравляю вас с этим, дальше-то что?», призываю участника Евгений Юрьев быть сдержанней; админдействий не требуется. GAndy (обс.) 21:48, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Проверьте нарушены ли правила. И другие сомнительные комментарии обсуждения новостей. Kurono (обс.) 20:42, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Kurono: Да, сейчас скрою наезд и заблокирую. С уважением, Олег Ю. 22:16, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

ViewFromRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник обсуждает мотивацию оппонентов и непрерывно трибунит на странице обсуждения статьи: .

• То, что Дм.Быков не извиняется за свои слова только подтверждает мной сказанное. Это его мировоззрение, стиль жизни. Как он понимает жизнь сегодня. А не просто случайная оговорка и т.п.
• теперь Дм.Быков шагает по жизни с этой цитатой. Чего уж там, и могилу с ней пойдет
• Высказывание Дм.Быкова показательно, но прежде всего в отношении него самого и с ним согласных.

На многочисленные предупреждения реагирует вот так. [10], [11],[12], [13]

При этом утверждает, что опытный участник и понимает правила. То есть либо пытается зачем-то ввести в заблуждение, либо всё остальные нарушения предстают уже совсем иначе.

Полагаю, это пора остановить. Pessimist (обс.) 14:47, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован бессрочно администратором Lesless по результатам более поздних запросов. — Cantor (O) 14:25, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Николай Эйхвальд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически перепроверяет подведённые мною итоги в проекте Добротные статьи, делает отмены моих правок, оспаривает подведённые мною итоги нарушая процедуру указанную в правилах проекта, неоднократно безосновательно пытался лишить меня статуса избирающего в проекте [14]. Также унижает меня выражениями типа «формально сохраняющий права избирающего». Всеми этими действиями коллега подрывает мой авторитет не только как избирающего проекта ВП:ДС, но и вообще как участника Википедии. Данный конфликт продолжается не первый год и разрешения этой проблемы я не вижу. Поэтому я прошу наложить на на меня взаимный топик-бан. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 12:36, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• В чём конкретно вы меня обвиняете? «Не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия». Проверять подведённые вами итоги у меня основания есть: не только я, но и другие участники говорили вам, что итоги эти слишком поспешные. Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Нарушением каких правил Википедии или проекта ДС я был известен? Можете привести примеры?. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:11, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я регулярно вам объясняю, что конкретные ваши итоги на КДС преждевременны и необоснованны. Примеров было достаточно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Кроме Вас никто претензий не имеет. Когда я что то избираю Вы начинаете выискивать «ошибки», большую часть из которых можно охарактеризовать как «вксовщина». Если Вы такой беспристрастный боец за качество, то займитесь например проверкой статей избранных коллегой Красным, в работе которого были выявлены аналогичные моим ошибки. Почему не проверяете как он избирает статьи? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:39, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
        • «Когда я что то избираю Вы начинаете выискивать „ошибки“» — мы говорим об элементарных вещах: в обсуждении есть незакрытые претензии — но вы присваиваете статье статус. «Почему не проверяете как он избирает статьи?» На всякий случай напоминаю: в последнее обсуждение вы меня приглашали. Дважды. Николай Эйхвальд (обс.) 03:41, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Работа в одном маленьком проекте неизбежно приведёт к взаимодействию участников, а при разнице мнений — к разногласиям. Вряд ли это потянет на НПУ и вряд ли может стать основанием для ТБ. А если нарушаются только правила проекта, то вряд ли здесь есть работа для администратора. Может, есть ещё не испробованные механизмы урегулирования, 3ПОС или ещё что-нибудь? -- Klientos (обс.) 23:55, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
• Коллега, если ваши итоги валидны, то их никто не сможет оспорить. Топик бан не на пользу проекту. Зануда 03:35, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, так и Николай их в общем то и не оспаривает давно. Потому что нечего оспорить. Если замечания к статьям и есть, то незначительные и на оспаривания итогов не натягивают. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 21:45, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

«оспаривает подведённые мною итоги нарушая процедуру указанную в правилах проекта»? В правилах проекта предусмотрена процедура оспаривания. «неоднократно безосновательно пытался лишить меня статуса избирающего в проекте». Неоднократно — да. Безосновательно — нет (см. выше). В последний раз процедура лишения вас статуса была остановлена, насколько я помню, только из-за долгого отсутствия обновлений в обсуждении. Я уже говорил, что с вашей стороны было бы логично в этой ситуации не избирать статьи — потому что высказаны серьёзные сомнения в вашей компетентности, оставшиеся неопровергнутыми. Но вы продолжаете. Учитывая вашу линию поведения и характер того итога, я и считаю вас «формально сохраняющим права избирающего». «Данный конфликт продолжается не первый год и разрешения этой проблемы я не вижу» — а я вижу, и говорил вам об этом не раз. Вам нужно начать внимательно изучать статьи перед избранием, работать над ними, задавать вопросы. То есть приобрести, наконец, квалификацию избирающего — ну ведь «не первый год» же! «Поэтому я прошу наложить на на меня взаимный топик-бан» — в смысле, на вас и на меня? Такой топик-бан стал бы серьёзным наказанием без вины для меня и ударом по проекту ДС. Потому что кто-то должен участвовать в обсуждении номинаций и проверять итоги, вызывающие обоснованные сомнения. Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 28 января 2022 (UTC)[ответить] P. S. Просто для понимания администраторов. Самая свежая на данный момент история связана со статьёй Гассельбринк, Валерия Орестовна. Топикстартер сам дважды приглашал меня в обсуждение, а когда я изложил ряд частных претензий к статье, он молча подвёл формальный итог прежде, чем ОА закончил работу. Такое вот «преследование», такой вот «подрыв авторитета». Участник совершает при подведении итогов элементарные ошибки — но теперь требует взаимный топик-бан. Николай Эйхвальд (обс.) 13:07, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• Может быть имеет смысл сначала обсудить разногласия в ВП:ДС? Pessimist (обс.) 13:44, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я как раз инициировал очередное обсуждение внутри проекта, так как ситуация тяжёлая. Но участник решил вот обвинить меня в нарушениях. Николай Эйхвальд (обс.) 13:48, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я это видел. Поэтому и интересуюсь почему топикстартер сразу пошёл сюда - вместо комментария к вашей теме там. Pessimist (обс.) 13:51, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я уже обращался к администраторам по этому вопросу. Так как ситуация эта не прекращается уже несколько лет. Фактически Николай Эйхвальд полностью парализовал своими действиями мою работу проекте. Ошибки мои не являются критическими и кроме Николая никто больше на них внимание не обращает т.к. ошибки такого рода совершаются как показала практика и более опытными участниками [15]. Однако Николай поднимает вопросы именно об моей компетентности и следит именно за моей работой в проекте. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:27, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
        • По ссылке я читаю в итоге: «Все, кто хотел услышать CesarNS1980, услышали. Теперь и ему пора прислушаться к мнению участников проекта. А мнение это состоит в том, что он выбрал не самую оптимальную форму для выстраивания отношений с коллегами» Причем Николай в этом обсуждении даже не участвовал. Там несогласие с вами полное или частичное выразило пять других участников проекта. Николай получается шестой. У вас нет ощущения, «не в ногу» идете именно вы, а не «вся рота»? Pessimist (обс.) 18:55, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Нет такого ощущения. В проекте много людей, а не в ногу я иду с шестью из них. Остальных всё устраивает. Часть людей которые в начале подали голос против меня, разобравшись в ситуации отозвала свои голоса. Ошибки может совершить кто угодно: [16], [17], но лишь мой вклад интересует Николая уже не первый год. Вот кстати с чего всё началось [18]. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:53, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • По моему опыту взаимодействия с проектом: отсутствие однозначно читаемых правил — плодородное поле для всевозможных конфликтов. Пока в ПРО:ДС нет чётких критериев избрания, а истинная цель проекта всячески маскируется, конфликты не просто могут возникать, а должны и будут. Какое бы решение не принял один избирающий, другой может найти в этом решении ошибки. Теперь этой внутренней кухней отягощены и администраторы, для которых решение внутрипроектных споров — не самая неотложная задача, мягко говоря. -- Klientos (обс.) 00:08, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • «истинная цель проекта всячески маскируется» — о чём вы? Николай Эйхвальд (обс.) 02:53, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Мне неизвестно, чтобы она была выражена прямым текстом хоть где-то. -- Klientos (обс.) 03:52, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • На странице проекта говорится об «определённых критериях качества». Думаю, что этого достаточно. Ваши слова, на которые я обратил внимание, звучат так, будто участники проекта старательно прячут от непосвящённых какую-то «истинную цель». Старайтесь формулировать аккуратнее, пожалуйста. Николай Эйхвальд (обс.) 10:45, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • Мне это кажется очевидным, основная цель проекта ДС — поощрять участников признанием их вклада. Это можно понять по обилию орденов и плашек «авторов добротных статей». Это можно видеть по обсуждениям номинаций. Это мне последовательно давали понять в моей тестовой номинации на ДС. Без вклада номинатора, без определения и награждения ОА, голая качественная статья мало кому интересна. Почему это не написано открытым текстом — мне непонятно, вроде бы никакого криминала в этом нет. Вам бы легализовать цель и переписать под неё ТДС, тогда и конфликтов было бы меньше, и администраторов не пришлось бы привлекать. -- Klientos (обс.) 23:57, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Маскировки целей проекта я не усматриваю, но большой разброс мнений при неотрегулированности процедур действительно провоцирует конфликты. Тут вы правы. Я уже рекомендовал участникам сделать гайд для избирающих и «кандидатский минимум» для новичков, претендующих на эту роль. Pessimist (обс.) 17:09, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Коллеги, я в проекте уже 2 года и далеко не новичок. Повторяю, ошибки мои никогда не были на столько критичными чтобы я был под постоянным присмотром одного из участников проекта. Хоть Николай Эйхвальд и оспаривал ряд моих итогов, но практически все они сохранили свой статус, а замечания предъявленные Николаем чаще всего ограничивались его личными предпочтениями и вкусовщиной. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:55, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Коллеги, я повторюсь, ибо мы уходим от основной темы. Речь идёт о том, что коллега @Николай Эйхвальд: в течении уже нескольких лет постоянно ищет ошибки в подведённых именно мною итогах. Вот пример подобного рода [19], [20]. При этом я не нарушал правила проекта и правила Википедии. Уровень допущенных мною ошибок не выше и не ниже уровня других избирающих этого проекта, что подтверждают и более опытные избирающие [21]. При этом Николай не стесняется бросать в мою сторону выражения: «Это не итог, и вы не избирающий»; «не может считаться избирающим», и постоянно требует, чтобы я снял с себя флаг избирающего. Своими действиями и выражениями он дискредитирует меня не только как избирающего проекта, но и как участника Википедии. Как говорит сам Николай в своём же собственном запросе ««Внутренняя кухня проекта» здесь не при чём» [22]. Поэтому, прошу всё таки взаимный топик-бан. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 21:45, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Комментарий: со стороны. Я вычитывал некоторые географические ДС после присвоения им статусов и считаю, что в принципе часто избираются малокачественные статьи. В основном проблема во фрагментах плохих переводов (неправильность формулировок) и отсутствии источников к некоторым утверждениям. Было бы более оптимально, чтобы статьи вычитывали двое-трое избирающих, а не один. Ещё правильнее — приглашать рецензентов из тематических проектов. 185.16.136.182 21:56, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Не имею ничего против этого. Однако, тема данного обсуждения поведение Николая по отношению ко мне, а не обсуждение правил проекта ДС. Если хотите внести изменения в правила проекта, то можно создать тему на странице обсуждения проекта. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 01:35, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • «Вы умные, вы разберётесь» © 185.16.136.182 03:36, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1, 2 в статье Городские НП края, а также 3 в статье НП края - это доведение до абсурда.

Второй дифф - это отмена отмены как ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:КОНС.

Это напоминает стиль поведения как здесь было НДА тоже в ставропольской тематике.

На СО 4 - также ВП:НДА, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:КОНС. Русич (RosssW) (обс.) 11:58, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Паттерн действий участника Игорь Темиров описан в ВП:ЗКА/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров.

Такое поведение нарушает соотв. правила и решение АК:1047 (п 3.2.4). Русич (RosssW) (обс.) 11:58, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Мой личный (небольшой) опыт взаимодействия с этими тремя редакторами показывает, что паттерн поведения у них довольно схож. Отмена отмены действительно выглядит настроем на ведение войн правок, но более важным здесь есть то, что какие-то аргументы есть у обеих сторон. Раз правки вызвали возражения, договаривайтесь на СО статьи. Никого блокировать здесь я не буду, потому что нарушения есть у обоих сторон: у Темирова отмена отмены, у топикстартера — необоснованное обвинение в НДА. — Good Will Hunting (обс.) 12:13, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• Good Will Hunting, прошу отменить секцию Итог на Не итог, так как я ещё пишу заявку. Обоснование даны дважды на Обсуждение:Городские населённые пункты Ставропольского края в [23] и [24]. Русич (RosssW) (обс.) 12:23, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я видел обсуждение на СО. Итог по запросу выше подведён, у вас нет ни малейших прав его отменять, дезавуировать и пр. — Good Will Hunting (обс.) 12:27, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Good Will Hunting, я там писал "прошу отменить секцию Итог на Не итог". Просто забыл сперва поставленное Не итог вернуть на Итог при редактировании (за эту поспешность при нажатии "опубликовать изменения" прошу прощения). Русич (RosssW) (обс.) 12:38, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• Участник RosssW и Archivarius1983 развязали очередную войну правок. Особенно смешно, что подставляется Archivarius1983, ведя войну правок, а заявки и комментарии пишет RosssW :) Такое вот разделение труда.

Что касается правок. Вам неоднократно было показано, что ни в одном из АИ тождества ставропольских посёлков и пгт, упоминаемых в других источниках, показано не было. Также я неоднократно писал, что не против упоминания того, что другие источники (участники даже вспомнили СССР), применяли/применяют к ним термин "пгт", но делать это нужно в комментарии, а не в основном теле статьи. Так как заниматься войной правок я не могу (у меня нет участника-спойлера), то вынужден был согласиться с таким неправильным видом статьи и добавил к их источнику ещё два, упоминающих пгт в Ставропольском крае, - ОКТМО и ОКАТО. Почему-то моя правка вызвала такую реакцию. Какие-то двойные стандарты.

Что касается войны правок, то с моей стороны их не было, и это наглядно видно из лога правок. Поэтому образ действий участника RosssW с его необоснованными нападками, создаёт токсичную атмосферу в Википедии. А систематическое передёргивание им фактов с целью провоцирования участников на нарушение правил и выдавливания оппонентов из проекта, придаёт этим нападкам особую остроту. Прошу принять меры к участнику RosssW за подобное поведение и к участнику Archivarius1983 за новую войну правок. Игорь Темиров 12:29, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• Good Will Hunting, обращаю ваше внимание на необоснованное обвинение в мой адрес в развязывании войны правок [25] (ВП:ЭП) со стороны Игоря Темирова и на то, что Игорь Темиров в той же реплике не признал, что он не то что развязал, а вообще вёл войну правок ("то с моей стороны их не было"). Русич (RosssW) (обс.) 12:38, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил, что я его преследую. Такой вывод он сделал на основе трёх случайных пересечений за полгода и опубликовал специальное объявление на форуме «Вниманию участников». Собственно, там всё сказано: «завидная регулярность», «постоянный остракизм», которому я якобы подвергаю его деятельность, попытки «обесценивания вклада». «Я не исключаю, что вы ещё что-нибудь откопаете в моём вкладе, учитывая что вы регулярно высказываетесь на этот счёт». Мне приписываются какие-то мотивы и злонамеренность: я будто бы точно знал, что одна конкретная статья имеет значимость, но всё равно номинировал её на удаление; потом на КУ мне объяснили, что в такого рода случаях действует только ОКЗ, я признал, что значимость есть, и предложил закрыть номинацию — но и это трактуется мне во вред: «Выносить статью на удаление, которую потом без изменений оставляют ввиду наполненности источниками — игра с правилами».

На странице КУ снова обвинения в игре с правилами, всё тот же агрессивный тон с приписыванием мне того, что я не говорил. «Министерство существует в том или ином виде с 1918 года, но для конкретного ВАС значимости не видно. Удивительно». «Вы ставите под сомнение значимость энциклопедических изданий по теме Татарстана?» «Требую ответить на вопрос о значимости изданий Института татарской энциклопедии». «Я могу считать что хочу и считаю значимыми все статьи о всех региональных министерствах. Может вы ещё заявите, что не видели достаточного количества публикаций в статье выше, когда выносили её на удаление? Это игра с правилами. Когда статья выносится на удаление, а потом также прекрасно оставляется, без каких-либо вообще изменений текста. Навряд ли на вас так повлияла диссертация, что вы заявили о том, что статью нужно снять с удаления».

Честно говоря, я думал, что участник всё-таки остынет, дезавуирует своё обвинение и извинится, но теперь вижу, что ждать этого не стоит. Ещё я вижу, что он готов любые (или многие?) претензии к конкретным статьям считать претензиями к своему вкладу в целом и реагировать на них враждебно. Что конкретно с этим делать, я не знаю, но что-то делать точно нужно: получается, любой активный участник, задев коллегу по касательной, рискует оказаться объектом беспочвенных обвинений. Николай Эйхвальд (обс.) 11:58, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• А у меня простое требование — чтобы вы извинились за безосновательное вынесение статьи на удаление. Вот и всё. — Engelberthumperdink (обс.) 12:36, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Номинирование на КУ — рабочая ситуация, легко объяснимая в рамках ПДН. Николай Эйхвальд (обс.) 13:33, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не вижу в номинировании статьи на удаление, которая потом с него также легко снимается без изменений, никаких добрых намерений. И предполагать какие-нибудь добрые намерения в такой ситуации я не могу совершенно. — Engelberthumperdink (обс.) 08:11, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну что ж, у администраторов достаточно данных для итога. Николай Эйхвальд (обс.) 03:43, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Советская оккупация балтийских стран - просьба откатить до редиректа и поставить защиту. Т.к. вопрос не раз обсуждался на КПМ, а создаваемые форки удалялись. — Igor Borisenko (обс.) 10:24, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Q-bit array сделал. — Сайга (обс.) 10:46, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Статья Новиков, Андрей Вячеславович (обс. · история · журналы · фильтры) ранее была удалена по результатам обсуждения Википедия:К_удалению/5_марта_2010#Новиков,_Андрей_Вячеславович и потом воссоздана заново в 2017 году как дизамбиг по именам полных тезок. Сейчас на удаление выставлена статья Википедия:К_удалению/28_января_2022#Новиков, Андрей Вячеславович (поэт, прозаик), и в ходе дискуссии по ней обнаружилось существование статьи Новиков, Андрей Вячеславович (поэт) (обс. · история · журналы · фильтры) про совсем другого человека - полного тезку и коллегу. Просьба поднять версию статьи Новиков, Андрей Вячеславович на момент ее удаления в 2010 году, сравнить ее с двумя другими упомянутыми статьями и определить, имеет ли та удаленная статья какое-либо отношение к двум другим, или речь вообще о ком-то третьем. — Grig_siren (обс.) 10:01, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Удалённая в 2010 году статья была про Новиков, Андрей Вячеславович (поэт). Замечу, что на момент удаления статья состояла из трёх строк без каких-либо источников. — Сайга (обс.) 10:42, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• DArtem00000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бессмысленное помечание возраста персон вручную. Джоуи Камеларош (обс.) 00:51, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Попросил его перестать. Надеюсь, что поможет. Это новый участник. С уважением, Олег Ю. 01:11, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• С учётом того, что участник систематически вписывает заведомо неверный возраст, и занимался этим некоторое время ещё до регистрации, вероятность, что просьба возымеет действие, невелика.— Yellow Horror (обс.) 09:27, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• Яковлев, Николай Николаевич (генеральный директор) (обс. · история · журналы · фильтры)

Анонимные правки с 27 августа нарушают ВП:СОВР, просьба скрыть эти правки. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:22, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Там коллега уже поставил защиту. С уважением, Олег Ю. 01:12, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Отсутствие реакции на предыдущий запрос порождает новый виток войны правок, по окончании срока защиты статьи. Прошу администраторов (в частности, уже принимавших участие в разрешении этого конфликта @Good Will Hunting:, @GAndy:, @Saramag:) отреагировать — UVD93 (обс.) 14:34, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Подвёл итог. Версия без выделения информации о тех. поражении в подраздел с настоящего момента считается консенсусной. — Good Will Hunting (обс.) 14:43, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Good Will Hunting: ещё бы от второго участника добиться обсуждения хоть чего-то— UVD93 (обс.) 14:47, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• Ufyifjvuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Градский, Александр Борисович (обс. · история · журналы · фильтры)

Учётная запись, созданная для вандализма. См. историю правок статьи выше.— Yellow Horror (обс.) 11:48, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Обессрочил и скрыл правки. -- Q-bit array (обс.) 11:51, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Имиль Адельшинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Большая просьба воздержать Имиля Адельшинова от войны правок. Он убрал много полезной информации в сюжетах 1-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го и 16-го выпусков Ну, погоди! Владимир Бурым (обс.) 11:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу сделать запрос на удаление моей личной страницы (не страницы обсуждения) и блокировки учетной записи. — Эта реплика добавлена участником Пачан (о • в) 09:59, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Личную страницу удалил. Согласно ВП:НЕБЛОК блокировать участников по их собственной просьбе не рекомендуется. Если вы более не хотите принимать участие в проекте, просто не пользуйтесь учётной записью. — Сайга (обс.) 10:08, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть данные правки: [26], [27], [28], [29], [30]. — Рядовой книжник (обс.) 10:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Такое обычно не скрывается, особенно когда прошло уже много времени после внесения правки. -- Q-bit array (обс.) 10:45, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• Q-bit array, это не нарушение ВП:СОВР, но мат и достаточно агрессивный. Я думал, что такие правки скрывают. Какая сейчас практика? — Рядовой книжник (обс.) 11:07, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Скажем так, в подобных случаях (достаточно старые правки, статья не о человеке) скрытие на усмотрение админа. Если кто-то из коллег захочет скрыть, что тоже возражать не буду. -- Q-bit array (обс.) 11:11, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• Аноним сносит информацию со ссылкой + вносит категории, которые ставятся автоматически. Кроме того, уместна ли галерея в статье? Михаил Рус (обс.) 08:51, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Отменил, анониму выписал сутки блока за войну правок и снос информации с АИ. Галерея на мой взгляд избыточна. — Сайга (обс.) 09:36, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Правка (вместе с описанием правки), правка, правка. -- Nikolay Omonov (обс.) 08:41, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Сделано. — Сайга (обс.) 09:34, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо! -- Nikolay Omonov (обс.) 09:56, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Скройте, пожалуйста, эту правку, в ней оскорбления, нарушающие ВП:СОВР. — Jim_Hokins (обс.) 08:34, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Скрыто. Поставил полузащиту на месяц, там регулярно анонимы резвятся. — Сайга (обс.) 09:03, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• Большущее Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 09:29, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день! Мне нужно обновить логотип компании на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Ideco_ICS, для этого мне нужно загрузить логотип в систему Википедии. Еще мне нужно, чтобы в поисковой строке было актуальное название продукта и в заголовке тоже. то есть поменять Ideco ICS на Ideco UTM. Помогите решить вопрос, спасибо!

Masha Alexandrova (обс.) 07:20, 27 января 2022 (UTC) Мария Александрова[ответить]

Сделала. — Флаттершай — говор 08:46, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

На личной странице Гольдберга разгорелась мини-война правок. Суть проста — очищать до нуля или нет его личную страницу. В комментарии к последней правке администратора Biathlon по удалению страницы написано: "(1) в en-wiki делают так, а раз у нас не было прецедентов глобальных блокировок решением сообщества, можно ориентироваться на них, 2) нет никаких оснований считать, что глобальная блокировка решением сообщества принципиально отличается от блокировки Фондом, 3) ВП:НУВ никто не отменял, а Г. как раз опять начал вандалить)". Каждый из этих аргументов выглядит сомнительным. Да и вандалом, в классическом смысле, при наличии явного существенного положительного вклада назвать сложно. Не говоря уже о целесообразности решения по блокировке, которая опять вывела участника в "чёрную зону". И плевать он хотел на все блокировки.

Посему прошу, во избежание дальнейших войн и т. п., либо подтвердить правку Биатлона, либо вернуть к консенсусной версии ("личная страница Гольдберга сохраняется"), либо перенести для дальнейшего обсуждения на форум администраторов. Спасибо. — Ibidem (обс.) 01:15, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• P. S. Моё отношение по сути представлено здесь. — Ibidem (обс.) 01:15, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, вы, скорее всего, не видели правки, которые участник 1Goldberg2 ринулся вносить сразу же после блокировки; сейчас они скрыты, но цитировать их я не буду по понятным причинам — там откровенный вандализм, идущий в совокупности с грубейшими оскорблениями. Участник показал своё истинное лицо сразу после применения санкций, а посему я не вижу причин не применять в отношении него ВП:НУВ. Действия по удалению содержимого ЛСУ 1Goldberg2 признаю правомерными. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:28, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спортивное проклятие Кливленда (обс. · история · журналы · фильтры)
• Nogin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в очередной раз бросил статью с «краснотой в примечаниях». Сентябрьское предупреждение от коллеги Colt browning, вероятно, забыто. — Jim_Hokins (обс.) 23:17, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Nogin, поправьте сноски, пожалуйста. — Полиционер (обс.) 23:26, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Он устранил «красноту в примечаниях». — Jim_Hokins (обс.) 09:34, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, проблема решена. — Полиционер (обс.) 12:52, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

...здесь. Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 19:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Сделано -- Лес (Lesson) 20:10, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу добровольно наложить на меня частичную блокировку на эту страницу, дабы у меня не было возможности отвлекаться на эту потенциально конфликтогенную страницу, и соответственно её править. Срок — до 30 января 2022 года включительно, до 9:00 по МСК (6:00 по UTC). Время по большому счёту не важно, 30 января стартуют выборы арбитров. Огромная просьба сделать эту простую задачу любым администратором, за исключением двух администраторов, оставивших сообщение (в виде предупреждения) на моей СО сегодня 26 января. При этом если выполнение задачи невозможно без помещения этой частичной блокировки в лог блокировок наряду с другими общими блокировками (по есть, по-русски: не хочу чтобы она отображалась в списке блокировок участника), прошу сообщить мне об этом. Brateevsky {talk} 14:10, 26 января 2022 (UTC) Brateevsky {talk} 14:11, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Разумеется, невозможно. Частичные блокировки отображаются в логе. AndyVolykhov ^↔ 14:13, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега Brateevsky, поставьте запрет в браузере на эту страницу. Самый лайт вариант, полностью ручной и управляемый. N.N. (обс.) 14:16, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

ОК, ладно, просто не буду физически там что-то комментировать. Спасибо AndyVolykhov — Brateevsky {talk} 14:16, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Создал страницу. Сегодня узнал, что она удалена: «25 января 2022 QBA-bot обсуждение вклад удалил страницу Сура-корт (П1: перенаправление на несуществующую страницу)». Статья не была перенаправлением. Помогите разобраться. Simba16 (обс.) 12:45, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Разобрался. Это я вручную скормил боту список статей для удаления и ошибся. Восстановлено. -- Q-bit array (обс.) 13:32, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Я себе в голове представил и засмеялся.— Футболло (обс.) 19:42, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

195.128.92.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок (например, отмена отката от бота Рейму Хакурей), был ранее предупреждён о недопустимости войны правок. Работает над одной страницей, вклад похож на рекламный Максим Кац (обс.) 11:50, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

(Технический итог.) Трёхмесячная блокировка от Q-bit array. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 03:17, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В обсуждении на КУ участник повёл себя как-то странно. Начал с вырывания из контекста. Другой участник аргументирует необходимость удаления статьи тем, что речь идёт о «мечтах Копполы». Я отвечаю: «Во-первых, упомянутые в заголовке одного из АИ „мечты“ — это мечты Копполы. Важная деталь, верно? Во-вторых…». Тут появляется участник AndreiK и пишет: «А давайте ещё одну Вики создадим, а? „Вики мечты“ (звучит!): мечты Копполы, мечты Тарковского, мечты Циолковского, мечты Ленина, мечты Льва Толстого… А ПОКА что критерия „мечты“ в списке критериев нет. В реальной вики». Ладно, я отвечаю ему, что не стоит вырывать из контекста. Он пишет: «А не надо в контекст вставлять идеологические заклинания, коим НЕ МЕСТО в оном контексте. „Ах, Коппола!“, „Ах, он мечтал!“, „немедленно снять шапки, два разу 'ку' и поклониться Мастеру!“ Плохо выглядит. Деньги они, видите ли, нашли». Я предупреждаю о неуместности такого тона — и получаю в ответ «Вот это правильно! Как только Ваши аргументы разнесли в пух и прах (что было несложно — по их крайней несостоятельности), — так теперь самое время обижаться. „Это слон плохой — а справка хороший.“ (с) м/ф „Следствие ведут Колобки“». Кто разнёс, как разнёс — непонятно, но речь-то не об этом. Я говорю, что напишу на ЗКА — мне отвечают: «И это тоже правильно: оппонент не убеждается несостоятельными аргументами — а мы его через ВП:ЗКА шельманём. Мо-ло-дец! Верным курсом идёте, товарищ! Это так по-нашему, по-копполовски». Ну то есть какая-то постоянная эскалация, придумывание для меня мотивов, общая агрессивность. Характерно, что во второй ветке беседы участник продолжает напирать на вырванное из контекста слово «мечта». В каждом из трёх сообщений. Николай Эйхвальд (обс.) 10:13, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Да не обращайте внимания, коллега, бог с ним. Подводящий итоги на КУ аргументы по правилам учитывает, а не искусство художественного свиста. Pessimist (обс.) 10:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Николай Эйхвальд, я не удивлюсь если завтра AndreiK заговорит с нами на фарси и начнёт этимологизировать устоявшиеся морфемы русского языка. Говорят это теперь модно и креативно. Имел опыт соприкоснуться с господином AndreiK в статье Восточный вокзал где последний отменял мои правки (со ссылкой на АИ ), лишь на том основании, что якобы «ещё не наступило официальное время открытия терминала - 10.30, да и Собянин ещё не прибыл!»... (оскорбление скрыто) (прочитать). — Вениамин Боу (обс.) 14:01, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, Вы опубликовали новость об _открытии_ вокзала 'ДО его открытия. На что Вы рассчитывали? --AndreiK (обс.) 15:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Вот та статья в РГ, ссылку на которую я опубликовал в 10:49! Вы же устроили из этого «спектакль отмен», предварительно отпуская странные шуточки на СО статьи относительно моей терминологии. И таких странных вызовов в вашей деятельности не мало, чего уж там? — Вениамин Боу (обс.) 15:57, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, пожалуйста, прекратите. Ваша реплика выше совершенно точно нарушает ВП:НО, считайте это предупреждением. AndyVolykhov ^↔ 14:06, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Да я всё понимаю. Запрос появился не из-за моего беспокойства за итог, а из-за того, что такое поведение участника неприемлемо для обсуждений. И просто игнорировать это я не могу. Николай Эйхвальд (обс.) 14:22, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Предупредил его. AndyVolykhov ^↔ 14:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Да, Вы правы. Спасибо. Но. Если и впредь кто-то (кто угодно) будет аргументировать значимость статьи (любой статьи) тем, что её предмет является предметом мечтаний Великого Мастера (любого Великого Мастера) — я снова буду против. --AndreiK (обс.) 14:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы, безусловно, имеете право на такую позицию. Но её надо излагать максимально спокойно, без гротеска, без сатирических комментариев. AndyVolykhov ^↔ 14:59, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Обращаю ваше внимание на то, что слова «Если и впредь кто-то (кто угодно) будет аргументировать значимость статьи (любой статьи) тем, что её предмет является предметам мечтаний Великого Мастера (любого Великого Мастера)» — это продолжение всё той же линии поведения. Уже после того, как вы предупредили участника. Николай Эйхвальд (обс.) 15:02, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • То есть вы так ничего и не поняли? Пожалуйста, перечитайте то обсуждение с самого начала. Ещё, я думаю, вам стоит извиниться. Николай Эйхвальд (обс.) 15:01, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я перечитал ЭТО обсуждение. Начинающееся с Ваших слов: «Во-первых, упомянутые в заголовке одного из АИ „мечты“ — это мечты Копполы. Важная деталь, верно? Во-вторых…». Действительно: неважно, что там «во-вторых». И, нет, НЕверно, что мечты Копполы — это Важная деталь. НЕважная деталь, вот совсем-совсем неважная. Если Вы с этим согласитесь (как и с тем, что незачем было оглашать это самое «Во-первых»), — то и не было бы никакого ёрничества. Если всё ещё непонятно: я раз 5 тщательно перечитал этот текст, ещё более тщательно выковыривая из него любые -даже- намёки на юмор. Апеллируйте к Правилам (а не к деталям, важным или нет) — и никто, включая меня, не станет обращать внимание (о, сколько же синонимов я отверг, — как способные огорчить Вас!) на эти детали. --AndreiK (обс.) 15:14, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Не раздувайте конфликт, пожалуйста. Это просьба к обоим. Думаю, подразумевалось, что творчество Копполы в силу его очень большой известности освещено в источниках настолько подробно, что даже нереализованные проекты могут быть проанализированы. AndyVolykhov ^↔ 15:21, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • А вот против такой формулировки ничего не имею. --AndreiK (обс.) 15:31, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я ничего не раздуваю. Однако вижу, что коллега не понял свою неправоту и продолжает в том же духе. Николай Эйхвальд (обс.) 15:26, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Коллега продолжает систематические нападки в мой адрес, нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО, которые он начал ещё несколько дней назад на ВП:ФА, ВП:ЗКА, ВП:ЗСФ (темы там пока не заархивированны, называются по моему нику), ВП:Проверка участников/Евгений Юрьев. В частности, сегодня в своих репликах 1 и 2 коллега нарушил ВП:ЭП и ВП:НО. Во время прошлых нападок коллеги, в конфликт вмешался Good Will Hunting, который предупредил коллегу о его возможной блокировке за такие высказывания. — Евгений Юрьев (обс.) 09:28, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Евгений Юрьев вам всем коллективом указывают на необоснованность вынесения вами на КУ Аксёнов, Пётр Николаевич дважды префекта Москвы! Она уже была на КУ, у вас повторный вынос по тем же основания, почему вы упорствуете? Вы как тописктартер же можете сами снять, смысл отвлекать ресурсы сообщества? — Erokhin (обс.) 09:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Во-первых, вы сейчас сводите тему со своего нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в мой адрес. Давайте всё-таки не будем разводить флуд, и всё писать по месту, о номинации на КУ на номинации на КУ, а о нарушениях ЭП на ЗКА, ок? Во-вторых, я ещё раз повторю, я это указал и в номинации, напишу и здесь, значимость сабжа бесспорна, а вот стиль в котором написана статья (пираный), говорит о нарушении ВП:СОВР, и другие участники обсуждения на КУ этого не оспаривали. — Евгений Юрьев (обс.) 09:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• И это не преследование, а многолетнее расследование деятельности украинских администраторов Богдан Дубилевский, известный в Википедии как Bodiadub, и Роман Мельник, зарегистрированный как Crazyalien. Подробности: https://blog.wikimedia.org.ua/2020/07/24/comment/. Ваша внезапная бурная деятельность, когда я обратил внимание, а вы это заметили, что патрулируете сомнительные статьи, вызывает подозрение... — Erokhin (обс.) 09:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Участнику Erokhin вынесено последнее предупреждение: Обсуждение участника:Erokhin#Предупреждение 26-01-2022. Итог по статье будет подведён любым администратором в рабочем порядке, номинатор хотя и может, но не обязан отзывать свои претензии. — Good Will Hunting (обс.) 09:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Дарго (обс. · история · журналы · фильтры)
• Таллархо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1 — необоснованно применён откат, удалён запрос источника на неподтверждённый перевод слова, отменено надлежащее оформление источника, отменено уточнение информации по источнику (включая наличествующий в источнике перевод слова). 2, 3 — необоснованные претензии на моей личной странице обсуждения, после которых не вижу смысла вести обсуждение на странице обсуждения статьи с данным конкретным участником. Прошу, пожалуйста, примите меры к предотвращению нарушений правил со стороны участника Таллархо. — Jim_Hokins (обс.) 07:07, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Я уже внёс источник в статью, в котором сообщается, что селение Дарго на чеченском языке называется ДаьргӀа, а слово ДаьргӀа с чеченского на русский переводится как оружейники/клинки. Однако участник снова запросил источник, тогда я был вынужден откатать его некорректный вклад. – Таллархо (обс.) 12:16, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Комментарий: 1) Во внесённом источнике для слова «ДаьргӀа» есть два варианта перевода на русский язык: «длинный» и «оружейники». Такого варианта перевода, как «клинки», во внесённом источнике нет. Имеет место быть грубое нарушение ВП:МИСТ. 2) Перечень случаев, когда может применяться инструмент отката, расписан в правиле. Большинство случаев в этом перечне — грубые нарушения в откатываемых правках. Моя правка состоит из запроса источника к неподтверждённой источником информации, надлежащего оформления ссылки на добавленный Таллархо источник библиографическим шаблоном, уточнения информации в статье под упомянутому источнику и не нарушает никаких правил. Откат этой правки — грубое нарушение ВП:ОТКАТ. 3) Применение отката к моей правке, и называние её «некорректным вкладом» — это необоснованное обвинение в нарушениях правил в мой адрес, то есть грубое нарушение ВП:ЭП/ТИП. 4) Необоснованные обвинения в невнимательности и не изучении статьи перед её редактированием, называние моих правок бессмысленными, произведённые на моей личной странице обсуждения — это ещё одно грубое нарушение ВП:ЭП. Прошу: пожалуйста, примите меры к предотвращению нарушений со стороны участника Таллархо, а также к устранению нарушение в статье Дарго (я не имею права возвращать свою правку сам, это было бы войной правок). — Jim_Hokins (обс.) 08:09, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Информация, согласно которой ДаьргӀа – это клинки, была в статье ещё до моего вклада. И мой источник этому не противоречит, так как клинки это и есть оружия. Поэтому, оставив эти данные, я расширил историю села. – Таллархо (обс.) 12:09, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Давайте не будем преувеличивать, на вашей странице обсуждения ничего оскорбительного и грубого сказано не было. Таллархо (обс.) 12:18, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Комментарий: Книга 1978 года, страница 221. Во всех изданиях топонимического словаря Сулейманов пишет один и тот же перевод слова «ДаьргӀа», и значения «клинки» он ему не придаёт. В русском языке слова́ «оружейники» и «клинки» не обозначают одно и то же, а даже если бы и обозначали, это не оправдывало бы ни их ориссную взаимозамену, ни тем более грубые нарушения правил Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 14:29, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Повторяю: достаточно просто открыть версию статьи до внесения моего вклада, чтобы убедиться, что там уже тогда было указано, что ДаьргӀа это клинки. Также в статье присутствовал источник – Сулейманов. Ввиду того, что добавленный мной источник сам ссылается на того же Сулейманова, я не стал убирать эти данные, просто дополнил историю села. Если вы раньше меня редактировали эту статью и владели информацией, что Сулейманов этого не писал, то почему вы не исправили статью? – Таллархо (обс.) 15:56, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
            • 1) Разъясняю специально для Вас: в том месте, где стоит ссылка на Сулейманова, нет слова клинки. В том месте, где Вы добавили слово «клиники», не было сносок. В преамбуле статьи (где уже было слово «клинки») не было сносок на подтверждающий источник. Произведённый мною запрос источника в обоих местах правил не нарушает. 2) Какие Ваши действия какие именно правила нарушают подробно было расписано выше. Теперь добавилось ещё и дополнительное нелепое обвинение меня в том, что я не удалил слово «клинки» из преамбулы статьи до Ваших правок. То есть Вы теперь заявляете, что все Ваши вышеописанные нарушения вызваны тем, что я не удалил это слово до Ваших правок. Оригинально и весело. Я подожду реакцию администраторов. Если она будет нескорой, вероятно, Вы успеете наговорить себе бессрочку прямо в этом обсуждении. — Jim_Hokins (обс.) 11:28, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Просьба обратить внимание администраторов на угрозы участника бессрочной блокировкой и преувеличения сути сложившейся проблемы. Участнику всё уже объяснили выше, однако он начинает склонять к тому, что как будто это я первым внёс этот перевод в статью. И вообще, я поставил свой источник сразу после самоназвания села – перед смысловым переводом слова. Таллархо (обс.) 12:59, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Я признаю, что был не прав, когда откатал правку участника. Могу объяснить свои действия тем, что он должен был выделить конкретный участок, а именно – смысловый перевод названия села, так как источник, согласно которому селение Дарго на чеченском языке называется ДаьргӀа, я уже до этого внёс. Исходя из этого, поставил правильный запрос источника, таким образом в лучшей форме вернув вклад участника. – Таллархо (обс.) 13:27, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• Мой вклад в статью (который Вы противоправно откатили) не ограничивался только лишь запросом источника. Ваши нарушения не ограничиваются противоправным откатом. Ваши попытки оправдаться то так, то эдак (то «ДаьргӀа на чеченском языке обозначает клинки», то «клинки это и есть оружия», то «я поставил свой источник сразу после самоназвания села – перед смысловым переводом слова») до нелепого смешны с учётом того, что здесь ни одно слово не забывается, и на всё можно предоставить дифф (в том числе и на то, что недооформленную сноску Вы проставили ко всему абзацу, а не к одному слову). — Jim_Hokins (обс.) 14:13, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

— Jim_Hokins (обс.) 08:08, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Массово удалил десятки статей о птицах и защитил их от создания.Симав (обс.) 06:34, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Симав, а что требуется от других администраторов? Лес (Lesson) 06:36, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
• проверить на захват учетки и если нет разжаловать за самоуправствоСимав (обс.) 06:38, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Круть. А в чём нарушение-то? Лес (Lesson) 06:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Администраторы имеют право удалять статьи, которые не соответствуют правилам Википедии. Каких-то конкретных нарушений при удалении не приведено, так что рассматривать здесь нечего, закрыто. Vladimir Solovjev ^обс 06:49, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Податель запроса - старый знакомый в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 07:15, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

ЩЩЩ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — война правок в статье Шеховцов, Серафим Григорьевич, деструктивное поведение участника [31]. Добавляет инфу не подтверждённую АИ, и разную отсебятину, отменяет стабильную версию, при этом ему кто то что то должен искать. Судя по его странице это обычное для него состояние, за которое уже блокировался -- ZIUr (обс.) 05:53, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• ZIUr, но ведь какой-то источнник (печатный) он всё-таки предоставляет? Лес (Lesson) 06:05, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
• Как проверить что это действительно было написано в этой газете а не фантазия товарища? Я специально поискал статью в газете этого автора и ничего не нашёл, ни в электронном ни в печатном варианте. Поверить на слово? А где подтверждение остального: «Прошел авиационную школу, был радиомехаником в Москве, в научно-испытательном институте им. Чкалова», «лесорубом и электромотористом», «Подготовил много учеников, среди которых - депутат горсобрания, бывший глава местной представительной власти Владимир Ткаченко», «Для открытого в 2007 году храма Серафима Саровского и всех Курских святых изготовил сложное по форме паникадило», «Писал стихи» -- ZIUr (обс.) 06:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну тогда это всё-таки не ВП:БРЕМЯ, а ВП:ПРОВ, и, соответственно, просить у участника надо другое (прислать скан газеты или кратковременно опубликовать его в соцсети и прислать ссылку, с последующим удалением - это лучше, т.к. ознакомиться могут все желающие). И, кстати, тут и правда он не обяза всё это делать, его право отказать, а уже наша задача найти в библиотеке. Лес (Lesson) 06:39, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:АИ ещё никто не отменял, в частности «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». И кстати сам участник вносящий какие либо сведения в статью должен предоставлять источник на них, вносящиеся сведения в статью должны подтверждаться или удалятся (ВП:МБИ). Если с газетным может быть найден консенсус, то остальные внесённые сведения вообще без каки либо источников -- ZIUr (обс.) 07:03, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я и говорю про тот источник, который он указывает. Его-то какие основания удалять? Он соответствует ВП:АИ. Лес (Lesson) 07:37, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Хамский тон и тыкание в ЛС этого персонажа противоречит ВП:ЭП -- ZIUr (обс.) 11:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • У вас нарушения этого правила тоже были: [32], [33]. Лес (Lesson) 11:54, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

С сожалением констатирую, что нарушения были с обеих сторон.

ZIUr. В войне правок вы тоже участвовали с позиций ВП:МОЁ. И даже последние ваши правки содержат намерения тех же нарушений: [34] + [35]. Предупреждаю вас, что у вас нет собственности на статьи, и вести войну правок на том основании, что вы эту статью написали, нельзя.

Второе. В Википедии нет дискриминации печатных источников. Даже более того: печатные источники, как правило, имеют редакционный контроль и в общем случае более надёжны, по сравнению с каким-нибудь анонимным сайтом. Отказывать источнику в соответствии ВП:АИ только на том основании, что источник не представлен в сети, нельзя. Сходу подозревать участника в мистификации — это нарушение ВП:ПДН и этики. Вот если б вы сходили в библиотеку, взяли экземпляр указанного источника и не обнаружили там нужных сведений, вот тогда уже можно было бы говорить о мистификации. В целом, я не вижу в указанном источнике ничего такого, ради чего стоило бы мистификации разводить. По умолчанию, мы доверяем печатным изданиям, особенно если указано полное библиографическое описание. Если у участника ZIUr есть вопросы, я готов на них ответить. Лес (Lesson) 11:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Lesless. Да в общем всё ясно, единственное что эту газету как АИ я принимаю только в виде консенсуса дабы избежать войны правок, если этот участник прекратит вставлять в статьи предложения без соответствующих АИ и писать на мою ЛС хамские и деструктивные посты то можно считать тему закрытой -- ZIUr (обс.) 12:09, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Lesless. До участника явно не доходит [36] Нарушение ВП:НО во второй раз -- ZIUr (обс.) 12:14, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это я видел в процессе написания итога и даже раздражённо отреагировал (ниже). Но ещё одно нарушение ВП:НО со стороны участника ЩЩЩ, и надо бокировать. Лес (Lesson) 12:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Lesless. Очередное нарушение ВП:ЭП этим участником [37] + внизу поток сознания с обвинениями -- ZIUr (обс.) 13:53, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:ЩЩЩ. Даже если вы считаете, что вы правы, это не повод устраивать войну правок в статье. И уж тем более нарушать одно из основополагающих правил Википедии ВП:НО. Картиночки всякие постить. Тем более что участник ZIUr не является администратором, и все ваши издёвочки прошли мимо. Список действующих администраторов можно посмотреть здесь: ВП:А.

Второе. Если было высказано недоверие к приведённому вами печатному источнику, самое простое, что вы могли сделать — кратковременно выложить скан источника в соцсеть или на хостинг картинок и дать ссылку. После того, как ваш оппонент убедился бы в наличии нужных сведений, файл лучше удалить, чтобы не нарушать авторские права издания. В крайнем случае, можно было выслать файл оппоненту на почту. Вы ничего такого не сделали, а пошли по пути конфронтации. И даже вот прямо сейчас, когда я пишу этот итог фактически в вашу пользу, вы мне мешаете и продолжаете нарушать ВП:НО на странице оппонента.

Насколько я понимаю, в самой статье проблем больше нет, её текущее состояние всех устраивает. С учётом всех высказанных предупреждений заявку закрываю. Но советую всем сторонам прислушаться и больше не нарушать. Лес (Lesson) 11:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• 1. От меня никто не требовал прислать что-либо (да и не обязан кому-то что-то присылать, кто не хочет сам искать), он постоянно удалял цитату из АИ с указанным АИ. Добавление дополнения с АИ - это никак не война, а вот удаление им дополнения с АИ - это как раз и есть деструктивное поведение. Однако же меня он обвинил в деструктивных правках. 2. ZIUr сам не указывал источники на каждое своё утверждение, место рождения вообще написал неверное, дезинформацией занимался. Т.е. он сам не изучал даже те АИ, которые сам добавил, а потом ещё и обвинял меня , что я вношу дополнения без источников. ЩЩЩ (обс.) 12:13, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • 1. А вот если б прислали, то вообще не было бы никаких проблем. 2. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Лес (Lesson) 12:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
• Снова клевета <<предложения без соответствующих АИ и писать на мою ЛС хамские и деструктивные посты то можно считать тему закрытой -- ZIUr (обс.) 12:09, 26 января 2022 (UTC)>> ЩЩЩ (обс.) 12:19, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Статья, естественно, ещё не закончена, будут дополнения. ЩЩЩ (обс.) 12:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это выглядит как угроза). Если дополнения будут в соответствии с правилами, то нет проблем. ЩЩЩ, и посмотрите предупреждение разделом выше. Лес (Lesson) 12:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • На каком основании вы предполагаете , что я угрожаю, что дополнять буду не по правилам. ЕЩЁ РАЗ : ВСЁ ДОПОЛНЯЛОСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ АИ. Тем не менее удалялись эти дополнения (с указанными АИ в том числе, без указанных АИ дополнения взяты из уже внесенных не мной АИ). Если в стаье написана противоречивая информация , даже с АИ, то я тоже буду приводить её к норме ЩЩЩ (обс.) 13:11, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Участница заблокирована, обсуждение на ФА.— Saramag (обс.) 09:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Gepard123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Флагманский перевозчик (обс. · история · журналы · фильтры)

Можно, пожалуйста, что-то сделать, чтобы прекратилось поступление вот такого? Я уже не один раз доносил за участника сноски в переводимые им статьи (например, позавчера 51 сноску), но 205 красных ошибок в одной статье исправлять — у меня руки опускаются. — Jim_Hokins (обс.) 19:08, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Он сегодня поправил. Думаю, пока хватит только напомнить. - DZ - 09:12, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Статью Морганы общими усилиями нескольких участников почистили на КУЛ и привели в нормальный вид - но анрег 109.252.32.127 вновь пришел, вернул конспирологию, информацию без АИ (вместе с устаревшими запросами источников), куски копивио и прочее - а после отмены начал ВП:ВОЙ, вернув обратно. Просьба отменить и дать воину отдохнуть. — Vulpo (обс.) 18:21, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

YТара-Амингу 18:28, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

• Морганы (обс. · история · журналы · фильтры)
• 109.252.32.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним воюет за возврат в статью весьма-весьма некачественного перевода. — Jim_Hokins (обс.) 18:13, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Выполнено в следующем запросе. Тара-Амингу 18:29, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 18:33, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Правка, Grig siren, ВП:НО Ash (обс.) 17:57, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега, вы не в ту степь заехали. Ну какое нарушение ВП:НО тут может быть? Участник просто сослался на басню Крылова и вас никак не оскорблял. Cozy Glow (обс.) 18:01, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
• (КР) Вас оскорбила ссылка на литературное произведение известного автора, написанное около 200 лет назад и ставшее первоисточником одного известного устойчивого выражения? — Grig_siren (обс.) 18:03, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
• Смысл данной басни в том, что что бесполезная деятельность не поощряется. Раньше это вроде бы даже в школьную программу входило. Pessimist (обс.) 18:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Раньше это вроде бы даже в школьную программу входило - дык то было раньше, когда страна была большой и единой. А теперь вот и страна сократилась, и отношение к классике русской литературы за ее пределами изменилось. — Grig_siren (обс.) 18:31, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

На классиков ссылаться можно и нужно, и в отсылке к Крылову криминала не больше, чем в отсылке к Воннегуту. Нет необходимости в административном вмешательстве. Тара-Амингу 18:26, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Насколько мне известно, основа Википедии — совместная работа добровольцев. Если же один «коллега» называет вклад другого «мартышкиным трудом», то это не просто бытовое хамство, это покушение на основы проекта (см. также ВП:КОНС). То, что подобное поведение поощряется, лично мне представляется прискорбным. Ash (обс.) 00:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Насколько мне известно, основа Википедии — совместная работа добровольцев. - вот именно: совместная работа над созданием энциклопедии. Подчеркиваю: над созданием энциклопедии, а не информационной свалки. И потому для фиксации в качестве результата этой совместной работы принимается не любой вклад, а только такой, который соответствует правилам Википедии. Охотно верю, что лично Вам неприятно видеть такую оценку сделанного Вами вклада. Но, однако, поймите и Вы, что все эти требования к статьям не на пустом месте появились. И что сам по себе факт Ваших трудозатрат ничего не говорит о том, приемлем ли результат Вашего труда для Википедии или нет. Грубо говоря, Ваше положение сейчас подобно положению школьника, который сдал учителю литературы на проверку сочинение и получил его обратно с оценкой "неудовлетворительно". Обидно? Безусловно. Заслуженно? Увы, да. — Grig_siren (обс.) 07:46, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Ломать -- не строить. А кто из нас мартышка -- покажет будущее. Ash (обс.) 09:02, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

По поводу «учителя литературы»: вы серьезно считаете себя учителем других участников? Не смешите. Ваш случай скорее напоминает о Синдроме вахтёра. Учтите, что прощать оскорбления в дальнейшем я не стану. Ash (обс.) 12:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• • • • Учителем в данном контексте является все Викисообщество в целом. А я только озвучил заработанную Вами оценку. — Grig_siren (обс.) 12:42, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Мувистарт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью Инкубатор:Якунин Дмитрий Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры) про персону, которая среди прочего работает "генеральный продюсер продюсерского центра «Мувистарт»." — Grig_siren (обс.) 16:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Учётная запись заблокирована за рекник. Статья в инкубаторе удалена (просто продюсер, ссылки только на сам Мувистарт, стиль ярко рекламный, полужирные куски текста кричали о достижениях). Надо бы добавить и персону, и название центра в СН, могут быть рецидивы. Лес (Lesson) 17:03, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

• Баба Яга Мариша (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал. Удалить ЛС и почистить журнал переименований (см. вклад). La loi et la justice (обс.) 10:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Учётка заблокирована с запретом всего после воссоздания вандальной СОУ. windewrix (обс.) 10:40, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

• И тут ещё хорошо бы скрыть [38] --Sergei Frolov (обс.) 10:44, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • И перестать позволять неадминам переименовывать те страницы, где гадит вандал. Он бы ещё переименовал Люцифера в ненавистного актёра! @WindEwriX:, не попробуете? 178.71.60.2 10:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • P.S. Видимо, нам придётся присваивать статус автоподтверждённого через 4 дня после 15-й правки, а не через 4 дня и 15 правок, как сейчас. Но это тема для ВП:ВУ, ВП:ФА или ВП:ФТ. 178.71.60.2 10:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • В счетчике правок хорошо бы учитывать только пространство статей без СО, тогда будет больше толка. Сейчас 15 правок набиваются за одну минуту правкой своей СО. --Sergei Frolov (обс.) 10:52, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, журналы переименований я потёр, а про создание забыл, спасибо. Что ж до правил присвоения статуса автоподтверждённого, это явно не сюда вопрос. windewrix (обс.) 10:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Южанин 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссописатель, войны правок. 94.25.228.204 09:13, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

• Вроде остановился после предупреждения. Если продолжит - нужны будут ограничения. Pessimist (обс.) 09:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
• Нет, похоже, что без административных мер не обойтись. Полноценное ВП:НЕСЛЫШУ. Pessimist (обс.) 17:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Ekaterina Dawn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) весь вклад - просектантская зачистка в тех или иных формах, требуется внимание администраторов. — 5.18.232.234 04:17, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Здесь участник удаляет АИ.— 195.58.63.86 19:54, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

В комментариях к правкам Вас просили написать на СО и объяснить для чего Вы добавляете данный источник. Вы же вместо поиска консенсуса продолжили войну правок. Тут Вы неправы. — Venzz (обс.) 20:14, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Venzz участник ссылается на консенсус, однако не дает ссылку на этот консенсус.— 195.58.63.86 22:37, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Написал обоснование.— 195.58.63.86 22:42, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Так как консенсуса нет, так как Вы не захотели тогда вступать в обсуждение статьи. — Venzz (обс.) 22:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Евгений Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прошу остановить его и систематический вред Википедии по массовому выносу статей на удаление и преследование участника. Сделав эти правки. Он стал демонстративно выносить на удаление следующие статьи писать мне на СО, придумав себе почему-то что у меня на них право собственности, и от этого мне станет холодно или жарко. Самокат (сервис доставки), Никитин, Сергей Сергеевич, Золотарёва, Серафима Сергеевна, Сбербанк страхование жизни, Федерация рогейна России, Космический марафон, Эгембердиев, Табылды Бердигулович, Транскаспийский транспортный маршрут, I Love Supersport, Аксёнов, Пётр Николаевич. Вся эпопея здесь видна в целом Википедия:К удалению/24 января 2022. — Erokhin (обс.) 16:43, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Erokhin 1. Фразу прошу остановить его и систематический вред Википедии по массовому выносу статей на удаление и преследование участника, я расцениваю не иначе как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, и прошу вас за неё извиниться. 2. Да, действительно заинтересовался вашим вкладом после того, как увидел запрос в свой адрес на ПУ, но если вы решите прочитать ВП:НПУ, то наверняка увидите, что «не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС) … обоснованное вынесение на удаление». 3. «Он стал демонстративно выносить на удаление следующие статьи писать мне на СО», а) вы можете объяснить, что такое демонстративное вынесение на удаление, а что такое не демонстративное? б) я не писал вам на СО, это за меня делал гаджет, вы разве этого не знаете? в) в этой части реплики, я также усматриваю нарушающие ЭП и НО и выпады в мой адрес. 3. Дублирование этой реплики на ЗСФ выглядит именно как преследование. — Евгений Юрьев (обс.) 17:03, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
• Не вижу нарушений, я бы и сам эти статьи вынес на КУ, если б увидел. Зануда 19:19, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
• Коллега Erokhin, я по многим статьям, предложенным к удалению в той "пачке" вижу наличие вполне весомых основания для такового удаления. Несмотря на то, что я сейчас занялся спасением одной из перечисленных Вами выше статей, у меня гораздо больше претензий к Вам как к её создателю, нежели к номинировавшему их на удаление коллеге Евгению Юрьеву. Если бы Вы её изначально нормально бы написали и оформили - я бы сейчас не занимался бы всеми этими СНАВР... А во всех этих статьях в их современном виде проблем и с показом значимости, и со стилем (который зачастую совсем не энциклопедичный, а рекламный), и с источниками более чем достаточно, увы. 8-( Vesan99 (обс.) 19:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
• Честно говоря, большинство статей слабые и не мешало бы их провести через ВП:КУ. Коллега Erokhin, можете привести примеры именно систематического вреда для Википедии? — Venzz (обс.) 19:52, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Заявка на снятие флага закрыта. Действия редактора сейчас обсуждаются на форуме администраторов, итог по существу будет подведён там. — Good Will Hunting (обс.) 20:57, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

После совещания с администраторами я готов дополнить итог.

Первое, действия по изучению вклада другого редактора и вынесению к удалению некоторых из написанных ему статей «в отместку» не являются оптимальными. Это не означает, что они per se нарушают правила, в особенности, если выявленные огрехи статей не являются надуманными и мнение о их наличии разделяется другими редакторами.

В то же время, если бы существенная часть номинаций оказалась бы необоснованной, это могло бы повлечь за собой более строгую оценку действий номинатора.

Тем не менее, вынесение статей к удалению является не единственным, а, по сути, самым строгим и «болезненным» для их авторов действием. Если номинатор не ставит перед собой цель задеть автора этих статей, а хочет принести проекту пользу путём указания на недостатки, это лучше делать другими, более мягкими способами, среди которых:

• указание на недостатки статей с помощью менее категоричных шаблонов (например ((Значимость)) или ((rq)))
• личное обращение к автору этих статей и указанием на недостатки в неформальной форме, дающее возможность устранить их без формальных плашек и без ограничений по времени.
• более тщательное изучение значимости предметов статей и попытка самостоятельного поиска подтверждений значимости, чтобы у ОА не складывалось впечатление, что претензии к статьям носят поверхностный характер и пр.

И, да, я совершенно точно хочу избежать трактовки правил ЭП-НО или УКОК, таких, что вообще любое указание на недостатки статей рассматривалось бы как «досаждение», «травмирующий опыт» и пр. Давая возможность редакторам вносить вклад в проект мы, в свою очередь, ожидаем, что за качество этого вклада отвечает в первую очередь ОА. И если ОА допускает ошибки в оценке значимости предметов статей, само по себе указание на их недостатки ещё не является «досаждением» и пр. Не любая критика или негативная оценка вклада запрещена. Подобная трактовка может иметь место только при наличии сильных «отягчающих» обстоятельств, например, когда особо пристальное внимание к вкладу редактора продолжается со стороны одного редактора на протяжении долгого времени, или когда при оценке вклада им допускаются явные и массовые ошибки (например, КУ номинируются статьи, явно соответствующие критериям значимости).

— Good Will Hunting (обс.) 21:37, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• действия по изучению вклада другого редактора и вынесению к удалению некоторых из написанных ему статей «в отместку» не являются оптимальными. — Коллега, что значит «в отместку»? Где же ВП:ПДН? С остальным — согласен. Зануда 01:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «В отместку» — это цитата с форума администраторов. Там это выражение тоже было закавычено. По смыслу оно и тут, и там означало — в ответ на действия редактора. — Good Will Hunting (обс.) 11:10, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Good Will Hunting а почему не было принято решение по этой фразе «Чисто с этической точки зрения первый поступок, как минимум не красивый, второй выглядит плевком в лицо.»? Я никому не плевал в лицо, это нарушение ЭП и НО со стороны Евгений Юрьев? Что мне делать? Мне ЗКА подавать, чтобы её оценили, или дополните своё настоящее решение? — Erokhin (обс.) 10:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А почему оно должно было быть принято? Вы запрашивали оценку этой фразы? Где в вашем запросе хоть что-то про неё? Или вы ожидаете, что я наблюдаю за всеми репликами в проекте в ваш адрес? — Good Will Hunting (обс.) 11:10, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Комментарий: Реплика У:Евгений Юрьев была признана неэтичной и скрыта администраторов [39].— Erokhin (обс.) 11:27, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Photoshoper97 вносит в статью ложную информацию о дате премьерного показа фильма. В двух ссылках, которые приведены, то в них нет ни слова о том, что фильм покажут именно 31 января 2022 года и в видеоролике, так и на официальном сайте 1 канала об этом тоже ничего не написано и не сказано, в телепрограмме канала эта информация также отсутствует. Его правки были отменены, а он опять внес в статью ложную информацию, не указав других АИ, в которых бы было написано о том, когда покажут фильм. Гугл информацию не находит, когда состоится премьера фильма. Просьба разобраться в ситуации, либо пусть Photoshoper97 укажет правдивое АИ, где будет написано или же сказано о точной премьерной дате показа фильма. 81.9.126.153 11:31, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник обессрочен 9 февраля 2022 администратором Niklem. — Cantor (O) 16:15, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участнику были разъяснены правила и как действовать в случае несогласия с информацией в статье. @Сулейманов Камиль, предупреждаю, что при продолжении хождения по кругу или упорном игнорировании аргументов, а также при очередном удалении из статей информации, подтверждённой источниками — последуют блокировки. Дальнейшее обсуждение содержимого статей можно вести на их страницах обсуждения. -- dima_st_bk 00:07, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• Oziron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега предупреждался, но продолжает нарушать ВП:НЕТРИБУНА. Викизавр (обс.) 21:43, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Послушайте коллега ваше предвзятое отношение ко мне уже начинает накалять, какое то подозрительное. Цирк, клоунада, двойные стандарты, диванные эксперты, русофобия и многие другие классические фразы используются многими участниками в обсуждениях, кто активен в темах политики (я подчёркиваю в обсуждениях) постоянно и что-то я не замечал вашего предвзятого отношения к этим участникам. В том числе и там, где я, упоминая что-то теми же фразами что у других участников в этих же обсуждениях, вас не как не смущают. Ко мне же вы цепляетесь по всему и нечему. К тому же это общие фразы, не указывающие не на что и не на кого, просто описывающие ситуацию. Более того, это обсуждения которое не в статьях, и в конечном итоге уйдёт в архив. Я не тыкаю не в кого пальцем и не на кого не указываю и поэтому не кто не воспринимает это на свой счёт. В вашу же сторону вообще не разу не писал ничего, но вы систематически ищите к чему придраться. Я вот хочу, чтоб администрация самого Wikisaurus проверила на то, что пользуется положением, меня это человек уже начинает конкретно бесить. Я к вам не лезу, не лезьте и вы ко мне. Я не кого не разу не где не оскорбил, не в одной статье не вандалил, в обсуждениях придерживаюсь общих фраз без всякого оскорбления, не кого не пытаюсь принизить. Вам же не разу даже словом не написал ничего, кроме как отвечал на ваши выпады постоянные, то там то тут. Oziron (обс.) 08:04, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Oziron у Вас классическая ВП:НЕТРИБУНА. Вам стоит опираться на АИ по данной тематике, а не повторять пропагандистские лозунги аффилированных государству российских СМИ.— Vestnik-64 09:07, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Где вы лозунги нашли, я не кричу с баррикад, на залажу на броневики и не пытаюсь никого к чему то склонить с точки зрения политики. Да в принципе в теме политика не активен, первая статья в которой я как то отметился, да и то не в самой статья, а в её обсуждениях. Более того в обсуждениях, в частности в последних банальна иронизировал, немного снизить напряжение. Какие лозунги? Oziron (обс.) 09:16, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Вы должны оперировать источниками, подтверждающими необходимость переименования.— Vestnik-64 09:27, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

не повторять пропагандистские лозунги аффилированных государству российских СМИ — ВП:НЕТРИБУНА. Лесовик-2 (обс.) 13:00, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Oziron, понимаете, вы не обсуждаете источники или формулировки в статье, а довольно эмоционально иронизируете над какими-то вещами в реальной жизни, что довольно слабо относится к написанию энциклопедии. Это можно назвать флудом, трибуной, насмешками, всё это крайне не приветствуется в обсуждениях. Если вы согласитесь и пообещаете писать более сухо и исключительно по делу, я закрою этот запрос. Но и слово своё вы должны будете держать. Лес (Lesson) 10:11, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Всем! Едрить колотить, ну где вы лозунги увидели, ну тыкните мне пальцем. Согласен, с хохмой переборщил, хотя по факту, просто ответил на попытку оппонента похахмить. Да резко, но опять же не в одну сторону, стёб был в обе стороны и не кого не касался лично. Вы саму статью в принципе читали, при чём не то что сейчас, сильно переписанная, а то, что было первично. С чего всё началось то, с чего появился шаблон, сперва удаления, а потом переименование. Что-то я не заметил не от кого из вас не каких санкций (модное сейчас слово) в адрес первого автора, хотя там вот явная однобокое написание было с моментами некой пропаганды, что можно услышать в СМИ отдельных стран (не будем тыкать каких) и ничего. Замете в статье много украинских пользователей, которые так же активны, в дальнейшем и они в том числе меняли что то в статье, уже не с однобоким видением, я вообще в написании не участвую, так отдельными моментами. И никого мой диалог с оппонентом не затронул, не с какой стороны, я не агрился не на что, он на мой стёб, вот только (оскорбление скрыто) (прочитать).

PS При этом если оппонент упорно доказывает того чего нет, приводя стати где тоже описано не то что он доказывает, как ему ещё примеры приводить, я пишу как есть. Я не знаю в параллельной вселенной некоторые люди живут возможно и там другой ход истории. При всё этом лозунг это некий призыв к чему либо, пропаганда - навязывание какого либо факта, взгляда, точки зрения. Где в моих сообщения всё это??? Oziron (обс.) 15:54, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Нет, Oziron, так не пойдёт. Вы оскорбляете участников (см. ВП:НО, участников вообще нельзя обсуждать), вы продолжаете трибунить (да, стёб - это именно что трибуна, Википедия:консервативна). О лозунгах, кстати, вроде и не говорил никто. Последнее предупреждение. Лес (Lesson) 08:42, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Про лозунги увидел, это тоже было нарушением участника, о чем ему уже сказали. Лес (Lesson) 08:44, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Стою на асфальте я в лыжи обутый, толи лыжи не едут, толи я что то не то делаю! Блин, вот прямо пальцем мне ткните, где я кого то оскорбил, вы прикалываетесь или что, не могу понять. Где в моих словах хоть раз было оскорбление, даже самое безобидное, где я кого обозвал? А по поводу обсуждения, а мы сейчас с вами что делаем, в принципе дынный форум что делает, как не обсуждает того или иного участника. Более того кого я обсуждаю оппонента с кем спорил о статье в обсуждениях. А как я вам ещё могу тогда донести свою суть, данная тема поднялась из за моего диалога с этим участником, я констатирую это. При всём этом, его я не оскорблял, не к чему не призывал и не на что не агитировал. А что касаемо кого то, кому вы про лозунги где то указали, да мне на это всё равно, что кто то другой, где то, что то пишет, это его проблема. Я об этом упомянул только для того чтоб показать - двойных стандартов не наблюдаете. Что же касаемо консервативности, я тут и сейчас вам объясняю, не где то, что я ответил на хохму своей. Как я вам буду объяснять свои действия не упоминая это. Oziron (обс.) 19:35, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Я не буду упоминать словечки типа «едрить» и подобные, хотя такая лексика тут тоже совсем не приветствуется. Но в реплике выше вы написали «глубоко неуважаемый <участник> опять свой нос сунул». Вот такого я больше терпеть не буду, а начну блокировать по прогрессивной. Лес (Lesson) 19:39, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Умышленное, явное оскорбления личности человека унижающее его и выраженное в неприличной форме статья 5.61. Я его обозвал, нет, я его как то лично унизил, нет. Человек не первый раз предвзято относится ко мне, с момента регистрации, я это должен терпеть, щас! Моя фраза даже близко не имеет не чего общего к какому либо оскорблению.

Может доведём это дело до прокуратуры и посмотрим в чью сторону заведут уголовное дело, в мою как оскорбившего чью то личность или в вашу вводящего органы в заблуждение и дающего заведомо ложные показания. Не надо раздумать из мухи слона, тем более там где даже мухи нет. Oziron (обс.) 20:01, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:СУД. Это бессрочка, вообще-то. Лес (Lesson) 20:09, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

А я не угрожаю, боже упаси, ещё чего не хватало, ситуация яйца выеденного не стоит, это уже крайние меры, я как то надеюсь без этого обойдётся. Я говорю что может быть в реальной жизни, а не в интернете, где будет правота, а где нет. Но свою честь и достоинство я буду отстаивать так или иначе. Вы же мне тыкаете в нос, тем чего нет, получается я должен это проглотить. У меня вот явная претензия к викизавру, вы её приняли нет, я должен сидеть и терпеть его предвзятое отношение к себе, не думаю. Я ещё раз повторяю - двойных стандартов не наблюдаете? Oziron (обс.) 20:19, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Oziron, я не знаю, что за статью вы привели, какого кодекса какого государства. Википедия вообще-то находится в правовом поле штатов Калифорния и Техас и не находится в правовом поле других государств. Вы начали буквоедствовать, я показал, что если буквоедски подойти к вашим словам, вас можно было уже блокировать бессрочно. И по ВП:СУД ("Может доведём это дело до прокуратуры"), и по ВП:НО (ВП:КАЗИНО). И поверьте, к вам сейчас отнеслись с невиданной добротой и снисходительностью. Я закрываю этот запрос, но с таким предупреждением: в случае рецидива нарушения ВП:НО (в Википедии действуют её собственные правила прежде всего, а не прокуратура), ВП:НЕТРИБУНА и подобных любой администратор начнёт вас блокировать по прогрессивной шкале. Прокуратуру советую вообще больше не упоминать даже вскользь. Loose lips might sink ships. Лес (Lesson) 20:38, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

А при чём ту США, Калифорния или ещё какой регион. Примеров можете сами найти в инете масса, когда за оскорбление или клевету в каком не будь самом незначимом форуме наступало юридическая ответственность. А мы с вами живём в РФ и отвечаем по законам этого государства. А оскорбления и клевета для них есть свои статьи. И не важно википедия, форум, соц. сеть или внутренний чат какой либо игры. При всё этом я подчёркиваю, любое действие в интернете, может отозваться в реально жизни. У меня знаковый так на штраф попал, когда в соц. сети назвал «дураком» человека из другого города. Помню стояли разговаривали с человеком кому было передано разобраться, было полное недоумение в том числе и с его стороны, но факт. При всём этом я говорю, ситуации порой яйца выеденого не стоят. Oziron (обс.) 20:57, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега, очень рекомендую вам совсем забыть про примеры из реальной жизни, которые кому-то там отзывались за действия в сети. Сейчас администратор не стал форсировать ситуацию, но у нас есть более жёсткие.
  Википедии абсолютно безразлична ваша юридическая подкованность. Википедийные проблемы должны разрешаться строго внутри Википедии (и, в исключительных случаях, на уровне Фонда). Это аксиома. eXcellence ^contribs 21:55, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Поверьте, вы очень серьёзно заблуждаетесь. Я не козыряю знанием каких то правовых основ и тем более не в коем разе не хочу по такому бреду доводит до абсурда. Потому что это реально пустая трата времени. Но какая бы не была глупая ситуация, это факт, в любом правовом государстве любые внутренние правила того или иного ресурса не как не влияют на реальные действия. Сделать скриншот, где видно оскорбление или клевета и видно от кого и в чью сторону и всё! В России по таким моментам даже оппонентов не будут вызывать, если судья принципиальный штраф впаяет на пару т.р., не более, если нет вообще спустит. Но законы некоторых стран порой очень странные, и даже нелепые и даже по такой мелочи можно реальный срок схлопотать или какие-нибудь исправительные работы. Oziron (обс.) 22:57, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

В связи с продолжением эксплуатации темы судебной ответственности за слова в сети «Интернет» участник Oziron заблокирован бессрочно. — Полиционер (обс.) 00:00, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

• Sunk. Лес (Lesson) 04:10, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

• Ил Т (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Заменяет информацию с источником информацией без источника, нарушает ВП:БЕЛ, ломает разметку, как минимум, в статьях Паричи (дифф1) и Сосновый Бор (Гомельская область) (дифф2). После отмены мною упомянутых правок, повторно внёс те же правки (дифф3) в статью Паричи, начав тем самым войну правок. Прошу: верните, пожалуйста, статью Паричи к консенсусной версии, и примите, пожалуйста, меры к предотвращению дальнейшего нарушения правил со стороны участника Ил Т. — Jim_Hokins (обс.) 21:23, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

— Jim_Hokins (обс.) 08:09, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Начал создавать статью, поверьте, случайно нажал на не ту кнопку… прошу перенести её из основного пространства хотя бы ко мне в черновики, — статья категорически не готова к публикации. - Gerarus (обс.) 17:21, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Gerarus, вы можете сами: переименуйте без перенаправления в нужную подстраницу своего личного пространства. ~~‍~~ Jaguar K · 17:40, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • @Gerarus:? 178.71.60.2 18:53, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Никогда не слышал о таком, всё в первый раз… Нужно всего-навсего изменить название статьи? А каким путём она переместится в личное пространство? - Gerarus (обс.) 18:56, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Переместил. С уважением, Valmin (обс.) 19:20, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
        • О! Спасибо преогромнейшее, теперь понятно КАК. Благодарствую. - Gerarus (обс.) 19:27, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Административного вмешательства не требуется. С уважением, Олег Ю. 19:36, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• Генадий Гагарин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал. Занимается подлогом родов. Kaiyr (обс.) 16:19, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:09, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• 109.108.70.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу вмешаться, аноним ведет войну правок в статье 79-я отдельная десантно-штурмовая бригада, видимо настаивает, что у союзной республики были свои вооруженные силы. А миротворческие миссии называет «сражениями». Журнал блокировок полон подвигов, — не понимаю, почему блокировки сейчас сняты. Bechamel (обс.) 15:08, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• УССР в шаблоне флага вместо СССР — это конечно некорректно и подлежит отмене. А вот «сражения» — это не более чем название параметра, который в карточке отображается как «Участие в». И тут я не вижу в чём аноним неправ, поскольку участие в миротворческих миссиях в этом разделе карточки вполне уместно. Pessimist (обс.) 19:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Незарегистрированный участник вернул СССР: [42]. По поводу параметра "Сражения" — думаю, надо прислушаться к Марку. Лес (Lesson) 20:07, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• Участник, пишущий с данного IP-адреса был ранее бессрочно заблокирован администратором Oleg Yunakov. Из-за особенностей IP-адресов блокировка была технически наложена на год, что и позволило после её окончания анониму редактировать Википедию (на что у него, в соответствии с решением администратора, никаких прав не было). Учитывая, что modus operandi у анонима ничуть не изменился, блокировка восстановлена. На СО анонима размещено уведомление на случай, если подобная ситуация повторится. aGRa (обс.) 12:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок в статьях Городские населённые пункты Ставропольского края, Административно-территориальное деление Ставропольского края и Населённые пункты Ставропольского края.

Участник внёс в статьи правки без каких-либо ссылок на АИ. После моей отмены, отменил мою правку, не отреагировав на мой комментарий на СО. Затем он добавил ссылку на закон Ставропольского края. Я не стал продолжать войну правок, запросив АИ на внесённые участником изменения с комментарием, что приведённые им ссылки не подтверждают внесённые им данные. Участник просто откатил мои правки.

Прошу ограничить возможность редактирования участнику за ведение войны правок. Игорь Темиров 14:56, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

С учётом лога блокировок - трое суток. Тара-Амингу 17:04, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• Ужас какой. Тара-Амингу, вы уверены в симметричности и односторонней реакции? Лог блокировок у Игоря Темирова куда больше + есть решение АК:1047. Мы видим войну правок с обеих сторон, в т.ч. 2 отмены правок в статье НП края Игорем Темировым ([43], [44]) и настрой на конфронтацию на СО статьи с ВП:ЭП по необоснованному обвинению в подлоге к опытному в тематике участнику, будто бы новичку-анониму. Прошу отменить необоснованную одностороннюю блокировку. Тем более, действия топик-стартера не противоречат ли п.3.2.4. решения АК:1047?

См. Просьбу о разблокировке и реплику Longboϝman. Русич (RosssW) (обс.) 20:24, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• Реплика коллеги Longboϝman была о том, что участник Archivarius1983 внёс ссылку на украинского анархиста вместо деревни.

Я думаю, что Archivarius1983 сделал это не специально, а случайно. Если же вы считаете, что он сделал это специально (иначе зачем вы сюда об этом написали?), то можете открыть новый топик с просьбой наказать за это Archivarius1983.

Остальной текст от участника RosssW практически является копипастой его предыдущих нападок и в комментариях не нуждается. Игорь Темиров 04:10, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Игорь Темиров по истории правок я вижу, что участник @Archivarius1983 давал ссылку на региональный закон об АТУ и реестр, на основании которых он добавлял утвреждение, а также ссылался на них в комментариях. Вы считаете эти АИ не достаточными в данном случае?
  Попутно замечу, что обозначение проблем на СО вряд ли можно назвать предметным и конструктивным. В общем нет ощущения, что были исчерпаны все средства для поиска консенсуса и нужно было идти на ЗКА. — Mike Somerset (обс.) 08:42, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Mike Somerset, во-первых, добавленное Archivarius1983 утверждение не находит подтверждения в приведённых источниках. Во-вторых, любой непредвзятый участник увидел бы, что участник использовал только откаты и не комментировал начатые мной обсуждения на СО. Игорь Темиров 08:59, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Думаю, вам следует на СО подробнее раскрыть ваше мнение насчёт оценки источников. Повторюсь, из текущего содержимого страницы сложно понять, в чём суть ваших с оппонентом расхождений.
    Например, в тексте упомянутого Закона по фразам «тип» или «курортн» вообще нет результатов, а вы возвращаете в статью «курортный посёлок» и «пгт». Как это понять? — Mike Somerset (обс.) 09:21, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Думаю, если вам интересна эта тема, её нужно обсуждать на СО статьи. Вкратце скажу, что нужно было либо удалять все пгт из статьи, ссылаясь на упомянутый закон, либо добавлять все остальные посёлки края, ссылаясь на упомянутый закон. Участник сделал нечто третье, чего нет в этом законе. Игорь Темиров 10:36, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Не нужно запутывать. Если вы о статье Городские населённые пункты Ставропольского края, то в ней речь именно о городских НП. В реестре, упоминаемом в законе об АТУ, как раз и приводятся городские НП с категориями "город" и "посёлок". Там конкретный список городских НП. Сельские НП (остальные посёлки края) к городским НП не относятся. Русич (RosssW) (обс.) 11:02, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Думаю, если вам интересна эта тема, её нужно обсуждать на СО статьи. Игорь Темиров 11:55, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Поведение участника вышло за любые терпимые рамки. Если отвлечься от масштабной трибуны в прочих местах, на СО статьи Левич, Вениамин Григорьевич он сначала назвал Левича «предателем», а затем когда участник Шуфель сказал, что его лично оскорбляет называние предателем только за то, что человек уехал из СССР, получив в нём «бесплатное образование» (Шуфель также подпадает под этот критерий) и попросил это нарушение убрать, ещё в совершенно хамской манере принялся поучать оппонента. На фоне блокировок за двусмысленные шутки такое поведение поощрять точно нельзя. — Pessimist (обс.) 14:41, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• Хм.. Вот так, походя, всех уехавших из бывшего СССР, назвать предателями — это круто.((( Зануда 15:19, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Самое шедевральное здесь ответ на претензию. Я и в реальной жизни с таким хамством нечасто дело имею. А в обсуждениях в Википедии... Pessimist (обс.) 15:24, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Участнику заблокированы метапедические пространства на 1 сутки. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:45, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• Я не понял, почему заблокирован Пессимист, а не Богданов?! Зануда 15:47, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, я промахнулся и нажал не туда. Сейчас всё уберу. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:48, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, было бы неплохо также скрыть оскорбления - в рамках админрешения тут Pessimist (обс.) 15:55, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• Коллега? Зануда 15:48, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• Нажал не туда из-за нового оформления CD. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:54, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• Pessimist, Helgo13, спасибо за оперативность. После первого раза предпочел написать участнику вместо ЗКА, после второго стало понятно, что таким "неблагодарным" и "малообразованным" участникам, как я, напоминать Bogdanov-62 про ВП:НО бесполезно. Только собрался на ЗКА - вопрос уже урегулирован. Скрывать необязательно - бумага стерпит. — Шуфель (обс.) 16:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• Комментарий: участнику Bogdanov-62 вообще свойственна такая манера поведения: [45].
  Предыдущая блокировка за нарушение ЭП была у него 5 лет назад. Но в целом, регулярные нарушения правил ВП:ЭП / ВП:НО — это повод подумать о мерах воздействия более долгосрочных, чем 1 сутки. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 23:17, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

85.26.164.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Описание данной правки нарушает правило ВП:ЭП. — Рядовой книжник (обс.) 13:59, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Ганди скрыл описание и забанил автора на день. 178.71.60.2 14:09, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Это [46] --Sergei Frolov (обс.) 13:17, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

YТара-Амингу 13:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• Тара-Амингу, думаю, стоит наказать и самого анонима за оскорбительные стишки. А заодно прошу MBH расширить полномочия Рейму на обсуждения, если это не окажется затруднительным. 178.71.60.2 13:38, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Особого смысла нет - аноним пришёл, сделал пакость и ушёл. Но для профилактики - ок. Тара-Амингу 13:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • это технически невозможно, орес не оценивает обсуждения и не обучался для них. MBH 13:43, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• KENT light (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу административно предупредить участника о том, что оставлять статьи с изобильной краснотой в примечаниях — нехорошо. — Jim_Hokins (обс.) 12:49, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

YТара-Амингу 17:12, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 21:08, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Вандальная версия, до вандализма. Такие правки участник сделал во многих статьях.— 195.58.63.86 11:16, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Откатил, предупредил. -- dima_st_bk 00:32, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

176.97.110.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): откровенная война правок: [47], [48], [49]. См. также ниже #Вандализм участницы Dlom, удаление внешних и внутренних ссылок, удаление источников. Прокси, СО завалена. Примите, пожалуйста, меры. -- Dlom (обс.) 14:43, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [50], [51]. — 176.97.110.8 14:46, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Участница Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в массовом порядке заменяет источники на шаблоны [52], [53], удаляя при этом ссылки на онлайн-версии источников (Кулинарный словарь Похлебкина). Кроме того, перестают работать ссылки внутри статьи через аблоны sfn [54]. — 176.97.110.8 06:32, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• См. [55] Анонимный участник препятствует простановке коротких шаблонов книг и возвращает в статью неудобное оформление. См. также Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник Ле Лой в статье Каннель. Это мой старый знакомый 2020 года, раньше он мне запрещал пробелы между инициалами проставлять. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/03. Держитесь, всем сил и терпения. — Dlom (обс.) 07:26, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Еще одни деструктивные правки Dlom:

• Сначала заменяет <ref name="slovp" /> на ((sfn|В. В. Похлёбкин|2015)) с отсутствующим источником [56], а потом вообще сносит его [57] с формулировкой "оформление: нет такого про простоквашу в кулинарном словаре Похлёбкина", хотя в источнике простокваша упоминается [58].
  • Так это вы фальсифицируете источник: в том, который вы приводите в статье Википедии, 2015 года, информации про простоквашу нет, я проверила. По вашей ссылке на langet.ru стоит 2002 год. У меня этого издания нет, может, langet.ru от себя добавили. Ставлю вопрос об авторитетности langet.ru. Вообще, публикация словаря Похлёбкина на этом ресурсе - это разве не нарушение АП? -- Dlom (обс.) 08:26, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Информация про простоквашу в источнике 2015 года есть. — 176.97.110.8 08:31, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Произошло недоразумение, извините. Спасибо, добрые люди подсказали. Оказывается, есть два издания Похлёбкина 2015 года. Сегодня пройдусь и уточню свои правки. -- Dlom (обс.) 09:47, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Возвращайте ссылки на онлайн-версию Словаря Похлебкина, как было. — 176.97.110.8 09:54, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Онлайн-публикация Кулинарного словаря на сайте langet.ru нарушает АП Похлёбкина. Не возвращу, а удалю ещё и все остальные. -- Dlom (обс.) 09:56, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• В другой статье удаляет источник с формулировкой "оформление; нет статьи коржики в товарном словаре ни в 9, ни в 4 томе" [59], хотя в 9 томе есть статья "Коржики". — 176.97.110.8 08:07, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, есть «Коржики» в дополнительных статьях 9-го тома. Была неправа в этом случае. — Dlom (обс.) 11:50, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• Массово удаляет ЭСБЕ из статей с формулировкой "оформление, ЭСБЕ из ВД" [60], [61], [62]. — 176.97.110.8 10:55, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• Захламляет раздел Литература, массово дублируя Словарь Похлебкина старым изданием 1988 года (О кулинарии от А до Я) [63], [64], [65] (с очередной ошибкой). — 176.97.110.8 12:21, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Обращаю внимание администраторов, что аноним ведёт войну правок [66] и намеренно продолжает нарушение АП, хотя его об этом уведомили выше. -- Dlom (обс.) 11:06, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Очередная реинкарнация воена, см. лог блокировок и СО анонима. Заблокировать как можно скорее за нарушение АК:332 и ВОЙ и забыть, как о страшном сне на месяцок.—Iluvatar ^обс 11:33, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Обращаю внимание администраторов: аноним ведёт войну правок, возвращает в статью нарушение АП: [67]. -- Dlom (обс.) 12:52, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [68], [69]. — 176.97.110.8 14:44, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• Участница Dlom за сутки активнейшего редактирования не ответила на вопрос на её СО по какой причине она удаляет ссылку на кулинарный сайт с информацией из книги Похлебкина. На мой взгляд, это нарушает правило ВП:ИВП, согласно которому любой участник обязан обосновывать свои действия и объяснять как они улучшают энциклопедию. «Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому». Pessimist (обс.) 20:20, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

По адресу 176.97.110.8 детектор прокси показывает 99 баллов из 100 (Mail SPAM Block List: IP Reported as Blacklisted; Proxy/VPN Detection: Proxy/VPN Detected). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:57, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Спасибо! Сам запрос пока не читал и не рассматривал, но реплики 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 всегда воспринимаю всерьез. Предлагаю другому анонимному коллеге 176.97.110.8 зарегистрироваться, а пока, к сожалению, вынужден заблокировать адрес как возможный прокси. Если это не прокси, то подавайте запрос на своей СО и его рассмотрят. С уважением, Олег Ю. 15:36, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Этот сайт(star-wiki.ru/wiki/) ворует статьи из Википедии, показывает их у себя, обкладывая рекламой. С самого начала написано, что это и есть Википедия. 2A02:2168:A0B:5677:0:0:0:1 18:45, 22 января 2022 (UTC) Илья (ZBTech)[ответить]

• Вам на ВП:СЛ. Cozy Glow (обс.) 18:46, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
• Непонятно. Я здесь тону, можно подробнее? Я не спамер.2A02:2168:A0B:5677:0:0:0:1 18:51, 22 января 2022 (UTC) ZBTech[ответить]
  • Если вы хотите, чтобы ссылку на этот сайт не смогли добавлять в статьи, обращайтесь на ВП:СЛ. У администраторов нет возможности заблокировать клон Википедии (чтобы он исчез из сети), нужно обращаться к хостеру. Radmir Far (обс.) 18:59, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
• У редакторов Википедии, в том числе администраторов, нет технической возможности противостоять каким-либо клонам Википедии. — Лукас (обс.) 19:02, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Мы не Роскомнадзор, заблокировать какой-либо сайт не можем. Можем только заблокировать возможность ссылаться на него внутри Википедии, но не думаю, что кто-то будет проставлять у нас на него ссылки. — Сайга (обс.) 19:03, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• Можно добавить сюда: Википедия:Энциклонги. Лес (Lesson) 19:04, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

  Он уже давно там. — Сайга (обс.) 19:07, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Сайга Вы просто не видели сколько ссылок на него я из ВП недавно удалила. Флаттершай — говор 06:40, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  Добавил в спам-лист, раз такое дело. — Сайга (обс.) 07:29, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

SergejMak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участника неоднократно предупреждали о неприемлимости внесения ссылок на не АИ брошюрки А. В. Велько (см. стр. обсуждения уч-ка), были многократные блокировки и предупреждения, но участник не слышит, продолжая пиарить брошюрки данного автора (в частности, в статьях: Доминик Радзивилл, Рогнеда Рогволодовна и др..), отменяя при этом правки, начиная тем самым войну правок. В статье Доминик Радзивилл идёт просто настойчивое продавливание данного источника. Полагаю, пора вводить бессрочку. — gruszecki 18:04, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• «К сожалению, ныне не известно, где находится тело князя. Сердце его захоронили в отдельном саркофаге, который ныне находится в усыпальнице рода Красинских — в костеле в Красне (в 100 км к северу от Варшавы)» — со всей очевидностью такие пассажи взяты из публицистики и неприемлемы в энциклопедии. А с учётом того, что участник упорно не указывает конкретный источник — это крайне деструктивный подход. Pessimist (обс.) 18:16, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

  Да, там не только, ВП:ВОЙ, но и ВП:ОРИСС и ВП:НЕСЛЫШУ. Насколько я понимаю, идёт самопиар своих „работ“. — gruszecki 08:33, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Юрий Владимирович Л., по вашей специфике вопрос, как мне кажется. Pessimist (обс.) 11:25, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• Участник использует Википедию явно не по назначению, насколько можно понимать — пропагандируя себя любимого, причём что явно не соответствуя критериям АИ. Учитывая, что участник не раз предупреждался и имел за это блокировки, следует наградить бессрочкой. — Odri Tiffani (обс.) 20:10, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Vestania (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Очередная заливка ещё 13 Кб рекламной информации об Акиндинове с отменой отмены. Это продолжается уже несколько лет, участница, видимо, совершенно искренне не понимает, что не так и что плохого в сорока двух сносках, поэтому прошу решить вопрос радикально: защитите статью до администраторов, без премодерации далее невозможно. Igel B TyMaHe (обс.) 15:43, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

В отношении статьи применил полную защиту (пока что на три дня), участницу предупредил. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:52, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Пользователи из России контролирующий статью вообще присутствует, если да то куда смотрят? Вопрос, а статью кто писал украинские участники, судя по трактовки сто процентов? Дак а те кто из России следят почему не корректируют? «3 марта боевики самопровозглашённой ДНР», «26 марта в 13:45 российские войска обстреляли из минометов украинские позиции», «Россия отказалась восстановить режим прекращения огня в Донбассе» и т.д. Просто (неэтичная реплика удалена) какой то! При чём источники украинские в чистую. Русскоязычная администрация куда смотрит, это вообще удаление, при чём быстрое! То же можно спросить и у администрации других вик, надеюсь наши админы донесут до них. Все интервики слизанные как одна, все статьи написаны буквально с разницей в несколько дней, слизано под чистую с украинской вики. И интервик уже с десяток, ага поголовно все пишут эту статью, чушь полная, статьи полностью написаны пользователями с Украины. При чём видно же что либо заказуха либо провокация, либо и то и другое. Oziron (обс.) 14:42, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Oziron: думаю, эффективнее подать запрос через ВП:УКР. Касательно других википедий обращайтесь в другие википедии, все разделы автономны, у всех правила различны. В нашей приведённые вами примеры, насколько я помню, считаются ненейтральными и подлежат исправлению. Igel B TyMaHe (обс.) 15:08, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, вы абсолютно правы. — Полиционер (обс.) 15:22, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Во-первых, в Википедии действует постулат «правьте смело»: вы можете вынести статью на удаление самостоятельно. Во-вторых, вы можете обратиться к посредникам ВП:УКР, украинская тематика — как раз их фронт работ. В-третьих, прошу вас соблюдать правила этичного поведения. Необходимости в административном вмешательстве пока что не вижу. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:13, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Этично не этично, я ситуацию обрисовал, и не в коем разе не кидал оскорбления не в чью сторону. А что касаемо статьи, мне она не интересна, поэтому не чего делать не буду. Всё равно с большой доле вероятности удалят, либо перепишут по уму. Она попалась мне на глаза случайно, мельком пробежался, видно же что ересь. А все интервики написаны одним человеком, ну или группой, мало ли что под именем сидит. Я просто спросил! Oziron (обс.) 15:26, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Ребёнок балуется. 194.50.14.127 12:55, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Всеслав Чародей. Ну и зачем нужно было его банить? Нужно было объяснить что так делать нельзя. Человек только что зарегистрировался, сделал одну полезную правку, и вы его сразу отпугнули, забанили… Зря, очень зря, печально всё это… — Engelberthumperdink (обс.) 13:45, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а какую именно одну из его трёх правок вы считаете полезной? С уважением, Valmin (обс.) 13:47, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Где та полезная правка? Где легкоатлетку записали в футболисты? 194.50.14.127 13:51, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А в чём проблема с толканием ядра? Я тоже иногда ставлю неправильные ссылки. Меня теперь повесить на воротах Википедии в назидание всем остальным? — Engelberthumperdink (обс.) 13:52, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
• Не вижу ни одной правки, которая соответствовала бы ВП:ВАНД, зато вижу ВП:НЕВАНДАЛИЗМ п. 1 и ВП:НЕБЛОК. Что до сборной по футболу — это, очевидно, глюк работы Викиссыльщика, такое и у меня пару раз бывало. Участника нужно разблокировать и разъяснить некорректность правок. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:08, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «Шуточный вандализм — добавление шуточных статей или шуточные изменения существующих статей». 194.50.14.127 15:23, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Администратор Всеслав Чародей заблокировал участника бессрочно. Участники, считающие такую меру излишне радикальной, могут лично обратиться к коллеге с предложением скорректировать данное админдействие. С уважением, Полиционер 16:07, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Alrond1987 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Кисловодск. Участник довёл раздел "климат" в статье до несуразных размеров с деталями, не помогающими раскрытию основной темы статьи. После сокращения мной раздела и предложения в комментариях и на странице обсуждения создать отдельную статью на эту тему, начал войну правок. Игорь Темиров 12:07, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров: Предупредил и попросил пожалуйста следовать правилам проекта. С уважением, Олег Ю. 13:46, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Игорь Темиров 13:51, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Всегда пожалуйста! С уважением, Олег Ю. 14:00, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Но, коллега, похоже это не помогло. Игорь Темиров 13:56, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров Здравствуйте! Пока не известно, так как новая отмена была сделана до моего предупреждения. Я её уберу и посмотрим на результат. С уважением, Олег Ю. 14:00, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Adm 0712 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба обессрочить. Ориенталист (обс.) 05:45, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Просьба выполнена. — Сайга (обс.) 06:56, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Достык (Байтерекский район) (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу временно защитить страницу от анонимом и скрыть три последние анонимные правки. Darkhan 22:39, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Darkhan: Сделано. 23:01, 21 января 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Oleg Yunakov (о • в)[ответить]

Вносит в статью спам и удаляет запрос источника с неадекватным комментарием «Это не запрос АИ». Внос, возврат, возврат. Обсуждать отказался. 194.50.15.108 20:35, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Мне кажется можно частично заблокировать данному диапазону возможность править пространство «Википедия». Давно назрело. ·Carn 15:04, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Единственное что тут возможно и надо обсуждать - это использование анонимного редактирования опытным участником для ведения войны правок без какого-либо полезного вклада. — Pessimist (обс.) 20:40, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Здесь нет нарушения, так как приведен источник. Если есть сомнения по какой-то из фраз или параграфов в статье, то просьба поставить шаблон ((fact)) и тогда нужно будет предоставить источник на определённые факты. С уважением, Олег Ю. 20:44, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Олег Ю., это не источник, там статья о дохлой рыбе, а у нас про неё ни слова. Кроме того, сайт полностью рекламный с платным чтением этой же статьи. 194.50.15.108 20:48, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• По поводу того, что информация платная, то у нас в прошлом не было проблем с добавлением таких источников. Я помню, так как сам спрашивал если это нормально (так как считал, что не нормально).

Pessimist: Здравствуйте, Марк! С возвращением. Перевел доступную бесплатно информацию в статье и вся она таки о дохлой рыбе. Содержание источника таки не соответствует тексту в статье. У Вас есть доступ к остальной части источника и там есть информация, которая подтверждает то, что написано в статье? Почему именно такой источник? С уважением, Олег Ю. 21:00, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

В данный момент я набираю источники и переписываю статью, что можно видеть по моим правкам в ней. Ну а чем занимается аноним - можно видеть по его правкам. — Pessimist (обс.) 21:04, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Вас понял. Тогда просто предлагаю подождать результат. С уважением, Олег Ю. 21:22, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник с 10-летним стажем прекрасно знает о шаблоне ((редактирую)) и волшебном комментарии к правке «я работаю над статьёй, не мешайте». Переписать статью Pessimist решил только после этого запроса на ЗКА. Причём админам я смотрю без разницы, что участник походя оскорбляет анонимуса, уничижая его вклад, которого, к слову, поболее чем у Pessimist'а. 194.50.14.127 13:18, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо за подтверждение моего предположения, что речь идет о разделении вклада. Значит надо отнести это на ВП:ПП. Чтобы война правок без малейшего положительного вклада в обсуждаемую статью и нарушение ВП:ПДН нашли своего автора. — Pessimist (обс.) 13:23, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

))) Каждый админ знает кто я. Войну правок начали вы, потому что по КОНС доказывает вносящий. Спам вносили именно вы, но на СО ни слова не вижу. Впрочем, ссылка удалена и дальнейший разговор меня не интересует. 194.50.14.127 13:28, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Это хорошо, что админы знают, видимо поэтому админы так и относятся к вашим словам. А ссылка будет возвращена, поскольку она относится к теме статьи - вместе с контентом. — Pessimist (обс.) 13:36, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Если обоснуете её авторитетность согласно ВП:АИ, то сколько угодно. В противном случае вы рискуете удалением написанного теста после прохождения ресурса через ВП:КОИ. 194.50.14.127 13:44, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Я это переживу. Поскольку меня интересует содержание статьи, а не войны. — Pessimist (обс.) 13:53, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• Это перепечатка в словацкой газете en:SME (newspaper) из научно-популярного журнала sk:Quark. Автор — Pavol Kráľ, эколог, сотрудник национального парка, в котором расположено озеро [70]. Автор ряда публикаций об озере. Источник не самой высшей авторитетности, но и явно не «спам». Материал не о дохлой рыбе, а об истории обнаружения популяции сига в озере в 1984 году. Более полная (но тоже обрезанная) версия публикации тут: [71], автоперевод тут: [72]. Самая полная тут: [73] Я не вижу вообще никаких проблем в добавлении этой ссылки. Также стоит заметить, что спам — это внесение ссылок с целью рекламы. Я не вижу никаких разумных причин предполагать, что участник, внесший ссылку, сделал это с намерением рекламы или поискового продвижения словацкой газеты. Куда разумнее предположить, что ссылка была взята из версии статьи на словацком языке, где она приведена в примечаниях для подтверждения сведений о водящихся в озере рыбах. Abiyoyo (обс.) 01:31, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Именно так и было. Также замечу, что приведённым диффом в статью добавлены также книга по теме из словацкой версии и ссылка на профильную статью в Британнике. И этот дифф он приводит в качестве обвинения в войнах и спаме. Ни единого конструктивного содержательного действия в статье от анонима (он же Мастер теней) в статье не было. А была война и нападки здесь. Pessimist (обс.) 08:27, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Хочу напомнить обоим участникам, что война правок спорт коллективный, в ней всегда хотя бы две стороны, каждая из которых может её прекратить, открыв обсуждение на СО и сделав паузу в отменах до прихода к консенсусу. В какой именно версии это время будет находиться статья, если речь не о грубых нарушениях ВП:СОВР или ВП:КОПИВИО — вопрос второстепенный. По существу вопроса — добавленный источник, как я понимаю, не имел отношения к тексту статьи на момент добавления. Это нехорошо, так как в разделы «Ссылки» и «Литература» желательно добавлять непосредственно источники, использованные при написании статьи или подтверждающие её текст. Шаблон ((нет ссылок)) также убирать не следовало, так как от добавления конкретно данного источника проблема (отсутствие обеспечивающих ВП:ПРОВ ссылок) никуда не ушла. В то же время, это относится только к первой отмене, так как при второй также была добавлена ссылка на Британнику и релевантную книгу, которые, как мне кажется, эту проблему устранили. Отдельно отмечу, что наличие рекламы по ссылке или пейволл не являются автоматически дисквалифицирующими источник факторами.

Итого — обоим участникам напоминаю о недопустимости ведения войн правок и необходимости открывать обсуждения на СО статьи в случае возникновения конфликта. Прошу учесть указанное выше по разделам «Литература» и «Ссылки» и характеру использованного источника. Анонимному участнику — недопустимо называть деятельность редакторов внесением спама или, тем более, их комментарии — неадекватными, это грубое нарушение ВП:ПДН и ВП:НО. Подобное поведение в случае продолжения приведёт к блокировкам и негативно отразится на итоге в теме на ФА. adamant.pwn — contrib/talk 10:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• KumykEl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, игнорируя СО, занимается войной правок и совершил 4 отмены подряд в течение суток в статье Даргинцы: первая отмена, вторая отмена, третья отмена, четвертая отмена.
Участник уже дважды блокировался администраторами за войны правок. В последнюю из блокировок администратор Q-bit array писал: следующая блокировка может стать бессрочной.
Также прошу обратить внимание на подлоги источников и запрос на проверку в ВИРТ участника. Askhab Dargo (обс.) 19:12, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Предупреждали менее месяца назад, что игнорирование ВОЙ может привести к бессрочной блокировке, но это не помогло. Заблокирован. Разблокировка возможна при нахождении наставника или через АК. С уважением, Олег Ю. 20:13, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• А податель запроса блокируется на неделю. С уважением, Олег Ю. 22:24, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Артём Погорелов — Drakosh (обс.) 17:42, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Статья удалена, скрывать нужно данные из этой записи журнала. 178.71.60.2 17:48, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Скрыл. — Сайга (обс.) 17:53, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник игнорирует АИ, предоставленные на СО, просто игнорируя все АИ оппонента и предлагая "перейти на СО", хотя источники по его запросу уже предоставлены. KumykEl (обс.) 16:46, 21 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Удаляет АИ с такими комментариями

KumykEl (обс.) 16:46, 21 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

• Того, что вы утверждаете, нет в ваших источниках, всё, что вы пишите - это ОРИСС и собственные додумки по типу ираноязычных плёмен, которые якобы жили в Дагестане в период арабского вторжение, хотя в вашем источнике и речи об этом нет, я вам на это указал на СО и в описаниях правок, зачем вы продолжаете отменять правку и создали очередной бессмысленный запрос к администраторам? Askhab Dargo (обс.) 17:19, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Я пытаюсь обратить внимание администрации к Вашему деструктивному поведению. Вы игнорируете АИ и называете неугодные Вам сведения из них ОРИССом. Если с Вами не соглашаются - устраиваете ВП:ВОЙ KumykEl (обс.) 17:54, 21 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Вы бы лучше пытались обратить внимание администрации к Вашему деструктивному поведению. Вы как попало трактуете АИ, берёте из них то, чего там нет, что называется подлогом, а все неугодные АИ называете "заинтересованными" и "даргинскими". Если с Вами не соглашаются - устраиваете ВП:ВОЙ. Askhab Dargo (обс.) 18:04, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Администратор Олег Ю. заблокировал и участника Askhab Dargo (неделя), и подателя запроса (бессрочно). Закрыто. — Полиционер (обс.) 16:11, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Moro-1989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Переход на личности [1]. Каюсь, что также сам сорвался слегка из-за провокации, но, быстро осознав ошибку, стёр неэтичное слово и извинился в комментарии к правке. Потребовал от участника извинение за оскорбления, но он(а) принципиально не собирается их приносить. Коли так, прошу заблокировать. (Стоит также обратить внимание на статью, которая год назад создавалась участницей с похожим ником и быстро удалялась.) Владлен Манилов ✉ / 15:39, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Moro-1989 (обс.) 15:45, 21 января 2022 (UTC) Это где вы извинились? Не заметила....[ответить]

• Повторяю: в комментарии к правке. И в любом случае Вы первые перешли на личность, спровоцировав меня. В отличие от Вас я уже через минуту осознал лишнее слово в своей реплике и стер его, извинившись в комментарии к правке (см. Историю правок). А вот Ваших извинений не видно до сих пор. Владлен Манилов ✉ / 15:50, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Добавлю ещё Lacertamen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который(ая) тоже полемизировал(а) с Маниловым о значимости этой ассоциации. Весь неудалённый вклад обоих связан только с известной ассоциацией. Крякает ли утка, что это один человек? 178.71.60.2 16:40, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Irina-moro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) ещё из этой же компании: она создала ещё одну версию статьи. 178.71.60.2 16:45, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
  • @Владлен Манилов:, найденные учётки уже можно переносить на ПП. 178.71.60.2 16:47, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Возможно, Moro-1989 и Irina-moro действительно один человек, но насчёт Lacertamen не уверен. Скорее, коллега из той же организации (в чём он собственно сам признавался). — Владлен Манилов ✉ / 16:53, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение личности участника вместо содержания энциклопедической страницы повлекло за собой блокировку сроком на три дня. Джекалоп (обс.) 17:34, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Ассоциацию сексологов Вы справедливо удалили, а как быть с этой копией удалённой статьи? — Vvk121 17:39, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что никак. Я не исключаю возможности написания нерекламной энциклопедической статьи об ассоциации по авторитетным независимым источникам, если таковые найдутся. Джекалоп (обс.) 17:42, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу вернуть стандартное название статьи. Я этого сделать не могу, поскольку не имею полномочий для переименования с заменой перенаправления. Simba16 (обс.) 14:45, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Simba16: Сделано. С уважением, Олег Ю. 14:49, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Анонимный участник упорно желает утвердить статус Азербайджана как азиатско-европейской страны [74]. На обсуждение не идёт. Я более чем исчерпал возможность отмены. Igel B TyMaHe (обс.) 13:58, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Последнее время часто стал видеть такие правки, особенно в шаблонах. А есть какое-то обсуждение, в котором закреплён азиатский статус стран Закавказья? Викизавр (обс.) 15:11, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Не буду делать санкции по отношению к анонимному коллеге, а по истории правок сделаю это. С уважением, Олег Ю. 01:35, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Давайте я подведу.

Пишу. — Good Will Hunting (обс.) 16:10, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:Saramag#Зачистка IsraGeo — смотрите, что я вижу по этому обсуждению в целом (ведь ссылки выше ведут главным образом на реплики отсюда).

Всё началось с массовых правок по удалению ссылок на статьи. Pessimist задал вопрос, почему идёт зачистка, Saramag ответил. Важно что в какой-то момент стало понятно, что речь идёт не о квадратно-гнездовом удалении ссылок, а их анализе, что вроде как устроило обоих. Да, у вас были немного разные взгляды относительно уместности ссылок, которые ничего не подтверждают в статье через сноски, но ок, не принципиально пока.

Потом в какой-то момент Pessimist обратил внимание, что всё же похоже на «целенаправленную зачистку». Задал вопрос — зачем она. Получил ответ в духе — ну, можете другие неиспользованные ссылки удалить, или этой сопроводить какой-то текст. В ответ Pessimist написал, что массовые правки (удаление определённого источника) могут повлечь за собой открытие темы на ВУ. Далее вы обменялись репликами в духе того, допустимо ли оставлять неиспользуемые ссылки и пр. Пошли отсылки к РК и пр.

Пожалуй, первой репликой, явно выходящей за пределы конструктивного общения, стала про «преследовал цель набрать аргументации для продавливания своего мнения». Я согласен с тем, что подобное предположение нарушает ПДН. На это указал Pessimist, и вновь поднял вопрос о допустимости, грубо говоря, двойных стандартов, когда в одной и той же статьи удаляется конкретная ссылка, а другие с похожими проблемами оставляются. Вот именно после этого и вплоть по «по данному обсуждению этого мне заметить не удалось» — пошло неконструктивное общение, в конце концов вылившееся в данный запрос.

В общем и целом, честно говоря я не вполне понимаю, зачем вы в какой-то момент перешли в неконструктив. Катализатором его мне кажется реплика Saramag, по какой-то причине решивший обвинить коллегу в том, что он не пытается разобраться в действиях на предмет соответствия правилам, а «продавливал своё мнение». При этом каких-то грубых оскорблений не было ни с одной из сторон, но, да, после этой реплики общение зашло в тупик. Если мне нужно выбирать кого-то одного более неправого, неважно в какой степени, то это Saramag. Однако более важным мне кажется здесь не найти виноватого, а направить разговор в нужное русло.

У вас действительно спор относительно того, можно ли целенаправленно ходить и удалять из массы статей одну и ту же ссылку, проверяя, подтверждается ли ею содержимое статьи, и не трогая другие ссылки в этих статьях с аналогичными проблемами. У меня есть по этому поводу определённое мнение, но я бы не хотел придавать ему особое значение — вы действительно можете обсудить это конструктивно на ВУ и выслушать там диапазон сторонних мнений.

Данный запрос в первую очередь касался оценки соответствия отдельных реплик правилам проекта. Часть реплик (небольшая и не в критической степени) была неконструктивна, что делать с этим дальше — я сказал. Я надеюсь, что оба опытных редактора последуют моему совету. — Good Will Hunting (обс.) 16:23, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Шахан (Карагандинская область) (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу, пожалуйста, верните статью к консенсусной версии на период до окончания рассмотрения запроса #DeaOff. — Jim_Hokins (обс.) 08:13, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

— Jim_Hokins (обс.) 08:09, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Camal-Boynaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Этот участник появился в проекте именно в тот момент когда группа лиц устроила ВП:ВОЙ в статье Учар-Хаджи. 1 - здесь, 2 - здесь, 3 - здесь, 4 - здесь

Цель данного участника не полезный вклад в проект, а ведение ВП:ВОЙ для поддержки определенной группы лиц. Затем он начал меня и других участников проекта Macuser провоцировать пугать этими выпадами 1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Администратор уже предупредил данного участника на (ВП:ЭП) 1 2 но он продолжает вести ту же деятельность в проекте, просьба обратить внимание на вклад и интересы данного участника. Видно не зря он появился в проекте и начал сразу войну в статье Учар-Хаджи поддерживая групп Обсуждение:Учар-Хаджи Akhmad Tarkovsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по Кумыкской тематике. Да еще этот участник Akhmad Tarkovsky с самого начала начал координировать данного участника в пространстве проекта 1 Много свидетельств подозрение на сговор — Товболатов (обс.) 07:44, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Товболатов Просьба прекратить атаки и преследование. Я ушел из статьи Учар сразу же после комментария Самба16, не участвую в Ваших "войнах", которые Вы как раз и спровоцировали. При этом Вы сразу же сделали четыре безосновательных обвинения, а при указании на безосновательность перестали отвечать, и даже не извинились. А после предупреждения с Макузер я тоже снизил свой тон, хотя там было не без провокаций. Но с Макузер бы довольно конструктивно общаемся, несмотря на разные мнения.— Camal-Boynaq (обс.) 07:58, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Просьба администраторов пресечь преследования меня пользователем Товболатов. Это уже пятое бездоказательное обвинение. Ни одной войны и ни одного конфликта у меня на Википедии нет, в отличие от него самого. Вот здесь он еще и в запрос меня включал, ссылка, не приведя ни ОДНОГО доказательство нарушения мною хоть ОДНОГО правила Википедии.— Camal-Boynaq (обс.) 07:58, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Oleg_Yunakov обратите внимание, не приводя ни одного доказательства и ссылки, он поливает меня грязью, как вздумается.— Camal-Boynaq (обс.) 08:31, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Создавая новые учётки как три года назад, пытаясь завуалировать процесс агрессивного проталкивания своего мнения в статьях в этот раз не пройдет. На ЗКА слишком много недовольных вашей группой участников 8 человек изъявили недовольство. Товболатов (обс.) 08:38, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Oleg_Yunakov вот так можно меня преследовать? Кто интересно недоволен моими правками в статьях. Покажите одного? Что за группа? Что за обвинение в новых учетках, наконец? У пользователя что, разрешение издеваться над другими как душе угодно?— Camal-Boynaq (обс.) 08:44, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Вот так открытие, еще один запрос в проверках на виртуалов (ссылка), где есть я, есть список чего-то, и есть обвинения. На каком основании, спрашивается?— Camal-Boynaq (обс.) 08:33, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, это уже ни в какие «ворота не лезет», автор запроса продолжает массу бездоказательных теории и обвинений в мой адрес, создал запрос на проверку учёток, прекрасно, администрация справедливо отклонила, участник не успокоился и дальше создаёт запросы где одни теории, ужасно глупые, участник преследует моей блокировке, дабы, как я думаю, без проблем «навязать» свою не «нейтральную» и спорную версию в статьях. Для детального ознакомления с ситуацией прошу администрацию прочесть СО статьи Учар-Хаджи, там где мы с участником впервые и столкнулись. Там много интересного. Масса ложных интерпретации источников, добавление статьи безымянного автора, масса игнорирований моих вопросов и многое другое, что автор запроса здесь утаивает. Прошу ознакомится, спасибо и с уважением! — Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:01, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Akhmad Tarkovsky Успокойтесь, это провокации. Они не имея доказательств, видимо, хотят, чтобы мы много возмущались, чтобы просто подвести нас под ВП:ЭП. Мне администратор вынес предупреждение за мои "возмущения клеветой". Атаки в мой адрес, а предупреждение мне. Опытные участники знают, как подвести новичков под нарушения, незаметно, и им позволительны определенного уровня нападки, как мне объяснили ниже в запросе нейтральные пользователи. Так что спокойствие. Это такая тактика, нужно не поддаваться.— Camal-Boynaq (обс.) 18:25, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Я уже предупредил редактора Camal-Boynaq о недопустимости неэтичного поведения. С учётом того, что как выяснилось, его об этом уже предупреждали, любое следующее нарушение правил ВП:ЭП, ВП:НО или смежного с ними ВП:ПДН будет пресечено безусловной блокировкой. Если вы хотите работать без проблем — научитесь вести себя в проекте подобающим образом.

Далее, в указанной статье редактор действительно вёл войну правок. В частности, 26 ноября он совершил три отмены. Это было на грани нарушения ВП:3О, за которое блокировать нужно вообще без разговоров. Но даже в случае, если отмен будет три или меньше, однако редактор продолжит демонстрировать агрессивный настрой и вести войну правок вместо конструктивного обсуждения, это, боюсь, также закончится аналогичным образом.

Наконец, запрос на проверку и его обоснованность будут рассмотрены чекюзерами.

Camal-Boynaq — смотрите, я являюсь независимым администратором, вам не в чем меня заподозрить, поэтому, пожалуйста, послушайте меня. Возможно, в ваш адрес когда-то и звучат необоснованные обвинения, но по тому что я вижу, эти обвинения, по крайней мере в ведении войн правок и в неэтичном поведении, не были необоснованными. Вместо того, чтобы обвинять других, или пытайтесь договориться с другими редакторами, или подавайте запросы к администратором и действия других редакторов будут рассмотрены. Если вместо этого вы будете продолжать ходить по всем форумам подряд, оскорблять оппонентов, вести войны правок и пр., ваше участие в проекте закончится, едва начавшись. — Good Will Hunting (обс.) 22:14, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Good Will Hunting хорошо, спасибо. Я считал, что не "воюю" (хотя и не знал, что такое воевать), так как не удалял источники из статьи, и стремился высвободить введение в статью и перенести/сохранить некоторые наиболее неисторические источники (хочу заметить, обоих спорящих сторон) в основное тело статьи, где все источники сохранились в соответствующих фразах. На СО, кстати, соответствующее объяснение оставил. Но, похоже, сам факт того, что я влез в "горячую" тему в "горячий" момент - и есть участие в войне. И отмена у меня была всего одна, но это я задним числом сейчас понимаю, что отмена. Жалею, что меня дернуло попасть туда в тот момент, ведь же вроде сражу же в тот же момент и оставил статью после ремарки одного из откативших (Симба16), но на меня все равно до сих пор пишут жалобы. Поэтому я понял, как это работает, как это произошло, и буду стараться избегать.— Camal-Boynaq (обс.) 16:20, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник предупреждён выше. @Сулейманов Камиль, тут отмечу, что ведение войн правок — не допускается. Если вы внесли правку в консенсусную (или около того) версию статьи и её отменили — ваша обязанность идти на страницу обсуждения статьи и доказывать правоту. -- dima_st_bk 00:12, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• Μστισλάβα (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Волна неконсенсусных переименований персон без официальных отчеств. La loi et la justice (обс.) 06:33, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• В отношении подданных Российской империи это правильные переименования — согласно законодательству того времени, любой перешедший в русское подданство в обязательном порядке получал отчество, которое использовалось в дальнейшем официальном именовании. — Vvk121 09:19, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А где можно узнать, что они были поддаными Российской империи? Феррари, Яков Яковлевич был приглашён на архитектурные работы, но это не значит, что он принял подданство. Переименования вполне могут быть ориссными, здесь нужно выяснять насколько применение имени и отчества оправдано по источникам.— Лукас (обс.) 11:12, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, военные и чиновники Российской империи были представлены в ряде официальных изданий: адрес-календарях, списках по старшинству, медицинских списках, списках лиц по ведомствам и т. д. Насчёт Феррари Вы, скорее всего, правы — в этих изданиях я его не нашёл. — Vvk121 15:20, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Анонимный участник очередной раз поменял источник в статье о Новосибирском такси на какой-то сайт, видимо свою службу такси пытается прорекламировать. Это уже не в первый раз. Заблокируйте, пожалуйста. Надоело отменять его правки. Артём (обс.) 14:47, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Судя по вкладу айпи статический, поэтому заблокировал на больший срок.— Лукас (обс.) 15:01, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо! Артём (обс.) 16:50, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Спамер. 185.16.136.250 10:34, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Обессрочил. — Сайга (обс.) 11:03, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, настырно пропихивается реклама конторы "КБ Стрелка" участником Alisa.Eremenko в статью об этой конторе, не взирая на предупреждение на СОУ. Прошу принять меры. Спасибо. — Hlundi (обс.) 09:53, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день, пыталась внести обновленные данные о компании, так как информации от 2019 не актуальна и существенно устарела, подправила текст, чтобы он был не рекламным и пыталась внести ссылки на авторитетные источники. Кроме того, я не являюсь сотрудником рекламной компании, а студентка Лингвистического университета. Alisa.Eremenko (обс.) 10:07, 20 января 2022 (UTC) Alisa.Eremenko[ответить]

На участницу наложена частичная бессрочная блокировка на правку страницы КБ Стрелка. В случае продолжения заливки рекламы на других страницах - блокировка станет полной. — El-chupanebrei (обс.) 11:05, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Сборная Украины по футболу по абсурдному поводу. ВП:НЕСЛЫШУ. Проблема возникает не впервые— UVD93 (обс.) 22:18, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Вы же оба ведёте войну правок, её невозможно вести в одиночку. Версия без выделения информации о тех. поражении в подраздел больше соответствует текущей структуре статьи, если вы договориться сами не можете — считайте это административным решением и исходите из этого. — Good Will Hunting (обс.) 14:42, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Для бота: 20:26, 19 января 2022 (UTC)

Перенесено на тематический форум. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:12, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник @Russian viki: создал статью. Название статьи содержало избыточное уточнение, а принятый в Википедии вариант названия уже существовал. Я не обладаю правами на переименование статей с удалением перенаправления, поэтому перенёс содержимое статьи в соответствующее перенаправление. Это возмутило автора, который увидел в этом покушение на своё авторство (1, 2). Прошу переименовать статью с сохранением истории правок. Simba16 (обс.) 19:28, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Поправил, теперь всё в порядке, см. Кадырова, Айшат Рамзановна. Викизавр (обс.) 19:43, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо коллеге Викизавр, проблема решена. — Полиционер (обс.) 20:12, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Прочел статью [[78]]. Статья совершенно не про Аух, которому отведено в ней не более 30%, а про то, кто спорит за Терско-Сулакское междуречье. На СО устрашающая история. Вопрос в том, есть ли на Википедии правила о политизировании и пропаганде в статьях? Данная статья, наверное, не значима, но совершенно точно требовала бы проверки по двум таким правилам, если они существуют. Мне интересны политики Википедии в таких случаях, если можно, со ссылками на правила.— Camal-Boynaq (обс.) 18:27, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

• Это вы еще статьи про Ауховцев не читали, и ее СО. А еще у нас была статья про Аккинцев - возможно в интернете сохранились копии. К сожалению тут тоже имеет место явный конфликт интересов Takhirgeran Umar - админ чеченской википедии, у него все земли чеченские. У Akhmad Tarkovsky все земли - кумыцкие. Тут настолько вопиюще последние удаления правок, что я бы даже встал на сторону Akhmad Tarkovsky, кабы он не вносил источники в своей манере <ref>Арсаханов.1969. С . 243</ref><ref>Буцковский. 1958. С . 243</ref> - вот что это было? В статье нет книги Буцковского, и книги Арсаханова 1969 года тоже нет. Хоть ниже в тему о подлоге источников добавляй. Macuser (обс.) 22:49, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Macuser, ну я заглянул, там конечно... и висит уже годы. Но карта в статье Аух, в которую упаковали весь Терско-Сулак, и то, что там половина районов Дагестана - Аух, особо броско сгинает воображение. Уже к нашему Карабудахкентскому вплотную подобрались, хе-хе, есть риск зааушиться, когда какойть Арсанов напишет чтойть такое очередное. Так есть ли какие-то правила и доски, куда можно написать, чтобы кураторы разобрались? Такие работы могут писать только в двух случаях, либо слепая гордыня, либо политическая пропоганда. Одно дело, что там в Учаре устраивали как бы драку за народную гордость, которая в общем-то потешит только читателей-гордецов в сухом остатке. Ну а в Аухе там явно пропагандизм.— Camal-Boynaq (обс.) 21:08, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну а вот статью Ауховцы кто-то писал для себя самого, судя по всему. И возможно даже с пониманием, что никто из кураторов туда никогда не доберется.— Camal-Boynaq (обс.) 21:30, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Macuser Пользователям не нравится даже поднятие этой темы. Начали кампанию по замарыванию меня ложью. Уже 6-7 обвинений без единого доказательства. Выше запросы, в которых даже наши с Вами споры (без войн в статьях) пытаются выдать за "проталкивание". Они захватили Кавказский раздел Википедии и не хотят подпускать никого туда даже на уровне обсуждения. Я возмущен. Куда смотрят кураторы?— Camal-Boynaq (обс.) 08:57, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Статьи должны соответствовать правилу о нейтральной точке зрения (ВП:НТЗ). В том случае, если вы обнаружили несоответствие этому правилу, вы можете править статьи смело (ВП:ПС), однако в случае возникновения возражений искать консенсус с другими редакторами согласно ВП:КОНС. Надеюсь, ссылок на эти правила будет достаточно для начала. — Good Will Hunting (обс.) 15:23, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Good Will Hunting спасибо за правила. От правок пока воздержусь, там тоже горячая тема, лучше пусть опытные обратят внимание, если справятся.— Camal-Boynaq (обс.) 16:24, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Начиная с 6 января весь вклад данного участника заключается в том, что он заходит в статьи о н/п и районах Азербайджана и меняет данные о количестве населения, оставляя при этом старые сноски. Думаю, это вполне можно квалифицировать как вандализм. Вручную откатывать его правки уже изрядно надоело, так что просьба сделать что-нибудь с данным участником и откатить его последние правки. — Kargit21 (обс.) 13:36, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Заблокирован на неделю, так как эта деятельность происходит долгое время. Все добавления убраны.— Лукас (обс.) 14:00, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Скройте, пожалуйста, эту правку. — Jim_Hokins (обс.) 13:18, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Готово. — Сайга (обс.) 13:21, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 14:24, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

[79] - коллеги, на срочно удалять и тереть все следы. VladimirPF (обс.) 10:14, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Убрал адрес электронной почты и заблокировал IP. -- Q-bit array (обс.) 10:19, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

ВОЙ и НЕСЛЫШУ. — Флаттершай — говор 09:09, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Война двух авторов двух фото. Решите аргументированно что-то на СО статьи, а потом продолжайте. - DZ - 10:12, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

• Если бы она на контакт шла. Я её написала на странице обсуждения статьи, с пингом. Флаттершай — говор 10:16, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
  • продолжение на СО. - DZ - 10:34, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

эту [80] --Sergei Frolov (обс.) 08:55, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Готово. — Sigwald (обс.) 09:03, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Подлог фактов. 1 и другие. Kaiyr (обс.) 03:56, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

• Его клоны: Участник:Зайтуддин, Участник:Ғабдул-Ғани Әль-Мұстафин Kaiyr (обс.) 14:38, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Виктор Сергеевич Валентинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Например, [81], [82], и сплошь другие правки. Ранее предупреждался, но по другому, видимо, действовать не может. Leonrid (обс.) 20:36, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

• Да, "А Васька слушает (но это не точно), да ест...". Просил его по-хорошему - не внял. Может - не умеет читать СО (а может и умеет). Но на печальную картину это никак не влияет. Беда ещё в том, что активность у номинанта импульсная и с большой скважностью, т.е. между пиками активности часто проходит большое время. А это значит, в свою очередь, что блокировкой на неделю можно даже не привлечь его внимания к проблеме - эта неделя может у него попасть на период простоя и он вернётся к работе (в том же ключе 8-(( ) сильно после истечения срока санкций. Vesan99 (обс.) 22:46, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Паттерн вклада очень похож на то, что было у Датапультовцев. — Good Will Hunting (обс.) 12:37, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
• Это копивио. Уже было ВП:Запросы к администраторам/Архив/2021/12#Виктор Сергеевич Валентинов, теперь продолжил, [83] — копипаста из [84] Коллега @Q-bit array, не посмотрите? Викизавр (обс.) 12:57, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 17:22, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Коллега Лес скрыл и правку и её описание. — Jim_Hokins (обс.) 18:01, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Citkzo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После двух предупреждений продолжает убирать плашку КУ. — Mitte27 (обс.) 14:50, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Заблокировал на день. AndyVolykhov ^↔ 15:00, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Vesan99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Статья «Газпром», преамбула. Прошу дать оценку вот этой правки коллеги Vesan99, на предмет нарушения ВП:КОНС и ВП:ВОЙ: [85]. AntipovSergej (обс.) 13:21, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я уже сел писать на СО статьи свои недоумения, но ок, озвучу их здесь. С чего всё началось. Я внёс правку в статью о Газпроме - у меня возникло ощущение, что слишком большое количество ссылок в статье ведет на сайт самой компании. Меня учили, что это нехорошо и нужны независимые АИ. Ну и ещё там была какая-то правка по оформлению (я закавычил название компании какой-то, помнится). Уважаемый коллега AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тут же, не объясняя мне никак сути моих (возможных) заблуждений объявляет эту стартовую правку неконсесусной и предлагает до того, как вносить правки в эту статью, обсуждать их на СО статьи Газпром. Я, честно говоря, настолько от такого подхода ... удивился ..., что отменил его отмену (да, я знаю - это и называется ВП:ВОЙ) и попытался ему объяснить, что так - на мой взгляд - не бывает. Я готов искать консенсусы и, кажется, никогда не затевал склок и войн. Но тут я правда был поражён и обескуражен. У меня, соотв, несколько встречных вопросов к администраторам:

- правда ли, что любая первая правка может быть сразу объявлена неконсенсусной?

- действительно ли моя первая правка в статье Газпром может быть названа неконсенсусной?

- действительно ли для внесения правок в эту статью нужно сперва спрашивать разрешения на её СО?

- ну и последнее - действительно ли сайт Газпрома может считаться АИ для такого большого числа важных утверждений в этой статье?

Спасибо!

Vesan99 (обс.) 13:37, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Плюс к этому прошу оценить следующую реплику коллеги Vesan99 в мой адрес:

    ...путь, которым Вы предложили мне вносить любые правки в эту статью (через её СО) мне представляется абсурдным...

    — [86]

    на предмет нарушения Пункта 6 ВП:ЭП/ТИП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации". AntipovSergej (обс.) 14:33, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

В соответствии с правилом Википедии об источниках информации, простановка запроса источника на сведения, представляющиеся сомнительными, — это нормативный способ работы с такими сведениями. Правка коллеги Vesan99 является корректной. Удаление запросов источника без предоставления ссылки на источник недопустимо. Высказывание коллеги Vesan99, приведённое выше, не нарушает правил, не содержит фальсификаций и не является неэтичным. В настоящем запросе я вижу ярко выраженную игру с правилами и сутяжничество. Повторение подобного со стороны коллеги AntipovSergej будет ограничиваться блокировкой учётной записи. Джекалоп (обс.) 15:17, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

• Понял, коллега Джекалоп. Я только сейчас осознал, что официальный сайт "Газпрома" действительно может предоставлять недостоверные сведения. Больше этого не повторится. AntipovSergej (обс.) 15:31, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу завершить обсуждение "К удалению" страницы Ветров, Дмитрий Петрович — Эта реплика добавлена участником ANTON B (о • в) 08:54, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Выше ясно написано: «Эта страница не предназначена для: <…> просьб „подвести итог поскорее“ — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести». Закрыто. AndyVolykhov ^↔ 09:00, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

5.136.251.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мошкин, Николай Ильич (обс. · история · журналы · фильтры)

Считает, что Диссернет — клевета… ВП:ВОЙ — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:11, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

• «Диссернет» — первичный источник. В подобных вопросах нужны ссылки на вторичные АИ. Не вижу попытки обсуждения правок (что за комментарии к правкам вида «андал отц»?). — Schrike (обс.) 08:32, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Полузащищено на консенсусной версии. Джекалоп (обс.) 09:30, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Nikitastakheev (обс. · история · журналы · фильтры)
Участник:Николайчук Мария Александровна (обс. · история · журналы · фильтры)
Насколько допустимо такое использование страницы участника? Radmir Far (обс.) 17:57, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Очевидные нарушения ВП:ЛС. Удалил. — El-chupanebrei (обс.) 18:12, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Михаил Усанов 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет предупреждение на СОУ без архивирования. --Sergei Frolov (обс.) 13:33, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Предупредил, начнёт снова удалять без архивации, будет блокировка.— Лукас (обс.) 14:04, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Служебная:Redirect/logid/87907497 — Владлен Манилов ✉ / 12:19, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Такое обычно не скрывают (мат в малопосещаемом журнале, который уже через 2-3 дня вообще никто не будет видеть). -- Q-bit array (обс.) 13:05, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Fidan Nisan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник практически прямым текстом признался в многоликости и рекламной деятельности — [87]. Предыдущий аккаунт, пытавшийся написать статью заблокирован за рек. ник — Sea Breeze Resort. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:38, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

• Участник говорил от лица компании, это не запрещено. Не надо охоты на ведьм, пожалуйста. -- Klientos (обс.) 12:05, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник говорил от лица компании, это не запрещено - это с каких это пор "не запрещено"??? — Grig_siren (обс.) 12:14, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Никогда не было и сейчас не. Вы, наверное, путаете с совместным использованием учётной записи. Это действительно запрещено. Но если учёткой пользуется один человек, то он волен высказываться хоть от имени грибов с Юггота. -- Klientos (обс.) 12:21, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
      • С таких пор, с каких действует сие правило — п. 4 — Википедия:Блокировки#Основания_для_блокировки, см. Википедия:Общая учётная запись. Ну и рекламная деятельность более чем очевидна. Ну и "участник" четко говорит "МЫ" и "Команда компании Х". Или команда это один человек? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:27, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Жаль, что моя позиция осталась не только не принятой, но и не понятой. Что ж, подождём администратора. -- Klientos (обс.) 12:31, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы, наверное, путаете с совместным использованием учётной записи. - вот именно о том и речь, что "говорить от лица компании" - это одна из возможных форм и частный случай "совместного использования учетной записи несколькими лицами". И потому это запрещено. — Grig_siren (обс.) 13:03, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Как они сами сказали за учёткой (без основания как она называется) стоят те кем они подписались. Заблокировано. С уважением, Олег Ю. 14:37, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега @Klientos:, Вы хотели подождать администратора - Вы его дождались. Надеюсь, что на основе подведенного им итога Вы сделаете определенные выводы о том, что запрещено, а что не запрещено. — Grig_siren (обс.) 06:30, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за пинг. Это интересно. -- Klientos (обс.) 07:10, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

• Shkaren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм в статье Шуша[88][89]. Interfase (обс.) 18:59, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Q-bit array заблокировал на сутки. GAndy (обс.) 20:11, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Это что было [90]? Очередное обострение паранои у участника на волне афроамериканизма? Хотелось бы напомнить ему в таком случае, что негры не только в США обитают, и они именно НЕГРЫ [91]. Заодно, хотелось бы такого зацикленного участника спросить, как он видит патологии связанные с Гиперемия у таких [92], и с побледнением кожи у таких [93]? Или снова не выспался и начали мерещиться в каждом углу прокси? Надеюсь, как в тот раз спать не уйдёт после запроса здесь, а проснувшись не обвинит огульно в кукловодстве приписав непонятно к каким учёткам? 37.113.176.38 18:03, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Заодно привлекая ещё фильтр-правок Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Кожа, блокируя откат его правок, хотя с этого IP ни одной там ещё правки. 37.113.176.38 18:11, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Ау! @Q-bit array:, не спите ещё? Только не начинайте с ходу в нарушении ВП:ЭП обвинять, после таких ваших необъяснимых правок. Заодно совет, поизучите лучше анатомию, гистологию и физиологию и генетику кожи и не по школьным учебникам, а отличия у рас есть некоторые, в том числу у афроамериканцев, как бы на это не хотелось некоторым глаза позакрывать. 37.113.176.38 18:16, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

• Ural-66 ваши систематические нападки на всех подряд (и на меня в том числе) потихоньку надоедают. Продолжение подобного поведения приведёт к длительной блокировке диапазона. -- Q-bit array (обс.) 18:20, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Что Вы себя считаете всеми, не сомневался. И не увидел в Вашем ответе ответа по существу сделанного Вами и применительно к обсуждаемой статье, а как всегда вижу уход от темы и обвинение участника (в том числе с угрозой блокировки, т.е. злоупотреблением статусом предоставленного Вам участниками) на Ваши действия пожаловавшегося небезосновательно. Жду ответа по Вашей правке сюда вынесенной, пока Вы написали то, чего там нет, по факту тем самым пытаясь подтасовать факт. 37.113.176.38 18:27, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Податель запроса заблокирован для предотвращения дальнейших нарушений ВП:ЭП и троллинга. Тара-Амингу 18:37, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

• Вы извините, но я всё же оспорю этот итог. Я не вижу ни малейших оснований для вот этого отката: [94]. Как и для блокировки того IP за вандализм. Возможно, я не знаю какую-то предысторию, но происходящее мне как человеку стороннему совершенно не ясно. @Q-bit array: хотелось бы каких-то пояснений. AndyVolykhov ^↔ 20:47, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Тем не менее, такое отменяется как ВП:НЕФОРУМ. На страницах обсуждения статей следует обсуждать по работе над статьёй, а не разговоры заводить околотемные, мало походящие на работу над статьёй.— Лукас (обс.) 20:53, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Там в последней реплике именно про работу над статьёй, ссылки на АИ и направления работы по статье. В двух репликах выше НЕФОРУМ нарушен исходными вопросами, но их за 10 лет никто не удалял. AndyVolykhov ^↔ 21:08, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поясню. Предыстория существует. Данный участник, имеющий учётку, но теперь решивший править анонимно, систематически использует страницы обсуждения не по назначению (см. например Обсуждение:COVID-19), о чём неоднократно предупреждался. В данном случае, я откатил его правки из-за «Хэмби хох». Если бы я знал, что это вообще такое... Гугл вот тоже не знает. -- Q-bit array (обс.) 21:09, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я не вижу ничего вопиющего в том числе и на странице обсуждения ковида. Обычное обсуждение статьи. Критикуется структура статьи, приводятся некоторые потенциально пригодные источники. Откат правок за непонятный заголовок — что-то вообще мне совершенно непонятное. Рискну предположить, что вы по каким-то причинам предвзяты к участнику. AndyVolykhov ^↔ 21:14, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Вот как блокировка диапазона окончится, участник вам всё подробно расскажет (на минимум 10 экранах текста), какой я изверг. -- Q-bit array (обс.) 21:21, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллега, этот ответ не по существу. Я по-прежнему не увидел оснований для отката и блокировки, начавшей этот топик. Действия по блокировке диапазона за нарушения ЭП, конечно, правомерны. Но и с началом ситуации надо разобраться. AndyVolykhov ^↔ 21:24, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
          • То, что участник теперь правит анонимно, сильно усложняет ново пришедшим (например вам) возможность увидеть всю длинную предысторию, длящуюся уже много лет, так как за эти года, реплики в обсуждениях были с нескольких сотен динамических IP, а устаревшие СО анонимов автоматически удаляются ботом. Думаю, что другие админы, заставшие эту историю, подтвердят мои слова. -- Q-bit array (обс.) 21:38, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
            • ОК, я начну обсуждение на ФА, раз нужно мнение других администраторов. AndyVolykhov ^↔ 21:39, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Уважаемые коллеги администраторы, случайно проходил мимо. Так вот, осторожно посоветую ваши вполне допустимые разногласия обсуждать где угодно, но только не на этой площадке. В совещательной комнате разговоры проходят за закрытыми дверями не случайно. Поправьте, если не так. AntipovSergej (обс.) 21:31, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Открыл тему на ФА: Википедия:Форум администраторов#37.113.*.* (Ural-66) и Q-bit array. Тут можно закрывать. AndyVolykhov ^↔ 22:20, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

95.73.151.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок в статье Казинец, Леонид Александрович: [95]. Прошу заблокировать анонимного редактора на сутки. AntipovSergej (обс.) 12:45, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:26, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо. AntipovSergej (обс.) 19:15, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В статье Первенство России среди футбольных клубов третьего дивизиона 2021 не разбираясь в самой статье ведет себя (оскорбление скрыто) (прочитать) расставляя "нет АИ" хотя в статье источники приведены. — 94.25.165.165 12:11, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

• Вы всерьез думаете что употребление эпитета "идиотский" поможет вам в решении вопроса?! — Netelo (обс.) 12:15, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Там и такое есть: [96]. Податель запроса заблокирован. Лес (Lesson) 12:20, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

• Rrrrr.mind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пропихивает в статью про Зиверт сомнительное фото:[97], [98], [99]. Джоуи Камеларош (обс.) 11:23, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

• Дополнено И на Марув перекинулся [100]. Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Дополнено Уже не на шутку развоевался. Джоуи Камеларош (обс.) 11:34, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Обессрочен. Лес (Lesson) 11:46, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок (как произведший отмену отмены) на странице Броневский, Семён Михайлович: под предлогом того что ссылка на источник имеется в шаблоне Ш:ВС он удаляет прямое указание источника, задействованного при написании статьи. На странице обсуждения статьи взаимопонимания не найдено - указание на обсуждение на форуме о недопустимости подобных действий им проигнорировано и он считает что раз ссылка есть в шаблоне ВС, значит её больше в статье быть не должно. Возвращать удалённое он отказался. Во избежание эскалации войны правок прошу нас рассудить. — Netelo (обс.) 10:19, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

• Продавливание правок войной — его modus operandi, см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/12#Bogdanov-62. 194.50.12.118 14:41, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Vandosgangsta130804 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник занимается некорректным обновлением статистики футболистов. В статье Дентиньо уже третий месяц [101] меняет количество сыгранных матчей и голов в чемпионате на общую сумму всех матчей и голов за клуб. На личные сообщения он вообще не реагирует. С 14 января начал менять некорректно статистику уже в статье о Давиде Нересе [102][103]. — ManFromNord (обс.) 08:09, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
• Я корректировал верную информацию статистики футболистов, взятую из интернета. Vandosgangsta (обс.) 12:02, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Т.е. Вас даже не смутил тот факт, что Вашу правку отменяли пять раз? — ManFromNord (обс.) 10:12, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Vandosgangsta130804: опять продолжаете? — ManFromNord (обс.) 13:42, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
• Я вас понял такого больше не повторится. Vandosgangsta (обс.) 16:31, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Служебная:Redirect/logid/87928031 — Владлен Манилов ✉ / 07:08, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Сделано -- Лес (Lesson) 07:18, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

IlyaXIV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) @IlyaXIV: Создание маленьких статей. Предупреждения не помогли. Просьба принять меры.— Футболло (обс.) 20:42, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Футболло:, мне кажется, что после создания кратких статей он быстро дорабатывает их до соответствующего ВП:МТ состояния. Например, создавая статью "Азул Кларо", он создал заготовочку в 1326 байт, но в тот же день дополнил её до 3824. 178.71.60.2 05:20, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Ivan Pchelin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Примеры по ВП:ВОЙНА:
  1. Отмена чужой отмены;
  2. Неконструктивная отмена чужой правки;
  3. Неконструктивная отмена чужой правки
• Пример по ВП:В:
  1. Удаление ссылок на АИ;
  2. Удалена информация с АИ: «США, предлагая своим стратегическим партнёрам истребитель F-35 вместо F-22 Raptor, уподобляются продавцу мотоциклов, который хочет предложить покупателю скутер»;
  3. Удалена информация с АИ: «Когда группа F-35 обнаруживает цель, программный комплекс самолётов не может определить является ли угроза единичной или это несколько объектов»;
  4. Удалена информация с АИ: «невозможность использовать встроенную авиапушку без существенной модификации пушечной установки и самолёта»;
  5. Удалена информация с АИ: «механические дефекты в изоляции системы охлаждения топливных баков»;
  6. Удалена информация с АИ: «максимум двумя ракетами воздух-воздух может оперировать программное обеспечение»;
  7. Удалена информация с АИ: «для пилотов, вес которых менее 75 килограммов, неудобство использования нашлемного оснащения»;
  8. Удалена информация с АИ: «111 дефектов относятся к первой категории сложности (могут привести к гибели, тяжёлой травме, профессиональным заболеваниям), а 855 — ко второй (неисправность отдельных элементов конструкции и бортовых систем)»;
  9. Удалена информация с АИ: «полёт в грозу угрожает самолёту разрушением планера из за чрезмерного содержания пластиков, а также угрозы взрыва топлива в баках без соответствующей защиты»;
  10. Удалена информация с АИ: «F-35B подлежат списанию из-за усталостных разрушений планера наступивших примерно в 4 раза раньше срока»;
  11. Удалена информация с АИ: «покрытие, благодаря которому новые истребители оказываются невидимы для радаров противника, изнашивается быстрее, чем ожидалось»;
  12. Удалена информация с АИ: «для предотвращения повреждений хвостовой части F-35 при движении на сверхзвуковой скорости, вместо технического решения, требующего длительной разработки и лётных испытаний, будет введено эксплуатационное ограничение»;
  13. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Кристофер Миллер рассказал о своём разговоре с пилотом F-16 и F-35»;
  14. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Патрик Шанахан назвал программу F-35»;
• Пример по ВП:НТЗ:
  1. Удалена атрибуция «В январе 2021 года интернет-издание Hush-Kit опубликовало мнение анонимного пилота о кабине F-35. Технологию шлема лётчик назвал великолепной...», осталось лишь «Анонимный пилот называл технологию шлема великолепной...».

D80665 (обс.) 16:30, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

176.197.18.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Анонимный участник внёс вандальные правки в статье Чёрные люди. Год назад вандалил и в статье Вулканическая бомба. — NikoDeniko III^{обс.,вкладъ} 14:59, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Забанен. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:05, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Dystymi регулярно производит неконсенсусные переименования статей, такое было и ранее, несколько подобных случаев за последние месяцы. На справедливые замечания реагирует в грубой форме, в чём легко убедиться посмотрев его страницу обсуждения. Предлагаю запретить участнику действия по переименования страниц, бессрочно. Или сделать "последнее предупреждение", а после рецидива заблокировать возможности по переименованию страниц. Mike-fiesta (обс.) 11:12, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

• Поправил оформление — ссылки на разделы с шаблонами в названии не работают. — Schrike (обс.) 11:37, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
• Примеры? DimaNižnik 15:04, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вот здесь участник признаётся, что переименовал кучу статей по своему усмотрению, игнорируя процедуру, ему объяснили, что так делать не надо. Несмотря на это он продолжил, все эпизоды искать не буду, нет времени, вот два примера из недавнего: 1, 2. Грубые реакции на замечания, примеры 1, 2, это только со страницы обсуждения и т.д. Как видно, началось это всё давно уже, тут главное, что несмотря на многократные замечания, неконсенсусные переименования продолжаются. Mike-fiesta (обс.) 15:34, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Dystymi заблокирован на сутки за оскорбления. Я его предупредил о необходимости предварительного обсуждения статей, переименование которых может вызвать возражения, на ВП:КПМ; в противном случае, на него может быть наложен топик-бан. Пока этим и ограничимся: не так часто участник и делает переименования и в подавляющем большинстве случаев они корректны. GAndy (обс.) 20:29, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

• DeaOff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Шахан (Карагандинская область) (обс. · история · журналы · фильтры)

1. 8 декабря 2021 года участник изменил в статье информацию 2019 года на информацию 2021 года без замены источников, попутно сломав разметку.
2. В тот же день я вернул информацию по имеющимся в статье источникам.
3. Вчера (14 января 2022 года) участник вновь внёс в статью изменения, где-то оставив старые ссылки (например, на год основания посёлка), где-то не предоставив никаких ссылок (например, на главу посёлка), где-то предоставив подложные ссылки (на численность населения), попутно сломав разметку.
4. В тот же день я отменил его правки, вернув статью к версии до его правок, а также вынес ему предупреждение о недопустимости вандализма.
5. Участник отменил мою правку — совершил отмену отмены.

Прошу, пожалуйста, верните статью к консенсусной версии, а также оцените вышеперечисленные действия участников DeaOff и Jim_Hokins на предмет соответствия правилам. — Jim_Hokins (обс.) 05:47, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

• DeaOff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Источник: комюнити шахана группа в ВК: https://vk.com/shahantv , Сайт посёлка городского типа: http://shahan.kz/ru , комюнити шахана группа в Odnoklassniki: shakhanish , оффицальный Instagram аккаунт акима посёлка гордского типа: @umirbekov_galim_aldybaevich — Эта реплика добавлена участником DeaOff (о • в) 06:09, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

DeaOff настаивает на кривом оформлении. — Jim_Hokins (обс.) 20:59, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

@Jim Hokins

Тогда помоги мне в этом. DeaOff (обс.) 21:12, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

• 1) Я с Вами на брудершафт не пил, поэтому прошу мне не «тыкать». 2) Я уже исправил один раз за Вами кривое оформление, именно эту мою правку Вы и отменили, поэтому я не понимаю, какую такую помощь Вы теперь от меня требуете. — Jim_Hokins (обс.) 21:34, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

DeaOff повторно внёс ссылки на неавторитетный источник после отмены предыдущей его правки по внесению этого источника. — Jim_Hokins (обс.) 21:34, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

— Jim_Hokins (обс.) 08:10, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы, кто умеет и имеет права, переименовать статью, добавив в название пробел?— DunaiBase (обс.) 02:50, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега Jaguar K переименовал с оставлением перенаправления, которое требуется удалить (формально, административное действие). — Jim_Hokins (обс.) 05:27, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Викизавр удалил перенаправление. 178.71.60.2 15:26, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Участник Macuser в статье Сурхай II начал ВП:ВОЙ, откаты без СО. Удаляет АИ. Совершает вандальные правки. Полностью игнорирует страницу обсуждения, игнорирует мои ответы на его вопросы. Совершает неконсенсусные заодно и провокационные правки без СО. Бот поставил защиту временную , участник пользуясь защитой и флагом патрулирующего откатил мою правку без СО, удалив АИ. Это продолжаться уже не может. Yusuf Umarov (обс.) 00:40, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

• Юсуф Умаров, в правках с 12 по 15 января Macuser ДОБАВИЛ две цитаты, а не сносил источники. Пожалуйста, будьте аккуратнее в запросах и приводите диффы. 178.71.60.2 07:56, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Смотрите внимательно на вашу ссылку , он удалил источник в конце. Так же он добавляет два источника к слову газикумухский шамхал, на СО задал по ним вопросы , участник игнорирует. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
• UPD: цитата Лаврова, из которой Юсуф Умаров сделал вывод о национальности Сурхая II, доподлинно звучит так. Использованные Юсуфом три слова выделил жирным. 178.71.60.2 08:44, 15 января 2022 (UTC) [ответить]

  В 1608 г. на Руси было получено известие, что «кумыцкой Сурка щелкал» будто бы поехал к туркам за помощью против Персии и Руси. Правдоподобность этого слуха весьма сомнительна, так как старый и слепой шамхал вряд ли решился бы на такое путешествие. Вскоре после этого он умер.
  Лавров, Л. И. (Леонид Иванович). Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском и турецком языках//часть 1. — Москва: Наука, 1966., стр. 212

  • Да, если другой участник в преамбуле добавил 2 сноски одного источника где деятель газикумухским шамхалом не значится , что подлог источников , в моей же цитате он значится как кумыкским. На СО я все объяснил. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

• KumykEl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок, удаление авторитетного исторического источника, который даёт важную информацию про этого человека. Таллархо (обс.) 23:31, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

• Насколько я вижу в консенсусной версии от сентября 2021 этого источника нет, а добавлен он был неделю назад участником @Таллархо, продавливающим его наличие при помощи войны правок. Коллега, если Ваш источник удалили, Вы можете открыть тему на СО статьи или на КОИ про него, но не нужно его возвращать силовыми методами. Викизавр (обс.) 01:09, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Непонятно, причем тут эта версия статьи, если вся статья написана с нарушением нейтральности и является неэнциклопедичного характера? Своими правками я постарался внести правдивую информацию. Но участник продолжает удалять авторитетный источник, поэтому возвращаю обратно. Там же на СО я объяснил свои действия, и тут обращался. Таллархо (обс.) 01:29, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Таллархо, на самом деле это работает так: если Вы внесли фрагмент текста с авторитетным, как Вы считаете, источником, а другой участник его удалил, то обязанность доказать, что этот фрагмент в статье нужен, лежит на Вас, а повторно возвращать его нельзя, это война правок. Понимаю, что показать что-либо в условиях, когда админы игнорируют происходящее, достаточно сложно, однако ведя войну правок, Вы рискуете быть заблокированными, не надо так. Лучше открыть тему на КОИ и подождать итога, там это совсем не безнадёжно, но при этом ни в коем случае не влазить там в споры с другими участниками, если они очевидно бесполезны, чтобы тема не зафлудилась и не ушла в архив. Викизавр (обс.) 16:03, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:ПС. Я доказал свою правоту, поэтому война правок не с моей стороны. Таллархо (обс.) 20:57, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
• На всякий случай, пингую @KumykEl:. — Jim_Hokins (обс.) 05:10, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Пользователь проявляет также излишнюю и неуместную национальную ревность, пример. А иногда правит собственные реплики, чтобы не казаться уж безнадежно предвзятым, пример— Camal-Boynaq (обс.) 17:07, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Там я всё написал по факту. А к вам просьба не писать в таком тоне. Есть подозрения на сговор с участком KumykEl, возможно, его вторая учётная записать. Таллархо (обс.) 21:11, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Независимо от этого запроса был заблокирован бессрочно. Закрываю, неактуально. — Good Will Hunting (обс.) 22:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итога не было, а статья восстановлена. Что нужно сделать? --81.222.191.37 21:21, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Да, действительно, итога на Википедия:К восстановлению/6 февраля 2021#Мариинский муниципальный округ ещё не было. Можно, например, поставить шаблон КБУ О4 ((db-repost)). Но, в данном случае, наверное, можно и подождать, чтобы администраторы вернули статью в черновик её автору до окончания рассмотрения заявки на ВУС (как итог рассмотрения данного запроса). — Jim_Hokins (обс.) 05:18, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

@Archivarius1983, до итога на ВУС статья должна находиться в черновике. -- dima_st_bk 05:47, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

• Таллархо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ в статье Идрис Эндиреевский, удаление информации из АИ и игнорирование СО KumykEl (обс.) 20:21, 14 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

• • Участник сам устроил войну правок, удаляя авторитетные исторические источники. Ранее мною было доказано, что кумыкские редакторы внесли фейковые данные в статью, указав, что он был наибом в 1847–1859 годах. Я следующими источниками доказал, что это ложь: дагестанский историк Дадаев пишет:

    Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.

    Как мы видим, Идрис Эндиреевский не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Он занимал эту должность только после Хату и его брата, о чем свидетельствует зять Шамиля – Абдурахман из Газикумуха, который сообщает,

    В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою. особенно в то опасное время, /74б/ когда со всех сторон русские войска начали теснить нас. Идрис был снят, и на его место назначили мухаджира Раджаба из Цубутля, до этого бывшего старшиной в страже прежнего наиба.^[1].

    Исходя из этих данных, Идрис Эндиреевский был наибом в 1857–1858 годах. Таллархо (обс.) 23:35, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Податель запроса заблокирован бессрочно. Закрываю запрос как более неактуальный. — Good Will Hunting (обс.) 22:09, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Proeksad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте. Просьба рассудить, активный проект или малоактивный. Подробности. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

• Малоактивным проект обычно считается, если за последнее время его страницы не обновлялись более полугода (к обновлениям не относятся малозначимые изменения, такие как: оставленные без ответа вопросы на странице обсуждения, простое добавление себя в список участников, малые или мелкие оформительские правки, правки ботов и т. п.).. Полгода таковых обновлений нет, посему проект малоактивен, Обсуждение_проекта:Переводы#Малоактивный_проект. На сегодняшний день активность не возобновлена и скоро проект станет неактивным. При этом Запросы на перевод статей принимают. При всём уважении к коллеге Oleg3280 и его работе по оформлению проектов, заменить участников в куче проектов коллега не сможет. — Proeksad (обс.) 18:40, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
• Конечно, нехорошо, что большой проект утратил активность, несмотря на постоянную рассылку приглашений и ссылки на него, но что поделаешь. А новичкам и другим участникам нужно как-то ориентироваться (проект — это же только и не столько место хранения, а сообщество) — Proeksad (обс.) 14:16, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Закрываю на правах номинатора. Oleg3280 (обс.) 23:47, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Limemuhtar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уж не знаю, какими целями руководствуется участник, расставляя в карточки статей фотографии мужского полового органа, но думаю такая деятельность требует вмешательства администраторов: [104], [105], [106]. --Bolgarhistory (обс.) 15:35, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Обессрочил. — Sigwald (обс.) 16:01, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

• Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ссылка

Ссылка где пишет участнику о его ответах как - «кто нибудь остановит этот ЦИРК» 👆

—————— ссылка

🛑грубит участнику, который не опытен - «вы сами с собой разговариваете» ?

—————-

ссылка

🔴называет ответы участников в грубой форме - «ерундой»

——————

ссылка

🛑жалоба на участника , где он отвечает в грубой форме , выше ссылка на СО темы

ссылка

🔵Эта же ссылка , но с его правкой.

KumykEl (обс.) 12:14, 14 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

• А разве это не цирк, когда группа участников явно скоординировавшись (а может даже и один участник - кукловод) упорно пытается вернуть статьи на уровень знаний 19 века, поскольку тогда их деревню (хорошая деревня) считали древней столицей шамхальства? При этом они еще и желают приписать шамхалу свою национальность. Подробные описания в научной литературе они (или он) игнорируют, но упорно цепляются за вырванные из контекста обрывки цитат. На ВП:КОИ никаких ссылок, подтверждающих их правоту или хотя бы аргументированно спорящих с их оппонентами они предоставить не смогли. К стати, иногда выходит очень трогательно: картинке с надписью Urbs Tartaroum (поселение татар) дали гордое название "столица кумыкского шамхалата". Отмечу, что это цирк в прямом изначальном смысле слова circus - они ходят кругами вокруг одних и тех же слов и пишут откровенную галиматью (см. ниже на этой же странице раздел "Возможный троллинг"). Macuser (обс.) 14:18, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Деревня не деревня, а столицей Тарковского шамхальства была. Попробуйте перечитать все статьи и попереходить по источникам, а также почитать различные СО, от которых Вы почему-то бежите, словно Вас там кипятком обливают. Очевидно, что с первого раза можно не понять, со всеми бывает, но с 10 или 50 или 100 получится. Если хотите разобраться в теме не так поверхностно, как сейчас, могу помочь с ответами на вопросы, если напишете в личку (но с добрыми намерениями, а не как обычно на СО - скрытой руганью).— Camal-Boynaq (обс.) 17:02, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник умудряется нарушать ВП:ЭП даже в моем запросе к администраторам ("галиматья", "кукловоды" и прочее). Перестаньте заниматься клеветой и ложными обвинениями. Участник уже наказывался за нарушение норм этичного поведения, настолько, что следующая блокировка должна стать бессрочной. Обещал исправиться, но, как видим, своего обещания не сдержал. 15:12, 14 января 2022 (UTC)KumykEl — Эта реплика добавлена участником KumykEl (о • в)

Податель запроса заблокирован бессрочно. Коллега Macuser, я понимаю ваше негодование, но в любом случае лучше обходиться без резких формулировок. GAndy (обс.) 07:03, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Вандал. Kaiyr (обс.) 12:00, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

• Я вижу неумелые правки. Участник неактивен уже три с половиной месяца. Лес (Lesson) 16:08, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Так как новых правок уже давно не было, что-то делать пока не имеет смысла. -- Q-bit array (обс.) 10:26, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Статья Дубровский, Владимир (футболист) - перевод плохой, значимость по ВП:ФУТ то ли есть, то ли нет. Но что делает коллега? Сперва выносит на БУ, хотя БУ там нет заведомо (футболист играл в высшей лиге; сколько он наиграл - надо идти выяснять). Когда я с БУ снимаю - он вешает шаблоны, включая шаблон "Нет ссылок". При этом ссылка-то как раз и есть, я сам ее только что добавил. Я этот шаблон снимаю, поясняя в описании правки, что ссылка в статье есть. Коллега эту правку отменяет, вступая тем самым в войну правок, и никакими пояснениями при этом не удостаивает. Я иду посмотреть на СО участника - там сплошь предупреждения и прочая склока. Не пора ли уже познакомить участника с понятием блокировки? Андрей Романенко (обс.) 11:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

• Отмечу, футболист играл не в высшей лиге, а, согласно статье, в "премьер-лиге СССР". Претензии принимаю, надо было восстанавливать КБУ, а не "нет источников". — KVK2005 (обс.) 11:22, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Шаблон КБУ вы точно так же не имеете право восстановить после моего удаления, как и шаблон "нет источников": то и другое - война правок. Никакой "премьер-лиги" в СССР не было, это баг перевода, так что играл Дубровский в высшей. Вопрос не в том, значим этот футболист или нет (может, и нет), а в вашем безобразном поведении, в вашем нежелании действовать по правилам. Андрей Романенко (обс.) 11:58, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
• Там прикольные ссылки, рекурсивно вернувшиеся из ВД: "русская Википедия — 2001". Лес (Lesson) 11:34, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

• И машинный перевод с эстонской статьи, в свою очередь, цельнотянутой с того самого некролога. — KVK2005 (обс.) 11:52, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Я согласен с тем, что возврат шаблона «Нет источников» при явном наличии как минимум некролога, формально некорректен с точки зрения содержимого статьи и неконструктивен с точки зрения взаимоотношения редакторов. Коллега KVK2005, по итогам данного запроса никаких резких административных действий не последует, как ввиду незначительности ситуации, так и потому что произошла она две недели тому. Однако я не могу не предупредить, что повторение похожего паттерна с учётом истории предупреждений на вашей СО в другой похожей ситуации действительно может привести к блокировке вашей учётной записи. Это коллективный проект, и в какой-то момент, даже несмотря на ваш вклад, терпимость коллектива к вашему поведению может закончиться. Мне бы не хотелось, чтобы для вас это стало внезапным. — Good Will Hunting (обс.) 09:33, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Seasons of life (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Seasons Project (обс. · история · журналы · фильтры) про "проект, который объединяет журнал Seasons of life, ...". Статья выставлена на КБУ по ((db-spam)), автора надо бы туда же. — Grig_siren (обс.) 08:39, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

El-chupanebrej заблокировал. — Сайга (обс.) 09:16, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

MrTaghizade (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В дискуссиях Обсуждение_участника:Джекалоп#Багиров Иса Джафар-оглы, Википедия:К_восстановлению/11_января_2022#Багиров_Иса_Джафар-оглы и Википедия:Оспаривание_административных_действий#Блокировка_страницы_Багиров_Иса_Джафар-оглы_администратором_Джекалоп участник неоднократно нарушил правила ВП:ЭП и ВП:ПДН в форме необоснованных обвинений других участников в нарушении правил Википедии и в преследовании по личным мотивам (цитаты: "вы создали здесь систему для себя, как небольшая мафиозная группировка", "Статья была намеренно удалена по заказу. Я просто не могу это доказать."), а также в форме приписывания другим участником слов, которые они не говорили (цитата: "Из того, что вы сказали, получается, что написанные статьи - фейк, а ролики - монтаж.") При этом участник совершенно не желает слышать обращенные к нему аргументы (в частности, многочисленные указания на правило ВП:КЗП, сделанные разными людьми, в том числе администраторами), демонстрирует полное отсутствие желания изучать правила Википедии и настрой на скандалы и конфликты. Прошу рассмотреть вопрос о блокировке участника. — Grig_siren (обс.) 08:08, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник не делает правок с 13 января, наложение санкций не имеет смысла. При возобновлении нарушений можно подать новый запрос. — Well-Informed Optimist (?•!) 12:57, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вчера на ЗКА и форуме ВП:ВУ редактор Pessimist2006 распространял дезинформацию относительно якобы действующего в моём отношении топик-бана и моего-де нарушения условий оного. Я эти его утверждения неоднократно опроверг, например в этих ответах на ЗКА [107] [108], а также на форуме ВУ: [109]. Он это видел и читал.

Однако, несмотря на прочтение моих объяснений, повторённых ему три или четыре раза подряд как несколько лет отсутствовавшему в проекте -- о том, что эти его утверждения о топик-бане и соответственно о его якобы нарушении некорректны и вводят в заблуждение, этот редактор их несколько раз проигнорировал, и прямо в ответ на них на ЗКА, а также на форуме ВУ продолжил распространять и утверждать не соответствующую действительности информацию: [110] [111], на ВУ: [112] [113].

Прошу оценить это поведение редактора Пессимиста на нарушение правила ВП:НЕСЛЫШУ и наличие признаков деструктивного поведения учитывая, что в заблуждение относительно этого самого мнимого нарушения топик-бана каким-то образом попал даже администратор Draa kul, исходивший из ложных предпосылок именно о наличии указанного топик-бана при установке вчерашней блокировки [114], именно этот пункт он указывает как основание необходимости меня заблокировать по совокупности нарушений после констатации общего у меня и Пессимиста нарушения ВОЙ: «Участник MPowerDrive кроме того нарушил топик-бан, выданный ему АК:892» [115]. Запись в логе блокировок сделана следующая: "период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: нарушение топик-бана + война правок)". Хотя никто ни разу за прошедшие 6 лет с момента отмена ограничений не обвинял меня в нарушении оных, отменённых 100500 лет назад.

К чести ошибшегося администратора Draa kul отмечу признание им вчера своей ошибки [116] и отмену-зачёркивание им же самим этих обвинений. Утверждения же изначальные самого Пессимиста так и остаются на данный момент недезавуированными ни на ЗКА, и на форуме ВУ.

Также прошу обратить внимание на сегодняшнее продолжение [117] редактором Pessimist отмен чужих правок в статье Кровавый навет в России -- уже прямо после получения вчерашнего предупреждения от администратора Draa kul в его итоге на ЗКА [118].

Вот в качестве подтверждения, что это не единичная и не первая итерация отмен в его исполнении, предыдущие отмены за последнее время Пессимистом непосредственно этого фрагмента самого по себе или вместе с другим текстом статьи: [119] [120] [121]. Отмены правок этот участник, имеющий предупреждение по ВОЙ не только вчера от администратора в запросе ниже, но и от АК о недопустимости такого поведения, делает в одиночку в данной статье уже против третьего участника, Inctructor, ранее откатывал также мои правки и правки участника Tempus. — MPowerDrive (обс.) 02:06, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

• Я бы только добавил к сказанному, что было бы хорошо, если бы кто-нибудь из администраторов на понятном языке объяснил бы участнику Pessimist2006, что выражения, вроде «ваша игра с правилами в этом вопросе представляется мне абсолютно очевидной и противоречащей практике определения авторитетности в Википедии - чуть менее, чем всей вообще», и как и другие постоянные переходы на личности (здесь, здесь и здесь), идут вразрез с «Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу.». Tempus /// ✉️ 03:23, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник MPowerDrive утверждал о том, что топик-бана не существует, однако ссылку на его снятие привел только после получения блокировки от администратора Draa kul на своей СО. После того как я ознакомился с этой ссылкой я разумеется не делал никаких утверждений о наличии у участника топик-бана, а до этого добросовестно заблуждался. Почему участник MPowerDrive не привел эту ссылку при обсуждении этого вопроса ни здесь, ни на ВУ, а сделал это только после того как был заблокирован - мне неведомо.

Так Википедия -- это не подготовительная группа детского сада, и читать здесь не учат (с) Wulfson. Все ссылки прекрасно ищутся и на ФАРБ, и на ФА. Но это все не так важно, ведь вам трижды русским по белому указали, что вы не правы, соответственно, после этого момента все риски по введению в заблуждение вы уже несёте самостоятельно, и "добросовестное заблуждение" заканчивается после сознательного игнорировании первого же вам представленного указания на ваше заблуждение. Что касается предоставления ссылок на обсуждение-- коллега Draa kul администратор, разбиравший запрос, и он их специально запросил у меня СО, поэтому я в ответ их ему представил, потратив на их поиск полчаса времени. Вы -- в отличие от него -- этого не запрашивали, да и не обязан я каждому оппоненту, пишущему глупости, доказывать каждый раз, что я не верблюд. Достаточно единичного указания на вашу ошибку -- далее вы уже действуете на свой страх и риск. Уверены, что правы в своих утверждениях, несмотря на опровержения оных -- умейте отвечать за свои поступки и нести за них соответствующую ответственность. — MPowerDrive (обс.) 12:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Ответственность за добросовестное заблуждение в Википедии - зачеркивание неверных высказываний. Что собственное мной и сделано. — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Также участник MPowerDrive открыл тему на ВП:ВУ по конфликтной статье после того как в статье был начат процесс принудительного посредничества ВП:НЕАРК. При этом участник, не реагируя на мои разъяснения там же, совершенно сознательно вводил в заблуждение коллег на ВП:ВУ о том, что в конфликтной статье якобы нет никакого посредничества. При этом что эта информация была на СО статьи задолго до публикации его реплики на ВУ (завление о намерении обратиться в НЕАРК с обращением к MPowerDrive он прочел и ответил, сообщение о подаче заявки в НЕАРК, открытие темы на ВУ через 16 часов, мое напоминание о посредничестве и ответ «Никакого запроса на НЕАРК не было»). Прошу оценить это на наличие признаков ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА и деструктивного поведения.

Форум ВУ служит для привлечения внимания сообщества к конфликтным ситуациям, поэтому его я использовал по назначению. Мифическое "нарушение ПАПА" можно было бы обсуждать, если бы где-то уже было принято решение, и запрос на ВУ служил бы целям принятия иного решения (мама не разрешила -- спрошу у папы), но обсуждение на ВУ с появлением участника, являющегося посредником НЕАРК на СО произошло практически одновременно, при этом на ВП:НЕАРК-ПОС#Раздел «Позиция Русской православной церкви» в статье Кровавый навет до сих пор содержится лишь просьба принять запрос в работу -- ни данных о принятии запроса в работу, ни имени назначенного посредника так и не имеется. Так что для не являющихся постоянными участниками этого ПП на момент открытия темы на ВУ всё это было далеко не очевидно, особенно учитывая, что новый участник обсуждения на СО, оказавшийся посредником, флага А не имеет (в ГВР такого, к примеру, никогда не было), просматривая историю правок СО статьи, первой мыслью лично у меня было, что просто появился ещё один участник обсуждения. — MPowerDrive (обс.) 12:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Вы тут справедливо заметили, что "Википедия -- это не подготовительная группа детского сада, и читать здесь не учат". Список посредников опубликован на странице посредничества. Поэтому когда вам сказали, что в статье идет третейское посредничество, то далее ответственность за введение в заблуждение по этому вопросу лежит на вас. Так что можете брать претензии из вашей предыдущей реплики и начинать применять к самому себе. — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Но и это еще не все. «Никакого запроса на НЕАРК не было» - вы это утверждали. Не что посредника без буквы А не заметили. А что якобы запроса не было. Через много часов после того, как Tempus заявил на СО что обращается в посредничество и привел ссылку на этот запрос. И после того как я напомнил вам об этом. Так что вы там насчет ответственности говорили? — Pessimist (обс.) 12:48, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Я прошу оценить на предмет нарушения процитированного участником Tempus правила вот эту реплику: «вижу и повторно убеждаюсь, что за пятилетний викиотпуск в Вашей риторике и modus operandi содержательно ничего не изменилось». Я в своей реплике говорил о конкретном нарушении правил участником Tempus - причем уже в процессе посредничества и для посредника. И объясняю в чём оно состоит. Участник Tempus второй репликой в только что открытой дискуссии (!) делает обобщенную оценку «риторики и modus operandi». И после этого приходит сюда с претензиями по нарушению этичности.

Что касается действий в статье, то я полагаю, что их вполне в состоянии оценить посредник НЕАРК, который уже сутки плотно работает в ней и дополнительное вмешательство не требуется. А запрос такого вмешательства - это очередное ВП:ПАПА. Pessimist (обс.) 07:25, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

• > вот эту реплику и делает обобщенную оценку «риторики и modus operandi». И после этого приходит сюда с претензиями по нарушению этичности. — Любой внимательный человек может убедиться, что целиком я сказал следующее: « Итого — вижу и повторно убеждаюсь, что за пятилетний викиотпуск в Вашей риторике и modus operandi содержательно ничего не изменилось, поэтому, чтобы сберечь силы и время, я лучше обращусь с просьбой в соответствующее посредничество.». Таким образом, я всего лишь сделал субъективный вывод, памятуя мой опыт прежнего пересечения с участником, что без посредника нормального обсуждения здесь не будет. Поэтому я и подал подал заявку в посредничество. Причём всё это произошло ещё 12 января, поэтому очень странным выглядит высказывание «в только что открытой дискуссии ... и после этого приходит сюда». Tempus /// ✉️ 08:37, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «я всего лишь сделал субъективный вывод, памятуя мой опыт прежнего пересечения с участником» - и этот вывод конечно же никак не нарушает приведенную вами же цитату из правила, да? — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

• Yevgen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается заливкой машпереводов и копивио, его ещё год назад предупреждал коллега Андрей Романенко в ОУ:Yevgen#Предупреждение, но ничего не изменилось, сейчас вот он залил Проверка легитимности с текстом вида

Проверка легитимации, как правило, в правовой системе — установление личности из лиц или проверки подлинности в подписи на сертификатах или других документах на основе соответствующих легитимации работ и, в частности в порядке , требуемую кредитных организациями для идентификации клиентов при открытии счета , депозитарные счета или сейфы, а также для проверки идентичности в внебиржевых встречных магазинах

и, ничего не исправив, перешёл на Базовое обеспечение, где висит

Эта статья или последующий раздел недостаточно заполнены квитанциями (например, индивидуальными доказательствами). Информация без достаточных доказательств может быть удалена в ближайшее время. Пожалуйста, помогите Википедии, исследуя информацию и вставляя хорошие доказательства. Кроме того, этот термин обозначает модели, стоящие в политической дискуссии, например:

так что, видимо, он и не читает своим машпереводы. Просьба принять меры, желательно бессрочные. Викизавр (обс.) 19:21, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

• Мммм, так ещё было длинное и подробное объяснение проблем от коллеги @Good Will Hunting, см. ОУ:Yevgen#Ваш вклад. Викизавр (обс.) 19:33, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А Вы-то зачем эту правку фигуранта отпатрулировали? И об этом ему на СО писалось. И об избыточной викификации. Что если просто просмотреть вклад и подсчитать процент действий, которые не нужно отменять или исправлять? — 188.123.231.3 20:30, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

[122] — очередное копивио. Участник будет заблокирован с пояснением причин, так как увещевания не действуют. — Good Will Hunting (обс.) 09:39, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Olha Kzel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад —— расстановка ссылок на один сайт. DimaNižnik 13:18, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Обессрочен как спамер. — Сайга (обс.) 21:24, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

+ Как раз проверял данный запрос когда коллега подвел итог выше. Кроме спама там еще и свободное дополнение сайта по электронной почте. Внес в спам лист. Старые ссылки сейчас почистим. С уважением, Олег Ю. 21:35, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу принять меры в отношении участника Intalymylove (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ВП:ВОЙ в статье Найманы, игнорирование страницы обсуждения. Добавление информации без указания ВП:АИ, правки также явно нарушают правила, прописанные в ВП:НТЗ. Нарушение ВП:ЭП, а также добавление откровенно ложной информации: [123].— KoizumiBS (обс.) 12:12, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки в связи с ведением войн правок и нарушениями ЭП. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:00, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Просьба установить длительную полузащиту вот на эти статьи: [124], желательно сразу на 3-6 месяцев.
Запрос срочный (см. [125] [126]), поэтому пишу сюда, а не на ВП:ЗС. Также см. архивный запрос. (Пингую Ping08.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:23, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

• Лукас, посмотри́те, пожалуйста. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:49, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Эти статьи под присмотром. На особо активные статьи наложил частичную блокировку на месяц. Этот вандал и дальше будет приходить, но уже в другие статьи. Все статьи от него не закроешь.— Лукас (обс.) 11:56, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Лукас, ещё вот эти статьи: Бафомет, Вельзевул, Воланд.
      Спасибо, что хоть вам не пофиг на эту проблему... — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:17, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Lesless, спасибо за откат вандальных правок; не могли бы вы установить полузащиту в статьях Бафомет, Вельзевул и Воланд? (Хотя бы на 1 месяц, а лучше на несколько месяцев.) Если вандал уже прошёлся по этим статьям, то наверняка он к ним ещё вернётся. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:49, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Olorulus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Мало того, что человек вносит в статью заведомо ложную информацию, так ещё и с использованием инструмента «откат правок». Может, ему напрасно присвоили такие полномочия? — LukaE (обс.) 10:07, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

• Псалтирь#Нумерация псалмов — Olorulus прав. — Cantor (O) 10:50, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за выявление ложной информации. Удалил. Русскоязычные протестанты используют Библии в Синодальном переводе. Протестантские Библии на русском языке отличаются от православных тем, что в них не печатают апокрифы (в православных печатают). А сам текст протестантских Библий, как и нумерация псалмов, — общие и для протестантов и для православных. Вероятно, Olorulus писал про нерусскоязычных протестантов. Хотя русская Википедия направлена на русскоязычных читателей (или я что-то путаю?). Если для него этот вопрос принципиальный, то можно было бы уточнить, внести разъяснительные комментарии и т. п. И ОТКАТ им правдивой информации — это неправильно. — LukaE (обс.) 11:04, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы обсуждали это с ним на его СО? — Cantor (O) 11:24, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Он ОТКАТИЛ мою правку в статье. Вы разницу между ОТКАТОМ и ОТМЕНОЙ видите? Она есть. Почитайте ВП:ОТКАТ — LukaE (обс.) 11:34, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я вынужден повторить свой вопрос: вы обсуждали это с ним? P.S. По вашему вкладу вижу, что не обсуждали. Обсудите. Можно даже в пределах уже начавшейся дискуссии на Обсуждение:Псалом 50. P.P.S. Единичный откат не является поводом для каких-либо мер. — Cantor (O) 12:07, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Надо не удалять, а уточнять. Уточнение внёс. Olorulus (обс.) 12:38, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
• Да, с позиции Olorulus эта информация явно не была заведомо ложной, и в отмене её удаления нет ничего противоречащего правилам. Впрочем, если вы у него спросите, он наверняка объяснит. Единственное, за что его можно было бы упрекнуть, — за использование отката вместо отмены, но повторюсь, это не критично, если такой случай только один. — Cantor (O) 12:20, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

• Уточнение добавлено. АИ (БРЭ) приведен. Olorulus (обс.) 12:28, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Коллега Olorulus, в подобных случаях, пожалуйста, не используйте инструмент отката; при необходимости пользуйтесь обычной отменой с комментарием. Коллега LukaE, перед тем, как выносить вопрос на ЗКА, пожалуйста, сначала попытайтесь обсудить ситуацию с оппонентом. Насколько я вижу, административного вмешательства не требуется. — Adavyd (обс.) 13:09, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Мне просто интересно, я опять ничего не требую. Администраторы договариваются на технически закрытом от анонимов форуме о чём-то настолько беспрецедентном, как топик-бан (раз у них ЧЮ-проверка зависла) для (конечно, избыточного) IP-диапазона. Так комментария обвиняемого в «преследовании» они спрашивать вообще не собираются? — 188.123.231.3 07:16, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:РЕГ!. ВП:НКТ. Лес (Lesson) 07:19, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Аудитория охотно поверит, что зарега администраторы не смогут везде пооткатывать и обессрочить по тем же предельно натянутым УТКЕ и НЗТ ? Ну да, эта вера её и удерживает отчасти от адекватной реакции на ситуацию, но не оправдывает. — 188.123.231.3 07:22, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Читаем, для чего нужна эта страница. И вам никто не мешает зарегистрироваться, если вы это не делаете, это ваш личный выбор. Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

• Речь идёт о необоснованном обвинении в «преследовании», необоснованность которого может быть аргументирована. Вопрос — этически-процедурный, а вовсе не о том, где находится кнопка создания УЗ. И почему вопрос размещён именно на этой нужной для другого странице, сразу написано выше. — 188.123.231.3 08:02, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Раммон, примите как данность - скоро "ваши рыжие кудри примелькаются и вас начнут просто бить" (с) в том смысле, что вас даже обсуждать перестанут, просто начнут используемые вами диапазоны закрывать и молча откатывать все ваши правки. 5.165.132.8 10:18, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Как Вы объяснили для себя отсутствие итога здесь? — 188.123.231.3 10:21, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Тем, что вы играете с огнём. -- La loi et la justice (обс.) 11:45, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Анонимный троллинг удалён. --aGRa (обс.) 14:44, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

85.89.126.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Анонимный участник переходит на личности, занимается травлей и профилированием по национальному признаку, пытается дискредитировать чужой вклад упоминанием санкций 12-летней давности [127]. Parishan (обс.) 23:13, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Переход на личности есть, но там ip динамический, через 2 дня бессмысленно с ним что-то делать. Vladimir Solovjev ^обс 07:57, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

@Vladimir Solovjev: в таком случае, прошу вас откатить правку участника. Иначе любой может зайти с динамического ip и писать что вздумается. Parishan (обс.) 12:20, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

• Удалил и скрыл. Vladimir Solovjev ^обс 12:42, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Теперь стало очевидно, что #Посредничество по кумыкской тематике актуально как никогда. Только тогда я думал, что конфликт затрагивает только кумыков. Сейчас оппоненты @Akhmad Tarkovsky: и @Macuser: опустились до того, что Macuser называет действия Ахмада (оскорбление скрыто) (прочитать), а обе стороны подали запросы на проверку друг друга. Кто-нибудь, создайте, наконец, посредничество, где эти запросы не будут засорять ЗКА сотнями килобайт! 178.71.60.2 17:37, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

• Запрос на посредничество уже давно подан - Википедия:К_посредничеству#Посредничество_по_теме_национализма_на_Севрном_Кавказе Macuser (обс.) 18:18, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте коллеги! Участник Macuser как я заметил многократно блокировался за ВП:ЭП, но ему этого мало. Он намеренно пытается зацепить меня, не правильно трактует мои правки , ложно подаёт в запросах, я вижу , что участник Macuser стремится заблокировать меня. А что касается автора этого запроса, то для меня этот аноним тоже подозрителен. Достаточно открыть историю его правок. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:21, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток , уважаемые администраторы. Я более терпеть уже не намерен. Я пытался получить ответы от участника , но никаких ответов я не получил. Проблема в статье - Сурхай II (шамхал). Участник Macuser начал ВП:ВОЙ ещё 11 декабря ([128]), удалив прошлую версию он комментирует так - не подкреплённые никакими источниками , при этом возвращая к версии , которая так же без источников. Противоречие какое-то. В последствии участник на запрос «нет источника» добавляет АИ. В последствии участник Shingerey Muslimaulskiy убирает в преамбуле слово «лакский» , которая без АИ более 2-х недель и с источником и цитатой добавляет «Кумыкский». А так же последний участник добавляет шаблон привести цитату к источнику Макюзера (Газикумухский шамхал). Что делает участник Macuser ? Он без причинно удаляет АИ и не предоставляя цитату , удаляет и запрос на цитату - [129]. В последствии участник в преамбуле добавляет второй источник , который к слову в статье «Газикумухский шамхал» никакое отношение не имеет. Проблема в последней формулировке так же. Я вернул АИ и шаблон и пригласил участника на СО - [130]. Я ответил на вопросы об источнике , который участник вандально удалял. Участник попросил добавить ссылку на источник как в статье , я так и сделал , в итоге участник , опять , откатил этот авторитетный источник. На мои же вопросы участник не ответил , через сутки , снова , взял и откатил источник с АИ и с запросом на цитату - [131]. Ну и по поводу подлога источника. Участник в статью добавляет Газикумухский шамхал , в источнике самом такой информации нет. На СО попросил участника привести цитату , где личность по имени Сурхай 1 шамхал упоминают Газикумухским шамхалом. Участник приводит цитату , в которой такого информации нет и интерпретирует по своему. На СО он мне не смог ответить , на просьбу привести источник где так он упомянут , но при этом удалить этот подлог участник не намеривается. Уважаемые , Oleg Yunakov и Q-bit array, вы с участником знакомы по статьям , прошу принять меры. Спасибо. Yusuf Umarov (обс.) 13:56, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

• Цитату удалили вы сами своей правкой [132]. И этой же правкой вы удалили ссылку на реферируемую научную статью https://dx.doi.org/10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13 - и кто из нас вандал? Macuser (обс.) 18:12, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
• Macuser , вы удалили вандально источник Лаврова про «кумыцкой Сурка щелкал», поставили источник , что выше в вашей ссылке. И я после этого вандал? На СО я вам дал ответ по источнику , вы придрались по оформлению ссылок , хотя могли сами исправить. Я исправил. Но вы все ровно откатили и в преамбуле неконсенсуссно вписали свою новую версию. Вы думаете администраторы не проверят и не увидит вашу ложь ? Почему вы игнорируете СО ? Почему вы приводите в статье цитату , которая противоречит подаче ? Это подлог источников , при этом на СО пытаетесь комментировать источник и ложно подаёте его, это ОРИСС. Yusuf Umarov (обс.) 18:37, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы сами с собой разговариваете? Если хотите ответить мне, нажмите на кнопку "ответить" или отбейте ответ (посмотрите в других ветках как это сделать). Лавров был обсужден на СО статьи - такого события, как визит «кумыцкой Сурка щелкал» к туркам, согласно Лаврову, не существовало. Вы вырвали цитату из контекста. Macuser (обс.) 18:45, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • По Лаврову я уже вам ответил , что Лавров :

А) Ссылался на документ. Б) Написал своё мнение. В) В источнике автором подвергалось сомнению поездка Сурхая, а не то, кто должен был поехать. Речь о ком? О Сурхае! Сомнение в чем ? В поездке будучи незрячим. Неужели нужно вам разжёвывать контекст русского языка ? Что вы здесь не ответите про ваши откаты без СО и про подлог источников ? Yusuf Umarov (обс.) 19:03, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

• И что? Я же не отрицаю, что Сурхай существовал. Я бы даже понял, если бы вы попытались как-то встроить это фразу в статью, хотя по правилу ВП:ВЕС значимость факта несуществовавшего события не очень большая. Но вы вырываете эту цитату из контекста, игнорируете и удаляете современные исследования на ту же тему, да еще и пытаетесь самостоятельно перевести нетривиальный текст начала 17 века - это уже ОРИСС. Может он кумыцкий, а может это ложный друг переводчика. Ведь вы же знаете, что местное название - "татар-шамхал", где татар - это не татарин, а монгол, чингизид. Macuser (обс.) 20:35, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Лавров это вторичный источник , я не ссылаюсь на материал 17-го века, я вернул вторичный источник , где цитата с комментарием от Лаврова. ОРИСС это , к примеру , как если я , подобно вам , буду интерпретировать текст Лаврова про наименование Тарковские после 1640-х за наименование «Газикумухский шамхал». Вот это ОРИСС. Там где Лавровым не упоминается Сурхай 1 - «Шамхал Газикумуха» вы интерпретируете по своему , вот это ОРИСС. Ещё раз вам повторяю , что Лавровым подвергается к сомнению не текст документа с упоминанием Сурхая «кумыцким», а его поездка. Вы разницу улавливаете ? Я не вырвал из контекста, я вернул цитату , дабы другие участники не писали, что в источнике он кумыцким не значится. Ну и по поводу «удаление современных материалов». Предпоследнюю правку вы добавили вопреки консенсусу, зная , что идёт на СО обсуждение вы игнорируя тему запроса провокационно добавляете материал не относящийся к теме. Я вас просил предоставить источник где он упоминается «Сурхай 1 газикумухский шамхал» , вы даже сейчас игнорируете это. Yusuf Umarov (обс.) 21:30, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Yusuf Umarov вы врете прямо на странице ВП:ЗКА, ваша правка не возвращает вторичный источник , где цитата с комментарием от Лаврова. Вы вернули только цитату из документа 17 века. Цитата из Лаврова - это как раз комментарий, что такого события не было. И как раз от туда и видно, что что в источнике он кумыцким не значится. То, что Сурхай (и 1 и 2й) правили в Казикумухе написано и у Лаврова, и у Пиотровского, и в более современных публикациях - Тарковского шамхальства на тот момент просто не существовало (о Сурхай-шамхале, которого мы назовем вторым. ... В документе 1603 г. говорится, что шамхал проживает большей частью в Казикумухе, далее и в цитате говорится, что и сын его правил в Казикумухе). При этом вы ПОКРУГУ запрашиваете цитату из Лаврова в карточке статьи - цитаты там обе приведены. Macuser (обс.) 16:14, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Это я «вру» ? Прошу , для начала снизить тон. Так же хотел бы попросить вас не без итогов на СО не добавлять неконсенсусную правку , что вы и делаете в статье. Почему вы не отвечаете на СО , но уперто пытаетесь навязать свою версию статьи ? На выкипедии для этого создан раздел обсуждения. Вы там молчите , но вандально и неконсенсно , отклоняя правки , выписываете свою версию. Мы , казалось , на СО по источнику нашли консенсус , вы попросили меня правильно указать источник , но потом удаляете его. Я на СО вам уже дал ответ , вы там игнорируете. То что вы вписали в статью вы могли бы указать через СО в разделе статьи , но вам плевать на консенсус. Лавров приводит цитату из документа , в котором деятель значится как - Кумыцкой Сурка щелкал , далее указано о его поездке , так же указано о его слепоте. Лавров комментируя документ пишет , что сомневается , что незрячий способен куда-то отправится. Вы привираете и клевещите на меня. Разве Лавров подвергает к сомнению , что речь про «Кумыцкого Сурка щелкала» ? Нет! Он подвергает к сомнению , что деятель мог передвигаться будучи незрячим. Я вам это на СО уже разъяснил , и там вы не ответили мне на этот счёт , вы опять пытаетесь задать глупый вопрос на который получили ответ несколько раз. Как можно не понимать такую элементарность ? Развал Лавров написал (пример) - «Сомнительно, что Сурхай упоминался Кумыцким», разве Лавров это пишет ? Нет  ! Им подвергнётся к сомнению вовсе другое. Вы обвиняете ложно в лжи меня, тогда как сами прямо здесь нагло лукавите. Я вам уже который раз задаю вопрос , где деятель указан прямо как вы написали в статье - «Газикумухский шамхал» ? Посмотрите , уважаемые администраторы, участник в статью вёл текст в преамбулу - «Газикумухский шамхал» и источники , в которых такого просто нет. На СО он самолично комментирует источник , пытаясь доказать , что косвенно речь об этом. Это явный ОРИСС. Я попросил участника привести источник где деятель прямо так и указан , но он игнорирует мой запрос. Это явный подлог источников ! Yusuf Umarov (обс.) 16:29, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
        • не без итогов на СО не добавлять неконсенсусную правку я, к сожалению, не могу. Это в принципе невозможно. Дальше ваш комментарий не читал. На Обсуждение:Сурхай II (шамхал) никаких указаний на неконсенсусность правки (с добавлением ссылки на Акбиева) нет. Macuser (обс.) 17:51, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Вот и причина , по которой у вас разногласия с участниками, вы не пытаетесь найти с ними консенсус, игнорируете СО , когда вам дали ответ , а на вопрос нечем ответить. Раз вы не можете , то не удивляйтесь , почему ваши правки отменяются. Мы с вами достигли консенсуса по источнику , читайте , снова. По вашему подлогу источников ответов так и не последовало, что уже о многом говорит. Не читали дальше ? Прошу администраторов обратить и на это внимание. Я даю ответ участнику на его вопрос , а он даже до конца не читает. И да, почитайте внимательно ВП:КОНСЕНСУС, это касательно правок неконсенсусных. Yusuf Umarov (обс.)
          • вы опять сами с собой разговариваете? Смотрите, у меня отбит комментарий пятью звездочками ***** ''не без итогов и у вас пятью. Macuser (обс.) 23:29, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник Macuser наглым образом продвигает минорные и давно отвергнутые трактовки, полностью игнорирует СО, называет ОРИССом трактовки из вторичных источников. KumykEl (обс.) 07:53, 13 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Массовые бесполезные правки типа таких [133], [134], [135] --Esther Coleman ^обс. 10:56, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Уже заблокирован ботом. --Esther Coleman ^обс. 11:14, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

178.140.110.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), обход блокировки (User:77.37.200.80), добавление неработающих ссылок. --Hwem (обс.) 07:44, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

• Эти ссылки не работают, потому что вместо пробела в синтаксисе ошибочно использован символ подчёркивания. Так, коммент в духе ПДНа, в данном случае, конечно, неприменимого. — 188.123.231.3 09:36, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Да, это он. Откатил и заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:37, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

• «Вы это делаете, чтобы избежать комментариев по этому вопросу?»
• «Это прописано, например, в решении АК:535, и я не верю, что вы об этом не помните»

Может быть кто-нибудь остановит этот поток персональных выпадов, тем более, что такое поведение привело ранее к многократным блокировкам участника разными администраторами? — Pessimist (обс.) 13:06, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Гм, если мой простой вопрос вас так задевает, то как же тогда прикажете оценивать с точки зрения правила о недопустимости личных выпадов и злых насмешек, скажем, эту вашу реплику: Это хорошо, что вы наконец прочли ВП:НТЗ и убедились, что... Нет ли здесь двойных стандартов в оценке фраз оппонента и своих собственных в его адрес? — MPowerDrive (обс.) 19:19, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Оценивать прямо по тексту реплики - я рад, что вы ознакомились с правилом и перестали писать аргументы прямо противоречащие тексту правила. Здесь ничего нет о вашей личности, а исключительно о ваших действиях в Википедии. «Злой насмешкой» это можно полагать только в том случае, если считать, что аргументы противоречащие правилу вы приводили не по незнанию, а совершенно сознательно. Но такое предположение действительно нарушало бы ВП:ПДН, поэтому я исходил из того, что правило вы не знали. Как и следует предполагать при нарушениях - согласно ВП:ПДН. А вот вы в очередной раз нарушаете ВП:ПДН репликой про «двойные стандарты». — Pessimist (обс.) 19:39, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[136]

[137]

[138]

Имеет актуальное предупреждение от АК о недопустимости участия в войнах правок. Вчера предупреждался, что ведет ВОЙ против консенсусной версии раздела без "изуверских иудейских сект" от 17.12.2021. — MPowerDrive (обс.) 12:11, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу проверить слова участника и приводимые им диффы. И особенно тщательно - если диффа на утверждение нет. — Pessimist (обс.) 12:40, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

в каждом из трех указанных диффов наличествует добавление крайне ненейтрального эпитета "изуверских" к словосочетанию "иудейских сект", за внесение которого и была война правок, который и встречает возражений. А вы это силой все равно пытаетесь продавить. Это плохо. — MPowerDrive (обс.) 19:23, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Кстати, а пункт 4.2.2 АК:892 с запретом MPowerDrive выносить предупреждения другим участникам еще в силе? Я нашел на ВП:ФАРБ только отказ в снятии этих ограничений. — Pessimist (обс.) 17:20, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Когда-то это было действительно запрещено из-за резкого и агрессивного характера предупреждений -- примерно из-за таких по стилю "предупреждений" -- к слову -- как вы изволили мне оставить сейчас на СО -- с прямой угрозой подачи запроса на "блокировку моей УЗ": В случае продолжения таких действий будет подан запрос на блокировку вашей УЗ администраторам.. К слову, именно ваш тон и угрозы-"ультиматумы" в этом "предупреждении" и подняли градус дискуссии до такого вот уровня. Я же такого на СО оппонентов больше никогда не пишу, и мое предупреждение, на которое вы здесь жалуетесь, на порядок мягче и корректнее вашего. Думаю, вам следует сделать выводы из этого объяснения и изменить свой подход к общению с оппонентами. — MPowerDrive (обс.) 19:31, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы указали как мне следует поступать. Но сейчас я думаю, что пора ввести в действие пункты 4.2.2 и 4.2.4 указанного решения АК. Поскольку участник, нарушая наложенные ограничения, еще и находит виноватых в этом нарушении - кого угодно, кроме самого себя. — Pessimist (обс.) 19:44, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Что-то вы совсем запутались, ув. коллега, ваши тезисы про мнимые "нарушения" являются введением в заблуждение. Вам на это мною указано уже дважды, на ВУ и сейчас здесь. Предлагаю прекратить вводить в заблуждение окружающих и прекратить распространять дезинформацию. — MPowerDrive (обс.) 19:51, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Согласно решению АК вам запрещено выставлять предупреждения другим участникам. Вы этот запрет нарушили. Там же указаны санкции за это нарушение (от суток) и за войны правок (от двух недель), диффы на войну правок с вашей стороны приведены выше в этой теме. Поэтому я проигнорирую ваши «указания». — Pessimist (обс.) 19:58, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• [139]
• [140]
• [141]

Предупреждение вчера уже было. С учётом лога блокировок участника (две последних - за войны правок, а в целом они уже в экран не помещаются) пора принимать меры. — Pessimist (обс.) 12:05, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

• Печально, но коллега MPowerDrive, видимо, хочет отредактировать статьи, чтобы скрыть негативное отношение к евреям со стороны православных. Иначе зачем биться за то, чтобы невероятно мерзкие слова Православной Энциклопедии об «изуверской секте иудеев» были удалены? Зануда 19:52, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку на предмет нарушения требований правил о недопустимости агрессии и попыток угроз действий редактора Пессимист, выразившихся в угрозах подачи запросов блокировок на моей СО [142], а также дать оценку на предмет нарушения ВП:НИП его сопряженным действиям в статье Кровавый навет в России, связанным с попытками "отозвать" достигнутый при его же участии де-факто в декабре консенсус относительно содержания спорного раздела на этой его версия требованием теперь "считать консенсусной" версию аж 9-летней давности, содержащую очевидно ненейтральные и недопустимые в статусной статье эпитеты, к примеру, про "изуверские иудейские секты" [143].

Я думаю, что нельзя, не нарушая правила о недопустимости игр с правилами, сначала согласиться на консенсус, а через месяц пытаться его "отозвать" без релевантных на то причин и объяснений. Прошу дать оценку ситуации. — MPowerDrive (обс.) 02:28, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Я думаю, что нарушение ВП:КОНС со стороны участника MPowerDrive (возврат отвергнутых правок после отмены) нуждается в оценке администраторов одновременно с зачеркиванием MPowerDrive вот этого вводящего в заблуждение «предупреждения».

Версия раздела, существовавшая в статье в неизменном виде более 8 лет с момента признания ХС очевидно является консенсусной. Версия эта разумеется не моя, о чем я напомнил вчера на СО. Претензии к этой версии после отмены неконсенсусных правок следует излагать на СО как и положено на ВП:КОНС, чего участник MPowerDrive не сделал. Соответственно, мой возврат к консенсусной версии с переходом с переходом к обсуждению на СО игрой с правилами не является, а является их соблюдением.

«очевидно ненейтральные и недопустимые в статусной статье эпитеты» (а именно «изуверская иудаистская секта») содержались на момент признания статьи ХС, существовали в ней 8 лет и содержатся в версии участника MPowerDrive в виде цитаты источника, который участник MPowerDrive считает авторитетным.

Возможно что-то изменилось в правилах и предупреждение о нарушении в ВП:КОНС теперь называется «недопустимой агрессией»? Прошу разъяснить. — Pessimist (обс.) 05:53, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Я вижу, вы изволите игнорировать моё указание на достигнутый де-факто лично с вами консенсус 17 декабря на на этой вашей же версии без "изуверских сект", против которой вы месяц ничего не имели. Никак не комментируете это обстоятельство нового консенсуса, вы продолжаете именовать "консенсусной" версию этого абзаца 9-летней давности, писать о чем угодно, но только не в ответ на это моё указание выше: про "предупреждения", "авторитетность энциклопедии", содержание ненейтральных эпитетов -- но только не об этом. Вы это делаете, чтобы избежать комментариев по этому вопросу?

авторитетность источника не исключает его ненейтральности. А ненейтральность эта сама по себе не является основанием для отвода этот источника. Это прописано, например, в решении АК:535, и я не верю, что вы об этом не помните. Но при написании статей, особенно статусных (наша пока что еще не лишена ХС), мы обязаны эту информацию излагать в нейтральном виде, а не тащить сюда нарушающие ВП:НТЗ пассажи непонятно ради чего. Я сейчас для вас Америку открыл?! — MPowerDrive (обс.) 10:33, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Я вижу, вы игнорируете тот факт, что возвращенная мной консенсусная версия раздела от той, которую вы почему-то считаете консенсусной (хотя это не более чем ваше мнение) практически не отличается. Разве что одним термином «изуверская», которое в вашей версии статьи благополучно присутствует ровно в том же контексте — только в другом месте. И никаких претензий почему-то не вызывает. Нейтральной должна быть статья, а отдельные слова быть таковыми не обязаны, см примеры в правиле ВП:НТЗ. Вы пытаетесь играть правилами прямо тут.

Даже если в качестве умственного упражнения предположить, что консенсусной была версия от 17 декабря 2020, то ваш возврат совершенно другой и очевидно неконсенсной версии после её отмены от этого не перестает быть нарушением ВП:КОНС. Ваше мнение о мотивах моих комментариев заодно и ВП:ПДН нарушает. Надеюсь, подводящий итог администратор даст этим выпадам соответствующую оценку. Pessimist (обс.) 11:27, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

В вашей версии от 17.12. в разделе "изуверских сект" не было, против это версии и удаления этого эпитета также возражений не было. Поэтому де-факто наличествует новый консенсус на версию раздела без "изуверских" -- и это вполне соответствует требованиям ВП:НТЗ и к ХС. Если в другом месте статьи этот эпитет мною был пропущен -- значит нужно исправлять и там, а никак не множить ненейтральные эпитеты на том основании, что где-то это еще не исправлено. Вот такой modus operandi и есть реальная попытка играть правилами прямо тут. Все нарушения консенсуса следует рассматривать, отталкиваясь от последней консенсусной версии (от17.12.). А не от той, что была 100500 лет назад. Dixi. MPowerDrive (обс.) 12:02, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

В моей версии от 17.12 я исправил только самое критичное из ваших нарушений - нарушение ВП:МАРГ. Это не значит, что я согласен со всем остальным. И если я упустил удаление термина из консенсусной версии, то это значит, что надо восстановить консенсусную версию, и обсуждать ваши предложения на СО. А не играть правилами и ввести войны правок, поскольку ненейтральные эпитеты есть норма согласно ВП:НТЗ - когда они атрибутированы. — Pessimist (обс.) 12:11, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Согласно регламенту разрешения конфликтов из ВП:РК мною создана тема на ВУ для привлечения внимания сообщества к проблеме: ВП:ВУ#Ненейтральные эпитеты в статусных статьях и критические коннотации от лица редактора в отношении одного из АИ. — MPowerDrive (обс.) 19:35, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Приходится добавить к списку нарушений участника MPowerDrive еще и ВП:ПАПА. Поскольку уведомление на СО о запросе к посредникам НЕАРК стоит уже давно и реплики участника там были после этого, а на момент публикации на ВУ посредник уже работал на СО статьи. — Pessimist (обс.) 19:51, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

На НЕАРК нет никакого запроса, посредник не назначен. Из администраторов на СО статьи никого нет. Не понимаю, о чем вы вообще. Кто этот посредник НЕАРК? — MPowerDrive (обс.) 19:53, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Оба участника нарушили правило о недопустимости войны правок. К участникам Pessimist и MPowerDrive настоятельная рекомендация и предупреждение на вступать в войны правок. Участник MPowerDrive кроме того нарушил топик-бан, выданный ему АК:892: он продолжил жонглировать предупреждениями, что является не только нарушением буквы ранее наложенных ограничений, но и в данной ситуации на грани абсурда и мягко говоря не способствует нахождению взаимопонимания. Таким образом, выданное предупреждение дезавуируется, и по совокупному анализу ситуации выдаётся блокировка на сутки.— Draa_kul ^talk 20:12, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

UPD: упомянутый топик-бан всё же был снят. Тем не менее, я сохраняю свою оценку действий MPowerDrive как деструктивного поведения; однако не буду возражать против любой корректировки блокировки любым администратором.— Draa_kul ^talk 22:49, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

@Akhmad Tarkovsky утверждает в своей правке, что на странице 161 в книге http://mountaindreams.ru/download/l/lavrov_l_epigraficheskie_pamyatniki_severnogo_kavkaza_chast_1_1966.pdf указано кумыкское имя шамхала Эльдар Сурхайны уланы. Поскольку ссылка на книгу есть прямо в сноске, то легко убедится, что ни на странице 161, ни поиском такого имени там не найти. Это уже не первый запрос о подлоге источников участником, просьба безотлагательно принять меры. Macuser (обс.) 01:27, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Macuser:, там не Эльдар, а Илдар. На странице, которая в файле имеет номер 162. Видимо, это один и тот же человек. 178.71.60.2 12:50, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Это могила Илдар-шамхала б. Сурхай-шамхала. Да простит Аллах! и что? Наша статья и так называется Ильдар ибн Сурхай. Где вы видите, что это кумыкское имя? Где Сурхайны уланы? Зачем менять "И"льдар на "Э"льдар? Akhmad Tarkovsky опытный участник, он знает, где указываются страницы и уже неоднократно (см. ниже на этой странице) уличен в подлоге - указании на источник, который либо не существует, либо не содержит фактов, которые он им "подтверждает". Macuser (обс.) 13:07, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
• Ответ на очередные «ложные доносы» участника Macuser, который , как я выше заметил обвиняется в подлоге.

1. Исходя из какого правила вы без СО возвращаете не консенсуссную правку ? Источник , который вы вернули мною удалён ? Нет! Вы удаляете консенсусную версию правки без СО, на какое правило отсылка ?

2. Macuser : «Akhmad Tarkovsky утверждает в своей правке, что на странице 161 в книге http://mountaindreams.ru/download/l/lavrov_l_epigraficheskie_pamyatniki_severnogo_kavkaza_chast_1_1966.pdf указано кумыкское имя шамхала Эльдар Сурхайны уланы. Поскольку ссылка на книгу есть прямо в сноске, то легко убедится, что ни на странице 161, ни поиском такого имени там не найти».

Ответ : «Приведите мою цитату , где бы я лично писал, что в указанной ссылке указано - Эльдар Сурхайны уланы ? Моя формулировка была иначе , не надо здесь лукавить. Во-первых , на СО статьи я уже привёл пример своей аргументации относительно заголовка (оригинал имени), во-вторых, Macuser предоставил не весь текст , а вырвал из контекста ему не удобный фрагмент , а вот вторая часть текста и на что я делал акцент :

Та же дата повторяется и на обороте памятника. Среди изречений, украшающих памятник, есть и тюркские

. Имеются и другие вторичные источники , указывающие прямо , что там текст именно на кумыкском. На СО я так же дал понять, что в случае чего, могу легко убрать источник. Приводите ссылку на СО, а не занимайтесь ложными доносами.

3. Macuser : Зачем менять "И"льдар на "Э"льдар?

Ответ : что вы понимаете в кумыкских трактовок имён ? Это вопрос. А так же. Я разве переименовал статью? Буква Э стоит в источнике - ^[1]. Так же хотел бы написать, чтобы вы прежде чем делать неконсенуссные правки в статьях , уточняли на СО, я смотрю вы не любите страницу обсуждения , а для подобного она и создана.

Ещё вопросы ? — Akhmad Tarkovsky (обс.) 14:51, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Akhmad Tarkovsky, Macuser:, я написал так: оригинальное имя снёс, так как кумыкская письменность до 1928 года была основана на арабском алфавите, приведённую Ахмадом книгу использовал для обоснования арабского варианта имени шамхала. В книге шамхал назван ИЛдаром, так что подтверждать имя ЭЛЬдар она, насколько я понял, не может. 178.71.60.2 15:18, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы понимаете , что на выкипедии нельзя делать правки на основе - «я так хочу» или «мне так показалось правильным» без страницы обсуждения ? Вы совершаете провокационные правки не создав запрос на странице обсуждения и удаляете консенсуссную версию статьи. Вы читали ВП:КОНСЕНСУС ? Вы читали ВП:ВОЙ ? В статье есть источник где деятель указан через буква «Э». У меня подозрении к анонимному пользователю. Судя по правкам его, у него все про кумыкскую тематику , где одни жалобы. Вижу целенаправленную работу против Кумыкской тематики. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:25, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
• Уважаемые администраторы, кто-нибудь наконец прекратит этот цирк? Моя формулировка была иначе - ваша формулировка есть в истории правок: [144], где @Akhmad Tarkovsky лично писал, что в указанной ссылке указано - Эльдар Сурхайны уланы. Macuser (обс.) 17:18, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вас за клевету не помешало бы заблокировать. Где бы вы меня не упоминали одна клевета , видимо, мало вам предупреждения о , возможном , постоянном бане.

Для администрации , вот моя Цитата , которую он отметил - «Не консенсусная предыдущая правка, прошу на СО. А пока , переместил источник выше , вернул оригинальное наименование.» Macuser выше нагло вводит в заблуждение , написав , что я , якобы , написал , что в статье указано такое наименование. Вот вам очередная ложь от участника. Вы ссылку привели , хотя бы , прочитали бы , что я написал. И да, Macuser, вы бы могли у меня на СО спросить, но решили намеренно запрос подать. Я смотрю, вы опасаетесь СО. Впрочем , вы и тут себя дискредитировали. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:15, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как я могу лгать, если ваша правка в истории правок статьи? Macuser (обс.) 18:21, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Часто бываю с вами не согласен, но в данном вопросе я вас Macuser полностью поддерживаю. В основном и правки я делаю анонимно, не люблю конфликты. Но данный пользователь Википедии Akhmad Tarkovsky по моему мнению ведёт себя очень не сдержанно, и до конца стоит на своём даже когда знает что не прав, в разных направлениях со своими друзьями единомышленниками на СО ведёт войны правок и почему-то ему всё сходит с рук. И в частности ознакомившись с этим запросом, понимаю что он справедлив. Zubayr1977 (обс.) 12:20, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:К_удалению/5_января_2022#Кравченко Владимир Григорьевич - итог по номинации подвел ПИ, при том, что некоторые предложения по итогу требуют для реализации именно админских полномочий. Прошу довести дело до конца. — Grig_siren (обс.) 21:23, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Grig_siren: Сделано. С уважением, Олег Ю. 21:41, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Эта правка вносит мат. Пожалуйста, скройте её. — Jim_Hokins (обс.) 16:25, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 18:19, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 10:30, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Daphne mesereum истово переименовывает статью Сеньчуков, Сергей Валентинович в Феодорит (Сеньчуков). Как религиозный деятель Сеньчуков, Сергей Валентинович никак не значим, и слова, что став монахом он лишился всего мирского, включая фамилию, ну, в лучшем случае можно было бы в разделе переименований обсудить, тем более, что консенсуса тут я не нахожу. Прошу воздействовать. Ahasheni (обс.) 08:04, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, кажется, Вы знакомы с братом Феодоритом? Спросите у него, что он говорил епископу при пострижении в монахи. — Daphne mesereum (обс.) 08:37, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Нет, не знаком. Я с ним переписывался по одному вопросу, связанному с благотворительностью (помощь больным. ожидающим пересадки лёгких). Его собственно религиозная деятельность мне глубоко чужда и не интересна, так же как ему вряд ли интересен мой последовательный атеизм. Ahasheni (обс.) 18:05, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Я предупредил участника и предложил ему вынести вопрос на КПМ, надеюсь, этого будет достаточно. Также обращаю внимание заявителя на нежелательность использования экспрессивной лексики в описаниях правок. — Сайга (обс.) 08:13, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

• Принято. Как любого ограниченного человека, меня раздражает чуждый мне строй мысли. Ahasheni (обс.) 18:05, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Прошу Вас рассмотреть вопрос моего добавления на странице Вашего сайта. Подскажите пожалуйста какие документы и информацию дополнительную необхожимо Вам предоставить!

Заранее благодарю за помощь Alekssandr1 (обс.) 06:30, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

• Участник Alekssandr1, Вы хотите, чтобы была статья о Вас? Или чтобы Вас упомянули в какой-либо статье? — Vvk121 07:10, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник имеен ввиду, как я понял, свою страницу, типа в Фейсбуке. — kosun?!. 15:29, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Vyacheslav Bukharov Вам уже ответил на своей странице обсуждения. — Sigwald (обс.) 14:16, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

37.20.154.153 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с войной удаляет запрос источника в Про Петрушку (мультфильм) (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 06:02, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Установил несколько иной шаблон (более подходящий, на мой взгляд) и поставил статью в список наблюдения. Продолжит - будет блокировка. — Сайга (обс.) 07:28, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Y206 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) вносит деструктивный вклад и ведет войну правок в статье Гречаны (станция). — 109.108.70.227 19:04, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Война правок давно закончилась. Вопрос о том, какое фото лучше, довольной вкусовой, очевидного ответа на него нет. В следующий раз обсуждайте с оппонентом, а не воюйте. AndyVolykhov ^↔ 15:14, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

31.16.249.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжает вносить правки не соответствующие Шаблон:Медали. Sayrelis (обс.) 16:34, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

188.170.78.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Сексуальные домогательства со стороны анонимного участника на моей ЛСО. Просьба скрыть. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 16:15, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Сделано.— Лукас (обс.) 16:22, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Правки страницы Рыбаков, Николай Игоревич с этого IP не выглядят конструктивными. Особенно, учитывая, что вклад IP преимущественно этой страницей и ограничивается. Учитывая, что действия сомнительной конструктивности происходят со страницей Рыбакова регулярно, предполагаю необходимость временной блокировки. — Unxed (обс.) 13:27, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

• Участника предупредил о недопустимости войн правок. Викизавр (обс.) 17:51, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

(Технический итог.) Трёхмесячная блокировка от Q-bit array. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 03:09, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Ссылка отрёкшегося Николая II в Тобольске (обс. · история · журналы · фильтры)
Аноним возвращает копивио из Новых известий. АлександрЛаптев (обс.) 11:55, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

• Экономика Казахстана (обс. · история · журналы · фильтры)
• Lucas Novokuznetsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта правка является отменой отмены — началом войны правок. Прошу, пожалуйста, верните статью к версии до внесения спорных изменений. — Jim_Hokins (обс.) 09:47, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Отменил, отписался на СО статьи. — Сайга (обс.) 09:57, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо большое! — Jim_Hokins (обс.) 18:42, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Терентьев К.В. (обс. · история · журналы · фильтры) - прошу проверить на репост. — Drakosh (обс.) 07:28, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

• И также черновики: Участник:Kvt sh./Черновик, Участник:Lorarchrds8/Черновик, Участник:Lam83/Черновик. — Drakosh (обс.) 07:30, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Q-bit array удалил и защитил от создания. С черновиками - это на КУ, удалить их быстро в соответствии с правилами нельзя. — Сайга (обс.) 10:05, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Это «вклад» глобально заблокированного пиарщика, который систематически обходит блокировку и радует нас своими «творениями». -- Q-bit array (обс.) 13:46, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

А, ну если глобальный блок, то конечно быстро удалять без вопросов. Сайга (обс.) 13:54, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

В статье идёт постоянное нарушение ВП:АИ и ВП:СОВР, пора ставить на защиту. — Dmitry Rozhkov (обс.) 23:04, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

• Также в связи с данным заявлением предлагаю наложить блокировку на пушера ввиду отсутствия полезного вклада. — Dmitry Rozhkov (обс.) 05:57, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 06:51, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Выпилите его. Всё равно имеется свободная замена. Джоуи Камеларош (обс.) 22:14, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Я удалил как неиспользуемый несвободный, но обращаю внимание, что запрос излишен - такие файлы автоматически помечаются ботом для быстрого удаления. — Сайга (обс.) 10:02, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, прошу удалить мою страницу в википедии, заранее благодарюИван (обс.) 20:19, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Удаление учётных записей в Википедии технически невозможно, подробнее об этом см. Википедия:Удаление учётной записи. Вы можете просто перестать пользоваться своим аккаунтом. — Полиционер (обс.) 20:29, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

[[145]] AlexUser777 (обс.) 17:14, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Сделано Юрием Владимировичем. -- Лес (Lesson) 17:17, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Хедин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

При написании вот такого предытога допустил грубое нарушение ВП:ЭП/ТИП. За подобное уже блокировался менее года назад. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 15:54, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Дополнено Судя по этой реплике, сделанной гораздо позже данного запроса, участник Хедин не считает нужным хоть как-то скорректировать свою позицию. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:15, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Хедин всё-таки откорректировал свою позицию и признал за собой нарушение, поэтому свой запрос отменяю как более неактуальный. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:01, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Vesan99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Жириновский заявил в эфире радиостанции, что

по плану ГКЧП самолёт Ельцина должны были сбить, когда он летел из Казахстана в Москву.

— Разворот (утренний) 30 октября 2020 // сайт «Эха Москвы».

Vesan99 дважды удалил эту информацию. — 46.138.131.57 11:21, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕВЕРОЯТНО со ссылкой на первичку. Не надо нам таких сенсаций. Википедия:консервативна. Лес (Lesson) 11:27, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
• Спрашивается: а нахрена эта информация вообще нужна в статье? Отдельные заявления всяких политиков, даже Жириновского, должны иметь значимость, дабы их добавлять. См. ВП:ЗФ и ВП:ВЕС. Cozy Glow (обс.) 11:29, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
• Совершенно обоснованное удаление. — Dmartyn80 (обс.) 11:49, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Понятно. Сообщение Жириновского о подготовке теракта должно удаляться немедленно. Всем спасибо. — 46.138.131.57 12:18, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

• Ну а что не так? Он 29 лет раздумывал, сообщать о теракте или не сообщать — естественной реакцией на это может быть лишь недоверие. Лесовик-2 (обс.) 13:35, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
• Высказывания Жириновского - это первичный источник сомнительной достоверности (читаем ВП:СОВР), пусть сначала о них напишут нормальные вторичные АИ. Vladimir Solovjev ^обс 13:40, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
• Прошу администраторов также обратить внимание на нарушения Весаном ВП:КОНС и ВП:НПУ в части нарушения схемы поиска консенсуса по интересующим его проблемным тематикам и связанным с ней преследованием моего вклада. Владислав Мартыненко 07:10, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
• Обращаю внимание, что изначально моя правка содержала информацию именно о факте сообщения Жириновского, который (факт) безусловно заслуживает внимания и представляет общественный интерес. Никакой оценки содержания заявления Жириновского в моей правке не было. И, между прочим, за подготовку терактов никаких сроков давности нет. — 46.138.131.57 11:22, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А это и не теракт. -- Klientos (обс.) 07:19, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Илья Найшуллер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Надо бы удалить СОУ и изменить параметры блокировки, закрыв для него и собственную СОУ. 2A02:2168:B0A:88BC:0:0:0:1 09:29, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 11:10, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Status oof (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ. Ориенталист (обс.) 06:09, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

• 2A00:1FA0:84A5:862C:0:59:77C3:301 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

На ВП:ВУС объявился тот, который, судя по всему, является тем же самым вандалом — автором мистификации Юрий Худнев. Это при том, что вчера этот вандал был под другим IP-адресом. Просьба снова заблокировать. Cozy Glow (обс.) 22:01, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Заблокирован на три дня. Джекалоп (обс.) 22:06, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Из-за многочисленных войн в статье Маджалис , на статью поставили защиту. Участники инициаторы в это время пришли к консенсусу - [146] (последняя тема). После консенсуса участники подали запрос для снятия защиты - #Пришли к консенсусу, просьба снять защиту, но сразу после консенсусной версии , пришёл другой участник , не участвовавший на СО и начал ВП:ВОЙ и за одно ВП:ВАНД , удаляя АИ, причём без внимания на только достигнутый консенсус - [147]. Этим участником является Сулевкан, очень часто блокировался за подобное, совсем недавно его уже блокировали , за «термоядерную войну правок», но уже в статье Кайтагское уцмийство, причём администрация его уведомила , что за ещё подобное нарушение , блокировка будет бессрочной - [148], к тому же , участник удалял СО своих предупреждений за что был наказан. Прошу принять меры , такое продолжаться больше не должно. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 19:53, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Какой именно источник я удалил? Я что-то не припомню подобного. Я наоборот только дополнил статью данными Сулевкан (обс.) 20:10, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Сулевкан, во-первых, вы удалили АИ, во-вторых, несмотря на достигнутый консенсус, совершаете провокационные правки в противовес достигнутому консенсусу. Несколько недель участники обсуждали тему версии статьи, которая будет нейтральной и консенсусной , вы отсутствовали , как участники её достигли и защиту сняли , вы сразу же провокационно поставили неконсенсусную версию статьи , причём удалили АИ, словно, ждали снятии защиты для своих войн правок. Прошу администрацию (Q-bit array) дать бессрочный бан, как и предупреждали [149], участник , снова , взялся за старое. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:33, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы так и не ответили какой АИ я удалил. ВП:КЛЕВЕТА. Причём тут нарушение консенсуса, если я только дополнил статью информацией? Сулевкан (обс.) 08:34, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
• Сулевкан в самом начале я приложил ссылку. Зачем вы меняете вид статьи ? Это провокационная правка. Я вам уже повторяю , вы не дополнили статью , вы внесли провокационную правку убрав консенсусную версию статьи , вы сейчас со мной пытаетесь спорить , спорить с очевидным. На протяжении нескольких недель между мной и остальными участниками обсуждался процесс консенсуса , мы его достигли , затем , приходите вы и сразу же меняете версию статьи. Вы начинаете ВП:ВОЙ под ложным и провокационным предлогом «дополнение».—Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:51, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Какая еще провокационная правка? И что если вы там обсуждали и пришли к консенсусу, это значит теперь никому нельзя дополнять информацию или что? Вы в самом начале меня обвинили в том что я удалял АИ, теперь вы говорите о "провокационных правках". И почему это ложный предлог? Я на самом деле заполнил статью хватит с вас клеветы. Сулевкан (обс.) 09:58, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Сулевкан, статья была защищена из-за таких как вы редакторов , которые начинали войны правок безконсенсусных. Вы подавали запрос на снятие защиты ? Нет! Вы участвовали в обсуждении консенсуса ? Тоже нет! Снята защита по какой причине ? По причине достигнутого консенсуса. Вы убрали начало (Кумыкское село) и поставили снизу, причём сделали из неё версию , вы не дополнили , вы изменили консенсусную версию статьи. Зачем эти ваши лицемерные заявления ? Хотите , чтобы ваши дополнение вошли в статью ? Создавайте тему обсуждения или из-за вас , придётся , снова , поставить защиту постоянную на статью. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 13:35, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я еще раз спрашиваю, чтобы вносить изменения на странице мне нужно было участвовать в обсуждении о котором я не знал? Я не убирал слова "кумыкское", хватит искажать мои слова, и говорить того чего не было. Сулевкан (обс.) 14:19, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

WinterheartBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Winterheart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ещё один бот вырисовался. И если в нужности, хоть и иногда косячных, Рейму Хакурея и фильтра правок сомнений не было. То вот в необходимости в рувики этого бота очень большие сомнения, учитывая наплевательство вообще ботовода на развитие проекта как такового. Подробнее расписал в Обсуждение участника:Winterheart#Бот, шаблоны и кривые редиректы, Обсуждение участника:Winterheart#Редиректы, сюда вынес после 3 удаления ботом одних и тех же шаблонов. 37.113.176.101 16:59, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

• Ещё вот пример, как ботовод разруливает Обсуждение участника:Winterheart#Убирание шаблона «Не переведено» для КБУ, архивы не смотрел, но полагаю там полно подобного при внимательном рассмотрении. 37.113.176.101 18:13, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Я каких-то нарушений, требующих вмешательства администраторов, не увидел. Бот работает корректно, тут вопрос к тому, кто вставляет в статью шаблоны ((iw)): если вы добавляете название, которое в рувики уже занято, то в шаблоне встроен механизм, по которому отображается требование его убрать. Если вы считаете, что вместо редиректа должна быть статья, ставите редирект на КБУ (((Db-redirsense))) или создаёте вместо редиректа стаб. Vladimir Solovjev ^обс 13:38, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

• Ага, а если отображается требование его убрать, то в шаблоне встроен механизм, по которому ничего такого и красного не отображается, пока название не окажется занято чем-нибудь получше редиректа. Cp.: лимфокины^[англ.]* vs лимфокины^[англ.]. Там про это написано. Работает ли бот и в этом случае корректно — пока, по-моему, совершенно не выяснено. — 188.123.231.3 14:18, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

• FuadQənbərov(1999) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. журнал: [150] — думаю, участника надо бы отправить немного отдохнуть. (В англовики такая деятельность обычно называется WP:NOTHERE.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:14, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Пока прекратил репосты, с 8 января ничего не создавал. Сейчас действия не требуются, при необходимости можно поднять вопрос снова. AndyVolykhov ^↔ 15:16, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу защитить статью Февральская революция в связи с тем, что за последнее время там участился вандализм, а последняя вандальная правка и вовсе продержалась никем не тронутая почти что месяц(!), причём сделанная с IP-адреса, даже не с аккаунта редактора. Считаю, что нужно ввести защиту статьи, раз её редко патрулируют, для избежания подобных проблем в будущем. Redandwhiteu (обс. и вклад). 11:24, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Единичная некорректная правка не является поводом для установки защиты, а частого вандализма, судя по истории правок, нет. — Сайга (обс.) 12:10, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Да вот прямо сейчас KumykEl как свою правит страницу обсуждения Shingerey Muslimaulskiy, да еще и использует аргументы от Akhmad Tarkovsky - ОРИСС по русским документам 16 века. Macuser (обс.) 23:40, 7 января 2022 (UTC)— Товболатов (обс.) 07:39, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Macuser странно это все, наверно именно такими методами они уже 5 лет водят за нос участников проекта, и почему никто не реагировал. Реагировали но видимо давали затухать спорам самим по себе. Но тут мы видим уже предел сколько кукол создано и скольким участникам они навредили, испортили нервы. Создавая конфликты в статьях на ровном месте. Методом подлога источников и везде это подтвердилось. В тоже время обвиняя других участников в подлоге источников. — Товболатов (обс.) 07:28, 8 января 2022 (UTC)— Товболатов (обс.) 07:36, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Хочу заметить я понял как они уходили от ответный действий администраторов, блокировались участники которые фигурировали в ВП:ВОЙ, эти же участники расширяли диапазон IP-адреса создавая новых участников. Проверку никто не делал, весь диапазон никто не блокировал.— Товболатов (обс.) 08:01, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

• Таллархо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник из очевидно провокационных целей выставил статью о значимой личности государства Шамиля кумыкского происхождения на удаление здесь, убирает авторитетные вторичные источники, называя их "писателями-любителями" здесь. KumykEl (обс.) 22:03, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Также Таллархо выставляет данного исторического деятеля несмелым, удаляя вторичные источники, отрицающие это/

Налицо идеологический вандализм — («статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность), а также вандализм из мести - из-за противодействия добавлению сомнительных источников участником Товболатов.KumykEl (обс.) 22:17, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

• • Статья написана с нарушением НТЗ, ссылаясь на не авторитетные источники. Исторические источники говорят, что он занимал эту должность около года, но был смещён за то, что был не смелым человеком – не способный управлять наибством. Читаем Абдурахмана из Газикумуха:

    В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою^[2].

    – Таллархо (обс.) 22:30, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
• Оказывается, участник ведёт войны правок в разных направлениях, но и в этом обвиняет меня. Таллархо (обс.) 23:13, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Кумыкская тематика уже давно достигла по количеству запросов на ЗКА лезгинской. Просьба выделить и её. Примеры запросов: всё в #Кумыкский конфликт, #Tahir vaal, #Tahir vaal 2, #Подлог источников участником KumykEl, всё в #Akhmad Tarkovsky и, видимо, много других. В нынешнем виде они только засоряют ЗКА. Пингую @Wulfson:, который старается быть посредником в лезгинской тематике. 178.71.60.2 20:57, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

• 178.71.60.2 - я не понимаю как там может быть посредничество, если там явные нарушения правил со стороны этой группы Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl в течении 5 лет. Это уже было в их истории, но мы видим, что ничем хорошим это не закончилось все продолжается пятилетний сериал из ВП:ВОЙ Википедия:К посредничеству/Дагестан/ЗКА И Википедия:К посредничеству/Дагестан/Тарковское шамхальство они просто обновляют свои АЙПИ АДРЕСА ПО ДИАПОЗОНУ, Я ДУМАЮ ПРОВЕРКУ НУЖНО ЗАВЕРШИТЬ — Товболатов (обс.) 21:16, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Те же статьи ВП:ВОЙ — Кумыкская плоскость, Мехтулинское ханство, Тарковское шамхальство, Кайтагское уцмийство, Битва на реке Инчхе ‎— Товболатов (обс.) 21:35, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

• 1 Википедия:К посредничеству/Дагестан
• 2 Википедия:К посредничеству/Дагестан/Тарковское шамхальство
• 3 Википедия:К посредничеству/Дагестан/ЗКА
• 4 Project:Форум администраторов/Архив/2019/11#Дагестанское посредничество
• 5 Project:Форум администраторов/Архив/2020/05#Дагестанское посредничество ТЕ ЖЕ УЧАСТНИКИ ФИГУРИРУЮТ Товболатов (обс.) 22:03, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • @Товболатов:, видимо, придётся подавать иск в АК и просить арбитров вернуть посредничество в принудительном виде. А заодно приписать в иске просьбу проверить, наконец, этих товарищей. Благо @Ле Лой: не только арбитр, но и чекюзер, а запрос на проверку не выполнен доселе. 178.71.60.2 22:23, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, дело не только в кумыках - @Akhmad Tarkovsky не против посредничестства, я сформулировал тему максимально широко - Посредничество по теме национализма на Северном Кавказе, я думаю там и проблеме очеченивания всего и вся найдется место, и другим конфликтам. Надо решить прежде всего принципиальные вопросы - наличие конфликта интересов, например. Macuser (обс.) 22:37, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Лично я полностью за посредничество. Оппоненты "играют" с правилами википедии, имея больше правок и "влияния", в результате их явные нарушения остаются без должного внимания, а посредничества они боятся как огня, потому что однонаправленный вектор их правок станет явным и будет полная прозрачность. Особенно важно посредничество с "чеченскими" редакторами, потому что их позиция по кавказским статьям наиболее маргинальна и однобока. — Akhmad Tarkovsky (обс.) 01:40, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

• • • @178.71.60.2: спасибо за совет, может действительно кто-то завершит эту проверку, там у же тех кто позже подавал заявку некоторых проверили. — Товболатов (обс.) 22:59, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Таллархо - идёт проверка данного участника и других - Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl. можете высказать свое мнение и там. ВОТ ЧАСТЬ ДИАЛОГА ТАМ.

178.71.60.2, простите, что интересуюсь, но почему с анонимного айпи? KumykEl (обс.) 06:34, 10 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Война правок и внесение фейковой информации, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха 1847–1859, ссылаясь на книгу Наибы и Мудиры Шамиля, в которой нет этих данных. В этой же книге сам Дадаев пишет: Как мы видим, Идрис Эндиреевский не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Он занимал эту должность только после Хату и его брата, о чем свидетельствует зять Шамиля – Абдурахман из Газикумуха, который сообщает,

Исходя из всего этого, получается, что Идрис Эндиреевский был наибом в 1857–1858 годах. Просьба заблокировать участника У:KumykEl за внесения лживых сведений, которые не подтверждаются его источниками. – Таллархо (обс.) 20:13, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Таллархо:, я не удалял ваш запрос, а перенёс его внутрь раздела #Кумыкский конфликт. 178.71.60.2 22:21, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, участник Таллархо вводит в заблуждению администрацию. Цитата из источника (стр.212)^[4]:

После назначения в 1847 году наибом Ауха он (Идрис) жил в селении Зандак

Идрис не был таким, каким его описывает Абдурахман. За боевые заслуги в 1851 году имам Шамиль наградил его орденом с именной надписью

Прошу заблокировать Таллархо за провокацию KumykEl (обс.) 22:24, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

• • Я сомневаюсь, что эти данные существуют в книге Дадаева. Если даже и существуют, то я привёл более авторитетный источник, который даёт более правдивые данные про время правления Идриса в Аухе. Кроме того, я приводил цитаты и самого Дадаева, который говорит, что в 1853-1856 годах наибами в Аухе были Хату Мамаев и его брат. В любом случае ваши данные про его наибство в 1847–1859 годах не правильные. Таллархо (обс.) 23:15, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
• Участник в сговоре с другими (или со своей второй учётной записи) продолжает войну правок, откатывая доказанную информацию. Просьба принять меры. Таллархо (обс.) 23:30, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

• Cutichu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Tyron Mack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорный (само?)пиар, см. журналы. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 18:31, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

• Похоже на то. Но страницу защитили и вряд ли они будут продолжать. Флаттершай — говор 09:19, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Нежелательная активность прекратилась и вряд-ли возобновится. Впрочем, вторую учетку обессрочил за рекник. — Сайга (обс.) 12:02, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

• Маджалис (обс. · история · журналы · фильтры)

В указанной статье велась война правок, из-за чего администратором была наложена защита от провак неавтопатрулируемых участников. Мы с участниками на СО пришли к соглашению касательно консенсусной версии, просьба снять защиту. — Askhab Dargo (обс.) 18:01, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Снято, я проверил. При правке выдается предупреждение, но правка записывается, видимо какой-то технический глюк. — Сайга (обс.) 11:59, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Терплю, терплю. Видя старания участника пытаешься что-то разъяснить. Как об стенку горох. См. также СО статьи. Как-то подобные выкрутасы [151][152], провоцирующие на ВП:ВОЙ начинают приедаться и надоедать. Надо бы участникам специализирующимся по медицинской тематике, что-то с подобным предпринимать. 37.113.176.101 15:41, 7 января 2022 (UTC) @D6194c-1cc: в каком источнике Вы нашли, что слово "патологическое" это всегда «что-то страшное»? Посадили занозу в палец. Это страшное? Но патология разовьётся в любом случае, целостность кожи у Вас нарушена будет - а это патология, а когда присоединится воспаление - ещё больше патология. Много людей умирает от занозы? Но от неё всё таки некоторые умирают, но патология она не из-за этого. А вот что Вы подразумевает под "неадекватным"? Сосед пьяный пришёл неадекватный и полез в мордобой? Я Вас на СО спросил почему у одних возникает аллергия на какое вещество, у других нет, все же мы одинаковые по Вашему и иммунитет неизменный, с чем рождаются с тем и умирают? 37.113.176.101 16:01, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

• Ну, гляньте что творит [153], на основании своих умозаключений (неверных) и непонимания написанного в источнике, опровергает написанное в этом же самом источнике чёрным по белому «, including non-infectious components of certain infectious organisms», причём источник [154] добавлял сам же [155]. 37.113.176.101 09:09, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

• 136.169.168.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм (расставление файлов-звездочек у имен актеров) + неконсенсусное проставление данных о русскоязычном дубляже. La loi et la justice (обс.) 15:17, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Технический итог: действительно, расставление файлов-звёздочек у имен актёров (а что же ещё в этом вкладе?) квалифицировано администратором русской Википедии как «вандализм» с подсловной ссылкой на правило ВП:В. Для удобства заявителя можно было уточнить, что вандализм «явный», но и это здесь не обязательно. Вандал заблокирован. — 188.123.231.3 16:38, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Vladimir Solovjev. По надуманному предлогу (ОРИСС) отменил правку.

Указание что Декард слабее и медленнее репликантов не может быть оригинальным исследованием - это сцены из фильма. Ранее, недели две назад такую же по смыслу мою правку отменял участник Schrike, тогда же я написал подробное обращение сюда же, но, оказывается оно вообще исчезло. — Эта реплика добавлена с IP 178.92.32.229 (о) 10:03, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Vladimir Solovjev: Summer ^talk 10:22, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
• Вполне ориссный текст, а потому предлог для удаления обоснованный. Где сноски на авторитетные источники? Вы их не представили.— Лукас (обс.) 10:27, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
• Предыдущая заявка: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/12#Schrike. Лес (Lesson) 11:21, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
• Это самостоятельное осмысление сюжета без источников, так что текст — типичный орисс. Приведите вторичный АИ на текст, если не согласны. Но судя по вашему объяснению, источника не существует. Vladimir Solovjev ^обс 11:30, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
• То, что видно, — это что один персонаж проиграл бой другому или что он бежал в этот момент медленнее, а что он слабее и медленнее в целом — это уже оригинальное исследование. Викизавр (обс.) 11:51, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Именно так. По самому фильму можно добавлять только факты, а любые подобные догадки должны подтверждаться АИ. Тем более, что там статья статусная. А для них требования вообще более жёсткие по контенту, там сейчас даже на сюжетные факты вторичные АИ требуют. Я уж не говорю о том, что номинатор даже «знает» о том, о чём я думал, отменяя его правку. Vladimir Solovjev ^обс 14:32, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Когда нет никаких пояснений где именно вы увидели ОРИСС - не остаётся другого выхода кроме как додумать за вас мне самому. Помимо этого вы взгляните на ситуацию с моей стороны - я второй раз вношу изменение которое отменяется без понятных пояснений (я их только вот здесь, в "итоге" увидел, при этом по первому отменившему тут целая эпопея развернулась). 178.92.32.229 19:40, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
  • "а что он слабее и медленнее в целом — это уже оригинальное исследование."
  • Это не оригинальное исследование, о превосходстве репликантов говорится в фильме на второй же минуте, текстом - "The Nexus 6 Replicants were superior in strenght and agility" 178.92.32.229 20:14, 11 января 2023 (UTC)[ответить]

О том кто слабее или быстрее судить не нам, а АИ (это не тривиально). В добавленном тексте не был приведен источник на добавляемую информацию. Отмена информации без АИ может быть сделана через запрос источника и выжидании две недели, а может быть сделана и сразу (ВП:БРЕМЯ: «любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено»). Далее, «… однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники». Здесь не было «не дачи возможности внесения» (блокировка адреса или статьи). Никаких нарушений в обсуждаемом действии не было. Если найдется источник на данный фрагмент, то информцию можно внсти повторно. Но комментарий к правке «Уточнение — из сцен в фильме следует, что Декард значительно слабее и медленнее репликантов, т.о. напрашивается вывод что Декард — не репликант» АИ не является, а является мнением редактора, то есть ориссом. С уважением, Олег Ю. 17:36, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

• Хм. С замечанием по поводу формулировки "напрашивается вывод" что это именно моё мнение (=ОРИСС) я согласен, но сами сцены с демонстрацией превосходства репликантов над Декардом из фильма никуда не делись. Тогда считаю уместным внести правку указывающую на наличие данных сцен после фразы об исправлении нестыковки в к-ве репликантов, оставив, таким образом, вывод о принадлежности Декарда к репликантам на усмотрение читателя, но заострив внимание на сценах, противоречащим такой возможности. Например "И в фильме остались сцены, демонстрирующие явное преимущество репликантов над Декардом, как в силе (Леон, Рой) так и в скорости реакции (Рэйчел)" Ваше мнение об соответствии данной правки (будь она мной произведена) правилам? 178.92.32.229 19:31, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вам стоит изучить ВП:ОРИСС. Siradan (обс.) 19:34, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Прочитал заново. Не вижу никаких соответствий правки "И в фильме остались сцены, демонстрирующие явное преимущество репликантов над Декардом, как в силе (Леон, Рой) так и в скорости реакции (Рэйчел)" ни новым идеям, ни определениям терминов, ни неологизмам, какому-либо моему мнению. Если видите вы - укажите пожалуйста.
    • Просто, если в разделе "человек или репликант" приводится несколько сцен из фильма указывающие на возможность того что Декард - репликант - то почему бы не привести и сцены из фильма указывающие на противоположное - ведь именно это и означает столь необходимую по ОРИСС нейтральность, а сейчас тот раздел - скорее "Репликант", чем "Человек или репликант" 178.92.32.229 19:54, 11 января 2023 (UTC)[ответить]

• Kmorozov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я так понял, сейчас принято сразу бежать на ЗКА по малейшему поводу. Ок.

Нарушение этических норм, оценка вклада как негативный

Есть консенсус участников проекта, что не приветствуется, моветон и признак слабой статьи, не криминал, но и не кошерно. А обсуждать в духе "можно ли использовать первичку в статьях" здесь - просто забалтывать вопрос,.

То есть, по мнению участника, я пишу некошерные статьи, что есть моветон, и забалтываю форум своими репликами. Указать правило, согласно которому, мои статьи не кошерные, участник не смог. Я трижды указал участнику, что он меня глубоко оскорбил, но он отделался ухмылочкой и предложил обращаться ещё. — Алый Король 09:52, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

• Забавно читать про оскорблённые чувства от человека, тыкающего и грубящего незнакомым ему людям, не дававшим ему на то никакого разрешения. kmorozov (обс.) 10:03, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А разрешение называть свои статьи слабыми и некошерными я давал? — Алый Король 10:08, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Слабыми ИС, вообще-то. Это имеет отношение только к внутрипроектным критериям. kmorozov (обс.) 10:16, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Повторение оскорбления на ЗКА это особый вид насмешки. — Алый Король 10:20, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Назвать статью слабой — это ни разу не нарушение ЭП. Зануда 15:11, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
• И что такого неэтичного в процитированной реплике? Зануда 15:10, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
• В чате недавно прошедшего конкурса, между прочим, без всякого негатива, как описание позиции, прозвучало утверждение, что, к примеру, участник Алый Король считает, что "щадить" авторов при разборе косяков статей неправильно. Во всяком случае я понял именно так. Теперь я вижу, что утверждение не соответствует действительности. Ведь не может участник декларировать одно, а относительно себя требовать другого. Ibidem (обс.) 15:22, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как мило, собрались за спиной, обсудили, молодцы. — Алый Король 16:22, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:МОЁ: «разрешение называть свои статьи слабыми и некошерными я давал?» — это Вы про что? 37.113.176.101 16:34, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ни участник на которого подан запрос, ни номинатор статьи о Семенове на "снятие статуса" туда не входили. Обсуждался вопрос при вычитывании статусных статей на предназначенном для этого конкурсе: "Что делать при выявлении недостатков?" -- "Подавать на снятие статуса" -- "А как авторы? Обидятся же" -- "Возможно. Но вот, к примеру, Алый король считает ...". Как мне кажется суть обсуждения передал правильно. Криминала не вижу от слова вообще. К тому же выходит ошибочно приписали Вам соответствующее мнение. Ibidem (обс.) 17:47, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

«обсуждать в духе "можно ли использовать первичку в статьях" здесь - просто забалтывать вопрос» — действительно утверждение и формулировка сомнительной этичности (пожалуй, в первую очередь с точки зрения ВП:ПДН). Взгляд, что вопрос о допустимости первички с точки зрения правил вообще важен и для ИС тоже, вполне возможен. kmorozov, примите к сведению, пожалуйста.

В то же время почти равнодушная реакция на замечание про «богоизбранность» и т. п. — это хорошо, всем бы так. Само то замечание, пожалуй, пусть остаётся лежать в архиве неоценённым.

Ibidem, ваша ироничная реплика здесь только подлила масла в огонь, не надо так.

«признак слабой статьи» и т. д. — обсуждение статей, а не участников, обычно не нарушает правил. Может нарушать, если это преследование и/или в грубой форме. Но здесь нет нарушений.

— Браунинг (обс.) 13:00, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение этических норм, агрессивный тон [156]. Вроде опытный участник, такое поведение выглядит странным. — Voltmetro (обс.) 09:20, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

А что предлагается, заблокировать или что? Для вынесения предупреждения админ-права не нужны. — Алый Король 09:24, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

• Я вообще сомневаюсь, что в настоящий момент участник не взломан. Блокировка на несколько дней здесь выглядит самой логичной. — Voltmetro (обс.) 09:29, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

• Не, такая ершистость как раз характерна для Жени. Спросим и участника Ouaf-ouaf2021 — возможно, они давно знакомы, и такая манера общения между участниками приемлема. Лес (Lesson) 09:35, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • При чём тут это? Реплика показана не в личке, а на общем форуме — раздвигает горизонты сознания всем. — 188.123.231.3 09:43, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Не на общем форуме. Слушайте, давайте-ка регистрируйтесь, получайте флаг администратора и подводите итоги. А просто ходить за мною и комментировать мою работу не надо. Лес (Lesson) 09:47, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А это при чём? Я не хожу за Вами, я читаю форумы и ЗКА и комментирую темы, по которым могу из головы за пять секунд написать что-то новое. Это не запрещено, но когда кому-то не нравятся, то бывают баны «за ДЕСТ», у меня пока не было. Аналогичный по позиции коммент был мной недавно написан под сообщением другого админа: [1]. — 188.123.231.3 09:53, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

• Возможное давнее знакомство вряд ли играет роль, в любом случае мне не привыкать; а если это важно, то мое мнение, что никаких адм. мер применять не нужно (я против института ЗКА как такового и никогда не подаю сюда запросы). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:16, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Да, эти реплики выходят далеко за пределы допустимого правилами ВП:ЭП и ВП:НО в публичном обсуждении. В данном случае будут уместны предупреждение и чистка реплики (поскольку она уйдёт в архив ещё не скоро; сделал). @Алый Король: пожалуйста, имейте в виду, такой тон нарушает правила, подаёт плохой пример другим и не помогает вам победить в споре или даже донести аргументы до собеседников. Более подробно расписывать не буду, поскольку с правилами вы, очевидно, знакомы давно и хорошо.

— Браунинг (обс.) 13:00, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• 91.193.179.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Срочно в блок. 213.24.126.113 08:17, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

• Анонимный ип, единственная тестовая правка сделанная уже некоторое время назад. Не вижу показаний для блока. Отката правки и по желанию мягкого предупреждения хватит: ВП:НЦН. — Drakosh (обс.) 08:20, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • +1, нет смысла блокировать IP-адрес спустя 12 часов после вандальной правки. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 08:26, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Откатили и забыли, единичная тестовая правка. — Сайга (обс.) 10:10, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Daphne mesereum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Нестор (Доненко), возвращая в статью неэнциклопедическую информацию об участниках хиротонии предмета статьи. Даже упоминание в статье трёх дат, сопутствующих этому событию, по моему мнению, уже перебор, но перечислять ещё и присутствующих... Участник утверждает, что "это очень важно (для того кто в теме)". Я не в теме и полагаю, что тех, кого интересуют детали, прочтёт их по ссылке. Как быть? Игорь Темиров 13:50, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Для начала: написать коллеге, спокойно сказать, что вы не в теме, и попросить объяснить, почему это так важно. Если не согласны с аргументацией, объяснить вашему визави, почему.— Dmartyn80 (обс.) 14:08, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Я думаю, что администратор изучит лог правок и не станет давать подобных советов. Игорь Темиров 14:19, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Вы отлично показали свой модус операнди.— Dmartyn80 (обс.) 14:31, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Да, вы правы. Учитывая прошлый опыт общения, мне не следовало вам отвечать. Игорь Темиров 14:51, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

• Помимо этого, см. ниже декабрьский запрос: #Daphne mesereum. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:57, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
• Коллега @Игорь Темиров, напишите в ВП:НЕАРК-ПОС, если нужен содержательный итог в Обсуждение:Нестор (Доненко)#Перечисление присутствующих при хиротонии, тут вряд ли кто-то этим будет заниматься. Викизавр (обс.) 15:09, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо за подсказку, коллега Викизавр. Так и сделал. Игорь Темиров 18:38, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

По рекомендации коллеги Викизавр рассмотрение вопроса передано в компетенцию ВП:НЕАРК-ПОС, что, на мой взгляд, наиболее уместный в данной ситуации шаг. Пока что необходимости в административном вмешательстве не вижу: надеюсь, посредники разберутся, что и как. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:19, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

15 декабря 2021 участник В.Галушко вынес на КПМ к переименованию статьи Аркебуз (арбалет). При этом никаких АИ участник не привёл, высказав лишь своё мнение, дискуссию продолжать не стал, а потому 23 декабря я оставил статью без переименования (сразу замечу в скобках — я не ОА статьи). 29 декабря тот же участник [повесил] на статью шаблон «Проверить информацию». Того же 29 декабря проверил доступное онлайн: по сноскам 3, 4 и 6 действительно говорится об арбалете для стрельбы пулями под названием «аркебуз». Попутно написал раздел «Этимология» по несомненному АИ — Этимологическому словарю Московского университета под редакцией Шанского и снял шаблон о необходимости проверки, так как проверка была проведена (при снятии шаблона оставил соответствующий комментарий к правке: «Проверил — в доступных онлайн АИ из списка именно так»). Тогда же написал об этом на СО страницы. В тот же день В.Галушко повесил шаблон «переписать» на статью и лживое утверждение «нет в источнике» на написанный мной раздел по этимологии. 3 января 2022 года я отменил предыдущую правку, поскольку раздел этимологии написан в полном соответствии с несомненным АИ, а что ещё переписывать непонятно — противная сторона до сих пор не привела ни одного контраргумента, основанного на АИ. На СО статьи — лишь общие рассуждения. 5 января В.Глушко произвёл отмену отмены, да ещё с описанием, явно нарушающим ЭП: «вандал». Итого: ВП:ПОВ-пушинг, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП и возможно ВП:ОРИСС. Пожалуйста, уймите кто-нибудь товарища. — LeoKand 11:22, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, в правилах на ЗСПФ рекомендуется обсуждать заявки на статус переименовывающего файлы не дольше 3 суток, я подал заявку на флаг 2 января, сегодня уже 6 января — таким образом с момента подачи заявки прошло уже 4 для, возможно у кого-то из Администраторов есть желание подвести итог. — Kalanda (обс.) 10:59, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега @Kalanda, см. ВП:СРОКИ. Задержка на сутки — это нормально, чай, не полгода. Викизавр (обс.) 15:11, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Wikisaurus, я прекрасно знаю про ВП:СРОКИ, это обсуждение было начато лишь в целях привлечения внимания. Kalanda (обс.) 15:26, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, эта страница не предназначена для этого. Смотрите вверху. — Владлен Манилов ✉ / 16:50, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Конечно, знаете, Вам об этом говорили не раз и здесь и на СОУ администраторов, которых Вы поторапливали лично. Странно, но очевидно: админам не будет мешать, если заявки, запросы или номинации статей будут дублироваться на всех страницах всеми (а не только самыми хитрыми) запросчиками, ведь наличие открытых запросов тоже никого ни к чему не обязывает. А то бы админы хоть на 25-й раз уже закрыли исходную ЗСПФ конкретного нетерпеливого редактора с переносом срока повторного обращения за то, что этой заявки стало везде слишком много. — 188.123.231.3 08:19, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

— Kalanda (обс.) 06:48, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

• Правка
• Участник
• ВП:ПС, ВП:АИ, ВП:НТЗ

Комментарий

На мой взгляд, позиция участника противоречит основным правилам проекта (см. выше). Прошу прояснить ситуацию с правовой точки зрения. Clamdebut (обс.) 05:57, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

• Clamdebut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Участник внёс в статью Спандарян, Сурен Спандарович утверждение «После смерти Спандаряна Швейцер перешла к Сталину», а также другие изменения, включая поломку вики-разметки. После моей отмены его правки, на странице обсуждения заявил сначала, что раз статьи о самой Швейцер нет, то сведения о том, что Швейцер, якобы, была любовницей Сталина, надо поместить хоть куда-нибудь, затем заявил, что «наследование любовниц коллег-революционеров было давней привычкой Сталина». Напомню, что всё это происходило на страницах статьи о Спандаряне.
2. Участник внёс в статью Государственная дума Российской империи IV созыва утверждения о том, что октябрьский путч большевиков привёл к власти нелигитимное правительство, а также другие изменения, включая поломку вики-разметки. После моей отмены его правки, на странице обсуждения сначала начал указывать мне на недопустимость, якобы имеющего место быть, его преследования, затем начал требовать от меня подробных объяснений отмены его правки, теперь на этой странице обвиняет меня в нарушении его права на редактирование статей и нейтральной точки зрения.

Прошу, пожалуйста, оцените вышеприведённые правки участника на предмет соответствия правилам проекта. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

1. Спандарян. Легко видеть, что эту отмену я не стал оспаривать и она отсутствует в заявке. Соответственно, упоминание статьи о Спандаряне есть попытка подмены тезиса, что нехорошо.
2. Госдума. Я дополнил статью мнением известного американского историка-русиста Стивена Коткина о нелегитимности Временного комитета Государственной думы. Замечу, что проф. Коткин отнюдь не оригинален в этом мнении, просто на его книгу мне было удобно сослаться по техническим причинам (ВП:АИ). Замечу также, что это мнение до сих пор в статье не упоминалось вообще (ВП:НТЗ). Тем не менее участник Jim Hokins удалил (отменил) это существенное дополнение без объяснения или обоснования на СО (ВП:КОНС). Я считаю такие действия нарушением базовых правил проекта (см. заявку) и прошу знающих коллег разобраться в этой ситуации.

Clamdebut (обс.) 11:18, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

— Jim_Hokins (обс.) 08:11, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Данная правка участника 5.250.169.198 сделана в нарушение, вопреки начавшегося между нами обсуждения на его СО, и по сути является Войной правок.
Внося на страницу значений Семёнов викиссылку/перенаправление на Семянов, участник не хочет слышать доводов, что отдельная страница о персоне не является дизамбигом, а самое недопустимое, что уже во время обсуждения, не дождавшись контраргументов оппонента, он опять возвращает своё. Очень жаль потери всеобщего времени, но истина дороже. - Gerarus (обс.) 23:52, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Это ж надо такое придумать... Если и убирать ссылку Семянов, то по вкусовшине («непохожее название», «не до смешения» и т.п.), но не по аргументу, что в «См. также» дизамбига, якобы, не может быть ссылки на статью... В «См. также» размещаются похожие значения (однофамильцы, топонимы), чтобы, например, читатель на странице Панасенков мог найти Понасенкова. То же и с Хизанишвили, Вдовиченко и т.п. (известных могут расписать полностью, ноунеймам — поставить редирект, не суть). Или альбом Кисилёв — он размещён «См. также» дизамбига Киселёв (а раз Кисилёв — не дизамбиг, то его и размещать нельзя? — глупости). И т.д. и т.п. Так же и с топонимами. На одну букву может отличаться одно село, оно (если есть вероятность не найти искомое) может быть помещено в раздел «См. также» дизамбига (для того чтобы читатель, не зная точного названия, нашёл искомое). /// Больше того, на странице значений иногда в «См. также» осознанно размещают именно ссылку на статью, а не на страницу значений, которая есть у этой статьи (иногда такой контекст может быть). - 5.250.169.198 02:07, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Анонимный коллега убедительно показал, что ссылки из дизамбигов на статьи со схожим (до степени смешения) названием в параграфе «см. также» практикуются давно и систематически, поэтому являются консенсусными. Ссылка на статью Семянов, Александр Васильевич на странице Семёнов допустима. Джекалоп (обс.) 08:15, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

46.39.45.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Этот аноним совершил большой вандализм во многих мультфильмах. Сегодня я увидел, что сюжеты мультфильмов Малыш и Карлсон и Карлсон вернулся были полны вандализма. Владимир Бурым (обс.) 19:46, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Заблокировал, установил полузащиту на статью. -- Q-bit array (обс.) 22:26, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Q-bit array:, прошу прощения, но вы забыли про статью Малыш и Карлсон. 92.100.255.160 08:09, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (скрыто) , обход блокировки ничего не даст. -- Q-bit array (обс.) 08:13, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Правки этого типа показывают, что ВП:ПОЛИВАНОВ не для всех. Прошу защитить статью и откатить некорректное. Заранее благодарю, Владимир Банников (обс.) 19:05, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Отменил, заблокировал, установил длительную полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 22:24, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Страница про председателя партии написана в основном по зависимому и первичному источнику — сайту самой партии. Также в качестве АИ используется биография на сайте ТАСС, которая предположительно представляет собой перепечатку одной из старых версий этой страницы Википедии. Также есть большие вопросы к значимости — большинство из фактов отсутствуют где бы то ни было, кроме биографий на сайте ТАСС и на сайте партии. А в СМИ упоминаний этих фактов вообще нет.

Несколько участников пытаются привести статью, выглядящую саморекламой, в более нейтральный и соответствующей правилам вид, однако в ответ происходит вандализм с нескольких IP: массово сносятся запросы источника, например.

Вклад вандалящих сводится к этой странице. Примеры:

• 2.92.127.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 37.144.211.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2.92.127.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба откатить вандальные правки и установить частичную защиту. — Unxed (обс.) 12:13, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Скорее необходима полная защита для прекращения войны правок. Сторона, добавляющая запрос источника, также прибегает к отмене отмены, что недопустимо. — Рядовой книжник (обс.) 16:32, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Это моя правка. Я расставил запросы источников в те части биографии, о которых в статье нет АИ и которые я не смог найти, с целью обсудить переделывание статьи чтобы она соответствовала правилу ВП:СОВР. Об этом написал на страницу обсуждения. Сделал это как раз с целью поиска консенсуса, а совсем не вопреки, как описано на недопустимо. Мне кажется адекватным порядком действий с целью поиска консенсуса было бы не удалять запросы источников, а добавить их, если они существуют, либо описать на странице обсуждения почему источники в данном случае не необходимы. Запросы источников удалялись неоднократно, без обоснований и с разных IP что выглядит, с моей точки зрения, как вандализм Максим Кац (обс.) 22:39, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Отмена отмены запроса источника это не война правок. DimaNižnik 10:53, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
• Сайт самой партии источник не независимый настолько, насколько это может быть. DimaNižnik 10:51, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Никто не спорит. Вы считаете, что ним нельзя подтверждать биографические факты? И снятие запроса источника далеко не вандализм, как пишут выше (см. ВП:НЕВАНДАЛИЗМ). Количество запросов источника и сами источники — вполне обсуждаемая тема. А значить после отмены правки надо идти обсуждать на СО, а не делать отмену отмены и идти на СО после этого (см. ВП:КОНС). — Рядовой книжник (обс.) 11:59, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Снятие запроса источника далеко не вандализм, но необъяснённое снятие может быть расценено как деструктивное действие, с таким подходом вообще невозможно запросить АИ. DimaNižnik 17:28, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Несмотря на правила, многие начинают эту статью создавать, при этом не имея в содержании статьи энциклопедической значимости. Пожалуйста, удалите её, и поставьте временную защиту от восоздания этой страницы. ViktorChik VTR (обс.) 11:19, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Удалено, защищено от воссоздания на год. -- Q-bit array (обс.) 22:21, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Делает ОРИССные правки, необоснованная подставка шаблона нет источника, предупреждался. — Евгений Юрьев (обс.) 21:51, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Максимумфактов возрожает, что эфталиты могут быть ираноязычными и начинает тупо все удалять, хотя я проверил тюркскую гипотезу и большинство источников будто закреплены рандомно. Не комментирует схожость хионитов, кидаритов, кадисинов, кушанов, алхонов и другх ираноязычных племен и тупо приципился, что они именно тюрки. Я привел в статье академические мнения российских ученых и все равно для данного участника это ничего не значит. Без докозательств говорит, что массагеты тюрки и при этом источников поэтому поводу вообще нет. Никто не мешает этому участнику добавить академическое мнение и закрепить их цитатами, он же в обсуждении просто берет и копирует называния источников и пытается меня вокруг пальца обвести. Призывает к консенсусу только с условиями выгодных ему. Вот тут у нас было обсуждение и человек меня оскорбил, сказав, что у меня с голов не все в порядке и избегает постоянных вопросов. Вырывает тексты из источников и постоянно играется ичтониками. Поэтому прошу разобраться и вынести решение по этому поводу. Еще добавлю, что я проверил раздел "Тюркская гипотеза", где написан большой текст и без источников и я попросил показать источники, а в ответ вижу удаление академического мнения. Участник просто копирует из самой статьи называния источников и выдает их мне будто их сам видел, при этом некоторые источники в интернете вообще недоступны. Мог бы просто привести цитаты и доказать авторитетность источников, а не удалять источники об ираноязычности. Baskovski (обс.) 17:57, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Chuchmek Chuchmekovich — ксенофобский ник, вандальный вклад. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:55, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

• Заблокирован ботом на сутки, надо бы переблокировать бессрочно. Викизавр (обс.) 17:45, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Обессрочен. GAndy (обс.) 20:35, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

• 93.179.78.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить). @Vcohen: подал запрос на ЗКАБ с просьбой РАЗблокировать участника, неумело сообщившего о вандализме. К сожалению, бот автоматически закрыл запрос как выполненный. 92.100.255.160 15:15, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Всеслав Чародей сделал. 92.100.255.160 16:21, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?type=revision&diff=119073993&oldid=119072310

Прошу рассмотреть по форме и по существу -- Arachn0 ^обс 13:45, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Для начала предупредил. Karachun (обс.) 15:55, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Разбушевался вандал, специализирующийся по мультикам. Часто вставляет несуществующие мультики в списки. Думаю, стоит обращать внимание на такую деятельность:

178.47.70.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

37.76.156.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

37.79.28.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

37.79.3.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

37.79.14.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

31.162.24.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

37.79.0.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

37.79.137.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

5.140.65.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) --Sergei Frolov (обс.) 08:12, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Старый знакомый, с которым регулярно воюю. -- Q-bit array (обс.) 22:23, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Можете восстановить статью в черновик для доработки? Я нашёл источники, доделаю и пойду на ВУС.

29 августа 2021 OneLittleMouse удалил страницу Eximperituserqethhzebibšiptugakkathšulweliarzaxułum (С5: нет доказательств энциклопедической значимости) Рогволод (обс.) 05:08, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Рогволод/Eximperituserqethhzebibšiptugakkathšulweliarzaxułum. Тара-Амингу 06:06, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Рогволод (обс.) 06:19, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Tahir vaal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник вычищает из статей все названия, оставляя только кумыкский вариант. В комментариях называет это «откатом к стабильной версии». Simba16 (обс.) 18:30, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, дорогой коллега Simba16! Я уже делал запрос на участника чуть ниже. Askhab Dargo (обс.) 18:50, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• Сразу понятно кто занимается ВП:ВАНД в статьях по Кумыкской тематике и в других. Одни те же учётные записи, что в прошлом году, что в новом. — Товболатов (обс.) 19:08, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Не буду голословным моё утверждение подтвердилось в статье Хасавюрт следом за Tahir vaal появился главный участник Akhmad Tarkovsky. Исправил (возврат к исходной версии) администратора Q-bit array очередной раз проталкивая свое личное мнение.— Товболатов (обс.) 21:21, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Товболатов, во-первых , здравствуйте. Во-вторых, в данной статье тематика наименований уже обсуждалась, с участником Takhirgeran Umar к консенсусу пришли больше года назад - Служебная:Сравнение версий/109491287 в преамбуле с кумыкским и чеченским наименованием , но в «оригинальное название» кумыкское. Это консенсусная версия статьи. Я смотрю в последствии кто-то удалил в чеченское наименование в начале, благо уже вернули. Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:45, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Отвечал ниже, но видимо придется и сюда написать. Не вижу логики писать наименование не коренных жителей, данных районов, ведь они исконно являются кумыкскими. Для справедливости предлагаю в статьях Москва, Санкт Петербург и т.д. писать наименование на языках мигрантов, как вам идея? Tahir vaal (обс.) 22:07, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Администрации давно следует обратить внимание на тандем Товболатов - Askhab Dargo, который объединяет неуважение консенсусных версий и наполнение статей сомнительными источниками. Первый считает спутник пассажира железной дороги подходящим для определения этнической принадлежности исторического деятеля (Учар-Хаджи^[5]), второй на основании местной дагестанской книги пишет, что Петр I оказывается дагестанцам в 1722 году проиграл(здесь). KumykEl (обс.) 23:46, 3 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]
    • @Tahir vaal: в Дагестане издавна проживает около 40 национальностей. Но, судя по Вашим правкам, коренными в Дагестане являются только кумыки. Можете подтвердить свою версию авторитетными источниками? Simba16 (обс.) 05:16, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Что там Товболатов. Мы уже давно пытаемся обратить внимание администраторов на альянс @KumykEl: - Тарковский - Tahir vaal и другие. Simba16 (обс.) 05:16, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
• Что-за привычка у Симба и Товболатов обвинять всех подряд. Где бы я не видел в запросах и на СО Товболатова, там же я всегда замечаю и Simba16, теперь уже и тут, и докажите что это не альянс ?! По поводу вашей темы. Если брать глобально , то есть две стороны медали. Оставлять наименованием на языке коренного населения той или иной местности или же на языке народа , которое названо , либо называть местность на языке как выше хорошо написали «мигрантов». В условной Чеченской республике масса тюркизмов, выходит так же можно добавить и кумыкское наименование ?! - Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:11, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Обвинения и заговоры — Ваша монополия? Мы тоже хотим. Что до названия: консенсусный подход такой «1) Официальные на территории НП 2) Используются значительной частью населения. В данном случае чеченский — официальный в Дагестане, ... писать чеченское название не просто можно, но нужно. К вопросу о том, кто основал город, произношение его названия нынешним населением отношения не имеет». Так что обе стороны Вашей медали — мимо. Simba16 (обс.) 09:23, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Simba16, странно обвинять и приплетать меня к кому то, безосновательно , при том условии, что сами же появляетесь там где Товболатов. Вас с данным аккаунтом нужно проверить администрации. А что касается статьи Хасавюрт, то больше года назад была дискуссия на этот счёт , где мы с участником Takhirgeran Umar пришли к консенсусу ещё тогда - Служебная:Сравнение версий/109491287. Вопрос об наименовании закончился год назад взаимным консенсусом , видимо, вам хочется , снова , начать дискуссию?

А что касается «медали», то , на мой взгляд, пусть меня админы поправят, лучше и объективней в любой статье выкипедии ставить только язык , на котором город обозначен, на то у неё и название - «оригинальное», а не «как значится у других». Тема дискуссии в данной статье завершилась больше года назад , зачем к ней возвращаться , вновь?! - Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:37, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Создана новая учётная запись Yusuf Umarov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для ведения войн в тех же статьях, там видимо большой диапазон айпи адресов, знакомый почерк Akhmad Tarkovsky и Ко. — Товболатов (обс.) 12:45, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

• Опять, участник Товболатов занимается ложными (причём наглым образом) обвинениями. Судя по СО его личной странице - Обсуждение участника:Товболатов#Безосновательный и гадкие обвинения, он так же ложно обвинял и других. Участник, которого он обвинял так же указал на его ошибку и клевету с ссылками и обоснованием , Товболатов видя что не прав даже не извинился или не признал свою ошибку. Вас и Симба 16 нужно проверить. Там где упоминают меня появляются оба участника , на СО в статьях и в запросах по Кумыкской тематике появляются , опять, оба участника одновременно. Участнику (Товболатову) ответил по теме наименования , получив ответ и не зная как «задеть» он пытается начать ложные обвинения, вы бы лучше в статье Учар-Хаджи ответили на мои вопросы , а то так и виляете, и отвечать перестали. Akhmad Tarkovsky (обс.) 13:18, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

• Уважаемые, просьба не засорять запрос не по теме. Спасибо. Askhab Dargo (обс.) 13:51, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Simba16: Уважаемый. Я прекрасно знаю сколько в Дагестане проживают национальностей и что они коренные, поэтому то в статье про Дагестан Дагестан имеются наименование на всех языках. А что касается районов которые я проредактировал. Вам и вправду нужны доказательства что коренными именно в этих районах являются кумыки? Если так хотите я предоставлю вам доказательства. А что касается оригинального названия, то оно может быть только одно, ведь не с проста, оно оригинальное, родное название. Или же вы считаете что например в Кумторкалинском Кумторкалинский район#:~:text=Кумторкали́нский район (кум. Хумторкъали якъ,Площадь территории — 1270 км² районе должно присутствовать название на агульском языке которых там по переписи 2010 [157] проживает 0,58%? Объясните вашу логику. — Эта реплика добавлена участником Tahir vaal (о • в) 00:36, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В Википедии логика одна - правила проекта. Ваши правки эти правила нарушают. Simba16 (обс.) 06:59, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Akhmad Tarkovsky: не терзайтесь сомнениями. Simba16 (обс.) 08:27, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
• Simba, спасибо за разъяснение, что вы не одна личность , но ваш альянс никто не отменял. Открыл вашу ссылку , вижу Товболатов и вы даже не изменились. Уважаемый Serzh Ignashevich, то что вы увидели от Товболатова и Симба 16 многократно увидел и я. Почти все что вы описали выше в ссылке (приведённой Симба16) увидел и я. Один (Товболатов) позволяет себе оскорблять людей , за что уже был предупреждён (судя по вашим комментарием, вам он даже угрожал), к тому же, в статье Учар-Хаджи на СО участник после всех моих вопросов и аргументов тупо слился, нечего ответить , нечем защитить свои источники , но и удалять их не собирается. А участник Simba16 , там где не может защитить свои источники Товболатов подключается моментально , видит, что Товболатов не прав , но все ровно отклоняет правки и в некоторых местах себе противоречит, но лишь бы «помочь» своему «коллеге», любой админ увидит это если проанализирует их совместные правки. Там где запрос Товболатова про меня , подключается тот же Симба. Здесь так же, оба здесь. В запросах многочисленных , так же оба участника вместе. Если упомянул меня один , подключается второй. Альянс ? Ещё какой.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 13:39, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Simba16 он прекрасно знает про проверку наших учётных записей, просто создаёт ажиотаж вокруг нас. Он сам здесь ничем не рискует только пару кукол потеряет. Он может переподключатся к другому провайдеру и создать новых кукол, ведет себя вызывающе что ему терять, учётки которые созданы для ведения войн с небольшим вкладом. Так и работает здесь на продолжении 5 лет все с этим смерились. Мнение других его особо не интересует только свое. Товболатов (обс.) 10:37, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Катастрофа, два человека объединились. А как насчёт этого колхоза? Simba16 (обс.) 13:46, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Обессрочен Юнаковым.178.71.60.2 17:15, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Qh13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обвинение в сговоре и координации, которой и в помине не было — [158]. Сергио (обс.) 17:12, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

В отношении участника применена частная блокировка на метапедию; на форуме администраторов открыто обсуждение относительно действий участника в целом. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:57, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Можете скрыть оскорбительные правки в статье Штыгашев, Владимир Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры). вот, вот, вот и вот. 46.48.222.211 15:51, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Сделано -- Лес (Lesson) 16:02, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Евгений Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В работе коллеги есть две особенности. 1) Активное использование канцелярского языка (пассивный залог, множество других характерных оборотов и ненужных подробностей), что связано в том числе с особенностями источниковой базы; статьи в основном об учёных и преподавателях, то есть АИ — разные вузовские издания, официальные биографические справки. Часто возникают некоторые проблемы с построением фраз. И 2) — стремление защищать свои версии статей, делая отмены даже без каких-либо формальных обоснований. Сегодня он отменил часть моей правки, вернув пару пассивных залогов, утяжелив несколько конструкций и заменив «умер» на «скончался». Почему? А я не знаю: это просто «частичный возврат». Я готов, кстати, согласиться с одной частной вещью — необходимостью воткнуть в текст ещё одно упоминание вуза (защитился, мол, именно там), но зачем из-за этого возвращать целые массивы?

Позволю себе вставить сюда небольшую реплику стороннего наблюдателя ЗКА. Умер или скончался — как писать. В РуВики — язык русский и стилистика должна быть соответствующей. В русском богатом языке есть много тонкостей трактовки отдельных слов по смысловому их значению. Слова «умер» или «скончался» более применительно → «умер» — по старости (по возрасту), после длительной болезни (с предполагаемым исходом); «скончался» — неожиданно, в т. ч. и от болезни внезапно скоропостижно (например от COVIDа), от ран, во время родов и т. д. Таков уж наш богатый язык. Хочется заметить не только русский, но и наших братских (славянских) соседей. Skklm15 (обс.) 14:37, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• Это интересно. Есть АИ? Николай Эйхвальд (обс.) 14:41, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Происходит это не впервые. Один из администраторов уже объяснял коллеге, что консенсус надо искать без отмен. А отмена и там была интересная: коллега вернул вместо слов «в 1962 году окончил ХЮИ» оборот «Высшее образование получил в ХЮИ, который окончил в 1962 году», и дальше ещё много всего. Эта тема обсуждалась в другом запросе. Ещё была такая вот отмена, явным образом ухудшившая статью.

От администраторов мне нужна очень простая вещь. Чтобы коллеге объяснили, что отменять можно только те правки, которые ухудшают статью; что у него нет исключительных прав на статью, даже если он довёл её до формального (увы, в ряде случаев именно формального) статуса. Что нельзя мешать другим участникам улучшать статьи - потому что есть ВП:ПС, ВП:МОЁ, потому что мы в принципе здесь собрались, чтобы улучшать энциклопедию. Канцелярит в энциклопедии нежелателен, и борьба с ним должна только приветствоваться, так что очень странно выглядят попытки отдельных коллег его защитить. Николай Эйхвальд (обс.) 13:27, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• Николай, не обижайтесь, но я думаю это вам нужно объяснить, то что идеального стиля нет, и ваш не исключение, вообще понятие норм стиля в большей мере является оценочным. Многие ваши действия также являются весьма дискуссионными, и вам это не один раз объясняли. К примеру, я считаю недопустимыми: вольные трактовки источников, на которые вам было указано в рамках работы над статьей о Бабкине, неоправданное использование т. н. «размытых формулировок» (пример, который вы привели: «в 1962 году окончил ХЮИ» (ваша версия) «Высшее образование получил в ХЮИ, который окончил в 1962 году» (моя версия). Предложенная вами формулировка подразумевает, что сабж окончил определённый вуз (то есть учился в нём на момент выпуска), в то время как моя — что он весь период учёбы вплоть до окончания был его студентом) и вкусовщины, пример которой можно увидеть в сегодняшней правке. Ну что ж, имеем очередной акт сутяжничества с вашей стороны, и воочию наблюдаем за тем, как вы пытаетесь раздуть из мухи слона. — Евгений Юрьев (обс.) 13:55, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я пишу о конкретных вещах — о неоправданных отменах, мешающих улучшать статьи. Вы зачем-то говорите, что многие мои действия «тоже являются весьма дискуссионными»(странный и некорректный ход), заявляете про «сутяжничество» и «попытки раздуть из мухи слона». Прошу администраторов рассмотреть реплику коллеги на предмет нарушений ВП:ЭП. Николай Эйхвальд (обс.) 14:04, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Николай, я предлагаю вам подать здесь ещё один запрос, а лучше парочку, судя по всему вы это любите, а я пойду дальше писать статьи (с плохим стилем, разумеется). Удачи) — Евгений Юрьев (обс.) 14:07, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Продолжение переходов на мою личность и на мои мотивы. Николай Эйхвальд (обс.) 17:00, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
      • @Евгений Юрьев: по существу вопроса я дал комментарий ниже. Что до «ещё одного запроса (здесь)», не нужно никаких запросов, чтобы констатировать в вашей фразе «судя по всему вы это любите» недопустимый переход на личность, запрещённый ВП:НО и ВП:ЭП («способствующего созданию нездоровой атмосферы»). Я вам сейчас это говорю как независимый администратор при исполнении. Пожалуйста, прислушайтесь к моему предложению ниже, вместо того чтобы обсуждать оппонента. — Good Will Hunting (обс.) 17:06, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
• Как интересно получается: отмена правок Николая Эйхвальда, оказывается, само по себе нарушение правил, и администраторы обязаны пресекать подобное безобразие. ВП:МОЁ в чистом виде. 85.140.4.243 15:40, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Неоправданная отмена любых правок, конечно, недопустима. Пожалуйста, не надо искажать картину. Николай Эйхвальд (обс.) 16:59, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Какое-то оправдание или объяснение всегда можно приложить к отмене — даже к явно деструктивной отмене правки основного автора случайно залетевшим в статью участником. Смысл таких конфронтационных отмен обычно состоит в принципиальном продавливании собственного видения статьи (её героя), а уж объяснялки всегда можно присовокупить. Проблема состоит в том, что «оправданная» отмена или «неоправданная» — может оценить лишь сторонний эксперт. Каждому из нас отмены наших правок кажутся «неоправданными». — Leonrid (обс.) 17:11, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Многое относительно, конечно. Но, если продолжать теоретический разговор, для начала есть отмены с содержательными комментариями — и есть отмены без содержательных комментариев. Есть отмены, которые улучшают стиль и повышают содержательность, а есть отмены, которые могут выглядеть как защита вкусов конкретного участника. Деление отмен на те, которые совершают ОА и «случайно залетевшие в статью участники» я, кстати, не поддерживаю: всё-таки надо исходить из содержания правки, а не из статуса того, кто эту правку сделал. Николай Эйхвальд (обс.) 17:17, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, в данной ситуации с такими вводными администратор не поможет. Администраторы руководствуются в подобных ситуациях в первую очередь ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, плюс-минус уравнивающими в правах редакторов и предполагающими, что в случае разногласий по подобным вопросам они будут договариваться на странице обсуждения статьи. Качественное оценочное суждение, что одна версия статьи стилистически лучше другой, кроме каких-то вопиющих случаев, скорее выходит за пределы их компетенции.
• Лично я разделяю мнение о том, что от канцеляризмов стоит избавляться, и делаю так в своих статьях. И не разделяю мнение о том, что «идеального стиля нет», в том смысле, что идеального-то может и нет, но это не значит, что сравнивая два варианта статьи, одному из них никогда нельзя отдать явное предпочтение.
• В данном конкретном случае наиболее правильным было бы обратиться к кому-то из экзопедически признанных редакторов, которых уважаете вы оба и к чьему мнению прислушиваетесь (в первую очередь, естественно, это касается коллеги Евгения Юрьева), выслушать их мнение и принять его во внимание и в данном эпизоде, и в дальнейшей работе. — Good Will Hunting (обс.) 16:50, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ТРИБУНА: раздел это_не_вакцина,_это_экспериментальный_препарат_юридически_как_минимум на удаление, ВП:АИ, хоть какие-то источники в тексте отсутствуют. Kurono (обс.) 12:28, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• Зачем? Что то я там не вижу особой деятельности. В архив убрать и всё. Флаттершай — говор 13:12, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Перенесено в архив обсуждений. Тара-Амингу 13:20, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• Tahir vaal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое удаление участником наименований районов на страницах районов: Буйнакский район, Кумторкалинский район, Бабаюртовский район, Хасавюртовский район. Также удаление наименований с АИ на страницах Хасавюрт и Казмааул. Весь остальной небольшой вклад участника почти полностью состоит из войн правок, из-за чего уже долго висит запрос на проверку ВП:ВИРТ участника. Askhab Dargo (обс.) 09:07, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• Касательно конфликта в статье Хасавюрт даже было организовано К посредничеству, где участники пришли к соглашению, что данная версия страницы от участника Takhirgeran Umar является консенсусной. Askhab Dargo (обс.) 09:59, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• • В таком случае логичней будет в статьях о Москве, Санкт-Петербурге и др. использовать наименование приезжих этносов. Вот ваша аналогия. Не логичней ли оставлять наименование коренного населения или название на языке народа, название которое оно носит?! Tahir vaal (обс.) 22:00, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Ваша аналогия в корне не верна. Согласно конституции Республики Дагестан, чеченцы — коренной народ Республики, а их язык — один из официальных. Процитирую администратора Всеслава Чародея: «консенсусный подход следующий: вписываются названия на языках, которые: 1) Официальные на территории НП 2) Используются значительной частью населения. В данном случае чеченский - официальный в Дагестане, чеченцев в городе около 30 %, источник на название имеется - писать чеченское название не просто можно, но нужно. К вопросу о том, кто основал город, произношение его названия нынешним населением отношения не имеет». Askhab Dargo (обс.) 08:23, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

• Всех приветствую. Вижу вопрос относительно наименования статьи Хасавюрт. Я участвовал в прошлой дискуссии на этот счёт. Мы пришли к консенсусу с участником с чеченской стороны, пришли к консенсусу почти полутора года назад - [160], участник с кем мы достигли консенсус сам добавил в статью оригинальное наименование только кумыкское (выше ссылка) , а выше в преамбуле кумыкское и чеченское. Так мы нашли консенсус. Данная версия статьи проверенная админами несколько раз, консенсусная , причём консенсусная , повторюсь , уже больше года. Нынешняя версия статьи уже такая же , что прежде. По теме города считаю тема должна быть закрыта. Всем спасибо. Akhmad Tarkovsky (обс.) 14:35, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Tahir vaal был обессрочен Юнаковым как новый участник с провокационным вкладом. 178.71.60.2 17:16, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

• Tavadi ZM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Странный вклад, по нефутбольным статьям не могу ничего сказать, а в футбольных участник сначала приписал «Ювентусу» отобранное чемпионство, а потом удалил начало преамбулы из статьи про тот же клуб. Илья Яковлев (обс.) 22:17, 2 января 2022 (UTC)[ответить]

Скорей всего участник просто не разбирается в ситуации. С учётом того, что после выписанного предупреждения он больше не правил, администраторских действий пока не требуется. GAndy (обс.) 20:38, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

• PavelSI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу, оцените, пожалуйста, реплики «Так что покажите сами мастерклассы, коль умный» и «Сильно не заговаривайтесь, создатель вики с широким горбом на котором я хочу ехать» на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 20:20, 2 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Второе есть ответ на реплику участника Pessimist со словами ехать на широком горбу тех, кто создал и поддерживает существующую Википедию такой, какая она есть. Так что про горб не я начал. PavelSI (обс.) 06:42, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По первому пункту с "коль умный" пожалуй я неудачно сформулировал мысль в ответ на Мастерклассы нужны для того, чтобы продемонстрировать окружающим то, что вы разбираетесь в том, о чем пытаетесь судить, что и получилось действительно неоправданно грубее чем если бы писал бы сегодня. Как-то извиняться не ощущаю в себе энергии, так что мне было бы комфортней отбыть положенное наказание, отдохнуть в вики-бане и т.д. В конце концов, будет меньше соблазна что-то здесь в вики править. PavelSI (обс.) 07:15, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Нарушения ВП:ЭП в обоих случаях есть. Участник многократно по ходу дискуссии так и тут продемонстрировал что знакомится с правилами не особо жаждет, предпочитая ориентироваться на собственный здравый смысл (что необязательно плохо). Будем надеятся что все из этой дискуссии выводы для себя сделали (я лично сделал) и следующее обсуждение будет более конструктивным. В любом случае, необходимости в админмерах я не вижу, обсуждение затухло Ghuron (обс.) 10:54, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Лиманцев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:НЕТРИБУНА в обсуждении на КУД.—Футболло (обс.) 20:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]

• как раз трибуна с Вашей стороны. — kosun?!. 06:01, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, в том обсуждении все хороши. И @Igor Borisenko наверняка мог номинировать статью без использования уничижительных характеристик, и участник @Лиманцев мог бы обойтись без призывания «агрессивных админов» (то есть меня) к обсуждению, да и @Футболло совершенно не стоило писать «не позорьтесь» и «успокойтесь» (хотя это конечно и не нарушение ВП:НЕТРИБУНА).
Давайте все выдохнем и обсудим вопрос на КУ по существу. Проблемы с соответствием ВП:БИО объективно есть. Необходимости в применении админ-санкций пока нет. Срачегонная ветка обсуждения закрыта. Ghuron (обс.) 11:08, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Очевидно непроходная кандидатура была отклонена, податель заблокирован на день. В подобных случаях заявки, видимо, принято сносить? 92.100.255.160 19:12, 2 января 2022 (UTC)[ответить]

• Непонятно, что требовалось от администраторов. Почти год назад была отменена заявка бессрочника, обходящего блокировку (а вовсе не "заблокирован на день"). Естественно, это было сделано правильно. А вот вам-то какой интерес копаться в правках от апреля 2021 г.? Лес (Lesson) 19:23, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А, теперь понял. Ну вы бы хоть или дифф дали, или ссылку на раздел. Оставлю без итога. Лес (Lesson) 19:27, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
• Я бы не сказал, что та заявка вандальная, скорее неумелая для участника-новичка.— Лукас (обс.) 19:29, 2 января 2022 (UTC)[ответить]

Случай «на грани» — такое можно сносить, а можно оставить для архива. -- Q-bit array (обс.) 22:19, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Kurono (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта правка является отменой отмены — началом войны правок. Прошу: верните, пожалуйста, статью к консенсусной версии до окончания обсуждения. — Jim_Hokins (обс.) 16:02, 2 января 2022 (UTC) Уточнил формулировку. — Jim_Hokins (обс.) 19:58, 2 января 2022 (UTC)[ответить]

Перенос со страницы обсуждения статьи: Jim Hokins, повторно прописываю претензию: ссылка не соответствует ВП:АИ. Youtube не является АИ, болтовня на ютубе не является авторитетным источником информации. Прочитайте подробно несколько раз ВП:АИ прежде чем делать правки. ВП:КОНС никакого отношения к сомнительным источникам дезинформации не имеет. Kurono (обс.) 15:46, 2 января 2022 (UTC)[ответить]

Возвращаю конфликтный раздел в довоенное состояние. Разумеется, в данном случае мы имеем дело с ВП:САМИЗДАТ, но Сапелкин теоретически может быть ВП:ЭКСПЕРТ, поэтому этот вопрос надо обсудить на Обсуждение:Мандельштам, Осип Эмильевич#Теория заговора без АИ, а не пытаться силой протолкнуть свою точку зрения. Ghuron (обс.) 11:15, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо большое! — Jim_Hokins (обс.) 17:09, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

• 77.50.15.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Очень сомнительные правки, похоже на ОРИСС. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 02:19, 2 января 2022 (UTC)[ответить]

Частично отменено. -- Q-bit array (обс.) 22:18, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Q-bit array, сегодня он продолжил: вносит правку без оформленных ссылок на источники [161], потом сам её отменяет [162], а затем возвращает [163]. Такое поведение можно расценивать как деструктивное (или как игру с правилами). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:04, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Q-bit array, теперь он уже ведёт войну правок. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:59, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Lesless, зачем же ставить полузащиту, если можно просто забанить единственный IP-адрес, с которого идут неконсенсусные правки. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:15, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Участник хочет нам что-то сказать. Он не вандал, у него нет мотива навредить. Лес (Lesson) 19:15, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Lesless, Q-bit array, см. свежую правку: [164]. Я предлагаю применить частичную блокировку, заблокировав основное пространство на сутки. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 06:31, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
        • На сутки не заметит. Да, пожалуй, предложение по сути верное. Заблокировал ему ОП на неделю две недели. Со статьи Тире полузащиту сейчас сниму. Лес (Lesson) 09:29, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Arazam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое немотивированное изменение чисел в карточках сражений Наполеоновских войн. Каракорум (обс.) 17:45, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Я уже обращал внимание сообщества на специфические правки коллеги. Он начинает оформлять сноски таким образом, что внизу статьи появляется ряд больших красных сообщений об ошибках, — и такое положение дел длится достаточно долго. Участника предупредили, что так делать не надо. Что же происходит сейчас? В статье «Возвращение в Хогвартс» участник добавляет этот набор ссылок, создающий сообщения об ошибках, той же правкой добавляет шаблон «Редактирую» — и больше не правит статью вот уже более двух суток. На следующий день в статье «Лунный рыцарь (сериал)» он тоже добавляет набор ссылок и шаблон «Редактирую», через две минуты делает ещё одну мелкую правку, и эту статью тоже больше не правит, так что и там вторые сутки висят сообщения об ошибках. Помню, что изначально некоторые коллеги советовали использовать шаблон о редактировании, и я был против этого. В любом случае такое вот использование шаблона не оправдывает долгое существование сообщений об ошибках и явно противоречит правилу. «вы не должны „держать“ страницу более нескольких часов. Если вам необходимо больше времени для работы, рекомендуется скопировать её в своё личное пространство. Не следует „держать“ страницу, если участник закончил активную работу над статьёй, так как это может воспрепятствовать другим участникам в работе с ней. Необходимо снимать шаблон сразу же по окончании активного редактирования». «Не используйте этот шаблон, чтобы показать, что статья не завершена, и вы планируете редактировать статью в ближайшем будущем». «Этот шаблон должен быть в статье только пока вы действительно редактируете статью, то есть у вас есть несохранённые изменения». Жду от администраторов, что они запретят, наконец, коллеге проставлять такие ссылки, из-за которых появляются сообщения об ошибках. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
2. Ещё одна вещь, тоже связанная с тем, что коллега не воспринимает претензии по существу. Участник постоянно нарушает правила простановки сносок — то есть ставит сноски после знаков препинания. Обратите внимание на обсуждение на его СО. 23 ноября другой участник спрашивает: «Почему у вас такая странная пунктуация в такой-то статье?». Молчание. 9 декабря тот же участник пишет о постоянных ошибках, даёт ссылку на правило — молчание. 30 декабря в статье «Возвращение в Хогвартс» коллега переставляет точки из правильного положения «после сноски» в неправильное «перед сноской» (возможно, у него были и другие правки такого рода в последнее время, я просто пишу о своём СН). Я прихожу в ту же беседу, тоже пишу о правиле — и получаю странный ответ. А на следующий день коллега переставляет точки и запятые в статье про Лунного рыцаря (ещё раз вот эта правка). То есть тут явное ВП:НЕСЛЫШУ, тиражирование ошибки и порча статей. Пожалуйста, сделайте с этим что-нибудь. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Николай Эйхвальд Я Вас не трогаю с Вашими статьями уже давно, и прошу Вас не трогать меня. Я не забыл про статьи. И потом, сейчас Новый год, время праздников и отдыха. Не удивляйтесь, если я к некоторым статьям не сразу возвращаюсь, но я не забываю про них Drewgoddard (обс.) 17:37, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «Я Вас не трогаю с Вашими статьями уже давно, и прошу Вас не трогать меня» — нет, так это не работает. Мы сейчас говорим о ваших правках в статьях. Николай Эйхвальд (обс.) 04:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
    • И я не понимаю, что такое «ваши статьи». Во-первых, потому, что есть ВП:МОЁ, а во-вторых, потому что вы в разные статьи приходите с вашими некорректными правками. Николай Эйхвальд (обс.) 04:19, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Прошу не слишком придираться к словам, когда я говорю моё или ваше. Когда я это говорю, я говорю не про собственность, а про то, что в данный момент я работаю над ними. И прошу не вмешиваться и не следить за мной. Можно делать свой вклад после, когда я закончуDrewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Делать правки в статьях с интервалами в два-три дня не означает «в данный момент» работать над ними. Николай Эйхвальд (обс.) 08:45, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю заявку. В итоге по предыдущей заявке по аналогичному поводу (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид) администратором colt_browning участнику уже было вынесено предупреждение, а также велась речь о возможном топик-бане на подобную деятельность. Какое-то время после предупреждения участник не допускал длительного висения «красноты в примечаниях», а сейчас опять началось. — Jim_Hokins (обс.) 20:37, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А факт того, что стоит шаблон Редактирую, уже не играет роли, так? Или никто его просто не замечает его, когда я ссылки ставлю? Drewgoddard (обс.) 20:54, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Шаблон «Редактирую» не даёт вам право собственности на статью. Все статьи в Википедии — общие, нет «моих статей», «ваших статей» и т. д. — Полиционер (обс.) 20:58, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • И наличие шаблона играет роль, и срок прошедший от момента его установки, и срок прошедший от последней правки в статье. А по совокупности получается, что Вы оставляете статью в таком состоянии, а следующую правку делаете спустя более двух суток. То есть Вы злоупотребляете шаблоном «Редактирую». — Jim_Hokins (обс.) 21:21, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Добавлю, что использование этого шаблона одним участником в двух статьях одновременно — явное злоупотребление. Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я их ставлю, потому что мне сказали, что их надо ставить, когда я добавляю ссылки. И ничего я не злоупотребляю. Просто хотел поработать над конкретными статьями. И почему не сразу делаю, я же сказал, сейчас Новым год, время праздников и отдыха. Неудивительно, что я не всё время в Википедии сижу. Drewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Вам не говорили, что эти шаблоны «надо ставить». Вам назвали три возможных варианта — при этом шаблон «редактирую» допустимо использовать только при выполнении правил, которые я процитировал выше. Почитайте сами: 1. Логично, что ставить этот шаблон (если в статье фиксируются ошибки) можно только в том случае, если вы эти ошибки устраните буквально следующими правками, в ближайшие минуты. Но вы его ставите и уходите на два-три дня, а теперь уже во второй раз пишете про «Новый год, время праздников и отдыха». Ваша очередная правка создаёт ошибку в статье? Ну так правильно будет сделать её в черновике. Николай Эйхвальд (обс.) 08:51, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Да, на мой взгляд, это тоже злоупотребление. Вот мне встретилась вторая статья (Лунный рыцарь (сериал)). Она была оставлена участником с шаблоном «Редактирую» более двух суток назад и с тех пор им не редактировалась. И внесённая им «краснота в примечаниях» так и висит „на радость новогоднему читателю“. — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Шаблон Редактирую служит — как я вижу — одной цели: предотвращению КР. Тот факт, что бот его снимает лишь через 3 суток, означает лишь то, что бот добрый. В норме шаблон должен сниматься сразу после окончания правок. ~~‍~~ Jaguar K · 21:23, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
• Благодарю коллегу Николая за заявку. При всём при том что правки участника Josswhedon очень грубы с точки зрения пунктуации, стилистики и стабильности, ситуацию можно было бы легко разрешить, если бы участник шёл на диалог. Как отметил Николай, я неоднократно обращал внимание коллеги на несоответствие его правок принятым сообществом правилам, а также предложил ему обсудить его правки — в ответ лишь игнор. Более того, даже после того как я предоставил ему ссылку на нарушаемое им правило, Josswhedon продолжил возвращать «англицкую» пунктуацию (1, 2, 3, 4). Такие правки также подмечал участник Владлен Манилов у меня на СО, ещё до всей ситуации. Такие действия в будущем могут вылиться и в деструктивное поведение. Участнику стоит толково разъяснить, что Википедия — коллективный проект, в котором необходимо идти на диалог, находить консенсус и учитывать мнение других редакторов.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]

• А я добавлю ещё вот такое. Тоже полное игнорирование. -- La loi et la justice (обс.) 12:13, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, что тема уйдёт в архив без итога, но всё равно, конечно, поддержу. Сколько этот тотальный игнор ещё будет продолжаться? Skazi 06:11, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Полностью поддерживаю, данному участнику Josswhedon как только не объясняй, он постоянно за своё, лишь игнорирует просьбы о прекращении развязывания войны правок. Простой пример: неоднократное удаление шаблона «lang», по типу [165], [166], [167], [168]; при этом ещё ссылки за знаками препинания ставит — то есть в общем грубые правки по пунктуации и стилистике. TagMorgan (обс.) 19:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Человеку много раз говорили, что шаблон Внешние ссылки ставится ДО навигационных шаблонов, но он продолжает «не слышать». Я потратил пару дней, чтобы вычистить за ним орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки (начало тут), он прекрасно понял, что знаки пунктуации в РуВики ставятся ПОСЛЕ сносок, а не ДО, как в англовики, но он продолжает деятельность в стиле «плевать хотел на вас всех». Дифф: [169] —Corwin of Amber (обс.) 17:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Поддерживаю всех, кто писал выше... Данный участник напрямую провоцирует на развязывание войны правок. Мало того, что он игнорирует вопросы и претензии в обсуждении на счёт его действий, он еще и полностью обесценивает труд других людей, пример свежая статья «Стивен Стрэндж (Кинематографическая вселенная Marvel)». Если кратко, я полностью оформил статью, ничего в ней менять не было смысла, но наш коллега просто взял, стер все мои старания и закинул туда кривой перевод статьи Англовики... Также да, ставит знаки препинания до сносок, что выглядит максимально некрасиво... На сто пятьдесят вопросов к его действиям, аргументированного ответа ноль. Его действия провоцируют на развязывание войн правок, из-за чего статья может пострадать... В общем, ждал нормального нахождения консенсуса, но в ответ только получил желание бить грушу и откатывать все его изменения, поскольку данный участник отказывается находить консенсус и тупа делает всё по своему. Dan watcher 32 (обс.) 18:00, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Вообще поразительно, к действиям участника высказали аргументированные вопросы 8 (ВОСЕМЬ, Карл!) независимых друг от друга участников только в данной теме, участник продолжает игнорировать все вопросы и продолжать делать неконсенсусные правки, а от администраторов полный игнор. А значит участник понимает, что его действия де-факто одобряются администраторами. —Corwin of Amber (обс.) 06:43, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Данный участник продолжил свои действия, неконсенсусные правки, развязывать войны правок. Он как игнорировал претензии, так и вновь продолжает это делать и не обращать внимание на объяснения и аргументы. В ответ от него лишь одна грубость (ВП:ЭП). Например, здесь. Отмечаю и его недавние действия в статье «Фрэнк Касл (Кинематографическая вселенная Marvel)», где он в ответ на мои аргументы в очередной раз отменил правку, заявив «потому что я так сказал», мол «его статья — его правила» (ВП:МОЁ). Википедия — коллективная платформа, где необходимо идти на диалог и учитывать мнение других, чего собственно Josswhedon так и не делает. TagMorgan (обс.) 22:02, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здесь долго висел запрос, связанный с целым рядом нарушений участника. И я, и другие википедисты писали, что участник 1) редактирует статьи таким образом, что в них появляются множественные сообщения об ошибках; 2) постоянно нарушает правила расставления сносок (ставит их после знака препинания, а не до); 3) игнорирует претензии; 4) игнорирует в ряде случаев грубо, моментально переходя на личность и вклад оппонента. То есть буквально «Я же вас не трогаю, вот и отстаньте от меня». По итогам предыдущего запроса было вынесено предупреждение и было сказано: «Возможно, стоит подумать о топик-бане в случае продолжения проблем». Однако запрос, о котором я говорю, удивительным образом не удостоился внимания администраторов и ушёл в архив без итога. Теперь я увидел, что в статье «Миротворец (сериал)» из моего СН появились десятки сообщений об ошибках. Пишу участнику, получаю ответ: «Во-первых, я так всегда делал. Просто в этот раз Редактирую не поставил, теперь он уже есть. Во-вторых, Вы извините, но Вы лучше займитесь своими статьями». Потом обращаю внимание, что в «Миротворце» все (подчёркиваю, все) сноски расставлены неправильно, после знаков препинания, тогда как до вмешательства участника стояли, где надо. Пишу на СО участника, в ответ не вижу ничего. При этом он продолжает редактировать статьи и продолжает ставить сноски после точек и запятых. Жду от администраторов чёткой и содержательной реакции с учётом всей истории вопроса. Содержимое проигнорированного запроса копирую здесь. Если вы на такое не намерены отвечать, то зачем вообще существует страница ВП:ЗКА?

Участник Josswhedon: НЕСЛЫШУ, красные сообщения об ошибках в статьях
24 сообщения11 человекПоследнее сообщение: 22:02, 15 февраля 2022

Josswhedon (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

1. Я уже обращал внимание сообщества на специфические правки коллеги. Он начинает оформлять сноски таким образом, что внизу статьи появляется ряд больших красных сообщений об ошибках, — и такое положение дел длится достаточно долго. Участника предупредили, что так делать не надо. Что же происходит сейчас? В статье «Возвращение в Хогвартс» участник добавляет этот набор ссылок, создающий сообщения об ошибках, той же правкой добавляет шаблон «Редактирую» — и больше не правит статью вот уже более двух суток. На следующий день в статье «Лунный рыцарь (сериал)» он тоже добавляет набор ссылок и шаблон «Редактирую», через две минуты делает ещё одну мелкую правку, и эту статью тоже больше не правит, так что и там вторые сутки висят сообщения об ошибках. Помню, что изначально некоторые коллеги советовали использовать шаблон о редактировании, и я был против этого. В любом случае такое вот использование шаблона не оправдывает долгое существование сообщений об ошибках и явно противоречит правилу. «вы не должны „держать“ страницу более нескольких часов. Если вам необходимо больше времени для работы, рекомендуется скопировать её в своё личное пространство. Не следует „держать“ страницу, если участник закончил активную работу над статьёй, так как это может воспрепятствовать другим участникам в работе с ней. Необходимо снимать шаблон сразу же по окончании активного редактирования». «Не используйте этот шаблон, чтобы показать, что статья не завершена, и вы планируете редактировать статью в ближайшем будущем». «Этот шаблон должен быть в статье только пока вы действительно редактируете статью, то есть у вас есть несохранённые изменения». Жду от администраторов, что они запретят, наконец, коллеге проставлять такие ссылки, из-за которых появляются сообщения об ошибках. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
2. Ещё одна вещь, тоже связанная с тем, что коллега не воспринимает претензии по существу. Участник постоянно нарушает правила простановки сносок — то есть ставит сноски после знаков препинания. Обратите внимание на обсуждение на его СО. 23 ноября другой участник спрашивает: «Почему у вас такая странная пунктуация в такой-то статье?». Молчание. 9 декабря тот же участник пишет о постоянных ошибках, даёт ссылку на правило — молчание. 30 декабря в статье «Возвращение в Хогвартс» коллега переставляет точки из правильного положения «после сноски» в неправильное «перед сноской» (возможно, у него были и другие правки такого рода в последнее время, я просто пишу о своём СН). Я прихожу в ту же беседу, тоже пишу о правиле — и получаю странный ответ. А на следующий день коллега переставляет точки и запятые в статье про Лунного рыцаря (ещё раз вот эта правка). То есть тут явное ВП:НЕСЛЫШУ, тиражирование ошибки и порча статей. Пожалуйста, сделайте с этим что-нибудь. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Николай Эйхвальд Я Вас не трогаю с Вашими статьями уже давно, и прошу Вас не трогать меня. Я не забыл про статьи. И потом, сейчас Новый год, время праздников и отдыха. Не удивляйтесь, если я к некоторым статьям не сразу возвращаюсь, но я не забываю про них Drewgoddard (обс.) 17:37, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «Я Вас не трогаю с Вашими статьями уже давно, и прошу Вас не трогать меня» — нет, так это не работает. Мы сейчас говорим о ваших правках в статьях. Николай Эйхвальд (обс.) 04:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
    • И я не понимаю, что такое «ваши статьи». Во-первых, потому, что есть ВП:МОЁ, а во-вторых, потому что вы в разные статьи приходите с вашими некорректными правками. Николай Эйхвальд (обс.) 04:19, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Прошу не слишком придираться к словам, когда я говорю моё или ваше. Когда я это говорю, я говорю не про собственность, а про то, что в данный момент я работаю над ними. И прошу не вмешиваться и не следить за мной. Можно делать свой вклад после, когда я закончуDrewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Делать правки в статьях с интервалами в два-три дня не означает «в данный момент» работать над ними. Николай Эйхвальд (обс.) 08:45, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю заявку. В итоге по предыдущей заявке по аналогичному поводу (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид) администратором colt_browning участнику уже было вынесено предупреждение, а также велась речь о возможном топик-бане на подобную деятельность. Какое-то время после предупреждения участник не допускал длительного висения «красноты в примечаниях», а сейчас опять началось. — Jim_Hokins (обс.) 20:37, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А факт того, что стоит шаблон Редактирую, уже не играет роли, так? Или никто его просто не замечает его, когда я ссылки ставлю? Drewgoddard (обс.) 20:54, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Шаблон «Редактирую» не даёт вам право собственности на статью. Все статьи в Википедии — общие, нет «моих статей», «ваших статей» и т. д. — Полиционер (обс.) 20:58, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • И наличие шаблона играет роль, и срок прошедший от момента его установки, и срок прошедший от последней правки в статье. А по совокупности получается, что Вы оставляете статью в таком состоянии, а следующую правку делаете спустя более двух суток. То есть Вы злоупотребляете шаблоном «Редактирую». — Jim_Hokins (обс.) 21:21, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Добавлю, что использование этого шаблона одним участником в двух статьях одновременно — явное злоупотребление. Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я их ставлю, потому что мне сказали, что их надо ставить, когда я добавляю ссылки. И ничего я не злоупотребляю. Просто хотел поработать над конкретными статьями. И почему не сразу делаю, я же сказал, сейчас Новым год, время праздников и отдыха. Неудивительно, что я не всё время в Википедии сижу. Drewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Вам не говорили, что эти шаблоны «надо ставить». Вам назвали три возможных варианта — при этом шаблон «редактирую» допустимо использовать только при выполнении правил, которые я процитировал выше. Почитайте сами: 1. Логично, что ставить этот шаблон (если в статье фиксируются ошибки) можно только в том случае, если вы эти ошибки устраните буквально следующими правками, в ближайшие минуты. Но вы его ставите и уходите на два-три дня, а теперь уже во второй раз пишете про «Новый год, время праздников и отдыха». Ваша очередная правка создаёт ошибку в статье? Ну так правильно будет сделать её в черновике. Николай Эйхвальд (обс.) 08:51, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Да, на мой взгляд, это тоже злоупотребление. Вот мне встретилась вторая статья (Лунный рыцарь (сериал)). Она была оставлена участником с шаблоном «Редактирую» более двух суток назад и с тех пор им не редактировалась. И внесённая им «краснота в примечаниях» так и висит „на радость новогоднему читателю“. — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Шаблон Редактирую служит — как я вижу — одной цели: предотвращению КР. Тот факт, что бот его снимает лишь через 3 суток, означает лишь то, что бот добрый. В норме шаблон должен сниматься сразу после окончания правок. ~~‍~~ Jaguar K · 21:23, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
• Благодарю коллегу Николая за заявку. При всём при том что правки участника Josswhedon очень грубы с точки зрения пунктуации, стилистики и стабильности, ситуацию можно было бы легко разрешить, если бы участник шёл на диалог. Как отметил Николай, я неоднократно обращал внимание коллеги на несоответствие его правок принятым сообществом правилам, а также предложил ему обсудить его правки — в ответ лишь игнор. Более того, даже после того как я предоставил ему ссылку на нарушаемое им правило, Josswhedon продолжил возвращать «англицкую» пунктуацию (1, 2, 3, 4). Такие правки также подмечал участник Владлен Манилов у меня на СО, ещё до всей ситуации. Такие действия в будущем могут вылиться и в деструктивное поведение. Участнику стоит толково разъяснить, что Википедия — коллективный проект, в котором необходимо идти на диалог, находить консенсус и учитывать мнение других редакторов.
  
• Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
• А я добавлю ещё вот такое. Тоже полное игнорирование. -- La loi et la justice (обс.) 12:13, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, что тема уйдёт в архив без итога, но всё равно, конечно, поддержу. Сколько этот тотальный игнор ещё будет продолжаться? Skazi 06:11, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Полностью поддерживаю, данному участнику Josswhedon как только не объясняй, он постоянно за своё, лишь игнорирует просьбы о прекращении развязывания войны правок. Простой пример: неоднократное удаление шаблона «lang», по типу [165], [166], [167], [168]; при этом ещё ссылки за знаками препинания ставит — то есть в общем грубые правки по пунктуации и стилистике. TagMorgan (обс.) 19:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
•  Комментарий: Человеку много раз говорили, что шаблон Внешние ссылки ставится ДО навигационных шаблонов, но он продолжает «не слышать». Я потратил пару дней, чтобы вычистить за ним орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки (начало тут), он прекрасно понял, что знаки пунктуации в РуВики ставятся ПОСЛЕ сносок, а не ДО, как в англовики, но он продолжает деятельность в стиле «плевать хотел на вас всех». Дифф: [169] —Corwin of Amber (обс.) 17:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
•  Комментарий: Поддерживаю всех, кто писал выше... Данный участник напрямую провоцирует на развязывание войны правок. Мало того, что он игнорирует вопросы и претензии в обсуждении на счёт его действий, он еще и полностью обесценивает труд других людей, пример свежая статья «Стивен Стрэндж (Кинематографическая вселенная Marvel)». Если кратко, я полностью оформил статью, ничего в ней менять не было смысла, но наш коллега просто взял, стер все мои старания и закинул туда кривой перевод статьи Англовики... Также да, ставит знаки препинания до сносок, что выглядит максимально некрасиво... На сто пятьдесят вопросов к его действиям, аргументированного ответа ноль. Его действия провоцируют на развязывание войн правок, из-за чего статья может пострадать... В общем, ждал нормального нахождения консенсуса, но в ответ только получил желание бить грушу и откатывать все его изменения, поскольку данный участник отказывается находить консенсус и тупа делает всё по своему. Dan watcher 32 (обс.) 18:00, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Вообще поразительно, к действиям участника высказали аргументированные вопросы 8 (ВОСЕМЬ, Карл!) независимых друг от друга участников только в данной теме, участник продолжает игнорировать все вопросы и продолжать делать неконсенсусные правки, а от администраторов полный игнор. А значит участник понимает, что его действия де-факто одобряются администраторами. —Corwin of Amber (обс.) 06:43, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
• Данный участник продолжил свои действия, неконсенсусные правки, развязывать войны правок. Он как игнорировал претензии, так и вновь продолжает это делать и не обращать внимание на объяснения и аргументы. В ответ от него лишь одна грубость (ВП:ЭП). Например, здесь. Отмечаю и его недавние действия в статье «Фрэнк Касл (Кинематографическая вселенная Marvel)», где он в ответ на мои аргументы в очередной раз отменил правку, заявив «потому что я так сказал», мол «его статья — его правила» (ВП:МОЁ). Википедия — коллективная платформа, где необходимо идти на диалог и учитывать мнение других, чего собственно Josswhedon так и не делает. TagMorgan (обс.) 22:02, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Николай Эйхвальд (обс.) 11:29, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Наложена блокировка на 1 сутки в связи с нарушением оформления статей и систематическим ВП:НЕСЛЫШУ: Обсуждение участника:Josswhedon#Блокировка 2022-09-21. Браунинг (обс.) 20:46, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Список умерших в 2022 году (обс. · история · журналы · фильтры)
• 176.59.212.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Здравствуйте. Просьба удалить эту страницу и восстановить без сегодняшних правок после 12:25. А также установить стабилизацию (как в прошлом году). Спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:17, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

• Доброго дня, а также с Новым годом! Прошу вас привести диффы проблемных правок — скроем. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:20, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Нужно скрыть анонимные правки после 12:25, нарушают ВП:СОВР, а анонима в запросе заблокировать. Oleg3280 (обс.) 14:22, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

Анонимному редактору выписан новогодний бан, правки, нарушающие ВП:СОВР, скрыты. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:25, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

• Полиционер. Спасибо. Можете ещё установить стабилизацию. Хочу поменять ссылку в новостном блоке на Заглавной странице. Oleg3280 (обс.) 14:29, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
• Спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:32, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, скройте описание этой правки. — Jim_Hokins (обс.) 11:27, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

Готово. — Сайга (обс.) 11:31, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 20:22, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

• Кайтагское уцмийство (обс. · история · журналы · фильтры)

Просьба администраторам или просто автопатрулируемым участникам вернуть страницу к данному виду. Участники Али Мухаммад и Akhmad Tarkovsky начали на данной странице безосновательные отмены правок, после чего я попросил участников создать обсуждение и объяснить, что им не нравится, но те лишь совершили очередную вандальную отмену. В ответ я сам создал СО, где попросил администратора Q-bit array вмешаться, но тот вместо того, чтобы разобраться, просто заморозил страницу и заблокировал участников, в том числе и меня.
В имеющемся виде статья в исторически неверном, недописанном и колхозном виде, даже в преамбуле слово Кумыков написано с большой буквы, а тут: "часть Сергокалинского, Дербентского и Каякентского районов" должно быть не часть, а части. В отрывке "Столицей уцмийства было расположенное на неприступной горе древний город крепость Кала-корейш", не было, а был, не расположенное, а расположенный, и не "город крепость", а город-крепость. В преамбуле находится такое предложение: "В 1813 году Кайтагское уцмийство вошло в состав Кайтаго-Табасаранского округа Российской империи", что является бредом, так как Кайтаго-Табасаранский округ был образован только 1860 году.
Википедия должна стремиться к истине, а не простым решениям вроде откатов до "стабильной" маргинальной версии. Askhab Dargo (обс.) 10:49, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

Участники были заблокированы за войны правок несколько дней назад, а статьи защищены до АПАТ. -- Q-bit array (обс.) 22:31, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Тут: [170], [171]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:07, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Запрос всё ещё актуален: [172] [173] [174]. Конкретная просьба: сделайте, пожалуйста, фильтр правок, запрещающий не-автопатрулируемым пользователям правки (в том числе создание статей), содержащие слова «Павлуша» или «Вафлуша» (используются почти во всех «статьях», создаваемых этими хейтерами). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:26, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Фильтр не помог. 2A00:1FA0:84F4:768A:0:64:4524:CF01 20:37, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Какой именно? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:07, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Тут: [175] — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:16, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Очередная реинкарнация. @OneLittleMouse:, пожалуйста, забаньте диапазон , запретив ему пока только регистрацию УЗ. Подробности в #Первый запрос. 178.70.250.106 14:49, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Итого, просьба @Q-bit array: забанить диапазон 2A00:1370:8119::/48 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить), запретив править статью о Табакове и регистрировать учётки. В обосновании указать систематическое создание страниц с оскорблениями Табакова с свежесозданных учёток. 217.66.156.225 12:41, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, но дело ещё в том, что чекъюзеры должны это проверить. Там внезапно может выясниться, что вандал сменил провайдера, ну или этих вандалов вообще несколько. Чекъюзеры не отвечают уже две недели, хотя, казалось бы, ситуация описана очень подробно, нужно просто всё прочитать и выполнить запрос (никто кроме чекъюзеров его не выполнит). Пингую всех ещё раз: Q-bit array, OneLittleMouse, DR, Ле Лой. Какие могут быть трудности с выполнением данного запроса, кроме нехватки времени, я искренне не понимаю. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:08, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • К слову, история с этим вандалом наглядно показывает, почему предложение подменять IP-адреса случайными именами является грубейшей ошибкой. Остаётся надеяться, что эту идею забудут или хотя бы отменят после всплесков вандализма... 178.70.250.106 20:01, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Или сделают таки регистрацию обязательной.— Yellow Horror (обс.) 13:51, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Систематическое создание вандальных страниц с оскорблениями Табакова. Подробности ниже. 2A00:1FA0:8435:1D81:0:68:27C3:5001 13:51, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• У меня отдельная просьба к чекъюзеру OneLittleMouse: пожалуйста, прочтите тот самый запрос ниже, и объясните свою позицию. Всю эту серьёзную и систематическую проблему вокруг Табакова вы видели неоднократно. И неоднократно ошибочно блокировали большой диапазон 2a00:1370::/32. Хотелось бы понять, почему вы, например, не открыли соответствующую тему на форуме администраторов или на ВУ (не говоря уже об ошибочном определении вами целевого диапазона IPv6, и о вашем нынешнем молчании на ЗКА, хотя в том запросе 2 ноября я вас пинганул, и вы вполне могли бы дать хотя бы краткий ответ). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:30, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вкратце: просьба к чекъюзерам: посмотреть IP-адреса вандалов Сергей Васильевич Ж., Сергей Пускепалис и Msemenovich, и наложить на их диапазон /48 частичную блокировку, запрещающую регистрацию новых учётных записей — хотя бы на месяц или больше.

(Писать на ВП:ПП не могу, поэтому на ЗКА.)
В последние месяцы диапазон 2a00:1370::/32 (провайдер МГТС) довольно часто блокируется без видимых причин, при этом накладывается полная (не частичная) блокировка. Насколько мне удалось выяснить, эти блокировки вызваны действиями вандала, регистрирующего «одноразовые» учётки и создающего с них под разными названиями хейтерские статьи про Павла Табакова: [176], [177], [178]. Важная деталь: насколько я вижу, этот вандал не делает этого анонимно — только из-под учёток. (Наверное, он рассчитывает либо на то, что чекъюзерам он не попадётся, либо просто на всеобщую невнимательность по закону Мерфи.)

Чекъюзер OneLittleMouse в ответ на эти действия блокирует диапазон 2a00:1370::/32 на три дня, с запретом регистрации учётных записей; однако, кроме последнего параметра, такая блокировка не является оптимальной сразу по нескольким причинам.

1. Во-первых, полная блокировка пространств имён едва ли нужна: он вандалит только в основном пространстве, и к тому же не анонимно.
2. Данный диапазон технически разграничен на меньшие сегменты. У пользователя МГТС нет возможности выйти за пределы сегмента /48 и бегать-прыгать по всему «/32-битному» диапазону. Блокировка диапазона 2a00:1370::/32 не просто избыточна — она несправедлива по отношению к пользователям МГТС, которые безо всяких причин попадают под блокировку, хотя могли бы под неё не попадать (недавно эта тема активно обсуждалась на Ф-ПРА).
3. Очевидно, что трёхдневная блокировка — это капля в море для вандала, занимающегося этим уже много месяцев. Но если масштаб блокировки по предыдущим двум пунктам будет уменьшен, тогда можно многократно увеличить её срок, почти «безболезненно» для всех остальных.

(Также стоит обратить внимание на аналогичные одноразовые учётки: Илья Маланин, Petruk3, Михаил Гречаников, Vilain Garcon, Николай Фатющенко, Fotyan1, Илья Петрук.)

Резюмируя вышесказанное, я прошу чекъюзеров принять следующие меры: определить IP-адреса и диапазоны вандала (вероятно, это будет диапазон типа 2a00:1370:81XX::/48); наложить частичную блокировку, сроком хотя бы на 1-3 месяца, с запретом регистрации учётных записей и запретом редактирования какого-нибудь пространства имён, например пространства «MediaWiki» (или вообще только одной страницы Павла Табакова, уже защищённой, — тогда причина блокировки будет более-менее понятна для тех, кто не в курсе проблемы, ведь в правках с диапазона наверняка ничего такого не найдётся). И тогда вандал окажется в некомфортной для себя ситуации: то ли ему вандалить анонимно, то ли дожидаться окончания блокировки, то ли провайдера менять… И разумеется, если он всё-таки начнёт вандалить анонимно, надо будет его диапазон блокировать полностью.

Пингую чекъюзеров: Q-bit array, OneLittleMouse, DR, Ле Лой. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:41, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Я посмотрел на https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы/block&page=Участник:2A00:1370:0:0:0:0:0:0/32 и, насколько я вижу, она обычно накладывается с параметрами "только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей" - то есть вандалу не дают править анонимно и не дают зарегистрировать новые учётные записи для вандализма. При этом зарегистрированные (ранее) учётные записи могут без ограничений править из этого диапазона и раньше. Заблокировать только создание учётных записей невозможно. Мне тоже кажется, что это - минимально необходимое воздействия для предотвращения вандализма. По-поводу конкретных диапазонов - давайте дождёмся коллегу OneLittleMouse. Но как минимум во Whois МГТС указывает /32 как минимальный диапазон своей подсети. DR (обс.) 07:29, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • @DR: «то есть вандалу не дают править анонимно» — а анонимно он и так не правит. По-моему, это примерно как шахматная тактика: нужно лишить его возможности злоупотреблять регистрацией (т.е. запретить её надолго), а следующий непростой ход будет за ним — тогда и посмотрим. Возможно, ему это всё-таки надоест.
    В общем, я ожидаю увидеть в журнале блокировок примерно такую строчку:

• 25:96, 32 мартобря 3021 КтотоИзЧекъюзеров (обсуждение | вклад) заблокировал 2a00:1370:81xx::/48 (обсуждение), запретив править страницу Табаков, Павел Олегович на период 3 месяца (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм)

По поводу WHOIS: просто там не совсем точные данные. Я давний пользователь МГТС и я знаю о чём говорю, а если надо, этот тезис насчёт /48 я могу доказать огромной кучей ссылок на страницы логов. (Кстати, это далеко не единственный случай, когда данные WHOIS оказываются неточными. Всецело на них полагаться не стоит.)
PS. Q-bit array, не рассмо́трите запрос? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:56, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Аноним гадит со многих адресов, в том числе ipV4. Тыц, тыц, тыц. Зато мы узнали адрес: 2a00:1379:8119::/48. 2A00:1FA0:8404:38CA:0:68:26C1:5D01 10:30, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• @Ping08:, не забаните диапазон за систематический вандализм? 2A00:1FA0:8404:38CA:0:68:26C1:5D01 10:46, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Боюсь, что банить придётся как минимум диапазон 2a00:1379:8100::/40, так как по этому диапазону вандал легко может перемещаться. Мой провайдер ведёт себя точно так же. Если это так, то податель запроса, увы, тоже попадёт под раздачу. 2A00:1FA0:84AC:F1F4:0:68:2784:3401 07:34, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • К счастью, нет, у МГТС это не так. Необходимо блокировать /48-битный сегмент, говорю по своему многолетнему опыту. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 08:22, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Перенёс запрос наверх. Администраторам просьба подводить итог по обоим запросам одновременно. 2A00:1FA0:8435:1D81:0:68:27C3:5001 13:53, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

В архив. -- Q-bit array (обс.) 21:22, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Топикстартер бессрочно заблокирован. Если остались актуальные вопросы, пожалуйста, оформите их отдельным подзапросом. — Good Will Hunting (обс.) 16:16, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

1. ↑ Гусейнов Гарун-Рашид Абдул-Кадырович. О территориальных пределах средневекового Кумыкского государства и его этносоциальном и общественном развитии в позднем средневековье (до XVIII века). Средневековые тюрко-татарские государства. — 2012.
2. ↑ АБДУРАХМАН ИЗ ГАЗИКУМУХА: КНИГА ВОСПОМИНАНИЙ  (неопр.). vostlit.info (vostlit.info). Дата обращения: 7 января 2022.
3. ↑ АБДУРАХМАН ИЗ ГАЗИКУМУХА: КНИГА ВОСПОМИНАНИЙ  (неопр.). vostlit.info (vostlit.info). Дата обращения: 7 января 2022.
4. ↑ Дадаев, Юсуп Усманович (1951-). Наибы и мудиры Шамиля / Дадаев Ю. У. ; Российская акад. наук, Дагестанский науч. центр, Ин-т истории, археологии и этнографии. - Махачкала : ДИНЭМ, 2009. - С.212
5. ↑ Спутник пассажира по Владикавказской железной дороге и прилегающей к ней части Северного Кавказа
6. ↑ АБДУРАХМАН ИЗ ГАЗИКУМУХА: КНИГА ВОСПОМИНАНИЙ  (неопр.). vostlit.info (vostlit.info). Дата обращения: 7 января 2022.
7. ↑ Дадаев, Юсуп Усманович (1951-). Наибы и мудиры Шамиля / Дадаев Ю. У. ; Российская акад. наук, Дагестанский науч. центр, Ин-т истории, археологии и этнографии. - Махачкала : ДИНЭМ, 2009. - С.212