• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

7 сентября

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 августа 2019#Янкаускас, Константин Стасисович. -- QBA-II-bot (обс.) 01:10, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:00, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость муниципального депутата? Strange President (обс.) 00:26, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• НЕ играйте правилами, уже обсуждалась и оставлялась! Paulaner-2011 (обс.) 06:28, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог Статья доработана и оставлена. Соответствует как минимум п.9 и, вероятно, п.7 ВП:ПОЛИТИКИ. — Volkov (?!) 21:10, 15 августа 2019 (UTC)

• Оставить п.7 Политические и общественные деятели муниципального уровня, чьи действия попадали в фокус широкого общественного внимания. Paulaner-2011 (обс.) 05:34, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог будет формальным. Поскольку уже имелось предыдущее недавнее обсуждение точно с тем же аргументом о значимости, и по нему имеется никем не оспоренный итог, то статья быстро оставляется. Повторный вынос на удаление возможен только с новыми аргументами. Если итог ошибочен, его следует оспорить. (Значимость героя статьи в данном итоге не рассматривается). AndyVolykhov ^↔ 20:36, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не очевидна. Статья с оттенком рекламного характера. Strange President (обс.) 00:27, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить, персонаж не соответствует значимости по ВП, + написан в рекламном стиле + оформлен отвратильно + бот уже удалял эту статью, новых доводов для оставления, я думаю нет — Sand Kastle 17 (обс.) 13:42, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Sand Kastle 17, боты статьи у нас не удаляют, это делают люди… И не уверен, что там речь про эту персоналию. Сейчас в статье много заявлено и перечислено, но проверить и показать энциклопедическую значимость будет не так просто. — Proeksad (обс.) 16:10, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по явному несоответствию ВП:КЗП. Учитывая историю, восстановление только через ВП:ВУС. Swarrel (обс.) 20:54, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:40, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Joey Camelaroche, а чем рецензия Музыкальной газеты не устроила? 91.193.176.247 04:54, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Чем рецензия Музыкальной газеты не устроила? — тем, что в ней не указан автор и даже на самом сайте «Музыкальной газеты» не указана редакция, потому мы не можем быть уверены, что рецензия писалась компетентными экспертами в соответствующей области. Иных рецензий на «Еву» я не нашёл, потому удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Помимо того, статья не соответствует ВП:МТ. calvin (обс.) 11:23, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:40, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Рецензий нет, как и нетривиальной информации. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ Deltahead (обс.) 06:41, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:41, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Есть рецензия Гуру Кена, у заглавной песни Золотой граммофон 2009. Если найдутся ещё 1-2 источника с какой-то информацией, то можно доработать и оставить.— Drummer (обс.) 21:37, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

По умолчанию де-факто полноценной профессиональной рецензии от крупного обозревателя достаточно для демонстрации значимости альбома/сингла значимого исполнителя по ВП:ОКЗ. Несоответствие ВП:МТ исправлено мною (≈ 900 символов). Улучшение и доработка возможны вне рамок ВП:КУ. Оставить. calvin (обс.) 12:19, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено по аргументам. Deltahead (обс.) 06:11, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]

Значимость альбомов не показана. Джоуи Камеларош (обс.) 03:40, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты. calvin (обс.) 11:25, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 05:31, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:17, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:03, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Про 2872 немного информации нашлось. Про 2873 ― нет. Vallastro (обс.) 12:35, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 09:08, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:07, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Эх, с этими звездами столько проблем, уже надо решить, или мы оставляем все статьи подобного плана или удаляем, а то КУ превратиться в свалку подобных статей — Sand Kastle 17 (обс.) 13:46, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Sand Kastle 17, элементарно: если находятся АИ, подробно описывающие звезду, то оставляем статью про неё, если нет, то удаляем. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:44, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Сответствия критериям включения информации не вижу даже на горизонте. Статья выглядит выпиской из послужного списка. Первые две версии статьи были удалены быстро за явную незначимость, и в этот раз не вижу причин поступить иначе. Cozy Glow (обс.) 07:13, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Дополнительно: тот факт, что эта статья создана тем же самым участником, что и две быстро удаленные версии, причем после размещения на его СО соответствующих предупреждений и менее чем через 10 минут после удаления второй из них, - все это наводит на мысль о том, что имеет место попытка испытания Викисообщества на прочность. Быстро удалить и поставить защиту от повторного создания до админов. — Grig_siren (обс.) 11:14, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
• Абсолютно согласен с доводами коллеги Grig_siren (обс., Удалить и защитить от воссоздания— Sand Kastle 17 (обс.) 13:47, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по явному несоответствию ВП:КЗП. Учитывая историю, восстановление только через ВП:ВУС. Насчёт защиты от воссоздания и административных мер ― то у меня таких полномочий нет, просьба реализовать к администраторам. Swarrel (обс.) 21:01, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 декабря 2021 года в 02:18 (по UTC) участником 194.50.15.56.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: Больше не требуется, см. ПРО:ВО#Шаблон:Непроверенная река

-- QBA-II-bot (обс.) 07:19, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как ненужное по мотивам ПРО:ВО#Шаблон:Непроверенная река. Викизавр (обс.) 23:40, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

МТ КУЛ с 9 октября 2018 года не помогло. Флаттершай — говор 07:28, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

С натяжкой (321 символ), но МТ выполняется. Оставлено. -- dima_st_bk 09:04, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:40, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Актёр. Соответствие критериям значимости актёров возможно, но в статье не обосновано. Единственная представленная ссылка — только на некролог. Cozy Glow (обс.) 07:35, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить, критериям значимости актёров есть, статью отправить для доработки коллегам специалистам по кино) — Sand Kastle 17 (обс.) 13:51, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить Статья не отражает персону - это был Рогожкинский фронтмэн 1990-х: самые главные роли в "Чекист" и "Акт", в "Особенностях охоты" лишь засветился - главный (князь? граф?) на исторической охоте. Это потом уже куча эпизодических ролей в сериалах, ну и одинокая главная роль в "Овсянки", а ещё в священника в "Левиафане" сыграл. Найти рецензии на именно его игру сложно, но след в кино он явно оставил. — Archivero (обс.) 19:57, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

МТ, значимость. На КУЛ с 8 декабря 2018, не помогло. Флаттершай — говор 07:37, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено — Butko (обс.) 11:19, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:00, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Текст статьи представляет собой слабопереработанное копивио из единственного указанного источника. Кроме того, сомневаюсь, что этот источник обеспечивает соответствие критериям включения информации: он рассказывает только о проблеме радиационной безопасности, а не об экологии Новоуральска в целом. Cozy Glow (обс.) 07:51, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

За два месяца попыток устранения нарушения авторского права зафиксировано не было. Статья удалена из-за нарушения авторских прав. Никонико (обс.) 20:35, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Флаттершай — говор 07:52, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

В статье только тривиальная информация. Удалено. Тара-Амингу 06:48, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:30, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Музыкальный альбом. Соответствие критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки — только на аффилированные источники. Cozy Glow (обс.) 08:24, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

В текущей ситуации вторичных авторитетных источников за время нахождения на КУ так и не было представлено. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:29, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Считаю, что в Википедии писать статьи о людях, не сделавших ничего дельного и значимого, не нужно. К этим людям, как я считаю, относятся блогеры, в том числе Даниил Лазаренков. 12:42, 5 января 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Имиль Адельшинов (о • в)

Страинца Сыендука в википедии есть, страница Топлеса и Бэдкомедиана есть. Вообще, в википедии полным-полно страниц прославившихся на всю сеть блогеров. Чем Чак Ревью вам не угодил? Если он ведёт несколько шоу на 2х2 и часто выносился в новости и топы интернет-изданий типа Фильмпро, Регнума или Афиши, то он явно да обладает значимостью. И да, подписывайтесь. Ромми (обс.) 08:59, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Номинации, не основанные на правилах, надо быстро закрывать. — Schrike (обс.) 09:08, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Протестная номинация быстро закрыта согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.— Футболло (обс.) 09:15, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Тогда у меня вопрос: почему нельзя писать статьи про абсолютно всех блогеров, появившихся на экране? Википедия - это всё-таки энциклопедия. В ней должны быть статьи про значимых людей, которых можно за что-то похвалить. Яна Лапоткова и Даниила Лазаренкова хвалить не за что. Дмитрий Карпов - тоже сомнительная личность, но он хотя бы озвучиванием занимается. Имиль Адельшинов (обс.) 13:23, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• почему нельзя писать статьи про абсолютно всех блогеров, появившихся на экране? — потому что Википедия — не ресурс информационной поддержки блогеров. Она не ставит своей целью описать всех блогеров — описания в Википедии достойны только очень известные блогеры, о которых пишут много и качественно независимые авторитетные источники.В ней должны быть статьи про значимых людей, которых можно за что-то похвалить. — это ваше личное заблуждение. Политика Википедии такова, что она не делит людей на тех, которых можно за что-то похвалить, и на тех, которых хвалить не за что. Таково требование правила о нейтральной точке зрения. (Например, Гитлера и Чикатило хвалить явно не за что — их что, удалять будем?) Cozy Glow (обс.) 10:38, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
• В ней должны быть статьи про значимых людей, которых можно за что-то похвалить - мысль, в принципе, здравая, но с одной важной оговоркой: что такое "значимый человек" - это определяется исключительно по правилам Википедии (конкретно - по ВП:КЗП), а не по чьему-то личному мнению. — Grig_siren (обс.) 11:17, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Конкретизирую: в случае с блогерами значимость определяется по ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. ХартОув ^{(обсужд.)} 13:27, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
• Если номинация закрыта, то почему бы не убрать шаблон со страницы?... — Ежидзе / обсуждение / 14:21, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Ну что же, если писать статьи о видеоблогерах правила Википедии не запрещают, то можно оставить статью про Даниила Лазаренкова. Имиль Адельшинов (обс.) 19:53, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. А правила дорожного движения не запрещают играть в "кто ближе к машине перебежит", дерзайте! 217.175.37.131 16:52, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• если писать статьи о видеоблогерах правила Википедии не запрещают ... - да, не запрещают. Но одновременно они не разрешают писать статьи о всех подряд видеоблогерах. Правило ВП:КЗП должно выполняться. можно оставить статью про Даниила Лазаренкова - можно или нельзя - этот вопрос здесь не обсуждается. Вопрос о праве статей на существование - вопрос сугубо индивидуальный и методом "по аналогии" не решается никогда и ни при каких обстоятельствах. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 17:10, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:22, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Рогволод (обс.) 09:13, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Куча интервик и в каждой всё очень плохо. Впрочем, во французской есть какая-то рецензия непонятной авторитетности. Но думаю, значимости не наберёт. Cementium (обс.) 19:13, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
• Я нашёл рецензию очень даже внятной авторитетности: Rock Hard. Я в ближайшие дни поищю дальше. Пока что есть подозрения, что совместный проект Сатира и Фенриза очень даже может обладать значимостью. — Yxag (обс.) 00:26, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В общем, из АИ удалось найти только одну рецензию выше. Ещё, конечно, находились косвенные упоминания группы в нескольких материалах от АИ (иногда даже с такими эпитетами как «культовая»), но не вижу смысла их сюда кидать, всё равно пойдут мимо кассы. Ну и в целом сложилось впечатление неплохой известности и узнаваемости проекта в метал-сообществе, что понятно, пара его участников категорически котируются среди слушателей. Короче говоря, из валидного есть только одна рецензия. Как-то так. — Yxag (обс.) 23:53, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Проект просуществовал недолго, рецензия скромная и всего одна, нетривиальной информации по группе в статье нет. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 06:43, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Молодой футболист первой лиги, критериев ВП:ФУТ нет. Вообще это очевидное КБУ по незначимости, но несколько коллег требовали проводить такие случаи через КУ. — Igor Borisenko (обс.) 11:16, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Я обычно выношу такое на КБУ но ладно, как человек столкнувшийся с ВП:ФУТ, могу точно сказать что ПОКА игрок не соответствует параметрам для футболистов Удалить — Sand Kastle 17 (обс.) 13:56, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Удалить. 0 критериев. Даже в кубке пока не выступал.— Футболло (обс.) 06:14, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Не соответствует ни одному основному критерию ВП:ФУТ. Что касается второстепенных, то он участвовал в стыковых матчах между высшей и второй лигами Белоруссии, в правиле явно не прописан этот случай, но раньше на КУ консенсусно приравнивали этот турнир к кубковому п.3 второстепенных критериев, как дополнительное футбольное достижение. Тем мне менее, до других второстепенных критериев пока ещё далеко – во второй по силе лиге страны у него только 32 матча, в самом кубке игрок не выступал, в совокупности полагаю, что футбольных достижений недостаточно для сохранения статьи на текущий момент. Предварительный итог подтверждаю. Удалено. Никонико (обс.) 12:16, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:24, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Дизамбиг из двух красных ссылок. Значимость обеих персон ничем не подтверждена и вызывает большие сомнения. — Igor Borisenko (обс.) 11:20, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• В таком виде Удалить, только если коллеги не докажут обратное — Sand Kastle 17 (обс.) 13:57, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Дизамбиги из красных ссылок не нужны, так как нет причины для их создания — конфликта в именовании статей. Удалено. Swarrel (обс.) 21:09, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:10, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Доктор наук. Академик многих всем известных академий, что сразу навевает мысли о несерьёзности. Но в целом значимость по ВП:УЧ не исключена, хотя и не показана. Источников нет - нарушается ВП:ПРОВ. — Igor Borisenko (обс.) 12:01, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по невыполнению минимальных требований по информативности для статей об учёных. Джекалоп (обс.) 16:51, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:26, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Художник по костюмам. Несколько дней назад было быстро удалено по С5, теперь воссоздано. Но с доказательством критериев ВП:КЗДИ или ВП:ШОУБИЗ по прежнему всё плохо. — Igor Borisenko (обс.) 12:11, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:52, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:26, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Нечто странное. На нормальный дизамбиг не тянет, а если рассматривать как список или статью, то нужны обобщающие источники, которых нет (и для текущего списка, думаю, не предвидится). — Igor Borisenko (обс.) 12:19, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Данная страница не является ни энциклопедической статьёй, ни страницей разрешения неоднозначности (по отсутствию как таковой неоднозначности). Удалено. Джекалоп (обс.) 16:54, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:34, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости с 2020 года. 91.193.177.195 12:31, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить Без паники, сомнения стёрты. Владимир Бурым (обс.) 12:37, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость модели? 91.193.177.195 12:35, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить Без паники. Значимость показана. Владимир Бурым (обс.) 12:48, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Увы, но в текущем состоянии вторичных источников как не было, так и нет, ссылки на МАЗ явно не являются таковыми. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:30, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Прошу обратить внимание, что статья снова доступна: репост с автором — Lyolik Smirnov (обс.) 21:07, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость семейства автобусов? Запрос источников за год не выполнен. 91.193.177.195 12:37, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить Запрос источников выполнен. Владимир Бурым (обс.) 12:50, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, ссылки - какой-то дилер MAN, а это априори не вторичный АИ, поиск результатов также не дал. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:35, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:43, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость модели? 91.193.177.195 12:39, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить Значимость показана. Владимир Бурым (обс.) 12:53, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить В статье есть вторичный обобщающий источник, проявляющий значимость темы. — VladimirPF 💙💛 06:11, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Если вторичный источник это "Stiasny Marcin, Atlas autobusów, Poznan Railway Modellers Club, Poland 2008", то в сети не удалось найти подтверждений достаточно подробного рассмотрения в нем, первая сноска - это галерея, а вторая это вообще "игры о транспорте", ссылаться на него в здравом уме нельзя. Поиск других источников не дал результата, только упоминания. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:10, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:43, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. 91.193.177.195 12:40, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• нет Аи, которые бы описывали именно микрорайон. Надо искать, либо удалять.— redboston 14:29, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана; энциклопедическое содержание отсутствует: страница написана целиком по карте города. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:55, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:44, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Не соответствует ВП:ТРС. 91.193.177.195 12:42, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Нет обобщающего источника, разумность охвата списка, учитывая, что "региональным самолетом" можно назвать практически любой небольшой пассажирский самолёт, также под вопросом. Удалено по нарушению ВП:ТРС п.2, 3, 4. Swarrel (обс.) 21:15, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жена дворянина 17 века. Персональных критериев нет, ВП:ПРОШЛОЕ не показано и наверное не может быть показано. — Igor Borisenko (обс.) 12:42, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Жена своего мужа, сестра своей сестры — вот и вся значимость. В таких случаях достаточно пары фраз в статьях о муже и сестре. Стабоваятеля — забанить. — Ghirla ^-трёп- 17:34, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Конечно, вот прямо забанить автора статьи о боярыне XVII в., которая Вам не нравится, и прямо для сестры жены Василия Шуйского значимость не может быть показана. Помимо всего прочего, есть вот такая статья: Таймасова Людмила Юлиановна. Тайный брак царя Василия Шуйского и «Сын его дочери» // Новый исторический вестник. 2012. №31. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/taynyy-brak-tsarya-vasiliya-shuyskogo-i-syn-ego-docheri (дата обращения: 08.01.2022) - там автор доказывает, что эта Мария Петровна тоже была женой Шуйского, как и её сестра. 83.237.189.203 22:16, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Таймасова - автор жёлтого научпопа и художественной литературы. Версия откровенно натянутая. Православные каноны, кстати, запрещают жениться на сестре своей жены (а оппоненты Шуйского и церковные иерархи, буде такое случилось, вылили бы на него ушаты грязи, а не помогали бы ему замалчивать). ВП:ПРОШЛОЕ требует упоминаний от специалистов, в в вызывающих доверие справочных изданиях, но можно ли засчитывать сюда Таймасову? — Igor Borisenko (обс.) 22:44, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Абсолютно не спорю, что статья мутная, как и сам журнал, но тем не менее, журнал входит в ВАК и РИНЦ, с этим ничего не поделаешь, тут как бы уже не нам решать. 83.237.189.203 23:06, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Журнал входит в разные базы и даже размещен на платном домене «первого уровня» (!), может, авторитетен, но авторитетно ли всё, то там есть? ВП:ОЛА. Автор не эксперт и не специалист высокого уровня, версия с женой натянутая, содержание статьи сомнительно, см. также эссе Википедия:Что такое авторитетный источник. Но про неё всё-таки писали ещё: пара абзацев в журнале Вопросы ономастики в статье за авторством Литвина, Анна Феликсовна и Успенский, Фёдор Борисович. — Proeksad (обс.) 08:41, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Любопытный кейс ономастики, полная тёзка и одновременно сестра царицы. Оставлено. — Shakko (обс.) 19:45, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:52, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? 91.193.177.195 12:43, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

В текущем виде в статье нет источников, разумность охвата под вопросом, то есть, соответствие ВП:ТРС не показано. Удалено. Swarrel (обс.) 21:21, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:53, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Непримечательный помещик и младший офицер 19 века. Персональных критериев нет. В источниках - самиздат и генеалогия. — Igor Borisenko (обс.) 12:44, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• "Династия", блин) Теперь раскурочивают мою статью Нарышкины. Удалить. — Ghirla ^-трёп- 17:32, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги! В статью сделаны дополнения со ссылками на АИ. Нарышкин проходит по пунктам 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 21:28, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллеги, после правки Положительный герой (обс.), статья приобрела человеческий облик, в таком виде Быстро оставить — Sand Kastle 17 (обс.) 12:10, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
      • А что изменилось по существу-то? Всё тот же "штабс-ротмистр из династии". Чины 10-го класса не дают значимости. — Ghirla ^-трёп- 11:35, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
        • А при чём здесь "штабс-ротмистр из династии"? Он же рассматривается не по ВП:ВОЕННЫЕ, а по ВП:ПРОШЛОЕ. И вполне убедительно проходит там по пунктам 2 и 3. Положительный герой (обс.) 19:04, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ. ~Fleur-de-farine 18:25, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 16:00, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Художник местного значения. Значимости по ВП:КЗДИ не видно. — El-chupanebrei (обс.) 15:50, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Художник Ельцов Андрей Александрович скончался пятого февраля две тысячи девятнадцатого года. Его, вот уже почти три года нет с нами, но память о нём жива.

Здравствуйте, спасибо за интерес к статье.

Наиболее значимые источники, на мой взгляд:

1. 2 (Официальный сайт ТРО ВОО "Союзо художников России"),
2. 64 (Управление культуры и архивного дела Тамбовской области),
3. 71, 73 (ГТРК "Тамбов", региональный новостной филиал ВГТРК, телеканала "Россия")

Данные источники могут считаться авторитетными, поскольку принадлежат муницимальным органам, компаниям и общественным организациям, существующим уже несколько десятилетий. Дополнительно прошу обратить внимание на источник 74 (авторский материал о художнике за авторством Олега Алёшина, журналиста и искусствоведа, поэта, члена СПР России). Также Андрей Ельцов принимал участие в качестве гостя в авторской программе искусстоведа и журналиста Ларисы Шмелёвой (архив - https://vestitambov.ru/program/kulturnaya-sreda-35/) Это попадания в критерии значимости художников в части пунктов 1.2 и 1.3, по моему убеждению.

Также есть точные совпадения по критериям значимости исторической личности: 1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Да. Картины Андрея Ельцова хранятся не только в частных коллекциях, но и в государственных галереях (например, фонд Тамбовской Областной картинной галереи).

2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Да. Мемориальная выставка 2021 года была проведена при содействии не только родственников, но и руководства галереи, в открытии и подготовке принимали участие другие худоджники. Новостное сопровождение осуществлялось на максимально возможном по местным меркам уровне - в крупнейших региональных печатных и электронных СМИ.

3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Да. В качестве примеров могут быть использованы источники в статье №2, 3, 57, 58, 64, 74. Помимо указанных в статье источников Андрей Ельцов упоминается в издании "75 лет Тамбовской организации Союз художников России" (ISBN 978-5-90576-326-7), при необходимости могу приложить сканы книги для подтверждения. Участие в качестве гостя в авторской программе искусстоведа Ларисы Шмелёвой (архив - https://vestitambov.ru/program/kulturnaya-sreda-35/).

ElGleb (обс.) 13:15, 3 января 2022 (UTC)

— Обсуждение участника:ElGleb#Инкубатор:Ельцов, Андрей Александрович

. Смотрите, также: Обсуждение:Ельцов, Андрей Александрович#К вопросу о критерии значимости ВП:ПРОШЛОЕ. С уважением, AntipovSergej (обс.) 16:41, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

В силу этих аргументов покойный художник Ельцов А. А. значим по критерию ВП:ПРОШЛОЕ. AntipovSergej (обс.) 16:43, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• В силу этих аргументов покойный художник Ельцов А. А. значим по критерию ВП:ПРОШЛОЕ — увы нет, потому как три года — это слишком мелкий срок. Cozy Glow (обс.) 16:45, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Буду благодарен, коллега Cozy Glow, если точно укажете правило или руководство Сообщества РуВики, где прописана вот эта ваша фраза: потому как три года — это слишком мелкий срок. AntipovSergej (обс.) 16:55, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, ну вы же знаете: в правилах много чего явно не сказано, и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их трактовку сверх минимально необходимого. Любой более-менее опытный участник скажет вам, что консенсусный срок для применения ВП:ПРОШЛОЕ — это минимум 20 лет после смерти человека. Cozy Glow (обс.) 17:06, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега Cozy Glow, я лично опираюсь не на мнение неизвестного участника, а на сложившиеся авторитетные консенсусы нашего Сообщества. AntipovSergej (обс.) 17:11, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Это и есть сложившийся авторитетный консенсус Викисообщества. Cozy Glow (обс.) 17:25, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллега AntipovSergej, смею Вас уверить, что мнение о том, что для применения ВП:ПРОШЛОЕ необходимо, чтобы между смертью персоны и появлением источников, описывающих персону, прошло не менее 20 лет, является достаточно распространенным. Хотя, увы, не настолько распространенным, чтобы закрепить этот срок в правилах. — Grig_siren (обс.) 18:26, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какое ВП:ПРОШЛОЕ? Три года даже со дня смерти не прошло. Если бы лет 15-20, то можно было бы этот пункт применять, а тут он ну никоим образом не подходит - и это вполне сложившийся консенсус. — El-chupanebrei (обс.) 17:32, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Что и требовалось доказать… Cozy Glow (обс.) 17:45, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
• Коллеги, есть возможность добавить в статью информацию о работе А.Ельцова в качестве графического дизайнера. В частности, он является автором логотипов (товарных знаков) ТГУ им.Державина, Тамбовского драматического театра, ансамбля народного танца "Ивушка" и других менее значимых организаций (например, банк "Тамбовкредитпромбанк"). Повысит ли это значимость статьи? ElGleb (обс.) 17:59, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Повысит ли это значимость статьи? - нет. Ни на грош. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени" и "наследование значимости". — Grig_siren (обс.) 18:26, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега El-chupanebrei, повторяю свой вопрос: в каком правиле и руководстве прописана цифра 20 лет? AntipovSergej (обс.) 18:49, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Для тех кто не понял, повторяю ещё раз: это не прописано в правиле, это консенсус, поддерживаемый большим количеством участником Викисообщества. И вообще очень странно, что такие вещи приходится разжёвывать участнику, у которого стаж в Википедии превышает 10 лет. Cozy Glow (обс.) 18:53, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за переход на обсуждение моей скромной персоны и менторский тон вместо ответа на простой вопрос, коллега Cozy Glow. С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 19:00, 5 января 2022 (UTC). AntipovSergej (обс.)[ответить]

          • ***** Коллега AntipovSergej, смею Вас уверить, что мнение о том, что для применения ВП:ПРОШЛОЕ необходимо, чтобы между смертью персоны и появлением источников, описывающих персону, прошло не менее 20 лет, является достаточно распространенным. Хотя, увы, не настолько распространенным, чтобы закрепить этот срок в правилах. — Grig_siren (обс.) 18:26, 5 января 2022 (UTC)

            — [1]

            . Специально выделил цитатой важное мнение коллеги Grig_siren. AntipovSergej (обс.) 19:06, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Важное уточнение: это мнение недостаточно распространенное для того, чтобы добиться консенсуса и закрепить в правилах именно эту цифру. Но при этом это мнение достаточно распространенное для того, чтобы заблокировать возможность консенсуса на любой другой цифре, меньше чем эта. — Grig_siren (обс.) 19:18, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
      • А в каком прописано меньше? Я говорю про то как применяется это правило. 15-20 лет - это более-менее консенсусный срок (иногда правда лет от 10 рассматривают, но точно не меньше). Вы можете, конечно, настаивать, что и 3 года достаточно, но итог этого будет абсолютно понятный. — El-chupanebrei (обс.) 19:17, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Пока не удаётся обнаружить места и времени достижения авторитетного консенсуса, где была прописана конкретная цифра лет, в разделе правила РуВики ВП:ПРОШЛОЕ. В этой связи я предлагаю трактовать буквальное прочтение этого раздела, как авторитетный консенсус. AntipovSergej (обс.) 19:37, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

К счастью ни один находящийся в здравом уме и трезвой памяти участник имеющий право подводить итоги вашему предложению следовать не будет. На этом предлагаю завершить бессмысленную дискуссию. — El-chupanebrei (обс.) 19:55, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, так получилось, что вы не первый раз говорите со мной подчёркнуто менторским тоном и всеми силами пытаетесь протолкнуть своё мнение, как единственно-правильное. Для меня в вашей реплике нет ничего неожиданного.

Номинации должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы: в случае претензий к значимости предмета статьи — на общий или наиболее подходящие из частных критериев значимости; в случае нарушения авторских прав — на ВП:АП; и т. д.

. AntipovSergej (обс.) 21:00, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Художник явно регионального уровня: картины в областном музее, выставки на областных площадках, пресс-покрытие также сугубо региональное. Удалено по невыполнению критериев значимости для художников. Джекалоп (обс.) 17:01, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Страница не на русском языке. — Jim_Hokins (обс.) 16:59, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

17:08, 5 января 2022 Всеслав Чародей удалил страницу Справка:Footnotes (копия ВП:СН на иностранном языке) за что ему огромное Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 17:21, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 0 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 17:24, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Страница не на русском языке. — Jim_Hokins (обс.) 17:07, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Сам шаблон заменён перенаправлением, документация удалена. Викизавр (обс.) 00:25, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 11:13, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Страница не на русском языке. — Jim_Hokins (обс.) 17:16, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Удалено вместе с самим шаблоном как репостом. Викизавр (обс.) 00:24, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 11:13, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:24, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Страница не на русском языке. — Jim_Hokins (обс.) 17:18, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Удалено вместе с самим шаблоном как репостом. Викизавр (обс.) 00:24, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 11:13, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:24, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Страница не на русском языке. — Jim_Hokins (обс.) 17:19, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Это дубликат предпредыдущей, удалено. Викизавр (обс.) 23:44, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 11:13, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:24, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Страница не на русском языке. — Jim_Hokins (обс.) 17:20, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• Да и сами шаблоны не нужны. 194.50.15.94 16:28, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Удалено вместе с самим шаблоном как репостом. Викизавр (обс.) 00:24, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 11:13, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Хотел было реализовать КБУ, но возможно соответствие персоналии п.2 ВП:БИЗ. Тара-Амингу 19:35, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• По источникам видны даты, когда Исмаилов был вице-президентом в SOCAR и когда стал вице-президентом Федерации дзюдо. Но в качестве источника можно было бы вот это взять, чтоб резюме краткое представить. Да и то не густо. По влиянию - вот есть две ссылки на обвинения в его адрес в хищениях: 1) ссылка на kavkaznews (почему-то не открывается, но пишут, что в 2015 году первые обвинения пошли) и 2) новость, что из-за хищений его сместили в 2019 году с поста председателя комиссии SOCAR по вопросам снабжения и закупкам. Плюс новости о снятии его с должности связывают с кадровыми чистками в SOCAR: в 2021 году сняли с поста аж четверых вице-президентов, включая Исмаилова. Mark Ekimov (обс.) 11:19, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
• Статья-резюме. Требуемое "существенное влияние на результаты деятельности предприятия" не показано, т.ч. Удалить. saga (обс.) 09:30, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Этого влияния и не может быть. В ГНКАР вице-президент - должность техническая. Существенное влияние оказывают иностранные технологии, а не какая-то личность. Или местные технологии. По нефтедобыче. Единственное влияние, которое может быть в ГНКАР. Xcite (обс.) 14:01, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

Не вижу значимости у актёра. - Schrike (обс.) 22:38, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

• (оскорбление скрыто) (прочитать) 178.66.204.77 18:34, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Не согласна. Помню его по нескольким мелодрамам. 217.107.127.39 20:16, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Но это же ваше личное мнение.. 188.123.230.206 06:37, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Которое базируется на правилах Википедии. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:10, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]