Не самая простая тема. Статьей заинтересовался некий спящий аккаунт, который, вероятно, работает на заказ. По крайней мере судя по СО ранее его один раз уже на этом ловили. Да и активность интересная. Но сейчас ситуация просто пародийная. Он пытается переименовать статью об историческом доме с будущим бутиком. Это давняя и долгая история вне Википедии: дом несколько десятков лет пытаются сделать музеем репрессий, а бизнес — бутиком. При этом за месяц до случившихся правок ряд СМИ синхронно выпускают серию откровенно заказных статей[1]. При том что по факту аптека была в доме рядом, её лаборатория только частично занимала здание (что, кстати, прекрасно видно на фото), а АИ хором говорят о доме как «расстрельном». Может это мне конечно всё кажется, буду рад ошибаться. Но взгляд опытного участника нужен — Lilotel (обс.) 18:21, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Весь вклад в англовики и на Викискладе - типичная джинса. Как это ещё флаги выдали? Надо допросить насчёт ВП:ОПЛАТА. — VLu (обс.) 18:52, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Пинг @El-chupanebrej:, уже реагировавшему на деятельность с этой учетки. — VLu (обс.) 19:29, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Выдал последнее предупреждение. — El-chupanebrei (обс.) 21:19, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

I LOVE ELTON JOHN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Создаёт страницы и разделы посредством машинного перевода [2], [3], уже предупреждался о недопустимости подобного, прололжает. — 80.246.94.141 18:15, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

— Эта реплика добавлена с IP 85.26.232.86 (о) 31 марта 2020 (UTC)

Википедия:К удалению/24 января 2020#Теракты, совершённые в России. Лес (Lesson) 15:12, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

176.48.163.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Творческая ёфикация: учреждёна, подчинёны; извлечёны; приговорёны, заменёна; облегчёны; решёно, проведёны, произведёны, снабжёно. Не говоря уже о ёфикации дореволюционных цитат и библиографических описаний, а также неграмотной простановке прописных букв. Надо как-то притормозить такое ВП:МНОГОЕ. — Vvk121 14:35, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Трудится давно, IP — динамический, закрыл диапазон на 3 месяца. Sealle 17:45, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Участник:Yuppiehoyl/Многопоточность в C++ (обс. · история · журналы · фильтры)

Просьба восстановить эту страницу. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 10:14, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Просьба при восстановлении перенести сразу в основное пространство. Там практически готовая статья была. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:31, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Восстановите, пожалуйста, эту страницу. Буду очень благодарен. Oleg3280 (обс.) 10:23, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Страница была удалена по неактивности участника. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 22:46, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Восстановил. Участник:Oleg3280/Многопоточность в C++. Перенос в пространство статей, по готовности, осуществляйте, пожалуйста, сами — под свою ответственность. Джекалоп (обс.) 06:37, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Oleg3280 (обс.) 12:24, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник Smith8bit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сегодня уже в четвертый раз создал статью НЕЙРО ЭЛЕКТРИК (обс. · история · журналы · фильтры), три первых версии которой были быстро удалены тремя разными админами за рекламность. Пора принимать более серьезные меры. — Grig_siren (обс.) 08:25, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Y Sealle 08:53, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! Мы с участником проекта Отползай! _(обс) не можем найти компромисс в статье Еремеевка (Саратовский район). Он постоянно правит мои предложения и упорно продвигает своё видение и свой текст статьи, ссылаясь на то,что "не создают раздела и тем более подразделы для таких маленьких статей!" Предложенный им текст плохо читаем, разделы все смешаны. На первом этапе я согласился с некоторыми доводами участника Отползай! _(обс), однако данный участник видит только своё верное решение. Прошу помочь найти компромисс. Дементьева Роман (обс.) 20:12, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Участник проекта Отползай! _(обс) совершил в этой статье четыре отмены правки, прошу отреагировать и разрешить ситуацию согласно правила трёх отмен. С уважением, Дементьева Роман (обс.) 20:34, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Сейчас — нормально выглядящая статья.— kosun?!. 08:46, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участнику Отползай могу предложить открывать такие обсуждения на СО статьи, а не СО оппонента. Его же, как и участника Дементьева Роман, предупреждаю, что необоснованные обвинения в вандализме являются нарушением правила ВП:ЭП, и при продолжении аналогичных действий ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Sealle 08:57, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Первое предложение, усматриваю в нём признаки нарушения ВП:ПДН (я-то как раз конструктивно написал по теме, и предпочитаю говорить о предмете статьи, а не переходить на личности). Хотел написать об этом на СО участника, но вижу, что на СО многие темы начинаются со слова "Предупреждение"...и решил написать сюда поэтому. В принципе, если участнику сделают топик-бан на страницу Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты, то это будет устраивающее меня решение. Brateevsky {talk} 17:41, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

• А Вы сравниваете «жопу с пальцем» на той же самой странице от Вас как тогда трактовать? — Fugitive from New York (обс.) 17:50, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Вопрос не обо мне, а о вас. К тому же эта фраза - известная поговорка, в ней никаких нарушений нет. Вы бы ещё поискали у меня фразу через пять лет, как я сказал. :) Brateevsky {talk} 09:32, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • А, ну т.е. ругательные поговорки использовать можно. И давно такие изменения в правилах? И этой фразе не пять лет, она до сих пор висит на странице и даже в архив не ушла. Если уж требуете топик-бан за слово «пузомерка», давайте будем последовательны, и на Вас наложим, раз Вы обвиняли другого участника в таких сравнениях. — Fugitive from New York (обс.) 22:38, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Если уж мои слова обидели участника, они удалены. Вопрос и выеденного яйца не стоит, как мне кажется. — Fugitive from New York (обс.) 17:59, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Вопрос актуален. По-прежнему жду от администраторов реакции. Если бы вы удалили эту фразу не после моего запроса, то я, может быть, и не написал сюда. Brateevsky {talk} 09:34, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, а по какой причине вы написали именно сюда, а не, например, на ВП:ЗКА? — Aqetz (обс.) 12:01, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Aqetz, спасибо, перепутал! :) — Brateevsky {talk} 19:43, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Brateevsky {talk} 19:47, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Фраза априори не несёт оскорбительного посыла и не выходит за рамки принятого в Википедии стиля общения. Поскольку в данном случае фраза оказалась неприемлемой для собеседника, она была удалена автором, что является конструктивной ответной реакцией. Административное вмешательство не требуется. Джекалоп (обс.) 06:52, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Привет, просьба защитить шаблон также как основную страницу Пандемия COVID-19 [Редактирование=только автоподтверждённые]. — Reddle (обс.) 12:46, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

Защитил на полгода. — Venzz (обс.) 10:55, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Прошу снять блок 95.110.0.0/17 15:17 от 26 марта 2020года IP- адрес 95.110.46.105 технический номер #18090728. Учатник ba:Ҡатнашыусы:Лилийә Янбаева в рувики заблокирован.— ZUFAr (обс.) 10:34, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

Пусть наш старый и хорошо знакомый бессрочник сидит и не рыпается. А то только сегодня обессрочили его очередную учётку — а он снова к нам. -- Q-bit array (обс.) 12:22, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

Q-bit array Нет, это молодая девушка, впервые в вики. Сегодня вместе написали первую статью.— ZUFAr (обс.) 15:22, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

@ZUFAr: Хорошо. Временно сниму блокировку. Когда участница войдёт в Рувики можно будет вернуть всё на место, блокировка её не будет затрагивать. -- Q-bit array (обс.) 16:58, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Асмус, Кристина Игоревна (обс. · история · журналы · фильтры)

Просьба скрыть последнюю правку на этой странице и заблокировать анонима. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 09:57, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

Скрыл и заблокировал.— Лукас (обс.) 10:52, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

• An Actor Eyes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отметился бессмысленной войной правок в статье про Дэвида Боуи: третье изменение в статью от него. Имеет предупреждение, отменяли я и ‎Straycatgirl (как раз последняя отмена от него). Прошу разобраться! З. Ы. Плюс Википедия:Проверка участников/Уточнитель актёров-2. JH (обс.) 08:53, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Дополнено Уже четвёртая попытка войны: [4]. Просьба не класть болт, пока не зашло слишком далеко. JH (обс.) 15:21, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • 1) Пожалуйста, воздержитесь от использования сомнительной лексики в своих запросах. 2) Правки участника в этой статье разные — есть странные, есть и полезные. Предупреждение Вы сделали, для блокировки пока оснований нет; появятся — оставьте мне пинг. 3) Francuaza, Вы разделяете подозрение коллеги выше, что это старый знакомый? Если да, то есть характе́рные примеры его правок? Sealle 08:48, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • После предупреждения он совершил ещё две "странные" правки, которые были отменены, тем самым по идее наработав себе блок. JH (обс.) 09:36, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Этот участник правит давно, часто бывают сомнительные правки. Однако, не думаю, что это наш фаворит, стиль немного другой. Однако, может быть, и есть смысл его проверить— Francuaza (обс.) 13:01, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Сейчас посмотрела, что он натворил за время моего вынужденного отсутствия, полагаю, что все следует отменять, поскольку он меняет ё на е и кавычки елочки на кавычки палочки, что попахивает вандализмом. Думаю, что следует обратить на участника более пристальное внимание администраторов— Francuaza (обс.) 13:04, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Нет, это видимо всё же не он. JH (обс.) 10:54, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • @Sealle: вмешайтесь, пожалуйста! Снова продавливает правки, несмотря на второе сегодняшее предупреждение: [5]. Меняет данные в преамбуле несмотря на то, что в источнике, возможно, сказано иначе и необоснованно меняет номинацию в таблице. JH (обс.) 14:23, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Jimi Henderson, насколько я вижу, участник ещё 2 дня назад ответил Вам на своей СО. Оснований для административных действий я сейчас не вижу. И я хотел бы найти какое-то разумное обоснование тому, что Вы постоянно жалуетесь на разных участников, что они не обсуждают с Вами свои правки, но когда они начинают обсуждать, у Вас почему-то нет никакого желания вступать в эти обсуждения. Francuaza, рассмотрите, пожалуйста, пояснения участника. Sealle 17:33, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• За его ЛСО я не следил и поэтому не знал его ответа. Да и заговорил он только лишь после того, как его правку отменили третий раз.JH (обс.) 17:51, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Прочитала пояснения и объяснила участнику на СО причину того, почему я отменила его правку— Francuaza (обс.) 10:59, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_декабря_2017#Купальник_(спортивный)_→_Спортивный_купальник — 82.208.124.17 08:38, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

• эта страница не предназначена для просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести 176.122.109.86 16:21, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

На блок от создания. 4 попытки за 4 дня. — Khinkali (обс.) 07:15, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

Установил. -- Q-bit array (обс.) 07:30, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

Правительство Молдавии (обс. · история · журналы · фильтры) - войны правок без конца и края, просьба принять меры к статье и оценить действия как анонимных, так и зарегистрированных участников. 176.192.159.136 06:54, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! В связи с появлением в июле статьи Аникино (Томск) о посёлке в составе Кировского района Томска, не имеющем в настоящее время статуса населённого пункта, я вписал его в названную страницу значений, создав для этого дополнительный раздел статьи Аникино, а заодно сделал стилистическую правку об упразднённом Аникине в Казахстане, но Serzh Ignashevich мою правку отменил (таким образом исключив информацию о томском Аникине из статьи). Я снова включил информацию об томском Аникине, но указанный выше коллега её снова отменил, я информацию об Аникине в Томске вернул (с соответствующими краткими пояснениями в журнале правок), после чего Serzh исправил статью таким образом, согласно которому Аникино (Томск) - сейчас является населённым пунктом (деревней) Томского района, (хотя о том, что Аникино когда-либо вообще входило в этот район, нет АИ), а раннее (в "1961 г.") была включена в состав "г. Томска", (но, по версии Serzna, видимо, позже была из состава "г. Томска" исключена, поскольку "является" "деревней в Томском районе", - что противоречит действительности). Такие действия Serzha продолжались из раза в раз (даже после внесения мной ссылок на источники, они были удалены Serzheм без пояснений). Таким образом, войну правок начал именно Serzh, a не я. Но, после моего вчерашнего обращения по поводу вандализма, статья была защищена и якобы откачена к довоенной версии, а в реальности откачена к версии Serzha, совершившего первый "выстрел" в мою конструктивную правку в этой "войне правок". Прошу уважаемых администраторов откатить статью к реально "довоенной" версии, то есть к той, где ссылка на статью Аникино (Томск) впервые появилась. 46.236.132.52 04:50, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

Q-bit array установил полузащиту в связи с войной правок. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:47, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Так вы хотя бы запрос прочитали? Зачем вы сначала откатили статью до неправильной по смыслу правки Serzha, a потом уже защитили этот неправильнвй вариант, причём ещё до данного запрса?! А данный запрос заключается в том, чтобы откатить правки к действительно "довоенному" варианту, где Аникино - посёлок в Кировском районе Томска, (о чём есть АИ, а не "деревня в Томском районе"). К тому же "г." - там и "год" и "город", что не соответствует ВП:Сокращения и ВП:НЕБУМАГА. Уже с меньшим уважением 46.236.132.52 10:11, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:КОНС запрещает возврат отменённой ранее правки. Именно поэтому началом войны правок является Ваша попытка вернуть свою версию. С аргументами нужно было идти не сюда, а на СО статьи. Sealle 09:27, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Повторяющиеся с декабря 2019 правки с нарушением ВП:НАУКР одного анонимного участника (178.150.33.146), иногда - с оскорбительными комментариями в описании правок. Хорошо бы ненадолго защитить статью, заблокировать (на денёк хотя бы) анонима и скрыть описания его правок, нарушающие ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. Gipoza (обс.) 18:56, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Обработал; если начнёт обходить — будет частичная защита. Sealle 20:25, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — устроил войну правок в статье Этимологический словарь славянских языков, игнорируя авторитетных специалистов в этимологии (в том числе Манчака, Молдована, Трубачёва). В изданиях ЭССЯ ясно написано, что это реконструируемая лексика. Прошу заблокировать этого участника.— Лукас (обс.) 18:48, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Тем более каждый лингвист знает что знак * в начале слова (например, *asika) это всегда обозначает реконструируемое слово.— Лукас (обс.) 18:51, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Так как участник демонстративно продолжил нарушение правила ВП:3О даже после начала обсуждения (здесь и на СО участника), для экстренной остановки войны правок он был заблокирован на 12 часов. Подробное обоснование здесь: Обсуждение участника:Longbowman#Блокировка 29 марта 2020. Лес (Lesson) 19:10, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Многокоратные попытки пересоздать статью о музыканте, которые проходят по C5. Каждый раз создается с новой учетки: Fascineita (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Azerirock (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Dsrmkr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Надо закрыть на время возможность создания статьи. — Khinkali (обс.) 13:40, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Полная защита от создания на 6 месяцев; если и это его не остановит, пишите новый запрос — тогда придётся перейти к блокировкам. NBS (обс.) 16:32, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Скройте правку 1, 2. Там матерные слова. 5.251.93.224 09:43, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 12:18, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Приветствую! Прошу удалить неверный редирект Колонизация Венеры, мешает викификациции в Шаблон:Wpspace. --Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:07, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Удалил. Зайва Игорь Леонидович, вообще-то для таких целей служит шаблон быстрого удаления ((уд-смысл)). NBS (обс.) 16:37, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Ставлю шабчики — днями и даже неделями могут висеть и мешать викификации, а здесь быстрей решается... :( Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:44, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Анатолій 2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Переход на личность оппонента, навешивание ярлыков: [6]. — 188.123.231.42 13:56, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник упорно копирует (раз, два) текст с сайта info.wikireading.ru находящегося в чёрном списке. — Nickel nitride (обс.) 03:55, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это -"предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист»...)" по ВП:ЭП/ТИП (+ это).

Ранее это (ВП:НЕТРИБУНА).--Русич (RosssW) (обс.) 16:24, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

--Русич (RosssW) (обс.) 18:38, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Вы рекламируете войну в Донбассе, и за одно отрицаете существование истории у чеченцев (я не говорю, что они прекрасные люди, но уж какие есть с 12 века). Macuser (обс.) 01:57, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Я не могу рекламировать то, что даже сейчас и не произносил (про войну на Донбассе) и то, что спрятано у вас под этим словосочетанием о многозначности слова русич, особенно о том, о чем я знать не знал (про отряд, если там верно написано). Тем более я не предсказываю будущее (мой ник появился много много раньше, чем какой-то там отряд, если это было, а основное значение у русичей - другое, никто его и не узурпировал). Я никогда не отрицал историю у чеченцев. Обращаю внимание администраторов на необоснованные обвинения и выпады  этой репликой. И + это . --Русич (RosssW) (обс.) 06:18, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]

За одну (последнюю) из выше приведённых реплик, участник был заблокирован администратором ShinePhantom на 10 дней в целом по репликам на той странице КУ.--Русич (RosssW) (обс.) 11:06, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• DarDar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник упорно сопротивляется удалению из черновика выпуска ЗЛВ анонса, который противоречит Руководству по ЗЛВ:

• запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором, за исключением тематических выпусков и особых случаев, когда, например, статья создаётся дополнительно и специально под анонс статьи другого участника;
• в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика;

• • Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик#«Путника_в_башмаках,_подбитых_ветром»

• • Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик#Дополнение_для_тех,_кто_не_понял

для чего устроил войну правок [7] [8][9] [10] Участник уже блокировался за войну правок, поэтому есть вероятность, что он продолжит воевать и на ЗС. Просьба принять меры.

Also: Википедия:Форум_администраторов#Прошу_оценить_действия_администратора — Victoria (обс.) 14:01, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Спорный анонс только один? Можно его конкретную текущую формулировку? Luterr (обс.) 14:11, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Было два, удалось под общим давлением, влючая обсуждение на Общем форуме, сократить до одного: «Путника в башмаках, подбитых ветром», по заказу президента страны увековечил (на илл.) самоучка. — Victoria (обс.) 14:18, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Я согласен с тем, что в руководстве не указано, что анонсы собственных статей в тематических выпусках должны быть тематическими. Это проекту на будущее на подумать. Однако, это вполне можно считать за обоснование, требуемое при несогласии каждого конкретного участника. Так что, по-моему мнению, включение этого анонса в выпуск таки противоречит руководству. В данном случае руководство — это закрепленные локальные правила конкретного проекта, сформированные путем достижения консенсуса. Поэтому при отсутствии нарушений глобальных правил проекта, оно считается приоритетным.

На данный момент я не вижу необходимости предпринимать каких-либо меры, кроме констатации нарушения руководства. До 30 числа. Если до этого дня участники не смогут договориться о содержании выпуска, тогда будем принимать меры.— Luterr (обс.) 15:01, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Дополнение для тех, кто не понял. Выпуск к 1 апреля — тематический. Нарушения руководства нет [11]. —DarDar (обс.) 18:03, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Обоснованных возражений против анонса или статьи никто не высказывал: Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Ипустеги, Жан-Робер. —DarDar (обс.) 18:40, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Высказали позже, тут руководство играет против вас, потому как в нем не сказано, в какой момент и где можно высказывать, а в какие нет. Luterr (обс.) 19:37, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Вместо обоснованных возражений (против анонса или статьи) Deinocheirus, Victoria и Ле Лой на СО черновика высказали свои личные вкусовые предпочтения, а мне приписали «корысть, пиар своей статьи, низкокачественные анонсы и форум-шоппинг», нарушая → ВП:ЭП нападками на личность.

В своих выпусках я регулярно пиарю 12 новых "не моих" статей, а 13-ым добавляю в «дар» от DarDar'а анонс "моей" переведённой статьи.
6 сентября 2016 во время публикации моего выпуска Victoria уже начинала запрещённую войну правок на ЗС, пытаясь удалить из шаблона анонс "моей" статьи и указав в описании правки: "уменьшение перекоса ЗС". Сравнение скриншотов показывает явную надуманность претензий к длине моих выпусков.

Выпуск 31 марта — 2 апреля заранее спланирован. Если формулировки уточнялись, об этом сообщалось на СП → [12], [13], [14].

3 марта были выбраны три иллюстрации, составляющие композиционный стержень, который постепенно дополнился до комплекта в 13 анонсов.
5 марта Victoria непреклонно заявила, «что выпуск будет с одной картинкой, поскольку анонсы на две из трёх не соответствуют консенсусу».

Анонс про самоучку, увековечившего поэта по заказу президента страны, тематике выпуска вполне соответствует. В формулировку вошло остроумное прозвище поэта. Бескорыстно созданная участником Алексей Гоманков иллюстрация наглядно показывает остроумное скульптурное решение.

А многолетние споры вокруг так называемых обоснованных возражений уходять корнями в историю обсуждений поправок на СО руководства → Ответственность выпускающих, Формулировки.

Понаблюдаем за реакцией читателей в течение трёх дней публикации шаблона. Если Victoria начнёт запрещённую войну правок на ЗС, ей за это и отвечать... —DarDar (обс.) 10:50, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Luterr, есть все основания предполагать, что участник будет идти на конфликт, несмотря ни на что. — Ле Лой 11:05, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Для справки → Номинация. Это обоснованное возражение для замены анонса на новый вариант с другим фактом из статьи:

• Самоучка показал (на илл.), как пройти сквозь врата ада. —DarDar (обс.) 10:58, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Возражения не против конкретной формулировки, а против анонса в целом, вне зависимости от формулировки.— Victoria (обс.) 14:56, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Victoria удалила анонс, игнорируя контраргументы и выполняя обещанную угрозу. —DarDar (обс.) 21:32, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Разъяснения на СО шаблона. —DarDar (обс.) 10:01, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

83.219.136.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — отметился исключительно в метапедическом поприще. 83.219.136.158 оставил свое мнение на страницах:

• Википедия:Форум/Географический
• Википедия:Форум/Вниманию участников
• Википедия:Запросы к администраторам
• Википедия:Форум/Новости
• Википедия:Технические запросы
• Википедия:К удалению/...

Вклад 83.219.136.158 минимален в основном пространстве минимален. Прошу оградить добропорядочных участников от общения 83.219.136.158, не имеющего ничего общего с целью, которой следуют большинство участников.

Основание: пункт 2 ВП:БЛОК в части «участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам», а именно — неэтичным и деструктивным поведением. — Ailbeve (обс.) 12:55, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Посмотрела выборочно несколько правок участника, вандализма не обнаружила. Правки вполне конструктивные, вряд ли на участника с зарегистрированной учётки пошли бы жаловаться. На СО только одно предупреждение, за неудачную, а не откровенно вандальную правку. Т.е. я не вижу явного «ущерба содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам», который бы требовал немедленной блокировки IP.— Victoria (обс.) 14:31, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Вандализм не является предметом данного ЗКА. — Ailbeve (обс.) 15:35, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Почему-то это айпи я постоянно вижу в спорах и викисутяжничестве, причём в статьях характеризуется стремлением к войне правок.— Лукас (обс.) 18:14, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Это потому что вносящие правку не хотят обсуждать, чего требует ВП:КОНС, а админы игнорируют запросы на ЗКА. 83.219.136.158 09:16, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
• @Victoria: Вы просто совершенно не в теме. Эта жирнющая троллина отъедается на всех рувики-форумах уже много месяцев (см. комментарий выше от Лукаса). СО - какая? У него диапазон под /16. Возможно, лучше было бы, если бы итог подвёл администратор, более знакомый с деятельностью сабжа. MBH 14:41, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • В таком случае также и я попрошу Victoria выписать вам предупреждение по ВП:НО за эту реплику. Кстати ваш бот продолжает уничтожать конструктивный вклад участников [15][16]. 83.219.136.158 15:58, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Если @Юрий Владимирович Л.: в теме, ему ничто не мешает принять меры. Интересно, насколько долго и насколько широкий диапазон придётся блокировать.— Victoria (обс.) 18:11, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Порядка миллиона человек. Однако ни одного предупреждения мне на СО действительно не выдавали, но при этом уже открыто оскорбляют, а админы проходят мимо и не реагируют. Дискриминация в чистом виде. 83.219.136.158 19:38, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Ваши действия вызывают возражения, задумайтесь над ними. А блокировать можно хоть миллион айпи, как делают боты с прокси-серверами. И никто не жалуется. -- La loi et la justice (обс.) 10:03, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Тут бесполезно взывать к разуму, это целенаправленный троллинг. Множество раз предупреждался, даже накладывалась блокировка. Тут только блочить по кд с откатом всего вклада без разбора, в крайнем случае — закрывать диапазон.—Iluvatar ^обс 21:10, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Victoria. Википедия:Проверка участников/83.219.147.96 (там же и все ссылки и диффы). Эта история длится очень давно, предупреждения удаляются вместе со страницами обсуждения по неактивности. Последнее предупреждение здесь. Oleg3280 (обс.) 07:47, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Странное хождение по кругу замечается в последних правках участника на ВУ. -- La loi et la justice (обс.) 10:03, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Даже я, появляющийся в обсуждениях и на форумах редко и только в случаях явной необходимости, успел заметить, что в последние несколько месяцев идут какие-то постоянные разборки с участием одного и того же анонима из этого диапазона. По-моему, даже если его правки формально не нарушают никаких правил, но при этом вызывают вопросы у такого количества самых разных опытных участников, ему следует пересмотреть свой стиль участия в проекте. Finstergeist (обс.) 14:22, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Прошу переименовать Захват заложников у Венсенских ворот в Захват заложников в магазине кошерных продуктов в соответствии с ВП:К переименованию/23 марта 2016. Mrs markiza (обс.) 20:51, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Неподходящее название, пахнущее (оскорбление скрыто) (прочитать). Неплохо бы дождаться итога на КПМ или, если он есть, переименовать в то цивильное название, которое уже выбрано. — Владислав Мартыненко 12:57, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Сделано Пожалуйста, оформите преамбулу с перенесением шаблона КПМ на СО.— Victoria (обс.) 14:35, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Прошу удалить неверный редирект 2001 год: Космическая одиссея, мешает викификации, см. пояснения к нему и статью Спящий космический корабль. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 19:35, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Удалил. Vladimir Solovjev ^обс 14:05, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Фальсифицирует источники на свой лад, тотальное удаление невыгодных данных вместе с АИ. Отмена[17], восстановление[18] без консенсуса на СО[19]. Ведет "чистку" статьи Джавахк (гавар) от информации об Армении и армянах[20] несмотря не предупреждение [21]. Ранее уже был заблокирован за подобное поведение [22]— Taron Saharyan (обс.) 19:28, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ваше последнее действие (удаление контента Гугарк) с комментариями. Вы только что удалили много источников с так называемыми "нейтральными" требованиями. Georgiano (обс.) 22:41, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Все, что связано со статьей Джавахк (гавар), пожалуйста, предоставьте надежные источники, в противном случае фальсифицированная часть контента будет удалена. Я объяснил всю свою деятельность в этой статье, если у вас есть вопросы, пожалуйста, напишите на странице обсуждения. И если вы считаете, что мои изменения были неправильными, объясните, почему вы так думаете. Georgiano (обс.) 22:48, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Я никогда не сделаю ничего, чтобы быть заблокированным в русской википедии. Так что перестань обвинять меня, чтобы оправдать мою блокировку. Вместо этого, пожалуйста, попробуйте исправить ошибочное содержание различных статей, связанных с Арменией. и, пожалуйста, предоставьте им источники! Там должны быть только проверенные тексты! Georgiano (обс.) 22:58, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Vvk121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вступил на тропу войны правок в статье Амбарданов, Михаил Григорьевич. — Semenov.m7 (обс.) 15:22, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Semenov.m7 вступил на тропу дезинформации в этой статье. Указанная персона никогда не имела чина генерал-майора. Мой оппонент привёл источник, в котором сказано: «Амбарданов Михаил Григорьевич — чиновник военного времени IV кл. (соответствовало чину генерал-майора), дворянин)», и на этом основании считает, что Амбарданов имел чин генерал-майора. Да, с отменами погорячился, но видеть в статье такую некомпетентную интерпретацию источника очень не хотелось. Кроме того, оппонет своими отменами удалял информацию, подтверждённую источниками. — Vvk121 16:36, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

В статье приведён и ещё один источник и безо всякой интерпретации. Обвинения в дезинформации тяжелы и некорректны. Semenov.m7 (обс.) 16:44, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Да, обвинения в дезинформации тяжелы, но, увы, корректны — как следует из этого обсуждения. — Vvk121 13:14, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

• А на чём основана эта отмена с явными признаками деструктива? — Vvk121 17:00, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю коллегу Vvk121. О каком-либо его порицании и наказании и речи идти не может. — Пиероги30 (обс.) 16:43, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Кажется нужно поставить на стабилизацию или полузащиту. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:59, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Стабилизирована одним администратором, полузащищена другим. OneLittleMouse (обс.) 15:14, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Eli.okunev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивое приведение преамбулы статьи к далекому от энциклопедической нейтральности виду и нарушения ВП:ИМЕНА, просьба оценить правки. 94.25.229.127 12:50, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Вернул и предупредил. — El-chupanebrei (обс.) 13:28, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Grebenkov - не дает доказать значимость и вносит отмену на правки научного исследования. — Эта реплика добавлена участником Максаков Вадим (о • в)

Legal tech

Максаков Вадим (обс.) 12:48, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Максаков Вадим

• Максаков Вадим ещё я отменяю ваши правки. Статья Legal tech о глобальном явлении в мире; независимо от авторитетности и научности, вашим правкам там не место, поскольку они касаются лишь одной из стран мира, на примере одной из фирм этой страны. Если и когда появится статья Legal tech в России / Legal tech России, то там и возможно будет место. Есть даже специальный шаблон «глобализировать», чтобы исключить подобные перекосы в статьях. — Erokhin (обс.) 13:55, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участника Максаков Вадим предупредили о недопустимости войны правок, администратор здесь действовал абсолютно верно, возвращая статью к консенсусной версии. Vladimir Solovjev ^обс 14:09, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник АААЙошкар-Ола по поводу повторной сумбурной номинации КПМ статьи Чечня ранее предупреждался о НИП и о ПОКРУГУ и ЭП, где участник

• делал "необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии", делая уничижительный комментарий по якобы вандализму по ВП:ЭП/ТИП: [23],
• делал "общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию", называя троллем по ВП:НО: [24] («точно ведёте себя не как позитивный участник викисообщества, а как тролль»),
• "предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист»...)" по ВП:ЭП/ТИП: [25]. Эти ВП:ЭП/ТИП/ВП:НО остались незамеченным администраторами.

Теперь участник пишет [26], что «Но АИ ни у вас, ни у тех кто так безграмотно именует статью нет», то есть посыл о "безграмотности" относится ко всем участникам Википедии, 13 лет именовавших статью о Чечне Чечнёй, ко всем подводившим итог, оставлявшим название Чечня (Blacklake в 2010 году, AndyVolykhov и Leokand в 2017 году) и тем, кто был за оставление названия "Чечня" в тех обсуждениях, а также ко мне, как подведшему итог (оспоренный) 2020 и к повторившему выводы в предварительном итоге администратору Vladimir Solovjev. При этом и я, и администратор Vladimir Solovjev в тех итогах приводил АИ (в том числе «БРЭ, где в преамбуле указаны оба названия: «ЧЕЧЕ́НСКАЯ РЕСПУ́БЛИКА (Чеч­ня), субъ­ект Рос. Фе­де­ра­ции»» (что равно допускает оба названия, но какое короче - понятно), а я ещё и подборку поисковиков сайтов основных СМИ приводил). Грамота тоже такое слово Чечня как ЧР в РФ тоже знает. Всё это говорит не только об ВП:ЭП/ТИП/ВП:НО, но и о ВП:ПОКРУГУ/ВП:НЕСЛЫШУ, а также ВП:НДА/ВП:НИП после предыдущих КПМ 2010 и 2017 года и текущего КПМ, где участник АААЙошкар-Ола вновь и вновь километрами пишет одни и те же доводы, повторяет маргинальную теорию об "оскорбительности"/"жаргонности" слова "Чечня", приставая к каждой реплике оппонентов всё с теми же вопросами и репликами, выходящими за рамки конструктива.

Помимо этого, в ходе обсуждения КПМ я выявил проблему у статьи Чечня (историко-географическая область) (созданной участником АААЙошкар-Ола) как ФОРКе статьи История Чечни и самой статьи Чечня#История, откуда была вырезана история Чечни до распада ЧИ АССР. Возможно в форке ВП:ОРИСС, который АААЙошкар-Ола уже проявлял в статье АТД Чечни, пытаясь подменить АТД современного региона РФ некоей "АТД историко-культурной области Чечни". ОРИСС, видимо, связан с историческим или литературным (лермонтовско-толстовским) видением окружающей действительности вокруг Чечни участником АААЙошкар-Ола. Но это уже другой вопрос КОБ или КУ. Но с темой статьи Чечня и её названия она тоже напрямую связана, объясняющей столь сильный напор на оппонентов, но не состыковывающийся с правилами ведения обсуждений.--Русич (RosssW) (обс.) 09:07, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Если вы не предоставите АИ на свои утверждения, то всё же, придётся переименовать статью — это принято в Википедии :))) ВП:ИС и ВП:ГН здесь однозначно говорят, что вы зря оспариваете моё предложение. Давайте искать консенсус, а не раздувать конфликт. Зачем пытаетесь меня подловить на каких-то нюансах правил? Что бы пожаловаться администраторам? Давайте лучше обсуждать само переименование. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:25, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

У вас и новые правила ВП появились: номинатору придётся переименовывать статью в обход администраторов, подводящих итоги;))) И ещё лучше: это наверно я заставлял вас переходить на личность и ходить по кругу с приставанием к репликам участников, нагнетая конфликтую ситуацию, чтобы другой участник смог таки "пожаловаться администраторам". А также я вас заставлял игнорировать АИ и выводы в итогах, в том числе в предварительном итоге администратора. Ну ну;))) Компромисс простой: оставить 13-летний статус-кво и попытаться устранить проблему статьи Чечня (историко-географическая область) как ФОРКа статьи История Чечни и самой статьи Чечня#История, откуда была вырезана история Чечни до распада ЧИ АССР. Это действительно проблема, чем преувеличенная вами проблема названия. Будьте проще. --Русич (RosssW) (обс.) 13:22, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Новых правил нет, я написал, что если вы не представите АИ, то всё же, придётся переименовать статью. Но это сделаю не я, это сделает само сообщество так в Википедии есть ВП:АИ. Насчёт вашего «это наверно я заставлял вас переходить на личность и ходить по кругу» — даже в мыслях не было на вас жаловаться и тем более в таком ключе. Оставить 13-летний статус-кво на каком основании? Наш 13-летний статус-кво к сожалению без АИ. «Попытаться устранить проблему статьи ИГО Чечня» — с удовольствием, только давайте это будет отдельной темой для обсуждения (закончим это обсуждение и перейдём к следующему). Пока нам нужны АИ на вашу точку зрения, на свою я привёл уже достаточно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:57, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Не вам решать, как будут действовать администраторы, подводящие итог. Свою точку зрения я не излагал, а излагал компилированные с учётом предыдущих обсуждений КПМ выводы и АИ, в целом подтверждённые предварительным итогом администратора по ВП:ИС и ВП:АИ. То, что вам лично достаточно - комментировать не буду. По поводу «даже в мыслях не было на вас жаловаться», то никто и не говорил, что вы думали жаловаться, просто на ваше «Зачем пытаетесь меня подловить на каких-то нюансах правил? Что бы пожаловаться администраторам?» с обратной причинно-следственной связью, в ответ было вам и написано, что не я заставлял вас переходить на личность и ходить по кругу, нагнетая конфликтую ситуацию, чтобы другой участник (я) смог таки "пожаловаться администраторам". Просто вам следовало бы, прежде чем инициировать номинацию КПМ, изучить правила повторного номинирования статей на КПМ и правила ведения дискуссии и подведения итога. Даже если бы вы были так глубоко правы, это никак не оправдывает соответствующие нарушения правил.--Русич (RosssW) (обс.) 14:17, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Повторюсь: действовать будет сообщество (возможно, и администраторы в том числе), т. к. если у вас нет АИ, то статью когда-нибудь всё же переименуют. Поэтому решать мне, точнее участникам таким как я — доказывающим свою точку зрения посредством ссылок на АИ. Пожалуйста, давайте не спорить, а найдём консенсус (предыдущее предложение от вас больше похоже на ультиматум :))). Я лишь хочу, что бы название статьи было энциклопедично, и соответствовало ВП:ИС и ВП:ГН — давайте это обсудим. P.S. Я извиняюсь, что вызвал у вас негатив своей предыдущей дискуссией, постараюсь быть корректней (просто мне показалось настолько безграмотным теперешнее именование статьи, что я думал вопросов при переименовании не будет). — АААЙошкар-Ола (обс.) 05:58, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Я не автор АИ и у меня их никогда и не было. Но АИ имеются и они приводились мной (см. выше и в обсуждении: от БРЭ до подборки поисковиков в ряде СМИ). Один из таких АИ - БРЭ - также был повторен администратором в предварительном итоге. Решать не таким участникам как вы, игнорирующим АИ и доводы оппонентов, ведущим некорректно дискуссию, а подводящим итог (администраторам). При этом вне зависимости от итога (оба варианта соответствуют ВП:ИС, но 13-летнее название вполне грамотно написано по буквам и краткое, при этом), но правила ведения дискуссии следовало бы в любом случае соблюдать. Ваш "ультиматум" комментировать не буду: не я создал статью Чечня (историко-географическая область) как ФОРКа статьи История Чечни и самой статьи Чечня#История, откуда была вырезана история Чечни до распада ЧИ АССР. --Русич (RosssW) (обс.) 08:39, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

В качестве АИ вы по какой-то причине указываете статью в БРЭ, но в ней отражена как раз моя точка зрения — статья называется «Чеченская Республика». Да, вторичным названием там идёт вариант «Чечня» (в скобках), но это вторичное название, и никакое правило Википедии не позволяет его использовать как основное название. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:21, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Вы можете возразить, что есть в ВП:ИС пункт «лаконичность», но в данном случае он очень серъёзно входит в противоречие с пунктом этого же правила «точностью» — ЧР точнее «Чечни», а также пункт «естественность», цитирую: «следует выбирать то название, которое скорее всего будут искать читатели, а редакторы — использовать для создания ссылок из других статей». Я уже приводил счётчик посещаемости — основные для посещения статьи не по ЧР, а по ЧРИ, а уж про использование ссылок и подавно — большинство инфы в Википедии ссылается на ИГО Чечня, ЧРИ, ЧИ АССР, но ни как ни на ЧР. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:35, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Чечня (историко-географическая область) выставлена на КУ: там оказывается те же претензии по ВП:ОРИССу с самого начала её создания в 2017 году. С тех пор проблема не решена.

Чем там по-вашему интересуются ваши читатели не знаю. По количеству просмотров статей ВП, Чечня намного превосходит и ЧРИ, не говоря уже об форке в виде ИГО. Только даже если было бы и наоборот, это никакого отношения к этому обсуждению не имеет.--Русич (RosssW) (обс.) 12:47, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Вы же прекрасно понимаете, что сейчас вы показываете посещения статьи «Чечня», и ведут они не только на ЧР, но и ЧРИ, ИГО Чечня, ЧНО и пр. Связанно это как раз с безграмотным именованием статьи. Счётчик посещений за месяц статьи «Чечня» — 43 253, а Первой чеченской — 61 865, Второй чеченской — 55 128. Т. е. читатель гораздо больше читает о событиях в Ичкерии (43 253 + 61 865 = 116 993), а не событиями в современной ЧР. А ещё есть примеры на тему истории тайпов и Кавказской войны — там тоже много посещений (а это как раз так не любимая вами лермонтовская Чечня). — Эта реплика добавлена участником АААЙошкар-Ола (о • в)

Я показал Анализ количества просмотров страниц, а именно конкретно трёх страниц ВП. Друг на друга эти страницы не ведут, так как каждая страница - это отдельная статья, а не редиректы. Во всяком случае пока. На КПМ участник Max приводился вот такую статистику, там Чечня также далеко впереди. Вы нам не показали счётчик правок, а привели какие-то цифры. То, что читатель якобы больше читает о мифической ЧРИ, чем о о совр. Чечне - вы меня простите. Но даже если это так, причём тут это вообще? Причём тут ЧРИ и войны? Ваши тематические интересы здесь не обсуждаются.--Русич (RosssW) (обс.) 15:53, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Извините, но вы показываете, что очень далеки от этой темы, если думаете, что по ссылке Чечня основной поток идёт на Чеченскую Республику. Как только будет соответствующие переименование, вы сразу увидите, куда идут запросы. Для этого конечно нужно будет сделать много исправлений, т.к. сейчас ссылка на статью Чечня не корректна. Сейчас множество исторических статей ссылается на современную республику, а это не верно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:01, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ваши измышления комментировать не буду. Просил бы не переходить на личность, используя такие обороты как якобы довод. Ваши оригинальные мысли конечно интересны, но они не к месту. Чечня является Чечнёй и ссылаться на неё вполне нормально, как в современном контексте, так и в историческом, так как Чечня (ЧР) имеет свою историю. ВП:ОРИСС и ВП:ФОРК в виде Чечня (историко-географическая область) для этого не нужен, ведь уже имеется История Чечни. --Русич (RosssW) (обс.) 16:17, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Вот тут согласен. Можно использовать и статью "История Чечни". Но отсутствие такого значимого в истории русскоязычной культуры региона как "Чечня" для Википедии выглядит пробелом (ЧР есть, но потом будут другие АТЕ или государства вместо ЧР, на моём веку уже их было три). Лучше уж "Историю Чечни" поместить в статью ИГО Чечня. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:27, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Регион такой есть - Чечня (ЧР). Просто не нужно было вырезать оттуда историю Чечни и делать ВП:ОРИСС и ВП:ФОРК в виде Чечня (историко-географическая область). Лучше бы обновляли и дополняли статью История Чечни. --Русич (RosssW) (обс.) 16:30, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Вы не правы, повторюсь: приведите АИ на свои утверждения. В БРЭ, например, есть статья ДАГЕСТА́Н (Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан), а есть статья ЧЕЧЕ́НСКАЯ РЕСПУ́БЛИКА (Чеч­ня). Авторы по каким-то причинам посчитали, что название Дагестан — можно использовать первым, а название Чечня — нет. Давайте следовать АИ, а не заниматься ОРИССом. Я могу привести ещё с десяток АИ, а вы нет. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:40, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Здесь не КПМ, а ЗКА по действиям участника. А ОРИССы выявлены в ваших правках. Не нужно дублировать КПМ, тем более ПОКРУГУ.--Русич (RosssW) (обс.) 17:08, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Только-только загасили войну правок авторства Farnavaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), как подключились GrandMaster321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и, вероятно, он же, но в ипостаси 78.37.219.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу остановить указанные персоны, а пока рассматривается Википедия:Проверка участников/Farnavaz откатить к довоенной версии. Bogomolov.PL (обс.) 18:39, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Деятельность GrandMaster321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжается, все его правки либо откачены (не мною) либо снабжены шаблоном "нет АИ". Тождество с Farnavaz не подтверждено. Bogomolov.PL (обс.) 22:14, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Аноним 79.115.182.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово добавляет в статьи изображения, сопровождая их удивительно безграмотными подписями вроде:

• Модерн дверь в Бухарест
• Окна окружены рустика, в Брюссель (Бельгия)
• Дом в Проспект Победы (Бухарест)
• Модерн вход в аптеку в Нижняя Нормандия (Франция)

То ли русский ему не родной, то ли он просто издевается. Что можно с этим сделать? Q-Wert-273 (обс.) 17:40, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Отменять правки с указанием нарушенных правил в описании.— Dmartyn80 (обс.) 21:11, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Он из Бухареста. Это всё объясняет. Землеройкин (обс.) 21:38, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

-PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), возвращает текст и раздел без источников [27]. MisterXS (обс.) 17:19, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Раздел не требует ссылок на АИ. Информация очевидна. Что я и указал на СО. Требование АИ выглядит абсурдным. Стоило указать участнику У:MisterXS на ВП:НИП -PhoeniX- (обс.) 18:46, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

• -PhoeniX-, на каком основании вернули текст с запросом на источники, сделанном аж в 2015 году? Википедия пишется по источникам, а не потому как кому-то что-то очевидно. MisterXS (обс.) 10:29, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Админдействия пока не требуются, попытаемся договориться на СО статьи. MisterXS (обс.) 07:18, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день. У статей о фестивалях Наш Грюнвальд (обс. · история · журналы · фильтры) и Свята Сонца (обс. · история · журналы · фильтры) просрочено подведение итогов по удалению, размещены с пометкой "К удалению". Прошу ускорить достижение консенсуса и подвести итог. Спасибо. PressStranger (обс.) 07:34, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

• При всём моём,ролевика, уважении к коллегам-реконструкторам и давней любви к фестивалям, эти две статьи - спам-статьи для вешания ссылок, а не энциклопелические статьи. Qkowlew (обс.) 11:42, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Во-первых, в "шапке" этой страницы явно указано, что она не предназначена для просьб "подвести итог побыстрее". Все итоги подводятся тогда, когда у участников, имеющих для этого специальные полномочия, появляются для этого возможности и желание. Во-вторых, относительно сроков подведения итогов обсуждений удаления статей нет никаких нормативов. Абсолютно никаких. Так что читайте ВП:СРОКИ, наберитесь терпения и ждите. И учитывайте, что сейчас еще за 2017 год не все номинации закрыты. — Grig_siren (обс.) 07:41, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:07, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Ну да, ну да. Как сносить Миры Роберта Хайнлайна, так рывком, будто федеральная налоговая служба за дверями бдит… А тут, значит, нормативов нет…— Dmartyn80 (обс.) 14:06, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, итоги и номинации могут быть разной степени сложности, и не любой итог «по зубам» любому имеющему право итоги подводить (ПИ в этом плане ограничены). Во-вторых, участник может подводить итоги только по темам, в которых разбирается, и не подводить, соответственно, по темам, в которых не разбирается. Такое самоограничение может повышать качество итогов, хоть и ведёт к задержкам. В-третьих, существуют статьи, бесперспективность которых очевидна в контексте сложившегося на КУ консенсуса относительно схожих ситуаций. В-четвёртых, некоторые статьи могут находиться в «серой зоне» правил, а достаточно сильного консенсуса для похожих случаев пока не сложилось. Волюнтаризм проявлять в текущих реалиях вики-сообщества вряд ли будет наиболее разумной практикой в большинстве ситуаций. Итоги по подобным статьям могут отсутствовать довольно долго. — Aqetz (обс.) 15:43, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

BotDR (обс.) 02:23, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Victoria, заблокировав шаблон, удалила якобы неконсенсусный анонс. —DarDar (обс.) 07:28, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Starless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вспоминая вот эту блокировку — Обсуждение участника:Starless#Блокировка 5 января 2017, и вот эту месячную — Обсуждение участника:Starless#Блокировка 20 апреля 2017 никак не могу отделаться от чувства, что вот эти правки — 1, 2, 3, 4, 5 — банальное ВП:НПУ. Участник видел вот это обсуждение — Википедия:Форум/Правила#Несвободные обложки музыкальных альбомов в качестве иллюстраций для отдельных песен с альбома, видел с него ссылку на ВП:КУ — Википедия:К удалению/21 марта 2020#Файл:Vysotsky album 3.jpg, видел что там упоминаются подобные файлы в избранных статьях и вынес их на быстрое удаление, не дожидаясь того, чем закончится обсуждение в обеих темах. Критерий же Ф6 быстрого удаления согласно правилам ВП:КБУ применим только в очевидных (выделение из правила) случаях, описанных в ВП:ПНИНИ. Как-то до этого жили эти файлы 4 года, статьи становились ИС и статьями года (ВП:ВДУМЧИВО) и экстремизма такого не наблюдалось со стороны других участников… Как в части БУ оформления, так и в части его оценки. --NoFrost^❄❄❄ 18:39, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Отменил данные правки. Deltahead (обс.) 03:07, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Интересно, с какой стати вы отменяете быстрое удаление файлов, заведомо нарушающих КДИ? Вы можете только перенести эти файлы на КУ, если есть сомнения в их несоответствии КДИ, которых у любого мало-мальски грамотного человека быть не может. Bible Black 18:32, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Nohchi.d0sh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередной кавказский националист, орудующий в статьях посвящённых Кавказской войне. Просьба обессрочить. Каракорум (обс.) 17:49, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 18:00, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Spiritofmetal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжение войны правок по истечении блокировки. 188.170.73.142 16:40, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 1 неделю администратором Lesless.— Лукас (обс.) 17:55, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

88.147.153.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - массовая (автоматическая?) явно некорректная категоризация (например, Тэцубин - это Категория:Японская кухонная утварь, но уж никак не "японская фраза или выражение" — 94.25.229.178 16:19, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокирован коллегой. -- Q-bit array (обс.) 18:25, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Nohchi.d0sh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нацвандализм - удаление подкреплённой источниками информации, "оккупанты", исправление "наглой лжи" и т.д. и т.п. 94.25.229.178 16:10, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировн коллегой Q-bit array. Джекалоп (обс.) 18:11, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

После моего исправления неверного определения в статье (которое засветилось среди специалистов, кстати) начался активный вандализм и удаление информации, подтверждённой АИ. Прошу стабилизировать. -- D6194c-1cc (обс.) 15:45, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Преамбула статьи возвращена к первоначальной версии. Продолжение войны правок с любой стороны будет ограничиваться блокировкой учётной записи. Любые изменения в преамбулу можно вносить только после достижения консенсуса на странице обсуждения статьи. Джекалоп (обс.) 16:12, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Вы, верно, издеваетесь, идя на поводу у провокаторов? В прошлой версии в базовом определении ошибка, и источник не является АИ. Вы только что удалили 4 АИ, даже не удосужившись проверить информацию. Вы понимаете это? Ваша консенсусная версия сейчас является поводом для того, чтобы в очередной раз усомниться в достоверности данных в Википедии: Коронавирус COVID-2019. Актуальные сведения 18.02.2020 - И.В.Жильцов, время 7:17. Прослушайте, пожалуйста мнение специалиста по поводу Вашей консенсусной версии этой статьи. -- D6194c-1cc (обс.) 16:22, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Попутно, там сказано, какой источник является максимально авторитетным по части эпидемиологии. Вы как раз его удалили, вернув к консенсусной версии. -- D6194c-1cc (обс.) 16:27, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Изложите, пожалуйста Ваши аргументы на странице обсуждения статьи и дождитесь реакции Ваших оппонентов. Джекалоп (обс.) 16:33, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы прослушали подкаст? Вы услышали, что в Википедии в статье про летальность содержится ошибка? Вы вернули к этой версии и назвали её консенсусной. Вам не кажется, что это доведение ситуации до абсурда, то есть нарушение ВП:НДА? -- D6194c-1cc (обс.) 16:49, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Это только лишь один источник, далеко не самый авторитетный. Необходимо учитывать весь комплекс источников. Джекалоп (обс.) 20:11, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Да уже вроде всё нормально, идёт обсуждение. Землеройкин (обс.) 20:14, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Дополнительно предупреждаю Вас о недопустимости оскорблений. Следующая попытка негативной характеристики Вашего оппонента повлечёт санкции в отношении Вас. Джекалоп (обс.) 16:36, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Валентин Скипин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу проверить вклад во вторую многопрофильную. Рекламно; а уж за "ура! Я работаю в двойке! Супер!", полагаю, можно банить бессрочно без сомнений и задержек. 94.25.229.178 14:13, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Petrovich2020 — продвигает свои услуги, не ясно, зачем регистрировался? )) -- Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:33, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 14:33, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

RosssW, Brateevsky, Mike Somerset, Отползай и все остальные.

Граждане, будьте все свидетелями, пожалуйста, что гражданин опустился в полемике до откровенных оскорблений.

Учитывая то, что мы имеем дело далеко не с первой выходкой такого типа, прошу администраторов рассмотреть запрос на блокировку участника. По возможности бессрочную, но и топик-бан в принципе устраивает. — Archivarius1983 (обс.) 11:44, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

• В обсуждениях на геофоруме, в #АТД Москвы и Московской области, #Archivarius1983 я уже делал предположения об ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:НПУ по поводу действий участника Туча. Участник Archivarius1983 там говорил о банхаммере для участника Туча. Бессрочка навряд ли имеет обоснование за грубое ВП:НО из-за перехода на личности, но топик-бан Тучи на нав.шаблоны за ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:НПУ и ВП:НЕСЛЫШУ, возможно. Потому что всем высказывавшимся это уже надоело и о нежелания идти к компромиссу Тучи в том числе. --Русич (RosssW) (обс.) 12:04, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Участнику Archivarius1983 не нравится, то что я выставил на быстрое удаление его два форка шаблона ш:Московская область, а именно ш:Муниципальные образования Московской области и ш:АТЕ Московской области. Он расставил все эти шаблоны на уйме страниц, на каждой теперь по три списка одних и тех же ссылок. Два участника выше настаивают, что так нужно делать, никакого отношения к навигации такая позиция явно не имеет. — Туч_а 12:46, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Archivarius1983: много текста, уточните пожалуйста сообщения, где вы считается, что есть оскорбления. Чтобы администраторам было легче разбирать запрос. Например, со ссылок на время по UTC, или на начала сообщений. — Brateevsky {talk} 14:17, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Так, вот, сейчас продемонстрирую оскорбления, совершенно не оправдываемые полемикой по шаблонам.

Это две цитаты участника Туча. — Archivarius1983 (обс.) 15:08, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Я выписал коллеге Туча блокировку на одни сутки. Для бо́льшего срока никаких оснований нет. Джекалоп (обс.) 16:04, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Джекалоп, благодарим за посредничество. На всякий случай скажу, что процитированный пассаж был выпад в адрес моей личности. Да, и можно вас попросить? Разрешите мне с коллегами, пожалуйста, преобразовать Шаблон:Город федерального значения Москва и Шаблон:Московская область в стандартный вид Шаблон:Регион. Ничего такого противоречащего правилам Википедии мы с товарищами не делали.

Шаблон:Город федерального значения Москва мы с коллегами преобразуем в такой вид, как Участник:Archivarius1983/АТЕ Москвы.

Шаблон:Московская область в такой вид, как Шаблон:АТЕ Московской области или Обсуждение шаблона:Муниципальные образования Московской области#На_консенсус_и_компромисс.

Эти преобразования шаблонов выполнены в соответствии со стандартом Шаблон:Регион, сравните Участник:Archivarius1983/АТЕ Москвы с шаблонами Шаблон:Город федерального значения Санкт-Петербург, Шаблон:Город федерального значения Севастополь; Шаблон:АТЕ Московской области с шаблонами Шаблон:Калининградская область, Шаблон:Ленинградская область.

Преобразования поддержаны были на геофоруме: Википедия:Форум/Географический#АТД_Москвы_+_АТД_Московской_области (+ Википедия:Форум/Архив/Географический/2020/01#Новый_шаблон_по_Москве, Википедия:Форум/Архив/Географический/2020/01#Шаблоны_Регион_по_АТЕ_и_МО и вот тут). То есть открытых возражений не было, наоборот, коллективное шло обсуждение. И никто мне при внесении правок не присылал серьёзных замечаний на страницу, так что Туча врёт, когда утверждает, что, мол, всё сообщество не поддерживает преобразований. А вот он развязал войну правок уже не первый раз (смотрите Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/12#u:Archivarius1983 + Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/12#Туча_и_ВП:ВОЙ). Оппонент наш с упорством забалтывает и затролливает обсуждение шаблонов, придаёт круговой характер дискуссиям, то есть все у него действия направлены на то, чтобы любой ценой нам не позволить заниматься преобразованием шаблонов. То есть он нашу работу откровенно дезорганизует. И когда будет разблокирован, то очевидно, что продолжить откатывать и преследовать нас. Так что, пожалуйста, запретите заниматься войной правок гражданину и предпишите, что любой шаблон выполняется в соответствии с существующими правилами.

PS. Да, знаю, что нужно обращаться в арбитраж по-хорошему, но, простите, уже охота поскорей эту канитель закончить, затянувшуюся с конца прошлого года из-за него. — Archivarius1983 (обс.) 19:02, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

PS2. Да, и разрешите использование шаблонов серии Шаблон:Регион (МО) тогда, когда соотношение административного и муниципального устройства чересчур мудрено, как, например, в Свердловской области или Пермском крае. — Archivarius1983 (обс.) 19:05, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Для внесения правок в шаблоны и статьи нужно не разрешение администратора, а достижение консенсуса всех заинтересованных участников. Джекалоп (обс.) 06:44, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

• • Тут вот что, понимаете. Большинством участников преобразования одобрены.

Так вот правки эти появились в результате совместного обсуждения, то есть как раз консенсуса, и они ни у кого не вызывали нареканий, реакцией являлось как раз согласие, молчаливое. То есть никто нам на страницы не отправлял замечаний, что, мол, зачем шаблон трансформируете. Вот это стало реакцией преобладающего большинства. Что это как не консенсус? То есть Туча единственный активный противник трансформаций и при этом он же единственный не принимающий участия почти что никакого в обсуждении и с упрямством проталкивает вот тот формат в качестве единственно приемлемого. При том, что формат выбивается. То есть он-то как раз единственный не заинтересованный в компромиссе и консенсусе. — Archivarius1983 (обс.) 08:33, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Эти правки не появились в результате никакого обсуждения, это лично ваши правки. Я до вас попытался донести, чем они неудачны. — Туч_а диссоциативное расстройство идентичности 05:54, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Вот это похоже на угрозу преследования, цитату привожу дословно.

— Archivarius1983 (обс.) 17:21, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Прошу оценить правку на предмет нарушения правила ВП:НЕТРИБУНА и также на соответствие ВП:ЭП. @DZ (как администратору, взявшемуся наводить порядок в разделе). Brateevsky {talk} 09:06, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Сатирический обзор выше размещённых реплик других участников. Ничего не нарушает и административного вмешательства не требует. Sealle 11:27, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Для бота: 21:44, 23 марта 2020 (UTC)

Перенесено на соответствующую страницу. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:41, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Lepenina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[28], [29] — участница войной правок заменила многолетнюю консенсусную версию на полностью пиаровский, неэнциклопедичный текст, фундаментально нарушающий НТЗ. Образчик из раздела «Политические амбиции»:

Стабильная работа и развитие подконтрольных МИКОМу предприятий, своевременная оплата труда, чёткое выполнение социальных обязательств, ясная политическая позиция вели к росту популярности Михаила Живило и его команды среди населения Кемеровской области. По мере того, как компания МИКОМ набирала политический вес, Михаил начал давать публичные и зачастую нелицеприятные оценки деятельности не только региональной, но и верховной власти страны.

И далее в том же духе. — Leonrid (обс.) 19:48, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Поскольку даже после "чистки" от участницы новая версия оставалась явно далёкой от нейтральности (в пользу "белый и пушистый"), откачено к стабильной версии, закрыто от правки не-АПАТами. OneLittleMouse (обс.) 06:05, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Обнаружил две ветки инвик: 1-я - ru, sr; 2-я - en, hu. На wikidata соответственно Q4501807 и Q60748519. Надо бы их слить в одну. — Arrnik (обс.) 19:03, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Слито. Правда, не очень понятно, почему к администраторам. DumSS (обс.) 19:17, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. У самого не получилось, и не знал, куда еще обратиться. — Arrnik (обс.) 19:19, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Википедия:Форум/Викиданные. DumSS (обс.) 19:20, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Прошу удалить неверно сделанные редиректы Бромли, Луишем, чтобы не откатывать правки ботов в статье Ли (Лондон) и других )) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:52, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Удалил. Vladimir Solovjev ^обс 11:45, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник Kandi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) целенаправленно удаляет шаблон "К удалению" в статье. bonchiver (обс.) 12:59, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Нет смысла в этом шаблоне. Он простоял два года. Никто не нашел причину удалить статью. Kandi (обс.) 13:12, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Kandi, вы не имеете права убирать шаблон, пока не подведён итог в обсуждении удаления. Землеройкин (обс.) 13:13, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Прошло два года. Kandi (обс.) 13:21, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Kandi У вас нет прав убирать этот шаблон, а не будете следовать правилам, то в следующий раз будет наложена на вас блокировка. Ждите итога на КУ от Подводящего итоги или Администратора, и не занимайтесь войной правок.— Лукас (обс.) 13:29, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Вот бюрократия. Kandi (обс.) 13:34, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Не бюрократия, а здравый смысл, с номинацией на КУ-то что делать? Она ведь не рассосётся. А раз вы не можете подвести там итог, то и не трогайте шаблон, потому что шаблон это лишь следствие того, что статья вынесена на страницу "К удалению". 109.172.105.12 15:10, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

[30], [31], [32], [33]. JH (обс.) 10:51, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 11:27, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Обосрыш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по нику и вкладу, пришёл в Википедию покуражиться. — Leonrid (обс.) 09:06, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Обработан. NBS (обс.) 09:30, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Делает много мелких и бесполезных правок, нигде не обсуждалось [34], [35], [36]. ВП:МНОГОЕ, ВП:БОТ. 83.219.136.184 08:33, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 11:26, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Файл:Арбузов Василий Васильевич.jpg - прошу проверить, как указаное обоснование соотносится с нормами fair use. На мой взгляд, показано снятие флага загружающего с Дементьева Роман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), с учётом того, что это не единственное подобное фото в свежем вкладе и что предупреждения об АП у участника были. Красная Шопочка (обс.) 03:51, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Загрузки удалены коллегами, участника предупредил. С учётом той же истории с его (или её) вкладом на Commons, больше увещеваний не будет. Sealle 11:44, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Граждане уважаемые администраторы, разрешите, пожалуйста, конфликт правок давнишний.

Разрешаете преобразовать шаблон по Москве Шаблон:Город федерального значения Москва в такой вид — Шаблон:АТЕ Москвы?

Первый шаблон-то в целом неплох, но недостатки существенные:

• громоздок;
• выбивается из общего формата для шаблонов (Шаблон:Регион) — и в частности, поломана навигация снизу по разделам.

Шаблон такой, как в виде Шаблон:АТЕ Москвы на этом фоне обладает преимуществами:

• компактнее;
• оформлен именно так, как остальные из этой серии, с существующей навигацией, то есть ВП:НЕПОЛОМАНО.

Единственный недостаток, возможно, продублированная информация про административные округа, ну так это возможно переверстать, как, например, для Санкт-Петербурга Шаблон:Город федерального значения Санкт-Петербург и Севастополя Шаблон:Город федерального значения Севастополь, с цифровыми индексами. Всё разрешимо.

С областью посложнее.

Шаблон:Московская область — неудачен шаблон, на мой взгляд, во всём. Мало того, что, как и шаблон по Москве, не выполнен в стандартном виде и, в частности, лишён снизу навигационной строки, так идёт подмена понятий. Написано, вроде как, что это шаблон по административно-территориальному устройству (Шаблон:Регион), но рассказывается о муниципальном. Потому что административно-территориальное устройство — города и посёлки городского типа областного подчинения и ЗАТО, в ситуации с нашей областью. Да, в некоторых регионах административно-территориальное и муниципальное устройство совпадают настолько, что называются административные и муниципальные образования одинаково. В Воронежской и Ростовской областях (в Воронежской области особенно!), в Амурской и в Ленинградской с некоторыми оговорками, в Ставропольском крае — с ещё более серьёзными оговорками. Но тут не так, и подменивать административное устройство муниципальным, это уже, извините, дезинформация. Так что прошу мне разрешить преобразовать Шаблон:Московская область вот в этот: Шаблон:АТЕ Московской области.

И кроме того, в процессе дискуссии возникло предложение, что можно в целом в регионах, где различаются административное и муниципальное устройство настолько, что объединённая о них информация утяжеляет шаблон, сделать разбивку. То есть шаблон по административно-территориальным единицам один, а шаблон по муниципальным образованиям другой. Именно так появилась серия Шаблон: Регион (МО). Помимо того, мы выработали и серию шаблонов Шаблон: Регион (АТЕ), а также Шаблон: Регион (НП). Так вот разрешите, пожалуйста, использовать Шаблон:Муниципальные образования Московской области, а также серию подобных шаблонов в целом. — Archivarius1983 (обс.) 16:15, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Кто-нибудь остановите это: правки автор запроса выше считает, что имеет право добавить в википедию уйму дублей, на уйму страниц и считает что имеет поддержку сообщества. — Туч_а 20:01, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Я вот тоже не понял, что происходит. Дубли во всех статьях об административных единицах Москвы и МО. Участник создал свой шаблон-копию в основном пространстве Википедии(!) и говорит тут о его преимуществах, старый многократно пытался изменить. Crimson Hades (обс.) 21:10, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Crimson Hades, я пробовал преобразовывать имеющиеся шаблоны по Москве и по Московской области в соответствии с правилами Википедии и, в частности, в соответствии с общим шаблоном Шаблон:Регион, причём есть те, кто меня в попытках поддерживает. Так вот участник Туча мало того, что в форме крайне агрессивной противодействует попыткам преобразования шаблонов (а как же Википедия:Правьте смело, извините?), так вдовесок передёргивает, манипулирует, организовывает войну правок, провоцирует круговые дискуссии, нарушает все принципы этичного поведения, то есть мешает работать нормально. А когда его приглашают к сотрудничеству, к обсуждению конструтктивному, то демонстративно уворачивается. И после этого себя же выставляет в качестве пострадавшего. Причём это уже на уровне рецидива. Вот что это за поведение? Что это за потуги любой ценой отстаивать нелогичное оформление шаблонов и препятствовать работе по их улучшению? — Archivarius1983 (обс.) 21:19, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

Archivarius1983, дубль шаблона я не удалил (хотя на нем стоял шаблон быстрого удаления как форк), а перенес в ваше личное пространство. Пожалуйста, удалите его из оставшихся статей и обсудите, какой вариант шаблона лучше, как того требует процедура разрешения конфликтов. На мой взгляд, пока других административных мер не требуется. Michgrig (talk to me) 23:02, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

• @Michgrig: боюсь вас расстроить, но вы убрали дубль по Москве. А есть два дубля Шаблон:АТЕ Московской области и Шаблон:Муниципальные образования Московской области ещё и по Московской области, и они уже в статьях тоже стоят. Как бы дубль в каждом районе Москвы с этим ещё можно было мириться (и на Википедия:Форум/Географический даже есть подобное мнение), но сейчас же всё затроенно по Московской области. — Туч_а 23:14, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
• @Michgrig:: спасибо за подключение к теме, но на мой взгляд, наличие двух шаблонов могло как раз решить конфликт между участниками (упомянутыми в географическом форуме); мнение аргументировал ранее. Замечу что я не считаю себя ни одной из сторон конфликта, у меня просто шаблон в СН и, честно, задолбало видеть по нему правки в течение нескольких месяцев (а убрать не вариант). А теперь им придётся договариваться по лишь одному шаблону, что у них не получилось в течение 3 месяцев. — Brateevsky {talk} 11:27, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
• По Московской области - это не дубли. То, что у многих ГО нет отдельных статей - это не повод не выделять в шаблонах объекты Московской области строго по АИ об АТЕ и строго по АИ о МО. Также как о нас.пунктах. Во-первых. Как верно подметил Brateevsky выше и Mike Someset на СО МО (ГО) Мос.области, АТУ/АТЕ (Шаблон:АТЕ Московской области или версия общего шаблона) и МО (ГО) (Шаблон:Муниципальные образования Московской области) это две разные сущности (гос. и местной власти соответственно), где, как правило, АТЕ и МО совпадают по названиям, но не в случае с Мос.областью (Видное и Ногинск, с одной стороны, а городские округа - Ленинский и Богородский; помимо этого в АТУ есть не только города (обл. подчинения с адм. терр.), но ЗАТО, и пгт обл.подчинения с адм. терр., что резонно выделять строго согласно АИ об АТУ Московской области). А в МО - только тупо одни городские округа. Во-вторых, шаблон Шаблон:Московская область является общим шаблоном, который по другим областям и т.п. субъектам РФ основан на ш:регион и включает нижний список статей о населении, АТД, флаге и т.п., а также в основной части - список городов и АТЕ/МО. Именно поэтому висит КОБ с городами Московской области. Именно поэтому шаблон "Московская область" не может подложно называться "Городские округа Мос.области", за что воюет Туча под предлогом "консенсусности". В-третьих, именно участник Туча ранее воевал за ш:регион в шаблонах других субъектов РФ, но сейчас играя "консенсусной версией" отменяет ш:регион в шаблоне Московской области и возвращает нав.таблицу со списком тупо гор.округов в ОБЩЕМ ШАБЛОНЕ. В-четвёртых. Более того, ранее в том же КОБ участник Туча сам заговорил о разделении. И даже выставлял к разделению такой же общий шаблон "Красноярский край". Именно это, Archivarius1983, посовещавшись с другими участниками, и начал делать, о чём свидетельствуют прежние и текущие обсуждения на геофоруме, +на СО МО (ГО) области. Там же Archivarius1983 теперь, идя на поводу у одного теперь уже противника тематических шаблонов, обратно предлагает объединение (так как если не по названиям, то по составу эти АТЕ и МО в Подмосковье совпадают). В любом случае, шаблон Московская область это общий шаблон. Но после "игры с консенсусной версией" со стороны Тучи теперь этот общий шаблон тупо дублирует тематический шаблон Шаблон:Муниципальные образования Московской области. Про навешивание шаблонов КБУ со стороны Тучи в этих условиях оставлю без комментариев. Логичнее, общее делать стандартно общим, а не непонятно чем под надуманными предлогами, игнорируя здравый смысл общности шаблона и его де-факто сложившейся стандартности по другим ш. субъектов РФ.--Русич (RosssW) (обс.) 15:38, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Апеллирование к дефакто стандарту бессмысленно в текущих условиях, так как стандарта как раз нет теперь, все шаблоны за полгода многократно переделывались без всякого обсуждения разумного, и не сказать что стали лучше, скорее в целом потеряли в лаконичности, читаемости, в стиле оформления. Мы переделали Магаданскую область поэтому надо переделать Московскую - это ни разу не аргумент. При этом Московская область и Москва всегда отличались от всех остальных радикальным образом.
  • "тематическому шаблону" Шаблон:Муниципальные образования Московской области без года неделя, он абсолютная копия шаблона Московская область достаточно посмотреть разницу между ними.
  • Аналогичная ситуация и с шаблоном Шаблон:АТЕ Московской области, о точно такая же ссылка в ссылку копия Шаблон:Московская область. Один и тот же набор ссылок.
  • У нас нет статей о МО, у вас нас статьей о городах областного подчинения, у нас нет статей о районах на несколько шаблонов, у нас один набор ссылок на все случаи жизни при этом там и районы, и городские округа и населенные пункты вперемежку, хотя они и выполняют функции друг друга. А в таком случае вопрос лишь в том заголовке, под которым они фигурируют.
  • Если все представленные ссылки на статьи являются городскими округами, то логично их всех скопом озаглавить городские округа, это самый лаконичный и точный заголовок. При этом они полностью охватывают Московскую область, а значит совершенно по праву занимаются место общего шаблона. — Туч_а 19:36, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Если выбирать из шаблонов «Муниципальные образования Московской области» и «Московская область», то первый информативнее: по нему сразу видно, что это полный список муниципальных образований, а по второму об этом можно лишь догадываться. Ну можно ещё герб со второго шаблона добавить в первый. При этом вопрос, что чьим является форком, думаю, чисто технический — оставить нужно то, что проще для Википедии, а из оставшееся привести к виду «шаблон 1 + герб». — Mike Somerset (обс.) 06:06, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • По поводу шаблона «АТЕ Московской области», я так и не понял, что он дублирует («форкирует»). АТУ — это АТУ, а муниципальное устройство — это муниципальное устройство. Совершенно разные сущности. (по поводу вида шаблона у меня изначально были возражения насчёт большого количества сносок, но это вопрос оформления, а не повод удаления шаблона вообще). — Mike Somerset (обс.) 06:06, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Формула АТУ - это АТУ, работает если у вас ссылки не ведут на те же самые статьи. Они пересортированы, но все абсолютно те же. — Туч_а 07:45, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Иногда ссылки те же, иногда разные. От этого АТУ с их АТЕ и МСУ с их МО одними и те же объектами не становятся. Шаблоны по их перечню не бесконечны, а ограничены перечнями в соотв. АИ. Перечни АТЕ области есть в соотв. АИ об АТУ области. Перечни МО области есть в соотв. АИ о МО области. Также как перечни городов или др. НП и др. объектов. Строго согласно АИ. Вам бы поверили, если бы вы сами в своё время не выступали за разделение и не воевали за ш:регион по конс. де-факто стандарту, тогда как в отношении Московской области на 180 градусов воюете против ш:регион и вдруг против разделения. Это называется, как уже это видится, ВП:НДА, ВП:НИП, а если учесть ниже написанное участником Archivarius1983, то создаётся впечатление не только НДА или НИП (когда выгодно участнику Туча он в совсем противоположных случаях всегда против правок Archivarius1983 и воюет за их отмену), но и ВП:НПУ со стороны Тучи в отношении Archivarius1983. Тогда как видно Archivarius1983 и все остальные идут на поводу Тучи и предложили в своё время разные варианты с учётом мнения Тучи (в списке городов в скобках их ГО (МО) вместо отдельной строки для ГО, примечания вместо отдельной строки), чтобы как бы "дублирования" не было, но Туче ничего не нравится. И играет отсутствием итога или консенсуса. Хотя Туча прекрасно знает, что консенсус не всегда сопровождается итогом, например, активно сокращаемые Тучей в шаблонах зубодробительные наименования МО поддержаны абс.большинством в соотв. обсуждении, но без итога. А ведь Туча продолжает это делать и я его в этом случае поддерживаю. Неужели нельзя вести диалог конструктивно, а если нечего предложить - отступить, а не воевать под надуманными под каждый случай предлогами Тучи? Именно из-за таких действий Тучи, а также несколько эмоциональных реакций Archivarius1983 на провокации Тучи, речь уже идёт об АК или посредничестве. --Русич (RosssW) (обс.) 08:29, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Где разные - это не данный случай. А когда список МО, от списка АТУ отличается лишь заголовком на самом деле перед ними, смысла в двух(трёх) шаблонах нет никакого. Это лишь замена заголовка перед набором одних и тех же ссылок. При этом если все статьи выступают в нескольких ролях, то ни один заголовок из области АТЕ/МО не будет точен. Нет статей только о муниципальном объекте, нет статей только о городе, у нас есть одна статья обо всём, и если нужно связывать эти статьи в рамках определённой тематики, то эта тематика называется Московская область, а не МО, АТЕ и прочие аббревиатуры. Логичен один шаблон и в нём даются все части области один раз. — Туч_а 09:55, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Где тот случай, а где не тот - понять вас сложно. Вы то за, то против одного и того же. Объединённый вариант стандартного общего шаблона вам тоже не нравится. Выше вы оправдывали заголовок "Городские округа Мос.области" в общем шаблоне Московской области, а теперь пишете «...а не МО, АТЕ и прочие аббревиатуры». Вот только заголовок "Городские округа Мос.области" это и есть МО (ГО) области. Общий шаблон имеет стандартную форму с ш.регион, за который вы сами и воевали. И там не только тупо списки ГО и т.п. МО в основном массе субъектов РФ. Было и есть так всегда. По охвату. С таким же успехом можно в общий шаблон вставить список всех ж.д. станций и говорить, что все они охватывают территорию области. Этот довод охвата территории (удобный к случаю оправдать себя, но абсурдный в целом) не убедителен. Для конкретных тематически узких списков (только ГО) делают узкий по тематике шаблон. Те же "Города Московской области". Название шаблонов с аббревиатурами и без них никакого отношения к оправданию их удаления не имеют. Ваше личное мнение имеет место быть, только оно меняется порой на 180 градусов, поэтому непонятны ваши высказывания в тот или иной момент, а видны лишь отмены и войны правок без попыток прийти к компромиссу. Так как другие думают иначе. --Русич (RosssW) (обс.) 10:36, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Оцените, граждане администраторы, искусство демагогии пользователя. Вот он пишет, что в шаблоне даются все части области один раз, ну хорошо, это принято, мы согласны. Но вот дальше начинается круговая дискуссия, то есть, по сути, троллинг и абсурдизм в одном, что, мол, шаблон какой уж есть, нечего руками лапать, пускай лежит спокойно. Всё к тому сводится. Кто вам дал право, гражданин, рассуждать от одного лица об этом за всех? PS. Я предлагаю администрации при обострении дискуссии и нежелании компромисса организовать процедуру банхаммера для участника Туча. Уж простите, я держал до последнего внутри это, но тут уже всё похоже на безнадёжность. — Archivarius1983 (обс.) 10:47, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Я так понимаю, уважаемый администратор предложил обратиться к процедуре разрешения конфликтов. Из того, что там перечислено, видимо, осталось посредничество и арбитраж. — Mike Somerset (обс.) 06:06, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

У меня такое ощущение, да, пока ощущение, подозрение, но не обвинение, что поведение участника Туча согласовано и покрывается на уровне администрации. Простите, но это не без оснований.

Например, безотносительно нынешней дискуссии факт его хамского поведения, причём хамского разнузданного, откровенно деструктивного, в общем-то да, действительно факт. И у меня вопрос, почему это у него остаётся совершенно безнаказанным.

И в частности, относительно шаблонов. Фактически налицо тут вымогательство единственно приемлемого варианта оформления шаблонов такого, как он воспринимает правильным, несмотря на очевидные отклонения. С совершенно натянутыми отмазками.

Разговоры, что, мол, Московская область и Москва всегда отличались от всех остальных радикальным образом, — это, извините, ни о чём. Статус Москвы точно тот же, что статус Санкт-Петербурга и Севастополя, с таким отличием, что в Санкт-Петербурге и Севастополе нет составного административного устройства, то есть район, а то, что мельче, — это муниципальное образование, а в Москве округ, внутри округа районы + поселения с 2012 — и их муниципальные соответствия. Всё это прекрасно в один шаблон уложить возможно. А что там с областью? Городские округа, ага? Ну так и это даже не повод для существования шаблона в варианте таком, какой проталкивает Туча. Потому что городские округа как единственные муниципальные образования существуют и в Калининградской, Магаданской и Сахалинской областях. Тоже по логике преобразуем в такой вид это всё? + не факт, что всё с областью Московской закончилось, некоторые городские округа уже согласно закону 2019 подлежат преобразованию в муниципальные. Так что просто очередная тупая склока на пустом месте. Да, и вот... Возможно, и было что-то неправильное, когда резко так по собственной инициативе начал правку шаблонов без согласований! Однако когда, например, в 2018 году пробовал внести я в шаблоны по поселениям Москвы те населённые пункты, что отсутствуют в ОКАТО или упразднены, следящий за их сохранностью пользователь Отползай всё обратно исправил, сделал мне замечание в вежливой форме, почему не надо так, всё, нет претензий. Когда у меня появилось увлечение в тот же период переименовать районы Московской области в городские округа, коллега У:RosssW откатил, объяснил, почему это всё некорректно. Хотя да, проблема с районами и городскими/муниципальными округами сейчас даст о себе знать в плане написания статей. Например: Весьегонский муниципальный округ, в состав которого полностью вошёл район (Весьегонский район) и при этом же Топкинский район в статье об округе, образованном на территории двух административных образований. Так что тут продумывать. По Пермскому краю Mike Someset прекрасно консультирует. В итоге такое коллективное творчество получается. А вот за правки в шаблонах по АТУ и МО мне серьёзных замечаний не делали никто, кроме... Покажите-ка, пожалуйста, где это есть всё у участника Туча? Всё, что видим у него пока на данный момент, сводится к провокационному поведению, нарушению этичности, склочничеству, кляузничеству, препятствию нормальной работе. Всё, что угодно, за исключением сотрудничества и коллективного обсуждения. Причём все это с апломбом, с чувством собственной важности и исключительности. Всё это сходит с рук запросто. Почему это всё так? — Archivarius1983 (обс.) 21:22, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Прошу запретить боту Ping08 делать какие либо правки пока не урбали шаблон «Редактирую». Несмотря на просьбы продолжает вставить Примечания и создает конфликт редактирования, зачастую приходиться повторно переделывать статью.— Zlgll (обс.) 12:13, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

Я заблокировал своего бота. Буду разбираться. — Ping08 ^обс. 15:10, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

• 91.244.162.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  

Прошу отреагировать на этот запрос, который, при всей своей очевидности, просто ушёл в архив без итога. — Павло АД (О|В) 15:31, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

[37]. Землеройкин (обс.) 15:20, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Аноним заблокирован, а нарушение СОВР скрыто.— Лукас (обс.) 15:29, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Прошу угомонить участника. Дискуссия на моей СО. Участник признаёт, что с моей стороны не было ошибок или нарушений, но требует, чтобы я «не ломал устоявшуюся и достаточно удобную систему». Simba16 (обс.) 06:17, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Следование некоторым правилам может легко довести до абсурда, коллега. Мне тоже непонятна эта Ваша возня деятельность по замене категорий подкатегориями. И привлекаемый к запросу участник прав, говоря, что Вашими правками затрудняется подсчёт общего количества репрессированных в нашем богоспасаемом отечестве.
  Соглашусь, что такая категория мало украшает страну, а в нормальных странах её просто нет (по крайней мере, в таких масштабах), но что сделано, как говорится, то сделано. И прятать эту печальную тему, прикрываясь якобы следованию правилам, негоже. — Klemm1 (обс.) 08:39, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Тут вопрос вот в чем. Репрессии могут быть законными и незаконными, правовыми (основанными на праве) и неправовыми. Все эти варианты - разные. И могут сочетаться в самых разных вариантах. Закон может быть вообще не основан на праве, и один закон может не соответствовать другому (внутри одной системы), и на одной территории (с точки зрения разных групп людей и разных государств) могут действовать разные законы, и так далее. Реабилитация тоже может быть разной и разными государствами.— Vulpo (обс.) 09:42, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Из что из всего этого следует, коллега? Так Вы за или против этой подмены категорий, массово осуществляемой топикстартером? — Klemm1 (обс.) 10:17, 24 марта 2020 (UTC).[ответить]
      • Рассуждения участника @Klemm1: можно применить к любой категории с подкатегориями: замена категории на более точную категорию затрудняет подсчёт числа элементов этой категории. Например, замена категории «Борцы России» на более точную «Чемпионы России по борьбе» затрудняет подсчёт числа борцов. Что до числа репрессированных, то подсчётом их числа занимаются разные организации и статистику можно взять у них. Вопрос только в доверии к этим организациям. Смею напомнить, что система категорий создана не для подсчёта репрессированных, борцов и т. д. Для этого есть другие средства. Любопытно обвинение меня в том, что я делаю это с целью «прятать эту печальную тему». Оказывается, я ещё и фальсификатор. К каким далеко идущим последствиям может привести следование правилам. Simba16 (обс.) 13:11, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну какой же Вы фальсификатор! Нет, Вы другой: Вы всего лишь укрыватель, невыноситель мусора из избы, прятатель/убиратель под кат и всё такое, но только не фальсификатор. :)
          Ответьте лучше на прямой вопрос: зачем Вам это нужно, лично Вам? Только не надо ссылаться на правила, не прокатит. Кому мешают лишние категории? В ВП есть масса статей, имеющих десятки категорий, в том числе и перекрывающихся по иерархии. И что, их кто-то удаляет? Нет, один Вы почему-то озаботились. Не раскроете ли причину такого интереса конкретно к теме репрессированных, а?.. — Klemm1 (обс.) 00:16, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Каждый в Википедии чем-нибудь озабочен: кто написанием статей, кто загрузкой изображений, кто наполнением Викиданных, Вы — подсчётом числа репрессированных. Интересно, почему одним можно интересоваться репрессированными, а другим нельзя? Ссылка на правила для Вас, может, и не прокатит, а для админов — вполне валидный аргумент. Simba16 (обс.) 05:13, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • А Вы ещё и троллить умеете? Ну-ну.
              Может, кто-нибудь всё же обратит внимание на внезапную угрозу и примет участие в обсуждении, не? Ведь сокрытие важной информации, если дело далеко зайдёт, может коснуться тысяч страниц, а это, сами понимаете, не хухры-мухры. :( — Klemm1 (обс.) 08:09, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Я пользуюсь случаем и прошу призвать к следованию правилам коллегу Simba16. 1) ВП:НЕСЛЫШУ и Википедия:Консенсус Как мне показалось, я вполне внятно объяснил, что реабилитированные в СССР не могут считаться автоматически репрессированными в СССР, так как СССР учрежден в 1922 году, а репрессии начались раньше. То есть одно множество не входит в другое полностью. Казалось, бы если есть возражения, надо прийти к консенсусу. [38] Но коллега Simba16 молча продолжает свою деятельность по замене одной категории другой. 2) Любые массовые правки подобного рода должны обсуждаться на форумах, разве не так? Где это обсуждение? 3)ВП:ЭП Коллеги высказывают свое мнение (я в том числе), господин Simba16 называет это "захламлением его страницы" [39] Hunu (обс.) 20:41, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Подозреваю, коллега, что это "жу-жу" тут, как грится, неспроста. Но обсуждаемый нами участник колоться подтверждать очевидную догадку не хочет, предпочитая голимую демагогию, увы... — Klemm1 (обс.) 21:32, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Извините, если моя последняя фраза показалась слишком резкой. По сути:

• @Klemm1: «Мне тоже непонятна эта Ваша возня по замене категорий подкатегориями». Моя возня с категориями объясняется правилами Википедии: в частности Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию.
  • Демагогия! — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• @Klemm1: «Вашими правками затрудняется подсчёт общего количества репрессированных в нашем богоспасаемом отечестве». Покажите мне место в Википедии, в котором указано, что категории созданы с целью подсчета чего бы то ни было. Подсчёт — полезная фича, но не более. Кроме того, подсчёт числа репрессированных в стране по числу статей в Википедии заведомо неточен, поскольку Википедия включает только значимые персоны. Факт репрессий не делает персону значимой, иначе в Википедию надо включать, например, всех чеченцев и ингушей, крымских татар и т. д.
  • Если искусственно не уменьшать число персонажей в основной категории (Репрессированные в СССР), с одной стороны, а с другой — знать общее число граждан СССР, попавших в ВП, то легко подсчитать, какая доля значимых для страны людей была репрессирована. Ваши правки сводят такую возможность к нулю. Вот это я и называю нацеленностью на конечный (причём заведомо неприемлемый) результат. :( — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• @Klemm1: «прятать эту печальную тему, прикрываясь якобы следованию правилам, негоже». Цель Википедии: создание качественной энциклопедии (поправьте меня, если я ошибаюсь). А потому Википедия не должна что-то прятать или, наоборот, выпячивать.
  • Демагогия. — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• @Klemm1: «зачем Вам это нужно, лично Вам?» Я разделяю цели Википедии и, в меру своих скромных сил, способствую их реализации.
  • Более чем демагогия. — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• @Umclidet: «вы, таким образом, ломаете устоявшуюся и достаточно удобную систему». Понятие удобства относительно. Универсальных решений, удобных для всех случаев жизни не существует. Что удобно в одних случаях неудобно в других. Если, например, Вы захотите выделить из общей массы репрессированных, например, учёных, будет неудобно это делать, если все репрессированные будут свалены в одну категорию.
• @Umclidet: «Вполне возможно, что правил вы не нарушали. Вполне возможно, что они позволяют вам это делать. Но следует ли это делать? Для чего и ради чего?» Есть правила оформления статей, которым я следую. Правила созданы для достижения главной цели Википедии: создания качественной энциклопедии — см. выше.
• @Hunu: «мои претензии не сводятся к тому, что у Вас могут быть ошибки». Видимо, у моего оппонента ошибок быть не может. Если моя деятельность вызывает подозрения, Вы имеете полное право просмотреть все сделанные мной правки и отменить те, которые считаете ошибочными.
• @Hunu: «Я по-моему довольно четко объяснил, что реабилитация в СССР относится ко всему периоду советской власти, а репрессиии в СССР, начинаются только с момента провозглашения СССР». Участник считает, что я тупо меняю одну категорию на другую. Он бы мог это легко проверить, если бы захотел. Но раз он свои подозрения считает достаточным основанием для обвинений, приведём конкретный пример — Иорданский, Анатолий Александрович. Я не стал углубляться, поскольку мне жаль времени. Просто отмечу, что среди просмотренных мной статей, были те, в которых не было карточки, наличествовали дублирующиеся категории и т. д. Замеченные ошибки устранялись, не все, разумеется.
• @Klemm1: «обсуждаемый нами участник колоться не хочет, предпочитая голимую демагогию». Как я понимаю, всех оппонентов объединяет желание повысить число статей в категории «Репрессированные в СССР». Это просто сделать: надо писать статьи. А ссылки на правила, оказывается, называются «голимой демагогией». Simba16 (обс.) 06:58, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • У Вас очень своеобразное понимание этих самых "правил", коллега. Во-первых, я не вижу прямого запрета на одновременную принадлежность к категориям, состоящим в иерархических взаимоотношениях (категория/подкатегория). Тем более, что коллега @Hunu: показал: обсуждаемые категории не совсем стыкуются, и это во-вторых. А в-третьих, с какой целью созданы категории — не нашего с Вами ума дело.
    Повторяю, Ваши правки, как справедливо указал коллега @Umclidet:, размывают основную категорию. И я это категорически не приветствую (причём со мной согласны ещё, как минимум, двое, а Ваших сторонников что-то не видно). — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • @Klemm1: Несколькими строками выше Вы писали: «Только не надо ссылаться на правила, не прокатит». Как я понимаю, потому что это «голимая демагогия». Если для Вас правила не писаны, то что Вы делаете в Википедии? Тут, если не ошибаюсь, правила прокатывают. Ничего коллега Hunu не показал. Я тоже могу под каждым Вашим словом написать «демагогия» и таким ообразом «опровергнуть» все Ваши утверждения. Видимо, теперь дискуссия сводится к этому. Simba16 (обс.) 07:57, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз, уважаемый Simba16! Речь идёт не о конкретных ошибках. Я говорил и говорю о принципиальной не сводимости категории "Реабилитированные в СССР" к категории "Репрессированные в СССР". Пожалуйста, перечитайте ВП:НЕСЛЫШУ Hunu (обс.) 08:05, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Похоже, Вы не читали мой ответ. Где я говорил, что одна категория целиком является подкатегорией другой? Приведите ОДИН пример неверной замены категорий. Simba16 (обс.) 08:09, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Еще раз поясняю. К Категории Репрессированные в СССР относятся только лица подвергшиеся репрессиям за время существования СССР, то есть с декабря 1922 по декабрь 1991. ВЫ с этим согласны? А реабилитированные в СССР, могли быть репрессированы с ноября 1917 по декабрь 1991, не так ли? Разные временные рамки категорий, доказывают, что это лишь пересекающиеся множества. Hunu (обс.) 08:36, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Simba16, обратите внимание, что можно идеально соблюдать букву правил и тем не менее, попасть под блокировку — см. ВП:НИП. По поводу категорий: если смотреть с точки зрения ваших противников, то категория "Реабилитированные в СССР" не должна быть подкатегорией "Репрессированные в СССР", потому что по правилам, любая статья из подкатегории должна подходить и для её родительской категории. Её надо либо переименовать в "Репрессированные и впоследствии реабилитированные в СССР", или вынести на уровень выше. Землеройкин (обс.) 08:39, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• @Землеройкин: Тогда переименовывайте. Разве я возражаю? Что до тех правок, что сделаны мной, то они строго вписываются в существующую систему категорий. Никто не желает ПРОВЕРИТЬ сделать мною правки на предмет соответствия правилам. Смею напомнить о презумпции невиновности: ДОКАЖИТЕ, что я совершил ошибку. Пока же меня осуждают за то, что ошибки МОГУТ БЫТЬ. @Hunu: где я спорил с этим Вашим утверждением? ДОКАЖИТЕ, что я нарушил правила. За восемь лет в Википедии я худо-бедно научился ориентироваться в категориях. Не надо меня учить. Я прекрасно знаю, что репрессированный в СССР не обязательно реабилитирован там же и наоборот. И потому при категоризации я учитывал это. Сделанные мной правки полностью соответствуют СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системе категорий (хотя, не исключаю, что, к радости участника Hunu, я где-то ошибся). Переименование же категории приведёт к необходимости проверки категоризации ВСЕХ входящих в неё статей, что и удерживало меня от переименования. Simba16 (обс.) 08:56, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Simba16 Посмотрите на три аргумента выше. Вы нарушили три или четыре правила 1. ВП:НЕСЛЫШУ, 2. Массовые изменения в статьях без обсуждения на форуме 3. Продолжения этой титанической деятельности после возражений коллег, не достигнув с ними консенсуса и 4. ВП:ЭП оскорбления и грубость. Hunu (обс.) 09:09, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Тогда предложите админам меня заблокировать. Simba16 (обс.) 09:12, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за совет! Но я не имею права размножать один и тот же запрос. Сначала я дождусь решения здесь, а потом подумаю, что делать и обязательно вспомню о Вашем любезном совете. Еще раз спасибо. Hunu (обс.) 09:54, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• У меня есть предложение. Давайте не будем разбирать, кто что нарушил или не нарушил, сосредоточимся на содержании статей. Есть вопрос, как должны наполняться категории "Реабилитированные в СССР" и "Репрессированные в СССР". Откройте тему на каком-нибудь форуме, ну хоть на ВП:ВУ, опишите ваши разногласия, узнайте мнение сообщества. Ну а потом правьте. Землеройкин (обс.) 09:24, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега Землеройкин! Это вопрос для форума, который должен был задать Simba16 до начала массированной правки. А здесь запрос к администраторам, причем начало положил сам Simba16! Я не думаю, что целесообразно вести две дискуссии сразу в двух местах. Давайте действовать последовательно. Дождемся решения здесь, потом на форуме обсудим интересующий Вас вопрос. Hunu (обс.) 10:00, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну он ведь уже прекратил эти масовые правки, или я ошибаюсь? И опять-таки, ведь это интересующий вас (всех) вопрос или нет? А решения здесь вы вряд ли дождётесь, это ясно как день. Землеройкин (обс.) 10:28, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Еще раз обращаюсь к админам, если Вы согласны с мнением коллеги Землеройкина "решения здесь вы вряд ли дождётесь, это ясно как день", то , пожалуйста, рекомендуйте перенести обсуждение на другую страницу или страницы, так как здесь в нем затронуто несколько вопросов или выскажитесь и подведите итог. Меня интересует ответ на заданный мной вопрос, были нарушения правил со стороны коллеги Simba16 или нет. Hunu (обс.) 13:09, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Всё-таки, хорошо иногда обсудить тему. Причина не в участниках. При создании категорий реабилитированных в СССР сделали подкатегорией репрессированных в СССР. А это неверно, поскольку не все реабилитированные в СССР были репрессированы в СССР и наоборот. Поэтому надо реформировать категории. Моя ошибка в том, что я пытался действовать в рамках логики, заданной существующей системой категорий. А поскольку в отношении репрессированных она ошибочна, ошибочны и мои действия. Но, как я понимаю, сейчас коллегу интересует другой вопрос: он требует моей крови. Пожалуйста, я не возражаю, тем более, что в данном случае я виноват. Simba16 (обс.) 14:06, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Тему обсуждать всегда хорошо и полезно, коллега. Скажите, на милость, чего (каких действий) вы требуете от Админов требуя меня угомонить? Как вы это себе представляете?— Umclidet (обс.) 15:01, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, Вы отстаёте от событий. Прочитайте тему - ситуация изменилась. Simba16 (обс.) 15:30, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега Simba16! Я могу только приветствовать то, что Вы признаете свою ошибку, которая - да, я согласен - проистекала из неправильного согласования категорий. Вы готовы сами своими руками откатить Ваши многочиленные ошибки? Hunu (обс.) 16:43, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Как я уже говорил, моя ошибка вызвана ошибкой в иерархии категорий. Давайте разберёмся с категориями, а дальше - дело за мной. Simba16 (обс.) 16:58, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Итак, что мы видим? Отсутствие соотношения категория/подкатегория: все равноправны. Эрго? Восстановить всё как было — да и дело с концом. Как грится, категории всякие важны, категории всякие нужны. И вообще, пусть расцветают сто цветов! Чем больше категорий, тем лучше! Не надо ничего заменять, подменять и заметать под ковёр. — —Klemm1 (обс.) 20:51, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • • Так как все согласны , что реабилитированные в СССР не являются автоматически репрессированными в СССР. Я удалил эту категорию как старшую для "реабилитированных в СССР". Теперь Simba16 дело за Вами Hunu (обс.) 04:19, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • Я надеюсь, все пришли к консенсусу и участник Simba16 не станет по второму разу возвращать, отменённое мной, удаление данной категории на странице Денисов, Николай Михайлович (футболист), переходя, таким образом порог ВП:ВОЙ (кагбэ предупреждение )? Tisov m (обс.) 20:52, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Данная правка участника Villarreal9 нарушает положение топик-бана:

• "Запрещены любые обвинения другого участника в нарушениях правил, за исключением запросов на ВП:ЗКА.".

Соколрус (обс.) 06:06, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

С адреса 178.151.161.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) производятся вандальные правки нескольких статей, в т.ч. Почтальон Печкин (обс. · история · журналы · фильтры). Последняя правка в этой статье была сегодня, а первая аж 11 декабря 2017 года (и всегда вносятся одни и те же слова). Доколе? Нельзя ли выпилить из Вики этот IP не на пару дней, а навечно? Руслабор (обс.) 00:33, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Навечно нельзя, а вот на 3 месяца я отправил отдыхать.— Лукас (обс.) 09:28, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

В раздел «В искусстве» статьи Пражская весна (обс. · история · журналы · фильтры) мной добавлена информация о документальном фильме по теме «КАК ПОБРИТЬ ЕЖА. К 50-летию "пражской весны".» (продолжительность 2 ч 38 мин, 0,41 млн просмотров).

Спустя месяц участник Serg9887 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил мой вклад с формулировкой «Почему документальный фильм отнесён к искусству?». Это очевидный вандализм, а причина удаления — выдуманный повод, поскольку: 1) «Документальное кино вид киноискусства, материалом которого являются съёмки подлинных событий, в отличие от игрового (художественного) кино» (БСЭ), 2) «ДОКУМЕНТА́ЛЬНОЕ КИНО́, вид аудиовизуального искусства, в основе которого лежат съёмки реальной действительности.» (БРЭ), 3) «Раз­ли­ча­ют 3 осн. ви­да К[иноискусства]. – иг­ро­вое ки­но, до­ку­мен­таль­ное ки­но и ани­ма­ци­он­ное ки­но» (БРЭ, статья «КИНОИСКУ́ССТВО»).

Далее участник несколько раз откатывал восстановление мной удаленной информации. В том числе с формулировкой «Искусство — творческая деятельность, в итоге которой создаются новые ценности и материалы. Документальное кино обращается к анализу исторической реальности. Это во-первых. Во-вторых, посмотрите внимательно на характер информации, представленной в разделе — там отсутствует документалистика вообще. Если Вы хотите включить сведения о фильме в статью — создайте отдельный раздел, заодно добавьте и другую документалистику, которая упоминается в АИ, и которой по этой теме немало. Будьте объективными».

Т.е. он потрудился дать определение искусству, но без критического его анализа тут же вынес документалистику за рамки искусства и походу выдумал несколько заданий, которые я по его прихоти обязан выполнить (создать раздел, найти другую документалистику... Придумал задачу?! Флаг в руки — сам взял и сделал, я тут причем?). Если в разделе «В искусстве» отсутствует информация о документальных фильмах, это значит, что раздел однобокий и эту однобокость следует устранить, а не удалять добавление этой информации — такова диалектическая, а не идеалистическая логика.

После того как я при восстановлении правки дал определение документального кино по Большой российской энциклопедии, к вандализму подключился участник Vulpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он с отменой правки выдал мне предупреждение про ВП:ВОЙ и ВП:СПАМ. И нарушающими правила ВП о нейтральности предупреждениями: «ссылки на подобные незначимые фильмы - это ВП:СПАМ» — здесь он присвоил себе право называть незначимым качественный подробный фильм о событии длительностью 2,5 ч, который просмотрен более 413 тыс. раз (что, по крайней мере, уже значимо как явление) и далее «Википедия не предназначена для продвижения пропагандистских каналов» — глядя ссылку на фильм по теме, он переворачивает и называет это каналом, вешает на канал клеймо «пропагандистский», а то, что большинство высе... творений деятелей искусств, приведенных в данном разделе являются низкопробной и лживой пропагандой (та же ссылка на Резуна-Суворова), его почему-то не смущает, всё остальное «искусство» по заданной теме как пропаганду он не удаляет.

Давайте всё же соблюдать правила о нейтральности, взвешенности и разности точек зрения. — Armor kiev (обс.) 23:36, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

• А вот предыстория. Группа в ВК того самого канала, под руководством автора удаленного мною видео, где радуются вандализму в Вики. Там в первых на странице постах еще много прекрасного, обсуждается их дальнейшая "работа" со статьями Вики. А по сути обсуждаемых правок в статье Пражская весна: имеем попытку продвигать свой фильм ссылками из Вики, с использованием войны правок. — Vulpo (обс.) 05:32, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Ну и предыдущие безуспешные попытки продвижения творчества данного видеоблогера (Канал под названием "Плохой сигнал"),только что ушедшие в архив КОИ, сюда же. — Vulpo (обс.) 06:50, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Автор запроса заблокирован на сутки по причине ведения войны правок и нарушения норм этичного поведения. Продолжение попыток раскрутки его фильмов приведет к незамедлительной бессрочной блокировке. — El-chupanebrei (обс.) 08:32, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Элеонора777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 3 статьи, созданные участником вечером 20 марта, говорят сами за себя. — Grig_siren (обс.) 20:44, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Так как у участницы весь небольшой вклад либо вандальный, либо сомнительный, то блокировка бессрочная.— Лукас (обс.) 20:51, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

1, 2, 3 - ну что это такое? Есть процедура оспаривания, есть процедура снятия шаблона, есть уполномоченные люди решающие правильно поставлен шаблон или нет. Ничего не соблюдает, ведёт войну правок. — Туч_а 19:01, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Шаблон одобрили пользователи RosssW и Brateevsky + косвенно Serhio Magpie, помогший привести серию таких шаблонов в правильный вид. А что же касается жалобщика, то инициатор кляузы не первый раз развязывает войну правок, доходящую до абсурдности, склочничает, провоцирует бестолковые круговые дискуссии, не даёт работать нормально, то есть работу всю дезорганизует. Конкретно на этот шаблон он проставил плашку к быстрому удалению без объяснения причин. — Archivarius1983 (обс.) 19:09, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Archivarius1983 умеет давать ссылку на ВП:ЭП. — Туч_а 19:20, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Если что, моя задача только выполнить технический запрос на форуме, дальше мои полномочия заканчиваются ) Сергио (обс.) 19:23, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Предыдущие ВОЙ Тучи под разными и в т.ч. надуманными предлогами было видимо с использованием анонимов, что осталось незамеченным на ЗКА. На прежнем и текущем обсуждениях на геофоруме все (кроме Тучи) поддерживали изменения и обсуждали конкретику. В текущем  обсужденим претензии к Ш.Москвы со стороны Тучи надуманны на фоне одобрения другими и здравого смысла уменьшения размеров шаблона. ВП:НИП на мелочах со стороны Тучи мне кажется не совсем конструктивным. А участника Archivarius1983 я просил бы быть осторожнее в выражениях, приводить ссылки, чтобы ВП:ЭП не было.--Русич (RosssW) (обс.) 07:22, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

1, 2, 3 - стиль? стиль! и ещё раз стиль. — Туч_а 13:54, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

Правки с анонимного адреса за сегодняшний день нарушают ВП:ЭП, а также [40] в случае если аноним является ВП:ВИРТ оппонента по топик-бану. Запрос касается одобрения возможности заявки на ВП:ЧЮ. Особых иллюзий на положительный результат не питаю, т.к. думаю если опытный участник решил воспользоваться виртуалом, то предпринял соответствующие меры (нужно для галочки в АК). Аргументы вкратце, что это одно и то же лицо: осведомлённость о правилах, вики-разметке, топик-бане, мне, оба из Москвы, почтительность к администраторам и т.д. Villarreal9 (обс.) 18:19, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Уважаемые администраторы, второй запрос за день не комильфо, но разве вот эта тема Vilareal9 не нарушает его топик-бан? Учитывая, что он не раз требовал проверок оппонентов ныне бессрочно заблокированного Devler Gerey, и ни разу потом не извинился перед ними, предлагаю наложить на него блокировку. Участник злоупотребляет обвинениями. 31.173.80.119 18:48, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Liilia_Moroz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно засоряет статью Ночь древних огней (обс. · история · журналы · фильтры) информацией о китайских фонариках, которые по её мнению являются символом скандинавских и прибалтийских традиции, первоначальной легендой которой были костры, которые служили маяками морякам. Игнорирует здравый смысл, логику в ею же созданном обсуждении и требование дать АИ - какую связь китайские фонарики имеют с традицией, вместо которого даёт ссылки на правила безопасного использования фонариков. Piebaldzēns (обс.) 13:30, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник Vilareal9 устроил войну правок в проекте Избранные списки, пытаясь протолкнуть свою кандидатуру в избирающие проекта. При том что он не является автором избранных списков и его кандидатуру сообщество не утвердило. Это крайне показательный прецедент. Прошу администраторов вмешаться. 31.173.80.119 07:55, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Согласно правилам ВП:Избранные списки и порталы/Участники проекта любой участник проекта может стать избирающим, а требования к участникам там довольно мягкие. Luterr (обс.) 09:41, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Предупредил его на СО. Больше пока действий не требуется. - DZ - 09:46, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

• DZ, вас не смущает, что отмены моих правок совершал аноним 31.173.80.119, который не правил с 1 июля 2019 года (и скорей всего это был другой человек)? А также его тон при отмене?— Villarreal9 (обс.) 09:54, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет. - DZ - 09:58, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Спасибо! 31.173.80.119 11:40, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Тыц. JH (обс.) 22:57, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Правку вы отменили. IP бот заблокировал. - DZ - 07:48, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

213.24.135.89 — 1, 2. Человек не понимает, что такое Википедия. Критерии «нравится», «не нравится» подходят для базара. Продолжение. — Engelberthumperdink (обс.) 18:09, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Так он не для того приходит, чтобы чего-то понимать. Этот вандал периодически появляется и выносит на КУ статьи. Заблокирован на сутки.— Лукас (обс.) 18:24, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Princhex2012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно совершает вандальные правки подобного характера: [41], [42], [43]. И в первом случае выдаёт их за обновление. Прошу предпринять меры.— Jordan Joestar (обс.) 13:32, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

• В своё время (два года назад) с него за аналогичные действия сняли автопатруль, но тем не менее он продолжает. И у него кажется ещё пара учёток есть. Igor Borisenko (обс.) 13:42, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Присоединяюсь к запросу. Участник уже неоднократно предупреждался за подобные действия. — Mitte27 (обс.) 13:48, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Как такое вообще в голову может придти? Обессрочить, если систематически такие правки оттуда поступают. Сидик из ПТУ (обс.) 20:10, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка (удаление подтверждённого источниками текста), отмена, отмена отмены вместо предписываемого ВП:КОНС пояснения на странице обсуждения. См. также ВП:ВОЙ: «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью.»

Прошу предупредить участника о необходимости следовать указанным выше правилам. — Good Will Hunting (обс.) 13:22, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

• По участнику Bolboschoenus 14 марта открыто и пока не закончено обсуждение на форуме ВП:Ф-А. Какой резон открывать 19 марта уже здесь запрос о действии, выполненном им 13 марта? Не лучше ли вести обсуждения в каком одном месте? — Neolexx (обс.) 12:07, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • @Neolexx: обсуждение на форуме администраторов ни к чему не обязывает и касается более общей темы, включая бессрочную блокировку. И в том обсуждении, на момент его открытия, я высказывался скорее против немедленной бессрочной блокировки. Запрос на этой странице касается конкретного нарушения и в число требований входит предупреждение участника. Нарушение датировано не 13 марта, а 19 марта, и запрос здесь был создан сразу после того, как я обнаружил это нарушение. — Good Will Hunting (обс.) 14:34, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Ваш пост был 19 марта, с началом (т.е. самое вопиющее) "Правка (удаление подтверждённого источниками текста)" - со ссылкой на правку от 13 апреля. Это и была логика моего поста. — Neolexx (обс.) 15:49, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

109.174.10.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Добавляет в статью десятки ссылок что явно нарушает правило ВП:ЧНЯВ в его подразделе ВП:Не каталог ссылок. Ссылки на однотипные сайты, конфликт интересов и спам? На СО уже обсудили. Примите меры.— Generous (обс.) 12:00, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 13:09, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Иван Афетов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[44] — это явно не просто нарушение ЭП, это угроза с использованием «убойного револьвера Магнум 44-го калибра». За такое надо бы не на сутки блокировать по ЭП, а бессрочно. У нас один опытный участник собирался начистить другому опытному физиономию, и то был сразу заблокирован бессрочно — а тут нечто покруче. — Leonrid (обс.) 11:52, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Бессрочно, да… — Schrike (обс.) 11:58, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Тут нужен бан и за такое нехорошее использование классики.— Jordan Joestar (обс.) 13:50, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

[45] — участник уже после предупреждения и блокировки продолжает злостную войну правок в статье о Лимонове, в открытое специально для него обсуждение на СО статьи не вступает. — Leonrid (обс.) 08:00, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокирован за угрозы и войну правок бессрочно.— Лукас (обс.) 09:14, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Georgiano (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[46], [47] — война правок на фоне национального пушинга, видимо. Викизавр (обс.) 08:39, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

• • 1) Это спорные территории между Россией и Грузией. 2) Грузия не признает никаких диаспор в этих регионах. Georgiano (обс.) 08:48, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • С тем же успехом они спорные между Сирией и Грузией. 83.219.136.158 08:35, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Для начала хотелось бы увидеть АИ что там именно диаспоры и не добавлять отсебятину в шаблон. 83.219.136.158 08:35, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

185.247.22.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовое внесение ложного содержимого. В качестве примера — [48]. Статичный IP, прошу заблокировать по возможности надолго, меньше проблем создаст. Shamash (обс.) 07:57, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:24, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

[49], [50]. JH (обс.) 23:19, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Коллеги скрыли. -- Q-bit array (обс.) 09:55, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Иван Афетов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[51], [52], [53] — Нарушение ВП:ВОЙ, ВП:ПТО в статье об усопшем писателе Эдуарде Лимонове. На разъяснения на СО статьи и предупреждения у себя на СОУ не реагирует. — Leonrid (обс.) 20:26, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

После того как участник отреагировал на своей СО с нарушением ЭП, заблокировал на сутки.— Лукас (обс.) 21:10, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Xiphactinus88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) @Xiphactinus88:

У меня от него 22 «поблагодарил вас за правку на странице», с 28 апреля 2008, — то ли взлом, то ли бот без флага бота, або що. Longboϝman 18:31, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

@Alexandronikos: тоже от него получил, это записано в разделе про спам выше. Longboϝman 19:07, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Sneeuwschaap тоже получил от него без меры благодарностей. Longboϝman 19:09, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Кто б подумал, что мои правки 8-летней давности так ценят Sneeuwschaap (обс.) 20:21, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Пока предупредил и попросил остановиться. -- Q-bit array (обс.) 19:48, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

22 это явно перебор .Longboϝman 20:38, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

[54] [55] [56]. MaksimPinigin (обс.) 16:54, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Сделано Лес (Lesson) 17:15, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Скройте правку 1, 2, 3, 4. В этих правках что-то явно оскорбительные слова. 178.89.131.91 14:56, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 16:15, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник VTB-BANK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Банк ВТБ (Белоруссия) (обс. · история · журналы · фильтры) — Grig_siren (обс.) 12:23, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Уже заблокирован администратором. 178.89.131.91 13:06, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 13:24, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• @Q-bit array: статья создана заново участником Artem-skopiniv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Насколько я вижу, без изменений. — Grig_siren (обс.) 13:29, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Conclave.vip (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламная страница участника. MaksimPinigin (обс.) 12:14, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал и удалил. -- Q-bit array (обс.) 13:23, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Максималист2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по вкладу любит уточнять актёров: [57], [58], [59], [60] (и это далеко поди неполный перечень). Некоторые патрулировал (вклад вроде как и ничего), но так ли это необходимо, как он думает и нет ли тут ВП:МНОГОЕ? JH (обс.) 10:51, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Дополнено: Решил ещё поиграть в войнушку:[61] (пока предупредил). JH (обс.) 11:08, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Дополнено Продолжает, плюнув на предупреждение. Верните к довоенной версии до выяснения, пожалуйста, и разберитесь! JH (обс.) 11:21, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Jimi Henderson, см. Обсуждение участницы:Francuaza#Бессрочник, удаляющий фильмографию и пингуйте меня, как встретите его снова. Sealle 15:56, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Гм, может тогда стоит прикрыть диапозон, с которого он лезет? Интересно бы ещё узнать, какая его учётка самая первая. JH (обс.) 16:10, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• 91.186.109.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), не он продолжает? Схожие правки. — 80.246.81.231 16:24, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Проверка участников/Уточнитель актёров. JH (обс.) 23:16, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Delvete (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Заменяет сокращение «а. е.», вводимое викификатором, на «а.е.». Предупреждался дважды (см. СО), не помогло. Консеснус говорит о применении сокращения с пробелом — раз это викификатор, то его действия консенсусны, а для его изменения и выяснения правильности написания подобного сокращения требуется более широкое обсуждение, а иначе так вот правки: 1, 2, 3, 4, 5 и т.д., всего около 20 правок нарушают ВП:МНОГОЕ. Плюс потом отменяет мои правки: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и т.д. доводя этот вопрос до абсурда. -- La loi et la justice (обс.) 10:35, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Только вот сначала вы сами нарушили ВП:МНОГОЕ ходя по статьям и жмакая кнопку. А Delvete отменяет ваши нарушения. 83.219.136.184 11:37, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Кроме как накруткой счетчика ничем более назвать эти правки не могу: [62], [63], [64], [65], [66]. 83.219.136.184 11:42, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • А исправление сокращения — это тоже, по-вашему, накрутка? Что же тогда не накрутка, можно узнать? -- La loi et la justice (обс.) 12:06, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Консенсусный вариант после нескольких обсуждений приведён на странице «Астрономическая единица»: русское обозначение «а.е.» пишется без пробела. А в викификаторе могут быть неконсенсусные решения, заложенные без всякого обсуждения, что и наблюдается в данном случае. Я же просто привожу статьи в соответствующий консенсусу вид, ещё и исправляю вандальные действия La loi et la justice, как тут выше правильно заметили. Delvete (обс.) 17:41, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, как было показано в посвящённых этому обсуждениях и как Вам уже говорили, утверждение «русское обозначение „а.е.“ пишется без пробела» не имеет оснований. Sneeuwschaap (обс.) 23:46, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Основания есть и про них много сказано в предыдущих обсуждениях, но повторять их в сотый раз не стану. Delvete (обс.) 22:16, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Русское обозначение «а. е.» пишется с пробелом. Не надо умножать безграмотность в Википедии, и без того хватает. — 2A00:1370:8141:B187:69A0:8FC:ABE:838 20:52, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Массовые бессмысленные действия со стороны обоих оппонентов. Более массовые — со стороны топикстартера. Sneeuwschaap (обс.) 23:46, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Продолжает, обвиняя меня в вандализме: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Прошу принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 09:25, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

• В тот же день, 18 марта, когда La loi et la justice написал свою жалобу здесь, я взял страницу с его прошлыми правками, и внёс исправления в них, в некоторых я просто откатил его замену «а.е.» на «а. е.» назад: 1, 2, 3. Иначе, чем вандализмом его действия назвать не могу, но это моё субъективное мнение. Аналогично, прошу принять меры в отношении La loi et la justice, поскольку он постоянно угрожает мне ограничением доступа к редактированию, пользуясь каким-то «преимуществом» в Википедии (см. мою страницу обсуждения). Delvete (обс.) 22:16, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Никаким преимуществом я вам не угрожаю, но предупреждаю. -- La loi et la justice (обс.) 08:07, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • «Преимуществом» вы бессовестно пользуетесь (уж каким, не знаю; и каким местом читаете, что написано — тоже не знаю), а ограничением доступа к редактированию угрожаете. Delvete (обс.) 23:50, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Самому интересно. Блокировкой вам угрожает, наверное, стандартный шаблон. -- La loi et la justice (обс.) 07:34, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Закрываю эту ветку, поскольку она не относиться к теме запроса. -- La loi et la justice (обс.) 10:11, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Вы не имеете права закрывать обсуждение. Флагов нет. 83.219.136.184 10:13, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Любой может закрыть обсуждение. Особые флаги не нужны. -- La loi et la justice (обс.) 10:18, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Пруф? 83.219.136.158 05:17, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

На данный момент не могу судить насколько соответствуют правилам ВП и русского языка написания «а.е.» или «а. е.», поскольку надо разобраться в вопросе глубже, но констатирую со стороны Delvete нарушение правила ВП:ЭП в виде обвинения в вандализме. По поводу шаблона ВС и ссылок в нём. Ссылки в ним отображаются через специальные свойства, которые не может создать каждый участник, таким правом обладают лишь некоторые и создают такие свойства на основе консенсуса. Различные идентификаторы, включенные в наш шаблон ((ВС)), также внесены на основании консенсуса. Так что говорить о неконсенсусности ссылок не приходится. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:37, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

• На форуме ВУ ваши слова не подтверждают. Бесполезные для читателя ссылки в статьях не нужны. И почему вы не рассматриваете нарушение топикстартером правила ВП:МНОГОЕ и ВП:ВОЙ? 83.219.136.158 05:17, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • На ВУ подтверждают, что вы доводите до абсурда и можете быть заблокированы. А нарушений с моей стороны нет. -- La loi et la justice (обс.) 11:06, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Пруф? Вот вас обвиняют в нарушении ВП:МНОГОЕ и требуют санкций. 83.219.136.158 16:58, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, не горячитесь. Лично я санкций пока не требую. Ещё имею надежду, что La loi et la justice сам научится прислушиваться к мнению равных ему участников, а не только имеющих административный кнут.— Yellow Horror (обс.) 17:15, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Это бесполезно, я его уже год или два призываю к порядку, в ответ войны правок и пропихивание. Даже недельный блок не помог. Правила не читает, проценты считать не умеет. Только ТБ здесь и поможет. 83.219.136.158 17:21, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Последний раз предупреждаю, что дальнейшие подобные комментарии повлекут запрос о нарушении ЭП и НО. -- La loi et la justice (обс.) 08:00, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Сегодня в описании правки участник вновь обвинил меня в вандализме. -- La loi et la justice (обс.) 07:54, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Вы продолжаете заменять «а.е.» на «а. е.»: там же. По-другому эти действия назвать сложно. Delvete (обс.) 12:53, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

И снова

Теперь участник удаляет предупреждения со своей СО (диффы приводить не буду, см. историю правок). Я предупредил его о нарушении ВП:СОУ, но и это предупреждение он стёр. -- La loi et la justice (обс.) 15:16, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• И замечание про ЗКА тоже, кстати. -- La loi et la justice (обс.) 15:33, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Под видом внесения ссылки этот участник внёс в статью Астрономическая единица замену сокращения «а.е.» на неконсенсусную «а. е.»: см. история. Delvete (обс.) 11:04, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Как раз таки это консенсусный вариант, поскольку все действия викификатора консенсусны. Вы воюете с ветром, продолжая идти по тропе ВП:МНОГОЕ вместо того, чтобы вынести предложение о изменении викификатора. -- La loi et la justice (обс.) 11:48, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • «Поскольку все действия викификатора консенсусны.»
    — Это не так. Когда я последний раз сталкивался с «Викификатором», он делал много странных вещей, например, по кругу менял/удалял неразрывные пробелы и дефисы с тире. По второму поводу я обращался на СО, и Jack who built the house ответил, что он очень занят. Его можно понять, ведь он не может один выполнять все заявки.
    Короче, люди, которые по собственной воле взялись за техническую поддержку «Викификатора», не следят и не могут следить за всеми википедийными веяниями в пунктуации. Если Вы видите, что «Викификатор» сделал что-то не то (например, замену, против которой возражает Delvete), то просто вручную верните назад. --Moscow Connection (обс.) 02:00, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Консенсусность викификатора объясняется тем, что его разрабатывали, согласовывали, и на согласованной версии защитили. Если с его действиями не согласны, нужно в первую очередь обратить на это внимание сообщества, а не молча переправлять всё. -- La loi et la justice (обс.) 09:52, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, дайте ссылку на страницу, где проводилось согласование. Без ссылки никто не поверит.
    Вы реально не представляете, как работает Википедия. Инструменты типа этого создаются обычно одним энтузиастом. Потом по просьбам какие-то изменения вносятся, конечно. И к поддержке подключаются другие люди. Но какие-то неточности, ошибки будут вечно. (А в данном случае вообще есть разногласия между участниками, так что я сомневаюсь, что в «Викификатор» будет так просто внести какие-то изменения. Сейчас он всегда в русском тексте ставит пробел после точки, так и останется. И тому, кто нажимает кнопку «Викификатора», придётся возвращать старое написание сокращения «а.е.» вручную. А если кто намеренно не будет возвращать, то это будет являться нарушением правила ВП:КОНС.) --Moscow Connection (обс.) 11:40, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Боюсь, это вы ничего не понимаете. Викификатор — защищённый до админства скрипт, по умолчанию перелагаемый всем правящим, он консенсусен сам по себе. Его дополняют и изменяют администраторы, что также предполагает наличие консенсуса. Если у участника есть возражения, пусть их озвучит. Ему либо объяснят, что так делать не следует, либо изменят викификатор, это не сложно. Упорное продавливание своего собственного варианта как раз таки нарушает КОНС в отношении написания этого сокращения. -- La loi et la justice (обс.) 11:51, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Позвольте пару вопросов:

1. Вы уверены, что в викификатор намеренно заложена функциональность замены «а.е.» на «а. е.»? Или вы допускаете, что он просто добавляет пробел в любую конструкцию «{буква}.{буква}»?
2. Вы считаете, что все консенсусные решения по пунктуации, включая консенсусы, принятые в тематических проектах, находят пусть не мгновенное, но оперативное отражение в викификаторе?

Если ответ на второй вопрос будет "да", то я, как ИТшник, встану и зааплодирую Джеку, смахивая слезу восхищения. До этого такую стройность правил и реализации можно было видеть разве что в референсном интерпретаторе какого-нибудь стандарта, но не в живом софте, основанном на мнении огромного сообщества. -- Klientos (обс.) 14:28, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• С учётом того, что на странице обсуждения викификатор этот вопрос поднимался, то первое да. Второе — скажу лишь, что консенсус отражается, а на сколько быстро — точно сказать не могу. -- La loi et la justice (обс.) 08:00, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• «Первое да.»
  — Это неправильный ответ. --Moscow Connection (обс.) 08:40, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Может объясните нам, глупцам, что тут неправильно? Почитайте всё по ссылке для начала. -- La loi et la justice (обс.) 08:53, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• С учётом того, что мнения разошлись, обратился к первоисточникам. Оказалось, викификатор ставит неразрывный пробел между «а.» и «е.» Это не допускает переноса строки, что технически полезно. Что касается «правильности», то интересующимся надо вникать в огромное обсуждение на ПРО:ГРАМ, поскольку формального итога там никто не подвёл.
  Лично мне, вообще-то, астрономические единицы не особо важны, я не против любого варианта. Я против общего утверждения «есть в викификаторе — значит, консенсусно». -- Klientos (обс.) 09:24, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• (КР) Спасибо! Я не догадался посмотреть, так как в описании данного инструмента этого нет. Хотя замены перечислены по пунктам. Так что это недокументированная фича, которая никем нигде не согласовывалась. --Moscow Connection (обс.) 10:01, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• (КР) Я против общего утверждения «есть в викификаторе — значит, консенсусно».
  — Так и в данном случае это тоже не так. Текущий консенсус отражён в статье «Астрономическая единица», там без пробела. Источники указаны, против них не попрёшь. (Да, я знаю, что La loi et la justice снова сейчас поднял эту тему на форуме «Грамотность». Но там, судя по всему, ни к чему не придут.) --Moscow Connection (обс.) 10:01, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Да, теперь и сам вижу: «r( /а\.\s?е\./g, 'а.' + u + 'е.' );». --Moscow Connection (обс.) 10:14, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• В качестве временного решения можно пока попросить Джека сделать так, чтобы «Викификатор» это сокращение вообще не трогал. Если где-то написано «а.е.», пусть так и остаётся. Если «а. е.», тоже оставить до окончания всех споров. --Moscow Connection (обс.) 10:10, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

В действиях участника Delvete, возвращавшего статьи в консенсусное состояние, нарушений нет. Использование любого инструментария, приводящее статьи в неконсенсусное состояние — это проблема участника, его использующего. Если же он получил прямые возражения, почему такие правки не следует продолжать, и при этом возобновил их, игнорируя замечания, это является основанием для вынесения в его адрес административных санкций за нарушения правила ВП:МНОГОЕ. Участник La loi et la justice за нарушения этого правила предупреждался и блокировался многократно, улучшения ситуации пока не видно, продолжение нарушений приведёт к новым ограничениям на право редактирования. Sealle 09:41, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• А по поводу обвинений меня в вандализме и удалению моих реплик с его СО? -- La loi et la justice (обс.) 09:44, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Тему на СОУ участника вернул и прокомментировал. Sealle 09:58, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

А как у нас обстоит дело со скрытием правок? Считаю, что подобные правки следует не увековечивать в истории Википедии, а скрывать сразу. Может, тогда и вандалов будет меньше? Kalendar (обс.) 10:03, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Вандалов будет много всегда, вряд ли скрытие правок существенно изменит ситуацию. Вандалы, как правило, работают на текущую версию, а не на историю правок. — SkоrP²⁴ 10:59, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет мерзких правок — нет и Геростратов. Ещё один плюс скрытия — нормальные редакторы не будут натыкаться на эту мерзость. Kalendar (обс.) 18:31, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Скрыл как провокационное (антропофагия в современном мире - явная провокация). Лес (Lesson) 11:15, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Просьба скрыть оскорбительный для участников комментарий.— Peter Porai-Koshits (обс.) 09:40, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Я сначала скрыл, и только потом увидел, что это археология. Вы предлагаете сотню десяток версий скрывать из-за одного грубого слова, сказанного несколько лет назад? Лес (Lesson) 11:18, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• UPD.: сам комментарий, естественно, стёр. Это мог сделать любой участник. Лес (Lesson) 11:31, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

  Спасибо. Я не был уверен, что "любой участник" может удалять не понравившиеся ему сообщения в дискуссии. — Peter Porai-Koshits (обс.) 21:49, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

  Peter Porai-Koshits, такие — можете. Лес (Lesson) 13:46, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Устраивает очередную войну правок в статье Хлебные палочки. Уже есть предупреждение сегодня на его СО от администратора @Юрий Владимирович Л.:. -- Dlom (обс.) 22:42, 17 марта 2020 (UTC) Ниже ещё запрос администратора @Bezik:. -- Dlom (обс.) 22:45, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокирован. OneLittleMouse (обс.) 03:46, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

HEX-G (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[68], [69] — почему-то после его правок образуются отпатрулированные версии. Надо снять все флаги с этого участника, — если не заблокировать надолго. — Leonrid (обс.) 21:48, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Коллега Джекалоп заблокировал и снял флаг АПАТ Track13 ^о_0 22:05, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемая администрация Википедии. Убедительно просим вас вернуть статью ВИА «Пламя» к состоянию на 21:29, 9 ноября 2015. Художественный руководитель ансамбля «Пламя» Сергей Березин умер 5 августа 2019г. Ансамбль «Пламя» прекратил свое существование. После смерти руководителя никаких изменений в истории коллектива и новых "ансамблей Пламя" возникнуть не могло, что естественно. С момента смерти Сергей Березина страница ВИА «Пламя» не раз подвергалась вандализму со стороны мошенников, хотя и была заблокирована. Убедительно просим вас вернуть страницу к состоянию на 21:29, 9 ноября 2015 и заблокировать для предотвращения дальнейших вандальных действий.

46.188.2.120 17:28, 17 марта 2020 (UTC)С уважением участники настоящего ансамбля Пламя и директор Гелена Дорфман[ответить]

Статья Пламя (вокально-инструментальный ансамбль) была создана нами и рассказывает о легендарном ВИА «Пламя» под управлением народного артиста России Сергея Березина, существовавшем с 1975 г. по 2019 г. После смерти Сергея Березина, в статье каким-то образом появился раздел «Коллективы со схожим названием, исполняющие песни «Пламени»» и большое количество ссылок на на материалы не имеющие к ВИА «Пламя» никакого отношения. Других же ансамблей «Пламя» не было, нет, и быть не может (также, как никто не может, к примеру, называться группой The Beatles и при этом исполнять их песни). Упоминание «коллективов со схожим названием, исполняющие песни «Пламени»» на данной странице считаем неуместным (правовые, юридические вопросы не берём в расчёт). Для этого можно сделать отдельные статьи, а не засорять основную тему. Убедительно просим вас откатиться до версии 21:29, 9 ноября 2015 и заблокировать для предотвращения дальнейших вандальных действий.

https://www.youtube.com/watch?v=ocTio_yAlFY&feature=youtu.be ВИА « Пламя» даёт отпор самозванцам! Фальшивое «Пламя» Юлии Ариничевой.

http://plamya.com info@plamya.com

46.188.2.120 01:44, 18 марта 2020 (UTC)С уважением участники настоящего ансамбля Пламя и директор Гелена Дорфман[ответить]

Как единственный автор статьи (ВП:КБУ) прошу быстро удалить Коржик (выпечка) по причине неправильного названия. И восстановить "Коржик (кондитерское изделие)" — 176.97.98.17 11:26, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

См. итог по запросу ниже и комментарии от администратора к нему. OneLittleMouse (обс.) 11:36, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

А мои аргументы будут приняты во внимание? — 176.97.98.17 11:38, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Вас, как заинтересованное лицо, прошу воздержаться от подведения итога. — 176.97.98.17 11:39, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Gravius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведение войн правок (неоднократная отмена отмены спорной правки)Красная Шопочка (обс.) 03:43, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к данному запросу. дифф 1 дифф 2 - ведение войны правок, в дифф 2 необоснованное обвинение в вандализме, то есть нарушение ВП:НО. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 03:52, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

+ добавление необоснованных предупреждений - дифф (фактически - нарушение ВП:НПУ) --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 04:13, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

• • Прекрасно, это значит я начал войну правок и делаю необоснованные предупреждения? Просто прекрасно — Gravius (обс.) 04:21, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, именно вы начали войну правок, допустили нарушение ВП:НО обозвав мои вполне правомерные действия "вандализмом", что прямо запрещено на Википедии без существенного анализа вклада, и вы вносите информацию, не основанную на АИ. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 04:26, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Ха, любезный, я вношу информацию на основании 5 (пяти) разных АИ, это вы аргументов не приводите, не слышите и ходите по кругу, и да, это всё очень смахивает на вандализм— Gravius (обс.) 04:36, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Ни один из приводимых вами источников не соответствует критериям ВП:АИ. Количество неавторитетных источников ничего не доказывает. Хоть 50, хоть 100, если они не соответствуют критериям ВП:АИ - они не могут использоваться. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 04:43, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Все источники вполне себе качественные и авторитетные, многократно используемые в различных статьях. Если у вас есть конкретные претензии, любезнейший, то их надо высказать, напримр на СО статьи, а не устраивать войну правок, не удалять информацию с АИ без всякой аргументации— Gravius (обс.) 04:51, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Ни один из приведенных источников не соответствует критериям ВП:АИ. Как вам уже было сказано, бремя доказательства лежит на вас, так как вы вносите эту информацию и эти источники, и вы должны показать их авторитетность, если она есть (но ее нет, и поэтому вы устроили войну правок, и начали оскорблять меня). Вместо этого вы продолжаете ходить по кругу и кидаться необоснованными обвинениями. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 04:56, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Ок, отдаюсь в руки правосудия в лице админов).— Gravius (обс.) 05:06, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • Прочитайте ВП:Воинство, если вы не знаете, что масса не авторитетных источников ничего не доказывает. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 05:12, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                • В источниках авторитетные СМИ и издания, вы ходите по кругу. — Gravius (обс.) 05:22, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                • Полагаю, что вносимая информация вам лично не нравится, вот и всё.— Gravius (обс.) 05:25, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                  • В приводимых вами ссылках какие то латвийские сайты и газета "Совершенно Секретно", все это не является АИ по теме масонства. Это уже обсуждалось, в том числе с вами, о чем вам было сказано на СО статьи. По кругу ходите вы, и голословно обвиняете меня в нарушении правил, хотя нарушаете правила именно вы. Относительно второй вашей реплики, я предупреждаю вас, о том, что переход на личности является нарушением ВП:ЭП. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 05:28, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                    • Какой еще Собеседник, вы хотя бы источники посмотрите— Gravius (обс.) 05:53, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                      • А, уже решили потереть, прямо на странице щапроса, ну ну— Gravius (обс.) 05:52, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                        • В описании последней правки по этому вопросу я все сказал. Значения не имеет, какая это именно желтая газета, это в любом случае не АИ по теме. Вы хотя бы правила прочитайте, ВП:АИ, на которое вам много раз дали ссылку. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 05:54, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                        • Вы удаляете информацию из статьи, даже не посмотрев на источники, путаетесь в них, приписываете то, чего нет, то есть сначала удалили, устроили войну правок, открыли запрос к админам, а затем, задним числом, стали рассматривать источники. Достаточно красноречивое поведение. — Gravius (обс.) 06:13, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                          • Вы вновь нарушаете ВП:ЭП так как переходите на личности, вместо того, чтобы показывать соответствие критериям ВП:АИ ваших источников, что лишь доказывает наглядно, что вы здесь занимаетесь обычным POV pushing-ом. Ваши рассуждения о том, с чем я ознакомился, а с чем нет - обычная демагогия, нет нужды кушать яйцо, чтобы убедиться в том, что оно тухлое. Так и здесь - нет смысла вникать какая очередная желтая газета получила гонорар за сомнительную публикацию о маргиналах, которых она упомянула. Просто создайте обсуждение на ВП:КОИ по этой самой публикации в желтой газете, и обоснуйте там, почему вы считаете, что эта публикация якобы соответствует критериям ВП:АИ. Я вам с самого начала это предложил сделать. Вместо этого вы устроили войну правок, несколько раз оскорбили меня, закатили скандал, и обвиняете в этом меня. И, кстати, запрос на применение к вам мер административного характера был открыт не мной, а вполне сторонней участницей. Так что если кто из нас тут в чем-либо путается, то это вы. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 06:17, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                            • Желтая газета, маргинальная, тухлые яйца, гонорар за сомнительную публикацию -- это личные оценочные суждения, а не аргументы. Эхо Москвы, Совершенно Секретно - популярные СМИ, как бы вы к ним не относились лично. Приведенные мною АИ многократно использовались в многочисленных статьях, и по масонской тематике в том числе. А обычным POV pushing-ом занимаетесь вы.— Gravius (обс.) 06:35, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                              • В отличии от вас я не проталкиваю никакую точку зрения, так что вы снова нарушили ВП:НО, необоснованно обвинив меня в нарушении правил. Вы приводите неавторитетные источники по теме, не пытаетесь обосновать их авторитетность, и просто занимаетесь оскорблениями, личными нападками и войной правок. Это и есть POV pushing, это то, что вы делаете. Если указанные вами газеты где-то еще использовались в статьях масонской тематики, то это не повод множить нарушение правил, нужно удалять информацию, которая основывается на неавторитетных источниках из статей, где вы ее обнаружили, а не умножать сплетни. Еще раз: все приведенные вами ссылки не соответствуют критериям ВП:АИ. Оспорить это на ВП:КОИ вы не в состоянии. Поэтому просто занимаетесь провокациями и троллингом. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 06:40, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                                • Не точку зрения, а релевантную информацию, не проталкиваю, а добавляю. И с авторитетными источниками. В таком тоне разговор продолжать не буду, жду реакции админов.— Gravius (обс.) 07:10, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                                  • Нет, именно что точку зрения, и именно что проталкиваете. Про тон разговора вам следовало подумать с самого начала, когда вы стали нарушать ВП:НО и ВП:ЭП. Источники ваши - не соответствуют критериям ВП:АИ, доказать обратное вы не можете, и очевидно - не собираетесь. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:13, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

+ 1 2 3 4 - в самом обсуждении - ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 04:23, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

+ удаляет предупреждения о нарушении правил, о нарушении которых речь идет в этом запоросе. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 04:23, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

• • Кто громче крикнет, тот и прав? — Gravius (обс.) 04:40, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

+ и прямо тут в запросе просто троллинг - дифф --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 04:46, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

+ дифф - снова необоснованное обвинение в нарушении правил, снова ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, явное нарушение ВП:ДЕСТ - отрицает очевидные итоги, подведенные администраторами в обсуждениях источников, пытается толковать прямые слова о том, что источники неавторитетны в обратном ключе, в общем игра с правилами во всей красе. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:31, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий: Очевидно что участник Gravius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отказывается обосновывать соответствие критериям ВП:АИ своих источников, отказывается следовать процедуре ВП:КОИ, поскольку знает, что все приводимые им ссылки неавторитетны и будут отвергнуты. Вместо этого он пытается провоцировать меня, ведет войну правок, играет с правилами и занимается троллингом, к чему приведены все вышеуказанные диффы. Я считаю что в совокупности все это является деструктивным поведением. Примите меры пожалуйста. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 06:25, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Война правок остановилась после защиты, обсуждение на КОИ вроде как идёт, для блокировок пока оснований нет, есть несколько замечаний для участника Gravius: 1) Порядок действий в случае несогласия с отменой Вашей правки описан в правиле ВП:КОНС, началом войны правок считается первая так называемая «отмена отмены», т. о., ответственность в данном случае лежит на Вас. 2) Необоснованные обвинения в нарушении правил (в частности, в вандализме) нарушают правило ВП:ЭП. 3) Предупреждения на Вашей СО подтверждаю, при продолжении аналогичных действий Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Sealle 08:10, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Что за произвол творит Участник:91i79 с созданными мною статьями Коржик (выпечка) и Коржик (кондитерское изделие) ? Первую статью я попросил быстро удалить, так как у неё неверное название (91i79 оставил её и вынес на удаление с обсуждением). Вторую я удалять не просил, но 91i79 сделал наоборот, удалил её. Просьба удалить «Коржик (выпечка)» и восстановить «Коржик (кондитерское изделие)». — 176.97.98.17 18:54, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Они полностью идентичны, и удалена (по критерию О8) созданная позже, а созданная раньше и задействованная в номинации на КОБ, естественно, оставлена. И это, таким образом, не произвол (выбирайте слова, пожалуйста), а нормальный алгоритм работы с форковыми страницами. Участнику это уже разъяснено в обсуждении номинации на КУ. 91.79 (обс.) 23:18, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

Не вижу никакой необходимости в административных действиях. Переименовать статью можно в рабочем порядке. — El-chupanebrei (обс.) 05:07, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Они не были идентичны, у них было разное название, статья "Коржик (кондитерское изделие)" была немного обновлена. Я как единственный автор имею полное право запросить быстрое удаление статьи по указанной причине. — 176.97.98.17 11:10, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Здесь итоги не оспаривают. Если не согласны с административным решением, то идите в ВП:ОАД.— Лукас (обс.) 11:15, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Это что? Михаил Рус (обс.) 16:34, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник с тонким чувством юмора :) Вы скрыть или заблокировать предлагаете? --Pi novikov ^(обс.) 16:53, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

Предупредил.— Luterr (обс.) 16:54, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

Продолжаются множественные грубые нарушения ВП:НО и ВП:ПДН: [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78] (это только за последний месяц, если смотреть глубже будет еще). Также в последнее время занимается откровенным вандализмом, удаляя целые абзацы из статей с источниками. 77.243.98.217 14:35, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

Oldaru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заменил текущую консенсусную версию статьи Путешествия Гулливера на свою версию от 18 ноября 2015‎ года, см. diff. Тем самым он фактически аннулировал труд всех редакторов статьи за этот период, продемонстрировав вызывающее неуважение к другим участникам доработки статьи. Прошу оценить такое неприкрытое вандальное нарушение всех правил Википедии. Leonid G. Bunich / обс. 11:59, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Странный запрос для столь опытного участника. Вы представляете, что случилось бы на этой странице, если бы о каждой правке, считающейся вандальной, писали бы сюда? фактически аннулировал труд — в Википедии нельзя аннулировать труд, вы это тоже знаете (и продемонстрировали, отменив так возмутившую вас единственную правку). такое неприкрытое вандальное нарушение всех правил Википедии — как будто в первый раз за 12 лет с вандализмом столкнулись… — Schrike (обс.) 12:21, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Я расцениваю обсуждаемую правку как возмутительную и заслуживающую длительного срока наказания. Поскольку я не администратор, то обращаюсь на ВП:ЗКА с соответствующим запросом. Что вам кажется странным, я не понял. Как, по вашему, я должен был реагировать? Предупреждение на СО участника явно не соответствует тяжести нарушения. Leonid G. Bunich / обс. 12:28, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Согласно какому правилу подобная единичная правка должна караться «длительным сроком наказания»? — Schrike (обс.) 12:46, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • «Единичная правка», аннулирующая сотни правок других редакторов за пять лет — это уже не единичная правка, это оскорбление всему сообществу. Leonid G. Bunich / обс. 13:45, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Мне кажется, что участник (у которого нет никаких флагов, хотя зарегистрировался ещё в 2010 году) просто отредактировал отпатрулированную версию, а не текущую Special:Diff/105715777. В диффе выше diff он просто поменял интервики на прямую ссылку на статью Шандор Сатмари. Leonid G. Bunich. Я разочарован. ВП:ПДН. Oleg3280 (обс.) 13:59, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Просьба к админам дезавуировать предупреждение участнику. Oleg3280 (обс.) 14:02, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Если Oldaru, как вы говорите, хотел отредактировать отпатрулированную версию, то почему он взял версию пятилетней давности, а не отпатрулированную версию от 00:12, 25 января 2020‎? Наивно предполагать, что все весьма многочисленные (8 килобайтов) пятилетние отличия версий были повторно внесены им вручную. Понятно, он не стал оформлять свою правку как простую отмену многолетних правок других участников, это было бы слишком заметно, он сделал хитрее — просто удалил текущую версию и на её место скопировал версию 2015 года. Ну и где тут Добрые Намерения? Leonid G. Bunich / обс. 14:12, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Я участника в своей реплике выше пинганул. Пусть прокомментирует. Oleg3280 (обс.) 14:17, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Боюсь, вам долго придётся ждать, он до обсуждаемой правки 3 года не появлялся в Википедии, и, надеюсь, больше не появится. Я тоже сначала принял его правку за добросовестную, потом заподозрил истину, и мне стоило немалых трудов откопать в истории правок статьи ту самую версию, которой Oldaru перекрыл текущую консенсусную. Распутать ситуацию помог тот факт, что версия 2015 года была последней, которую правил лично Oldaru. Leonid G. Bunich / обс. 14:53, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

• @Oldaru:. Oleg3280 (обс.) 23:10, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Согласен с выводами Oleg3280, и даже могу рассказать как всё произошло. Со мной тоже такое когда-то было. Участник вовсе не собирался хитрить, вандалить, и наносить оскорбления сообществу. Он просматривал старую версию статьи. А потом, забыв о том, что она старая, захотел в ней сделать исправление и нажал кнопку «править». При этом, естественно, изменения были внесены в эту старую версию, а следующие за ней правки пропали. Если кому-то здесь и надо выносить предупреждение, так это заявителю, перечитать ВП:ПДН. Землеройкин (обс.) 23:30, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

Закрыто согласно анализу коллеги Землеройкина. Джекалоп (обс.) 06:46, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

• 95.189.78.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним вандалит, нужен блок на сутки. Томасина (обс.) 11:08, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:43, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

Alexander Zhuravskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Retimuko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроили войну правок в статье Талмуд (обс. · история · журналы · фильтры). Раммон (обс.) 06:22, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

Прошу защитить статью о Льве Прозорове от правок, нарушающих правило о Нейтральности. Артём (обс.) 20:01, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

Просто помотрите, что написано в преамбуле: "небрежность, непрофессиональность и большое количество фактических ошибок". Артём (обс.) 20:04, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

Могу вас заблокировать, чтобы вы не нарушали это правило, а также ВП:МАРГ путем удаления авторитетной критики. Другого нарушения, кроме ваших правок нет. — El-chupanebrei (обс.) 20:03, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

А как же Нейтральность? Артём (обс.) 20:13, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

Полностью соблюдена. И наоборот скрытие этих фактов как раз и будет нарушением нейтральности. Равно как и удаление про псевдонаучность, например, Новой хронологии и т.п. — El-chupanebrei (обс.) 20:17, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

Джимми Уэйлс поддержит Вас? Я руководствовался его цитатой, которая есть в правиле о Нейтральности. Артём (обс.) 20:22, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ваша оригинальная трактовка НТЗ не пройдёт. Если есть критические работы специалистов, то они должны быть освещены в статье. Что ж поделать если они негативные. Нечего было Прозорову показывать свою непрофессиональность, тенденциозность и другое.— Лукас (обс.) 20:34, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

В общем я понимаю, что это бесполезный спор. Хотелось глоток нейтральности в этой безжизненной пустыне несправедливости. Артём (обс.) 20:41, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬ be-nt-all (обс.) 08:08, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

Grebenkov‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги администраторы, я считаю что вот эти правки 1, 2, 3 содержат ложную информацию и содержат грубые нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН, которые превышают даже общепринятый «более низкий ценз» выборов. Я обратился к участнику с просьбой скрыть эти правки, но он отказал — Обсуждение участника:Grebenkov#Правка на номинации в АК, несмотря на том, что они основаны на «память у него такая». Прошу их скрыть. --NoFrost^❄❄❄ 16:31, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Ну разумеется, в скайпе вы доказательства уничтожили, оперативно подтерев свои реплики, теперь и в Википедии хотите подтереть. Только вы не по адресу — поддержанием порядка на страницах выборов занимаются не администраторы, а бюрократы, а уж по поводу содержания реплик — теперь моё слово против вашего. Вы говорите, что ложь, я говорю, что правда. И вы при этом лицо заинтересованное — а я нет. aGRa (обс.) 17:06, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, есть такое понятие — ВП:КИ — конфликт интересов. Если я с администратором Википедии в скайпе обсуждаю конфликт интересов, который влияет на Википедийную работу (в контексте обсуждения именно этой работы), то для меня удивительно, что Администратор Википедии может назвать это действие «сплетнями», «копание в чужом белье» и подобное. В этом ваше нарушение ВП:ЭП и ВП:НО и непонимание того, чем досужие сплетни отличаются от обсуждения конфликта интересов и причин, которыми этот КИ вызван. Ваши выводы по результатам нашего обсуждения о том, что я «неприятный субъект», «мне нельзя доверять личные данные», приписывание мне слов «кто с кем спит» и «обсуждение чужой интимной жизни» — это нарушение тоже и ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:ПДН и притом за гранью допустимого даже на выборах. Выборы уже закончились, если надо будет обратиться к бюрократам — я обращусь. А пока здесь. Вот это ваше «теперь моё слово против вашего» может вам и флагов стоить. Вы бы поаккуратней при отсутствии доказательной базы. Меня мало интересует ваша репутация в Википедии. А вот своей я озабочен и не позволю вам её понапрасну очернять. --NoFrost^❄❄❄ 17:42, 15 марта 2020 (UTC) P. S. И да, важный момент. Я не обвиняю вас во лжи, как вы пишите в своей реплике. На примере этого общения хорошо видно, как вы интерпретируете неверно речевые обороты. А вот вы фактически это делаете - обвиняете меня во лжи. И я не хочу «подтереть в Википедии» ничего, кроме ВАШИХ реплик. Они нарушают правила. Мои реплики с вашими цитатами тут останутся. И на вашей СО и на ЗКА. Предупреждаю вас о нарушении вами ВП:ЭП и ВП:НО уже и в данном обсуждении. --NoFrost^❄❄❄ 18:22, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • В начале этой реплики вы фактически признаёте, что таки сообщали мне информацию, касающуюся сугубо личных взаимоотношений других участников Википедии. То, что я не послал вас с этой информацией куда подальше сразу, хотя мне это всё выслушивать было довольно неприятно, если не сказать омерзительно — это моя ошибка, которую я признаю. Но пугать меня ненадо и выписывать необоснованные предупреждения тоже. Это вы, а не я, постарались сделать так, чтобы уничтожить доказательства. Это вы, а не я, решили снова вытащить эту историю на свет. Так вот, я утверждаю, что содержание нашего с вами разговора помню достаточно хорошо, и передал его на странице выборов верно, сообщив релевантную информацию, которая определённо нужна была другим участникам, чтобы принять обоснованное решение на выборах. В тот момент, когда это было актуально, ни у кого из уполномоченных лиц претензий по поводу этой информации и формы её изложения не возникло. А задним числом подчищать репутацию в Википедии не принято. aGRa (обс.) 18:39, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я ещё раз повторюсь, как сделал это на странице выборов — я не позволял себе произносить фразы «кто с кем спит». Максимум я упоминал про «отношения вне Википедии», «ранее встречались». Важен контекст, который вы утаили от общественности — контекст конфликта интересов и его влияния на Википедийную деятельность. В ваших репликах на выборах совершенно этот аспект не упомянут. Информация подана крайне однобоко, я ещё раз повторюсь, с отклонением существенными от действительности и с нарушениями этических норм. Вы и сейчас пытаетесь представить обсуждение КИ, как что то «запредельное», «неприятное». «омерзительное» и так далее. Вы почему то позволяете себе «послать меня куда-то подальше», трактуете мои действия, как «уничтожить доказательства». Что касается «подчищать репутацию задним числом», то вполне понятно, что на выборах выступать в роли оправдывающегося мне не хотелось, но по прошествии времени я решил, что надо сообщить общественности, что я думаю о ваших репликах. А поскольку они нарушают правила, то я буду настаивать на их удалении. И неважно сколько раз я их процитирую здесь и сколько людей их прочитает потом. Важно то, что подобные вам субъекты должны отучиться писать такие реплики, хоть даже и на выборах. --NoFrost^❄❄❄ 18:52, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Дословно, разумеется, вы именно этого мне не писали. Но общий контекст разговора, его тон и содержание у меня создали вполне однозначное впечатление того, что под «отношениями вне Википедии» и «ранее встречались» имеется в виду вовсе не дружеская встреча в кафе за чашкой кофе. Да и крайне маловероятно, чтобы факт таких встреч вы стали бы преподносить как пример «конфликта интересов». Да и не было в этом разговоре обсуждения конфликта интересов в том смысле, в котором он понимается в ВП:КИ. Были абсолютно беспочвенные, как я считаю, обвинения вполне уважаемых и добросовестных участников Википедии в том, что они защищают интересы друг друга в различных обсуждениях, с указанием на какие-то детали их личной жизни, которые я предпочёл бы не знать, но вынужден был выслушать от вас. Если бы вы что-то подобное попытались рассказать не в скайпе, а в Википедии, вы бы сразу оказались в бессрочке, а ваши реплики вынуждены были бы удалять ревизоры. aGRa (обс.) 19:39, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Нет, я бы не оказался в бессрочке, я давно уже в Википедии и давно изучил практику и правила — поверьте моему выводу. Если «участник А» имел вневикипедийные длительные отношения любого рода с «участником Б» и по итогам эти отношения стали влиять негативно на деятельность Википедии — то в сообщении этого факта администраторам или АК нет ничего предосудительного. Это конфликт интересов, влияющий на деятельность в Википедии. Нейтральное изложение этого факта и обсуждение его влияния на Википедийную деятельность находится очень далеко от «сплетен», «чужой интимной жизни», «кто с кем спит», «копания в чужом белье» и так далее. Администратор, который бы не дай Бог сообщил бы общественности, которой это не нужно, идентификацию «участника А» или «участника Б» — быстро бы остался без флага. Вот я и настаиваю, что сообщил вам нейтральный вариант, а вы его, отбросив факт КИ и приукрасив (с добавлением собственных слов и выражений), превратили в вариант, который в виде трёх правок я и прошу удалить. Судя по тому, что я читаю в вашей последней реплике — вы вообще далеки от понимания того факта КИ, который я с вами обсуждал. Вы и сейчас искажаете обсуждаемое и память вас подводит. Видите, вы уже подтвердили, что «кто с кем спит» — это уже исключительно ваша интерпретация, не имеющая к оригинальному обсуждению никакого отношения. Ну это на самом деле не важно. Я не хочу более обсуждать его (КИ) с вами и что-то доказывать. Забудьте о нём. Я просто утверждаю, что ваши реплики на выборах далеки от действительности, содержат утверждения, которые я вам не сообщал и содержат резко негативную коннотацию и подачу этой информации, нарушающую правила об этичном поведении. Если вы хотели сообщить о каком-то моём нарушении правил Википедии или принятых норм, то вам бы надо было найти какие-то другие слова, а не выстраивать ту порочную логическую цепочку, которую вы там выстроили и в тех выражениях, которые вы использовали. Вы и сейчас позволяете себе обвинить меня в «абсолютно беспочвенных обвинениях вполне уважаемых и добросовестных участников Википедии», совершенно выдумываете какие-то «они защищают интересы друг друга в различных обсуждениях». Это утверждение — тоже ложное. Такого факта я вам не приводил, потому что не мог приводить — его не было. Были другие, которые с ВАМИ я не буду более обсуждать. При этом вы обвиняете меня в ваших надуманных «фактах», даёте им оценку негативную, нарушающую ВП:ЭП и ВП:НО не в личной переписке, а в Википедии. Вам не стоит подумать, что вы можете быть заблокированы за подобные абсолютно не соответствующие действительности утверждения в пространстве Википедии? --NoFrost^❄❄❄ 19:56, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Первый раз за свой девятилетний стаж в ВП вижу, как топикстартер подаёт запрос на скрытие правок на страницах, связанных с выборами в арбитры, через более чем полтора(!) года после самих выборов. Почему это нельзя было сделать в 2018 году, а необходимость возникла весной 2020? Честно, был бы администратором, закрыл бы данный запрос за «истечением срока исковой давности», как неактуальный. — Brateevsky {talk} 09:06, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Brateevsky, срок исковой давности принят немного побольше у нас в стране. Но отвечу. В 2018 году писал много ИС для участия в СГ — был занят. Хотел после конкурса, но в ноябре 2018 коллега Grebenkov был за что-то заблокирован, и пропал на 8 или 9 месяцев. Потом и я охладел немного к Википедии. Сейчас восстанавливаю активность. Последнее время коллега очень активен на общих форумах и своей активностью постоянно напоминал мне об этом случае. Как увижу его в СН — так вспомню. Меня это тяготит. Как-то так. --NoFrost^❄❄❄ 14:56, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Удаление запросов, источников... [79], [80], [81], [82], [83], [84], [85].— 185.79.101.56 13:38, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

Дискриминация нетерпимое неуважительное поведение, высокомерное - в резкой форме администратора El-chupanebr обвинение меня что я якобы не Нискова а художник и о себе пишу статью, а я помогаю талантливому художнику А Н Пыльневу, бескорыстно справедливости ради. El-chupanebr заявляет что нет ни малейшей значимости статьи, с чем не согласна. Пыльнев А Н участник региональных, республиканских, всесоюзных выставок с СХ СССР с 1987 по 2005 годы. Персональная была выставка в музее "Диорамма" Воронежа организована управлением культуры Воронежа в 2012 г. Много СМИ о художнике пишут в т. ч. в интернет солидные "Ли Ве журналл" Известный московский коллекционер живописи Гремитский высоко оценил его творчество и другие. Пыльнев лучший живописец России. Руководство ЦВЗ МАнеж в лице директора Толпиной, оценка экспертов Манежа высокая их приглашение выставиться в 2017 году. Принят в декабре в ПСХ России экспертами искусствоведами с Академии художеств. Высокая оценка творчества художника ведущим экспертом Гос. Третьяковской галереи Маниным в 2003 г. Будет выставка с поддержкой ПСХР в ЦВЗ Манеже на значимой Выставочной площадке России. Значимости достаточно для существования статьи на Википедии Но ув. администратор El-chupanebr не желает это замечать! Прошу уважаемых администраторов справедливость восстановить. Нискова (обс.) 11:02, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:Справедливость. -- Well-Informed Optimist (?•!) 21:35, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

Устроил войну правок в статье Галкин, Владислав Борисович. БРЭ ему не указ. — Bff (обс.) 10:26, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Вы мои комментарии к правкам читаете, коллега? Сразу жаловаться, да? А третья отмена (=начало войны), кстати, за Вами. :) — Klemm1 (обс.) 10:30, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Старая проблема. Непонимание правил, касающихся отмен правок, и развязные комментарии - характерный для коллеги стиль. Николай Эйхвальд (обс.) 11:22, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Мы тут сейчас что обсуждаем, конкретные правки или пресловутый "стиль"? Может, мне Ваш стиль тоже не нравится, и что, разве я на Вас (или на кого-то ещё) настучал? Ну и народ пошёл, чуть что не так — сразу жаловаться! Как-то это даже (Скрыто нарушение ВП:ЭП.)  :) — Klemm1 (обс.) 13:52, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что Ваш доступ к редактированию уже пора ограничить. — Bff (обс.) 17:01, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Думайте что хотите, но в этой ситуации прав я, однозначно. — Klemm1 (обс.) 23:22, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

В семейном кодексе Российской федерации - бабушка и дед. Продолжение войны правок приведёт к блокировке учётной записи. Джекалоп (обс.) 19:59, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Тут дело даже не в Семейном кодексе, а в современных языковых реалиях, зафиксированных словарно. Бабка - разговорно-сниженная лексика, неприемлемая для научного диалекта литературного русского языка.— Yellow Horror (обс.) 23:07, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • И Вы туда же? А я Вас за знатока языка считал... :( — Klemm1 (обс.) 23:19, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
• [86] - в семейном кодексе как раз "дедушка" и "бабушка". Хотя я склонен считать это разновидностью канцелярита, наподобие "одинокой матери", вместо "матери-одиночки". Что будет дальше? Папочка и мамочка? Coucoumber (обс.) 23:28, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Ага! Папулечка и мамулечка! :) Только не канцелярит это, а потакание ложной политкорректности и дурновкусию. — Klemm1 (обс.) 23:38, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, это всё-таки не повод устраивать войны правок. Если вопрос вызывает дискуссию и касается огромного количества статей, надо как мне кажется инициировать общее обсуждение проблемы в каком-то соответствующем месте (затруднюсь правда посоветовать на какой именно странице, пусть подскажут опытные участники) Coucoumber (обс.) 23:43, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Да какая может быть дискуссия, когда в современных АИ (Кузнецов, Ефремова) полный консенсус о стилистической принадлежности слова? Между прочим, оно ещё у Ушакова фиксировалось как просторечное, и только у Ожегова приводилось без стилистических помет.— Yellow Horror (обс.) 00:33, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Если быть точным, то в словаре Ожегова (1952) есть-таки помета: разг. :) Но это ничего не меняет в общей тенденции порчи языка. :( — Klemm1 (обс.) 00:51, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Коллега, по поводу "порчи языка" пишите лучше сразу Сергею Александровичу Кузнецову. Он единственный из титульных авторов авторитетных толковых словарей, кто на данный момент жив. Наверняка для него очень важно Ваше мнение о стилистическом характере слов "бабка" и "бабушка". Как только он внесёт соответствующие изменения в свежее издание своего словаря, мы с Вами по всей Википедии поменяем бабушек на бабок.— Yellow Horror (обс.) 09:06, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Хотя я упустил из виду Владимира Владимировича Лопатина, который тоже отметился созданием толкового словаря, тоже считает слово "бабка" разговорным и ныне здравствует.— Yellow Horror (обс.) 09:39, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Насколько я понимаю, просторечным считается применение этого слова просто к пожилой женщине, и разговорным у Ожегова в этом контексте отмечено также и "бабушка". У Даля "бабушка" указывается как умалительное и ласкательное Умалит. и ласкат. много; иные требуют особого объяснения, вообще же: бабка, бабушка, баушка, баба, в значении отцовой или материной матери, жены деда; двоюродная бабка, сестра деда, бабки; родная тетка отца или матери; троюродная или внучатная, бабка двоюродной сестры или брата; двоюродная тетка отца, матери; крестная бабка, мать крестного отца или матери. [87]. Мне кажется, тут всё не так просто, и нужно обстоятельное обсуждение. Таких статей тысячи, если просто все их править без явного консенсуса, ничего конструктивного не выйдет. Лучше пока оставить статус-кво и инициировать широкое обсуждение. Coucoumber (обс.) 02:10, 16 марта 2020 (UTC).[ответить]
          • В моём Ожегове слово "бабушка" никак не помечено, но это ничего не значит. В русской исторической литературе — испокон веков только бабка! — Klemm1 (обс.) 07:01, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Ага, давно назрело! Только где оно, это соответствующее место? В ВП такого не наблюдается. — Klemm1 (обс.) 00:51, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну можно например взять основную статью Бабушка и предложить её на ВП:КПМ. Там же и состоится обсуждение, и подведут итог через год. Мне кажется так правильно, хотя я не знаю всех уголков Википедии и какие есть служебные страницы, и что где обсуждается, если везде лазать, то и на статьи времени не останется Coucoumber (обс.) 02:34, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Upd. Кроме того, не совсем ясно, почему за основу берется именно российский семейный кодекс. Википедия - русскоязычный проект, а не российский. А есть и другие страны, где русский язык государственный, которые условно имеют на него те же права. Белоруссия: дед и бабка [88] Coucoumber (обс.) 02:20, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Вот именно, именно! Юристы, они, знаете ли, такие специалисты по языку, та-акие прям специалисты, что мама не горюй!.. :) — Klemm1 (обс.) 07:01, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

Коллега настойчиво желает удалить из преамбулы статьи о ВП:МАРГинальном публицисте упоминание о фольк-хистори, либо же написать что фольк-хистори он пишет только с точки зрения оппонентов. Забывая о том, что герой статьи и значим только благодаря оным оппонентам - вся значимость Льва Прозорова сосредоточена в разделе критика, положительных отзывов об его работах от кого-то, кто соотвеетствовал бы ВП:ЭКСПЕРТ нет. Комментарий к этой правке - выход за пределы ВП:НЕТРИБУНА. Не думаю, что уже пора применять админвоздействия, но попрошу коллег присмотреться. — be-nt-all (обс.) 09:47, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

Недопустимая с точки зрения ВП:СОВР и ВП:НТЗ формулировка заменена на более корректную. --aGRa (обс.) 14:44, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Тимур Кибиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок: [89], [90], [91]. В первом источнике ничего про это нет, новые источники — не ВП:АИ. Викизавр (обс.) 18:17, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Да, похоже, тяжёлый случай. Отменил, послежу. Лес (Lesson) 18:55, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Тяжелый случай - это у вас. — Тимур Кибиров (обс.) 22:07, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Продолжает. Викизавр (обс.) 10:53, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Таки да... -Diselist (обс.) 19:10, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Подведите пожалуйста итог в обсуждении: Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблоны в статьях о реках. // Maqivi (вер) 17:21, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Цитирую шапку этой страницы: «Эта страница не предназначена для просьб „подвести итог поскорее“ — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести». -- Q-bit array (обс.) 08:29, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

• @Q-bit array: А если нет желающих подвести? // Maqivi (вер) 11:00, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • То от запроса здесь они тоже не появятся. -- Q-bit array (обс.) 12:01, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Предлагаете сразу в АК писать? // Maqivi (вер) 12:03, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Так как участие в проекте добровольное, даже АК не сможет обязать кого-либо подвести итог. Думаю, что заявка будет просто отклонена, так как не пройдено доарбитражное регулирование. В данном случае единственно, что можно сделать — запастисть терпением и ждать итога. -- Q-bit array (обс.) 13:20, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Я имею ввиду обязать АК подвести итог, так как через неделю после последнего сообщения тема ушла в архив и её пришлось возвращать, а администраторы подводить итог не желают ни в Форуме ни тем более в архиве. Если тема второй раз уйдёт в архив без итога, это будет считаться доарбитражным регулированием или мне ещё на форум администраторов надо будет написать? // Maqivi (вер) 13:45, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Nohchi.d0sh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 14:57, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:00, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

109.197.114.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мне не хотелось доводить до всего этого, но видимо придётся. Есть этот аноним и тема астрономии на ВП:КИСП. Апеллируя к АК:1081 участник оставлял подобные комментарии на страницах кандидатов (все не буду приводить, см. вклад), где получал соответствующие объяснения, шёл на форум, где его предупредили о возможном нарушении с его стороны ВП:ВИСУТ, и вот сегодня это. Я не знаю, что именно тут: ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ или банальное ВП:ВИСУТ, но прошу принять меры.

P.S. Вот где было точно ПОКРУГУ с его (анонима) стороны, так это тут. -- La loi et la justice (обс.) 13:50, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Аноним продолжает: снова форум. Просьба принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 08:14, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ничего не прекратилось. Чтобы не сорить диффами, см. вклад. -- La loi et la justice (обс.) 10:01, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Анонимом 85.192.188.202 была повторно создана страница Проект:Телевидение/Списки/Сотрудники телеканалов-магазинов России, а также Проект:Телевидение/Списки/Список телемагазинов России. Такой вклад анонимно создается и повторно создается как минимум с Нового года. Нужно административное вмешательство, с учетом повторных действий. — 83.242.224.234 12:03, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Dmitry Dzhagarov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По факту пропаганда антивакцинаторства: [92]. Открытый вандализм: [93]. Снова вандализм из ОРИСС с пропагандой БАДов: [94]. Ну и цирк в статье про вирус: [95]

Я обычно проверяю непатрулированные изменения, поэтому такого просто не мог заметить. Сейчас перечитал статью и у меня глаза на лоб вылезли. Такого я совсем не ожидал, пришлось чистить. Некие «хакеры» из России ведут мощную войну с тысяч аккаунтов по дезинформации касательно COVID-19: [96], [97]. Можно что-нибудь придумать для защиты статей? А то Википедия выглядит как какое-то позорище из-за всего этого.

И попутно можно заблокировать того участника? По ответам участника сложилось сильное подозрение, что его аккаунт был взломан. -- D6194c-1cc (обс.) 09:35, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Есть идея, может мне кто-нибудь в исключительном порядке выдать флаг выверяющего? Мне бы это сильно облегчило работу и уменьшило шансы на возникновение подобных оказий. Буду очень благодарен! -- D6194c-1cc (обс.) 09:45, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Мой аккаунт не был взломан. Что касается вандализма, то прежде чем блокировать ознакомьтесь со ссылками - это легко проверяемые ссылки первая ссылка на агентство Reuters. Что касается так называемого БАДа, то он выпускался в 1970-е годы как лекарственное средство для профилактики гриппа у школьников. Не понятно почему от него отказались в пользу дорогостоящих препаратов. Кроме того факт того что пожилые болеют более тяжело чем молодые из-за того что у них деградировал тимус тоже общеизвестен. Логично поэтому заняться разработкой мер по омоложению тимуса чтобы повысить иммунитет. Где здесь вандализм? Dmitry Dzhagarov (обс.) 13:18, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) энергично вносит в статью «Ясон» мелкие правки, сомнительные с точки зрения стиля, обосновывая это тем, что стиль он якобы улучшает (см. историю). При этом коллега не останавливается даже перед правкой цитат из источников. Две отмены он отменил, развязав таким образом войну правок. Реагирует, скажем так, излишне эмоционально, игнорируя суть: см., например, здесь и здесь. Прошу объяснить, наконец, коллеге, что такое война правок. Заодно объясните неуместность прилагательных типа "жалкий" по отношению к другим участникам и их репликам. Жду с нетерпением. P. S. Вижу, коллеге уже объясняли на его СО и про ВП:ЭП, и про недопустимость правки цитат. Пожалуйста, сделайте что-нибудь. Николай Эйхвальд (обс.) 07:27, 14 марта 2020 (UTC) P. S. Возвращаю из архива незакрытое обсуждение. Уважаемые администраторы, пожалуйста, внимательнее. Не впервые такое. Николай Эйхвальд (обс.) 06:29, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега, Вы бы лучше сходили на СО статьи и продолжили там, как и положено делать в таких случаях, а не нагружали эту страницу, на которой у администраторов и так есть чем заняться. Что касается т. н. "войны правок", то, как я уже давно заметил, т. н. "основные авторы" часто демонстрируют предвзятое отношение к своим, так сказать, детищам, не допуская вообще никакой критики, причём не только стиля, но даже и орфографии с пунктуацией. Конечно, психологически их можно понять, но разве это по-нашему, по-википедийному?.. Надеюсь, что на странице СО статьи все замечания будут разобраны в рабочем порядке, как у нас тут в ВП и принято. Предлагаю номинатору снять запрос и перейти на СО статьи для конструктивного общения. — Klemm1 (обс.) 07:42, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • На СО статьи я прочёл ваши слова "Что касается т. н. "цитаты", то использование слова "построение" и отсутствие кавычек у названия корабля выдаёт всего лишь низкий уровень грамотности использованного в цитате автора, только и всего" и понял, что не могу комментировать такое. Николай Эйхвальд (обс.) 07:51, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • За автора обиделись, коллега? Но я не Вас имел в виду, а того, чью цитату Вы использовали в статье. Неужели это не вытекает из контекста?.. :) — Klemm1 (обс.) 08:19, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Я о том, как вы относитесь к цитатам из авторитетных источников. Николай Эйхвальд (обс.) 08:23, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Авторитетность (в ВП-понимании) источника ещё не даёт его автору индульгенцию на стилистические (а также орфографические и пунктуационные) ошибки. А чтобы не выставлять горе-автора на всероссийское всемирное посмешище, достаточно просто убрать эти дурацкие кавычки и пересказать содержание цитаты своими словами, как это и рекомендуется правилами ВП. Только и всего. Как говорится, и волки целы, и овцы сыты. :)
          И вообще. Думаю, пора писать эссе на тему "О злоупотреблении кавычками в ВП". — Klemm1 (обс.) 07:49, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Коллега, цитаты не правят, несмотря на ошибки в них. Зануда 08:41, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • В таком случае — к чёрту цитату, оформляем пересказом. Что не так? Или Вам надо, чтобы, по Петру I, дурость каждого видна была?.. :) — Klemm1 (обс.) 08:48, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

• ·1e0nid· (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок: [98], [99], [100]. Участник добавляет во многие статьи ужасное, никем более не используемое оформление ([101], [102] и т. д.), про это была тема на ВУ и у меня на СОУ, но он не внял и продолжает в очередной статье. Викизавр (обс.) 23:54, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Это частая проблема, см. [103] и [104] — многократное объяснение того, что воевать нельзя. — Ле Лой 11:19, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Продолжает возвращать то же ужасное оформление (в другой статье). Викизавр (обс.) 08:55, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
• «ужасное» — личная и неаргументированная оценка (всё что вы делаете, это раз за разом повторяете, что «никто так не делает»); «никем более не используемое» — слабый аргумент: всё когда-то бывает впервые; войну правок вы провоцируете сами неаргументированными откатами, которые я полагаю вандализмом: даже предложения на вашей СО аргументировать вы игнорируете, равно как и изложенные на моей СО аргументы; «воевать нельзя» — «не лучше ль на себя, кума…»? Ну, да: вместо аргументов — посылка на… безбрежные просторы противоречивой документации и бан! В надежде на понятие коллективным разумом ·1e0nid· (обс.) 09:14, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Я, например, не понимаю, в чем проблема с [105] и пр. (если отвлечься от собственно войн правок). OneLittleMouse (обс.) 09:44, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что у нас не словарь и расставлять лишние ссылки не нужно, они только ухудшают читаемость. В данном конкретном случае вообще название на латыни не нужно, удалил его. Викизавр (обс.) 10:49, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Пока медики не отказались (?) от латыни, то, что название на латыни не нужно, довольно спорно. OneLittleMouse (обс.) 11:02, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • +1. Ненужность латинского названия сильно сомнительна. Проблема, кроме войн правок, может быть разве что в малосодержательности статей Викисловаря. Sneeuwschaap (обс.) 22:09, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Vasilievi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по комменту ВП:ОУЗ. Jimi Henderson (обс.) 21:34, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 22:00, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Aleks2352 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оказать помощь в закачивание нужного изображения для статьи. Aleks2352 (обс.) 14:15, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Сделайте, пожалуйста, необходимое число правок для получения флага загружающего. А с учетом полного отсутствия каких-либо источников в статье вопрос иллюстрирования является неактуальным. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:21, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Softblackstars (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Такая вот правка. Может тянет на бессрочку? Грубое нарушение ВП:СОВР. --NoFrost^❄❄❄ 14:07, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 15:00, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Abanat54 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад участника заключается в изложении бредовых измышлений на СО статей, просьба оценить, насколько они там уместны. Очередной маразматичный физикомаргинальщик. 188.162.64.179 10:52, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Да и ник у участника достаточно провокационный. Раммон (обс.) 11:12, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Проверил: эта ахинея является копипастой вот отсюда.--Diselist (обс.) 17:32, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Тыц + автора для профилактики не помешало бы блокнуть. JH (обс.) 18:42, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировано и скрыто.— Лукас (обс.) 18:45, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

• 178.76.204.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Рейму Хакурей (обс.) 14:19, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:00, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Spiritofmetal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье Satarial. Все вносимые этим пользователем тексты легко гуглятся; кроме того, у меня есть серьезные подозрения, что многие «факты» из биографии группы — мистификация, созданная пиар-службой группы ради эпатажа (в частности, о существовании группы AMSG известно только со слов участников). Finstergeist (обс.) 12:49, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Статью вернул к консенсусной версии, участника предупредил.— Luterr (обс.) 13:41, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Как Вы знаете, я на данный момент не участвую в проекте... Но меня столько раз пинговали из темы «Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Миноуг, Кайли», что я в итоге взглянул на ту статью, а взглянув, не сдержался и указал на пару неточностей...

И смотрите, на что я нарвался. Что мне теперь там говорит участник Jazzfan777:

Я уже не знаю. Может, всё-таки администраторы должны как-то указать ему на его поведение? Мне реально кажется, что всё это уже переходит все возможные этические и т. п. границы и в некоторых других языковых разделах повлекло бы на немедленный «community ban».

Извините, что побеспокоил. Я просто смотрю на это и не знаю, как реагировать. Ведь он же пишет всё это с явной целью оскорбить. И знает, что я не буду отвечать и не буду подавать запросы администраторам. (Я не подал вчера. Но смотрите, что происходит!) --Moscow Connection (обс.) 08:45, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

За многократно допущенные на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Миноуг, Кайли оскорбления других участников коллега Jazzfan777 в очередной раз заблокирован. Блокировка закончится через 3 месяца. Джекалоп (обс.) 10:02, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

• @Джекалоп: Вам как опытному администратору виднее, но хотелось бы пояснения, почему вы установили именно такой срок блокировки? Deltahead (обс.) 10:21, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Я не жажду крови. Участник же пишет сейчас статью, так что жалко останавливать... Я просто был в шоке от того, что он на той странице про меня говорил и как оскорблял, причём продолжал и продолжал и не останавливался, поэтому обратился сюда. --Moscow Connection (обс.) 10:44, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, нарушение бесспорное, но,как мне кажется, несколько длительный срок. Deltahead (обс.) 10:46, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • «При повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться». Блокировка за оскорбления на 1 месяц уже накладывалась администратором Sealle — и, как видно, не возымела должного эффекта. Джекалоп (обс.) 14:58, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • А может все же откроете участнику пространство статей, как предлагает коллега Лукас? Deltahead (обс.) 19:12, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы же администратор. Сделайте это сами — под Вашу ответственность и обязательство тщательно контролировать деятельность коллеги в эти три месяца. Джекалоп (обс.) 20:18, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Джекалоп, с разрешения заблокировавшего администратора я готов (под свою ответственность и контроль) изменить блокировку таким образом, чтобы участнику было доступно пространство статей. — Adavyd (обс.) 00:14, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Пожалуйста. Джекалоп (обс.) 00:18, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Сделано. Сейчас заблокированы пространства "Википедия" + "Обсуждение Википедии" + "Обсуждение участника" (что-нибудь ещё?). Спасибо, — Adavyd (обс.) 00:38, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
• 3 месяца может быть вполне, если имеется длительное нарушение ЭП. Но лучше бы открыть пространство статей, то есть применить частичную блокировку.— Лукас (обс.) 11:24, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

• 2600:387:a:9a2::29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

В статье Переднеазиатский леопард подменяет цифры, подтверждённые источником, добавляет ложную информацию (температуры летнего периода в Мегри достигали +55°С+60°С), ведёт войну правок. Землеройкин (обс.) 10:13, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Мало того, он уже три отмены сделал, будет какая-то реакция? Землеройкин (обс.) 14:08, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Статью вернул к консенсусной версии и полузащитил.— Luterr (обс.) 14:13, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

• 178.70.170.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Рейму Хакурей (обс.) 04:01, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 05:01, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Воюет в Президентские выборы в России (2024), ограничивает права кандидата готовит АИ. — Эта реплика добавлена участником O.sh.78 (о • в) 23:14, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

Податель запроса заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 04:33, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

• O.sh.78 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Воюет в Президентские выборы в России (2024), проталкивая кандидата без АИ. Викизавр (обс.) 23:14, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

Частично заблокирован, предупреждён о недопустимости войн правок, статья полузащищена. OneLittleMouse (обс.) 04:28, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Новый участник Raeu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) недавно переименовал Деноминация (религия) в Христианская конфессия без обсуждения и достижения консенсуса. См. замечание на его СО. Администраторы могут переименовать страницу обратно в Деноминация (религия)? Мне это недоступно: пишет «Переименование невозможно: страница с таким именем уже существует». (И ещё вот что подозрительно: этот участник зарегистрировался меньше месяца назад, но сразу начал умелые и массовые правки. Выглядит как опытный участник под новым именем.) IrComm (обс.) 12:44, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

Возвратил прежнее название. По поводу подозрений нужно обращаться на ВП:ПП.— Лукас (обс.) 13:06, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

176.97.98.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): откровенное желание повоевать правками ([106], [107]), хотя уже три администратора указали на неправоту: Википедия:Форум/Вниманию участников#Крекер), предлагаю заблокировать на сутки, дабы дать время на изучение ВП:ВОЙ, ВП:ОС, ВП:КОНС, не отвлекаясь на редактирование, bezik° 12:07, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Знакомый воин. Три моих запроса ниже без какой-либо реакции со стороны администраторов. Вам он хоть пробелы разрешил проставить между инициалами. -- Dlom (обс.) 12:42, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Подан запрос на проверку: Википедия:Проверка участников/ПростоУчастник, bezik° 16:29, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ваш запрос является попыткой оказать давление на меня, неадекватным способом "победы" в мелочном споре. — 176.97.98.17 08:49, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Этот инструментарий должен использоваться для борьбы с вандализмом и проверки на предмет возможных нарушений с использованием виртуалов (например, при подозрении на нарушение правил голосования). Его нужно использовать только для предотвращения ущерба проектам фонда Викимедиа. Запрещается использование данного инструмента для политического надзора, давления на участников, либо в качестве угрозы при споре о содержании статьи. Для производства проверки должны иметься веские причины. Следует отметить, что использование нескольких учётных записей не запрещено, если эти записи не используются для нарушения правил и указаний проекта (например, для двойных голосований или для придания видимости поддержки определённой точки зрения).

— meta:CheckUser policy/ru#Использование этого инструментария

• См. Обсуждение:Ливерная колбаса#Иллюстрация. Несмотря на все обоснования анонимный участник пытается настоять на своём даже через Викиданные, фальсифицируя в очередной раз иллюстрацию в статье. Аноним явно не новичок в Википедии, тем не менее не работает под своей учётной записью, что заставляет действительно задуматься о том, что под своей учётной записью он был ранее заблокирован. Настойчивость в продвижении своего мнения во что бы то ни стало — ну явно не конструктивная позиция. — Dlom (обс.) 00:09, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Калечит интервики через Викиданные. Ведёт там войну правок. -- Dlom (обс.) 14:01, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Мои правки на Викиданных сделаны на основании словарного перевода слова Leberwurst. Какие будут ваши обоснованные возражения по этому поводу? — 176.97.98.17 14:46, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Тыц. JH (обс.) 08:56, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

Сделано, bezik° 12:09, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

KIZENKOV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по всему, оставлял мне сообщение с ВП:НО. Оно, конечно, откачено и скрыто, но сабж почему-то не был заблокирован или предупреждён. Прошу разобраться! JH (обс.) 16:20, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Оборот был грубый сам по себе, но я бы не сказал, что он был направлен именно на личность другого участника. Хотя фраза нехорошая была. Я участника предупредил: Обсуждение участника:KIZENKOV#10 марта 2020, если любой другой администратор посчитает, что надо блокировать — не возражаю. Лес (Lesson) 17:15, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Без скринов не имею представление, что это было. Посему и предположил. JH (обс.) 18:51, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

По указанному инциденту неактуально. Надеюсь, отсутствие репрессий в данном случае будет воспринято участником KIZENKOV правильно, и нарушений больше не последует. Лес (Lesson) 18:47, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Коллега Halifers не сделал выводов из предупреждения за недопустимость подобных высказываний, и повторно два раза грубо нарушил ВП:НО: сначала, затем. До этого устроил войну правок (об этом сказано ниже) с достаточно грубыми формулировками. -- Pi novikov ^(обс.) 14:10, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован на сутки администратором OneLittleMouse. -- Pi novikov ^(обс.) 16:59, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

5.197.150.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) аноним из Азербайджана, тупо удаляет слова "Армения" и "армянский"[108][109][110][111].— Taron Saharyan (обс.) 21:13, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокирован коллегой. -- Q-bit array (обс.) 13:57, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

Yushin599 считает статью своей собственностью. Мои шаблоны ((значимость факта)) и ((АИ2)) удаляет: [112], [113]. Замечания по этому поводу игнорирует.— redBoston 19:39, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Заблокирован за вандализм этого запроса на сутки, по сути запрос я не рассматривал - желающие могут добавить. OneLittleMouse (обс.) 15:43, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
• PS На мой взгляд, статье явно необходима глобальная чистка. OneLittleMouse (обс.) 15:45, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще ужас-ужас. — kosun?!. 18:31, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

Неоднократная война правок! -- Dutcman (обс.) 19:23, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега, вы же сами начинаете с неконсенсусного оформительства и начинаете войну правок. Мы же это проходили в статье, вплоть до ваших жалоб сюда же ранее. Начинать нужно не с ЗКА.— Geka b (обс.) 19:30, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Geka b, научитесь отвечать за себя. -- Dutcman (обс.) 20:17, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы вторично ввинчиваете статью в неконсенсусное оформительство и вторично идёте сюда нажаловаться. Тема есть на ВУ. — Geka b (обс.) 20:27, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]

Halifers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Рогозин, Дмитрий Олегович: [114], [115], [116]. Max Shakhray (обс.) 20:37, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Max Shakhray (оскорбление скрыто) (прочитать) <наверное чего-то недопонимает в моих действиях> [[Halifers (обс.) 22:50, 8 марта 2020 (UTC)]][ответить]
• Помимо ВП:ВОЙ, участник на глазах у изумлённой публики ЗКА нарушил ВП:ЭП ([117]) и ВП:ЧУЖОЕ ([118]) — Max Shakhray (обс.) 23:07, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]

Асланбек Волгоградский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не смотрел прочие статьи, но как минимум правки в Мартинес, Хулио Сесар, как я полагаю, грубо нарушают принципы ВП:НТЗ, ВП:НЕНОВОСТИ (да и ВП:ОРИСС, наверное), со всеми этими "отличный бой!" и прочим. Просьба проверить и, при необходимости, почистить вклад и разьяснить участнику правила проекта. 109.170.117.27 11:55, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]

Опять меняет одни пробелы на другие, бездумно щелкая викификатор: [119], [120], [121], [122], [123], [124]. Предупреждался и даже на неделю блокировался администратором Sealle за подобную ботодеятельсть. 83.219.136.144 19:17, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Правка от 20 ноября 2019 — Вы о чём? — kosun?!. 05:00, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Вы занимаетесь тем же, отменяя эти правки и накручивая свои правки. Доводите до абсурда, и заодно угрожает мне блокировками. Просьба так не делать, ибо это не является конструктивным началом диалога. -- La loi et la justice (обс.) 09:03, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
• И забавно, что все эти правки были совершены ещё в ноябре и октябре прошлого года. -- La loi et la justice (обс.) 09:05, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Да там и сейчас такое же [125]. Аноним накручивает правки О_о) 83.219.136.1 11:37, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
• [126]. Удаляет запросы источников. 83.219.136.1 11:37, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Исправил. -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Продолжает странные манипуляции пропихиванием, кусок кода шаблона в тексте оставил. 83.219.136.1 12:20, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Аноним исправляет нормальную викификацию, накручивая свои правки. -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • А что, голосовать дадут и флаг админа? 83.219.136.1 12:20, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • +1 - La loi et la justice — С уважением, Alexandr 14:15, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]

Была накрутка, не было накрутки - вопрос спорный. Однако, даже если имеет место накрутка правок, простая отмена таких правок (только по оной причине) будет рассматриваться как однозначно неконструктивное действие с соответствующей блокировкой доступа. Alex Spade 18:26, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Война правок. -- Dlom (обс.) 11:52, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

Добавление и оформление источника было осуществлено мною, так что не надо менять без консенсуса то, что явно не требуется, и давать повода для конфликта из-за мелочей. — 176.97.98.17 11:59, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, кто-нибудь, проставьте два пробела между инициалами авторов немецко-русского словаря согласно правилам Википедии: Википедия:Оформление статей#Знаки препинания. Но сначала достигните консенсуса по этому поводу с анонимом. -- Dlom (обс.) 12:19, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник Dlom решил довести конфликт до абсурда, отменяя мою правку [127] с викификацией. — 176.97.98.17 18:18, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

После обсуждения на форуме, на статье Ренат Дадашов патрулируюший сделал правку. Увидя это Azeri 73 ради мести стал подряд портить статьи по лезгинам 1, 2, 3. Чуть позже решил устроить войну правок. Эти действие однозначно ВП:ВАНД. Ранее по лезгинской тематике получил последнее предупреждение.— 46.52.179.186 10:04, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Сменил İP и опять надуманные обвинения в вандализме. Поразительно просто......[128] [129] [130]. Вынужден опять отреагировать, так как однажды не отреагировал, а в итоге по его запросу было принято как я считаю спорное решение. По запросу многолетнего, серийного обходчика блокировки, который в данный момент занят активным преследованием и отслеживанием моей деятельности. В мыслях у него вот такое. Azeri 73 (обс.) 11:36, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]

В приведенных ссылках войны правок не было, как и не было вандализма. Пару дополнительных моментов:

1. Без решения чекъюзеров в неочевидных случаях мы не можем быть уверены в наличия обхода бессрочной блокировки, хотя ВП:УТКА очень на это намекает.
2. Патрулирующий сделал неверную правку, так как не совсем понял правило ЭТНО. И изначально запутал в этом других, хотя другие потом это поняли.
3. Обвинение в мести может быть расценено как нарушение ВП:ЭП.

С уважением, Олег Ю. 20:40, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник Schrike постоянно удаляет отчества у советских государственных деятелей [131], вопросы на странице обсуждения, на основании какого правила он это делает, он игнорирует. Пример правила к шаблону-карточке «Вацлав Гавел» право не показывает пример заполнения этой части карточки, однако все остальные косвенные примеры говорят о необходимости использовать полное имя [132]: («В русском языке состоит из личного имени, отчества и фамилии»), по персонам [133] указано — (не личное имя, а наиболее распространенная в источниках форма, например, в форме «Имя Фамилия»). В советский период наиболее распространенной формой, безусловно, являлось ФИО. Таким образом участник нарушает правила: использует неупотребимые имена персоны, вносит изменения в тексты без обоснований и не отвечает на запросы о причинах своих правок. Просьба — предупредить участника о недопустимости таких действий и откатить его правки. Спасибо. Сикст (обс.) 08:28, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

• А, по моему, нормально сделано. Даже изящней получается без ненужной викификации и загромождения карточки. — kosun?!. 19:00, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
• При подаче жалобы принято уведомлять того, на кого подаётся жалоба — обычно в виде пинга (используя викификацию ника). Неоднократно заявлял, что карточка предназначена для краткой выжимки основных сведений о персоне. Представление имён предшественников и последователей предмета статьи в виде ИОФ, а не ИФ визуально загружает карточку, не внося никакой полезной или необходимой информации. В советский период наиболее распространенной формой, безусловно, являлось ФИО. — в советский период и в официальных источниках — возможно. Но здесь неофициальный источник постсоветского времени. — Schrike (обс.) 21:33, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Читаем правила, а не делаем то, что считаем выгоднее лично себе. Я привел конкретные пункты правил. Никаких "но здесь неофициальный источник постсоветского времени" не нужно выдумывать. А то кого-то будем тут писать "Ленька" или "Хрущ". Уж точно как никогда не называли этих людей в период их активной работы, так это Михаил Соломенцев. Не стоит опять пытаться все заболтать. "Загромождение" и прочее - это личные оценочные суждение. Кому-то может казаться, что исключение отчеств - это запутывание читателя (например, помимо несоблюдения правил, не хочу гадать, кто такой Николай Беляев или Александр Власов). Это к делу не относится. Запрос подан в связи с необоснованным удалением информации. Очевидно, что удаляющего нет аргументов, кроме как, это мне удобно. Поэтому необходимо все вернуть в соответствии с правилами и не переживать из-за того, что у людей были отчества. Сикст (обс.) 08:21, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]

Думаю что стоит скрыть эту правку. Нужны ли санкции в отношении анонима — на усмотрение. p.s. статья достаточно посещаемая (на уровне ~500 чел/сутки), хорошо бы ещё стабилизировать, учитывая потенциально возможный вандализм. -- Pi novikov ^(обс.) 18:26, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

Скрыто, вандал заблокирован.— Лукас (обс.) 18:54, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

• А что насчёт стабилизации думаете? Тема резонансная, заходов много — вполне вероятен достаточно грубый вандализм в перспективе. На эту правку в преамбуле я отреагировал только спустя 20 минут. -- Pi novikov ^(обс.) 18:59, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Ромми (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отменяет правки, называет мои правки «свалкой». Заблокируйте его на 5 дней, а может быть даже на неделю или на месяц. 128.70.90.195 (обс.) 15:58, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ромми, пояснения будут? После первой «отмены отмены» Вы были обязаны обратиться на эту страницу, нарушать правило ВП:ВПР (включая ВП:3О) и оскорблять оппонента Вам никто права не давал. Sealle 09:54, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ну, учитывая, что творил этот оппонент ранее (в частности, из-за него статью о ТВ-6 заблокировали для анонимов), и описание его крайней правки, иного слова для этого я подобрать не смог. А правила третьей правки я честно не знал. Ромми (обс.) 10:16, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

Вообще-то, статью о ТВ-6 заблокировали не из-за меня, а из-за хулигана из Казахстана (IP: 95.56.32.28), который в январе прошлого года написал, что в следующем (2020) году ТВ-6 якобы возобновит своё вещание. Эти правки неоднократно отменяли. Да, и ещё я хочу сказать: немедленно снимите со статьи о ТВ-6, причём, досрочно, безотказно и без всяких причин. — 128.70.90.195 16:01, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участником OneLittleMouse "ОднмаМаленькаяМышь" (странный ник для кандидата технаук) был произведен вандализм, и назван аналогичным названием. Описание вандализма указано на сайте википедия, то есть этим участником была названа недостоверная причина (пусть почитает, что аткое вандализм в правилах википедии). Ну а может это своего рода самоутверждение в жизни, ведь кроме модерации википедии он не самореализовался. Ну это уже не мое дело. В общем, по правилам каждый может корректировать статьи. В рамках этой было дополнение об актере Михаиле Галицком и информации о новом лице. Актер является заслуженным артистом РВ, но модератор-вандал даже этот раздел удалил, не обременив себя желанием проверить информацию. В общем, это жалоба на некомпетентного модератора . Элеонора777 (обс.) 14:30, 6 марта 2020 (UTC)Галицкий, Михаил — Элеонора777 (обс.) 14:30, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Во-первых, Ваши рассуждения о нике участника и его мотивации являются нарушением правила об этичном поведении в форме перехода на личности. Обсуждать надо статьи и проблемы с ними, а не личные качества и мотивацию участников. Во-вторых, обвинение участника в вандализме без должного обоснования - это тоже нарушение правила ВП:ЭП. Такими словами просто так не бросаются - может и ответ прилететь. В-третьих, вот это действие админа является совершенно справедливым: со страницы разрешения неоднозначностей удалена информация о человеке, возможность создания статьи о котором крайне неочевидна. Во всяком случае, заявленные при этом имени заслуги не дают даже намека на возможность соответствия персоны правилу ВП:КЗП. Таким образом, со стороны админа никакого нарушения нет. И "жалоба на некомпетентного модератора" на самом деле является распиской заявителя в собственном полном непонимании того, что такое Википедия, и каким требованиям подчиняются статьи. Кроме того, со стороны заявителя помимо уже указанных нарушений правила ВП:ЭП наблюдаются признаки попытки использования Википедии в целях пиара указанной персоны. Ибо никто не учит администраторов Википедии тому, как они должны работать, так резко и эмоционально, как это делают рекламщики и пиарщики, которым помешали использовать Википедию в их собственных целях, не совпадающих с целями Википедии. — Grig_siren (обс.) 17:20, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

Вероятность того, что получится создать статью про этого моралиста и идеалиста со взглядами "неоноократический трансгуманизм", близка к нулю. Вмешательство администраторов не требуется. Итог подвёл администратор с другим странным ником. --wanderer (обс.) 18:42, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

111андр5555 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник массово переименовывает страницы без подведения итогов и какого либо анализа. В прошлом году отметился тем же - и это весь его вклад (75 правок всего). Он еще и заявку на статус администратора оформляет - троллит, видимо. Vulpo (обс.) 12:46, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

• 111андр5555 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Массовые переименования статей [134], без обсуждения, или проходящих обсуждение, уже предупреждался, прошу переименовать обратно. — 80.246.94.236 11:34, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

111андр5555 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовые спорные (с КПМ) переименования без какой-либо аргументации, анализа, итогов и т. п. 94.25.228.13 11:25, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Уважаемые администраторы, у вас там забастовка что ли? Три разных участника сутки назад подали запрос на рассмотрение деятельности этого участника, неужели не видно его деструктивного вклада? Кто будет отменять его переименования? — 80.246.94.147 13:08, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС и ВП:НТЗ в статьях Басы и Басы (Астраханская область). Просьба поставить защиту от анонимов. KoizumiBS (обс.) 03:29, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

В статье Басы (Астраханская область) об территориальном споре уже сказано в разделе правовой статус. 46.48.182.119 03:34, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

Частый вандализм с подменой циферок, приписыванием к источникам опасных рекомендаций, который, разумеется, в них нет, и добавлением источников, не касающихся нового заболевания. Желательно сделать по умолчанию стабильную версию статьи, поскольку добавляются крайне опасные для здоровья рекомендации. -- D6194c-1cc (обс.) 15:28, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]

Пока стабилизация. Понадобится защита — обратитесь на ВП:ЗС. Sealle 15:44, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо. Буду иметь в виду. -- D6194c-1cc (обс.) 17:21, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Sheek почему-то удалил ключевую фразу про итоги американской кампании в Сирийской Арабской Республике ? ЕДИНОЛИЧНО, руководствуясь собственной далеко не НЕЙТРАЛЬНОЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ. Как его попросить не лезть в статьи про боевые операции США на Ближнем Востоке ? — 2.61.202.218 12:23, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Там не было ничего ключевого. Источнику текст не соответствует. Касательно нейтральности и достоверности ваших правок, вы ставите источник и пишете не по нему, о том что даже не упоминается, при этом делая свои выводы о какой-то взаимосвязи между событиями. Многократно. Даже после пояснения. Никакой ПДН уже не терпит.— Sheek (обс.) 19:32, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, что пояснили ... НО: 1) ОБСУЖДАЕМЫЙ НАМИ ТЕКСТ существует уже давно - параграф ВЫВОД ВОЙСК - ключевая фраза ТРАМПА: МЫ ГОТОВЫ УЙТИ (ноябрь 2019 года); 2) если чего-то ВЫ НЕ УВИДЕЛИ в существующих источниках, я попросил добавлять по теме ДОБРОТНЫЕ АИ, устраивающие строгих экспертов; 3) почему ВЫ считаете, что янки плохие солдаты ? Ведь это они сломили ХАЛИФАТ ??? — с уважением, 2.61.170.78 00:57, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Мне не интересна ваша мания по халифату, я уже писал вам ранее об этом.— Sheek (обс.) 06:55, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • а мне любопытно ВАШЕ ОТНОШЕНИЕ К РЕЖИМУ АСАДА ! — 2.61.13.110 12:52, 7 марта 2020 (UTC) ВЫ ИЗ МИД РФ сотрудник на зарплате ?[ответить]

Встречно прошу админов оценить способность анонима к конструктивному диалогу и соблюдению ВП:ВОЙ, а также обращаю внимание на признаки ОРИССа и подлога источников в правках участника (в частности, в обсуждаемом фрагменте статьи).— Sheek (обс.) 23:20, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Обнаружил на СО от данного анонима, приложу тут.— Sheek (обс.) 23:32, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • ПРИНЦИП ПЕРВЫЙ: НЕ СОГЛАСЕН - исправь ! УДАЛЯТЬ-ТО ТЕКСТ про Победу американцев над ХАЛИФОМ № 1 зачем ? ПРИНЦИП ВТОРОЙ: ВЫ СОЮЗНИКИ - ХАЛИФА № 2, БАШАРА АСАДА или НТЗ:ИЗРАИЛЬ ? ПРИНЦИП ТРЕТИЙ: НЕ ЛЮБЛЮ Я ЯБЕД - ВОЕНКОРЫ (значит ВОЕННАЯ ЖУРНАЛИСТИКА) - когда Вы свою военную кафедру закончили ???
    • Перед тем, как писать ту тарабарщину, которую Вы написали, прочитайте для начала ВП:ЭП и ВП:НО. --Без названия3445 (обс.) 11:17, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Oleg3280 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый вечер. Что-то я совсем запутался. Хотел как лучше. Я не прав, что изложил свои наблюдения? Если не прав, просьба скрыть все необходимые правки. Вопрос только в том, что делать с историей правок множества других страниц, любопытством, желанием докопаться до истины (в некотором смысле я тоже землеройкин ) и элементарной логикой? Oleg3280 (обс.) 19:39, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Я убрал указанное обсуждение в архив. Oleg3280 (обс.) 18:42, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Михаил Рус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ в статье Усс, Александр Викторович: [135] [136] -- A man without a country (обс.) 19:36, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Взаимное обвинение в войне правок, именно вы её и начали. Михаил Рус (обс.) 19:38, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, я просто отменил вашу правку, с которой не согласен, а почему не согласен - написано на СО и в комментарии к отмене. Рутинный рабочий момент. Чего не скажешь об отмене отмены: Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса. -- A man without a country (обс.) 20:25, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • А может быть и не сочтена нарушением. Какой же тут консенсус, если у вас своё а у меня своё. Михаил Рус (обс.) 05:54, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Прошу администраторов также обратить внимание, что данная война правок является следствием того, что участник на протяжении нескольких месяцев нарушает ВП:МНОГО, о чем он рассказал сам в обсуждении к статье об Александре Уссе (и там же был предупрежден о нарушении): "я взялся оформить всех глав всех субъектов РФ, и данный тип преамбулы я и выбрал". -- A man without a country (обс.) 18:39, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]

Вот эту правку. -- Pi novikov ^(обс.) 18:15, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Скрыл и заблокировал вандала.— Лукас (обс.) 18:38, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Тыц. JH (обс.) 17:30, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Скрыл.— Лукас (обс.) 17:39, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Belkapevets (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  Новый участник с вандальным вкладом — бессрочка. — WikiFido^☯ 13:17, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 14:06, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник DoodleRush (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью Ужас (мобильная игра) (обс. · история · журналы · фильтры), в которой написал "мобильная игра ... разработанная ... компанией Doodle Rush". Другого вклада не имеет. — Grig_siren (обс.) 12:28, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 14:05, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Почему вы заблокировали этого участника, указав причину: Неприемлемое имя участника (провокационное). Что в нем провокационного? — Эта реплика добавлена участником Georgiy Stepanov (о • в) 09:30, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник после того, как его заблокировал Q-bit array, переименовался. Разблокирован. — Well-Informed Optimist (?•!) 11:06, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Vasilf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вклад на Викискладе: [137]
Обнаружила, что участник массово загружает на Викисклад контрафактные изображения и затем заменяет на них фото в карточках статей. Прошу разобраться с этим вкладом или отменить его весь целиком, по выбору администратора. С вкладом на складе нужно разбираться вручную, там попадаются и свободные фото. Участнику на СО я попыталась написать, как могла, но возможно, стоит ещё какие-то беседы с ним провести. Томасина (обс.) 09:01, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

О! Сигнал начальству. Если мне кто-то укажет автора какой-либо фотографии, фактически находящейся в общем доступе, и его права на неё, удалю сам и немедленно. Vasilf (обс.) 09:20, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

• На Вашей СОУ я дала Вам ссылки на тексты правил, которыми мы руководствуемся при загрузке и лицензировании изображений. Я уверена, Вы разберётесь и впредь будете делать как надо, но удалить свой вклад собственноручно Вы всё равно не сможете, у Вас нет такой технической возможности, тем более на Викискладе. Вы можете лишь указать лицензию правильно, а где она не совместима с нашей, оставить заявку на удаление. @Alex Spade: @Sealle: — Томасина (обс.) 09:32, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Бегло почистил, предупредил о возможной блокировке. Vasilf, внимательно почитайте это правило — короткое и написанное предельно понятным языком даже для участников, не понимающих принципов авторского права. Sealle 10:26, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

SaHiB.SHaKHaYeV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Переименуйте то, что он напереименовывал, обратно, пожалуйста. — Schrike (обс.) 21:33, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

Сам сделал. - Schrike (обс.) 22:16, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Оформил итогом. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:24, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Omcllag1952 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с провокационным вкладом. Землеройкин (обс.) 19:02, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

Обессрочен, правки скрыты. NBS (обс.) 19:07, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

Аноним второй день воюет в статье несмотря на установленный в статье шаблон. Ниже ещё два моих запроса по тому же анониму, преследующему меня уже скоро месяц с 8 февраля. Кто-нибудь из администраторов вообще есть? -- Dlom (обс.) 11:40, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

См. также: Википедия:Форум/Вниманию участников#Ливерная колбаса. — 176.97.98.17 11:44, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Шаблон Ш:Редактирую не даёт вам монопольное право на редактирование статьи, он предназначен для добровольной синхронизации правок между различными участниками. Если вам отдельные правки кажутся неконструктивными - обсуждайте именно их. Обратите внимание, что википедия не допускает необоснованное удаление чужих правок, подтверждённых источниками. Def2010 (обс.) 12:16, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
• UPD: Википедия:К объединению/3 марта 2020#Лебервурст + Ливерная колбаса, Википедия:К переименованию/3 марта 2020#Тюрингенская лебервурст → Тюрингенская ливерная колбаса. -- Dlom (обс.) 19:20, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Война правок продолжается. -- Dlom (обс.) 11:04, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]

Просьба восстановить статью для переподведения итога. ПИ не учёл в своём итоге ссылки на результаты подопечных тренера в чемпионате и Кубке Украины, которые по ВП:СПОРТСМЕНЫ должны давать ему значимость. Возможно, там совсем никудышный или рекламный текст — это другой, конечно, разговор, но его явно не за незначимость надо удалять. Сидик из ПТУ (обс.) 09:57, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

Восстановлено для подведения нового итога после того как изначальный был оспорен. С уважением, Олег Ю.

Тыц. JH (обс.) 08:37, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

1, 2, 3, 4. Судя по его правкам он не новичок. Соответственно, оскорбляет намеренно. Соколрус (обс.) 07:20, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

Есть статья Медное, заходя на которую сразу в преамбуле видишь фото католических крестов захоронения расстрелянных поляков. Медное большое старинное село с богатой историей, и это фото никак не характеризует его. Тем более, захоронение находится в стороне от села, для него есть отдельная статья Мемориальный комплекс «Медное». Я считаю, что этому фото не место в преамбуле статьи, тем более что к самому захоронению отношение неоднозначное. Самостоятельно убрать фото я не смог, оно как-то прикреплено ко всем статьям о Медном во всех языковых вики. Просьба убрать это фото или заменить на другое(например [138]).— KalininHE (обс.) 05:03, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Админы для этого не нужны. Исправил. Зануда 10:23, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

Фиксирую формальный итог уже решённой проблемы: проблема не требует административный действий. Фотография в карточке подтягивается из Викиданных, если поле в шаблоне карточки не заполнено, а править Викиданные может любой участник. Но, во-первых, участник Зануда заполнил его, во-вторых, администратор Викисклада Sealle удалил предыдущий файл (как файл с сомнительной лицензией). Спасибо обоим участникам за решение проблемы. — Brateevsky {talk} 11:29, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ripsize (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

4 из 5 правок — вандализм. Землеройкин (обс.) 21:38, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Обработал. — Sigwald (обс.) 22:25, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Анонимный участник не внимает к призывам почитать правила и убирает нужную информацию из статьи. Можно назвать вандализмом. Bsmirnov (обс.) 20:47, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Аноним ведёт себя неэтично, но ссылка на Умбры (значения) в преамбуле выглядит уместнее, чем Умбры (народ). adamant.pwn — contrib/talk 21:56, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Значений всего два, поэтому возможен и вариант коллеги Bsmirnov (или даже лучше поставить ((о))). Но откатывать не нужно было. Землеройкин (обс.) 22:12, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Нарушение ВП:ЭП останется без последствий? Bsmirnov (обс.) 08:47, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

ICrimea (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), нарушение топик-бана — Торговля в Крыму. MisterXS (обс.) 14:34, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Статья была создана 3 февраля, последняя правка участника в статье — 4 февраля, топик-бан наложен 11 февраля Ghuron (обс.) 15:50, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

[139] Официально заявляю, с этого момента нахожусь в жестоком конфликте с данным участником. Если он ещё хоть раз напишет что-то мне в ответ, меня можно банить сразу и навсегда, потому что я после этого поток брани в его адрес не остановится никогда. Мне работать в Википедии рядом с подобными неженками невозможно. Igel B TyMaHe (обс.) 13:24, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Я мог бы понять обвинения во лжи со стороны какого-нибудь новичка, мало знакомого со здешними порядками, но не со стороны опытного участника, который должен уже знать, что они правилами прямо и недвусмысленно запрещены. Я не сторонник применения в таких ситуациях строгих мер реагирования, но считаю необходимым по крайней мере зафиксировать нарушение на странице обсуждения участника. Что касается вашего «официального заявления», могу отметить, что никаких конфликтов с вами я не припомню, оснований для себя ограничивать общение с вами не вижу, а если вы не можете держать себя в рамках приличия — администраторы будут вынуждены применить к вам меры реагирования. aGRa (обс.) 13:42, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Предупреждение на СО участника Igel B TyMaHe подтверждаю. Поскольку в этом запросе вновь имеются признаки нарушений правил ВП:ЭП/ВП:НО со стороны заявителя, любое следующее нарушение будет сопровождаться блокировкой его учётной записи с нарастающим сроком. Sealle 15:21, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Просьба реализовать данный итог. -- La loi et la justice (обс.) 09:45, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

«Ладно, не надо, на ЗКА быстрее отреагируют». Не быстрее — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:51, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Бывает и такое. . -- La loi et la justice (обс.) 10:54, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник Кучумов Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовывает статьи на свой вкус и устроил войну правок. Также он обвиняет меня в преследовании, что удивительно, но, полагаю, требует проверки. Самостоятельно договориться не получилось. Обсуждение статьи: Иаиб (обс. · история · журналы · фильтры) Agafoklea (обс.) 07:57, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Боюсь, администраторы не смогут тут что-то решить. В этой узкоспециальной тематике кроме вас и Кучумова Андрея действительно мало кто разбирается, а потому и формальный подход - вынесение на ВП:КПМ - вряд ли поможет. Но вы можете воспользоваться данной процедурой с соответствующей аргументацией, основанной на АИ. Тара-Амингу 08:48, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Как разрешить вопрос о преследовании? Agafoklea (обс.) 14:25, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Не залогинился, хочу удалить правку, чтобы не светить IP организации: diff. Не возражаю против удаления версии. Очень рассчитываю, что есть такой инструмент у администраторов. Brateevsky {talk} 06:36, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Если это невозможно, можете удалить и мою правку, я не возражаю (удалив, таким образом, 2 версии). — Brateevsky {talk} 06:38, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Йо Асакура скрыл. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:00, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

• @Йо Асакура: спасибо! Brateevsky {talk} 10:32, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Обсуждение проекта:Вики-весна 2015 (стр. · история · журналы · фильтры)
• Обсуждение проекта:Вики-весна — 2016 (стр. · история · журналы · фильтры)
• Обсуждение проекта:Вики-весна — 2017 (стр. · история · журналы · фильтры)
• Обсуждение проекта:Вики-весна — 2018 (стр. · история · журналы · фильтры)
• Обсуждение проекта:Вики-весна — 2019 (стр. · история · журналы · фильтры)

Добрый вечер. Не рискнул править архивы обсуждений участников и выборы арбитров. Просьба исправить Обсуждение проекта:Вики-весна — 2016 → Обсуждение проекта:Вики-весна/2016 и удалить следующие страницы обсуждений (указаны в запросе) по ((db-redirtalk)) Подробности здесь. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 22:22, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Из текста запроса может быть не совсем ясно, что именно нужно сделать администраторам, поэтому уточню — на Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016/Форум защита до админов. Нужно сменить на той странице ссылку на Обсуждение проекта:Вики-весна — 2016, чтоб она вела напрямую на Обсуждение проекта:Вики-весна/2016 так как проект был переименован. adamant.pwn — contrib/talk 00:41, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
• @Oleg3280: у вас, кстати, есть флаг ВП:ПБП, могли остальные СО переименовать без оставления перенаправления просто. adamant.pwn — contrib/talk 00:44, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник:Adamant.pwn. Я переименовал проекты как подстраницы более общего проекта вместе со страницами обсуждения (оставив перенаправления). Если использовать ПБП, то переименуются основные страницы (вместе с СО), что крайне нежелательно, так как очень много ссылок, а отдельно страницы обсуждений от основной страницы я переименовать не могу (и удалить), поэтому открыл этот запрос, так как считаю, что не в праве менять архивы других участников. Перед подачей запроса я не посмотрел, что на форуме выбора арбитров была защита до админов. Просьба исправить архив. На 2015 год сам вчера исправил, на остальные ссылок не было (что требуется для КБУ ((db-redirtalk))). Oleg3280 (обс.) 19:20, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Я основные страницы, которые нужно удалить, указал в шаблонах, а страницы, которые нужно исправить (и что исправить), в самом запросе. Oleg3280 (обс.) 19:41, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
• @Йо Асакура: а можете тогда поправить ссылку в архиве, раз удалили перенаправление? (Ну или сказать, что нет необходимости и закрыть тему) adamant.pwn — contrib/talk 13:50, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
• насчёт эффекта — не знаю. // обычно я проще изъясняюсь (зануден, да, но это другой вопрос). насчёт потенциального участия в этой тематике — не думаю, что (если у меня возникнет такое желание) мне кто-то помешает улучшить статьи (просьба добавить этот закрывающий тег </small> (в конце абзаца) в указанном фрагменте, так как после него вся страница мелким шрифтом). И исправить фрагмент со ссылкой на страницу обсуждения обсуждение о дисквалификации из членов жюри. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:33, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Снимите защиту с этой страницы, я сам всё исправлю. Через 15 минут вернёте защиту обратно. Oleg3280 (обс.) 19:08, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Защита только на форуме за весну 2016 года, на других форумах выборов арбитров в другие годы защиты нет. Oleg3280 (обс.) 19:18, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

Я всё исправил. Извините за беспокойство. Oleg3280 (обс.) 18:09, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:13, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]

По мне бы такое надо скрыть. Имхо, оскорбительное содержимое. JH (обс.) 19:40, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Скрыл.— Лукас (обс.) 19:49, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

109.172.31.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ниже подавал запрос на него, проигнорировали. Сегодня опять те же правки. Суточная блокировка тут не поможет нужно бессрочно (годы) блокировать. Каракорум (обс.) 19:27, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Поставил 3 месяца блокировки.— Лукас (обс.) 19:52, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Негативное тестирование (обс. · история · журналы · фильтры)

Висит на КБУ по причине копивио уже несколько дней. Совпадение с текстом, приведённым в плашке очевидно. Понятно, что эта страница не предназначена для подобных запросов, но зачем держать копипаст дальше?— JH (обс.) 17:12, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Уже удалено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:35, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Коллеги, до последнего предполагал добрые намерения и не цеплялся к новичку Nunumomo, но участник явно нарушает не только ВП:НЕСЛЫШУ (к чему я ещё более ли менее снисходителен), но и переходит на личности — раз (откровенный троллинг), два, три, и упорно стирает секцию итога на КУ (раз, два, три). Просьба заблокировать возможность редактировать пространство Википедия и иные (на усмотрение) на n-срок. -- Pi novikov ^(обс.) 13:59, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Nunumomo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участница специально стирает заголовок «итог» в номинации на КУ, где был подведён административный итог (1, 2, 3). На предупреждения реакции нет. Dantiras (обс.) 13:58, 1 марта 2020 (UTC) P.S. Объединил заявки. Dantiras (обс.) 14:00, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Суточная блокировка от Lesless. P.S.: А если продолжит после окончания срока блокировки, то сразу улетит в бессрочку. -- Q-bit array (обс.) 15:53, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить статью для дальнейшего ее редактирования и переноса в категорию Писатель. Участник, который удалил статью не дал возможность этого сделать и несмотря на предпринятые исправления, открытый вопрос автора статьи порекомендовать конкретные правки и готовность автора статьи к правкам и улучшениям текста.

Статья была здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Вагин_Юрий_Робертович

С уважением, Автор статьи Nunumomo (обс.) 11:30, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

А вот это что: Юрий Робертович Вагин? Вы же сами статью и переименовали. -- Q-bit array (обс.) 11:36, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Teatr-osobnjak Томасина (обс.) 11:24, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Сделано — Лес (Lesson) 13:03, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Видитель (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Войны правок Битва за Дубно — Луцк — Броды, История Польши. Агрессивные комментарии [140]. И вы вообще видели что у него на ЛС? Он там «тысячи статей написал, и в топ 100 входит». Каракорум (обс.) 07:17, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к номинации. Статьи проблемные, но улучшение их должно производиться не таким образом на мой взгляд.-- Max 07:23, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Судя по всему ребята выше решили вычеркнуть факт польской агрессии против РСФСР-СССР 1922года и польскую оккупацию 1922-1939годов из Википедии. А так же агрессию против Литвы в 1920году. — Эта реплика добавлена участником Видитель (о • в)
  • Я думаю эта реплика достаточно описывает подход участника. Каракорум (обс.) 07:30, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • К слову его комментарий к правке, наводит на мысли, что это бессрочник в обход блокировки. Каракорум (обс.) 07:32, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Польская агрессия 1922 года? Остроумно.--Diselist (обс.) 16:55, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Каракорум, если пройти по ссылкам с его страницы, то там на самом деле 33 статьи создано и 1024 правки. Без знания правил русского языка и вики-разметки было бы затруднительно написать 4738 статей. Дорогие администраторы, а можно вообще такие юзербоксы ложные вешать?-- Max 09:42, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

Раздел Обыкновенный_фашизм#Подтекст прямо противоречит принципу "Нейтральной точки зрения", аккумулирует исключительно (5 из 5) личные впечатления политически ангажированных публицистов и конспирологов. При этом информация преподносится не как "Мнения", а, как "Подтекст", что искажает её восприятие. Содержит манипуляции с приведённым источником - неполное цитирование, искажающее смысл сказанного. На странице обсуждения присутствуют возмущения читателями наличием подобного раздела вообще. Раздел восстанавливается пользователем Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без попыток привести содержимое к более-менее объективному виду.

Прошу либо удалить раздел, либо проверить его нейтральность.

Там всю статью кромсать надо. — kosun?!. 04:50, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

@Konstantin9: Я восхищен тем, что Вы считаете Бориса Стругацкого «ангажированным публицистом и конспирологом», но тут бог вам судья. Эта страница не предназначена для запросов на изменение статей, равно как и для проверок этих текстов. Ваши действия подпадают под ВП:ВОЙ, при продолжении конфронтации Ваш доступ к редактированию может быть ограничен. Я согласен с тем раздел Обыкновенный фашизм#Подтекст требует переработки (начиная с названия), но раз Ваши действия встречают противодействие, Вам необходимо открыть обсуждение на Обсуждение:Обыкновенный фашизм и доказывать свою точку зрения, добиваясь консенсуса.
Пока административных действий не требуется Ghuron (обс.) 11:17, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Написанную мною статью про Шурскольскую школу (https://ru.wikipedia.org/wiki/Шурскольская_школа) несколько месяцев назад удалили, при этом я не успел сохранить какую-либо её копию. Скажите, пожалуйста, как я могу получить сохраненную версию этой статьи? Хотя бы текст, но в идеале в первозданном виде. Много интересного было написано, жаль, если пропадёт.Sportsmentos (обс.) 00:43, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

https://pastebin.com/eNkCZ1th -- Well-Informed Optimist (?•!) 12:25, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Просьба заценить реплику (содержит искаверканное матерное слово) в запросе ниже, хоть она и была потом зацензурена. JH (обс.) 23:38, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

83.219.136.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Началось с того, что сей аноним удалял шаблоны ((ВС)), обосновывая это правилом ВП:НЕКАТАЛОГ, сейчас идёт обсуждение на форуме, там есть ссылки. Он трижды обвинял меня во лжи (1 и 2 и 3), постоянно говорил, что ко мне необходимо принять меры административного воздействия, пишет мне предупреждения на СО 1, 2, 3 хотя ему ясно дали понять на форуме, что с его стороны имеется нарушение ВП:НДА. Ему так же стало ясно, что ссылки в шаблоне консенсусны (ему это ещё и администратор сказал), но он ничего не хочет слышать. И теперь ещё против ВП:КОНС он удаляет (1 и 2) из статьи этот бедный «ВС», хотя шаблон был в статье на момент её публикации, а потому именно он должен обосновать свою правку. А получилось, как обычно, ВОЙ.

Т. е. в свете всех этих действий, как мне кажется, со стороны анонима имеются как минимум нарушения ВП:НДА и ВП:ЭП. Просьба при подведении итога рассмотреть правильность вынесения мне предупреждений на моей СО, и если можно, зачеркнуть их как доводящие до абсурда.

P.S. Чтобы не ходить кругами, предлагаю вновь необходимость шаблона «ВС» тут не обсуждать. -- La loi et la justice (обс.) 10:29, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Опять обманываете. Ни разу не ссылался на ВП:НЕКАТАЛОГ. Ваши действия противоречат правилу ВП:ВС «Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано» и пункту 6 ВП:НЕД «Ссылки на страницы, содержащие результаты поиска информации через поисковые системы, поисковые агрегаторы или RSS-каналы.». Добавляемые ссылки это поисковые агрегаторы. Обосновывать полезность ссылок участник отказывается, каждый раз внося ссылки и устраивая ВП:ВОЙ после их удаления: Внос спама из каталогов, возврат, возврат, возврат. При этом в открытом обсуждении явно нет консенсуса Википедия:Форум/Вниманию_участников#ВП:НЕКАТАЛОГ_и_Ш:ВС. Прошу посмотреть на ситуацию критически высказавшихся в обсуждении Saidaziz, Всеслав Чародей, Yellow Horror, Alexey2244. 83.219.136.158 12:49, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • А почему не пригласили согласно высказавшихся? На НЕКАТАЛОГ вы ссылались, забыли? -- La loi et la justice (обс.) 09:29, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Пруф? Сами придумали и сами тиражируете. Достаточно опровергнуть ваше заявление о наличии консенсуса, вот и не звал. 83.219.136.124 14:36, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы сейчас не о том говорите. -- La loi et la justice (обс.) 09:53, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Добавлю историю вопроса о пропихивании участником лишних ссылок, чтоб було как в Англовике: Википедия:Заявки_на_снятие_флагов/Архив/Патрулирующие/2019#La_loi_et_la_justice:_флаг_патрулирующего и Обсуждение_участника:La_loi_et_la_justice/Архив/2019/2#Блокировка 14 октября 2019. Там же в архивах полно предупреждений по добавлению шаблонов с исключительно бесполезными ссылками: внос дубликата ссылки на Викисклад, повторный внос с ехидным комментом. 83.219.136.158 13:37, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Хотя претензии заявителя в адрес анонимного участника до некоторой степени оправданы, хочу отметить, что для самого участника La loi et la justice в целом характерны высокомерное отношение к коллегам, нарушение ВП:РАВНЫ в виде постоянной демонстрации позиции «делаю что считаю правильным ни на кого не глядя, пока меня не остановят администраторы», отказ признавать свои ошибки и даже реагировать на сообщения о них, как например в этой теме.— Yellow Horror (обс.) 14:20, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Я приношу свои извинения, если мои комментарии вам кажутся нарушением РАВНЫ, я этого не предполагаю. Позиция моя, несомненно, менялась, и ранее было подобное, чего отрицать. Однако сейчас всё в рамках правил. И пинг до меня не дошёл.В правке с точки зрения ВП:ПАТС нарушений не было. -- La loi et la justice (обс.) 09:29, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Что интересно участнику уже выносилось предупреждение за навязывание посторонних ссылок: «4. Предупреждаю участника La loi et la justice, что продолжение массового механического, бездумного редактирования, при котором наряду с действительно ненужными и избыточными внутренними ссылками сносятся и нужные, наряду с важными и полезными авторитетными источниками добавляются случайные и посторонние, - не лучшая идея и, в сочетании с игнорированием требований ВП:КОНС и правил этичного поведения, может привести к блокировке. Андрей Романенко (обс.) 17:58, 1 марта 2019 (UTC)». 83.219.136.158 14:21, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, сторонние внешние ссылки не могут содержаться в расставляемом мной шаблоне, ибо они консенсусны. А во-вторых, искать старые предупреждения годичной давности не улучшает ваше реноме. -- La loi et la justice (обс.) 09:29, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Пруф? Когда и где их признали консенсусными? 83.219.136.124 14:36, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Память испортилась? -- La loi et la justice (обс.) 09:53, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Без всяких пояснений удаляет информацию из статей. Иначе как вандализмом назвать не могу. Из-за ПАТ-флага другие редакторы просто пропустят такую порчу статьи. 83.219.136.158 07:30, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Что там комментировать, если в стабе на грани ВП:МТ четыре карты! Они доступны на Викискладе, там можно посмотреть, а карт в карточке достаточно. Не доводите до абсурда. -- La loi et la justice (обс.) 09:29, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Обвинение в ВП:НДА не обосновано, как и сокращение статьи. Если мала - нужно ещё уменьшить - где тут логика? --Diselist (обс.) 17:03, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Такие дела от нашего корпуса админов. Удаляет куски статей один, а виноват всегда анонимус. 83.219.136.88 17:59, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Обратите внимание на свою деятельность, и будьте не настолько резки, вы всё-же администратор. -- La loi et la justice (обс.) 09:53, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум администраторов#Нарушения ВП:ВИРТ и масштабный троллинг с анонимной учётки администратором Мастер теней Well-Informed Optimist (?•!) 08:25, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]