Прошу проверить, вот один пример вандальной правки. --Kotofey2016 (обс.) 20:10, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Конечно это вандализм. Заблокировал анонима на 1 день и убрал вандализм.--Лукас (обс.) 20:14, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

95.26.241.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Уже третий день упорно добавляет в статью Фримен, Мартин недостоверную информацию [1], [2], [3], [4], [5]. --80.246.94.27 20:07, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Обработал. GAndy (обс.) 08:55, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

MediaWiki:Watchlist-details (обс. · история · журналы · фильтры)
Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон/Март 2019 (обс. · история · журналы · фильтры)
Добрый вечер. Просьба добавить в список наблюдения. Марафон планируется с 1 по 31 марта включительно. Это лично моя инициатива. Буду очень стараться. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:38, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Добавил. GAndy (обс.) 09:20, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

Второй раз анонимы меняют место рождения депутата. В авторитетном источнике - ТАСС указано другое место рождения. Могу ли я повторно отменить правку, которая не подтверждается АИ? Дифф: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ооржак,_Мерген_Дадар-оолович&diff=98363802&oldid=98352665 --Ledy Win (обс.) 09:25, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Конечно, можете. Если настойчиво возвращают информацию, не подтверждённую источниками — можете смело её отменять. GAndy (обс.) 09:40, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо) Лучше иногда спросить у опытных людей --Ledy Win (обс.) 09:49, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Администраторский действий не требуется. GAndy (обс.) 16:38, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Ledy Win, GAndy, Sealle, статью закрыли, а сноску к месту рождения так никто и не поставил. 83.219.136.142 06:52, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Сноска на ТАСС стоит в тексте, откройте сноску к первому абзацу и всё увидите. --Ledy Win (обс.) 06:56, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Ledy Win, к первому абзацу стоит сноска на Думу. Сами посмотрите. Сноска на ТАСС стоит ко второму абзацу, где про место рождения ни слова не сказано. 83.219.136.142 09:07, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Вот ссылка: https://tass.ru/encyclopedia/person/oorzhak-mergen-dadar-oolovich, вот цитата из АИ, с неё начинается статья: "Родился 9 марта 1981 г. в Барун-Хемчикском районе Тувы в рабочей семье. Детство провел в Кызыле." --Ledy Win (обс.) 09:36, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • Ledy Win, я уже читал эту ссылку))) Вам сноску сложно поставить или издеваться нравиться? 83.219.136.142 11:01, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

Weyfytfgl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вандал. Удаляет без объяснения текст из статей, создаёт статьи-мистификации. --Свой среди чужих (обс.) 07:43, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Продолжает вандалить: [6], [7]. Примите, пожалуйста, меры. --Свой среди чужих (обс.) 06:02, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, больше не повторялось. -- Q-bit array (обс.) 13:16, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]

На просторах К:Ш:ВП:Административные притаился шаблон "Администраторы". И там заявления про армян, про "гушение" (глушение) и про центр Санкт-Петербурга висят с олдидов, как видно, 11-ххх-ххх серии. С одной стороны, с расстояния в 80 миллионов правок и 10 лет они выглядят даже немножко мило. С другой стороны - скрывать такое положено по правилам. С третьей - ВП:Юмор не по месту до сих пор плавает на ВУС и складировать такое стало некуда. А очень жаль, такие тексты проникновенные... Cat of the Six (обс.) 05:15, 28 февраля 2019 (UTC).[ответить]

Скрыто. Нечего подавать запросы на скрытие правок (с провокационным содержимым) десятилетней давности и тем самым привлекать к ним внимание, они далеко в истории правок и редко кому могут попасться на глаза. Тогда ещё не было инструмента скрытия правок. — Ping08 ^обс. 05:47, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Медведева, Екатерина Ивановна - защищена от патрулирования (???) до админов. 1 правка, 2 месяца, отпатрулируйте, пожалуйста, если не хотите сами разбираться - можете под мою отвественность (укажите в комментарии). Cat of the Six (обс.) 03:14, 28 февраля 2019 (UTC).[ответить]
  • Это надо у @Bilderling: спросить, не ошибся ли он с настройками стабилизации. Dmitry89 (talk) 06:43, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Вероятно ошибся. Поставил стандартные. --Bilderling (обс.) 07:47, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Поставил стандартные. Причин жесткости не помню, вероятно, кто-то слишком настойчиво этого автора продвигал. Сейчас проверять некогда, стандартной стабилизации хватит точно. --Bilderling (обс.) 07:49, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, помогите мне, пожалуйста изменить страницу Козко Сергея Викторовича.

1. изменить фото профиля на фото из его профиля с официальной страницы ФК Рубин, ссылка:http://www.rubin-kazan.ru/ru/team/189
2. добавить фото http://www.rubin-kazan.ru/ru/news_items/7758-sergeyu-kozko-43
3. удалить фото Козко в составе Химок и заменить его на фото из ссылки http://skpf.ru/ (там если вниз пролестнуть, будет фото где он в оранжевом вратарском свитере фк рубин)

спасибо большое за ранее 109.252.45.11 01:11, 28 февраля 2019 (UTC) поклонник этого голкипера[ответить]

Оформил запрос нормально. Cat of the Six (обс.) 03:14, 28 февраля 2019 (UTC).[ответить]

• А кто является автором и правообладателем указанных вами фотографий? GAndy (обс.) 09:14, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Предлагаемые фотографии защищены авторским правом, не доступны по свободной лицензии и не могут быть использованы в Википедии. GAndy (обс.) 23:55, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:3О участником Geka b (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): [8] [9] [10] [11] --46.116.222.238 20:53, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Аноним тоже нарушил и правило трёх отмен, и правило и недопустимости войны правок, и правило поиска консенсуса. Хотя по сути его правка обоснована. Так что ограничусь обоюдным предупреждением. GAndy (обс.) 08:02, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Прокомментируйте, пожалуйста: где вы усмотрели нарушение ВП:3О с моей стороны? Я не осуществлял более трёх отмен правок на одной странице. --212.150.196.209 09:58, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, прошу восстановить страницу Романа Архипова. Его знает вся страна, он недавно был участником шоу Успех На СТС - https://uspeh.ctc.ru/heroes/651/
Последний клип Романа набрал 850 тысяч просмотров -https://www.youtube.com/watch?v=CW-gf3YrtXU

Страница Романа есть на английской версии сайта - https://en.wikipedia.org/wiki/Troy_Harley
Романа поддерживают самые топовые СМИ - https://ru.tv/artists/735495

На википедии есть страницы, например https://ru.wikipedia.org/wiki/Бердников,_Александр_Рафаилович, чем его вклад в музыку больше, чем Романа? --MariaLindfors (обс.) 17:12, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Заявки на восстановление статьи рассматриваются на ВП:ВУС, но там нужно указать соответствие критериям значимости согласно ВП:БИО.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:44, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

история

Здравствуйте! Верните,пожалуйста, данную статью к редактированию.В настоящий момент она еще не полностью сформирована и ее необходимо доработать, очень хотелось бы, чтобы такая статья появилась в пространстве Википедии, я готова еще поработать над ее содержанием. Заранее спасибо! --ShitikovaYulia (обс.) 13:37, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Статья на месте, она не удалялась. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:47, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Прошу защитить страницы Монгольский язык и Маньчжурский язык‎ по причине частого вандализма. Также прошу принять соответствующие меры в отношении участника 2600:1:f533:672e:5daa:532:10e8:1766 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--KoizumiBS (обс.) 02:17, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Страницы поставили на защиту.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:52, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Участник 109.252.26.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не вынес уроков из предыдущих блокировок и продолжает в прежнем духе. Полагаю, требуется более серьёзное внушение. — Olgerts V (обс.) 17:44, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

С учётом лога блокировок месяц.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:50, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - войны правок, ВП:ЭП в комментах. 94.25.228.167 15:02, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Участник Ragozin-2017 удаляет отовсюду слово «советский», объясняет это неприязнью:

На меня (не без оснований!) слово "советский" действует как красная тряпка на быка, хотя некоторые без него обойтись никак не могут. С уважением, Ragozin-2017 (обс.) 02:07, 27 февраля 2019 (UTC)

— [12]

В статье «Жагарс, Андрейс» вёл из-за этого жестокую войну правок с участником Михаил Лермонтов (он же Елена Борисова 1971 и 37.212.29.56), см. историю правок за 26 февраля. --Moscow Connection (обс.) 09:16, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Moscow Connection, 37.212.29.56 — не я. — Эта реплика добавлена участником Михаил Лермонтов (о • в)
  • Окей! Просто бросилось в глаза, что первое число — 37, прямо как в первом запросе на ВП:ПП. Сейчас глянул на Whois Gateway, с Вами вообще ничего общего, извините. :-) --Moscow Connection (обс.) 16:29, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]

Ринк, Леонид Игоревич (обс. · история · журналы · фильтры). Возобновление войны правок с удалением источников. --2A02:2168:866C:E400:2592:FA6B:3C0B:3CDD 11:46, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Вандала заблокировали бессрочно. Статью поставил на полублок на неделю.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:52, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

В статье https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Книга_Ездры допущена ошибка: на картинке с древним еврейским текстом из якобы книги Ездры. На самом деле приведёно первое предложение из книги Иисуса Навина (см. https://he.m.wikipedia.org/wiki/ספר_יהושע) Шимон

Совершенно верно, картинка относится к другой статье, убрал. TenBaseT (обс.) 11:24, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Многократная умышленная порча разметки. Неоднократно предупрежден. Можно ли в таком случае просто отменять правку? Замучились уже поправлять. --Bopsulai (обс.) 09:13, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Бессрочка по НУПВ, на мой взгляд, по участнику плачет. 94.25.228.167 09:30, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• на мой взгляд вы не отвечаете прямо на вопрос, заданный вам "ЧТО НЕ ТАК". Мне участник Лес первый, кто объяснил что не соответствует. Я процитировал его.
• Что там по кому плачет - это вы пытаетесь личное мнение таким образом выразить? Или предлагаете решение? Вот честно -мне от этой бессрочки не горячо., ни холодно. В моих глазах администраторы дискредитированы достаточно. И вы хоть всех еретиков теперь на костре жгите))).
• по существу - я не вижу вашего желания разбираться в вопросе. По этому и редактирую заголовок, за отсутствием конструктива со стороны админа. REMIX IRK

  То есть вы нарочно портите заголовок? Это называется вандализм, с какой бы целью это ни делалось. --Bopsulai (обс.) 17:15, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, с этой учётной записи больше не было правок. -- Q-bit array (обс.) 13:13, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]

213.87.128.252 08:45, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Поставьте защиту на страницу Соино. От автора темы... 94.25.228.167 09:46, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Заблокировал вандала. -- Q-bit array (обс.) 09:48, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Эту [13] и возможно ниже/выше --Sergei Frolov (обс.) 05:50, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 09:49, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Провокационный ник, ненейтральные заявления на личной странице. См. ВП:ЛС#redlist. 83.219.136.209 20:50, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Псевдопровокатор, но в принципе с большим положительным потенциалом. LYAVDARY (обс.) 11:31, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

С таким подходом, потенциал он реализовать вряд ли успеет. Предупредил его о том, чтобы првёл свою ЛС в порядок. Не сделает в ближайшие пару дней — почищу принудительно. GAndy (обс.) 09:38, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• GAndy, а ник Московский Русофоб разве приемлем? ВП:НИУ по двум пунктам нарушает. 83.219.136.142 06:43, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Русофод, вообще-то. Я лично не вижу ничего неприемлемого, хотя, конечно, ник вызывающий. GAndy (обс.) 08:42, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

• GAndy, «Использование обсценной лексики, в том числе явно её обозначающих эвфемизмов (в частности, сконструированных путём замены части букв многоточием или астериском)». Полагаю дух ВП:ЭП вполне ясно глаголет про замену букв. 83.219.136.142 09:10, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

• А по каким источникам вы проверяли, что слово «русофоб» является обсценной лексикой? Похоже вы не знаете, что такое русофобия.--Лукас (обс.) 12:04, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Лукас, похоже вы не знаете, что такое провокация. Что-то я не видел здесь участников Московский Гомофоб, Московский Украинофоб и прочих. 83.219.136.142 00:07, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]

А ещё есть чувство юмора. Не у всех оно одинаковое. У данного участника оно есть. LYAVDARY (обс.) 15:14, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]

Никто из администраторов не счёл никнейм неприемлемым. Содержимое ЛСУ приведено в порядок принудительно. На сим закрыто. GAndy (обс.) 16:42, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Aiksu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не знаю, конечно, но участница где-то расставляет категории беспорядочно: раз; проставлена категория "Деятели феминизма Великобритании", хотя в статье ни слова про это. Два; проставлен певческий голос и категория "Контральто США", хотя в статье ни слова про певческий голос и к тому же их решено указывать только у оперных. Три; проставлена категория "Контральто США", хотя в статье тоже ни слова про голос. Прошу разобраться всё же. Д. Х. (обс.) 16:46, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• • Дополнено Вот ещё в копилку: Тыц. Д. Х. (обс.) 22:48, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы пробовали самостоятельно разъяснить это участнице до того, как обращаться за админвмешаельством? --Deinocheirus (обс.) 17:06, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Как показывает практика, админское внушение куда сильнее. К тому же она подобным отметилась и в статье про политическую личность, где также получила отпор. Д. Х. (обс.) 10:37, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Дополнено Опус модеранди остаётся неизменным; расстановка категорий, при том, что в статье ни слова про это. Д. Х. (обс.) 16:29, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • Впрочем уже не я один так думаю. Д. Х. (обс.) 16:39, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Как в статье об этом нет ни слова, если эта же награда автоматически добавлена в шаблоне (в разделе наград)? Я лишь добавила соответствующую категорию. Aiksu (обс.) 09:52, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Даже если решено указывать данную категорию только у оперных певиц, автоподстановкой в категорию контральто попадают абсолютно все певицы, обладающие таким голосом (приведённые выше в пример страницы Ланы Дель Рей и Патти Смит, например, автоматически добавлены в ту категорию). Я лишь, повторяясь, добавила соответствующую категорию по странам. Здесь мой недочёт, но если у категорий нет источников, это не означает, что они ошибочны (та же Чарли XCX принадлежит феминизм-категории, как и Джуди Гарленд принадлежит контральто-категории). Aiksu (обс.) 09:52, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • По поводу феминизма; в статье про персон не было и сейчас нет упоминания, что они как-то с ним связаны. Аналогично нет раздела и про вокальные данные сабжей. З. Ы. Лучше было это ответить на ВП:ЗСАП, поскольку вопрос был задан именно там. Д. Х. (обс.) 09:57, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну никто больше не редактировал данные статьи, потому там и нет этих упоминаний... Я понимаю, что вы имеете в виду и, как уже сказала ранее, это мой недочёт. Aiksu (обс.) 17:39, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Это надо было делать самостоятельно и с источниками. Д. Х. (обс.) 17:45, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Я тут вижу проблему даже не в том, что Вы проставили категории, а в том, что эти категории очень сомнительные. 1. В Вашем источнике написано, что она считает себя феминисткой, но нет ничего про то, что она «деятель феминизма». 2. Категоризовать неоперных певцов по голосам в русской Википедии до Вас не было принято. Эту информацию даже было решено убрать из инфобоксов (карточек). --Moscow Connection (обс.) 23:27, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Тем временем по прошествии определённого времени я снова застукал её за беспорядочной категоризацией:Хоп. Даже здесь Не нашёл ничего про какую-то Glaad Media Awards. Д. Х. (обс.) 20:57, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• У Гарленд действительно было контральто, и владела она им весьма прилично. В статье в главной wikipedia об этом весьма подробно (впрочем, лучше самому услышать - благо живых записей на ютюбе предостаточно). Но раз было принято решение, что в карточках вокальный диапазон следует указывать только для академических исполнителей - то, вероятно, по аналогии, и в категориях оно излишне. Retired electrician (обс.) 08:20, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще подведёт итог по запросу? Пожалуйста, дайте знать, что запрос просто так не заархивируют. JH (обс.) 09:29, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Я не вижу пока необходимости административного вмешательства. Участница предупреждается о необходимости тщательно следить за тем чтобы проставляемые ей категории соответствовали данным в статье. В неочевидных случаях имеет смысл открывать обсуждение на СО статьи, хотя бы для того чтобы убедиться что предлагаемая категоризация не вызывает возражений. Sir Shurf (обс.) 11:02, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• @Sir Shurf: вы случаем не уведомите участницу касаемо этого итога? JH (обс.) 16:13, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Уведомил. Sir Shurf (обс.) 16:22, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Начало здесь:

• Обсуждение участника:La loi et la justice#Удаление разделов «См. также».

Я заметил, что участник La loi et la justice занимается чем-то странным и неконсенсунсным, а именно:

• Удаляет из статей разделы «См. также».
• Копирует из английской Википедии целиком разделы «Литература» и «Ссылки». (Причём без перевода, в результате чего русская статья превращается в свалку чего-то непонятного на иностранном языке.)

Как можно увидеть по ссылке (в вышеуказанной теме на ЛСО), я вежливо попросил его этого больше не делать. И проходивший мимо Sealle объяснил ему, что подобные массовые действия подпадают под ВП:МНОГОЕ и при наличии возражений должны быть прекращены.

Но вот сегодня я решил посмотреть на вклад данного участника, и вот я опять вижу:

• Очистку раздела «См. также»: [14]. (На этот раз не полное удаление, но всё равно.)
• Бездумное копирование разделов «Литература» и «Ссылки» из английской Википедии: [15], [16].

Прошу принять меры. (У меня полное впечатление, что уговаривать участника бесполезно. Участник просто не прислушивается к чужому мнению, и всё. В ситуации, когда он злоупотреблял шаблонами КБУ, Sealle пытался его уговорить и долго держался в режиме самого максимального ВП:ПДН, но в итоге помогла только блокировка.)

P. S. Кроме того, как опять же можно видеть в вышеуказанной теме на ЛСО, я просил участника писать комментарии к своим правкам и объяснил, почему это следует делать. Но он не внял рекомендациям. (Я сейчас открыл его вклад и вообще не понял, чем он занимается. Пришлось просматривать каждую правку и самому искать в ней смысл.) --Moscow Connection (обс.) 16:42, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Очистка раздела «См. также» — что тут вандального? Литература и ссылки добавляю лишь только в те статьи, где с источниками туго. На СО я всё обосновал, можете перечитать. Комментарии к правкам — простите, я нигде не видел правила, по которому я обязан это делать. Когда правка небольшая, описывать, собственно, нечего. Крупная правка — другое дело. В таком случае (или при внесении возможных спорных правок) описание делаю. -- La loi et la justice (обс.) 18:59, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Перечитайте, Вам всё подробно объяснил администратор Sealle: [17]. И там ссылка на правило, по которому Вы обязаны прекратить. (Странно, почему Вы не поняли и продолжили.) --Moscow Connection (обс.) 19:07, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• На счет раздела «ссылки» ничего говорить не буду, но что-то я не увидел чего-то предосудительного в дополнении статей списком литературы по теме. По-моему, это достаточно полезно для читателей и, соответственно, энциклопедии в целом. Что там вы предлагаете переводить, если это иностранные издания? Названия городов? Слово «p.» (англ. page) на «с.» (рус. страница) заменять? Хотя, конечно, над оформлением таких разделов участнику надо поработать перед записью правок — англоязычную викификацию можно бы и убрать или даже воспользоваться шаблонами типа ((cite web)), ((статья)) или ((книга)), хотя, как по мне, это не такое уж большое прегрешение. ВП:ПС или как-то так. На счет удаления разделов, очевидно, это МНОГОЕ. — Aqetz (обс.) 05:31, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Участник бездумно копирует из Enwiki огромные списки англоязычных книг [18], включая недоступные в онлайне. Может, в английской Википедии с этими источниками кто-то сверялся или планировал свериться при написании статьи, а в русской маловероятно, что кто-нибудь на них вообще в обозримом будущем взглянет. По-моему, это абсолютно бесполезные правки, выдающие в участнике полного новичка. --Moscow Connection (обс.) 11:25, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • 18 книг для статьи о двух войнах — не так уж и много. Для менее крупных статей, это конечно же, много — не спорю. «По-моему, это абсолютно бесполезные правки, выдающие в участнике полного новичка» — ваше личное мнение. Правилами это нигде не запрещено, проект у нас свободный — кто чем хочет, тот тем и занимается. В пределах, ограниченными правилами, конечно. «Может, в английской Википедии с этими источниками кто-то сверялся или планировал свериться при написании статьи, а в русской маловероятно, что кто-нибудь на них вообще в обозримом будущем взглянет» — если сверялись, значит это авторитетные источники. К сожалению, на русском языке источников мало — получается ОРИСС в статьях. Кстати, Вы дадите мне гарантию, что все книги на русском языке в статьях, недоступные в интернете, кем-либо сверялись с содержанием статьи? -- La loi et la justice (обс.) 13:42, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • 1. «18 книг для статьи о двух войнах — не так уж и много.»
        — Вы собираетесь по ним что-то писать, дополнять? Если да, то найдите эти книги и пишите. Если нет, то зачем копировать откуда-то произвольный список книг и захламлять статью?
        2. «Правилами это нигде не запрещено, проект у нас свободный — кто чем хочет, тот тем и занимается.»
        — Вам администратор уже объяснил что Вы «обязаны прекратить» действия, которые вызвали возражения.
        «Кстати, Вы дадите мне гарантию, что все книги на русском языке в статьях, недоступные в интернете, кем-либо сверялись с содержанием статьи?»
        — Я думаю, что списки составляют те, кто работают над статьёй и разбираются в теме. Вы же, насколько я вижу, просто массово копи-пейстите разделы из английской Википедии. Если Вы считаете, что русской Википедии это нужно, создайте на форуме тему с предложением перенести списки литературы из Enwiki. Если предложение поддержат, то запустят бота, который всё и перенесёт. --Moscow Connection (обс.) 14:41, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
        • 1. Коллега, ваша позиция, ввиду ее категоричности, полагаю, соответствует желанию избавится в конечном итоге от раздела «литература» в статьях вообще. Это, скажем так, не совсем конструктивно и, думаю, не соответствует цели создания полноценной энциклопедии, так как даже в «бумажных» энциклопедиях подобные разделы распространены даже при относительно компактных статьях.
          2. Давайте разделим две составляющие вашего запроса и не будем впредь их смешивать: (а) удаление разделов «См. также» и (б) создание и/или дополнение разделов «литература» на интервикам. Если с МНОГОЕ по (а) я вполне согласен, то по (б) однозначно согласиться не могу хотя бы потому что доработка по интервикам широко распространена в русскоязычном разделе Википедии, такая практика является в целом консенусной, для координации этой деятельности существует проект «Переводы», раздел форума для помощи в трудностях, шаблон ((переведенная статья)) для выполнения положений по авторским правам и т. п. Более того, само дополнение раздела «литература» полезно не только читателям, которые могут продолжить чтение по теме, но и будущим редакторам, которым облегчается работа по поиску источников для статьи. Ваша неприязнь к литературе иностранных языках — это ваше личное дело, которое в общем случае к делу улучшения энциклопедии отношения не имеет. Хотя, конечно, еще раз оговорюсь — та форма доработки разделов «литература», которую избрал La loi et la justice, у меня тоже понимания не находит, оформление и разметку крайне желательно приводить в соответствие с принятым в нашем разделе. — Aqetz (обс.) 17:39, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
          • 1. «Коллега, ваша позиция, ввиду ее категоричности, полагаю, соответствует желанию избавится в конечном итоге от раздела «литература» в статьях вообще.»
            — Где Вы это увидели? Я ничего такого не предлагал.
            2. «Ваша неприязнь к литературе иностранных языках — это ваше личное дело, которое в общем случае к делу улучшения энциклопедии отношения не имеет.»
            — Что, какая «неприязнь», где? Вы понимаете мои реплики как-то оригинально. И по сути защищаете массовые ботовидные правки. Участник почитает Вас и продолжит. --Moscow Connection (обс.) 18:10, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
            • 1. Я не могу понимать иначе ваше «Если да, то найдите эти книги и пишите. Если нет, то зачем копировать откуда-то произвольный список книг и захламлять статью».
              2. Если вы не заметили, то я также вполне себе критикую участника в этой его деятельности, и не считаю что при таком подходе ему следует продолжать. «Массовые ботовидные правки» — это какое-то нововведение. Не растолкуете смысл? — Aqetz (обс.) 05:19, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Когда я добавлял в раздел литературы в статьях, то я проверял информацию из этой литературы. А иначе это свалка неизвестно какой литературы, в которой по теме может и вовсе ничего не быть, или очень мало материала.--Лукас (обс.) 14:54, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Несмотря на все уговоры и разъяснения, участник La loi et la justice сегодня продолжил: [19], [20], [21]. --Moscow Connection (обс.) 14:58, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то, это не литература, а ссылки, которые есть в интернете. У вас вроде как были возражения по поводу бумажной литературы. Да и вообще, это, это и это зачем? Тут ничего высказано не было касательно подобных источников. «Я думаю, что списки составляют те, кто работают над статьёй и разбираются в теме» — вот и думайте. (Простите за прямоту). Ботовидные правки? И что из этого — нельзя разве? Ваш подход, резко отрицательный, вряд ли соответствует ПДН, консенсуса по вопросам запрещения или ограничения добавлений литературы и ссылок не было. Кстати, пока идёт данное обсуждение, не соизволите ли объяснить — зачем отменили мои правки, да и ещё предупреждение на СО разместили? Как топикстарер вы вряд ли имеете право массово отменять мои правки по причине не нейтрального отношения ко мне — пусть этим займутся администраторы, если они сочтут эти правки неконструктивными. Прошу далее мои правки не отменять — я буду вынужден усомниться в вашем ПДН и НТЗ. --La loi et la justice (обс.) 13:59, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Любой участник имеет право отменять любые Ваши «смелые» правки, после чего Вы можете начать обсуждение, чтобы попытаться уговорить отменившего (см. ВП:КОНС, там картинка даже есть). (Вы реально ведёте себя как новичок, не читавший самых базовых правил.) --Moscow Connection (обс.) 16:41, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Опять-таки простите за прямоту, но вы реально ведёте себя как старичок, недовольный всем и вся. Поэтому предлагаю не переходить на личности и нескатываться к ВП:НПУ. Может ответите на мой комментарий выше, обосновывая тем самым свою позицию? -- La loi et la justice (обс.) 13:54, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Участник La loi et la justice отменил мои отмены его правок ([22], [23]). Я вынес ему предупреждение за ВП:ВОЙ, но всё-таки надеюсь на какую-то реакцию администраторов. Потому что связываться не хочу уже. Участник ведь не слушает всё равно. --Moscow Connection (обс.) 16:41, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • А вот это уже очень странное продолжение со стороны участника. Увы, ПДН с моей стороны к его деятельности окончательно иссякает. — Aqetz (обс.) 19:52, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Участник La loi et la justice продолжает копировать целиком разделы «Литература» и «Ссылки»: [24], [25]. Первой правкой скопипейтил 16 килобайт!!! Второй правкой опять скопипейстил ещё и раздел «Ссылки» на английском языке. Остановите его кто-нибудь, пожалуйста. --Moscow Connection (обс.) 18:11, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • У вас явно истерия, коллега. Следуйте правилам, а не своим желаниям. -- La loi et la justice (обс.) 13:54, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Не вижу ничего дурного в копировании списка литературы из других разделов. В англовики источники в среднем "по больнице" качественней, так что вполне полезно. Сам когда-то это делал, это консенсусная практика. Да, желательно указывать источник (иновики) и оформлять, о чем участнику можно сообщить (а лучше - помочь с оформлением), но раз уж не указал, то и ладно. Его правки патрулировались, в т.ч. опытными участниками. У участника действительно есть (другие) проблемы, но это уж перебор. Гав-Гав2010 (обс.) 09:22, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • А вот это аргумент в мою пользу. @Moscow Connection: что приведёте в подтверждение своей позиции, кроме личного мнения? -- La loi et la justice (обс.) 13:54, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Выше тоже личное мнение. Консенсуса на удаление раздела «См. также» и переноса из английской Википедии разделов «Литература» и «Ссылки» (на английском языке!) нет. Как я уже, кажется, сказал, Вы можете подать соответствующее предложение в соотвествующем месте (т. е. на форумах). --Moscow Connection (обс.) 14:00, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Но и консенсуса о запрете подобного не было! Мои правки до этого не вызывали нареканий, и как отметил участник Гав-Гав2010, все они патрулиовались опытными участниками, в т.ч. администраторами. У меня есть стойкое предположение, что вызови эти действия нарекания, уже тогда было бы всё обсуждено. -- La loi et la justice (обс.) 14:06, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Переносить в статья обширные списки источников из других языковых версий, которые при работе не использовались, - это бессмысленная практика. Статья не становится лучше в результате - она захламляется, и нарушается по духу правило ЧНЯВ. Если участник хочет улучшить статью, было бы полезно её дополнить за счёт информации из хотя бы одного АИ. Я сам пытался помешать порочной практике, но коллега отменял мои отмены, то есть инициировал войны правок. Кроме того, тут у нас нарушение правила ВП:Многое и личные выпады. Со стороны администраторов было бы очень логично запретить участнику переносить из одной версии Вики в другую списки литературы и предупредить его о недопустимости нарушения правил. Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Копирование отдельных источников из иновики теоретически может быть полезным в некоторых случаях: например - фундаментальный, классический источник по данной теме, либо же просто очень хороший и одновременно легкодоступный источник. И в любом случае речь идет об отдельных источниках, а не о списках. Копипаста целых блоков источников, по 10-40 штук, без намерения использовать эти источники в ближайшее время, без знакомства с ними, без их проверки - не просто имеет нулевую полезность, но деструктивна, поскольку захламляет статью, даже если вычистить из скопипащенного неработающие шаблоны и вики-ссылки, рассыпанные по результатам труда коллеги. И это даже в том случае, если в данной статье источники действительно качественней по сравнению с существующими по теме русскоязычными, а то у "среднего по больнице" есть еще и та часть, что ниже среднего. Не говоря о особых вывертах типа "смотрите - про это существует книга Троцкого в английском переводе". И никогда такая копипаста не была консенсусной практикой, по крайней мере не в последние десять лет. Формально же такие действия нарушают Википедия:Оформление статей, Википедия:Ссылки на источники, в особо тяжелых случаях - ВП:ВЕС - аспект "литература по теме" описывается в ущерб другим аспектам темы; когда список литературы больше, чем статья - это издевательство над читателем. Это все еще не доходя до вопроса о нарушении участником La loi et la justice ВП:КОНС и ВП:ЭП --Шуфель (обс.) 16:30, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Это не копипаста. Гав-Гав2010 (обс.) 06:44, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • @Шуфель: Давайте дождёмся решения администраторов, прежде чем вы начнёте массово отменять мои правки. Ещё не решено, конструктивно ли я поступил, а вот вы нарушили ВП:КОНС, которого здесь ещё нет, спровоцировав тем самым ВОЙ. Вши отмены я отменил. Прошу, если здесь будет подведён итог о недопустимости переноса литературы и ссылок, можете всё отменять. А сейчас же это не конструктивно. -- La loi et la justice (обс.) 08:32, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Что касается правок и массовых отмен, то добавление литературы из иновики это тот случай, когда надо не отменять, а делать коррекцию. В таких случаях более конфронтационными являются массовые отмены правок. В свете же обвинений по удалению раздела "См также (и абсурдных требований переводить литературу), которое в общем случае полезно, данное обсуждение имеет черты преследования относительно неопытного, хотя и задиристого участника и вряд ли является конструктивным. Гав-Гав2010 (обс.) 07:10, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

Но участник же уверен, что делает благо для Википедии. Может, со временем история его и оправдает. LYAVDARY (обс.) 18:17, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• . -- La loi et la justice (обс.) 13:54, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

В общем, всё это медленно, но верно начинает переходить на личности и с нарушениями ЭП. Уважаемые администраторы, поскольку я уже устал спорить с Moscow Connection, прошу не затягивать с подведением итога. -- La loi et la justice (обс.) 13:54, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• "вы реально ведёте себя как старичок, недовольный всем и вся"; "у вас явно истерия коллега". Однако же это ваши слова, коллега. Пожалуйста, не надо так. Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Вспылил, к сожалению. -- La loi et la justice (обс.) 08:32, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

Участник La loi et la justice перешёл все границы этичного поведения: [26]. (Понятно, что про продолжать дискуссию мне лично нет смысла. Так что уж сделайте хоть что-нибудь побыстрее, пожалуйста.) --Moscow Connection (обс.) 14:06, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Что ж, если вы решили вспомнить о ЭП, то вот дифф, где вы недвусмысленно просите меня заблокировать. В общем, предлагаю обоюдно прекратить это обсуждение, пока не подведут итог. Согласны? -- La loi et la justice (обс.) 14:12, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

1. Раздел "См. также" имеет право находиться в статье, хотя и не должен превращаться в свалку. Из приведённых в запросе правок:

• [27] - из статьи про солончак удалены ссылки на статьи про два других солончака (непонятно, почему именно эти два и почему читатель, интересующийся солончаками, не может перейти в другие статьи о них через категорию, => раздел удалён правильно);
• [28] - из статьи Балканские войны удалены ссылки на статьи Причины Первой мировой войны и Троцкий о Балканских войнах - первая из них не нужна в разделе "См. также", потому что имеется в специализированном разделе статьи, вторая нужна в статье и была перенесена La loi et la justice в раздел "Ссылки", где ей делать совершенно нечего;
• [29] - из статьи Маркс, Карл удалено 9 внутренних ссылок в разделе "См. также", пять из них и так имеются в статье, из оставшихся четырех три - Закон народонаселения Маркса, Карл Маркс о разделении труда, Марксизм-ленинизм - в том или ином виде должны были остаться в статье, их механическое удаление неправомерно.

Таким образом, работа по расчистке раздела "См. также" в статьях - небессмысленная и может делаться, но каждая внутренняя ссылка, содержащаяся в таком разделе, должна быть отдельно рассмотрена на предмет ее необходимости, чего участник La loi et la justice явно не делал.

2. Правила Википедии не воспрещают внешние ссылки и дополнительную литературу на иностранных языках, требуя отдавать предпочтение русскоязычным источникам лишь при условии их равной авторитетности. По каким-то вопросам источников высокой авторитетности по-русски может не быть, и тогда перенести в русскую статью источники из англовики, оценив в первом приближении их авторитетность (как минимум - по названиям издательств), можно и нужно. Переводить названия этой литературы не нужно, библиографический поиск таким переводом будет только затруднён. Однако Википедия сама по себе не является авторитетным источником - а значит, английский раздел не обладает никаким специальным авторитетом в вопросе о том, какие именно книги и статьи уместны в списке литературы по данному вопросу. Механическое копирование каких угодно названий из другого раздела может дать на выходе бессмысленную гору ненужной информации, что и произошло в данном случае. Например, в статью Севильский цирюльник (опера) был скопирован из английского раздела список литературы из 14 позиций. В английском разделе это вообще не список литературы для дальнейшего чтения по теме, а список источников, использованных для создания статьи: en:The Barber of Seville#Sources. Среди этих источников есть и такие, которые не имеют к теме статьи прямого отношения, а приведены в обоснование одного конкретного факта (например, книга "Music in New Orleans: The Formative Years 1791–1841", в которой лишь на нескольких страницах речь идет об одном конкретном показе этой оперы в этом городе). Кроме того, участник La loi et la justice даже не позаботился девикифицировать этот список литературы, в результате чего он теперь в нашей русской статье весь красный - в то время как на английские написания фамилий авторов всех этих книг внутренние ссылки в русском разделе не нужны. Таким образом, механическое копирование в статьи русского раздела нарушает ВП:НЕСВАЛКА: тот, кто копирует список литературы из другого раздела, обязан рассмотреть по существу вопрос о необходимости каждого пункта этого списка в данной статье.

3. Эта реплика участника Moscow Connection не является нарушением этичного поведения, в ней нет никакого перехода на личности. А эта реплика участника La loi et la justice нарушает ВП:ЭП, поскольку заявление "ведёте себя как старичок, недовольный всем и вся" - неконструктивный переход на личности: оппонент недоволен не "всем и вся", а несколькими совершенно конкретными обстоятельствами.

4. Предупреждаю участника La loi et la justice, что продолжение массового механического, бездумного редактирования, при котором наряду с действительно ненужными и избыточными внутренними ссылками сносятся и нужные, наряду с важными и полезными авторитетными источниками добавляются случайные и посторонние, - не лучшая идея и, в сочетании с игнорированием требований ВП:КОНС и правил этичного поведения, может привести к блокировке. Андрей Романенко (обс.) 17:58, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

удалена статья "Черных Виктор Васильевич - заслуженный работник культуры" участником GAndy по причине нет доказательств энциклопедической значимости. А Указ президента РФ не является уже авторитетом в этой стране? вот ссылка http://www.alppp.ru/law/konstitucionnyj-stroj/gosudarstvennye-nagrady--vysshie-stepeni-i-znaki-otlichija--pochetnye-zvanija/44/ukaz-prezidenta-rf-ot-28-02-1995--218.pdf Дочь викторовна (обс.) 14:59, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Википедия на русском языке не имеет никакого отношения к «этой стране» и её президенту. Звания "заслуженный работник культуры" для соответствия критериям ВП:КЗДИ не достаточно. Igor Borisenko (обс.) 16:49, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Оспорить удаление статьи Вы можете на этой странице. Однако в данном случае это бесперспективно. Джекалоп (обс.) 19:47, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

REMIX IRK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[30] [31] [32] Это не назвать войнами правок, но какая-то настырность тут явно видна. Также есть подозрения на атаку с клонов и анонимов. — Voltmetro (обс.) 09:19, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к запросу. Участнику дали исчерпывающие (с моей точки зрения) объяснения при запросе на восстановление, и затем на ВУ. Результат виден всем. --Dmartyn80 (обс.) 09:22, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Написал участнику на СОУ, посмотрим на реакцию. Лес (Lesson) 09:39, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Спасибо Лес Первый участник, кто в двух словах разъяснил критерии, о ТРЁХ материалах, а не отправлял меня "за доказательствами куда подальше". Нет ни какой войны. Просто я оч.настырный. Если вы не потрудились дать разъяснения, то, согласитесь, я своего в коей-то мере добился. К обсуждению подключился более осведомлённый человек, и я надеюсь что его доводы вы рассмотрите более внимательно. REMIX IRK PS и я не аноним, просто не привычно каждый раз подписываться и ставить скобки. Все комменты- лично мои.

Насколько я вижу, с этой учётной записи больше не было правок. -- Q-bit array (обс.) 13:12, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]

Участник 007master на СО статьи о сабже, упорно ведёт войну правок на основании своего субъективного умозаключения и возвеличивает малоизвестную андерграундную музыкальную панк-группу, приписывая им ВЫСОКУЮ категорию важности в Проект:Рок-музыка. Обоснования личного субъективного мнения крайне путанные и нелогичные, естественно без всякой опоры на АИ. На моё предложение, попробовать обсудить своё мнение о столь ВЫСОКОЙ значимости данной группы на соответствующих музыкальных вики-проектах (а подобную ВЫСОКУЮ важность имеют например: Машина времени (группа), Алиса (группа), Парк Горького (группа), ну и подобные им, действительно знаменитые в т.ч. и в международном масштабе группы, и соответственно имеющие в отличие от не идущих ни в какое сравнение с ними «Порнофильмов», также и массу международных интер-вик ссылок), участник ответил мне в ответ лишь руганью и матом. К тому же, участник определил нашу дискуссию, что я видите-ли имею наглость ему дерзить, что есть явное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Просьба принять меры! --Wiky Miky (обс.) 20:21, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

«Мат» это «хрена себе»? — Schrike (обс.) 09:46, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Для кого-то это мат, для кого-то полу-мат и однозначно ругательное словцо, для Сергея Шнурова это конечно совершенно не мат (а просто «семечки»), а для участника 007master это и вовсе — весомый аргумент… Мнения могут быть разные, но всё-же, этот эпитет соотносится гораздо ближе к площадной брани нежели к весомой и аргументированной позиции! А война правок со стороны участника (между тем) продолжается! --Wiky Miky (обс.) 17:50, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Я удалил со страницы обсуждения необоснованные оценки. Они могут быть возвращены только после разработки проектом «Рок-музыка» консенсусных и однозначных критериев. Обоим участникам войны правок вокруг ничтожного вопроса, не имеющего отношения к энциклопедическому наполнению статей, объявляется строгое внушение. Джекалоп (обс.) 19:51, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• 109.172.59.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

С ноября упорно вносит одни и те же правки без источников в одни и те же статьи, которые откатываются. Можно увидеть на примере [33] или [34]. Насколько понимаю, откаты базируются на источниках в Шамхал, но слишком уж темный лес для меня эта тема. --Veikia (обс.) 18:18, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

без разъяснений непонятно, нарушает ли участник правила и какие. В любом случае, IP неактивен несколько дней, краткосрочная блокировка тут нецелесообразна, а длительная — явно избыточна. Администраторские действия тут не требуется. GAndy (обс.) 09:16, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

Участник в статье Шамиль ведет войну правок, удаляя АИ. Кроме того, участник в комментариях к правке (ссылка ниже) начал оскорблять другие этносы, утверждая, что у них нет героев. Прошу разобраться с неподобающим поведением участника

• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%8C&diff=prev&oldid=98290630

Доктор Уотсон (обс.) 18:13, 24 февраля 2019 (UTC)Доктор Уотсон[ответить]

• Я не оскорбляю, а лишь указываю на конкретный факт. Моему народу, например, хватает героев, поэтому я себе никого не переписываю. Вы здесь проталкиваете свою маргинальную версию о кумыкском происхождении Шамиля, хотя должны понимать, что от того, что его пятый предок якобы был кумык (это не точно, есть и другая версия), от этого он кумыком не становится. Я это наверное уже в сотый раз повторяю, но до вас это почему-то никак не доходит. — Хаджимурад 21:56, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• • Конкретного факта тут нет, так как вам лучше не соревноваться с нами в плане героических личностей. Дабы избежать неприятных моментов. Не нужно врать про проталкивание мной версий про национальности. Кумыкское название Шамиля нужно, так как у него кумыкские корни и со стороны отца, и со стороны матери Доктор Уотсон (обс.) 22:54, 24 февраля 2019 (UTC)Доктор[ответить]
    • Мне если честно абсолютно нет дела до ваших национальных героев. Можете переписать себе кого угодно, но только с указанием источника. Шамиля вы себе, к великому для вас сожалению, переписать не можете, потому что у вас такого источника нет и быть не может. Что касается его предков, то тут всё не так однозначно. Я где-то даже читал о лакских и чамалалских корнях Шамиля. Но это всего лишь гипотизы и таких гипотиз на самом деле много. Возьмём для примера Пушкина или Лермонтова. От того, что в их роду были представители других национальностей, они ведь от этого русскими быть не перестали. Никто там в шапке статьи не указывает маврское название Пушкина или шотландское название Лермонтова. Вы попробуйте указать, я посмотрю что у вас выйдет. — Хаджимурад 17:25, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Выборочное удаление данных вместе с АИ[35][36]. Текст уже восстановили, просьба установить защиту.--Taron Saharyan (обс.) 11:40, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Продолжает воевать[37], прошу админам среагировать.--Taron Saharyan (обс.) 15:33, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]

Oleg Yunakov обессрочил. GAndy (обс.) 00:59, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]

Удаляет информацию вместе с АИ[38][39] без указания каких-либо причин. Прошу отменить и установить защиту.--Taron Saharyan (обс.) 11:36, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега GAndy прошу вас рассмотреть этот запрос.--Taron Saharyan (обс.) 16:28, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]

Oleg Yunakov установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 13:09, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]

109.252.29.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним сегодня создал страницу про некую Маргариту Паршину, которая якобы являлась советской театральной актрисой и Заслуженной артисткой УССР. Он написал что попало. Он взял на основе мою статью. Это мистификация какая-то. Михаил Лермонтов (обс.) 11:08, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Статья удалена как мистификация, а аноним заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 11:21, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день! Мы официальные представители AllFashionMagazine и хотели создать статью на Wikipedia. но, после создания статья статью несколько раз необоснованно блокировали и заблокировали название статьи - то есть нас. Теперь мы не можем создать еще раз статью о AllFashionMagazine потому что название заблокировано? почему какой-то оператор имеет данные полномочия не разобравшись в ситуации блокирует нас? Где арбитраж Википедии? С уважением! — Эта реплика добавлена участником TrueLive7 (о • в)

Почему статья о AllFashionMagazine все время удаляется?

С уважением! TrueLive7 (обс.) 10:40, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

«Оператор» пока вас не заблокировал, но в случае продолжения рекламной деятельности, блокировка не заставит себя долго ждать. -- Q-bit array (обс.) 11:24, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Кронас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу проверить рациональность массового удаления вышеупомянутым пользователем источников с формулировкой "Спам", "чистка от спама". Один из примеров: статья Нидерланды. Удаляются источники, которые подтверждают написанное. Сайты Countryeconomy.com и Trading Economics считаются спамосодержащимися. --Artem Ponomarenko (обс.) 06:18, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Диффы давайте: копаться во всём вкладе желающих может не найтись. --kosun?!. 06:26, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, вот. --Artem Ponomarenko (обс.) 06:29, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Поясню: указанные ссылки специально проставляются в перемешке с другими ссылками (для маскировки) с диапазонов IP, замеченных в массовом спаме, дошло до того, что создаются различные бесполезные статьи только для того, чтобы эти ссылки там были (пример: Минимальный размер оплаты труда в Словакии, Минимальный размер оплаты труда в Гонконге и т.д.). После проведенного анализа удалось убедиться, что указанные выше ссылки с маленькой вероятностью могут относиться к авторитетным источникам, к примеру, иностранноязычные вики данные ссылки не используют как АИ, а сами ресурсы при анализе через сервисы вроде prcy показывают весьма скромные показатели. Таким образом смысл на них ссылаться Википедии отсутствует + дополнительно есть множество уважаемых источников, которые могут подтвердить написанную информацию намного лучше, чем сомнительные площадки, активно пиарящиеся анонимами. Отдельно, коллега Artem Ponomarenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): вам не кажется несколько подозрительным, что вы, практически отсутствуя в проекте, начинаете неожиданно предъявлять претензии к участникам, занятым вычисткой "вклада" известного саратовского спамера? Кронас (обс.) 11:23, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Участник Кронас, а о каком известном саратовском спамере, которого как вы считаете, защищает участник Artem Ponomarenko , идет речь? --Аверинцев (обс.) 14:12, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Согласно ВП:СПМ "Спам — нелегальная реклама в Википедии, недопустимая согласно правилу нейтральности. Как правило, спамом считается добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы". Где в указанных двух сайтах Вы обнаружили рекламу, что удаляет с формулировкой - "спам"? --Artem Ponomarenko (обс.) 17:51, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Krater01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу админов и участников геотематики обратить внимание. Участник создаёт довольно много статей по деревням Орловской области крайне низкого размера и качества, ничуть не лучше пресловутой удаленной ботозаливки. При этом, похоже, статьи создаются копированием карточки без проверки. Во всех статьях ставится «Национальности — русские, Конфессии — православные» (хотя в единственном приводимом источнике таких сведений нет), особенно чудно смотрится — «население 0 чел., русские, православные». Ставится телефонный код, хотя нет никаких сведений, что деревня вообще телефонизирована. Нужны ли нам такие статьи? Igor Borisenko (обс.) 20:43, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

На СО участника не пробовали?* --kosun?!. 04:44, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Я не в теме геостатей, просто проходил мимо. Соответственно, и не прошу банить или применять административные меры к участнику, но вот чтобы ему админы или более опытные участники подсказали как надо - было бы неплохо. (возможно надо было обратиться не сюда, а на ВП:ВУ?) Igor Borisenko (обс.) 13:53, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Коллеги, пообщаться с неопытным, адекватно реагирующим на советы и замечания новичком может любой опытный участник. Ей-богу, в Википедии достаточно работы, которую никто, кроме администраторов не выполнит, чтобы ещё отвлекаться на тривиальные случаи. GAndy (обс.) 00:57, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]

Участник случайно исправил орфографию в вандализированной версии, и я не могу отменить вандализм. Эйхер (обс.) 15:00, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Это можно сделать и руками без «отмены». Не повод на ЗКА писать. Отменил. --НоуФрост^❄❄❄ 15:05, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Ступил :) Эйхер (обс.) 20:28, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Ссылка на историю изменений СО участника Sigara76.--Bosogo (обс.) 08:18, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Предупреждение некорректно, поскольку не относится к русской Википедии. Sigara76 (обс.) 11:57, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Насчёт корректности это другой вопрос. Нельзя удалять информацию со СО.--Bosogo (обс.) 14:05, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

ВП:СОУ разрешает удалять со своей СО неправомерные предупреждения. К таковым относятся и действия участника в другом проекте Викимедиа. Нарушений со стороны Sigara76 нет, участнику Bosogo рекомендую не устраивать войну правок. Тара-Амингу 06:10, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

109.172.59.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), откровенный аноним-вандал-флудер, начал с таких вот красноречивых правок 1, 2, 3. --Arsenekoumyk (обс.) 06:29, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

продолжает вандализм — 1--Arsenekoumyk (обс.) 05:57, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Запрос уже неактуален — с этого IP не было правок более недели. Администраторские действия если и нужны были, то сейчас уже запоздали. GAndy (обс.) 16:31, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]

Правомерно ли будет удалять указание стран из преамбулы о персонах, согласно правилу Википедия:Преамбула? Сикст (обс.) 20:45, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Добрый день. А это вообще не правило. --НоуФрост^❄❄❄ 20:49, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • А что же это? Во всяком случае, это единственное конкретное описание оформления преамбулы (в частности, о персоне). Или есть другое, более точное? Сикст (обс.) 20:54, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Если вы посмотрите описание правок, то совсем недавно это называлось «эссе»… Это кто-то написал текст по своему мнению. Кто-то его читает. Но оно не принималось и не было принято, как правило. Мало того, его ещё и редактируют лет много. Другого текста нет. Нет правила про преамбулу, поэтому ответ на ваш стартовый вопрос — «массого, без обсуждения, неправильно». Нарушит ВП:МНОГОЕ. Как только часть ваших правок отменят в статьях, придёт «лесник» и чёнить вам «отломает». Поэтому лучше эту правку массового характера не делать. Открывать обсуждение? Мнения разделятся — оно бесперспективно. То есть лучше пойти что-то другое поделать. --НоуФрост^❄❄❄ 21:01, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Ну, я не могу угадать, что это было эссе. Все бы хорошо, но, например, в моих статьях из карточки убивают отчества, несмотря на правила о русском имени, https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Именование_статей#Имена_людей. И никто про ВП:МНОГОЕ как-то не вспоминает. Чтобы избежать конфликтов нужны правила. Преамбула есть, а что в ней точно писать и как - кто решит? У нас прекрасный спор, например, - писать Россия или Российская Федерация. Я свою позицию могу аргументировать в отсутствие ссылки на правила. И мне все равно, какое решение будет окончательным. Лишь бы оно было не волюнтаристским. Так на что же мне ориентироваться? Эти же параметры есть во всех биографических статьях. Так же не бывает, что кто-то настучит за отчества, а кто-то за их удаления. Кто-то скажет писать так страну, а кто-то - эдак. Сикст (обс.) 21:11, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
        • А вам не надо «угадывать». Есть плашка — «Правило» — значит правило. Нет — значит нет. Когда нет правила предпочтение отдаётся либо мнению ОА (основного автора), либо какое-то время существовавшей консесусной версии. При этом в разных статьях мнения ОА и консенсусная версия бывают разными до противоположности. Поэтому в «своих» статьях пишите такие оформительские мелочи, как считаете нужным. Чужие если и трогайте, то не спорьте с отменами. В «своих» отменяйте так, как вам нравится. Ну да, между этими решениями пробуйте прийти к консенсусу. Вот и всё. --НоуФрост^❄❄❄ 21:16, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Можете ознакомиться с Википедия:Опросы/Оформление мест рождения и смерти в карточках и преамбулах. В своих статьях можете вообще ничего не оформлять — Викиданные сами заполнят, для преамбулы есть шаблон:ВД-Преамбула. Сидик из ПТУ (обс.) 21:14, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, конечно. Опрос я видел. Много чего обсудили - итога нет только. И опять остаются два вопроса. В данных примерах в преамбуле нет стран. Почему? Пойдем убивать по шаблону - ВП:МНОГОЕ, не пойдем - сцепимся из-за России или Российской Федерации. В шаблоне автоматом ставит Россию, хотя с точки зрения понятия гражданства, а не страны - это прямо-таки некорректно. На своей странице обсуждения я показал, что к России и США у нас прямо противоположные требования в оформлении. В шаблоне есть параметры предшественник и преемник. Там нужны отчества или нет? И почему? И это все не праздные разговоры - это в каждом шаблоне. Одно и то же. В вашем примере страны нет, а без страны - наедет администратор, зачем убираешь. Разве не так? Сикст (обс.) 21:24, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Вам выше сказали, что нецелесообразно сейчас идти бульдозером по статьям от А до Я с подобными правками. Когда сообщество дойдёт, наконец, до оформленного итогом консенсуса (а рано или поздно всё равно придётся разнимать эти бульдозеры — знаю с десяток опытных участников, тихо перепахивающих значительные объёмы статей ежедневно с подобными правками), то просто запустят бота. Что касается «Российской Федерации», то у нас консенсусно зашито в защищённый шаблон:Флагификация/Россия (он же шаблон:RUS) выводить именно краткую форму. Сидик из ПТУ (обс.) 21:35, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Ладно бы я вчера пришел статьи писать. Но цель википедии, чтобы было удобно всем. Самое неудобное - жить в хаосе. Давайте конкретный пример и на нем и поймем хотя бы что-то. Вот из моей статьи убили отчество из карточки. Что я должен конкретно делать, когда мне говорят, что без отчества удобнее, а мне - нет. И все-таки есть правило "русское имя". Почему отступить от своего мнения должен именно я? Это самый главный вопрос. Должен ли в отсутствии правил и при наличии аргументов всегда быть в проигрыше и почему? Ну, а про частности. При всей консенсусности темы про РФ в целом парадоксально, что статьи про РСФСР и Российскую империю есть, а про действующее государство как бы и нет. И при конституционной равнозначности обоих названий, что по гражданству, что по обыкновению написания на картах (в отличие от, например Французской Республики) понятно какое название используется. Но решили, так решили. Конвенциональная теория истинности налицо. Меня волнует ответ на первый вопрос намного больше. Зачем мне бегать по администраторам и препираться из-за одного и того же вопроса. И жаловаться у меня нет желания. Но конфликт провоцируется хаосом. Сикст (обс.) 21:49, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
        • Я согласен с тем, что в карточках и отчасти преамбулах нужна жёсткая унификация, причём, на мой взгляд, такая, что обычный участник не сможет поверх неё залепить что-то «авторское», но в выбранном формате всё это необсуждаемо. Вы можете выставить к переименованию статью Россия, поднять на общем форуме тему про отчества — не примпомню, чтобы сообщество этот вопрос прорабатывало. Постоянные оформительские споры — это действительно очень плохо. Сидик из ПТУ (обс.) 21:57, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• А где написано в Википедия:Преамбула, что нужно «удалять указание стран»? Там я вижу только указание на то, что необходимо руководствоваться ВП:СОВР, что уже является правилом. Bsivko (обс.) 22:21, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Это оказалось эссе. И хотя в разделе "преамбула персоналий" все как-то изложено, но к существу это не относится вообще. Сикст (обс.) 06:44, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Удалил, хотя третий источник на месте. Это явное нарушение ВП:В.--Suvažuv (обс.) 14:02, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• По источнику пишется про рутулов записанных в лезгины в Дагестане и про то что их записывают в азербайджанцев в рамках кампании укрупнения народов. А в тексте, который был удален, только вырванная из контекста фраза про рутульцев в Азербайджане. И первоначальный текст был написан вами опираясь на удаленные сомнительные источники. Azeri 73 (обс.) 22:32, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Участник, подавший запрос, был обессрочен за обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 16:06, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]

Михаил Лермонтов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - малолетний участник, четырежды проваливший заявку на патруль, выносит на удаление все подряд статьи, какие ему попадаются. Наверное нужно как-то ограничить его активность. @Vladimir Solovjev: --2A02:2168:866C:E400:81AE:99ED:9CD:F902 13:37, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• • Только не блокируйте меня. Михаил Лермонтов (обс.) 13:45, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Список фильмов киноконцерна «Мосфильм» и Замулин, Дмитрий Николаевич я бы тоже вынес. — Schrike (обс.) 13:55, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Вынесение на КУ статей, значимость которых из них не видна, нарушением явно не является. Так что не вижу причин применять какие-то административные меры.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:20, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Axlesaery (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво пытается использовать свою собственную терминологию, что есть орисс. Проявляется это в самостоятельном переводе терминов с англовики без опоры на русскоязычные источники. Это проявляется в статьях Access economy (обс. · история · журналы · фильтры) и Платформенная экономика (обс. · история · журналы · фильтры). В обоих случаях на СО я указывал участнику на необходимость ссылаться на русскоязычные источники, показывающие применение именно такой терминологии, но участник либо игнорирует мои замечания, либо ссылается на явно не АИ (например, на автоматические словари-переводчики). Мои правки с пояснениями на СО откатываются с игнорированием моего обоснования неавторитетности указанных источников. KLIP game (обс.) 10:32, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

@Klip game: То, что некоторые новые экономические термины неизвесины лично Вам, не означает, что их нет (личный выпад удален). Во всех перечисленных Вами случаях были даны ссылки на АИ. То, что эти доводы не убеждфют лично Вас, не является проблемой Википедии.

В соотвествии с ВП:ПЕРЕ название статьи Access Economy (?) вынесено на обсуждение. Axlesaery (обс.) 11:07, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Проблема не в моём личном отношении, а в том, что Ваши доводы не соответствуют правилам ВП, о чём я неоднократно Вам писал. Вы считаете, что автоматический переводчик вполне достаточный АИ, но ни одно правило такого не предусматривает. ВП:АИ и ВП:Проверяемость говорят об опубликованных авторитетных источниках, причём они должны быть профильными по теме. Т.е. сайты-переводчики здесь явно неформат (там нет публикаций по теме статьи), даже если сами сайты весьма уважаемы и популярны. Не подходят сюда и бумажные словари, т.к. они издаются лингвистами, а не экономистами. Я принял бы ещё ссылку на специализированный экономический англо-русский словарь экономических терминов, но Вы её не предоставляли. KLIP game (обс.) 13:56, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Сикст (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник массово меняет ссылки Россия на Российская Федерация. Общий язык найти не удалось. Simba16 (обс.) 21:37, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Когда заканчиваются аргументы, то бывает и так. В приложенном осуждении есть объяснение, почему это происходит. С формальной точки зрения, видимо, я прав. Но сама жалоба на то, что Россию переименовывают в Российскую Федерацию и попытка выдать это за вандализм, конечно, впечатляет) Сикст (обс.) 05:02, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • С формальной точки зрения вы нарушаете ВП:МНОГОЕ. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:59, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • На моей странице обсуждения есть конкретные аргументы в защиту моей позиции. Очень прошу ознакомиться и скорректировать, если я не прав или принять во внимания. В подобных дискуссиях участвую редко (на памяти - один раз), но, если я не прав, то нужны аргументы не менее конкретные, чем мои. Заранее спасибо. Сикст (обс.) 20:59, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Предупредил участника на его СОУ. GAndy (обс.) 15:45, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Tadaradam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Грубит и вандалит (некоторые описания правок скрыты). Darkhan 19:22, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Заблокирован на неопределённый срок, поскольку такой modus operandi уже продолжается длительное время. — Ping08 ^обс. 19:38, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Реплика представляет собой фигурное цитирование с полным изменением смысла моей предыдущей реплики (про сайт Helpix), а также содержит явные, снабжённые смайликами, издевательские насмешки (т.е. ВП:ЭП/ТИП в части "сознательное передёргивание фактов и фальсификации" и "злые насмешки и провокации"). При этом данный участник ранее (в конце 2017 года) имел со мной конфликт на почве моих сомнительных правок в двух статьях, в ходе которого занимался "вики-археологией", раскапывая и вытаскивая на всеобщее обозрение давние и не имевшие отношения к вопросу проблемы моей "вики-биографии". В сочетании с этим также подозреваю преследование.

Прошу также обратить внимание, что общение с насмешками, издёвками и нарушениями ЭП характерно для данного участника и носит систематический характер (см. его СО, в частности последние реплики и архив за 2018 год). Участник неоднократно предупреждался. Прошу принять меры непосредственного административного воздействия, в т.ч. топикбан на взаимодействие со мной, во избежание провокаций и дальнейших нарушений ЭП. Со своей стороны готов взять добровольный топикбан на любые взаимодействия с ним. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:23, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Ответил как и положено: ЛСО топикстартера, раздел Предупреждение22.02.2019. Судя по попытке ложных обвинений, из наставничества данный уч-к мало что усвоил, да и само это «наставничество» называли провалившимся. Кстати, как раз админкорпусом уч. запись Фред-Продавец звёзд неоднократно блокировалась, вплоть до бессрочки, и сейчас в адрес оного высказался на ВП:ЗСПИ#Фред-Продавец звёзд админ Vladimir Solovjev: «за подобные мистификации впору снимать флаг автопатрулируемого, а не флаг ПИ давать.-- Vladimir Solovjev, 18 февраля 2019 (UTC)». --S.M.46 (обс.) 10:40, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • • Вот и подтверждение моих слов. Отрывочное цитирование без контекста, вики-археология и поиск причинно-следственных связей там, где их быть не может. Что касается "ложных обвинений": в том, что они не являются ложными, может убедиться любой участник. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:03, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Судя по СО, вас едва с месяц назад освободили от того "наставничества", а уже пытаетесь кого-то обвинить? И сразу на ЗКА. Видимо многочисленные предупреждения/блокировки ряда администраторов не пошли вам на пользу - к сожалению. А вместо извинений на своей СОУ видим продолжение оправдывания своих действий здесь. Ваш выбор. P.S. дополним цитатой коллеги Vladimir Solovjev с недавнего обсуждения на ВП:ОАД#Снятие флагов по уч. La loi et la justice: «Складывается ощущение, что участник в последнее время поймал головокружение от успехов…». Тем не менее, флагов таки лишили. S.M.46 (обс.) 16:08, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• 212.112.119.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Рейму Хакурей (обс.) 12:07, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 13:00, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

В архив. -- Q-bit array (обс.) 20:15, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Считаю, что предупреждение на моей странице обсуждения Обсуждение участника:37.113.180.119 выставлено участником неправомерно, ещё и скопировано на СО статьи, посему прошу участника предупредить, а его предупреждение снять. Заодно, не смог добавить на страницу проверок, прошу проверить не является ли его мультом для массовки учётная запись Michael MM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подозрение возникло исходя из правок в Обсуждение:Авангард (ракетный комплекс). 37.113.180.119 08:43, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Благодарю коллегу 37.113.180.119 за привлечение внимания к развернувшейся дискуссии о роли Герберта Ефремова в разработке "Авангарда". Приношу свои извинения за возможный дискомфорт. AntipovSergej (обс.) 08:50, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Отображайте роль разработчика в тексте статьи с опорой на АИ, а не в оформлении структуры статьи. 37.113.180.119 08:57, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Я открыт к дискуссии по этому вопросу в рамках духа и буквы ВП:КОНС вот тут: Обсуждение:Авангард (ракетный комплекс)#Ефремов, Герберт Александрович. Я не готов к участию в действиях, неотличимых от войны правок:[40]. AntipovSergej (обс.) 09:05, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Нет слов - кроме запрещённых правилами. Скажу так: многое мне стало понятнее, и из ощущений и подозрений перешло в разряд обоснованной уверенности. --Michael MM (обс.) 13:38, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники. Источник: эссе. AntipovSergej (обс.) 16:36, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

[41] «Вам пора бы привыкнуть», «Надеюсь, этот текст поможет Вам увидеть разницу» — явно пренебрежительное общение с излишним переходом на личности. -- dima_st_bk 05:10, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Участник Dima st bk, данный ответ был дан на Ваши необоснованные обвинения в том, что я наказываю других участников и применяю к ним ПЗН [42]. Необоснованность этих обвинений и Ваша пристрастность к моим действиям была показана в том же обсуждении — торопясь навешивать ярлыки, Вы не попытались даже разобраться в ситуации и сделали в своих репликах несколько явных фактических ошибок в знании правил и последовательности действий. Прошу Вас впредь быть содержательнее, объективнее и вежливее в своих претензиях, в этом случае оценка Ваших реплик будет для Вас благоприятнее. Не нужно также прятать подобные запросы от моего внимания — не думаю, что Вам неизвестно, какими именно способами участник может быть оповещён о запросе на ЗКА. Sealle 07:47, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Собственные реплики откорректировал. Рассчитываю на то же с Вашей стороны, а также на то, что впредь у меня не будет оснований предполагать, что Вы оцениваете административные действия не по их сути, а по личности совершившего их администратора, с которым у Вас имеются известные сообществу разногласия. Sealle 07:55, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Полагаю, инцидент исчерпан. Тара-Амингу 06:11, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Nikita2007 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вот уже несколькими правками участник пытается упорно доказать правдоподобность своих суждений, не имеющих никакого отношения к реальности, и не приводя к ним никакого АИ. Yauza02 (обс.) 19:47, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 20:00, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Он внёс, вы отменили, войны правок нет, обсуждение никто нигде не начал. Не видно, чтобы тут было нужно администраторское вмешательство. GAndy (обс.) 22:02, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]

Есть такая статья о кельтском народе. Её почему-то уже два года как "полюбил" аноним с динамическим ай пи 176.59.**.**. И в эту статью вставляет всякую муть. Несколько раз я и часть других коллег приводили статью к норме, но этот "любитель" вновь возвращался. Притом если посмотреть вклад разных вариантов этого айпи он вандалил не только в данной статье, но и в ряде иных. См вклад 176.59.39.174 ; 176.59.47.95 ; 176.59.37.130 ; 176.59.40.111 ; 176.59.53.230 и других айпи (в истории статьи Бойи их много)-- Авгур (обс.) 17:32, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Поставил себе в список наблюдения. Как только будет вандализм, заблокирую.--Лукас (обс.) 18:48, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• @Авгур: а можно попросить ещё раз привести статью в порядок, чтобы можно было отпатрулировать её и поставить стабилизацию? GAndy (обс.) 15:48, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • @GAndy:Поправил, точнее переписал. На всё что не нашел АИ поставил запросы. На остальное указал источники. Видимо за это сегодня получил от анонима "письмо счастья"-- Авгур (обс.) 15:35, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

@Авгур: спасибо. Отпатрулировал и поставил стабилизацию. GAndy (обс.) 15:47, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП и ВП:НИП — дифф. Предупреждение было здесь. --НоуФрост^❄❄❄ 10:24, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Участник:AntipovSergej/Черновик3. AntipovSergej (обс.) 10:28, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• А это в комплекте с диффом выше уже банальное грубое нарушение ВП:НО и ВП:УГРОЗА. --НоуФрост^❄❄❄ 10:46, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Это нуждается в комментировании. Зачем вы сей поток мысли публично вынесли в проект и зачем разместили в этом запросе?—Iluvatar ^обс 11:59, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Этот текст в черновике был написан серийным нарушителем. На протяжении многих лет он посылает его по википочте без исключения всем подряд. Я тоже неоднократно получал это «творчество». И хочу пояснить, что тот «диванный воин» не имеет ни малейшего отношения ни к участнику AntipovSergej, ни к участнику НоуФрост. Надеюсь, это досадное недоразумение исчерпано. -- Q-bit array (обс.) 13:00, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо, за оперативность и разъяснение, коллега Q-bit array. Работа в Сообществе РуВики воспитывает психологическую устойчивость. AntipovSergej (обс.) 13:27, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Korabl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рецидив — неэтичное поведение, вольное редактирование чужих страниц. Блокировали сроком на один день, но, видимо, ему мало. Ромми (обс.) 10:03, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Так же самовольное снятие шаблонов «К удалению» в статьях: [43], [44], [45]. Подал заявку ЧЮ на предмет проверки нарушений ВП:ВИРТ. — Aqetz (обс.) 10:27, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Каков наглец... Ромми (обс.) 10:41, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse заблокировал на сутки. В случае очередного рецидива, участник будет заблокирован на длительный срок. — Ping08 ^обс. 17:51, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Seryo93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Корейская Народно-Демократическая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Seryo93 отменил простановку шаблона "Нет в источнике" на явно ОРИСС'ные характеристики представительных органов власти КНДР и правящей элиты. Любой желающий может убедиться, что в указанных источниках не используются понятия "симулякр" и "замкнутая каста". Участник сопроводил отмену комментарием с явным переходом на личности.--Yellow Horror (обс.) 08:28, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Про Охранника Леса я имел в виду не простановку "Нет в источнике", а простановку "не АИ" на источника, на КОИ уже бывавшего. По формулировкам я уже писал - отшлифовать можно. НО описывать сугубо по формальным декларациям самой КНДР о себе - не-а. Об этом см. также тут. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:19, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• По поводу авторитетности личного блога историка-корееведа Ланькова как источника нового научного определения "квази-сословная монархия" мною инициировано обсуждение на ВП:КОИ. Прошу администрацию вернуть удалённые участником Seryo93 шаблоны и разъяснить ему недопустимость личностных выпадов в отношении других участников.--Yellow Horror (обс.) 08:51, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Можно удалить описание правки - с ним я и впрямь погорячился, за что извиняюсь. Но суть претензии остаётся: нельзя ставить ((Не АИ)) на источник, ранее оценивавшийся как АИ на КОИ[46]. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:21, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • На КОИ оценивался Ланьков как эксперт, а не конкретная публикация, подпадающая под ВП:САМИЗДАТ с признаками ВП:МАРГ в части терминологического определения действительного государственного устройства КНДР. Мнение Ланькова и других экспертов о том, что это устройство значительно отличается от конституционных деклараций оспаривать я не собираюсь. А вот на "квази-сословную монархию" нужны гораздо более твёрдые источники.--Yellow Horror (обс.) 16:32, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Обращаю внимание администраторов, что проблема не решена: в статье Корейская Народно-Демократическая Республика по прежнему грубо нарушаются такие правила проекта, как ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ (отсутствующими в источниках эпитетами "симулякры", "каста") и, судя по ходу обсуждения на КОИ, также ВП:МАРГ (псевдотермином "квази-сословная монархия"). Попытка хотя бы отметить эти недостатки соответствующими шаблонами отменена, вернуть шаблоны не затевая войну правок я не могу. Прошу принять меры по исправлению ситуации.--Yellow Horror (обс.) 13:11, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]

((Я создала тему в инкубаторе и там было сказано что инкубатор закрытая тема для статей, её никто не увидит, а потом удалила её за недостатком информации, стёрла весь текст, сохранила изменения. Вдруг сегодня набираю запрос по этой теме и мой УДАЛЁННЫЙ текст вылезает в яндексе в википедии. Почему? Как изменить или восстановить текст? Этого текста даже у меня не осталось. Тот о ком я писала имеет много поклонников и является исполнителем музыкальных произведении)) Лунная Лис (обс.) 00:34, 20 февраля 2019 (UTC)Лунная Лис[ответить]

• Статья о Sherhard Rage? У вас в удалённых правка только она, и в википедии её больше нет. Некоторые клоны википедии копируют не только основное пространство, но и разные служебные, оттого она может искаться через яндекс/гугл (однако находится она в копиях русской википедии). -- dima_st_bk 00:40, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Если нужна копия страницы — вы можете попросить администраторов (создайте новый запрос на этой странице) и вам вышлют копию удалённой статьи. Что касается того, что текст гуляет по Интеренету — мы ничего не можем сделать с сайтами, которые копируют любое содержимое Википедии, не заботясь о приличиях и законах. GAndy (обс.) 00:52, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]

По теме на Ф-А: действительно, ещё бы сделать, чтобы текст в красной плашке над окном редактирования не светился. --Neolexx (обс.) 22:32, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Скрыл описание. -- dima_st_bk 00:03, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Bezhab010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад участника — вандализм либо самопиар. — Olgerts V (обс.) 18:23, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:37, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Asvetlana1505 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Золотая медаль имени Льва Николаева (обс. · история · журналы · фильтры)

Участница массово размещает в известнейшие персоналии современников присуждение им Золотой медали имени Льва Николаева. Сам Николаев, Лев Николаевич — академик Академии российского телевидения, автор телепередачи «Гении и злодеи» — человек с неясной значимостью, на многие его награды и регалии, указанные в персоналии, нет чётких источников. Существует неавторитетный источник, сайт телекомпании «Цивилизация», утверждающий, что золотая медаль имени Льва Николаева присуждается будто бы «при поддержке Министерства образования и науки РФ», однако других доказательств сему не имеется, и это вполне может быть мистификацией. Вся поставленная на поток деятельность участницы похожа на спам в промышленных масштабах. --Leonrid (обс.) 17:14, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• источники на награждения вполне ищутся (см. мою реплику на КУ). при этом жюри состоит из лауреатов прошлых лет (насколько они при этом эксперты в области, в которой вручается награда — вопрос). для обеспечения викизначимости эта медаль, мне кажется, не годится, но не вижу препятствий к внесению краткой и нейтрально изложенной информации о награждении в соответствующий раздел статей (при наличии ссылок на АИ). ПС: сам Николаев, кстати, безусловно значим.--Halcyon5 (обс.) 08:06, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Сам Николаев значим, да. Но медаль? Медаль имени Николаева, вручаемая без ясных критериев и статута самими лауреатами следующим по эстафете и без приписываемой медали связи с Минобрнауки (имеет на своём сайте исчерпывающий список ведомственных наград), похоже, представляет собой ловко организованный пиар, — когда не награда прославляет награждённых, а наоборот — награждённые прославляют награду (подробнее мотивировал в номинации КУ). Вся статья о медали — одно сплошное копивио и список знаменитых россиян. Массовая простановка этой медали (да ещё без АИ) в десятки известнейших персоналий, полагаю, является спамом. --Leonrid (обс.) 19:18, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Сегодня мною получен официальный ответ из Минобрнауки РФ на бланке Министерства за # МН-14.3/416-ОГ от 26.02.2019, из которого следует, что Министерство науки и высшего образования РФ не имеет отношения к Золотой медали им. Льва Николаева. Мой запрос из Минобрнауки РФ поэтому переслан в Министерство просвещения РФ, может быть там имеют? --Leonrid (обс.) 14:49, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Вроде бы замеченная мною ситуация напрямую не нарушает Википедия:Многоликость, но тем не менее задаю вопрос - это нормально:

• Alexandr 2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Alexandr 2018 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Alexandr 2018.1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Alexandr 2018.2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Alexandr 2018.3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Alexandr 2019 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Alexandr 2019.1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Peshkin 2.0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Peshkin 2.1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Peshkin 2.2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Peshkin 2.3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Peshkin 2.4 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Peshkin 2.5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Peshkin 2.6 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Peshkin 2.7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Peshkin 3.1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Peshkin 3.2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Cool Story 2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ?
  

(список неполный) --193.233.70.48 13:29, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Дополнил список, редактируют черновики друг друга, IP не мой. Oleg3280 (обс.) 18:06, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Список эпизодов расписан до конца этого века. Oleg3280 (обс.) 18:10, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Участник:Alexandr 2018/Черновик, Участник:Alexandr 2018.1/Черновик, Участник:Alexandr 2019/Черновик. Без комментариев, списки эпизодов до 2030 года. Oleg3280 (обс.) 18:16, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Участник:Alexandr 2017/Черновик (смотрите историю правок, список сезонов до 2040 года). Oleg3280 (обс.) 18:41, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Участник:Cool Story 2017/Черновик (список эпизодов до 2046 года, автор сценария, как и в других черновиках, некто Alexandr Peshkin). Oleg3280 (обс.) 18:46, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Спасибо коллеге Oleg3280 за дополнение. Полагаю, что перечисленный вклад является нецелевым использованием ЛС. --193.233.70.48 10:14, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Q-bit array обработал. GAndy (обс.) 09:07, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! В статье Арутюнян, Аваг Фрунзикович год назад был поставлен шаблон "К удалению" ссылаясь на отсутствия значимости. Поле этого я дополнил статью новыми источниками. Другие участники высказались за то что значимость присутствует, но шаблон все равно лежит. Удалите, пожалуйста, этот шаблон. Nook85 (обс.) 09:14, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Эта страница не предназначена для просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди. - DZ - 09:17, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Тыц (удивляет также, что такой вандализм провисел три часа). Д. Х. (обс.) 08:02, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

+ -- dima_st_bk 08:10, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• ·1e0nid· (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, к слову сказать автопатрулируемый, ещё 26 декабря прошлого года добавил в карточку статьи Артемон (персонаж) (обс. · история · журналы · фильтры), а именно в строку «раса», вот это: <!-- негр %D -->. Недавно мной это было обнаружено, после чего я: 1) отменил эту правку и 2) предупредил участника о недопустимости шуточного вандализма. Сегодня обнаружил: 1) участник вернул вандальный код <!-- негр %D --> в статью, попутно (в описании к правке) обвинив меня в вандализме и «бескомментном откате» (к сведению: у меня нет флага откатывающего) и 2) оставил какой-то невнятный ответ на моё предупреждение (в два приёма: 1, 2) с попытками обосновать и оправдать свой вандализм и обвинениями меня в неправомерном откате (повторюсь: у меня нет флага откатывающего). Просьба к администраторам принять меры в связи со злостным (рецидивным) вандализмом со стороны участника. Также: у участника есть флаг автопатрулируемого, и один леший знает, в скольких ещё отпатрулированных версиях разных статей есть подобный вандализм. В связи с демонстрацией участником уверенности в том, что подобную вандальную информацию, как <!-- негр %D -->, можно добавлять в статьи типа Артемон (персонаж), подаю запрос (здесь) на снятие с участника флага автопатрулируемого. Любителям постебаться в статьях такой флаг, на мой взгляд, противопоказан. P. S. Ещё просьба к администраторам: отменить вот эту правку: я не буду отменять, чтобы не быть обвинённым в развязывании войны правок. Также: я снял пометку об автопатрулировании с этой версии статьи Артемон (персонаж), т. к. эта версия содержит в себе пусть и невидимый, но совершенно вандальный код. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 07:09, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Подтвердил предупреждение, отменил. -- dima_st_bk 07:35, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Пользователь Ninol1933 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пакостит в статье Петрозаводск, вот правка. Прошу мер. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 14:40, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 14:50, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Лесовик-2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прибежал в статью после моих правок, и стал, по сути, вандалить: №1, №2, №3,№4, №5. На моей СО есть обсуждение, которое показывает суть дела. Проблема в том, что до данного участника просто-напросто не доходит, что и почему. Сначала он упорно извращал текст, а под конец с формулировкой «нефиг переписывать написанную убийцами хрень» (видимо он это так про советский трибунал: решил устроить личную вендетту против не совсем понятно чего) вообще удалил текст.

Налицо: общая неадекватность, ВП:НЕСЛЫШУ в радикальной форме, вандализм в виде искажения действительности — то есть ВП:ДЕСТ.

Так как Участник:Лесовик-2 воюет «против убийц» и будет это продолжать до бесконечности, в чём я уже убедился, то вернуть статью к нормальному виду до набега Участник:Лесовик-2 лично я сам явно не в состоянии. Прошу утихомирить борца и вернуть статью к этой или вот этой версии. ~ Starship Trooper ~ 13:40, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Хорошо пишет Участник:STARSHIP TROOPER, с душой, с сочными эпитетами, с пачкой обвинений и с постановкой диагнозов. В 1937-м году этого мне на обвинительный приговор вполне хватило бы. Но поскольку те благословляемые кое-кем времена ушли в прошлое, то и обвиняемому пусть будет дозволено сказать своё слово. Итак:
  

Википедия:Этичное поведение - ну тут всё налицо, пересказывать текст оппонента выше и его хлёсткие комментарии при правках статьи Павлов, Дмитрий Григорьевич нет смысла, они говорят сами за себя.

До сегодняшней атаки оппонента текст был такой: «22 июля 1941 года Д. Г. Павлов вместе с начальником штаба Западного Особого военного округа В. Е. Климовских и несколькими другими военачальниками приговорён военным трибуналом к высшей мере наказания за «…трусость, бездействие власти, отсутствие распорядительности, допустили развал управления войсками, сдачу оружия и складов противнику, самовольное оставление боевых позиций частями Западного фронта и этим дали врагу возможность прорвать фронт…», и был расстрелян. ». Участник:STARSHIP TROOPER решил, что это «общая неадекватность, ВП:НЕСЛЫШУ в радикальной форме, вандализм в виде искажения действительности — то есть ВП:ДЕСТ», а всё почему? А потому, что ему это предложение видится так: «22 июля 1941 года Д. Г. Павлов вместе с начальником штаба Западного Особого военного округа В. Е. Климовских приговорён военным трибуналом к высшей мере наказания за «…трусость, бездействие власти, отсутствие распорядительности, допустили развал управления войсками, сдачу оружия и складов противнику, самовольное оставление боевых позиций частями Западного фронта и этим дали врагу возможность прорвать фронт…», и был расстрелян.». То есть, все вышеописанные им ужасы свелись к тому, что он категорически не желает видеть в этом предложении слова и несколькими другими военачальниками.

Я решил, что грешным делом действительно что-то забыл в отечественной истории, нашёл приговор суда по делу Павлова и других, где читаю: Военная Коллегия Верховного Суда СССР Приговорила: Павлова Дмитрия Григорьевича, Климовских Владимира Ефимовича, Григорьева Андрея Терентьевича и Коробкова Александра Андреевича лишить военных званий: Павлова — «генерал армии», а остальных троих военного звания «генерал-майор» и подвергнуть всех четырех высшей мере наказания — расстрелу.... Думаю, администраторы согласятся с моей точкой, что в приговоре идёт речь об осуждении четверых военачальников, и это даёт мне право на формулировку «Д. Г. Павлов вместе с начальником штаба Западного Особого военного округа В. Е. Климовских и несколькими другими военачальниками приговорён...». И вот тут началось!

Чтобы не было вопросов, я снабдил данное предложение ссылкой на АИ. Но господин Участник:STARSHIP TROOPER просто-напросто снёс ссылку на АИ, сопроводив эту незатейливую операцию обращением ко мне словами «хватит насиловать здравый смысл». Что не помешало господину через 15 минут обвинить меня в ВП:ДЕСТ.

Оппонент исходит из того, что в описательной части приговора "преступления" каждого из подсудимых описаны с незначительными отличиями друг от друга. Во избежание и для недопущения укажу отличия тут. Павлов и Климовских: в период начала военных действий германских войск против Союза Советских Социалистических Республик проявили трусость, бездействие власти, нераспорядительность, допустили развал управления войсками, сдачу оружия противнику без боя и самовольное оставление боевых позиций частями Красной Армии, тем самым дезорганизован оборону страны и создали возможность противнику прорвать фронт Красной Армии. Григорьев: проявил паникерство, преступное бездействие в части обеспечения организации работы связи фронта, в результате чего с первых дней военных действий было нарушено управление войсками и нормальное взаимодействие воинских соединений, а связь фактически была выведена из строя. Коробков: проявил трусость, малодушие и преступное бездействие в возложенных на него обязанностях, в результате чего вверенные ему вооруженные силы понесли большие потери и были дезорганизованы. Как видим, написано практически одно и то же разными терминами. Но оппонент почему-то видит тут кардинальное различие и бросается в бой ради того, чтобы фамилий Григорьева и Коробкова ни в коем случае в преамбуле не было. Риторически вопрошаю: и после этого кто тут из нас двоих адекватный?

Вот, собственно, и всё. Можно указать подобных действий оппонента за несчастные полчаса конфликта и ещё немало, но не вижу смысла. В целом, ясное представление налицо.

Судите, люди! Я вижу от оппонента категорическое нежелание договариваться и желание воевать по поводу и без повода, посему думаю, что консенсус при таком его подходе вряд ли возможен. Не возражаю против принятия решения администраторами по существу. По нам обоим. Лесовик-2 (обс.) 14:26, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Вопли про «Судите, люди!» и фантазии про «В 1937-м году этого мне на обвинительный приговор вполне хватило бы» прекрасно характеризуют. В характеристике как воена-неадеквата я полностью прав. Хотя хорошего тут мало, я бы предпочёл иметь дело с нормальными участниками проекта.

И снова чушь про четверых. То, что двух персон из четырёх обвиняли по другой формулировке — в очередной раз злостно игнорируется. То, что по делу Западного фронта осудили в итоге множество других персон, тоже игнорируется. Почему же надо именно четыре, за кадром. На мою аргументацию абсолютно плевать.

«несчастные полчаса конфликта» — то, что первый дифф от 8 февраля, Участник:Лесовик-2, как видно, не смущает.

Также важно отметить, что приводимый Участник:Лесовик-2 текст какой-то левый. В статье про Павлова приведён действительный текст со ссылкой на источник. То, что тут цитирует Лесовик, не соответствует реальному тексту.

Клоунское поведения участника видно невооружённых взглядом, прошу особо это отметить. Это какой-то местный Жириновский. ~ Starship Trooper ~ 15:18, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Без комментариев. Лесовик-2 (обс.) 15:56, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

И ещё кое-что. «оппонент … бросается в бой ради того, чтобы фамилий Григорьева и Коробкова ни в коем случае в преамбуле не было» — Как видно по изначальной версии преамбулы, их и так не было. А упоминание про Климовских я позже внёс сам. То есть Участник:Лесовик-2, подчёркиваю это, прямо и нагло лжёт. ~ Starship Trooper ~ 21:59, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Успокойтесь уже. Администраторы разберутся. Лесовик-2 (обс.) 02:13, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Вызвавший разногласия текст второго абзаца преамбулы статьи Павлов, Дмитрий Григорьевич возвращён к консенсусной версии. Продолжение войны правок с любой стороны повлечёт за собой административные санкции. За грубые нарушения норм коллегиального общения — необоснованные обвинения в вандализме (ВП:ЭП/ТИП, пункт 5); обвинения во лжи (ВП:ЭП/ТИП, пункт 8); негативно окрашенная лексика, характеризующая участника (ВП:НО, пункт 3); утверждения, что участник страдает … неполноценностью (ВП:НО, пункт 5) — коллега STARSHIP TROOPER заблокирован на одни сутки. Джекалоп (обс.) 05:56, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! В статье Садовские (Гедиминовичи) оппонентом был поставлен шаблон "Источник не указан". Поле этого я написал целый раздел "Связь Садовских и Сангушко". Удалите пожалуйста этот шаблон.

С наилучшими пожеланиями,--alekssad (обс.) 09:33, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Данный раздел представляет собой оригинальное исследование. Повторять аргументы не буду, ибо бесполезно, вы просто не желаете понимать, что оригинальные выводы на основании собственного понимания первичных АИ (вне зависимости от их количества) в Википедии недопустимы.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:24, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • В данном разделе нет оригинальных исследований. В данном разделе только факты взятые из авторитетных источников. Каждое предложение подтверждено ссылкой на авторитетный источник. Я тоже не буду обсуждать ваши статьи, в которых все основывается только на одном источнике. Но я не об этом. В Польше первые фамилии получали по названию деревни, которой владели. Иван Сангушко получил деревню Сады от своего дяди, великого князя литовского Казимира IV Ягеллончика. Великий князь не разбазаривал имущество направо и налево, а дарил его прежде всего своим ближним и дальним родственникам. Сын Ивана Сангушковича упоминается как князь Андрей Иванович Сангушкович, однако в более поздний период его называют Андрей Садовский. Всё это описано в разделе Связь Садовских и Сангушко. Там только факты. Прошу убрать шаблон "Источник не указан". --alekssad (обс.) 21:06, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Не будучи администратором, я всё-таки выскажу своё — дилетантское — мнение. ИМХО, в обсуждаемом разделе есть и факты, взятые из ВП:АИ, и ВП:ОРИСС. Например, не приведено ни одного ВП:АИ, подтверждающиго, что (цитата) «потомки Ивана Сангушковича получают фамилию Садовские». -- 91.193.177.154 22:07, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! Речь идет о 15-16 веках. В это время в Великом княжестве Литовском только стали появляться фамилии. В местах, где установлены шаблоны "Источник не указан", установлена ссылка на "Словарь американских фамилий" о фамилии Садовский. Там сказано:Polish, Jewish (eastern Ashkenazic), Ukrainian, and Belorussian: habitational name for someone from any of numerous places named with Polish sad. Что значит; Польское, еврейское, украинское и белорусское: фамилия кого либо из многих мест, названых по польски сад. Возможно есть другие источники, но я их пока не нашел. Если Вы знаете, с удовольствием поставлю ещё одну или несколько ссылок. Прошу удалить все шаблоны "Источник не указан". Да, и ещё, объясните всю процедуру удаления таких шаблонов, можно ли их удалять самостоятельно автору статьи. С уважением,--alekssad (обс.) 20:20, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Lerode (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Грубое нарущение в стать Дамбо (фильм), подмена файла существующего по вверх своего, просьба рассмотреть администрации Bulgarian2018 (обс.) 03:19, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• コンドーム無しでヤらせてくれる山下七海 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокационное имя участника (начало перевода — «Без презерватива…» и т.д.). Dantiras (обс.) 15:47, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 16:43, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Timur1311 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова наступает на те же грабли, а именно однотипные бессмысленные неконсенсусные действия, за которые он дважды блокировался администратором у:Track13. Просьба разобраться другим администраторам, поскольку Track13 вроде как в вики-отпуске или снова ему самому, если он вдруг в проект заглянет. Д. Х. (обс.) 12:50, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Конкретнее можно? Я явного криминала в последних правках не вижу. --Sigwald (обс.) 13:48, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Он несколько раз вносил ненужную и бессмысленную викификацию в ту статью, что в диффе. Д. Х. (обс.) 02:23, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Не вижу оснований для администраторских действий. GAndy (обс.) 10:01, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

В статье Первая гвардейская бригада РОА участник Koribu ведет войну правок по удалению обоснованного запроса на АИ. На СО привести АИ он не смог, забалтывает сравнениями217.66.157.152 12:21, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• С вами ведётся обсуждение на СО. Почему бы вам не попытаться решить вопрос там, чтобы не писать каждый раз, когда у нас с вами расхождения, сюда? В конце концов вариантов для решиния много, а вы прибегаете постоянно к одному административно-командному. Koribu (обс.) 12:26, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы не имели право удалять запросы на АИ. К консенсусу это отношение не имеет. Не надо злоупотреблять правками и вести необоснованные войны правок217.66.157.152 12:46, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Я удаляю не запросы на АИ, а любые правки до того, как обсуждение будет завершено. Вас несколько раз попросили не делать правок до того, как будет найден консенсус (который в частности касается того, нужно ли ставить данный шаблон или нет), о котором идёт речь в обсуждении. И ещё одно, если вы пишете запрос сюда или куда-либо ещё, не могли бы вы при этом уведомлять тех, кого он касается? А то некрасиво получается: я кам отвечаю, а тут нахожу, что вы уже администраторам запрос написали. Koribu (обс.) 12:50, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Не играйте с правилами. Выставление запроса на АИ не меняет содержание статьи и консенсус к нему отношение не имеет. Иначе смысла в запросе АИ нет. Все будут удалять до консенсуса. Но к войне правок с целью победить играя с правилом о консенсусе ваши действия имеют прямое отношение. Извините, что забыл сделать ссылку на вашу ЛС 217.66.157.152 13:04, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
        • Имеет, ведь суть наших позиций заключалась в том, что надобности приводить источники нет. Или всё же есть. Выставляя запрос на АИ вы просто показывали, что хотите закрепить свою версию, почему я и отменял ваши правки, напоминая вам о необходимости обсуждения. Koribu (обс.) 13:30, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
          • ВП:НИП? (и новые лазейки НИП ищутся под предупреждением о ВП:ОТКАТ?) Администратор бы удалил запрос - другое дело. Но не автор статьи и не автор ОРИССа о стране России с андреевским флагом при Гитлере может говорить о консенсусе без запроса на АИ, которые вы предоставить на СО не смогли. Дождались бы других мнений на СО хотя бы, совпали бы они-тогда ладно, можно было понять. Теперь же есть ЗКА и тема на ВУ217.66.157.152 16:54, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Чтобы этот запрос просто так не висел, сообщаю, что благодаря стараниям уважаемого У:Seryo93 конфликт был разрешён и запрос более не имеет смысла. Koribu (обс.) 19:22, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

На Обсуждение участника:217.66.152.130 участник Участник:Koribu назвал мои правки вандальными, это ВП:Э, и обьявил об откатах как правильном. Продолжил отменять без обоснования все мои обоснованные полезные правки в статье Сахаров, Игорь Константинович, это ВП:ВОЙ. Не нужно ли снять флаг откатывающего?217.66.157.152 07:48, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

См. Итог по теме ниже и предупреждение на ЛС участника Koribu 217.66.157.152 07:48, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Откаты в статьях Псков и Стремутка уже получили оценку в теме ниже. В статье Сахаров, Игорь Константинович коллега инструмент отката уже не применял. Нет оснований для снятия флага. Вопросы стилистики статьи решайте, пожалуйста, на её странице обсуждения. Джекалоп (обс.) 09:48, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Джекалоп, две другие статьи здесь не рассматриваются. А называть вандальными заведомо невандальные правки значит этично? Итог ниже ни усмотрел вандализма, а наоборот, усмотрел нарушение правила ОТКАТ. После такого отношения к оппоненту он продолжил отменять мои правки как ни в чем ни бывало. Я вандал значит?217.66.157.152 10:01, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Принимая во внимание Ваши добрые намерения, я не соглашусь с характеристикой Ваших правок как вандальных. В то же время, удаление из статей уместной энциклопедической информации со ссылкой на научный источник является неконструктивным действием. Джекалоп (обс.) 10:08, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за запоздалый ответ на тему запроса217.66.157.152 10:12, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

В википедии разрешено на странице участника писать в шаблончике "Этот участник помнит подвиг бойцов РОА" ? Смотрите Участник:Koribu. Шаблончик там свернут скрытно словами "Если не готов - не смотри". Прославление фашистких коллаборантов не нарушает правила Википедии?

В статьях Псков, Стремутка и др. он массово откатил обоснованные мной правки. Злоупотребил ВП:ОТКАТ. А спохватиашись начал играть с правилом НИП и угрожать. Поэтому пишу сюда.

Каким образом весомо и значимо в статье о Пскове шаблон с ссылкой на ютюб видео марша фашистких коллаборантов? Зачем там же целый абзац с информацией о мелком параде коллаборантов и даже название песни на этом параде? В статье Стремутка о ВОВ нет ни слова, но целый абзац о бригаде РОА? Эта бригада РОА под Псковом действовала несколько месяцев: сидела в тылу. Какая значимость? 217.66.152.130 21:23, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Думаю, мне разрешат напомнить вам о ВП:Э. Кроме этого, касательно второго абзаца, замечу, что действовал строго в рамках ВП:ЭТ. Об остальном, я думаю, администраторы вам расскажут лучше меня. Koribu (обс.) 21:33, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЭТ это не правило ВП. И об откатах там ничего нет217.66.152.130 21:45, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Я вам уже писал, чтобы вы не играли с правилами. Не надо. Koribu (обс.) 21:52, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Касательно содержимого страницы участника см. Википедия:Личная страница участника#Скрываемое содержимое. Применение флага откатывающего в обеих статьях действительно неправомерно, предупредил участника. Статью Псков вернул к довоенному состоянию, в соответствии с ВП:КОНС обязанность открыть обсуждение на СО и обосновать внесение правок лежит на участнике Koribu. В статье Стремутка правка того же участника довольно долго не вызывала возражений коллег, и в соответствии с ВП:КММ её отмена или редакция должны предваряться обсуждением. Локальный консенсус может быть отменён решением более широкого круга участников, например, на форуме ВП:ВУ. Sealle 05:07, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Прошу заархивировать страницу — Обсуждение участника:Moscow Connection принудительно в соответствии с ВП:СОУ. Она уже 392К и мне читать её неудобно. Его просили об этом на этой СО неоднократно уже в течение более, чем года - 1, 2. Результата пока нет. --НоуФрост^❄❄❄ 19:33, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• «Размер страницы обсуждения участника не должен превышать 250 КБ. Страницу обсуждения, размер которой превышает данное значение, может заархивировать любой участник[6].». ВП:ПС — Aqetz (обс.) 20:11, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я уже пробовал год назад. Во втором диффе, приведённом в заявке, результат. --НоуФрост^❄❄❄ 20:25, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Заархивировал. --Sigwald (обс.) 22:17, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Неожиданно быстро. --НоуФрост^❄❄❄ 22:27, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Danvintius Bookix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник считает, что я его преследую после того, как я номинировал «хорошие» статьи о московском метро к лишению из-за явного несоответствия требованиям. После этого он откатил мои правки с выставлением статей КЛСХС: [47] [48]. Таким образом, участник вместо того, чтобы заняться исправление вопиющих недостатков, занимается обвинением нашедших проблемы участников в преследовании (а именно меня, хотя на моём месте мог оказаться любой). Отмечу, что всё началось с номинации статьи о станции Пушкинская в «хорошие», которая была полна КОПИВИО, оценочными прилагательными и в целом содержала довольно скудное представление о предмете статьи, не раскрывая полностью темы. Из-за этого я высказался против, а после того, как узнал, что и некоторые другие статьи такого же уровня являются хорошими, выставил их к лишению статуса. При этом, претензии я имею к статьям, а не к основному автору (я даже не знал о том, что основным автором был именно он, лишь догадывался). — Voltmetro (обс.) 16:10, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• • Считаю также недопустимым (ВП:ЭП) заявление участника «Вы нормальный вообще? Правила читали? Сноска стоит в конце абзаца!». — Voltmetro (обс.) 16:22, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Поведение участника нарушает правило ВП:ЭП. Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Что было в нашем случае? На обсуждении номинации статьи о станции метро «Пушкинская» участник высказал своё мнение, которое совсем не согласовывалось с моим. Но это дело каждого - стиль у каждого участника свой. На основании чего им был сделан вывод о КОПИВИО? Он так просто подумал. Оценочные прилагательные? Которые вполне себе используются в статья об архитектурных сооружениях. довольно скудное представление о предмете статьи, не раскрывая полностью темы - это довольно личное мнение участника, которое ничем объективно не было обосновано. Через несколько дней после этого участник, по-видимому, решил отомстить мне и начал скопом выставлять мои статьи к лишению статуса. Участник, несомненно, знал, что автором этих статей был я и действовал он явно по списку. Конкретные недостатки у этих статей есть, однако номинирование "Бауманской" мне совершенно непонятно и заставляет думать, что единственным намерением участника было провоцирование конфликта.
  

Неэтичное поведение:

• Обижает других участников, отбивая у них желание работать над статьями.
• Раздражает других участников, ведёт к неконструктивным спорам, провоцирует их на ответную грубость и агрессивность.
• Вынуждает оппонентов занимать оборонительную позицию, что часто ведёт к полному неприятию других мнений и препятствует формированию консенсуса.
• Подрывает веру в добрые намерения и, таким образом, препятствует разрешению данного конфликта и возможных будущих споров.
• Приводит к тому, что время фактически тратится на склоки, а не на улучшение статей.

Таким образом, я считаю это неэтичным поведением. --Danvintius Bookix (обс.) 16:29, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• • Коллега, мне совершенно всё равно, кто писал эти статьи. Список, по которому я действовал — ВП:ХС#Техника и промышленность, перебирая все станции метро. Ранее также делал на спортивную тематику, выставив порядка десяти статей к лишению статусов хороших и избранных. Так вышло, что основным автором проблемных статей являетесь Вы, поэтому под раздачу попали именно Ваши статьи. — Voltmetro (обс.) 16:35, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

    Да неужели? Как-то странно это совпало по времени. --Danvintius Bookix (обс.) 16:45, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

  • «Бауманская» — чисто устаревшая статья, где не написаны важные детали истории станции. Её ремонт безусловно таким является, про него там не написано ничего (лишь упоминание). В ВП:Кандидаты в устаревшие избранные статьи висят статьи о футболистах, снукеристах и других спортсменах, которые я номинировал к лишению на таких же основаниях — по сути, после даты избрания статьи были заброшены. Здесь также. — Voltmetro (обс.) 16:38, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

    Советую вам ещё раз прочитать статью и увидеть наконец абзац про ремонт. А своё мнение о "важных деталях" не нужно навязывать. Для меня, например, "важные детали" в статье освещены. --Danvintius Bookix (обс.) 16:45, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега сам отменил свои неконструктивные правки. Джекалоп (обс.) 09:53, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• 46.48.231.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Повторяющиеся неконсенсусные правки вопреки правилам ВП:НЕВСЁПОДРЯД и ВП:НУМЕРАЦИЯ в статьях о руководителях ВГТРК и других телеканалов, провоцирование «войны правок». Продолжил и после предупреждения. --KAV777 (обс.) 15:38, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Уже неактуально — динамический IP. GAndy (обс.) 09:12, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Подскажите, целиком заспамленные СО типа Обсуждение:Автосканер, Обсуждение:Elm327 как лучше чистить? Выставлять на КУ, полностью очищать, что-то оставлять? --Sergei Frolov (обс.) 15:18, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Можно и так, и так — в зависимости от того, есть ли там полезные комментарии. GAndy (обс.) 09:12, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Николай Масолов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка с машинным переводом (даже если утверждает сам пользователь - ничего не значит) 1. 5.140.90.193 13:55, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Список серий мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» (обс. · история · журналы · фильтры)

Война правок. - Schrike (обс.) 12:16, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Само утихло еще неделю назад. GAndy (обс.) 09:06, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Нет доступа к регистрации новой страницы — Эта реплика добавлена участником Валерий Андреевич (о • в)

Другой, анонимный участник легко обошёл запрет на создание, в принципе, сезон стартовал, статьи обо всех остальных сезонах существуют, конкурс стабильно вызывает большой интерес общества, я не вижу оснований быстро удалять статью. Но желающие могут выставить на КУ. По самому же запросу административных действий теперь не требуется. Лес (Lesson) 06:45, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Добавляем сразу через день удаляеться. Это страница ВУЗа. История это история. Почему так. — Эта реплика добавлена участником Xadji (о • в)

Потому, что в Википедии есть определенные правила, которые Вы соблюдать отказываетесь. Почитайте ВП:НУ на досуге и покажите своему начальству. --Sigwald (обс.) 21:08, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Опять вандалит [49]. Неужели вопрос так сложно решить. 83.219.136.14 19:04, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

В общем началось всё с того, что MisterXS выставил на КУ созданную мной статью, я конечно считаю, что это его личное мнение и на КУ статье не место, но не суть. В общем данный участник удалил ссылку на статью из соответствующего шаблона, когда я попытался объяснить, что участник излишне совоевольничает, то из шаблона были удалены ссылки ещё и на другие довольно резонансные в свое время статьи, в том числе. В итоге не желая устраивать войну, попрошу администрацию разрешить конфликт.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:23, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Не знаю как у Вас, а у меня с Вами конфликта нет. Есть обсуждение рабочих моментов. MisterXS (обс.) 15:42, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Честно говоря, с учётом отсуствия каких-то критериев включения в этот шаблон, проблематично оценить, насколько обосновано включение туда той или иной статьи. Что и генерирует правки, которые другие люди могут счесть неконсенсусными. Нужно либо сформулировать критерии включения шаблона, либо удалить его. В текущем виде просто не на что опереться, чтобы принять обоснованное решение о целесообразности включения статьи в шаблон. Посему закрыто без администраторских действий. GAndy (обс.) 01:23, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]

Можно перенести удалённые страницы в подстраницы Проект:Шахматы/?

• Муратович, Алия ‎
• Василев, Милен

-- Volcanus (обс.) 12:56, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Да. 91.79 (обс.) 11:35, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]

участник = izlovchi

• Объясните, пожалуйста, простым языком, в чем суть вашего запроса. Я видел ваш "быстрый" запрос, но не вполне уверен, что понимаю о чем вы просите. --Lev (обс.) 08:48, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

@Levg: Суть в том, что узбекским вузам поручили создать статьи о себе в Википедии, что они и пытаются сделать. Заливая к нам копипасту, рекламные тексты и создавая статьи о незначимых заведениях. --Sigwald (обс.) 21:10, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

@Izlovchi: Советую изучить ВП:НУ и показать своему начальству. --Sigwald (обс.) 21:11, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть описания правок участника у:LEhAN, как явно нарушающие этику. Раз, два, три. Также хочу пояснить участнику, что его правки по переименованию вышеуказанных озёр неконсенсусны и действовать надо в этих случаях как минимум через ВП:КПМ, а лучше вообще от этого воздержаться, иначе это может повлечь волну переименований и, как следствие, накаление обстановки и без того, как я понимаю, напряжённой в этом вопросе.--Yanyarv (обс.) 05:33, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Описания правок скрыл, участника предупредил. --Lev (обс.) 08:36, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега Lev, логичен тогда следующий шаг — сокрытие провокационных правок заблокированного участника. --LEhAN (обс.) 20:58, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

К сожалению, первые провокационные правки совершены Вами, У:LEhAN, — переименование четырёх озёр, несмотря на то, что консенсуса на таковые нет, реакция анонима последовала исключительно на них, и по сути без разницы приписывать их когда-то заблокированному участнику, или кому другому. Верните назад названия, и тогда всё последующее, думаю, можно скрыть без вопросов, если вообще в этом есть какая-то необходимость.--Yanyarv (обс.) 20:24, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Изначально я пришёл к этим озёрам с правками в статью по содержанию, а не просто переименовать, моратория на переименование этих статей не было, далее спокойно пошёл писать другие статьи. Массовым переименованием никогда не занимался, за текущим обсуждением правил не следил и не ставил задачу кого-то провоцировать, в чём меня вдруг сейчас обвинили. Тут как чёрт из табакерки выскакивает неоднократно заблокированный участник, много лет занимающийся троллингом в ВП, что и вызвало мою резкую реакцию. К сожалению, У:Yanyarv, вас обеспокоил стиль описания правок в отношении деструктивного участника, а ведь согласно АК:965 его здесь вообще не должно быть, а вы говорите не важно, кто что пишет. Да блин, ну и так времени для ВП мало, а приходится тратить его из-за какого-то склочника и скандалиста, который лезет то в окно, то в трубу, лишь бы внести разлад в сообщество. --LEhAN (обс.) 01:19, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Посудите сами, подобный стиль общения (к кому бы то ни было, тем более к участнику со стороны) допускает, что в ВП это в порядке вещей - чего быть не должно. ... Аноним же вёл себя вполне корректно, он объяснил своё появление: «дождитесь хотя бы итога обсуждения на форуме правил».--Yanyarv (обс.) 04:19, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Сама по себе вандальная правка вероятно нарушает ВП:СОВР. --Wisgest (обс.) 00:15, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Сделал. --Lev (обс.) 08:41, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Matvelatke hui ebany (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника. Vs64vs 18:35, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Sigwald заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:45, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Константин Александров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить действия участника на предметы:

• преследования [50]
• оскорбления [51]
• войны правок с нарушением ВП:КОНС [52], [53].

На предупреждение не реагирует: Обсуждение участника:Константин Александров#Предупреждение. AntipovSergej (обс.) 15:23, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

В статье «Лего Фильм 2» не прекращается война правок, связанная с добавлением в статью актёров русского дубляжа. Некоторые участники добавляют данную информацию, а другие — убирают. Прошу решить данную проблему. Высокопочтенный Рекарт^☭⓯ 15:01, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Неактуально уже. GAndy (обс.) 09:11, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

Не знаю, конечно, но это вроде как оскорбляет определённую аудиторию. Д. Х. (обс.) 12:43, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Скрыл. GAndy (обс.) 13:25, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Международный университет туризма "Шёлковый путь" Разрешите на создаание страницу под именем международный университет туризма "Шёлковый путь" 185.242.185.152 10:36, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Уже ответил здесь: Обсуждение_участника:Q-bit_array#Удаление_страницы_3. -- Q-bit array (обс.) 11:10, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Вот эту правку [54], видимо, нужно скрыть? V for Vendetta (обс.) 08:24, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Скрыл. GAndy (обс.) 09:39, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Абрамов В.Г. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хроническое ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. На данный момент в обсуждении статьи дредноуты. В этом обсуждении участник уже предупреждался и блокировался Track13. Но Абрамов вышел и продолжил в том же духе. А Track13 к сожалению в викиотпуске. Просьба принять меры. Sas1975kr (обс.) 07:16, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Теперь Абрамов ещё и обвиняет нас бог весть в чём. --Maxrossomachin (обс.) 10:17, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Итог по правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ и его оспаривание
• Тема на общем форуме
• Тема на ОАД

Собственно, всё изложено на ОАД. Тема была закpыта, так как действие администратора не является административным действием! И предложено обратиться сюда. Соответственно, требования те же - закрыть оспаривание, восстановить итог, вернуть правило к версии по итогу. Emo4ka ツ (обс.) 17:06, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• 87.243.24.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ведение войны правок и необоснованное удаление содержимого в статье про юную певицу: Тыц. Предупреждался. Просьба повоздействовать. Д. Х. (обс.) 12:04, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Совершенно обоснованная правка. Информация о Путине тут совершенно неуместна. GAndy (обс.) 10:32, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Ломает страницы, см. историю статьи Жёлтое море. Возможно, следует заблокировать. @Dima st bk: прошу обратить внимание на это. Cat of the Six (обс.) 17:40, 12 февраля 2019 (UTC).[ответить]

Выборочно проверил вклад, это единичный случай. Да и бот уже закончил. На будущее прошу писать на СО ботовода, поскольку при подобных работах следят именно за ней. Advisor, 18:25, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Тыц + автора следует, возможно, заблокировать. Д. Х. (обс.) 17:28, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега скрыл правку, я дал втык её «автору». -- Q-bit array (обс.) 19:32, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Гришковский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт множество рекламных статей о телеканалах. --Всеникизаняты (обс.) 03:37, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Страницы с рекламным содержимым удалены: статьи на эти темы возможны, но писать их надо по-другому. Необходимости в администраторских действиях к участнику нет. GAndy (обс.) 10:57, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Хаджимурад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
После 2 лет отлучки начал с войны правок по национальным вопросам (как и раньше). --Игорь(Питер) (обс.) 20:40, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Свою точку зрения я предварительно высказал на странице обсуждения статьи и только после этого внёс соответствующие правки. Мои действия заключались в том, что я указал нейтральную точку зрения и вернул на место удалённые вами источники. Какое здесь может быть нарушение? — Хаджимурад 00:20, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • В истории правок и вклада всё видно - когда понеслась отмена отмены и когда на СО "Свою точку зрения" высказали, и без всякого ВП:КОНС - далее отмена отмены. А также видно - что в АИ написано, и что пишите ВЫ. Уже не раз выявлялось, как Вы приводите АИ, где вообще не то написано, и даже цитаты коверкаете или подрезаете как Вам надо (тут, тут..., а сколько ещё не выявлено..?). --Игорь(Питер) (обс.) 20:53, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • В истории правок видно, что после того как вы указали на необходимость консенсуса я отписался на странице обсуждения. Трёх отмен не было, соответственно правила я не нарушал. Что касается якобы искаженных мною цитат, то на этот счёт у нас уже было обсуждение. Если хотите подавайте повторный запрос, будем разбираться. — Хаджимурад 02:15, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к запросу. Отменяет НТЗ версию [55]. Ахбердил Мухаммед аварец и точка. Это грубейшее нарушение НТЗ и ВОЙ. Заблокировать и откатить к довоенной версии.--Taron Saharyan (обс.) 19:35, 14 февраля 2019 (UTC) --Taron Saharyan (обс.) 19:35, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

НТЗ? Вы серьёзно? Об армянском происхождении Ахбердилава нет ни одного источника. А то, что его отец якобы армянин (на это указывает всего один источник) не делает его армянином. Вы вообще с правилами знакомы? — Хаджимурад 23:08, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Похоже с молчаливого согласия админов участник Хаджимурад так и будет заниматься откровенным флудом, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Нарушать ВП:ВОЙ, в частности АК:614#Решение п. 3 - "согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо", на что уже указывал ему и сейчас diff и неоднократно в прошлом. --Игорь(Питер) (обс.) 08:50, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Игорь(Питер), поддерживаю Вашу точку зрения. Необходимо заблокировать за ВП:ВОЙ Доктор Уотсон (обс.) 21:20, 22 февраля 2019 (UTC)Доктор Уотсон[ответить]

Это вас надо заблокировать за ВП:МАРГ. — Хаджимурад 23:20, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Участник Театр кошек Куклачева (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Куклачев Дмитрий Юрьевич (обс. · история · журналы · фильтры) про сына основателя этого тетра. --Grig_siren (обс.) 13:31, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Обессрочил. GAndy (обс.) 14:46, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день, поскольку пройдены все предыдущие ступени, приходится обращаться к этой. Речь идет о стандарте оформлении шаблона-карточки о государственных деятелях, содержащих русское имя не только в начале, но и в самом "теле" карточки. Вот дискуссия.

ФИО в шаблонах-карточках[править код] Добрый день, довольно злободневная тема, поскольку многие пишут там отчества, оставшиеся их удаляют. Правила я не нахожу. По паспорту российские и советские персоны пока что с отчествами живут. Можно ли где-то спокойно и аргументировано обсудить эту "проблему" и найти однозначное решение? Сикст (обс.) 06:10, 11 февраля 2019 (UTC) Добрый день. По правилам, у людей из России и окрестностей отчество должно быть указано, если оно имеется, и если нет более известной формы именования персонажа. --Zirnis (обс.) 07:08, 11 февраля 2019 (UTC) Спасибо. Сикст (обс.) 17:54, 11 февраля 2019 (UTC) Можно процитировать, где в правиле сказано про карточки? - Schrike (обс.) 06:17, 12 февраля 2019 (UTC) Для полноты аргументационной базы https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Schrike#Отчества_в_карточках. Я исхожу из общего правила, которое без нюансов состоит в следующем. В соответствующем шаблоне имя указано полностью https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Государственный_деятель, в русском варианте имя - это ФИО, поэтому его нужно указывать именно так, как человека зовут. Помимо однозначного соответствия личности, общему правилу оформления статей о представителях России это, безусловно, способствует повышению информативности статью. Сергей Соколов - это много кто, а Сергей Леонидович Соколов - это один человек - маршал СССР, министр обороны. И если он так включен в карточку о Д.Т.Язове, то все сразу ясно. Хотя это всего лишь содержательное дополнение к основному правилу - называть людей, как их зовут и соответствовать правилам. Сикст (обс.) 07:22, 12 февраля 2019 (UTC) В правиле сказано, как должно звучать имя человека в Википедии. В карточке соответствующая графа обычно называется «Имя». Не «ФИО», потому что шаблоны универсальные, а отчества есть не у всех. Иногда бывает отдельная графа «Полное имя», если в первом случае оно урезанное, иногда в описании карточки прямо сказано, что имя должно быть полное. PS Я не модератор, естественно, поэтому можете пойти по схеме разрешения конфликтов. --Zirnis (обс.) 07:36, 12 февраля 2019 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Сикст (о · в) Если в шаблоне прямо указано "полное имя" - значит, полное имя. В остальных случаях - наиболее узнаваемое. У артистов отчества обычно не упоминаются, это больше относится к официальным лицам. В этом случае нужно обсуждать, потому что, например, Петр I в карточке ни фамилии, ни отчества не имеет. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:05, 13 февраля 2019 (UTC) Речь идет о полях внутри карточки: предшественник и преемник, например. У Петра I имя и было Петр I. А речь идет о Леониде Ильиче Брежневе или Леониде Брежневе. С тем, что нужно писать имя полностью, как оно указано официально я согласен и это на мой взгляд вытекает из правил. Сикст (обс.) 18:18, 13 февраля 2019 (UTC) В тех шаблонах, где есть отдельная графа «Полное имя», по идее просто «Имя» означает по умолчанию «краткое имя» — применительно к русским именам, без отчества. Иначе какова функциональность этой дополнительной графы? --Deinocheirus (обс.) 18:24, 13 февраля 2019 (UTC) А есть такие участники, которые условным Джонам Смитам и в «имя» и в «полное имя» пишут: «Джон Смит». Тоже некорректно на мой взгляд. Сидик из ПТУ (обс.) 18:31, 13 февраля 2019 (UTC) Речь идет о простой и стандартной ситуации и точно про русские имена. Вот правила про имя. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Именование_статей#Имена_людей. Вот - описание шаблона https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Государственный_деятель. Специально оговаривается, что правилом является ФИО, имя и фамилия - исключением. Сикст (обс.) 18:38, 13 февраля 2019 (UTC)

Хочу обратить внимание на итоги дискуссии 2007 года. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Именование_статей/Персоналии#Русские_имена Сикст (обс.) 18:57, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Выношу это сюда и потому, что сам участник указал, что удалил отчества уже в сотне шаблонов. Но оснований, почему он это сделал привести не может. Сикст (обс.) 19:00, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Участник:Shvili1962 с одноразовым вкладом своими неконструктивными отменами отмен начал ВП:ВОЙ в статье о современнике Фукс, Павел Яковлевич. Цель участника — внесение раздела "Контраверсии" со ссылкой на статью Аль-Джазиры, которая основывается на безымянных источниках. Прошу так же проверить тождество этого аккаунта с участником RomanOsadchy, который ранее пытался внести аналогичный раздел "Скандалы" со ссылкой на эту же статью. --Дед (о.) 00:13, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Уже неактуально, участник неактивен две недели. GAndy (обс.) 22:48, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Dusterex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 92.255.212.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 109.252.57.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 176.48.169.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Либо какой то сговор, но скорее всего один человек, который вот уже в течении месяца накидывается на статью о Мэри Сью, сначала пытался удалить раздел, потом пошёл вандализм, затем попытка вставить орисс, теперь уже пошло нарушение НТЗ. Прошу заблокировать данные адреса и поставить защиту на статью. Dulamas (обс.) 15:40, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Статья защищена на месяц, последний IP заблокирован, но по поводу тождества учётки и IP надо запрашивать чекюзеров. --Deinocheirus (обс.) 16:55, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Фильтр не позволяет номинировать на удаление. Причина: малоиспользуемый (6 включений) форк Шаблона:Флаги Московской области (города и районы). 91.193.177.185 13:45, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Номинировал. GAndy (обс.) 09:06, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Может и не сюда это надо было писать, простите, не очень разбираюсь. На данной странице, созданной участником Alex fand, в преамбуле используется шаблон ((lang-en)), хотя зачем там английское название? Также, нарушается ВП:ОС, этимология указано неправильно. Участник отменяет мои правки без комментирования своих действий. Знаю, что запрос мелочный, но в любом случае, отмена отмены привела бы сюда. Прошу разрешить конфликт. --Даниил (^обс./_инфо) 11:54, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Английский официален в Индии, где и распространено данное явление. 83.219.147.42 11:56, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • А почему нет написания на хинди? Он, не поверите, тоже официален в Индии. --Даниил (^обс./_инфо) 16:07, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Для остального есть вот такая страница Обсуждение:Чхаупади, и она девственно пуста. 83.219.147.42 12:00, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы предлагаете использовать страницу обсуждения статьи чтобы спросить участника "почему вы сносите шаблон ((нет АИ))"? --Даниил (^обс./_инфо) 16:07, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• В чём заключалась правка участника ([56])? Он снёс английское написание слова и повесил запрос источника на второе написание (или на оба написания? я так и не понял на что запрос). Что мы видим в конце предложения? Как раз источники, где термин пишут и как Chaupadi (чаупади), и как Chhaupadi (чхаупади). То есть написание на английском важно уже для того, чтобы транслитерировать сам предмет статьи. Далее следует утверждение, что я не прокомментировал отмену, хотя в истории прекрасно видно, что я убрал шаблон "нет АИ" именно потому, что эти самые АИ указаны, и к тому же прокомментировал это в правке. --Alex fand 15:08, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Alex fand, английское написание — зачем оно, просто для транслитерации? Но ведь можно основываться на русских источниках и быть независимыми от английского написания? Термин пишут по-разному в английских источниках, но вот есть ли источники, использующие такие написания? И зачем вы упорно заменяете тире на "в переводе значит"? --Даниил (^обс./_инфо) 16:07, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Вандал-националист. Меняет всюду Ингушетию на Чечню. Он же Участник:Orstho10. 83.219.147.42 11:51, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Заблокирован бессрочно. --Deinocheirus (обс.) 19:47, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Как показывают журналы, статья Михаил Давидович Крук (обс. · история · журналы · фильтры) была удалена из Википедии по результатам обсуждения за незначимость. Кроме того, статья Крук Михаил Давидович (обс. · история · журналы · фильтры) была удалена быстро как повтор предыдущей, а статья Крук, Михаил Давидович (обс. · история · журналы · фильтры) была удалена быстро как копивио с официального сайта места работы персоны. Несмотря на это, статья с запятой после фамилии была вчера создана заново без обсуждения допустимости такого создания. По-моему, пора пресечь попытки протолкнуть в Википедию эту незначимую персону. --Grig_siren (обс.) 21:01, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Защитил от создания. Джекалоп (обс.) 21:15, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• @Джекалоп: Защищена всего лишь 1 версия названия из трех представленных и только до уровня автоподтвержденных. Это при том, что в деле засветились 2 зарегистрированных участника и только 1 аноним. Кроме того, обнаружены копии статьи об этой персоне - Участник:Антон6661/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры) и Участник:Alexandre Velichkin/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры). Т.е. велика вероятность того, что история с пиаром этой персоны продолжится. Прошу распространить защиту от создания на все три версии названия и поднять уровень защиты до админов. --Grig_siren (обс.) 22:09, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я оставил страницу под наблюдением. Защищать неправильные названия смысла нет. При переименовании в правильный вариант я сразу это увижу. Черновики я удалил. Джекалоп (обс.) 22:15, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Участнику Филу Вечеровскому явно надо немножко отдохнуть от КУ: [57]. Моё дело предложить, не очень хочется участвовать в бессмысленной дискуссии как здесь, так и там, но вынесение к удалению не потому что предмет незначим (он бесспорно значим), и не потому что нет АИ (их море), а потому что участнику кажется, что надо "включить здравый смысл", что цифры в АИ не только неправильные, но и являются экстраординарными утверждениями, а на самом деле там "плюс-минус лапоть" - это как минимум ВП:НДА. Запрос сюда поскольку это уже не первое и не второе вынесение статьи на удаление от данного участника с апелляций к "здравому смыслу", к нереальным цифрам и с круговыми аргументами (выразительный пример - вот тут: [58]).Lantse (обс.) 17:20, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Дабы с двух сторон картинка была. Участнику Филу Вечеровскому НЕ надо отдохнуть ни от КУ, ни от чего бы то ни было ещё; ни «немножко», ни «множко». Участник Фил Вечеровский вполне сам способен решить: когда, где и от чего ему отдыхать. И участник Фил Вечеровский привёл (спокойно, вежливо и взвешенно) аргумент в обсуждении:

  Простите, Kleine Pauly именно значение 444 мм приводит? Тогда я, простите, сомневаюсь в его авторитетности в области метрологии, ибо 444 мм ± 2% хотя бы — это уже разброс в 17 мм. И какой тогда смысл в цифре 444? Никакого. Или всё же 1,5 фута? Видите ли, утверждение, что мы можем точно определить, чему именно равнялся древнеримский локоть, крайне удивительно и требует весьма экстраординарных доказательств, особенно учитывая, что нужду в такой точности и сами римляне вряд ли испытывали, а Рим долго простоял, за это время и сам-то локоть мог не раз поменяться, как тот дюйм. Фил Вечеровский (обс.) 17:15, 9 февраля 2019 (UTC)

  — каковому аргументу участник Lantse противопоставить ничего не смог (в связи с абсолютной правотой своего визави) — и, по-видимому, из самых добрых намерений отправился на ВП:ЗКА, дабы Фила немножечко «побили». Так вижу я. --AndreiK (обс.) 14:31, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Не в связи с "правотой", а из нежелания спорить там, где спор бессмыслен.

Я продолжаю считать так, как я считаю.

Как можно что-либо противопоставлять абсурдным аргументам, типичному ВП:ПОКРУГУ? Как можно требовать "экстраординарных доказательств", когда то, что написано в статье, подтверждается всеми АИ - и энциклопедией Паули, и очень много ещё чем? Википедия основана на вторичных источниках, и либо вы считаете энциклопедию Паули-Виссова неавторитетным источником по античности, что уже само по себе очень экстраординарное утверждение (не надо переводить стрелки на "область метрологии", статьи в энциклопедиях такого охвата и авторитетности пишут специалисты - по метрологии - специалисты по метрологии, по эпиграфии - эпиграфисты и т.п.), либо прекращаете троллинг и снимаете статью с удаления. Значимость предмета статьи не может быть оспорена ни по каким критериям, и претензии к метрической передаче неметрических мер не могут быть причиной её удаления.

К таким аргументам участник прибегает не только в этой дискуссии, чем и вызвано моё обращение именно сюда. Выставление на удаление и этой статьи, и статей о роботах из Звёздных войн - типичное испытание википедии на прочность. Мне кажется, что когда участник выставляет на удаление много статей, которые, повторюсь, ни по какому параметру не могут быть удалены - это повод для сообщества задуматься, даже если участник "сам решил", что ему надо в очередной раз отнимать время у других участников подобными дискуссиями. Lantse (обс.) 20:07, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Никто из администраторов не согласился с тем, что участнику Фил Вечеровский нужен принудительный отдух. Закрыто. GAndy (обс.) 09:10, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Попытка удалить предупреждения со своей СО [59] [60]. Прошу принять меры. --37.99.56.190 15:22, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Обращаю внимание, что преследование меня со стороны этого анонимного участника (почему бы ему не зарегистрироваться?) возникло после того, как я поставил на удаление созданную им статью ВП:К удалению/27 января 2019#Гендерное неравенство на Украине. Далее мои действии были в полном соответствии с итогом. Так как этот итог анонимному участнику не понравился, а долго спорить с администратором, его подводившим, он не стал, последовало предупреждение на моей СО, приведшее к данному запросу. Кстати, дальнейшие правки и патрулирование статьи подтверждают, что предупреждение на моей СО было абсолютно не обосновано анонимным участником (и опять, почему бы ему не зарегистрироваться в Википедии?). — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 15:59, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Не пытайтесь ввести в заблуждение. Дальнейшие правки и патрулирование того текста, который вы безуспешно пытались убрать, показали что мое предупреждение абсолютно правомерно. --37.99.56.190 16:03, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Дополнено Вопрос: данная правка анонимного участника 37.99.51.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) («У номинатора приступ ВП:Протеста») уже является допустимой и не нарушающей ВП:ЭП? И почему анонимный участник, хорошо разбирающийся в Википедии, в Правилах, имеющий опыт в том числе административных запросов, не регистрируется? Видимо, чтобы иметь возможность не получать обратную реакцию.
Я очень дорожу своим опытом и репутацией в Википедии, а незарегистрированный участник легко меняет провайдеров, чтобы уходить от проверки участников. После этого он может начинать свою заблокированную жизнь в Википедии с «чистого листа» — нарушать Правила, «наезжать» на былых обидчиков — то есть преследовать добросовестных, зарегистрированных пользователей. Много вопросов к общему отношению администраторов к действиям анонимных участников. Они внимательно рассматривают их запросы на любом уровне, но «ответка» к анонимному участнику не прилетит — аноним неуязвим, заблокируют на сутки — и всё. Вольно или невольно отсутствие чёткой и действенной реакции со стороны администраторов к злоупотреблениям анонимов провоцирует появление продвинутых анонимных участников и «чистильщиков», правящих в Википедии без каналов обратной связи, наперекор всем увещеваниям и просьбам учитывать мнение остальных. Например, упомянутый здесь анонимный участник полностью проигнорировал итог и не дал возможности более-менее привести статью в нормальный вид. Страница обсуждения — это не его метод, только грубая отмена чужих правок. А методов ухода от проверок и без динамических IP-адресов ради удовольствия «поклевать» обидчиков с развитием IT-индустрии предостаточно. Такое положение вещей становится препятствием к развитию качественной Википедии, побуждает уходить от редактирования и создания статей добросовестных, но не могущих противостоять такому напору. Даже в реальной жизни анонимки не рассматриваются, а здесь, в Википедии — да сколько угодно!
Пока я это писал, анонимный участник 37.99.51.170 в кураже безнаказанности не только вернул своё необоснованное предупреждение, но и удалил мою благодарность другому участнику. О чём я искренне сожалею. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 16:55, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Я хочу обратить внимание администрации на систематичность с которой мой оппонент удаляет предупреждения со своей СО. Поток всех остальных его инсинуаций и выдумок по поводу моей скромной персоны позволю себе проигнорировать. --37.99.56.190 17:05, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

«анонимный участник 37.99.51.170 в кураже безнаказанности не только вернул своё необоснованное предупреждение, но и удалил мою благодарность другому участнику» — эта благодарность не более, чем маскировка удаления предупреждений со своей СО. Не очень красиво так втихаря действовать. --37.99.56.190 17:32, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Поскольку стороны не захотели совместно привести статью к нейтральному виду, а вместо этого вступили в войну правок, мне пришлось это сделать самому. В настоящее время причин для продолжения конфликта, в котором обе стороны действовали неконструктивно, нет. Джекалоп (обс.) 18:32, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Коллеги, пожалуйста, добавьте на доску объявлений Марафон юниоров с 9 по 23 февраля. Спасибо. Томасина (обс.) 08:51, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Добавил. - DZ - 10:40, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Участник:Oleg3280/Проект:Темы для улучшения (обс. · история · журналы · фильтры)
Просьба восстановить эту подстраницу (включая страницу обсуждения) по указанному адресу. Поторопился с удалением по собственному желанию ((Db-owner)). Там есть некоторые идеи, которые, возможно, получится реализовать в 2019 или 2020 году. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:52, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо. Oleg3280 (обс.) 11:06, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

178.120.32.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Попытка троллинга на КУ в виде оспаривания значимости Олимпийской чемпионки Алины Загитовой. Dantiras (обс.) 20:27, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Администратор 91i79 уже предупредил анонимного участника. Джекалоп (обс.) 09:16, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Vonuchka gumoz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — провокационное имя, вандальный вклад. — Olgerts V (обс.) 16:51, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Обработан.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:08, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Но в журнале блокировок ни одной записи, свидетельствующей о бессрочной блокировке за провокационный ник. Почему? --Владислав Мартыненко 19:26, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Участник с IP 94.188.110.108 говорит много, гордо и не по теме: [61]. Предлагаю его реплику, начиная со слова «ложь», убрать. А, вообще, фирменный слоган участника: «Удалить – легче всего», наводит на мысль, что пора уже блокировать диапазон.--AndreiK (обс.) 15:31, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• No problem. Блокируйте. Поучайте других, меня не нужно. - 94.188.106.163 16:27, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я? Вас? Поучать??? Да боже упаси — Вы на блокировку давно уже с лихвой наговорили. Коллеги-админы, обратите, pls, внимание на изменившийся динамический IP, для определения диапазона.--AndreiK (обс.) 16:46, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Да обратят, обратят. Не волнуйтесь. За время моего пребывания здесь если не на книгу, то на приличную заметку, раскрывающую сущность здешнего контингента, я уже вполне насобирал.
      И я не вас именно имел в виду насчёт «поучать» (так и думал, что кто-то на свой личный счёт примет). Блокировать-то вы не можете. А поучать, как видно из вашего ответа – делаете вид, что не хотите. На самом деле – тоже не можете.
      Естесственно, оценивать и отвечать на «давно», «наговорил», «на блокировку», «изменившийся динамический IP» – вот это вот всё – это себя не уважать. Да и до унылости предсказуемые вы тут, авторитетные уважаемые «википрофи».
      Такое чудное обращение здесь принято – коллеги...)
      P.S. Давайте уже, быстрее блокируйте! Устал ждать. Даже тороплюсь, буквы пропускаю, ведь вот-вот заблокируют. - 94.188.106.163 16:58, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Мучайтесь! «Я скакала за Вами три дня и три ночи, чтобы сказать, как Вы мне Безразличны...» --AndreiK (обс.) 17:23, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Ну, в скрытии там точно ничего не нуждается. Да и в других админдействиях тоже. GAndy (обс.) 22:47, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:3О. Конфликт возник на странице КИМ-10-51, где я установил шаблон о недостатке источников у статьи. В дальнейшем участник, несмотря на обсуждение, всячески отвергал любые мои попытки запросить источник или усомниться в авторитетности единственного источника (причину отмен я установить не смог, по всей видимости, участник считает, что со статьёй просто всё в порядке). Моя отмена была сделана сознательно и, наверное, провокационно, однако я не нашёл иных возможностей решить конфликт доадминистративно, поскольку на компромисс участник не идёт. --Barbarian (обс.) 21:10, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Теперь участник вообще закрыл обсуждение, видимо, делая вид, что конфликт решён. --Barbarian (обс.) 19:11, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Я не вижу на странице обсуждения статьи разъяснений, что со статьёй не в порядке и почему уважаемый заявитель считает материал технического музея по теме его экспозиции неавторитетным. В этих условиях достижение компромисса с уважаемым заявителем не представляется возможным. Джекалоп (обс.) 09:20, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Я всё пояснил на его СО, которую, как я уже заметил, он заархивировал. Перенесу на СО страницы. --Barbarian (обс.) 21:40, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Кроме того, Джекалоп, я запрашивал источник непосредственно к конкретным фразам, однако этого сейчас не видно ввиду того, что и эти правки были отменены (цитата: «у кого вы запрашиваете?» — это вообще нормально? По крайней мере, отмена произошла без должных пояснений). --Barbarian (обс.) 21:48, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Тыц. Д. Х. (обс.) 20:59, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Скрыто. — Adavyd (обс.) 21:10, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Целых 2 профессора (и тот участник, что долбит по клавиатуре — под их диктовку или собственное понимание) жаждут поделиться сокровенным познанием; они даже совершенно правильно обратились 26 января на ВУС; а 6 февраля разразились просьбой о восстановлении (няп, в ЛП участника Barejsha02). Подозреваю, что февральское обращение в статье от января могли попросту не заметить: потому, отписываю «полудубль просьбы» сюда. Возможно, мы всё же узнаем о том, что такое сабж, — притом, от его создателей и долбильщика по клавиатуре. Прошу помочь с восстановлением в ЛП.--AndreiK (обс.) 19:42, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Что такое трибофатика я например знаю, ничего там «сокровенного» нет. И я бы сам с удовольствием бы написал такую статью. Но так как моё понимание материаловедения находится где-то в районе закона Гука, то считаю, что лучше это доверить более компетентным специалистам. Значимость там есть, но коллегам нужно помочь с подбором АИ и изложением материала. Bsivko (обс.) 19:54, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Материалов там, как у дурака фантиков: они же её и придумали. Сосновский, Леонид Адамович: хочу почистить эту статью, согласно рекомендациям, данным на КУ. Т.е., про Леонида Адамовича всё оставить, а про трибофатику из неё всё убрать. Но пусть уж у них будет «стартовая страница данных» — а появится статья, тогда уж бульдозером пройдусь по статье про Сосновского. --AndreiK (обс.) 20:06, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Уже понял, что вы агрессивно настроены и новичков хотите выгнать. Думаю, на этом диалог можно заканчивать. Bsivko (обс.) 21:36, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • ??? Попробуйте перечитать и, желательно, — внимательно. Не буду возражать, если у Вас возникнет желание извиниться.--AndreiK (обс.) 21:54, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
        • Вы прямым текстом написали, что вы говорите о этих участниках как о «дураках с фантиками», что они «долбят по клавиатуре», что у них некое «сокровенное познание». Поэтому если кому-то и извиняться, то вам перед ними. Bsivko (обс.) 00:06, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
          • Мог бы на каждое Ваше слово ответить двумя-тремя абзацами... но не буду. Нравится Вам жить в извращённом мире, выискивая негатив там, где его нет (а если нет совсем — то придумывая его) — что ж, это Ваше право. Другие участники, уверен, смогут прочитать нормально: именно то, что написано. --AndreiK (обс.) 10:56, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
            • Вы уж простите, но вам я процитировал в точности и именно то, что вы написали. Bsivko (обс.) 15:49, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Зря подозреваете. В реплике нет явной просьбы восстановить в личное пространство. Это больше похоже на продолжение предыдущих реплик, где речь шла о восстановлении в основное пространство под обещание доработки. И повторюсь: там восстанавливать нечего, статьи как таковой нет, а есть обширная подборка цитат. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:40, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Наверное, Вы правы. Ладно, я попробовал помочь друзьям-белорусам: кажется, не вышло. --10:58, 8 февраля 2019 (UTC)

Написал статью заново в инкубаторе, выложил для обсуждения, как мне и рекомендовали. Не знаю, что делать дальше((( https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Трибофатика Barejsha02 (обс.) 16:47, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Проблема опять в том, что там в сносках только создатель этой дисциплины Сосновский сотоварищи. Неаффилированные источники отсутствуют как класс. Запрос на восстановление статьи рассматривается на ВУС. GAndy (обс.) 01:13, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Уважаемые администраторы, на самом деле аффилированных источников, не связанных с создателем дисциплины "Трибофатика" и с его коллегами, тоже хватает. Но наиболее общих и полных сведений о трибофатике в каждой из этих отдельных работ нет. Если дать на эти аффилированные источники сссылки, то они будут иметь лишь частный характер. Поэтому я предпочел сослаться на работы самих создателей трибофатики (профессора Сосновского сотоварищи). В этих приведенных в статье немногочисленных источниках трибофатика как раздел механики описана наиболее полно. К тому же мне в обсуждении статьи рекомендовали дать минимум ссылок, желательно не более трех. С уважением Barejsha02 (обс.) 16:49, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Служебная:Вклад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Так. Аноним с IP из рязанского (по WHOIS) диапазона 94.25.160.0/21 (обычно в пределах 94.25.164.90-110, так-то там другие люди есть) ведёт себя достаточно странно, почти всё, чем занимается - удаление небольших фрагментов информации из статей о ЖД станциях и другой ЖД инфраструктуре.Изредка ходит внадалить и другие стаьи, например, см. вот такой дифф. Иногда стал добавлять немного полезной информации (см. Локомотивное депо Астрахань или Вагон-кенгуру) - возможно, ради маскировки. Остаётся предположить либо злые намерения, либо настолько малое знание правил, которое не позволит участнику продолжать работу над проектом в нынешнем виде. Либо пусть регается, учит правила и идёт приность пользу, или надо блокировать. Тем более, по стилю поведения напроминает недоброй памяти товарища ОУ:ЕАЖД (виртуал Киберберкута), было бы неплохо (если возможно) откопать архивы проверок Киберберкута и всей его толпы клонов. Cat of the Six (обс.) 18:37, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Архивы откопал, но это не он. -- Q-bit array (обс.) 12:08, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Suvažuv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Очевидная война правок со стороны этого участника. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гахский_район&diff=prev&oldid=98131804 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гахский_район&diff=prev&oldid=98132064. Azeri 73 (обс.) 23:13, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Судя по истории правок, вы как всегда преследуя меня (вас уже предупреждали о недопустимости преследовании) не обсудив удалили моё дополнение к статье. Я вернул на место, чтобы дополнить источниками, но вы повторно удалили. Получается, вы сами устраиваете войну правок. Сознательно и преднамеренно введя в заблуждение мои действивия, вы этим нарушаете ВП:НИП.--Suvažuv (обс.) 00:02, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Участник Suvažuv по истории правок как раз таки видно, что вы устроили войну правок, вернув ту правку которую я отклонил. После того как ваша правка отклонена вы должны открывать обсуждение. Вместо этого вы берете и силой проталкиваете свою правку назад.........А теперь пытаетесь меня еще и обвинить в преследовании. Увидев что ваша правка в статье Сумгаит убрана, вы тут же в другой статье делаете то же самое. То есть факт преследования налицо именно в ваших действиях. Вы заходите в статьи с азербайджанской тематикой и создаете конфликтные ситуации, берете понравившиеся вам источники и вносите их в статьи объявляя их АИ. Вам писали уже, что источник должен быть профильный, во вторых даже при этом не каждый источник стоит вносить в статью так как он может быть маргинален. Azeri 73 (обс.) 05:29, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Вот было обсуждение. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Track13/Архив/2019/02&action=edit&section=5

* Suvažuv, добрый день! Я ему написал. Что касается источников. Во-первых, написать "по мнению" ещё недостаточно, чтобы включить тот или иной источник в статью. Это хорошо отражается на нейтральности статьи - показывает, что есть разные точки зрения, но ничего не говорит о том, насколько эта точка зрения авторитетна и весома. Писать "по мнению Track13" в статьях нельзя. Во-вторых, не каждый источник авторитетен во всём, опасайтесь ложной авторитетности. Например, доктор наук Фоменко, Анатолий Тимофеевич неавторитетен в вопросах истории, он доктор физико-математических наук. Аналогично политолог неавторитетен в истории и так далее. Track13 ^о_0 17:46, 7 февраля 2019 (UTC)

А что написать вместо "по мнению"? А то, ⎌что я указал кандидата исторических наук Бутаева это как?--Suvažuv (обс.) 18:11, 7 февраля 2019 (UTC)

• Вы, наверное, не так поняли. «По мнению» отличный оборот, но не каждое мнение стоит вносить в статью, вот что я хотел сказать. Что касается к.т. н., то, опять же, не каждое мнение к.т. н. стоит упоминания, оно может быть маргинальным или пользоваться очень малой популярностью. Вашему оппоненту я уже написал, что стоит конкретизировать свои претензии. Track13 ^о_0 18:49, 7 февраля 2019 (UTC)

Благодарю за разъяснение.--Suvažuv (обс.) 19:43, 7 февраля 2019 (UTC)

Azeri 73 (обс.) 05:36, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Еще вот этот участник Suvažuv недавно был заблокирован в азербайджанской Википедии за распространение неверных сведений. https://az.wikipedia.org/wiki/Xüsusi:Fəaliyyətlər/Suvažuv Кроме того я полагаю чтот этот участник обходчик блокировки, два запроса на него есть по проверке участников. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверка_участников/Ismailvi; https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверка_участников/Suvažuv. Ранее он заходил анонимами и получал неоднократные предупреждения за свою деятельность. И везде одно и то же, выпячивание своей национальности и так далее. Один из его недавних анонимных аккаунтов. 109.252.72.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Azeri 73 (обс.) 09:53, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Участник был обессрочен за обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 16:04, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) ВП:НПУ: [62], [63], [64].--Suvažuv (обс.) 17:45, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

уже ответил на своей СО. Track13 ^о_0 18:50, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу дать оценку этой оскорбительной правке [65]. Каракорум (обс.) 13:07, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Я могу ошибаться, но формально это не запрещено. Но атмосферу изрядно портит, написал участнику. Track13 ^о_0 18:57, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Доброе утро!

Т.к. вопрос поднятый пользователем 5.18.99.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже поднимался в обсуждении, я неоднократно призывал начать новую дискуссию, и при наличии АИ достигнуть нового консенсуса. Вместо этого пользователь занимается войной правок, ОРИССом з записыванием Бердников, Георгий Петрович, а также Голенищев-Кутузов, Илья Николаевич итд в "украинскую историческую школу", подменой приведённых мною АИ. Новых АИ пользователь так и не предоставил, дискуссию не начал, войну правок не прекратил. Прошу принять меры. Благодарю. Korwinski (обс.) 05:58, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

полузащита. Track13 ^о_0 12:24, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Простите, что обращаюсь здесь, но прошу подвести итог по странице Форсаж 9: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/27_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_2019#%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%B6_9

Пустая страница о несуществующем фильме. Начало производства (съёмки) в ближайшее время не планируется, по создателям, актёрам и сюжету - одни лишь слухи. Сама страница создана для галочки и не имеет никакой ценности. — 212.139.116.154 16:24, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

См. шапку страницы, итог будет подведён в порядке очереди. Track13 ^о_0 19:12, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Графов Александр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на предупреждение на странице и блокировку, снова продолжил залил КОПИВИО. --Barbarian (обс.) 09:08, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Barbarian, мой гугл не находит, откуда скопирован текст в диффе, дайте ссылку, пожалуйста. Другие правки очень мелкие, но и в них я сходу копивио не нашел. Track13 ^о_0 16:24, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Хм, утром вроде копировал первую фразу и сразу вышел сюда. Но сейчас вижу, что скопировано только второе предложение. --Barbarian (обс.) 20:18, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Barbarian, да и второго в целом виде у меня не находит. Часть про «3,5-литровый битурбированный…» это фактическая информация, она не защищается авторским правом, как «Волга впадает в …». Он и «Пару ему составит» заменил на «Также у него будет». Спасибо за бдительность, но в данном случае вы слишком глубоко копнули, по моему мнению. Если не будет других примеров, то я закрою запрос, предупреждение подействовало. Track13 ^о_0 21:13, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Пожалуй, тут дело как раз таки в моей недобдительности — недосмотрел. По поводу второго предложения — согласен. --Barbarian (обс.) 09:25, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Заодно приношу извинения Графову Александру за недоброкачественные обвинения. --Barbarian (обс.) 09:28, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

закрыто. Track13 ^о_0 12:25, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Прошу воссоздать перенаправление #перенаправление [[Коротникова, Ольга Юрьевна]]. Значимость более чем очевидна: автор песни, награждённой "Золотым граммофоном", автор песен известных исполнителей (ВП:МУЗ п. 1, 2), обсуждения на ВП:ВУС не требуется. @OneLittleMouse: администратору, защищавшему страницу. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:51, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Igel B TyMaHe, сделано Track13 ^о_0 16:20, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Просьба подвести итог. По мнению АК, за два года консенсус общества может существенно измениться, так что пора поставить точку в устаревшем обсуждении. — VladXe (обс.) 07:18, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Возможно, кто-то рискнёт, но на то оно и устаревшее, что консенсус мог измениться. Итог через 2 года после последней правки там не факт, что будет отражать его. Track13 ^о_0 17:55, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Поэтому обсуждение следует закрыть с техническим итогом, как и было сделано изначально. — VladXe (обс.) 20:18, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • В принципе, итог всё равно подвести можно. Только он будет отражать консенсус конкретно этого обсуждения, а не всего сообщества — в силу того, что много времени прошло и консенсус мог измениться. Но как базис для дальнейшего обсуждения такой итог может быть полезен — лучше, чем технический итог. GAndy (обс.) 05:22, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

1. Крымские татары (обс. · история · журналы · фильтры);
2. Депортация крымских татар (обс. · история · журналы · фильтры).

Лушников Владимир Александрович (обс.) 04:56, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Война закончилась, в Крымские татары El-chupanebrej вернул к консенсусной, в статье о депортации само вернулось. Предупредил обоих. Track13 ^о_0 16:16, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Track13, правку El-chupanebrej уже отменили. --Лушников Владимир Александрович (обс.) 17:35, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Посмотрел внимательнее, похоже был неправ насчёт консенсусной, она всё же с фрагментом «Б. А. Муратов в целом соглашается с выводами...», висит минимум с октября, дальше не смотрел. Это не единичная версия, просмотрел несколько за разное время. Но у коллеги были соображения не по КОНС, а по авторитетности, он и разберётся. @El-chupanebrej, Лушников Владимир Александрович: Track13 ^о_0 17:51, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

188.170.192.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Частый вандализм — участник занимается переставлением букв в словах (нерв → невр (пример)). Вклад почти полностью такой. Dantiras (обс.) 21:21, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Levg обработал. GAndy (обс.) 01:09, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Oleg3280 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Уважаемые администраторы! Объясните, пожалуйста, участнику, что реплика, не содержащая никакого анализа высказанных в ходе дискуссии аргументов, не основанная на правилах Википедии, основанная исключительно на взрыве собственных эмоций ее автора и содержащая в себе нарушения правила ВП:ЭП, не может называться предварительным итогом, а может быть только личным мнением ее автора. --Grig_siren (обс.) 20:57, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Grig_siren, участника я предупредил, что касается итога - предытоги у нас может подводить кто угодно, я сомневаюсь, что именно этот будет принят во внимание админами. Впрочем, заголовок кто-то уже снёс. Track13 ^о_0 16:11, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• @Track13: Итог - это некий текст, который представляется миру от лица всего Викисообщества. Ведь неспроста Викисообщество очень тщательно следит за тем, кому дать право говорить от его имени. Даже устраивает кандидатам экзамены с пристрастием. А потому предварительным итогом может быть только такой текст, который пригоден к использованию в таком качестве. В принципе я ничего не имею против того, чтобы участник высказывал свое собственное мнение по любому вопросу. В том числе и обо мне. В том числе и негативное. В том числе и в такой не совсем приемлемой форме. (Такое было уже неоднократно, и далеко не всегда я после такого иду на ЗКА. В конце концов я не купюра в 100 долларов, чтобы всем нравиться.) Но объявлять такое сугубо личное мнение предварительным итогом - это, мягко говоря, излишняя самоуверенность, переходящая в самоуправство. Что же касается снесенного заголовка - то события развивались следующим образом: дифф раз (тот самый, который я указал в заявке; обращаю особо Ваше внимание на комментарий к правке), дифф два, дифф три, дифф четыре, после чего последовала моя ответная реакция в виде дифф пять, дифф шесть и этой заявки. Ваше предупреждение участнику я видел, его реакцию на предупреждение тоже видел - меня такой результат устраивает. --Grig_siren (обс.) 18:19, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:В [66], [67], [68]; ВП:НОУА [69]. Уже был заблокирован.--Suvažuv (обс.) 20:37, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Отмена правок не есть нарушение правил. После этого как правило надо искать консенсус, чего с вашей стороны не наблюдается. И этот участник меняет аккаунты как перчатки. Несомненно это. ВП:Многоликость. Вот два его недавних анонимных аккаунта. Получив предупреждения он заводит себе новый аккаунт и продолжает свою деятельность по вычислению национального состава сел и так далее. https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:109.252.72.220 https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/109.252.72.96 Один из его ранних аккаунтов. https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Suv78. Кроме того есть все основания полагать, что он обходит блокировку. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверка_участников/Suvažuv. Azeri 73 (обс.) 21:46, 5 февраля 2019 (UTC).[ответить]

Указанные 3 правки могут быть спорными, но явно не вандальные без доп. пояснений (например, что Русско-рутульский словарь настолько АИ, что отмена его добавления вандализм вне всяких сомнений), обсуждайте на СО. Обсуждение на СО Bogomolov.PL наискосок посмотрел, ничего явно криминального не нашел, если обвиняете кого-то в нарушении ВП:НО, то лучше приводить диффы, если там не прям со старта в обсуждении оскорбления летят. С многоликостью пусть ЧЮ разбираются. cc: Azeri 73, Suvažuv Track13 ^о_0 16:04, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Daniil Kats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - [70] не помогло. --Sergei Frolov (обс.) 19:35, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Две недели. Следующая будет бессрочной. Вклад за 5 февраля откатил. GAndy (обс.) 01:43, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Aiksu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять застукал её сегодня за вандализмом, касаемо удаления содержимого с источником. Мало того, что удаляет, да ещё и подлог данных делает, заменяя жанр поп-рок на электропоп (внимательно смотрим дифф). Вот предыдущие запросы: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/12# Aiksu и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/01#Aiksu. В последнем запросе Track13 отнёсся к ней лояльно. Ну так вот свежий как раз-таки пример. Я с ней, повторюсь, ранее уже беседовал более полугода назад по поводу этого (взгляните на её СО). Кувалду, имхо, заслужила. Д. Х. (обс.) 17:15, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Дополнено: Ещё по поводу этого ведёт войну правок и не понимает, видимо, что замена жанра (опять же см. внимательно дифф) когда в ссылке на источник по-видимому представлен другой - не есть комильфо. А остальное ВП:КОНС.--Д. Х. (обс.) 17:41, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

написал последнее китайское, против одиночных отмен, не вошедших в систему, лучше всё же бороться не блокировками. Плюс за сутки никто из коллег блокировать не стал. Track13 ^о_0 15:57, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Чувствую опять приду сюда с ней. Д. Х. (обс.) 18:32, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Softswitch (обс. · история · журналы · фильтры) - дабы не вести войну правок прошу третьего администратора оценить необходимость наличия в статье "обзора ситуации на рынке" с откровенно рекламным уклоном. Минимум два администратора (считая меня) её оттуда уже вычищали, но участником Korolev Alexandr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сей "спаморисс" в статью настойчиво возвращается. OneLittleMouse (обс.) 13:46, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Предупредил и отменил. С учётом того, что версия возвращается раз в полгода, блокировка кроме бессрочной тут вряд ли поможет. Track13 ^о_0 15:17, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Комментировать тут можно?

Надеюсь, что да. ;-)

Все действия администраторов по поводу удаления из статьи материала с описанием частных случаев софтсвичей со ссылками на другие статьи Википедии, на мой взгляд можно рассматривать, просто как произвол. Поясню.

В любой статье про какой либо общий термин приводятся частные случаи. Именно таковым был раздел "Распространение" в статье про софтсвичи.

OneLittleMouse, удалил информацию, якобы являющуюся спамом, без каких-либо комментариев, почему он так решил. В удалённом блоке были ссылки на СУЩЕСТВУЮЩИЕ статьи в Википедии с примерами софтсвичей и компаний, занимающихся их производством. Единственная спам ссылка (действительно достойная удаления) и должна была быть удалена. Причём реальный спаммер, добавивший рекламную ссылку на самом деле не наказан. Однако зачем-то удален весь раздел, хотя он является органичной частью статьи.

Ещё один администратор зачем-то затребовал ссылки, хотя в действительности ссылки есть в конце статьи!

Мой комментарий: посмотрите, в конце статьи ссылки. Даже 15 лет назад, когда описывали софтсвичи в рецензируемых журналах и литературе - всегда приводятся конкретные примеры!

Далее, OneLittleMouse подаёт запрос тут и два других администратора, просто покрывают его - один грозит мне блокировкой, не указывая причины (я ничего не нарушал!). Второй, возвращает статью к якобы "консенсусному" варианту, хотя никакого консенсуса достигнуто не было. ВП:ПС гласит примерно следующее: удаление полезных материалов, плохо, добавление новой объективной информации - хорошо. Именно добавлением полезной, объективной информации я и занимался. И занимаюсь.

Всё выглядит так, что один администратор не пожелал разбираться со спаммером и "вместе с водой, выплеснул и ребёнка", а потом, начал что называется "качать права" и другие администраторы его вот так вот "криво" (уж извините за такой термин) поддержали.

И последнее. Я являюсь специалистом по теме телефонии, телекоммуникаций, VoIP, софтсвичей. Активно работаю в этой сфере более 15 лет. Написал и доработал немало статей в Википедии по этой теме. И на мой взгляд, информация о конкретных софтсвичах (особенно присутствующих в Википедии), в статье должна быть. Это просто логично.

Пожалуйста, не занимайтесь произволом. Вроде никого не оскорбил и ничего не нарушил. Всем спасибо! | Александр Королёв 16:58, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• • • Уважаемые коллеги-админы, я возможно чего-то не понимаю, но мне кажется, что участник прав. Мне кажется, что краткое упоминание наиболее распространенных реализаций вполне уместно в статье о технологии, рекламного характера в удаленном тексте я не вижу, да и зачем рекламировать скажем легендарный и совершенно бесплатный Asterisk? Если у вас есть возражения - давайте обсудим на СО статьи, если нет, я с вашего позволения - верну текст. --Lev (обс.) 17:09, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • А ссылки на источники будут? А то и так много текста без источников.--Лукас (обс.) 17:24, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Lev А там оказывается нарушение авторских прав, текст полностью ищется на этом сайте: h t t p ://referatwork.ru/upravlenie_sistemami_svyazi/section-4.html.--Лукас (обс.) 17:29, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Это неверная информация. В приведённой ссылке обратное заимствование из Википедии в реферате (!), но никак не наоборот. Пожалуйста, смотрите внимательнее.

А ссылки на источники будут? А то и так много текста без источников

Да, пожалуйста. Ниже всё представлено в порядке развития событий.

• Несправедливое удаление нормальной информации из стать Софтсвитч
• Возврат несправедливо удалённой нерекламной информации из стать Софтсвитч
• Далее последовала, приведённая выше жалоба администратора тут, на этой странице выше
• Требование указания ссылок для раздела, целиком состоящим из ссылок на другие статьи + см. ссылки в конце статьи Софтсвитч
• Обвинение меня в нарушениях
• Возврат к "консенсусной версии", без обсуждения и достижения консенсуса

| Александр Королёв 17:34, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Ссылки на источники это другой, хоть и вполне резонный вопрос. Причинами для немедленного удаления текста могут быть неуместность и рекламность. Информацию не вызывающую особых сомнений не принято удалять сходу, только потому, что она не подкреплена сносками и даже если "и так много текста без источников". Тем более как отметил участник - в конце статьи есть ссылка на вполне себе обзорную статью в приличном журнале, которая подтверждается сказанное в разделе (вторая ссылка). Но коллеги, мне кажется это обсуждение уместно перенести на СО статьи, никаких нарушений правил здесь нет и никаких админдействий не требуется. --Lev (обс.) 17:38, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Да, похоже, мы были неправы, хотя источники лучше бы проставить более явно. Track13 ^о_0 19:39, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Источники добавлены. Надеюсь, они не исчезнут, как неоднократно исчезали ранее... [71], [72], [73], [74], [75], [76] (примечателен обратный откат [77]),[78]..Александр Королёв 21:31, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

1. Я отменил правки участника Flint1972, изложив причины на СО статьи.
2. Участник Ёшкин Котофей вернул спорные изменения, обосновав их как "возвращение атрибуции". Легко заметить, что возвращением атрибуции этот возврат не ограничился.
3. В связи с этим я отменил правку участника Ёшкин Котофей, предложив ему вернуть именно атрибуцию, а не изменения Flint1972.
4. Участник Ёшкин Котофей отменил мою отмену, выразив недоумение: "с чего бы это?"
5. Я отменил отмену участника Ёшкин Котофей, указав на аргументацию на СО.
6. Участник Ёшкин Котофей отменил мою отмену, утверждая, что на СО никаких подробностей нет, и вынес мне предупреждение.

Прошу администраторов восстановить довоенную версию и, возможно, перевести статью в особый режим редактирования. Max Shakhray (обс.) 12:48, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Мой оппонент не только убрал атрибуцию, нарушив таким образом ВП:СОВР, но и еще переломал ссылки на реф "dosaaf". --Ёшкин Котофей (обс.) 12:51, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Да, и на СО нет никаких обоснований подобного самоуправства. --Ёшкин Котофей (обс.) 12:54, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

На СО статьи есть соображения участника, почему вы их не видите и не стали там обсуждать?--Лукас (обс.) 12:59, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

А личные соображения участника - это уже обоснование для войнушки? --Ёшкин Котофей (обс.) 13:01, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Это основание вам перейти к обсуждению, а не воевать. Или вас обоих заблокировать за войну правок? Вы возвращаете спорные правки, вам и следует доказывать, что они могут быть в статье. А в данном виде статьи я вижу нарушения НТЗ, ОРИСС и необоснованное удаление текста с авторитетными источниками. --Лукас (обс.) 13:06, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Не согласен. Я вижу в сносе атрибуции очевидное нарушения ВП:СОВР, которое в явной форме указывает, что отмена таковых нарушений войной правок не считается. --Ёшкин Котофей (обс.) 13:09, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Вот цитата:

Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения

--Ёшкин Котофей (обс.) 13:10, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Как раз ваш вариант и нарушает СОВР, а Белингкат не АИ, а ему уделяется слишком много внимания в статье, что нарушает ВЕС.--Лукас (обс.) 13:16, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

И в чем же он нарушает? Вы хотите сказать, что мне следует снести всю информацию, основанную на BellingCat? ВП:НДА. --Ёшкин Котофей (обс.) 13:19, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Основываться на авторитетных вторичных источниках, а не на Самиздатовском сайте не проходящем по ЭКСПЕРТ.--Лукас (обс.) 13:21, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Вот именно поэтому я и вернул хотя бы атрибуцию на этот САМИЗДАТ. Но если вы настаиваете на таком определении - изложите это, пожалуйста, на СО статьи. Опираясь на мнение администратора я с радостью вычищу из нее все, что относится к Bellingcat. --Ёшкин Котофей (обс.) 13:25, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Это «прозападных» СМИ по вашему нейтрально? В Википедии СМИ либо авторитетное, либо не авторитетное, а трибунные штампы прошу оставить за пределами Википедии.--Лукас (обс.) 13:22, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Прозападные можно и убрать. --Ёшкин Котофей (обс.) 13:25, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Сделано Правда, я бы оставил, как было, ведь в слове "прозападный" нет никакой негативной коннотации, а сторону конфликта оно определяет довольно точно. --Ёшкин Котофей (обс.) 13:28, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• The Insider - российское СМИ. Обсуждалось здесь: Обсуждение:Чепига, Анатолий Владимирович#Заголовки разделов. Заголовок "западные СМИ" некорректен. Max Shakhray (обс.) 13:33, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Во-первых, обсуждение там не закончилось, во вторых - с вашей стороны весомых аргументов что-то не видно. --Ёшкин Котофей (обс.) 13:36, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Вы желаете оспорить, что The Insider - российское СМИ? Max Shakhray (обс.) 13:37, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Я желаю увидеть весомые аргументы. А не придирки к малозначимым неточностям. --Ёшкин Котофей (обс.) 13:40, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Итого: оспорить, что The Insider - российское СМИ, Вы не желаете. Поэтому Ваш заголовок "западные СМИ" очевидным образом некорректен. Max Shakhray (обс.) 13:43, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Итого: технически некорректную мелочь можно спокойно обсуждать на СО статьи. Но отсутствие аргументов - это не причина растаскивать обсуждение по всему ЗКА. --Ёшкин Котофей (обс.) 13:46, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Претензии к правкам Flint1972 изложены на СО, как Вам уже указал администратор. Много Вы там чего обсудили? Max Shakhray (обс.) 13:54, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Предупреждение дезавуировал, вернул консенсусную до правок Flint1972, если отменил что-то лишнее - верните, плз. Track13 ^о_0 15:08, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега Track13, вы не ответили на мнение коллеги Max Shakhray — «возможно, перевести статью в особый режим редактирования». Я считаю что попытка «допосреднического» урегулирования зашла в тупик. Я поддерживаю мнение коллеги Max Shakhray и прошу решить вопрос об «особом режиме». --Flint1972 (обс.) 00:03, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Flint1972, я через неделю ухожу в викиотпуск на месяц без единой возможности как-то участвовать, поэтому из меня посредник пока так себе. Track13 ^о_0 05:26, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Как тогда лучше поступить, открыть новую тему или в этой Итог заменить на Не итог? --Flint1972 (обс.) 05:52, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Flint1972, я не уверен, что на ЗКА у вас выйдет найти посредника, тема через полдня уйдёт за экран и если за это время никто не возьмётся, то всё. Можете попробовать новую тему тут, но ВП:КПОС (вам же не обязательно админ нужен) или ВП:ФА выглядят перспективнее. Track13 ^о_0 06:09, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Flint1972 (обс.) 06:35, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

1. Ко­ми­тет для ев­рей­ских дел. Нужно сделать редирект на Еврейский комитет (1809—1818). Защищено от создания. Согласно БРЭ: «Ко­ми­тет для ев­рей­ских дел (3-й), уч­ре­ж­дён ука­зом Алек­сан­д­ра I от 5(17).1.1809 в свя­зи с не­пре­одо­ли­мы­ми труд­но­стя­ми, воз­ник­ши­ми при вы­се­ле­нии ев­ре­ев от­ту­да...» --@ → SAV © 12:31, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

1. Глав­ный ко­ми­тет об уст­рой­ст­ве ев­ре­ев и Комитет для луч­ше­го уст­рой­ст­ва ев­ре­ев. Нужно сделать редирект на Еврейский комитет (1823—1835). Защищено от создания. Согласно БРЭ: «Глав­ный ко­ми­тет об уст­рой­ст­ве ев­ре­ев (К-т для луч­ше­го уст­рой­ст­ва ев­ре­ев, или 4-й), соз­дан со­глас­но ут­вер­ждён­но­му 1(13).5.1823 Алек­сан­дром I По­ло­же­нию К-та ми­ни­ст­ров для пе­ре­смот­ра су­ще­ст­во­вав­ше­го за­ко­но­да­тель­ст­ва о ев­ре­ях....» --@ → SAV © 12:57, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Ничего от создания не защищено (см. текст сообщения). Вы делаете копи-пейст откуда-то этим строчкам, а они содержат soft–hypen (знак мягкого переноса), его в заголовках быть не должно. Просто наберите это руками, вместо того, чтобы копировать. --Lev (обс.) 13:14, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Ясно, спс. --@ → SAV © 14:38, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Flointer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам? 188.162.64.56 11:52, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Предупредил. -- dima_st_bk 12:00, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Участник Helgikroha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово добавляет указанную категорию в статьи о персоналиях, которые по месту своего рождения уже включены в соответствующие категории по городам и районам Брянской области. На мой взгляд, эта работа ошибочна и попадает под ВП:МНОГОЕ, однако участник не поинтересовался мнением сообщества и проводит категоризацию по своему собственному усмотрению. ИМХО, требуется предупреждение и массовый откат. — Olgerts V (обс.) 11:26, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Откатиь, это абсолютно неконсенсусно, типичное ВП:МНОГОЕ. Более того, он туда включает и тех, кто ни в какой Брянской области не рождался. Сидик из ПТУ (обс.) 11:32, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Это ботом надо снести. Происходит дублирование, которое не нужно.--Лукас (обс.) 11:33, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Без бота разобрались.--Лукас (обс.) 11:45, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • &bot=1 к адресу вклада и средней кнопкой мыши по откатам. -- dima_st_bk 11:47, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Откатил, предупредил. -- dima_st_bk 11:43, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Человек не останавливается. Сидик из ПТУ (обс.) 11:58, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Юрий Владимирович Л. заблокировал. -- dima_st_bk 12:02, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Запрос на восстановление статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Российский_книжный_союз с целью исправления ошибок Boomaga (обс.) 10:25, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Это через обсуждение на Википедия:К_восстановлению Track13 ^о_0 11:16, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день. Прошу разблокировать создание страницы https://ru.wikipedia.org/wiki/Жилкибагаров,_Серик_Касымгалиевич

Техническая информация: .*(К[aа][cс][ыи]м-?(б[eе]к)?

Anuzh (обс.) 03:50, 5 февраля 2019 (UTC) Ануар Жилкибагаров[ответить]

Страница добавлена в белый список. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:04, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Участник Worryy (обс. · вклад), не сделавший ни единой правки, через личные сообщения высказал просьбу о патрулировании двух статей (мой ответ с цитированием — на странице его обсуждения). Подобную просьбу я уже получал от ныне заблокированного участника Sharfrf (обс. · вклад). Прошу проверить на возможный обход блокировок. Спасибо. -- D6194c-1cc (обс.) 17:46, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

D6194c-1cc, Википедия:Проверка_участников же, админы не могут такое проверить. Track13 ^о_0 17:49, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Нет, запросы такого рода можно и здесь. Это — старый знакомый раздающий «руководящие указания» по википочте. -- Q-bit array (обс.) 18:33, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Я уже и на странице проверки участников запрос сделал. -- D6194c-1cc (обс.) 18:42, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Не надо было создавать запрос. Вам уже ответили выше.--Лукас (обс.) 18:47, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Я успел раньше, чем ответили. :) Иногда бюрократизм — хорошо, приучает к порядку, буду знать в следующий раз куда писать и по каким поводам. -- D6194c-1cc (обс.) 19:03, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• D6194c-1cc, я просто не знал про него. Можно и сюда, раз старый знакомый. Track13 ^о_0 19:06, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Добавлено участником Paranoid droid17.

см. ВП:АЛМАТЫ Track13 ^о_0 17:28, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Сначала обвиняет меня в грубом нарушении ЭП, на просьбу о ссылке говорит что ЭП грубо нарушено тем, что я не дал ему слова в его же запросе на ЗКА (как я понял). Потом отменил мою правку в статье по другому фрагменту, это ок, я не гордый, пришёл на СО и попросил доказательств авторитетности. Дальше можно прочитать тут Обсуждение:Буревестник_(крылатая_ракета)#Sean_Gallagher_и_Фельдгенгауэр_2, я так ничего не добился, а потом участник попросил дать ему паузу до утра, ибо ночь. Ну ок, ждём. А ещё через час мне пришло предупреждение о нарушении ВП:КОНС итогом на ЗКА.

Прошу оценить мой итог и дальнейшие действия участника AntipovSergej на соответствие правилам ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ. Track13 ^о_0 17:25, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо, коллега Track13, что сделали эту заявку. Я буду рад, если коллеги объективно и без спешки разберут ситуацию. С уважением, AntipovSergej (обс.) 17:50, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Вдогонку [79]. С учётом реплик выше это уже просто троллинг. Track13 ^о_0 18:50, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• + [81]. И в принципе мы тут энциклопедию стараемся писать, а не хвалим друг друга наперегонки. Track13 ^о_0 19:47, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Я не хочу подводить здесь итог, но прокомментирую: да, AntipovSergej нарушил ЭП, и не один раз — но эта реплика Track13, хотя формально и где-то на грани, но спровоцировала часть этих нарушений; кроме того, по вопросу об оценках экспертов я считаю, что по существу ближе к правилам AntipovSergej, о чём я и напишу на СО статьи. NBS (обс.) 19:51, 4 февраля 2019 (UTC) Очень странно, но диффа не было — добавил. NBS (обс.) 20:51, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Первое. Никакое Правило или Руководство Сообщества РуВики не запрещает публичные комплименты. Второе. Так получилось, коллега Track13, что Сергей Антипов тоже немного старается, вот уже 9 лет старается. AntipovSergej (обс.) 19:54, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • NBS, в «эта реплика» нет диффа. Что касается экспертов, я и открыл обсуждение, чтобы выяснить, по существу вопроса (эксперты или нет) пока вмешательство админов не обязательно, мы не зашли в тупик по причине неявки другой стороны. Track13 ^о_0 19:56, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Никакое Правило или Руководство Сообщества РуВики не накладывает верхнего временного порога для процедуры поиска консенсуса. Вспомните, например, что для процедуры подведения итога на ВП:КУ требуется не менее 7 суток. AntipovSergej (обс.) 20:08, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну а теперь самое главное. Дело в том, что все, абсолютно все авторитетные по Правилам Википедии источники по теме статьи Буревестник (крылатая ракета) составляют предмет государственной тайны РФ. И будут оставаться в этом качестве ещё лет 25. Со стороны руководства России и со стороны руководства стран НАТО происходят систематические, дозированные сливы некоторой информации. Ничего другого, кроме этих сливов мы не увидим в ближайшие годы. В силу этого статью надо удалять целиком. А может оставить и ослабить академические требования к качеству источников? AntipovSergej (обс.) 20:45, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Нет, можно просто оставить мнения экспертов в ракетной технике и ядерных двигателях. А мнения network administrator and computer security officer выкинуть. Track13 ^о_0 21:30, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега Track13, я правильно понимаю, что наше с Вами знакомство состоялось и мы плавно переходим на деловое обсуждение предмета статьи Буревестник (крылатая ракета) на странице обсуждения этой статьи? AntipovSergej (обс.) 21:52, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Беспочвенные обвинения продолжаются, в этот раз в призыве нарушать правила [82]. Track13 ^о_0 09:05, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Приношу извинения. AntipovSergej (обс.) 11:00, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Я готов подтвердить, что участник AntipovSergej регулярно использует подобный стиль общения (подчёркнутую оценку личных качеств оппонента в дополнение к, а иногда и вместо аргументов по существу обсуждаемого вопроса). Лично мне этот стиль кажется провокационным, но при отсутствии встречной эмоциональной реакции назойливости или преследования со стороны участника я не замечал. Оценку необходимости корректировки стиля оставляю за администрацией.--Yellow Horror (обс.) 10:19, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Мыслепреступление. AntipovSergej (обс.) 10:25, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Это не троллинг - это эльфинг --Grig_siren (обс.) 10:38, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

В указанной выше статье в разделе Личная жизнь не выполняются правила ВП:СОВР. Конкретно правила нарушает последний абзац, который содержит описание имущества Владимира Соловьёва - недвижимости, авто, даже оценка стоимости приводится. В ВП:СОВР написаны такие в том числе вещи:

Такой материал требует особой деликатности ...

Биографии современников следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям.

Про приведённый в статье материал сказать можно следующее:

• деликатным его назвать не получается - грубовато "пропахивает" по личной жизни Соловьёва;
• уважение к личной жизни отсутствует - преподносится он так, будто обладание таким имуществом является чем-то негативным и накладывает на владельца бремя оправдания (следует из того, что в абзаце также расположен комментарий Соловьёва по поводу цели приобретения виллы в Италии);
• никакой другой цели, кроме как породить этими фактами сенсационную атмосферу в данный момент не видно.

Мною было инициировано обсуждение этого вопроса на СО, после того как никто не откликнулся абзац был мною удалён. После этого было инициировано обсуждение на форуме участником Max Shakhray по поводу корректности такого удаления (кстати, иниицировано неверно, в первом своём посте участник написал о 3-ёх моих правках (1 2 3), только последняя внесена из-за СОВР, первые две внесены были ошибочно). В течение обсуждения ни от кого из участников не была получена информация зачем нужна данная информация в статье, сделанная же мною правка была откачена назад участником Leonrid. В ходе обсуждения одним из участников выдвинуто было пожелание оставить только ту часть абзаца, где упоминается о наличии у Владимира Соловьёва московской квартиры, которую он получил предположительно по значительно заниженной цене - эта информация косвенно свидетельствует о противоправных действиях. По поводу этой информации мною была поднята тема, в которой описано почему эта информация не из АИ, т.о. отдельно она также не должна располагаться в статье. Прошу дать оценку несоблюдению ВП:СОВР этим материалом. --Сергей мартовский (обс.) 16:39, 04 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Зачем про виллу писать в разделе "лична жизнь"? Перенести бы в раздел "скандалы" --5.34.83.21 16:51, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

В обсуждении на ВУ не было консенсуса, что эта информация нарушает ВП:СОВР. "то правило не защищает от негативной информации, оно защищает от слухов и негативной информации без источников или со слабыми. Наличие недвижимости, как я понял из статьи, Соловьёв прокомментировал и подтвердил, т.о. это не слух. РБК и многие другие, указанные там, желтыми изданиями, гоняющимися за сенсациями, назвать сложно. Поэтому нарушений СОВР я там не вижу. Факты значимы, на них обращали внимание самые разные вторичные источники, нарушения ВЕС тоже сомнительны, это один абзац на 100кб. Но перенести в другой раздел, как правильно заметил коллега с ip, стоит, наверное. Track13 ^о_0 09:01, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• В этой статье вообще нет раздела «Скандалы». В ней есть раздел «Конфликты», где освещаются, в основном политические конфликтные ситуации вокруг тех или иных резонансных заявлений или поступков Соловьёва. Про имущество, включая разъяснения самого Соловьёва о том, как это имущество у него появилось и для чего используется, обоснованно находится в разделе «Личная жизнь» — поскольку Соловьёв объясняет, что такое большое имущество связанно с большой семьёй и множеством детей, которых он туда вывозит на отдых. Весь запрос ни о чём, чистой воды ВП:ПОКРУГУ, всё это уже не раз обсуждалось и сформирована консенсусная редакция. --Leonrid (обс.) 20:00, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Пользователь Pnetmon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 2 раза удалял информацию на АИ из статьи вместе с иллюстрациями, на обсуждение не идет, похоже на сознательный вандализм и ведь удаляет не строчку две, а массивы текста на разных источниках, видимо с чем то не согласен. Julian P (обс.) 16:32, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• пользователь SpecialAdviser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит множественные цитаты вырваннные из контекста с искаженным переводом, после которых нарушается структура и читаемость статьи. Информация об этом уже присутствует в ведении, но он вносит их во множественном лице. Удаляет более информативные иллюстрации. Pnetmon (обс.) 16:54, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо что наконец ответили Pnetmon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что-то не понимаю кто из нас удаляет текст и иллюстрации из статьи молодой человек, ваши правки видны и мне и всем остальным, глупо писать подобное. И по моему контекст этих цитат в самой статье есть, если хотите я допишу в содержание статьи более подробно? Но полагаю вы этого не хотите иначе предложили бы. Хочу заметить что ваши возражения не оправдания вандализму. Ну так вы согласитесь что погорячились? Julian P (обс.) 17:15, 4 февраля 2019 (UTC) Да и что касается более информативных иллюстраций Pnetmon коллега, это я проиллюстрировал статью и разумеется видел все фотографии по проекту, выбрал именно эти так как они соответствуют схеме: идея/макет, производство/корпус, перевозка/испытания, на полосе/с работой инженеров, что бы не дублировать прочие фото, фото выбраны с учетом горизонтальной развертки и текста статьи. Вам ни кто не мешает писать статью и добавлять новые фото или создать галерею. Julian P (обс.) 17:35, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Я еще раз повторю из обсуждения статьи - Один и тот же текст в разных обличиях по двум событиям в повторен множество раз статья описывает период истории более 15 лет, когда должно быть одно упоминание. Однобоко задублирована уже описанная информация из введения. Макет страницы превращен в нечитаемый вид. Pnetmon (обс.) 17:47, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Коллеги Pnetmon и SpecialAdviser, раз уж вы на связи, то можете попробовать решить разногласия на СО статьи, или ещё нужна помощь? Track13 ^о_0 17:51, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Вот видите вы горячитесь, а даже не поняли что цитаты относятся к разным временным участкам? И более 15 и менее 15 лет и о будущем говорят. И опять же это не повод для удаления, вместо того что вести дискуссию предложить компромисс вы просто настаивайте снова на своей позиции, хотя действия ваши ни чем не оправданы, ну так вы хотите признаться в том что погорячились? Я понимаю что вы эту статью считаете своей, но вы подумайте Pnetmon разве для вас не больше пользы от того что я ее проиллюстрировал добавил текста и цитат интересных от уважаемых и известных людей? Вас беспокоит участие в этом проекте России, ну так Россия и в МКС участвует и в американских марсоходах чуть-чуть, ни чего страшного. Пока что трудно сказать Track13, диалог не клеится. Julian P (обс.) 18:03, 4 февраля 2019 (UTC) Да и я хотел уточнить, думал понятно что речь идет не только о вкладе советских инженеров, но и Российских с которыми встречался глава проекта в 2005 году! Julian P (обс.) 18:06, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Прошу меня извинить, хотелось это как то утрясти по тихому, без 3-их лиц, ну договориться как всегда, но меня просто засыпали встречными обвинениями ни а коком диалоге или сотрудничестве или компромиссе речи не идет, я видетели испортил оформление статьи добавив иллюстрации и спам, ну о чем тут говорить. Julian P (обс.) 19:04, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Pnetmon, SpecialAdviser, если по-тихому — обсудите на СО статьи, чтобы осталось в истории там, а не тут. Если будут непреодолимые разногласия, пишите мне на СО или сюда, если не буду отвечать. Сознательной порчи статьи нет, контакт есть, поэтому тут пока закрываю, банхаммер пока не нужен. Track13 ^о_0 19:10, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Ок, раз конфликт всё же нельзя решить обсуждением, см. [83], я посмотрю, но уже завтра. Track13 ^о_0 19:44, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Откомментировал на СО, можно решить обсуждением, админ. действий пока не нужно. Track13 ^о_0 05:43, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Описка в названии... Статью я переименовал в Алгоритм FKT, теперь нужно удалить оставшиеся ссылки Алгортим FKT => Алгоритм FKT. Jumpow (обс.) 15:08, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Удалил оставшиеся перенаправления. --Lev (обс.) 15:13, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Исмаилов, Муслим Мусаевич, Герой Российской Федерации, Чечено-Ингушская Автономная Советская Социалистическая Республика — Эта реплика добавлена участником Simba16 (о • в)

Заблокировал вандала, скрыл правки. -- Q-bit array (обс.) 14:13, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Демонстративное, показное нарушение Правила ВП:КОНС: [84]. Неоднократные, ложные обвинения в нарушении Правил: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/01#Ссылка на нелегальную копию текста, [85]. Прошу заблокировать на 12 часов для минимизации ущерба для Сообщества РуВики. AntipovSergej (обс.) 13:38, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

По существу вопроса он прав, откомментировал на СО. Дальнейшую войну правок предотвращать уже не нужно, поэтому и блокировать его не стоит. Track13 ^о_0 14:11, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо, коллега Track13 за быстрый и справедливый итог, который Вы подвели, не дождавшись рассмотрения вопроса по-существу и лишив меня права голоса: [86]. Это означает, что и мне Вы дали определённый карт-бланш на нарушения ВП:КОНС, которым я непременно воспользуюсь. AntipovSergej (обс.) 14:38, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

на сайте википедия опубликована статья о Петрушиной Ирине Борисовне заслуженном тренере РФ подскажите, как к этой статье добавить фотографии? (подтверждающие ее регалии)? у меня не получаетсяч, дайте пошаговые инструкции или могу вам на почту скинуть фото, добавьте плииз

https://ru.wikipedia.org/wiki/Петрушина_Ирина_Борисовна?veaction=edit&section=2#Награды

Егор ЕгорП

Лучше дайте ссылку на публикацию в СМИ, сканы дипломов и прочего не очень подходят для подтверждения, см. ВП:АИ и ВП:ПРОВ Track13 ^о_0 13:27, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Можно перенести удалённые станицы уч. GAndy в подстраницы проекта шахматы? -- Volcanus (обс.) 10:42, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Volcanus какие конкретно? По моему вкладу проблематично искать, я много удаляю. GAndy (обс.) 11:44, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Обрегон, Андрес Карлос; Конюшков, Игорь Борисович; Шмальц, Роланд; Мишта, Ладислав; Марангунич, Срджан; Ван Мил, Йохан; Койфман, Илья Исакович (Salsero al Zviadi) -- Volcanus (обс.) 12:09, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо! -- Volcanus (обс.) 12:39, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Проект:Шахматы/Обрегон, Андрес Карлос, Проект:Шахматы/Конюшков, Игорь Борисович, Проект:Шахматы/Шмальц, Роланд, Проект:Шахматы/Мишта, Ладислав, Проект:Шахматы/Марангунич, Срджан, Проект:Шахматы/Ван Мил, Йохан, Проект:Шахматы/Койфман, Илья Исакович. GAndy (обс.) 12:29, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Volcanus ещё прямо с БУ перенесены в проект Проект:Шахматы/Булёвчич, Иван и Проект:Шахматы/Хьяччо, Альфредо Густаво — статьи требуют доработки и не соответствуют минимальным требованиям. GAndy (обс.) 13:29, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Кайкубод (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова гневается [87] и тут [88]. Попросите участника немного успокоиться. Bogomolov.PL (обс.) 09:25, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Сутки для начала. Но там, боюсь, за бессрочкой не заржавеет, очень уж настрой воинственный. GAndy (обс.) 12:13, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Hi, Apologies if this is in the wrong place,
User:Cascorrin is edit warring at Iveco Daily[89][90][91] - They keep reinserting their image on every project despite being told to get consensus first, Could an admin please block or lock the article?,
Many thanks, Davey2010 (обс.) 19:07, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Hi! The article is now semi-protected for two weeks. -- Q-bit array (обс.) 04:54, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

ДМ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок (отмена отмены), нарушение ВП:ЧНЯВ в части размещения наборов неподписанных изображений. Неоднократно предупреждался и блокировался. --Niklem (обс.) 17:26, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Ну какая война правок, Niklem? Ну не нравится вам оформление статей, ну так это предписывают правила - оформлять статьи иллюстрациями. Я и проиллюстрировал. Правило [92], что упомянули ВП:НЕГАЛЕРЕЯ не относится к этой статье, ибо в правиле сказано, что: Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать свои фотографии или рисунки, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе, где их, в случае необходимости, смогут использовать редакторы из всех разделов. Здесь же, статья давно уже была, и я её просто оформил. А вы, кстати, ухудшили оформление статьи удалив все изображения, что я добавил в неё. И не трактуйте вольно правила, ибо просто фотографии, без статьи, я не выкладывал, а делал всё в рамках правил. К тому же, вы, удалив фотографии, и не предприняв ничего для улучшения не очень правильно поступили. ДМ (обс.) 05:50, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

вернул к консенсусной, предупредил. Одиночная отмена отмены и прошлая блокировка по ВОЙ аж 3 года назад позволяют предположить, что можно миром решить. Track13 ^о_0 15:07, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Я думаю, что нужно разобраться в ситуации, почему участник Niklem удалил фотографии сославшись на правило ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Всё было сделано в рамках оформления статей и правил, и не более. В правиле сказано: Если вы желаете опубликовать свои фотографии или рисунки, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии. Никакие свои фотографии и рисунки я не публиковал, а взял их на викискладе. Подобное не возбраняется правилами. ДМ (обс.) 15:15, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• Track13, спасибо. Уточнение: предыдущая блокировка за войну правок была немногим более года назад, что не так уж и давно. --Niklem (обс.) 15:20, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • • Niklem вы меня под блокировку хотите подвести что ли? Вы ради этого всё это затеяли с удалением изображений и подачей запроса на ЗКА? ДМ (обс.) 15:26, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Я очень сомневаюсь, что он этого хочет. И см. ВП:ПДН. Пока вы обсуждаете, тут или на СО, никто вас блокировать за войну правок не будет. Просто обсудите разногласия на СО статьи, вынесите на ВП:ВУ если не достигнете консенсуса. Track13 ^о_0 15:38, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• После такого я ничего обсуждать не собираюсь ни с кем вообще. Пусть Niklem сам работает теперь над это статьёй, раз он такой знаток правила ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. ДМ (обс.) 15:47, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Участник ХЛЕБЪ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пришёл в Википедию с единой целью: доказать, что космодром Байконур находится не в Казахстане, а в России. Местом доказывания выбрал списки космических запусков за последние годы. Ранее долго работал под ай-пи 5.44.173.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), но недавно обзавёлся страницей участника. Стандартная правка учасника выглядит вот так (история). Добрый человек OneLittleMouse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) закрыл списки за 2016-2018 года от вандализма, но участник продолжает на страницах за 2014 и 2015 года. Кроме того, участник считает администраторов (история) и других остальных участников гражданами Казахстана и допускает по отношению к этой нации нелицеприятные замечания (история). makandser (обс.) 17:20, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Заблокировал на 1 день за вандализм.--Лукас (обс.) 17:44, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Кайкубод (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет себя предосудительно: см. комментарий к правке[93], а также отсутствие общего настроя на конструктивное сотрудничество: [94].

Надо успокоить. Bogomolov.PL (обс.) 15:49, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Пока предупредил и матерный комментарий скрыл, а там посмотрим за его поведением.--Лукас (обс.) 16:08, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Почему не позволяете таджикам писать про себя? Все истинное что я пишу там узбеки и другие турки заходят удаляют все и еще кидают мне в бан. Что плохого вам делали таджики? Вот вы почему убрали 30млн оставили только 20млн? Там же два варианта про численность таджиков по одной из них их больше 20млн по другой больше 30млн. Почему вы убрали 30млн а не 20млн? Почему вы хотите показывать их численность малом каличестве?

Виновник в всем это это вы а не я, Надеюсь Русский народ даст Таджикам писать про себя.

Cordline (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:РЕКНИК с учетом вклада. DumSS (обс.) 13:57, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Так уже обессрочен одним администратором и удалена страница с рекламой другим.--Лукас (обс.) 13:59, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Timur1311 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять... На сей раз своими полунеконсенсусными и бессмысленными правками взялся за Queen. Предыдущий запрос Википедия:Запросы к администраторам#Timur1311 так и остался без реакции. Напоминаю за подобные изменения он блокировался один раз, в частности у:Track13. Д. Х. (обс.) 10:59, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

неделя. Track13 ^о_0 13:24, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Track13, это перебор. Недельная блокировка за «вандализм: удаление содержимого», обещание бессрочки за это: [95]? За девикификацию красной ссылки? Снимите блокировку, пожалуйста. --SealMan11 (обс.) 00:17, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • SealMan11, блокировка не за девикификацию, а для предотвращения многочисленных неконсенсусных правок при полном игнорировании СО. Мой итог может отменить или скорректировать любой другой администратор, обратитесь к кому-нибудь из них. Track13 ^о_0 06:19, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Хоть я и не люблю красные ссылки, но порою они способствуют созданию статьи. А в англовикии статья Rick & The Ravens какая-никакая, но всё же имеется. И со значимостью проблем гипотетически быть не должно. Д. Х. (обс.) 17:48, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

[96] --Пппзз (обс.) 09:03, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Весьма невежливо, но реагировать уже поздно, IP динамический, прошло больше суток. GAndy (обс.) 12:33, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Прошу проверить данные правки [97] Ulvimamedov57 на предмет нарушения ВП:КОПИВИО. Фактический копипаста отсюда[98]. Ранее коллега был замечен в аналогичных методах работы[99][100].--Taron Saharyan (обс.) 00:38, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Если вы не заметили Taron, то, я исправил текст и на данный момент в нём нет копипаста. Вы могли бы убедиться в это проверив. А не жаловаться сразу администрации.--Ulvimamedov57 (обс.) 12:57, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Ulvimamedov57, тот уровень переработки текста, который вами сделан — перестановка отдельных слов — не излечивает от нарушения авторских прав. Например, кусок со слов «В структуре подпольного „Мусавата“ особое значение играла военная организация» и до конца абзаца — безусловное копивио. Ваши последние правки отменены, если соберётесь вносить информацию снова — то частями и гораздо серьёзнее переработанной. Правильно будет текст прочесть и пересказать, а не скопировать и потом переставлять слова или менять синонимы. Taron Saharyan, а вообще для таких случаев разве не в ВП:ААК надо обращаться? --Deinocheirus (обс.) 13:16, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Timur1311 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять испытывает моё терпение бессмысленными правками (тем более правки его в этой статье ранее отменялись, а консенсусом было установлено, что вокал не инструмент). Ранее блокировался. Прошу разобраться. Д. Х. (обс.) 11:47, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Алло!!! Он теперь снова накинулся, на многострадального Джима Моррисона; там уже и так наподобие войны правок. Проявите же реакцию в конце-то концов. За аналогичную правку он был как-раз таки заблокирован Track13.--Д. Х. (обс.) 16:41, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Д. Х., неделя. Track13 ^о_0 13:19, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Участник Charlie Chez (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на постоянной основе удаляет поправки с ссылками на источники в статьях: Киргизы и Хакасы. Вносит свои правки без АИ. Пытается продвинуть свои мысли не подкрепленными доказательствами. Прошу принять меры к данному участнику. Татарин116 (обс.) 10:55, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Сутки для начала. GAndy (обс.) 14:11, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]

92.127.202.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Скаллоу, Ричард (обс. · история · журналы · фильтры)
Керриган, Джеймс (обс. · история · журналы · фильтры)
Вандализм. Юморист-мистификатор. Oleg3280 (обс.) 10:05, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Обработано. GAndy (обс.) 14:03, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Лично я считаю, что обращение ко мне участника Michael MM — суть скрытый троллинг. Читать мне мораль, воспитывать и чего-то требовать, причём не на моей СО, — мне кажется, не имеет отношения к созданию энциклопедии. А тем более заявлять, что «вижу, что в Вас не ошибся, ничуть, по всем статьям», — это способствует созданию атмосферы и продуктивной работе? Прошу сделать участнику внушение, а СО очистить.--Dmartyn80 (обс.) 17:44, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• А лично я: что высокомерно-пренебрежительная и менторская манера общения сразу, с первой реплики (не только мне в ответ) - суть явное бескультурье и бесспорная грубость. Особенно в сочетании с оскорбительными и унизительными формулировками. Т.е. предельно неэтичное поведение, причём систематическое. Это к вопросу об атмосфере. Прочее, т.е. что и как относится к созданию, поддержанию и развитию "Вики", каждый сам решит. Прошу также учесть, что собственно обращение-вызов было сделано один раз - трудно считать это "троллингом". Дальше - просто записи на СО, не читай и не отвечай, если не нравится. Повторю, судя также и по личным страницам оппонента - я не ошибся, и не я один такой. Прошу не очищать ничего, тем паче что другой, не менее заслуженный участник, напротив, поблагодарил меня за ту реплику. Значит, и спустя 4 года считает себя задетым, просто некоторым сутяжничать претит. А оппоненту прошу объяснить, что вклад вкладом, а корректность корректностью, и одно другого не отменяет. --Michael MM (обс.) 04:57, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Вы действительно не замечаете, что общение с позиции превосходства начали вы, причём через четыре года после состоявшегося диалога? И тогда какие претензии ко мне? Замечу, тем временем, что если изначально вы хотели создать дизамбиг, и попросить об этом меня, надо было выразиться прямо, а не делать то, что сделали вы. Короче, как всегда: меня обгадили, назвали сутягой, испортили настроение, рабочего настроя никакого ещё со вчера. Если и это не троллинг, то я — Анна Павлова. --Dmartyn80 (обс.) 06:09, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Да, кстати, «просто» записей на СО не бывает: они отражаются в списке наблюдения, да ещё и пинги приходят. Участник, кажется, достаточно опытный, чтобы об этом знать. Короче, я вижу, что опытных участников травят и выдавливают, а кто приходит на смену — наблюдаем сами. Если инициатор этого добивается, он своего добился. А унижая меня и показывая, какой я гад, он вряд ли доведет до СО Наг-Хаммади или Пастера. --Dmartyn80 (обс.) 06:12, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Нет, не замечаю, потому что не умею видеть несуществующее - никакого "превосходства" перед Вами у меня быть не может, нет никаких оснований, даже наоборот, о чём написал в первой же реплике. О том, что Вам неинтересно про дизамбиг - Вы сказали более чем ясно другому коллеге по той СО. В оскорбительной форме. Как я должен был Вас "просить"? Заочно в ногах валяться - не умею, да и не стану. А в "наблюдениях" и пингах указан автор реплики, если не было явного обращения-вызова - можно игнорировать, мало ли кто что на заборе напишет, если останавливаться кинуть камнем в каждую облаявшую собаку - до цели не дойти. Нет, Вы не А.П., но и мне затеянная Вами нудная разборка лишь утомительна и досадна, а "тролль", вроде, должен удовольствие получать - явно не про меня. И предлагаю уже воздержаться от дальнейших взаимных оценок, заведомо предвзятых и односторонних. Раз уж мы здесь - решат другие. --Michael MM (обс.) 07:49, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Поскольку админкорпусу, как всегда, глубоко не интересна рабочая атмосфера в Рувики и самочувствие ведущих авторов (да, это я, см. мою заглавную страницу), данный топик я закрываю. Также объявляю, что поскольку Michael MM, как минимум с лета 2018 года, не написал ни единой статьи, но весьма активен на разных СО, то любая попытка что-то написать в статьях, начатых мною, написанных мною, редактируемых мною, будет немедленно откатываться. За свою СО не опасаюсь, ибо «детей мне с Вами не крестить, а проект общий»--Dmartyn80 (обс.) 06:50, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Что ж, сами наехали, сами отъехали, никому, кроме Вас, эта бодяга не нужна - что и ожидалось. А необоснованные откаты обоснованных правок обычно аннулируются. Был такой опыт, как раз с заслуженными авторами с тонкой душевной организацией. Причинение вреда энциклопедии на почве личной обиды и сведения счётов - как ни странно, сочувствия у администраторов не вызвало ни разу, невзирая на заслуги обиженных. Но Вы, коль скоро так подробно исследовали мою активность - мне даже лестно, - несомненно, это заметили. Впрочем, надеюсь, такое будет не часто. --Michael MM (обс.) 10:37, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Наехал на меня таки ты. В следующее наше пересечение буду добиваться бессрочной блокировки, как персонажа, абсолютно для энциклопедии бесполезного. И да, я не дам оставить тебе за собой последнего слова. А то, что админкорпус у нас такой же, как чиновники и правоохранительные органы, — то есть виноват именно обиженный, это беда наша, а не твое достоинство. --Dmartyn80 (обс.) 13:04, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Ну вот Вы и проявили Вашу хамскую сущность открыто, без обиняков. Впрочем, я и сразу в Вас не сомневался. А админы тут нормальные, когда нужно - реагируют быстро. Да и власть в стране тоже ничего, если с умом. Беда человека - это его завышенная самооценка, тогда все вокруг виноваты, а он всегда обижен. --Michael MM (обс.) 16:06, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Это вопрос внутри АК:1095. Андрей Романенко (обс.) 02:26, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]