Не показано соответствие ВП:ВЕБ и ВП:ЗН. - NKM 03:28, 5 марта 2010 (UTC)

С быстрого, оспаривается автором. Коммерческий сайт. - NKM 02:46, 4 марта 2010 (UTC)

Не дополнено. ВП:ВЕБ не соответсвует. ShinePhantom 08:58, 18 марта 2010 (UTC)

СМИ о СМИ. Нет внешних ссылок/источников. - NKM 03:28, 5 марта 2010 (UTC)

Дополнил и в соответствии с п. 3 ВП:ВЕБ оставил. NBS 14:55, 5 марта 2010 (UTC)

Региональный портал, перепечатывающий новости. 1 ссылка на топ мейла. - NKM 03:28, 5 марта 2010 (UTC)

• Че-то никак не могу понять. Понятно, что чистка иногда помогает, но зачем доводить это дело до абсурда? Сайт, который перепечатывают в том числе федеральные СМИ, подходит под все четыре пункта ВП:ВЭБ, поэтому полезнее для всех было бы, если бы вы дополнили необходимой информацией. Быстро оставить DSR|Open 15:58, 5 марта 2010 (UTC)
  • Каким боком он подходит под все 4 пункта? Мне видится, доведение до абсурда - это приписывание ресурсу чужих заслуг. - NKM 16:02, 5 марта 2010 (UTC)
    • И левым, и правым ;-) DSR|Open 16:05, 5 марта 2010 (UTC)
      • Хорошо. Приведёте АИ аж по всем 4 пунктам, и я сам сразу сниму номинацию. - NKM 16:09, 5 марта 2010 (UTC)
        • Я предложил это сделать вам, если вы заинтересованы не только в спонтанной очистке. На что хватит моего времени, так это на удовлетворение как минимум одного обязательного пункта: NEWSRU.com, РИА МедиаРязань, АгроНьюс, Газета.ру, Липецкая газета, РИА Новый регион, Коммерсантъ DSR|Open 16:21, 5 марта 2010 (UTC)
          • А нет соответствия каким-нибудь другим критериям? А то этот критерий, по хорошему, должен сочетаться с первым. Иначе не получится написать статью по независимым источникам. Wind 08:27, 7 марта 2010 (UTC)
            • "Иначе не получится написать статью по независимым источникам" - это не статья, а стаб, поэтому там даны только необходимые сведения, которые представлены по независимым источникам DSR|Open 11:44, 8 марта 2010 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 08:23, 24 апреля 2010 (UTC)

То же самое, ссылка на статистику Liveinternet. - NKM 03:28, 5 марта 2010 (UTC)

• Быстро оставить, аналогично DSR|Open 15:58, 5 марта 2010 (UTC)

Значимость согласно ВП:ВЕБ не показана: в статье отсутствуют независимые источники, информация о премиях или наградах сайта; факт распространения содержимого сайта другими известными сайтами не подтверждён. Присутствие сайта в каталогах не является достаточным, особенно ввиду катастрофически малого количества посетителей (заявленного в статье). Другим критериям (как СМИ, например) статья также не соответствует ввиду отсутствия оных. Статью следует удалить. --D.bratchuk 22:44, 31 марта 2010 (UTC)

Источники, подтверждающие значимость сайта согласно ВП:ВЕБ (3 пункт), нашлись и были добавлены в статью. Теперь статью можно оставить. --D.bratchuk 21:41, 5 апреля 2010 (UTC)

Подтверждаю новый предварительный итог. Статью можно оставить. Подводящий итоги--Рулин 17:19, 6 апреля 2010 (UTC)

В одной публикации мельком упоминается в числе проектов владельца, другая не работает. - NKM 03:28, 5 марта 2010 (UTC)

За время обсуждения энциклопедическая значимость предмета статьи не была доказана. Ссылки на авторитетные источники отсутствуют. Статья удаленая. — Jack 14:01, 10 апреля 2010 (UTC)

Нет значимости вне вымышленного мира. infovarius 03:50, 5 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана, Удалить. --Biathlon 13:46, 21 марта 2010 (UTC)

За время обсуждения энциклопедическая значимость предмета статьи не была доказана. Ссылки на авторитетные источники отсутствуют. Статья удалена. — Jack 14:01, 10 апреля 2010 (UTC)

Страница была удалена 10 апреля 2010 в 13:59 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «результатам обсуждения на ВП:К удалению/5 марта 2010#RDA». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 11 апреля 2010 (UTC).

Статья не соответствует требованию нейтральности, достоверность данных проверить трудно ввиду отсутствия каких-либо цифр и фактов; исторические оценки спорные. --Ванька Иваныч 03:57, 5 марта 2010 (UTC)

Статья затрагивает щекотливые темы, но их изложение нейтрально. Хотите подредактируйте, источников по теме предостаточно. Иван-чай 05:06, 5 марта 2010 (UTC)

Можете прочитать 20 других языковых версий на эту тему. Интервики добавленыИван-чай 05:07, 5 марта 2010 (UTC)

Во-первых, нужны ссылки на авторитетные источники. Новостной сайт Росбалта таковым не является. Если вы даёте определение лингвоцида, то должны указать источник этого определения, потому что в зависимости от того, какое определение вы даёте этому термину, такие примеры мы и сможем привести в качестве данного явления. Наиболее авторитетным источником, дающим определение лингвоцида, являются документы ООН. Во-вторых, редактировать статью, на мой взгляд, бессмысленно, так как эта статьья самим своим существованием вызовет войну правок. Кстати, было бы неплохо, если бы Вы подписывали свои комментарии. --Ванька Иваныч 08:24, 5 марта 2010 (UTC)

Я уж не говорю о том, что в статье приводятся недостоверные сведения. Там написано, что в российской империии проводилась политика лингвоцида по отношению к украинскому языку. На самом деле это является мифом. Прочитайте, например, книгу Николая Ульянова "Происхождение украинского сепаратизма". --Ванька Иваныч 09:00, 5 марта 2010 (UTC)

Ну тогда и напишите это в статье, осветите все точки зрения. Но статью саму не надо удалять. Она об общем понятии, а не об украинском языке. это не более чем пример употребления термина.

переработал, уберите пожалуйста удаление.Иван-чай 00:24, 6 марта 2010 (UTC)

Оставлено, вопросы нейтральности должны решаться в рабочем порядке (как пример нейтральности книга Ульянова - это довольно забавная идея). Андрей Романенко 20:59, 12 марта 2010 (UTC)

Книга Ульянова не приводилась в качестве примера нейтральности, она приводилась как пример достоверного источника по одному узкому вопросу - отношению к украинскому языку в Российской империи (тогда он назывался малороссийским диалектом). С уважением, --Ванька Иваныч 21:29, 12 марта 2010 (UTC)

• Комментарий: немного дополнил. --Vasyatka1 13:38, 6 марта 2010 (UTC)

• Комментарий: немного дополнил. --Vasyatka1 13:47, 5 марта 2010 (UTC)

• Оставить - ещё немного дополнено. Вот только статью, видимо, нужно переименовать (см страницу обсуждения). Saidaziz 18:11, 6 марта 2010 (UTC)
• Оставить. --Vasyatka1 18:23, 6 марта 2010 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. --АлександрВв 04:49, 7 марта 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:07, 5 марта 2010 (UTC)

Все удалены кроме Презумпция невиновности (фильм, 1990) из-за несоответствия минимальным требованиям. --Obersachse 21:24, 12 марта 2010 (UTC)

С быстрого по незначимости. --Dstary 07:36, 5 марта 2010 (UTC)

• я выставлял на БУ, тк после прочтения мне показалось, что статья фейк-шутка. нет АИ и пр. внешняя ссылка ведет на эндоскоп для лошади. -- Gizzatullin 07:54, 5 марта 2010 (UTC)
  • К быстрому как вандализм. Какие могут быть сомнения? «Ультразвуковой желудочный зонд (УЖЗ) – радиопередатчик размещаемый в желудке человека для ультразвукового чтения мыслей...» etc. --Владимир Иванов 08:14, 5 марта 2010 (UTC)
• Выглядит как вандализм. По крайней мере если такое и существует - это что-то чрезвычайно секретное ;) А вообще читается как бред сумасшедшего (извините, никого не хочу обидеть). Ну и УЖЗ ту да же, перенаправление не нужно. - Dmitry89 ^(обс.) 09:00, 5 марта 2010 (UTC)
• Анальный зондизвиняюсь, желудочно-ультразвуковой Быстро удалить как вандализм. Ещё бы хоть остроумно было...--Dmartyn80 14:50, 5 марта 2010 (UTC)
• Зачем было убирать с быстрого-то? Чистой ведь воды вандализм, не сильно смешной причем. snch 11:40, 6 марта 2010 (UTC)

Откатом возвратил на быстрое удаление. --Владимир Иванов 17:13, 6 марта 2010 (UTC)

Не уверен в значимости зам. начальника военного округа в 1938 году (в звании комкора), и нестыковки в датах: 1897 год рождения , военное училище закончил в 1907(?). --kosun 08:40, 5 марта 2010 (UTC)

• из статьи единственная "выдающаяся" деталь - репрессия, которая, однако, на фоне тех лет не выглядит такой уж примечательной. -- Gizzatullin 09:13, 5 марта 2010 (UTC)
• Оставить, проходит согласно ВП:КЗП для военных как командующий дивизией, корпусом и армией. Кроме того, по начальникам штабов было отдельное обсуждение Википедия:Форум/Архив/Правила/2009/10#Поправка к ВП:БИО#Военные и работники силовых структур, там формальное решение принято не было, но основания для определения значимости в том или ином случае были даны. --Netelo 09:29, 5 марта 2010 (UTC) Кроме того у него был высший на тот момент орден Красного Знамени. --Netelo 09:40, 5 марта 2010 (UTC)
• Оставить. Два ордена Красного Знамени (для того периода) + Революционное оружие снимают вопрос о значимости. Безусловно значим. -- ShinePhantom 10:40, 5 марта 2010 (UTC)
• Оставить. Значим. Два награждения высшими на тот момент орденами. Добавил шаблон. -- Arrnik 10:57, 5 марта 2010 (UTC)
• Оставить У кого-то шило в ... по поводу репрессий в РККА? Этот человек - КОМАНДАРМ Гражданской войны! Какая разница кем он был в 1938? К тому же на эту статью ссылаются другие. С датой рождения косяк из-за моего недогляда - опечатка. Оружие у него, правда, Георгиевское, а не революционное.Участник:Кржижановский

  По одной из ссылок вроде как Революционное тоже есть. ShinePhantom 15:27, 5 марта 2010 (UTC)

  Скорее всего ошибся автор статьи.Участник:Кржижановский

• Про этого человека ещё в Энциклопедии Гражданской войны есть статья.Участник:Кржижановский

Показано соответствие критериям значимости — награждения высшими государственными наградами, статья оставлена. INSAR ^о-в 16:31, 5 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

В соответствии с итогом на ВП:КУ статья была оставлена условно и перенесена на ВП:КУЛ для дальнейшего улучшения, при этом Wanderer777, подводя итог ВП:КУ, уточнил, если статья не будет исправлена по истечении разумного времени, то должна будет снова выставлена на ВП:КУ. Претензии: рекламность, нераскрытие темы. Подробнее смотри приведенные ссылки на ВП:КУ и ВП:КУЛ. - Dmitry89 ^(обс.) 08:52, 5 марта 2010 (UTC)

Удалить согласно аргументации номинатора . --Biathlon 13:49, 21 марта 2010 (UTC)

В статью внесли правки. Прошу администраторов сайта оставить статью или объяснить, что именно в статье не так, мы изменим. K.Irene.

Хотя значимость, вероятно, есть, я удаляю статью как неприкрыто рекламную.--Yaroslav Blanter 08:08, 24 апреля 2010 (UTC)

Статьи созданы участником George-yuschenko в рамках работы недели, посвящённой виноделию. Про виноделие в Австрии и Португалии одно и два предложения в статье соответственно. В статье об Испании информации чуть больше, но и там до стаба не дотягивает. Смысла выставлять на улучшение пока не вижу, по-моему, проще удалить и потом написать заново полноценные статьи. --Toks 09:52, 5 марта 2010 (UTC)

Оставить Привел к виду приличного стаба, который можно нормально развивать. Денис Руденко 11:23, 21 марта 2010 (UTC)

В статье нет текста (только два списка). Оставлена она в таком состоянии быть не может. Статья удалена. --АлександрВв 04:19, 24 апреля 2010 (UTC)

Оставить Привел к виду приличного стаба, который можно нормально развивать. --Денис Руденко 11:00, 21 марта 2010 (UTC)

Оставлено как стаб.--Yaroslav Blanter 07:55, 24 апреля 2010 (UTC)

Оставить, конечно. Как заготовка, вполне удовлетворительна. --Шуфель 20:45, 8 марта 2010 (UTC)

Оставить Дополнил, привел к единому стабу статей "Виноделие в ..." Денис Руденко 11:34, 21 марта 2010 (UTC)

Оставлено как стаб--Yaroslav Blanter 07:56, 24 апреля 2010 (UTC)

• Интересно, когда появляется смысл выставлять на улучшение? (Виноделие в Испанию так уже нет смысла выставлять на улучшение - слишком большая для срочного улучшения.) И каким образом удалить имеющееся, потом восстановить его, а потом, быть может, дополнять получается проще, чем просто дополнять потихоньку? Шансы на дополнение у статьи, которая есть, гораздо выше, чем у статьи которой нет вообще. --Шуфель 20:45, 8 марта 2010 (UTC)
  • На улучшение выставлять есть смысл, когда в нескольких предложениях собрана информация наиболее значимая информация. Приминительно к виноделию — это где и какие виноградники растут, сколько и какого вина производится. Что же касаеться подхода «удалить статью и потом написать её заново», то его смысл заключается в том, чтобы а) не быть связанным при написании нынешней структурой статьи, б) «просигнализировать» другим участникам, что вот именно этой статьи не хватает и её надо написать. Когда статья есть, создаётся ошибочное впечатление, что всё в порядке и мало кто обращает внимание на то, что статью надо почти полностью написать. Ещё из личного опыта: к сожалению так бывает, для того, пока статью не вынесут к удалению, её никто улучшать не собирается, даже, если она весит на улучшении. --Toks 07:52, 26 марта 2010 (UTC)

Снято с быстрого оспариваемого удаления. Значимость, судя по всему, есть. Комментарии автора на странице обсуждения статьи. --Eleferen 13:37, 5 марта 2010 (UTC)

Чего значимого-то? Сессионый музыкант, продюсер - надо отметить, что вовсе не Мартин Бёрч или Михаель Вагенер или Роджер Гловер? Ну ладно, даже не этот, как его, муж Валерии. Собственной значимости у него нет. Во-вторых, о себе страницы не пишут. АИ - нет, это в-третьих. Проще говоря, быть занятым в каких-то, может быть и значимых проектах, не означает собственной значимости. Удалить, не соответствует ВП БИО. Кроме того, сам на странице обсуждения признаёт что нет у него энциклопедичной значимости. У нас действительно могут быть недооценённые (даже пусть и исключительно по собственному мнению) актёры\музыканты\продюсеры\танцоры, или как названные - "нераскрученные" - да кто угодно - но мы вынуждены пользоваться открытыми источниками, где этого человека называют значимых. А таких нет Шнапс 14:39, 5 марта 2010 (UTC)

Цель статьи исключительно информативная, никакой рекламы или чего такого. По поводу исправлений и дополнений... Вроде всё, что было рекомендовано для исправления и дополнения сделано. С Уважением, Сергей Харута.77.247.191.154 16:45, 20 марта 2010 (UTC)

На эту статью есть ссылки в статьях Википедии. Смотрите статью о кинофильме "С Днём Рождения, Лола" 77.247.191.154 16:28, 31 марта 2010 (UTC)

Все притензии и пожелания, которые были высказанны, я исправил. Как долго будет статья висеть на обсуждении на удаление? С Уважением, Сергей Харута. 178.178.58.29 00:09, 8 апреля 2010 (UTC) Господа администраторы. В правилах написано, что обсуждение длиться неделю. Уже прошло больше месяца. Каков итог? С Уважением, Сергей ХАрута. 178.178.37.207 02:43, 10 апреля 2010 (UTC)

В настоящий момент значимость представляется показанной имеющимися ссылками. Посвящённые персоне страницы есть на kino-teatr.ru и world-art.ru, приведена также ссылка на достаточно подробное интервью. Статья оставлена. --АлександрВв 04:13, 24 апреля 2010 (UTC)

Реклама, значимость не показана. Anonimus Vulgaris 14:02, 5 марта 2010 (UTC)

Спорить не буду. ТОлько один вопрос? Кто-нибудь может представить группы Блестящие, Амега, Жанну Фриске без их музыки? В чём их ценность без музыки? ТЕм не менее их страницы здесь есть. А в чём их значимость для мировой культуры или хотя бы для российской? Сейчас официально признано, что при регистрации песни регистрируются три автроа-композитор, поэт и аранжировщик. Наконец звучание песни признано неотемлемой частью произведения. Практически последние 9 лет я определял и делал то, как звучали эти исполнители. И именно эти трэки брали Золотые Граммофоны и всякие там призы, которые отдельно отмечены на страницах этих исполнителей. Моя позиция проста. Я не пытаюсь выглядеть лучше и значимее чем я есть. Но все ли, про кого здесь на сайте пишут сделали действительно что-то важное для истории? Я вижу, что сайт информативный а не аналитический. Это даже прописано в правилах-объективная оценка прежде всего, никаких оценок. Я специально почитал разные статьи про разных исполнителей и музыкантов здесь. Практически везде детально описано то, с кем, когда и где были сделаны музыкальные материалы. Поэтому не вижу ничего постыдного и наглово в том, что информативно сообщить о своём существовании. И повторюсь, в статье вы не увидите восхваления моих способностей и значимости. Только констатация факта проделанной работы.

С Уважением, Сергей Харута.77.247.191.154 15:57, 5 марта 2010 (UTC)

• Добавьте авторитетные источники, раскрывающие значимость данного проекта, смените стиль с рекламного на нейтральный, и статья, конечно, будет оставлена. Anonimus Vulgaris 16:43, 5 марта 2010 (UTC)

К сожалению АИ в данный момент нет, но вероятно в скором времени появятся. Просто такова была политика продюсера проектов-меня намерено не пиарили. А остальные замечания приму к сведению и попытась исправить. Вот только поясните, а в чём рекламность данной статьи. НАписано в сухой манере изложения фактов. Если укажите на конкретные моменты, где прскальзывает реклама, обязательно подредактирую. просто не силён я в писательском деле. Тем более когда надо написать о себе, но... не от себя. 77.247.191.154 17:07, 5 марта 2010 (UTC)

Во-первых, статья не должна быть написана от первого лица. Во-вторых, должны быть проставлены авторитетные источники (сторонние ресурсы), подтверждающие написанное. Anonimus Vulgaris 17:39, 5 марта 2010 (UTC)

При всём уважении... но если вы почитаете саму статью, то увидите, что она написана не от первого лица. Ссылки на АИ нашёл, обязательно укажу, пока не могу разобраться с редактированием статьи. НЕ всё понятно, поэтому немного медленно делаю исправления. kharuta 16:31, 6 марта 2010 (UTC)

«Багаж знаний мы решили делить в Питере. Почему? Вопрос деликатный, но „отвечабельный“. Поясню: нужно было убирать плесень и сниматься с засиженных мест». Всё-таки от первого. Если это цитата, то она не оформлена. Anonimus Vulgaris 16:48, 6 марта 2010 (UTC)

Прошу прощения. А откуда эта цитата? Я не очень понял это ваше сообщение. У меня в статье ничего такого нет. ТОлько факты моего присутствия в тех или иных проетах. С Уважением, Сергей ХАрута kharuta 10:02, 8 марта 2010 (UTC)

Это из статьи Live blog, которую здесь обсуждают. Если ходите обсудить статью о Вас, делайте это разделом выше. INSAR ^о-в 11:52, 8 марта 2010 (UTC)

Удалено, значимость не подтверждена. Андрей Романенко 21:02, 12 марта 2010 (UTC)

Случайная копия. Очень похожа на Участник:Сантик/Книги/Братья Люмьер. Часть 1.. Удалить. Сантик 14:26, 5 марта 2010 (UTC)

Страница соответствует критерию быстрого удаления У1. Попробуйте поставить соответствующий шаблон на страницу для более быстрого достижения результата. Быстро удалить --g0rn 15:39, 5 марта 2010 (UTC)

Сделано Проставлен соответствующий шаблон. Сантик 16:20, 6 марта 2010 (UTC)

Удалено по желанию владельца страницы. — Cantor (O) 14:41, 6 марта 2010 (UTC)

Копивио без доказательства значимости, к тому же недолго протянувшие на экране персонажи.--Zinaida Prokofievna 14:39, 5 марта 2010 (UTC)

• Там вообще надо категорию почистить. Сериал, конечно, знаковый, вымышленным героем второго план место в общем списке, а не в отдельной статье. GAndy 21:23, 5 марта 2010 (UTC)

Удалены. --Blacklake 07:45, 15 марта 2010 (UTC)

С быстрого. Стоял шаблон оспаривания, но страница обсуждения пуста. Достаточно ли приведённых ссылок для обоснования значимости? — Cantor (O) 15:13, 5 марта 2010 (UTC)

1. Вел пополнение данных, своевременно не дополнил страницу обсуждения. Резюмируя: команда была участников рок-фестивалей "Монстры рока" 2009 и "РокОт Балтики" 2007, лидирует среди красноярских рок-групп, существует более 10 лет. 2. с удалением раздела "История группы" согласен, правлю текст. Овсянников Антон, Красноярск 15:20, 5 марта 2010 (UTC)

Удалить Не вижу подтверждения значимости, требуемой ВП:МУЗЫКАНТЫ, хоть это и проект. --g0rn 15:26, 5 марта 2010 (UTC)

http://www.youtube.com/watch?playnext=1&playnext_from=TL&videos=qRYZ43UKkDY&v=IBZ5yYZJHD4 - полчаса телеэфира региональной ТРК. http://rastr.sibnovosti.ru/pictures/520792 - указано у частие в ряде рок-фестивалей, а именно: "РокОт Балтики 2007" (Санкт-Петербург), "Джем 2007" (Санкт-Петербург), "Старый Новый Рок 2008" (Екатеринбург), международного музыкального фестиваля "Воздух 2008" (Петрозаводск), "Дни Сибирского Рока" в 2007 и в 2008 г.г. (Красноярск) и других.

http://www.krasrock.ru/?id=group - красноярский рок-портал - рейтинг, число песен, обсуждаемость.Овсянников Антон, Красноярск 04:28, 9 марта 2010 (UTC)

http://www.press-line.ru/content/view/108573/284/ - Инф.Агенство Пресс-лайн. Читать со слов: "Можете нас поздравить – в третьем российском номере «Биллборда» (самый авторитетный и уважаемый журнал в мире музыки) вышла статья о нашем коллективе." В настоящий момент журнал приостановил свою деятельностьОвсянников Антон, Красноярск 08:10, 9 марта 2010 (UTC)

• Значимость скорее всего есть, но желательно поискать ещё ссылок на группу на крупных сайтах. И требуется значительно улучшить статью согласно правилам оформления Википедии. --Mr.Aleksio 20:19, 18 апреля 2010 (UTC)

Статью надо сузественно переделывать, но значимость, по всей видимости, есть. Оставлено.--Yaroslav Blanter 08:06, 24 апреля 2010 (UTC)

Значимо ли? 1 альбом, который должен выйти в апреле. Не нейтральный стиль. - NKM 15:50, 5 марта 2010 (UTC)

Значимо. Дебютный альбом выходит в Европе, США и Японии. Релизами подобного масштаба из отечественных рок-групп могут похвастаться разве что Парк Горького и Круиз. --Богдан 17:39, 6 марта 2010 (UTC)

Википедия не работает в будущем времени. Вот критерии значимости для музыкантов, вот общий критерий значимости, доказывайте. - NKM 17:55, 6 марта 2010 (UTC)

Так, будущее же самое ближайшее...или нужно месяц подождать, пока альбом выйдет? Разве это принципиально? Кроме того, на лицо соответствие критериям значимости. Альбом выпускается известным лэйблом, который работает со звездами мирового уровня (а дистрибьютор вообще SONY/BMG). Кстати, диск уже сейчас продается в интернет-магазинах: [1] [2] [3] Да еще продюсер коллектива - звезда мировго уровня, известный на весь мир музыкант.--Богдан 05:44, 9 марта 2010 (UTC)

Оставить. Группа действительно достаточно интересная и профессиональная. Виктор Смольский их не зря хвалит и в турне берет. Я сам несколько часов назад на концерте был, они на разогреве выступали. В статье увеличил степень нейтральности и поправил мелкие детали, добавил ссылку в «личное дело» Смольского. С удаления предлагаю снять.DerLetzteRegenbogen 22:02, 4 апреля 2010 (UTC)

Удалено. Никаких доказательств значимости группы в статье не предоставлено. Альбом должен был уже выйти на прошлой неделе, но сайт предполагаемого лейбла про группу ничего не знает. И, собственно, важно даже не столько это (ну, лежала бы где-то в закутках там информация об альбоме), а то, что важен не сам факт выхода, а то, что альбом был вообще кем-то замечен, были какие-то рецензии и т.д. Участие группы в "разогревах" никакой значимости ей не создаёт. Появятся отзывы - будем разбираться со значимостью.--Yaroslav Blanter 08:03, 24 апреля 2010 (UTC)

И ведь не поспоришь даже... Об альбоме по-прежнему нет никакой информации, о группе новой — тоже. А жаль! Rainbow 08:06, 24 апреля 2010 (UTC)

Клоачная реклама артистки. Стоит ли так серьёзно писать о людях которые всю жизнь притворяются? --ВМНС 16:30, 5 марта 2010 (UTC)

Оставить. Насколько я понимаю, звание «Заслуженного артиста России» даёт автоматическую значимость. Anonimus Vulgaris 16:48, 5 марта 2010 (UTC)

Быстро оставлено. Номинация на грани нарушения правил, ведь заслуженная артистка России - и в статье приведён источник. Зимин Василий 19:44, 5 марта 2010 (UTC)

• Номинация вообще непонятна. --Bopsulai 18:44, 14 марта 2010 (UTC)

Практически полностью бессвязная статья, да еще и с рекламой... - "Дизельгенераторы Cline Прямые поставки. Низкая цена!..." и т.п. RazZzoR 43 16:52, 5 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 5 марта 2010 в 18:35 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.1 — страница с бессвязным содержимым». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 6 марта 2010 (UTC).

И здесь наваяла стаб с инфобоксом, категориями и даже интервиками, но без копивио, можно оставлять :) --Хомелка / обс 22:55, 14 марта 2010 (UTC)

Копивио. Возможно, кто-то переработает. Anonimus Vulgaris 16:54, 5 марта 2010 (UTC)

Эту сделала, можно оставлять, жалко, интервики не находятся --Хомелка / обс 22:37, 14 марта 2010 (UTC)

Обе можно спокойно оставлять, нормальные статьи уже. --Хомелка / обс 11:10, 19 марта 2010 (UTC)

Обе статьи оставлены, спасибо за доработку. — Подводящий итоги А.Б. 00:16, 29 марта 2010 (UTC)

Было быстро удалено, вновь создано и вновь помещено на быстрое удаление. Оформлено очень плохо и званий и наград нет, но у этого актёра более чем по 10 ролей в театре и кино. Чтобы не нарушать порядка выношу на всеобщее обсуждение. Зимин Василий 17:03, 5 марта 2010 (UTC)

• Ситуацию с оформлением улучшил кардинально. Итог подводить не мне, жду смельчаков. Впрочем пускай высказываются все заинтересованные стороны. Зимин Василий 18:37, 6 марта 2010 (UTC)

Доработано. Значимость показана — страницы, посвящённые актёру, есть на IMDB и kino-teatr.ru. В связи с этим статья оставлена. --АлександрВв 13:55, 7 марта 2010 (UTC)

Инструкция. Значимость препарата не показана. Anonimus Vulgaris 17:04, 5 марта 2010 (UTC)

За две недели источники, подтверждающие значимость, не приведены. Удалено как реклама. --Dimitris 13:54, 20 марта 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость сомнительна. Anonimus Vulgaris 17:08, 5 марта 2010 (UTC)

• Зато самореклама несомнительна. :-) Удалить Grig_siren 18:44, 5 марта 2010 (UTC)

Вообще юристы как врачи - лучше не попадать. но м.б.арбитраж кому-то помог реально?

Голосую "за" статью о Богородицкой в Википедии. Пора бы немного расширить представление об адвокатах, в нашей стране работает не только Падва! Программист Григорий надеюсь, никогда не будет разыскивать по Сети имя Елены Всеволодовны, и интересоваться тем, что она сотрудничает с Московским интеллектуальным клубом, что она участвовала в премии им. Розова. Это хорошо! Между тем, кроме программистов Инетом и Википедией начинали пользоваться и другие категории людей. А у нас представления о реальности несколько в другой плоскости. НАдеюсь, администрация учтет мое мнение, с уважением, Лариса Бел

• Во-первых, переход в обсуждении на личности является нарушением правила ВП:ЭП. Во-вторых, упомянутые клуб и премия не являются чем-то таким, за что стоит включать в Википедию. А Ларисе Бел рекомендую перед продолжением дискуссии прочитать правила ВП:ЗН, ВП:КЗП и ВП:ЧНЯВ Grig_siren 15:37, 6 марта 2010 (UTC)
• Удалить PR в чистом виде. JukoFF 16:41, 6 марта 2010 (UTC

Спасибо за добрый совет, Григорий! Обязательно прочитаю еще раз все возможные правила. По первому прочтению никаких нарушений я не допустила. И все-таки настаиваю: надо ценить Московский интеллектуально-деловой клуб, работе которого активно способствует Богородицкая. Молодые люди, пиар для Рыжкова и Садовничего, для ЭТОЙ команды?! Если надо, беру на себя обязательство подготовить статьи: что такое МИДК, что такое премия им. Розова. Давайте начнем с начала. Откуда берется информация? Где первоисточник? Информация рождается в Вики? Или все же есть автор идеи, мысли, который просто не пришел в инет. И не придет, если я (или вы) не приведем. Насколько я понимаю, в этом и есть смысл Википедии. С уважением, ЛБ 188.123.242.110 17:34, 6 марта 2010 (UTC)

• По первому прочтению никаких нарушений я не допустила. - это Вам только так кажется. Судя по всему, из-за неопытности в редактировании Википедии. Статья о персоне без доказательств значимости персоны - это и есть нарушение ВП:ЗН. И все-таки настаиваю: надо ценить Московский интеллектуально-деловой клуб, - это только Ваше личное мнение. А оно для аргументации в защиту статьи не годится. Чтобы сгодилось - надо доказать (все по тому же правилу ВП:ЗН с возможным привлечением проектов правил ВП:КЗО и ВП:КЗКО), что этот клуб как минимум является значимым для Википедии. пиар для Рыжкова и Садовничего, для ЭТОЙ команды?! - Судя по этой реплике, Вы негативно относитесь к этой команде. Если да - то реплики такого рода запрещены согласно правилу ВП:ЧНЯВ раздел "Википедия - не трибуна". Откуда берется информация? Где первоисточник? Информация рождается в Вики? - нет, информация в Википедии не рождается. Более того, "рожать информацию" запрещено согласно правилу ВП:ОРИСС. Информацию нужно брать из внешних источников. Причем эти источники должны быть, во-первых, в определенном смысле "авторитетными" и соответствовать правилу ВП:АИ. Во-вторых, источники, которые используются для доказательства энциклопедической значимости темы статьи, должны быть еще и независимыми. И в-третьих, запрещается напрямую копировать в Википедию тексты, защищенные авторским правом (подробнее - см. правило ВП:АП), хотя пересказ такого текста своими словами допускается. Если найдете по обсуждаемой персоне источники, удовлетворяющие этим требованиям, и добавите в статью информацию из них (вместе со ссылками на источники - см. правило ВП:ПРОВ) - есть шансы на спасение статьи. Но делать это должен тот, кто заинтересован в спасении статьи. Grig_siren 18:10, 6 марта 2010 (UTC)
• Судя по статье, значимости вообще никакой. Удалить.--Bopsulai 18:17, 14 марта 2010 (UTC)

• Уважаемый автор, а вы этой персоналии кем приходитесь? --Christina Bedina 19:48, 20 марта 2010 (UTC)

• Прошло несколько дней, а ответа так и не последовало. Поясню: Создание биографической статьи в Википедии подразумевает охват всех сторон жизни персоналии, однозначная демонстрация энциклопедической значимости персоналии, соблюдение в статье всех правил (ВП:АП, ВП:ПРОВ, ВП:ЗН, ВП:НТЗ). В данный момент статья представляет собой лакированное резюме Елены Всеволодовны, в не биографическую статью. И мой вопрос был именно об этом: насколько хорошо вы знаете ЕВ, чтобы писать о ней статью? На какие источники вы опираетесь, если незнакомы с ней? Я знакома с ней лично - она друг моего начальника. --Christina Bedina 11:57, 24 марта 2010 (UTC)

Уважаемая Кристина, вопрос мягко говоря интересный! Вы серьезно допускаете что "некто" просто от балды берет совершенно незнакомую "персоналию" и давай о ней писать. Я знаком с Еленой по соместной деятельности в рамках работы с Московской ТПП и клубом Н.И. Рыжкова. Многим (не мне лично)Елена помогла как проф. юрист, многим оказала благотворительную поддержку (хотя статья конечно не об этом). Если Вы как и я лично знакомы с Еленой буду признателен за помощь в подготовке статьи. 188.123.242.110 17:12, 25 марта 2010 (UTC)

• Да, нет. Просто в статье было НЕ написано много того, о чём биограф должен знать и писать, но у вас в статье этого нет - возник вопрос: а вы откуда знаете о том, о чём пишите?! К сожалению, я не смогу оказать вам помощь в работе над статьей. Я, при всём моём уважении к Елене Всеволодовне, не вижу энциклопедической значимости статьи о неё в Википедии. Она хороший человек, но если вы внимательно изучите критерии значимости персоналий, то сами увидите, что никак адвокат, ни как предприниматель, ни как общественный деятель, ни как благотворитель, она не проходит. Ваша статья напоминает резюме, над такими статьями мне, например, работать не интересно. Удачи --Christina Bedina 22:12, 26 марта 2010 (UTC)

Удалить. Резюме, не несущее никакой познавательной значимости. Совершенно неэнциклопедично и, к тому же, в такой вульгарной форме. DerLetzteRegenbogen 13:14, 6 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Этой дискуссии уже больше месяца. Практически все настаивают на удалении. Неэнциклопедичность статьи и несоответствие ее объекта критериям значимости доказаны. Rainbow 01:00, 20 апреля 2010 (UTC)

Удалено, в статье нет никаких доказательств энциклопедической значимости.--Yaroslav Blanter 21:23, 23 апреля 2010 (UTC)

Смесь из списочной статьи и категории в пространстве категорий. — Jack 17:12, 5 марта 2010 (UTC)

Список вынесен в отдельные статью. Отдельная категория по перевалам Катунского хребта необходима, их там с полтысячи наберётся... Просто удалять ИМХО не стоит. Стоит переименовать категорию в "Перевалы Катунского хребта"? mountcat 17:41, 5 марта 2010 (UTC) mountcat 17:48, 5 марта 2010 (UTC)

Заменил на Категория:Перевалы Катунского хребта. — Claymore 20:48, 15 апреля 2010 (UTC)

Значимость сомнительна. Особенно подозрительно «размещение на площадке „Вконтакте“». Anonimus Vulgaris 17:13, 5 марта 2010 (UTC)

• Да как это значимость сомнительна более 60 тысяч человек в нее уже играет и ежедневно прирост идет. Почему то же про другие игры есть здесь описания - — Эта реплика добавлена с IP 62.182.109.143 (о)

Значимость не показана, Удалить. --Biathlon 13:52, 21 марта 2010 (UTC)

• Удалить. Насколько мне довелось понять, речь идет о Flash-игре в контакте. Значимость этой игры мала даже для самого "контакта". В Википедии можно оставить статью разве что, например, о "Счастливом фермере", но никак не о малоизвестной флешке. DerLetzteRegenbogen 16:22, 6 апреля 2010 (UTC)

За время обсуждения энциклопедическая значимость предмета статьи не была доказана, ссылки на авторитетные источники не были приведены. Статья удалена. — Jack 14:06, 10 апреля 2010 (UTC)

Значимость сомнительна. Anonimus Vulgaris 17:21, 5 марта 2010 (UTC)

Значимость персоналии не показана, никакие источники не приведены. Статья удалена. INSAR ^о-в 17:57, 12 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статью удалить и как можно быстрее Desperion 17:46, 5 марта 2010 (UTC)

Это надо сразу КБУ. Anonimus Vulgaris 17:50, 5 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 5 марта 2010 в 18:26 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 6 марта 2010 (UTC).

Обсуждение статьи начато под названием Потапов Виктор

Копивио, неформат. Значимость несомненна. Anonimus Vulgaris 18:05, 5 марта 2010 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 9 марта) -- Felitsata 13:41, 6 марта 2010 (UTC)

Доработано, снимаю как номинатор. Anonimus Vulgaris 15:29, 6 марта 2010 (UTC)

Копивио. Возможно, кто-то переработает. Anonimus Vulgaris 18:19, 5 марта 2010 (UTC)

• Переработал дополнил, можно оставлять. --goga312 21:12, 5 марта 2010 (UTC)

Снимаю как номинатор. Anonimus Vulgaris 06:45, 6 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана (точнее нет АИ). Стиль ужасен. Подозреваю копивио, но не нашлось. - Dmitry89 ^(обс.) 18:34, 5 марта 2010 (UTC)

Удалить, т.к. значимостью и не пахнет. Ty3uk 07:28, 6 марта 2010 (UTC)

Оставить. Т.е. стиль ужасен? Описание? Из АИ это разве что подойдёт http://orchestra-music.com.ua/simfomania.html. А группа вполне значимая и пусть, что только один альбом записали, но они не хуже Apocalyptica и Jelonek. Если что статью переоформлю потом. --Крылатый Кот 01:57, 20 марта 2010 (UTC)

• Есть статья в Car & Music, посвященная группе и творчеству [4]. Развлекательные журналы явно прописаны в ВП:КЗМ, так что этого может хватить для оставления. --D.bratchuk 22:57, 31 марта 2010 (UTC)
• Нашлась ещё пара пресс-релизов: [5], [6]. Честно говоря, я в затруднении, группа только выпустила свой дебютный альбом (в 2009 году), но ни обзоров альбома, ни независимых отзывов о группе как-то не находится. — Claymore 07:13, 20 апреля 2010 (UTC)

Я пока оставлю, но источники нужны. --Yaroslav Blanter 21:19, 23 апреля 2010 (UTC)

Статью либо удалить, либо серьезно переделать...--Desperion 18:36, 5 марта 2010 (UTC)

• Так ее же на КБУ выставили?! - Dmitry89 ^(обс.) 18:47, 5 марта 2010 (UTC)

Статья удалена как копивио. --АлександрВв 21:02, 5 марта 2010 (UTC)

Я вообще не пойму, что это за статья, на каком языке, и что она делает в русской вики.--Desperion 18:41, 5 марта 2010 (UTC)

• Так ее же на КБУ выставили?! - Dmitry89 ^(обс.) 18:47, 5 марта 2010 (UTC)
• Это на армянском.--VAP+VYK 18:50, 6 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 5 марта 2010 в 19:01 (UTC) администратором Alex Smotrov. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке: (автор Edita)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 6 марта 2010 (UTC).

Значимость не показана.--Letzte*Spieler 18:43, 5 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана, Удалить. --Biathlon 13:53, 21 марта 2010 (UTC)

За время обсуждения энциклопедическая значимость предмета статьи не была показана. Ссылки на авторитетные источники не были представлены. Статья удалена. — Jack 14:08, 10 апреля 2010 (UTC)

Не вижу значимости в статье. --Desperion 18:47, 5 марта 2010 (UTC)

Это вандализм, однозначно. Выставил на быстрое. Anonimus Vulgaris 19:24, 5 марта 2010 (UTC)

Возможно, это и не вандализм, но значимости нет точно. Статья быстро удалена. --АлександрВв 21:06, 5 марта 2010 (UTC)

Опять же реклама в статье. --RazZzoR 43 19:09, 5 марта 2010 (UTC)

• Единственная ссылка та продавца песка и глины. Технологию строительства дорожек, думаю откуда-то скопировали. --Владимир Грызлов 23:07, 5 марта 2010 (UTC)
• Удалить как рекламу. —Innv {dis} 11:50, 6 марта 2010 (UTC)

Содержимое статьи представляет собой копивио, скачанное отсюда. Сергей Семенов^talk 10:18, 13 марта 2010 (UTC)

Удалено как нарушающее авторские права. -- ShinePhantom 09:58, 18 марта 2010 (UTC)

Странный список сомнительной надобности. — А.Б. 21:10, 5 марта 2010 (UTC)

• Может, сгодится в качестве служебного списка? GAndy 21:26, 5 марта 2010 (UTC)
  • Похожие разделы есть в статьях Таиланд, Испания, Италия и Великобритания, а по другим странам ничего похожего нет. Нужна экспертиза лингвистов--Alliumcepa 07:27, 6 марта 2010 (UTC)

Насколько можно судить, список основан на произвольном критерии, а не на источниках. Поэтому он не соответствует ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам и удаляется. --Blacklake 08:06, 15 марта 2010 (UTC)

Осорбой значимости не видно. Разработчик неких стандартов, врач, чиновник... Правец 21:59, 5 марта 2010 (UTC)

4 февраля выносился на обсуждение Баран, Лев Николаевич. Новый вариант побольше. --Владимир Грызлов 23:00, 5 марта 2010 (UTC)

Томас заменил редиректом на Баран, Лев Николаевич. --Michgrig (talk to me) 09:17, 6 марта 2010 (UTC)

В чистом виде орисс. JukoFF 22:16, 5 марта 2010 (UTC)

Идёт тематическая неделя, статьям по полдня, вы выставляете их на удаление. Какой процент статей этой Википедии создавался сразу готовыми красивыми статьями? Помогите улучшить, прежде чем запускать удалистскую пилу. Отбивает желание что-либо делать в проекте — кому это на пользу?

Возвращаясь к конкретной статье, что в ней орисс? Вы читали определение орисса? Факт, что сектанты в бывших российских областях остались в Турции — орисс? Я это не предположил (что было бы ориссом), а знаю по источникам (то есть сейчас не хватает указания источников). Про белую эмиграцию через Константинополь орисс? Это общеизвестный факт, осталось только сослаться на сотню биографий. Про русских в Лалели и других местах орисс? Amikeco 08:07, 6 марта 2010 (UTC)

Статья на ВП:КУ минимум 3 недели, время на доработку есть. Вынося статью сюда, я преследовал цель дать понять авторам, что настолько сырые статьи лишние. JukoFF 10:40, 6 марта 2010 (UTC)

Авторы живые люди со страницами обсуждений. „Дать понять“ можно через обсуждение, а не через удаление — это грубовато. Преследуя благородную цель, вы распугиваете авторов. Amikeco 10:40, 6 марта 2010 (UTC)

Эти авторы не из пугливых :) JukoFF 10:42, 6 марта 2010 (UTC)

Ну понятно, что из Википедии я от этого не уйду, но в Тематической неделе уже нет желания участвовать — одной статьёй и ограничусь. Amikeco 11:18, 6 марта 2010 (UTC)

Сама статья имеет место быть, но единственное что меня лично коробит, когда я читаю эту статью, так это то, что молокане названы сектантами. Это некорректно и будет обижать и задевать чувства верующих молокан. Поэтому статья нуждается в доработке.Куратченко Геннадий 12:19, 6 марта 2010 (UTC)

„Русские сектанты“ в отношении духоборов, молокан и некоторых других групп — устоявшийся термин, как будто не считающийся оскорбительным. Этим словом пользуется в своей диссертации Самарина, на которую я ссылаюсь, а она, похоже, не просто интересуется вопросом, но сама молоканского происхождения. Если у вас есть другие варианты, пробуйте применить. Amikeco 12:39, 6 марта 2010 (UTC)

Вот именно как будто! Если бы я был молоканином, мне лично такая статья не понравилась. Можно русские сектанты молокане заменить на просто молокане или молокане из России, или русские молокане. Это же не православная энциклопедия, где все остальные деноминации - секты. Куратченко Геннадий 12:52, 6 марта 2010 (UTC)

Заменить, конечно, можно, но не всякий читающий знает, кто-такие молокане, а когда написано русские сектанты сразу всё ясно без дополнительных объяснений. --Владимир Грызлов 00:26, 7 марта 2010 (UTC)

Тема значимая, АИ есть. Статья быстро оставлена аналогично следующей. Пожалуйста, дорабатывайте в рабочем порядке. Wind 00:38, 7 марта 2010 (UTC)

Отсутстиве АИ. Орисс. JukoFF 22:18, 5 марта 2010 (UTC)

Быстро оставить! Статья значимая! Я попробую найти АИ.--Storm09 10:40, 6 марта 2010 (UTC)

Тема значимая, некоторые АИ в статье уже появились, статья быстро оставлена, т.к. высказанные претензии должны дорабатываться в рабочем порядке. Wind 12:17, 6 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана. --Obersachse 23:05, 5 марта 2010 (UTC)

Уже ведь выставлялись на удаление два липецких переулка (см.) и были оставлены после обсуждения. Опять всё по новой? --ФВ 09:12, 8 марта 2010 (UTC)

Быстро удалить. С5. Не доказана значимость объекта. DerLetzteRegenbogen 11:22, 7 апреля 2010 (UTC)

Я согласен с Ярославом, что значимость таких статей стоит обсуждать глобально, а не на подстраницах ВП:КУ. Тем не менее у данной конкретной статьи есть критичные (с моей точки зрения) проблемы: у неё совсем нет ссылок на источники, подтверждающих такие данные как старое название или длина улицы. Без них сложно судить о характере имеющегося массива авторитетных источников по теме, а значит и о значимости подобных объектов. Я пока перенёс статью в личное пространство участника ФВ (сюда). Если в статью добавят источники, то можно подать заявку на восстановление. Томасу же и участнику ShinePhantom я бы посоветовал вместо вынесения таких статей по одиночке инициировать опрос об значимости подобных статей в целом. — Claymore 07:43, 20 апреля 2010 (UTC)

Любительский ФК, выступающий в чемпионате Смоленской области. Значимость для Википедии сомнительна. — Schrike 23:42, 5 марта 2010 (UTC)

Если не выступали выше областных соревнований, то удалить. — А.Б. 06:57, 6 марта 2010 (UTC)

Пожалуй удалить. Любительский клуб. --Futball80 07:45, 6 марта 2010 (UTC)

• А мне кажется, что многократный чемпион области с полувековой историей - это серьёзно. Публикаций о подобном клубе в местной прессе (вяземской и областной) просто не может не быть, поэтому ВП:КЗ выполняется. AndyVolykhov ^↔ 21:50, 6 марта 2010 (UTC)

  AndyVolykhov, «не может не быть» и «есть в статье» — это разные вещи. Кроме того, местная пресса — это всё же не АИ. Ну, о чём писать районной (или областной) газете? О местных новостях и событиях и пишут. О местном футбольном чемпионате, о разваливающейся школе, о главвраче местной больницы. Так как событий и персоналий немного, пишут об одном и том же часто. Неужто главврач облбольницы сразу значимым становится, если в областной газете раз в две недели с ним интервью выходит? GAndy 20:53, 8 марта 2010 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено. — Claymore 11:25, 16 апреля 2010 (UTC)