задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Добрый день, меня зовут Наум, мне 40 лет, по образованию и роду деятельности фармацевт-администратор. Последние пару лет учусь на вторую степень по философии. Живу в Израиле. В проекте с 2006 года. Экзопедический вклад включает в себя несколько ИС, ХС и два десятка ДС. Администратор с 2013 , Бюрократ с 2016 года. Арбитр АК-18, АК-19, АК-21, АК-24, АК-26, АК-28. Веду наставничество над участником 1Goldberg2. О моих вглядах на разные аспекты функционирования Википедии можно узнать из предыдущих обсуждений моей кандидатуры: Википедия:Заявки на статус администратора/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014 2/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Заявки на статус бюрократа/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018 2/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019 2/Обсуждение/Sir Shurf.

Своими сильными сторонами считаю строгое соблюдение ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также способность формулировать тезисы. В жизни и в википедии старательно избегаю жёстких мер, предпочитая посредничество и поиск консенсуса.

Моё глубокое убеждение, что для участников с добрыми намерениями буква и дух правил обеспечивают максимально благоприятную возможность вносить положительный вклад в общее дело создания энциклопедии и задача АК зачастую состоит в том, чтобы своими решениями дать заитересованным сторонам возможность продолжать вносить этот положительный вклад.

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне нравится идея "траншей", при которой каждые полгода обновляется половина состава. Эту идею в свое время выдвинул Владимир Соловьёв, а в последнее время над ней работает Томасина. Эта система на мой взгляд с олной стороны позволяет создать для новоизбранных арбитров комфортный старт, а с другой облегчает набор меньшего числа арбитров на каждых выборах.Sir Shurf (обс.) 07:55, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я объединю ответы на оба вопроса выше. В опросе на эту тему я поддержал идею изначального избрания арбитров на фиксированный срок. Разумный срок на мой взгляд составляет от 3 до пяти лет. В течение этого срока я не вижу необходимости в дополнительном внеарбитражном механизме снятия флага. Sir Shurf (обс.) 08:07, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов ((КУ-УПР)) некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что уменьшению завалов на КУ очень помогло бы более сознательное отношение номинаторов к номинациям. Возможно, в тексте ВП:КУ имеет смысл прописать некоторый минимальный обязательный анализ номинатором состояния статьи и правил, которым она не соответствует. Это с одной стороны могло бы уменьшить количество ошибочных номинаций (статья быстро оставлена), а с другой стороны помогало бы ПИ понять о чём речь. Sir Shurf (обс.) 08:07, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд основная проблема во многих разделах Википедии, и в нашем в том числе, это то что растущая популярность Википедии делает её всё более значимым полем для продвижения разного рода повесток дня. Многие участники сознательно или несознательно отклоняются от цели проекта — создание полной, точной и нейтральной энциклопедии знаний и пытаются совмещать её со своими личными повестками. Эта ситуация вызывает недоверие между участниками, расшатывает основы ПДН и приводит к конфликтам. Ликвидировать полностью эту проблему на мой взгляд невозможно, а вот уменьшить её влияние можно путём тщательного соблюдения правил каждым добросовестным участником для себя. На этом фоне недобросовестные участники будут качественно выделятся, что позволит с большей легкостью пресекать их неконструктивные действия. Sir Shurf (обс.) 09:10, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответ. -- Optimizm (обс.) 14:59, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Залогом успеха глобального проекта Викимедия до сих пор было минимальное вмешательство фонда во внутренние дела проектов. Я надеюсь что эта политика продолжится и универсальный кодекс "За всё хорошее и против всего плохого" останется на уровне декларации. В ближайшем приближении я не вижу какого-либо его влияния на работу нашего раздела в целом и работу АК, который основывается только лишь на правилах принятых в нашем разделе, в частности. Sir Shurf (обс.) 09:43, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Этот вопрос связан с тем, о чём я писал выше, а именно с попытками продвижения с помощью Википедии различных повесток дня. Поскольку язык является одним из основных инструментов для формирования у людей мировозрения, то попытки подстроить язык под нужды той или иной группы будут постоянно продолжаться. Часть из них в итоге окажется успешной и войдёт в норму языка, другая часть так и останется маргинальной. На мой взгляд, Википедия должна придерживаться консервативной нормы языка, так как она зафиксирована в большинстве имеющих хождение словарей, что позволит отсечь с одной стороны разного рода новоязы, а с другой стороны, нормы вышедшие из употребления. Правила ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС выполняют эту задачу. Характеризовать какие-либо правила раздела разного рода ярлыками в том числе как "сексисткие" или "трансфобные" в проекте не запрещено, а вот переносить эти ярлыки на участников, которые пользуются принятыми в разделе правилами — запрещено по ВП:ЭП. Sir Shurf (обс.) 09:43, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Эта культура в проекте официально зафиксирована правилами и выражается в бессрочной блокировке деструктивного (с точки зрения референсной группы, которой является сообщество) участника. Sir Shurf (обс.) 09:43, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Консенсусная трактовка этого положения, как я её понимаю предполагает "неоднократные доказанные нарушения применения прав администратора". Sir Shurf (обс.) 09:43, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Конфирмация имеет смысл, если администратор предположительно может сменить свою линию поведения и не допускать тех нарушений правил из-за которых на него жаловались. Если ему удастся убедить в этом сообщество, то он пройдёт конфирмацию и может продолжать работать дальше. На мой взгляд область применения конфирмаций по назначению АК достаточна узкая и более конструктивный метод это наложение ТБ на проблемные административные действия. Sir Shurf (обс.) 09:50, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В основном по принципу Узнаю, когда вижу. Штатные телепаты по прежнему в отпуске. Это личная ответственность каждого администратора перед своей совестью проверять перед наложением санкций на другого участника, насколько его решение беспристрастно и не несёт с собой шлейфа эмоций. Sir Shurf (обс.) 09:50, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Если паче чаяния будет заявка на тему ВП:БВК затрагивающая более чем процедурные вопросы, то я буду в отводе, поскольку тема для меня эмоционально значимая. В остальном, я склонен брать самоотвод в отношение заявок, по теме которых я принимал решения ранее. Конкретно в Вашем случае, я буду в отводе по заявке АК:1154 так как подводил итог по связанному запросу на ОАД. Sir Shurf (обс.) 09:57, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, я согласен с тем что по возможности логи обсуждений следует выкладывать. Обязаться выложить их я не могу, так как для выкладывания логов необходим консенсус всех арбитров участвующих в данном обсуждении. Я могу лишь обязаться не задерживать выкладывание логов со своей стороны. Sir Shurf (обс.) 19:07, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Сложный вопрос... с одной стороны так было бы правильнее, но такая процедура может расшатать коллегиальные отношения внутри АК, что негативно скажется на общей его работе. По сумме рисков я склоняюсь к тому чтобы сохранить существующую процедуру, при которой арбитр, которого хотят отвести участвует в обсуждении своего отвода и отвода других арбитров. Sir Shurf (обс.) 19:07, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В моём случае в списке приоритетов ВП-деятельности, выше арбитража будет только экстренная ситуация в наставничестве. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется что потенциал ВП:ТАК еще далеко не раскрыт полностью. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • По условиям задачи сам заявитель знает что было скрыто и может сообщитьоб этом арбитрам. Поэтому проблема не совсем ясна. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Эссе ВП:РЕАЛЬНО очень внятно описывает подобную ситуацию. Сообщество Википедии к сожалению не может гарантировать безопасность своим членам. Поэтому действовать следует так как принято в данном обществе при любой потенциальной или реализованной угрозе. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Это достаточно новый институт, поэтому я пока не могу ответить на этот вопрос. Так как все арбитры по текущему определению являются функционерами вероятно после этой каденции у меня появится более обоснованное мнение на этот счёт. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Опыт показывает, что аудио/видеоконференция может помочь быстро прояснить точечный спорный момент что экономит много времени. Поэтому я не против таких встреч ad hoc. В интересах целостности лога, резюме этих встреч должно быть зафиксировано хотя бы в общих чертах. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • До сих пор в подобных ситуациях я старался не принимать решение единолично, а старался заручится поддержкой ещё хотя бы одного-двух арбитров. В критических ситуациях, придётся, конечно решать самому, но пока такого в моей практике ни разу не происходило. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Предположим, у вас принята заявка о том, является ли нарушением ВП:НО именование собеседника шлимазлом (или ещё как-нибудь, чтобы решение было неочевидным). Проснувшись утром, вы обнаруживаете, что за ночь на СО одна группа УБПВ обозвала другую шлимазлами, в ответ те назвали собеседников хамами, и каждая из двух сторон заявок там же на СО требует от АК коллегиальной оценки этих совершённых нарушений (естественно, о том, что из этого нарушение и насколько серьёзное, у каждой группы своё представление). В ближайшие три дня онлайн, кроме вас, только ещё два арбитра, т. е. быстренько принять решение по заявке не получится. Что делать? — Браунинг (обс.) 12:45, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Я бы предложил закрыть эту ветку обсуждения с предупреждением, что продолжение обсуждения в таком духе приведёт к блокировке. И за следующего "шлимазла", если таковой появится уже блокировать. Sir Shurf (обс.) 13:49, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, кластеры несомненно существуют, но они тематически обособленны. Это значит что участники находящиеся в разных кластерах в одной теме, могут оказаться в одном кластере в другой теме и я сам это не раз наблюдал. Я очень стараюсь не привносить в проект мои собственные убеждения и поэтому моя кластерная принадлежность может не быть ярко выраженной. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Википедия не являтся однородным пространством. Есть темы в которых атмосфера традиционно приятная, есть темы в которых она действительно бывает токсичной и это в первую очередь относится к остросоциальным темам, которые в том числе интересуют и Вас. Sir Shurf (обс.) 20:15, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Атмосфера не берётся из неоткуда. Её создают участники. Если каждый участник будет строго соблюдать правила проекта вообще и правила общения в частности, то токсичность исчезнет. Sir Shurf (обс.) 20:15, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Википедия добровольный проект, в который люди приходят с удовольствием проводить время. Плохая атмосфера способствует уходу участников и замедляет продвижение проекта. Sir Shurf (обс.) 20:15, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В тех местах, где уровень общения в целом снижен, администраторы не видят возможности настаивать на строгом соблюдении правил общения, иначе придётся переблокировать всех участников этих тем. Получается заколдованный круг. Разорвать его можно только личным решением вести общение на высоком уровне даже если оппоненты опускают планку. Sir Shurf (обс.) 20:15, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В Википедии есть много различных фронтов работ. Возможно отсутствие желания работать в одном направлении может сподвигнуть Вас на какую-либо новую деятельность. А можно временно переключиться на другие хобби, пока не появится желание вернуться. Sir Shurf (обс.) 20:15, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Это проблема, но поскольку администраторы тоже выполняют свои функции добровольно, то она нерешаема в принципе. С точки зрения доарбитражного урегулирования, тема ушедшая в архив ЗКА или ОАД без итога считается безуспешно прошедшей эту стадию доарбитражного урегулирования. Sir Shurf (обс.) 20:15, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я состою в большом количестве википедийных скайп-чатов. Когда часть чатов перешли на платформу дискорд я не перешёл с ними, исключительно из нежелания заводить на телефоне ещё один мессенджер. Для меня участие в чатах было прежде всего возможностью чуствовать настрой участников. Ну и помогать по мере возможности, когда возникали вопросы. Sir Shurf (обс.) 20:46, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть несколько видов платного редактирования и я считаю что к ним следует относится по разному. Есть платное редактирование в котором текст заказанной статьи служит интересам заказчика. Это на мой взгляд абсолютное зло, поскольку в большинстве случаев такая статья не будет соответствовать правилам проекта, а попытки её привести к правилам будут вызывать конфликты. Другой вид платного редактирования это тот в котором заказчика интересует наличие статей в Википедии ради целей Википедии. Такой вариант реализован например в проекте Проект:Нефть в обмен на продовольствие. К этой же категории я отношу и конкурсы с призами. В этом ничего зазорного я не вижу. На мой взгляд участники практикующие платное редактирование первого типа не должны иметь расширенных полномочий в проекте, или же, как минимум у них должен быть ТБ на все действия с расширенными правами в отношении тем о которых они правят за оплату. Sir Shurf (обс.) 14:08, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Теоретически такое возможно, так как права бюрократа не пересекаются с правами администратора. На практике я с трудом могу преставить себе такую ситуацию. Sir Shurf (обс.) 15:00, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • При повторяющихся нарушениях сделанных с правами бюрократа. Sir Shurf (обс.) 15:00, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Клерки делают полезную техническую работу вокруг арбитража. Проблем с институтом клерков я не вижу. Клерком может стать любой технически подкованный участник вызывающий доверие у АК. Sir Shurf (обс.) 15:00, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Посредником на мой взгляд быть очень нелегко. Эта позиция требует бесконечного терпения по отношению к сторонам посредничества, готовность вникать в мельчайшие ньюансы написанного в АИ и ньюансы того, как оно спроецировано в Википедию, какими коннотациями и обертонами снабжено. Наставником быть проще. Для этого требуется в основном доверие между наставником и наставляемым и умение ставить границы. С точки зрения формальных требований, предпочтительнее чтобы в группе посредников и в группе наставников был бы хотя бы один администратор. В остальном же, это должны быть люди имеющие большой кредит доверия сообщества, потому что им неизбежно придётся принимать непопулярные решения. Sir Shurf (обс.) 16:01, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Уважаемый коллега! Возник такой вопрос. Ранее я встречал частное мнение некоторых участников о том, что арбитру не очень желательно иметь флаг бюрократа. Что Вы думаете по этому поводу? Ответ по возможности прошу аргументировать. Спасибо.— Visible Light (обс.) 15:53, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Резон для подобного мнения несомненно имеется. С одной стороны, бюрократ идущий кандидатом в АК автоматически увеличивает нагрузку на своих немногочисленных коллег, так как он сам не может обслуживать ни те выборы на которых он баллотируется, ни следующие, так ка он в это время арбитр и у него КИ. С другой стороны, есть ощущение, что совмещать "судейские" функции (арбитр) с функциями "исполнительной власти" (бюрократ) это неправильно. На практике ни одна из проблем, которые могли бы возникнуть как следствие этих опасений до сих пор не появлялась, поэтому я и согласился пойти в АК на очередную каденцию. Sir Shurf (обс.) 16:08, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Это могло бы быть интересно, но в моём случае малорелевантно, так как спрос в израильском ВУЗе на хорошее понимание процессов в русскоязычной Википедии невелик, а в ивритоязычном и англоязычном разделах я не разбираюсь достаточно хорошо. Sir Shurf (обс.) 16:18, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• "Как написать статью в Википедии. От стаба до ИС". Sir Shurf (обс.) 16:18, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Отправлю к пресс-службе Викимедиа. Sir Shurf (обс.) 16:18, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Помогу советом, а если тема для меня интересная, то и делом. Происходило уже не раз. Из запомнившегося: Фрайкунст. Sir Shurf (обс.) 16:18, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Лес (Lesson) 16:22, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Взялся за гуж... Да, соглашусь. Sir Shurf (обс.) 16:19, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, я не вижу необходимости в дополнительных наборах техправ. Выделив из функционала администратора два ресурсозатратных направления сообществу удалось привлечь к ним дополнительных участников и это хорошо. Но возможностей для дополнительного выделения я сейчас не вижу. Скажем, выделение функционала АИН совершенно бессмысленно с точки зрения привлечения ресурсов, и если бы не беспокойство фонда о безопасности в нём не было бы никакого смысла. Sir Shurf (обс.) 16:27, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я недостаточно хорошо разбираюсь в кухне Викисклада. С моей колокольни функционал аналогичный нашему ПИ мог бы бытьполезен и там, но им виднее. Sir Shurf (обс.) 16:27, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Сложный вопрос. Я постараюсь дать краткий ответ, который не претендует на полное раскрытие темы. Википедии нужны все участники, которые готовы работать на продвижение её целей. Поскольку потенциальный вклад новичка предугадать невозможно, общим местом является то, что новичков следует привечать и не отпугивать. С другой стороны если выясняется что новичок деструктивен, то с ним можно не церемонится. Иное дело, участник, который уже доказал делом свою полезность проекту. Такого участника следует беречь, и если внезапно его действия становятся деструктивными имеет смысл попробовать вложить больше ресурсов на выяснение, в чём корень проблемы и как такого участника сохранить. УБПВ по определению в курсе правил проекта, хотя разумеется нюансы каждый понимает по своему и иногда коса действительно находит на камень. Я думаю что мой собственный вклад в сохранение опытных участников в проекте имеет положительное сальдо. Sir Shurf (обс.) 16:54, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Поскольку пандемия загнала все виды социального общения онлайн, я не вижу проблемы и в организации онлайн Викивстреч. Напротив, это даст мне возможность увидеть и услышать коллег которых до сих пор я знаю только по их правкам. Если такие будут организовываться, буду рад принять участие. Sir Shurf (обс.) 16:31, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я недавно отметил 30-летие своего проживания в Израиле и поэтому абсолютно не разбираюсь в российской системе права. В Израиле существует институт בוררות, который по своим функциям весьма напоминает наш АК. Sir Shurf (обс.) 16:56, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я согласен с принятым решением. С одной стороны налицо грубые нарушения правил. С другой, вся цепочка событий совершенно не коррелирует со знакомым мне образом администратора Sealle. Поэтому, если у всего происшедшего есть рациональное объяснение, то решение АК даёт Sealle возможность его предоставить. Если же такового объяснения нет, то флаг администратора будет снят. Sir Shurf (обс.) 17:01, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
  • Мне не кажется, что завалы связаны с проблемами в регламенте ПИ. То что реально могло бы помочь я писал в одном из ответов выше - более тщательное описание причин номинаций номинаторами КУ. Sir Shurf (обс.) 06:36, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
  • В проекте в целом в разгребании завалов достаточно успешно используются всевозможные конкурсы, месячники, субботники и т.д. Когда участники видят, что на какой-то участок работы накинулись"всем миром"это поднимает мотивацию и увеличивает эффективность каждого из участников. Конкретно для АК это нерелевантно, но с другой стороны АК в отличие от всех других функций в проекте обязуется рано или поздно обработать все поданные заявки. Sir Shurf (обс.) 06:36, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
  • Текущие правила проекта в любом случае превалируют над любым внешним нормативным документом, в том числе и этим кодексом. Sir Shurf (обс.) 06:36, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Так же как любое другое изменение правил проекта: предложение с формулировками выносится на Ф-ПРА, обсуждается там и подводится (или не подводится) итог закрепляющий существующие формулировки или изменяющие их в соответствии с консенсусом сообщества. Sir Shurf (обс.) 06:36, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?

• • Нет, я не вижу чтобы текущий состав ЧЮ не справлялся со своими обязанностями, а количество ЧЮ традиционно должно оставаться небольшим, для того чтобы уменьшить количество участников имеющих доступ к личным данным других участников. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?

• • По текущим правилам у решений АК нет срока давности кроме зафиксированного в самих решениях. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Как вы относитесь к критике Википедии?

• • Конструктивная критика, то есть критика конкретных моментов с предложениями по улучшению и высказанная в доброжелательном духе, абсолютно необходима любому проекту и Википедии в том числе. Я сам стараюсьсоблюдатьэти правила критикуя что либо и ожидаю от коллег того же. Огульную, злую и неконкретную критику я не приветствую, поскольку вычленить из неё рациональное зерно для улучшения проекта крайне сложно, а участников такая критика демотивирует. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?

• • Столько, сколько потребуется. Невозможно заранее предугадать насколько загруженной окажется каденция. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?

• • Я сторонник позиции, которая говорит, что участникам которые по каким-то причинам начали свою деятельностьв проекте в деструктивном ключе, бали обессрочены и решили перейти на конструктивное участие надо дать шанс. При моём участии было разблокировано немало таких участников и большая часть их таки вносит теперьконструктивный вклад. Бывают конечно и ошибки, когда участник так и не смог влиться в проект и был вновь обессрочен, но в моей практике таких случаев было меньше. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?

• • Я загружаю фотографии на Викискладе, эпизодичеки правлю в других языковых разделах. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами?

• • Хорошо отношусь. Любой проект направленный на распространение знаний, на мой взгляд является благим начинанием. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Очень плохо соблюдаются. Если бы я оценивал каждую реплику каждого участника на предмет соответствия правилам общения — пришлось бы переблокировать половину участвующих в обсуждениях, если не больше. К сожалению или к счастью принятый "в среднем по палате" уровень реагирования админкорпуса на нарушения этих правил позволяет с одной стороны их нарушать зачастую безнаказанно, но с другой позволяет сохранить участников, которые не в состоянии полностью подстроится под высокие стандарты общения в проекте. Sir Shurf (обс.) 08:33, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Количество участников, которые с одной стороны способны быть посредниками, а с другой готовы ими быть, очень и очень мало. Поэтому, хотя существуют темы в которых посредничество было бы полезно (и российская политика одна из них), для того чтобы создать официально новое посредничество должна сложится экстраординарная ситуации, которая по счастью в этих темах пока не наблюдается. Sir Shurf (обс.) 08:33, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
  • Вся эта ситуация была чистой воды безобразием, недостойным членов админкорпуса ВП. Что поделаешь, иногда эмоции берут верх над рациональным мышлением и с этим нужно жить дальше. Поэтому я согласен с решением стереть все эти блокировки из логов и как бы вычеркнуть эту грустную историю из анналов ВП. Правило которым это действие было обосновано — ВП:ИВП, которое собственно и предназначено для разрешения нештатных ситуаций. Я надеюсь что все стороны конфликта сделали для себя необходимые выводы и подобная ситуация больше не повторится. Sir Shurf (обс.) 08:55, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
  • Способ самоорганизации ВП часто называют "меритократией". То есть с одной стороны все равны в возможности вносить правки, но к аргументам опытных участников, уже доказавшим свою способность добиваться хороших результатов будут прислушиваться больше. Sir Shurf (обс.) 08:55, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
  • Здесь нет единого решения, так как поле в котором происходят интеракции между "академиками" и "вахтёрами" не полярно, а представляет собой непрерывную шкалу. У нас уже были прискорбные случаи, когда академикам не удавалось конструктивно править в ВП и все попытки им помочь кончались безуспешно. С другой стороны хорошо владеющий техникой написания статей "вахтёр" вполне может писать полноценные ИС (собственно я, например, как раз таким вахтёром и являюсь, так как ни одна из моих ИС не относится к моему профильному образованию). В проекте есть система разрешения конфликтов ВП:РК, которая предположительно должна помочь разрешать проблемы зашедших на 5 минут академиков, поэтому как правило ни один из точечных запросов до АК не дойдёт (или дойдёт перепрыгнув ВП:РК и будет отклонён). Sir Shurf (обс.) 08:55, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
  • Проблема... Нарушения правил общения субъективно кажутся более значительными, когда их допускают оппоненты, нежели когда их допускают единомышленники в обсуждаемой теме. Вот и админреакция иногда получается диференциированной. По счастью в админкорпусе есть админы с самыми разными взглядами и поэтому на любое нарушение ЭП может быть наложена санкция. А может и не быть, ка повезёт. Статистически, серийные нарушители правил общения рано или поздно будут выведены из проекта. Sir Shurf (обс.) 08:55, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Арбитр в отличие от администратора подписывается обработать все заявки, которые придут в АК в его каденцию и аргумент "мне за это не платят" нерелевантен. Для администратора этот аргумент вполне валиден. Sir Shurf (обс.) 08:55, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд мотивация решения должна содержаться в его тексте. Повторять в тексте решения аргументы сторон как правило не имеет смысла. Там где понятно, что мотивация решения будет неверно понята - готовить противопомидорный щит. Диалог на СО заявки это вероятно правильно, но не всегда помогает, и если этот диалог строится на неприятии решения априори, то он будет заведомо неконструктивным. Sir Shurf (обс.) 09:01, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• В первой части решения по АК:1076 вы (АК) не стали даже называть конкретных участников, чья вина в том, что куча приличных людей разругались на ровном месте, особенно велика. Но там ведь были участники, которые хотя бы поначалу пытались договориться, и участники, которые только давили и более или менее завуалированно оскорбляли оппонентов. Может быть, стоило? — Браунинг (обс.) 10:11, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Поскольку я был одним из упомянутых Вами конкретных участников, то я был в отводе и в выработке этой части решения участия не принимал. Я в той части решения, которая описывала хронологию конфликта упомянут, как упомянуты и некоторые другие участники, чьи действия были релевантными, но беспристрастного комментария по этой ситуации, я понятное дело дать не могу. Sir Shurf (обс.) 10:26, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется что Вашу идею для отображения статуса заслуженных редакторов в шутоцном виде реализовали здесь: Википедия:Награды за работу.

Ордена за заслуги в написании статей по той или иной территории находятся здесь: Википедия:Ордена/Национальные заслуги Ну и вообще вопрос орденов весьма гибок и Вы при желании можете самостоятельно учредить новый орден и вручать его за соответствующие заслуги. Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Смотрите мой ответ выше касательно вопроса о введении посредничества на тему политики России. Пока не горит, вкладывать в такое посредничество ресурсы проект не в состоянии. Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Несомненно марафоны увеличивают приток участников к редактированию заявленных тематик. Как и любое другое дело, организация марафона требует ресурсов сил и времени. Если Вы можете выделить их сами или найти единомышленников, сообщество будет Вам благодарно. Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я несколько раз порывался поучаствовать в тематических неделях, но мне это не удавалось. Вероятно мне этот способ мотивации участников не подходит. Однако же, как и в предыдущем Вашем вопросе про марафоны, если вкладываемые в организацию тематических недель ресурсы окупаются новыми/дописанными статьями, то их стоит продолжать проводить. Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я боюсь, что такое выделение может способствовать обострению конфронтации между группами участников. Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Комитетов в Википедии за исключением АК нет и не предвидится. Вопросы переводов следует обращать в соответствующий проект: Проект:Переводы.Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Предпосылка о том, что межнациональный конфликт завершится после победы одной из сторон в одном локальном противостоянии на мой взгляд неоправданно оптимистична. Я думаю, что это посредничество по прежнему будет востребованным. Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)[ответить]