задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Приветствую! Меня зовут Константин, мне 22 года. По специальности историк-обществовед, преподаю историю, обществоведение и географию. В Википедии чуть более трех лет. Первоначально правил статьи по сериалу «Свверхъестественное», позже переходил и на другие статьи, которые были интересны. В основе моей викидеятельности лежит оформление статей, исправление неточностей, приведение их в соответствие с правилами. В данный момент являюсь патрулирующим. Мои знания правил, по сравнению с тем, что было в самом начале, значительно улучшились, стараюсь их добросовестно соблюдать и периодически призываю к этому и других.

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Мне видится, что и действующая система выборов вполне жизнеспособна. Не думаю, что в ней нужно что-то менять. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Если этот внеарбитражный механизм будет по принципу ЗКА, то однозначно нет. Если он будет работать по принципу коллегиальности, то смысл выделения его из арбитража может состоять только в том, что эта внеарбитражная коллегия будет состоять исключительно из администраторов, поскольку АК может состоять и не из администраторов. В этом случае соблюдается логика, что только администраторы выносят решение об отзыве флага администратора. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• В русской Википедии конфирмация администраторов имеется, однако не сильно распространена. Шведский вариант, как наиболее отличающийся от остальных, мне кажется весьма затратным, поскольку часть времени сообщество будет тратить на обсуждение администраторов во время их переизбрания. Мне видится, что конфирмация должна оставаться добровольной. Принудительная конфирмация, на мой взгляд, может быть только по решению АК или, если она будет создана, внеарбитражной коллегии администраторов. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов ((КУ-УПР)) некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Для меня стало открытием то, что администратор или подводящий итог должен прошерстить интернет на наличие возможных АИ, которые бы демонстрировали значимость предмета статьи и отражение его в источниках. Мне казалось, что это обязанность автора статьи или основного редактора, но почему-то это должен делать тот, кто подводит итог, а поскольку это дело добровольное, а какие-нибудь административные действия можно выполнить и на других запросах, то, на мой взгляд, на это махают рукой и идут дальше. В целом, я согласен с изложенными критериями упрощенного подведения итога. Думаю, это решит проблему завала. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Не сталкивался с такими. Может, они и есть, но они меня или я их обхожу стороной. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Поскольку я с ними не сталкивался, то можете предложить какую-нибудь конкретную проблему, я предложу вариант своего видения ее разрешения. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Например, как вы считаете, есть ли проблема с высоким порогом входа? Что можете посоветовать, чтобы его преодолеть? -- Optimizm (обс.) 19:47, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Если речь идет про порог входа для редактирования, то он, на мой взгляд, даже недостаточно высок. Лозунг, что «править может каждый» неплох, но вот его реализация оставляет желать лучшего. Например, в теории на самолете полететь тоже может каждый, но вот только ему надо пройти регистрацию на рейс. В нашем случае это регистрация в проекте. И я полагаю, что регистрацию необходимо сделать обязательной для правок статей. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо за ответ. Буду голосовать против. -- Optimizm (обс.) 07:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Возможно, изменения (критичные или не очень) будут, в том числе и в нашем разделе, поскольку некоторые положения сейчас никак не описаны. К чему это приведет, лично мне пока сказать сложно, но на работу АК, если это как-то и повлияет, то не критично. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Нет, не думаю, что приведенные правила можно охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные». В русском языке сложились определенные формы слов, которые не ставят перед собой целью принизить кого-то или дискриминировать. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• По сути она есть — бессрочная блокировка. Может быть «культура отмены» и без бессрочной блокировки, например, обыкновенное игнорирование. Но мне видится, что это не то, что поможет сообществу развиваться. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Например, регулярные нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПОДЛОГ, вынесение неоправданных или предвзятых итогов. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что для этого администратор должен признать свою вину, извиниться за свои действия. Это, на мой взгляд, дает право на конфирмацию. При этом, если участник проходит ее и остается администратором, то это ни в коем случае нельзя трактовать как индульгенцию. Это может означать, что администратор признал свою неправоту и постарается в дальнейшем не совершать действий, приведших к иску в АК. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Критерием наличия конфликта участника с администратором, например, может быть переписка, в которой высказываются разные точки зрения на спорную тему. Участник и администратор в описаниях к изменениям или на СО ведут дискуссию на спорную тему, а после администратор блокирует участника за действия по данной теме. В данном случае такое поведение администратора может трактоваться только как продвижение своей точки зрения при помощи флага. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Если только я буду выступать как заинтересованное лицо. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что этого делать не стоит. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Исходя из предыдущего ответа, нет. Я считаю, что ход принятия решения арбитров в отношении как самой заявки, так и вопроса об отводе арбитра не должен быть доступен участникам, в частности, в отношении которых принято конкретное решение. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Полагаю, если я стану арбитром, то приоритет будет отдан именно работе в АК. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что механизмов хватает. Важен момент их популяризации. Например, в случае конфликта можно сообщить сторонам, что неплохо было бы воспользоваться, например, посредничеством, или администратор на ЗКА может вынести решение о принудительном посредничестве. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• К просмотру и восстановлению скрытых правок допускаются и стюарды, которых можно привлечь для работы. АК, согласно ВП:Ревизоры, имеет право вынести решение о лишении ревизора его полномочий, если будет доказано нарушение критериев скрытия правок, а заявитель может подать иск в АК, где и могут быть проведены все вышеописанные действия. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Вполне возможно использование VPN. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• В зависимости от того, для чего предназначен этот флаг. На мой взгляд, у функционеров может быть следующий ряд возможностей: скрытие правок и описаний (правда, тогда не совсем понятно, для чего ревизоры), удаление по КБУ, проверка участников, работа с загружаемыми медиафайлами. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Да, готов. Вечерами я в целом свободен. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• С нарушениями на СО заявок работают клерки-администраторы, которые могут применять меры от отдельного скрытия правки и вплоть до блокировки нарушителя. Если стану арбитром, не буду единолично принимать решения подобного характера. Не думаю, что вынесение решения по конфликту и модерация арбитражных страниц сильно взаимосвязаны. Модерация арбитражных страниц лежит на клерках, которые следят за ними, при этом арбитры работают над решением. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Само это слово вызывает немного трипофобные ощущения. Не думаю, что они есть в Википедии, и выделять их не имеет смысла. Если у некоторых участников совпадают интересы в определенных темах, то не думаю, что их можно отнести к этому слову. Каждый занимается тем, к чему у него лежит душа или чем приходится из-за обязательств по флагу. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Мне не кажется, что в русской Википедии отравленная атмосфера. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• С людьми, которые отравляют атмосферу, нужно вести работу. Если они не желают исправляться и работать на благо проекта, то прощаться с ними. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Нехорошая или отравленная атмосфера может вредить тем, что отвлекать добросовестных участников от их запланированной деятельности — улучшения проекта. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Извините, в каких местах? Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Отдохнуть, развеяться, переключиться на что-то другое. Может, со временем желание вернется. Разумеется, может и не вернуться. Но здесь вероятность такая же, как у блондинки встретить динозавра — 50 на 50: или встретит, или не встретит. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Разумеется, есть такая проблема. С другой стороны, каждый делает ровно столько, сколько считает нужным. То же касается и администраторов. Еще до подачи заявки на ЗКА можно обратиться к посредникам, которые, возможно, помогут разрешить спор до обращения к администраторам. Что касается строгого ограничения по времени на рассмотрение в один месяц или два, то на мой взгляд это может завалить АК запросами, в которых арбитры могут просто утонуть. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Нет, не состою. Нет, раньше не состоял. Если честно, до этого вопроса никогда об этом и не задумывался, даже не имел понятия о том, что такие чаты существуют. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Отсутствие флага связано с тем, что я и не подавал заявку на этот флаг. Да даже если бы и подал, то я объективно оцениваю возможность одобрения моей кандидатуры на данный флаг. Я и сам временами замечаю, что не достаточно опытен для данного флага. Например, просматривая некоторые запросы к администраторам, я могу формулировать для себя возможный итог, который я бы вынес по тому или иному запросу. И бывает такое, что итог администратора в разной степени отличается от того, который вынес бы я. Поскольку арбитраж — коллегиальный орган, то в случае своего попадания в состав арбитров я бы получил огромный опыт в вынесении решений в коллегиальном формате, понимании практических основ, по которым выносятся решения. Вполне возможно, что этот опыт помог бы мне в будущем для получения флага администратора, если я решу подать заявку. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Вопрос двоякий. С одной стороны, платное редактирование разрешено правилами. С другой, платят обычно за редактирование в позитивном ключе для того, кто платит, а если следовать букве и духу правил, то такое редактирование запрещено. Тогда у заказчика встает вопрос: если хвалебные правки отменяются/откатываются, то зачем платить деньги? И платный редактор может лишиться финансирования. Поэтому здесь уместно было бы поставить вопрос заказчику: а надо ли платить деньги, если подобного рода правки будут отменены/откачены? Править Википедию за деньги — да пожалуйста, но соблюдайте правила (в первую очередь ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ, ВП:АИ). Что касается наличия флага у платного редактора, то это, на мой взгляд, однозначно недопустимо. Wild lionet (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Технически, раздельное снятие флагов возможно. Другой вопрос, что бюрократ обладает правом присваивать и снимать весьма серьезные флаги. При этом, в самом правиле не написано, что данный флаг может быть только у администраторов. Исходя из этого, я отвечу на вопрос так: если нарушений с флагом бюрократа не зафиксировано, то в данном случае флаг бюрократа можно оставить. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• К примеру, если участник самовольно присваивает и снимает флаги, с которыми он работает. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я к институту клерков никак не отношусь. Критерии отбора клерков и их обязанности определяются соответствующим правилом. Не считаю необходимым как-либо реформировать данный институт. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• И в первом, и во втором случае это должен быть человек, имеющий хорошую репутацию в сообществе, не совершавший крупных нарушений и не являющийся заинтересованной стороной. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Думаю, это было бы полезно для студентов и педагогов, поскольку они бы узнали об основополагающих принципах Википедии, основе ее работы. Вполне возможно, кто-то из присутствующих на лекции пришел бы в проект и сделал его чуточку (или не чуточку) лучше. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Общие принципы работы проекта, его цели, средства достижения этих целей, практика работы. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Ох, даже не знаю. Сначала я буду весьма удивлен, если не шокирован, таким поворотом событий. Если статья не находится в сфере моих интересов, то я откажусь от комментария. Если же статья находится в сфере моих интересов, то, полагаю, ограничусь комментарием общего характера. Если статья находится в той или иной мере в поле зрения АК (является составной частью заявки), то, разумеется, откажусь от комментария. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• И в первом, и во втором случае предоставлю список основных правил, которые следует соблюдать, чтобы этот человек не повторял моих ошибок. Если человек знакомый, то буду сопровождать его в процессе становления как редактора, подсказывая и помогая. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Если выберут, то соглашусь. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Приведенные примеры флагов вполне имеют место быть, являясь этакой дополнительной ступенькой к флагам администратора и ПИ соответственно. На мой взгляд, флаг ТА более необходим, чем частичный ПИ. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Система «администратор + ПИ», на мой взгляд, весьма неплохо функционирует, однако рамки ПИ, как мне видится, довольно узки и не позволяют максимально использовать потенциал данного флага. Поэтому считаю, что практика, сложившаяся на Викискладе, не нужна русской Википедии. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• 1) Нет, не согласен. 2) Не оправдано, поскольку в проекте все равны, не должны выделяться те, кто равнее других. 3) На мой взгляд, нет, не ведется. 4) Честно, не знаю. 5) В определенной мере да, опытный, но все еще остается достаточно много вещей, в которых я не опытен или о которых я и не знаю. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Полагаю, единственно возможный вариант — видеоконференции. Понятно, что это не заменит общения вживую, но это лучше, чем совсем ничего. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я считаю, в Википедии имеются свои неплохо работающие нормы. Wild lionet (обс.) 20:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что будучи кандидатом в АК неправильным комментировать заявку, находящуюся на рассмотрении. Если говорить об абстрактной ситуации, весьма схожей с описанной в приведенной заявке, то я бы высказал мнение о необходимости снятия с администратора соответствующего флага. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Чем мотивирована данная номинация на удаление? nebydlogop 10:29, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Мотивировочная часть указана в самой номинации. На мой взгляд, статья (на тот момент времени) написана в большинстве своем по заинтересованным источникам, которые независимыми в данном случае назвать нельзя, а также по источникам, в которых просто перепечатывается первичный источник. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?

• Можно было бы рассмотреть вопрос о возможности расширения тем номинаций, по которым можно подводить итоги, а также упростить саму процедуру подведения итога, как это описано здесь. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?

• Наличие флага, на мой взгляд, должно накладывать и определенные обязанности, в виде пряника для более активного выполнения своих функций по флагу могли бы стать некие поощрения обладателей флагов, этакая «доска почета». Что касается АК, то наличие флага арбитра, на мой взгляд, возлагать еще более строгие обязанности, в том числе и по времени на рассмотрение заявки. Разумеется, могут быть моменты, когда в сроки укладываться не получается, в этом случае можно продлить время на рассмотрение. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?

• Возможные разрешения должны рассматриваться сообществом. Возможно, будет шанс некоего симбиоза при согласии сообщества. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

• Полагаю, это понравится не всем, ибо правила, выработанные в русской Википедии, вырабатывались в процессе обсуждений и прихода к некоему консенсусу. Навязывание этих правил сверху может негативно отразиться на проекте, в том числе и на его активе. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?
2. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
3. Как вы относитесь к критике Википедии?
4. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?
5. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
6. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?
7. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами? 95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Нет, на данном этапе не считаю это необходимым.
2. Нет, срок давности не предусмотрен.
3. Вполне спокойно. Всегда найдутся недовольные, в этом нет ничего экстраординарного.
4. Максимум из возможного.
5. Если человек действительно осознал, что поступал неправильно, то можно рассмотреть возможность разблокировки.
6. Нет, не участвую.
7. Нейтрально. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Зависит от участников. Если кто-то хочет оскорбить или угрожать кому-то, то здесь мы навряд ли его как-то остановим. Разве что постфактум, отправив в (бессрочную) блокировку. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я считаю, этого не требуется. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?

• Считаю, что снятие взаимных блокировок при условии, что враждующие стороны все-таки прекратят нарушать правила, возможно (ВП:ПДН и ВП:ИВП). Полагаю, да, корректно, поскольку блокировка должна применяться не как наказание, а как предотвращение. Если стороны обязуются не допускать подобных действий, приведших их к блокировке, то оставление этой блокировки ни к чему. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?

• Негативно отношусь к любому виду дискриминации. Я считаю, что при оценке действий участника это не должно быть смягчающим фактором. Напротив, участник, обладающий флагом администратора, должен понимать, что при наличии таких прав у него имеются и соответствующие обязанности. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?

• Поскольку описанная ситуация довольно простая, то здесь решение будет относительный несложным, а потому и затраты на решение будут небольшими. Мне видится, что предпочтительней брать не количеством, а качеством. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?

• Когда администратор игнорирует явные нарушения ЭП одной из сторон, применяя административные действия к другой, это складывает впечатление предвзятости или некомпетентности администратора. Вполне возможно, это и является игрой с правилами. Мне видится, что для Википедии опаснее подобные действия администратора. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Разумеется, нет. Арбитр, будучи человеком, наделенным большими полномочиями, не должен употреблять аргументы на подобие приведенного. В арбитры идут, чтобы разрешать конфликты, а не жаловаться, что за это не платят. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что да, мотивация должна быть понятна. Если возникают сомнения, что то или иное решение может быть воспринято неверно, то мотивация такого решения должна быть обязательно прописана. Хотя на мой взгляд мотивация должна быть четко прописана под каждым решением, которое применяется, то есть здесь я склоняюсь ко второй описанной точке зрения. Wild lionet (обс.) 16:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Полагаю, поощрение поддержало бы участников в их стремлении улучшать проект. Я бы предложил ввести некую доску почета, на которой были бы указаны передовики по улучшению проекта. Wild lionet (обс.) 16:59, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что в этом нет необходимости. Wild lionet (обс.) 16:59, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Мне видится, что такие марафоны будут способствовать улучшению проекта, насыщению уже имеющихся статей и более активному созданию новых. Это хорошая идея. Wild lionet (обс.) 16:59, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Отношения к тематическим неделям не имею. Поскольку в Википедии все делается добровольно и только на энтузиазме редакторов, то необходимо смотреть, что именно не привлекает людей, почему они не изъявляют желания участвовать в тематических неделях. Wild lionet (обс.) 16:59, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Поскольку бывшие республики СССР объективно относятся к русскоязычному региону, то вполне логично проводить тематические недели по ним в ТНРРМ. Wild lionet (обс.) 16:59, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Думаю, это очень даже неплохая идея, которая может принести свои плоды. Улучшение статей, переведенных с помощью машинного алгоритма, принесет больше пользы, чем удаление этих потенциально энциклопедически значимых статей. Wild lionet (обс.) 16:59, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Полагаю, что с этим спешить не стоит. Может, на поле боя военные действия и прекратились, но в головах людей они еще идут. Сохранить посредничество сейчас позволит избежать проблемы восстановления его в будущем, когда компетентность восстановленного посредничества может стать меньше. Wild lionet (обс.) 16:59, 29 января 2021 (UTC)[ответить]