задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Добрый день. Меня зовут Сергей, мне 41 год, в рувики с 2013 года. В основном работаю на КИС, КХС, избирающий проектов, занимаюсь рецензированием, кураторством, вычиткой. Свой экзопедический вклад оцениваю как достаточно скромный. За метапедической областью слежу, в том числе за работой АК, хотя в обсуждениях участвую далеко не всегда. На мой взгляд, неплохо разбираюсь в правилах применительно к содержанию статей; вопросы значимости (и практика КУ) мне менее интересны, в них я не силен. Главным правилом википедийной коммуникации считаю КОНС.

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как мне представляется, то обсуждение было связано с кризисным периодом в истории АК, когда с одной стороны его роль снизилась, а с другой, не получалось набирать полноценные составы. Вообще, в идеальной википедии в АК не должны поступать никакие заявки, поскольку все разногласия следует разрешать до него. Сейчас острота вопроса несколько спала, думаю, тут возможны разные варианты, в частности, я бы увеличил срок каденции (чтобы уменьшить отвлечение сообщества на выборы), но это опционно. Другой вариант: идея «представительства» интересна в теории, но слабо реализуема. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:32, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • (ответ на два вопроса). Свое мнение я высказал во время последнего опроса, наверно, выдача флага 5-7 лет. Объективно же говоря, по результатам опроса не было консенсуса за какой-либо из вариантов, что выразилось в нескольких оспариваниях и перепалках и в отсутствии итога до настоящего момента. Что делать? Наверно, либо думать о будущих обсуждениях, с учетом всего предыдущего, либо на время отложить этот глобальный вопрос, пусть он отлежится, возможно, через какое-то время устраивающее сообщество решение будет найдено. Пока я бы сказал это некоторый тупик: с одной стороны, есть консенсус за какие-то изменения, а с другой, ни один из вариантов не является консенсусным в полной мере. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:32, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов ((КУ-УПР)) некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не работаю на КУ, поэтому не слишком знаком с кухней изнутри, могу только высказаться со стороны: число завалов суть статистика, чтобы дать осмысленную оценку, надо выяснить ситуацию в комплексе: каково соотношение проблемных статей с общим числом статей в википедии, количество возможных проблемных статей, которые должны быть на КУ, но не попали туда (например, злостное АП во всю статью), какой сегмент внутри КУ наиболее проблемный и так далее. В рамках же КУ возможны самые разные мероприятия, нацеленные на повышение эффективности, оценить сходу оптимальные трудновато, нужно пробовать. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:32, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Наверно, вялотекущие конфликты между участниками или группами участников, причем часто по совершенно надуманным и малозначимым вопросам. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:38, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вряд ли какие-то сторонние действия /решения могут на эти конфликты существенно повлиять так, чтобы они сразу исчезли (уменьшились). Тут можно только пытаться налаживать взаимопонимание на основе ПДН и каких-то точек соприкосновения. Но это может исходить только от самих участников. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:38, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 07:21, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • На мете гигантское обсуждение, которое прочитать возможности не было, посмотрел осеннее резюме от организаторов. В целом это скорее политический документ, или документ по межкультурному взаимодействию, который все же прямо не связан с созданием энциклопедии и следовательно, какого-то кардиального влияния оказать не должен. Применительно к рувики, на мой взгляд, у нас есть более насущные задачи, чем введение кодекса, даже если он идеален. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:44, 25 января 2021 (UTC) См. также ответ коллеге AndyHomba. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:06, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Не знаю насчет всех правил, но приведенные примеры, на мой взгляд, таковыми не являются. Хотя я не специалист по гендеру и сексизму. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:44, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как и в любом другом. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:44, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут сложно изобретать велосипед – грубые нарушения. Обычно, насколько я понимаю, предмет спора в сообществе – неоднократность нарушений, которые могут быть мелкими (что в свою очередь приводит к тому, что не все трактуют их как нарушения). Поскольку в сообществе существуют разногласия на тему, я бы предположил, что можно ориентироваться на практику, то есть своего рода «прецедентный» аспект. За последнее время было 2 ситуации – в одном случае констатировалось использование флага для устранения оппонента в глобальном споре (+нежеление корректировать, т.е. проблема с КОНС), в другом – продолжающиеся нарушения в условиях уже наложенных ограничений (проект решения по Wanderer). Хотя обе ситуации вызвали неоднозначную реакцию, их все же можно рассматривать как некий ориентир, хотя бы потому, что ничего другого нет (это не означает, разумеется, их рассмотрения как «идеала», прямого «копирования» аргументов или механической проекции старых ситуаций на новые). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:16, 26 января 2021 (UTC) Уточню еще, поскольку вопрос сложный: я говорю о решениях сугубо методологически, как источниках для обсуждения, случаях из практики, примерах; при этом не имеет значения содержание конкретных решений: учитывать можно как решения о снятии флага, так и об оставлении. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:49, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Невозможно всё предусмотреть (в частности, негативные последствия неназначенной конфирмации). См. также ответ на вопрос выше. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:16, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть ли конфликт или нет во властных отношениях - стандартная проблема политической философии (апория), там, к примеру, наличие мнения стороны о конфликте часто трактуется как достаточно основание для констатации наличия самого конфликта. В то же время у нас предполагается, что политические аспекты подчиняются более глобальной задаче. К сожалению, спор о наличии /отсутствии конфликта при блокировках встречается регулярно. Вообще блокировка – не лучший способ разрешения проблем в спорных ситуациях. Трудно дать однозначную формулировку конфликта, тут нужно оценивать комплексно – какие правила затронуты (предполагаемым нарушением), каковы позиции и аргументы сторон, каковы возможные последствия и т.д. А что касается лично меня (как не администратора), то я трактовал ситуацию первой блокировки Luterr / Leonrid именно в контексте разногласий по содержанию статей (где действует ВП:ВСЕ), поскольку применение мер при оценке нарушений «на глазок» в отсутствие каких-либо внятных аргументов и, главное, формализованных обсуждений (и войн правок и т.п.) по статье, точно является ситуацией КИ, а блокировка просто напросто порождает тот самый конфликт, которого изначально не было. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:16, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Если буду не нейтрален к вопросу. См., в частности, ответ на вопрос nebydlogop. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:16, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Поскольку обсуждение заявок – часть википедийной работы, то да, считаю, что должны. В технических вопросах не силен, но если смогу, то сделаю. Сроки, наверно, зависят в том числе от степени нужности, но вряд ли должны превышать 6 месяцев. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, обсуждение вполне может проходить в его присутствии – как минимум, когда он высказывает свое мнение об отводе. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Поскольку АК – коллективный орган, степень временной вовлеченности зависит от общей работы группы (которая в свою очередь зависит от срочности /важности вопроса). Предположительно, какие-то дни будут нагружены интенсивно, какие-то – нет. Лично я буду стараться распределять вики-время равномерно, не в ущерб другим вики-обязательствам (но в случае необходимости выбирать приоритет будет отдаваться, разумеется, АК) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, вопрос не в наличии институтов, а в их работе. Например, следует стараться разрешать конфликты по статьям на СО статей, а у нас часто чуть что любой вопрос дцатого ряда выносится на форум (я недавно высказывался по этому вопросу в теме «Девикификация»). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Это слишком сложный случай, чтобы сходу высказать суждение. Но мне представляется необходимым начинать с ПДН по отношению к ревизору– наверно, его разъяснения возможны без содержания информации, если же он даже объяснять свои действия не хочет, то получается что-то уж совсем странное. Можно добавить, что с точки зрения вероятности /полезности / рисков скорее прав ревизор (вероятность полезности от открытия данных гипотетически ниже, чем обратные риски). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вряд ли в рамках википедийного сообщества здесь возможно что-то сделать, у нас другие задачи. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Не знаю. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понимаю, эта форма пока не используется; вопрос не представляется насущным. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, противоречия нет, поскольку модерация (в т.ч. по ЭП) не обязательно связана с будущим решением. Что касается самого модерирования по ЭП, то вряд ли тут можно что-то придумать, алгоритм достаточно тривиален; порядок действий арбитров по модерации ЭП зависит от степени проблемности реплик, веток, сложности и т.п. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • «Кластерный» анализ не поддается верификации (в частности, представленная на форуме таблица по голосованиям) и слишком волатильный, то бишь спекулятивный; скорее можно говорить о тематических сообществах – экзопедистов, тематических проектов, сообщества работающих на КУ, по вопросам грамотности и т.п. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Настолько мы сами ее создаем. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:31, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Улучшать. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:31, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • (см также ниже про конфликты). Единственный способ - находить точки соприкосновения в конкретной работе. Это нелегко, если конфликт, например, тянется годами, но другого способа не вижу. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, проблема не самой хорошей атмосферы связана со спецификой википедийной этики, закрепленной в правилах (ПДН, ЭП). Эта не этика долга или любви, а этика полезности, рациональности, утилитарная этика (см. Бентам или Милль). Когда мы предполагаем добрые намерения, мы не имеем в виду хорошее отношение, честность или равное отношение (эгалитаризм). Под добрыми намерениями понимается установка на создание энциклопедии, то есть выполнение конкретной задачи. Так, вежливость и отсутствие перехода на личности связаны не с взаимным уважением или эмпатией, а с рационализацией рабочего процесса. Это звучит довольно сухо, но такова специфика проекта (и этим он отличается, например, от соц. сетей). Вообще сама категория "вреда" - это тоже этика утилитаризма. Короче, подобная рационализация приводит тому, что у участников выплескиваются эмоции (поскольку невозможно быть формально вежливым 100% времени), как своеобразная разрядка; то есть нарушения ЭП невозможно полностью исключить из проекта, пока люди не превратились в роботов. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Применительно к конкретному моменту токсичность, наверно, вытекает из многолетних вялотекущих конфликтов различных участников или групп участников, в основном в метапедическом пространстве, но не только. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Эта традиция связана с задачами, которые ставятся перед сообществом в конкретной ситуации (ЗСА и др). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:31, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Обычно задачу борьбы выполняет конкретная группа участников (бюрократы). Какие-то особые способы борьбы придумать сложно, я сторонник самодисциплины. Кроме того, мы с вами, допустим считаем, что послабления ― это однозначно плохо, но есть и другая точка зрения, что люди «выпускают пар», что косвенно позволяет улучшить атмосферу в других местах. Лично я к излишнему флуду, который иногда характеризует выборы АК или ЗСА отношусь отрицательно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Отдохнуть, отвлечься, а потом вернуться. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:31, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Придерживаюсь точки зрения, что подавать на ЗКА в общем случае не нужно, за исключением случаев вандализма, а стремиться находить консенсус и проч. без привлечения КОГО-ТО ТАМ. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:31, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Флаттершай, АК должен разрешать конфликты, которые любые другими способами решить не удалось. Если запрос на ЗКА остался без итога может означать, что ситуация неоднозначная, как и то, что конфликт уже разрешился (во втором случае это аналог итога "админдействий не требуется"). Если вопрос частный (например, взаимоотношения участников), можно обсудить разногласия еще раз, либо открыть тему на одном из форумов (например, ВУ). Оптимальный же вариант ― найти третейского посредника, который бы устроил обе стороны. Это не самом деле не так сложно, как может показаться. Если разногласия, например, в трактовке правил, то этот вопрос можно обсудить на соответствующем форуме. Конкретное время подачи иска вторично, если вопрос серьезный, и по нему нет консенсуса среди широкого круга участников, достаточно стандартных сроков на ФА и затем на ОСП или ОАД. Кроме того, в некоторых случаях, если разногласия велики, некоторые указанные этапы даже не обязательны. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Участвовал в двух чатах АСГ (2016, 2020) и в настоящий момент состою в чате инициативной группы по вопросам ВП: ОПЛАТА. Решение об участии принимал, поскольку а) интересно было поработать и б) считал, что могу принести пользу; полагаю, результат был вполне успешным (в двух АСГ я выполнил большой объем работы). В других чатах не состоял. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:04, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне предлагали идти на ЗСА, но статус администратора предполагает в первую очередь работу по текучке на КУ и/ или ЗКА; взять на себя подобные обязательства пока не готов прежде всего в силу личных предпочтений (а выполнять норму раз в полгода ради нормы некрасиво). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:04, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я участвую в инициативной группе по обсуждению вопроса, которое еще не завершено; на мой взгляд, надо исходить из того, что, во-первых, на текущий момент платное редактирование разрешено и консенсуса за его запрет нет. Во-вторых, реклама и прочее требуют самого серьезного отношения и внимания- не только оплаченные статьи, но и самореклама и проч. Мое личное отношение изначально было - безразличие, сейчас я смотрю сугубо аналитически, что можно сделать в текущей ситуации (в условиях ряда факторов: состояния правила /текущей практики, фактического вреда, факта последнего опроса, гипотетической конфликтогенности вопроса и др.) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:04, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Эта ситуация выглядит экстраординарной, но, насколько я понимаю, бюрократ – это администратор с «расширенными правами» и теоретически (на момент избрания – практически) с большим уровнем доверия. Поэтому при снятии флага А снятие флага Б вряд ли может характеризоваться как дополнительная мера. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:04, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, это тоже крайне экстраординарная ситуация, что подтверждается тем, что история с Wanderer (которая была до меня) вроде бы была единственным случаем (пусть он и сохранил флаг А через конфирмацию). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:04, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, раз каких-то нареканий нет, то и институт функционирует нормально. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:04, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Хорошего посредника найти непросто, но полагаю, он все же должен иметь какой-то вклад как минимум в аналогичной тематике. Полагаю, что задача посредника в первую очередь искать компромисс между спорящими сторонами, то есть фактически реализовывать схему уступок, заложенную в КОНС (которую стороны конфликта сами реализовать не могут). Это мое видение идеального посредника, оно в рувики не распространено. У нас принудительный посредник, как правило, администратор, который часто прибегает к адм. мерам. Что касается наставника, главное – аргументы кандидата, через которые оценивается вероятность положительного результата. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:22, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Вежливо откажусь ввиду недостатка времени и ковида. Спрошу, есть ли мне замена. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:53, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Если про википедию, то мне интересно рассуждать о коллизиях между АИ, НТЗ, ВЕС и прочее, поскольку постоянно приходится обрабатывать и ретранслировать большое кол-во источников для вики (а сами источники вовсе «не рвутся» в наши пенаты). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:53, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Во вневикипедийном плане интересно было бы рассказать о феноменах любопытства, болтовни (постхайдеггеровские), цинизма в современном мире - они имхо фундаментальные. Ещё очень интересная тема ― соционика как семиотическая система (как известно, Беньямин интересовался астрологией и хиромантией). Две темы было бы интересно связать в одном докладе (как эти феномены отражаются в соционике и т.д.) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:22, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• От комментариев по событию воздержусь. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:53, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Помогу, чем смогу, если в теме разбираюсь и будет время. Знакомый или незнакомый, принципиального значения не имеет. Вообще рецензирую статьи по просьбам часто. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:53, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Если потребуется, то соглашусь, но, насколько помню, этот вариант не получил безоговорочной поддержки, так что в ближайшее время вряд ли он будет одобрен сообществом. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:56, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • По существу двух пунктов высказаться не могу, хотя, возможно, технический администратор, это лишнее нагромождение; чтобы учреждать новый институт, нужно выяснять, требует ли область деятельности обособления, есть ли достаточно участников, какие будут преимущества и будут ли они и т.п. То есть отдельные институты обычно возникают, если имеется достаточная дифференциация. А если вопросами будут заниматься полтора человека два раза в год (ср. мертворожденная выверка), то и смысла никакого нет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:20, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вообще была бы интересна специализация администраторов по темам (посредничество, КУ, сложные обсуждения, АП, ЗКА и др.), которая бы заявлялась на ЗСА и потом реализовывалась. Это бы, кмк, уменьшило риски возможных проблем, хотя тут вопрос неоднозначный, можно сформулировать и контраргументы (снижение мотивации А ввиду малого выбора в текущей работе или проблематичность дифференциации в условиях, когда и так А количественно мало). Возможно, этот вопрос — дело будущего. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:20, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Разные проекты, разная структура. Викисклад, насколько я понимаю требует высокой квалификации в вопросах АП, поэтому, вероятно, дифференциация статусов там не нужна. Насчет нашей системы ПИ-А, вопросы компетенции ПИ находятся в целом за рамками моих интересов, но насколько мне известно, в сообществе есть, грубо говоря, два подхода: «иерархический» и «активистский». Первый подход считает, что ПИ никогда не должен при итогах выходить за рамки полномочий, другой подход считает, что ПИ все равно могут подводить и по факту подводят почти любые итоги на КУ, главное, чтобы итоги не вызывали возражений. Мне трудно сказать, насколько практическая система из двух флагов оптимальна, но раз (регулярных) предложений по ее отмене не возникает, значит, в целом она свои задачи выполняет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:20, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Описанное вами можно резюмировать утверждением, что вход максимально упрощен, а дальше требования геометрически увеличиваются (во времени и статусах). С этим можно согласиться. Плохо это или хорошо, трудно сказать. С определением УБПВ у нас есть некоторые противоречия – на мой взгляд, это любой опытный участник, поскольку измерять вклад –это субъективизм (я, например, считаю себя скорее опытным участником, но с небольшим вкладом, а кто-то считает мой вклад, напротив, большим, но опыт ― небольшим). В плане блокировок, опять-таки, многое упирается в словесные разногласия: одни считают, что УБПВ «жируют» и могут позволить себе все, что угодно, другие считают, что УБПВ чуть-что блокируют (а подтверждения второго найти можно). Истина всегда где-то посередине. Что касается мотивации, то это индивидуально – я, например, сознательно «скачу» с одной темы на другую, плюс беру сложные темы, которые трудно адаптировать для википедии, чтобы было интересно эти задачи решать. Других участников, наверно, можно мотивировать только поддержкой и помощью, пусть даже в мелких вопросах; как-то системно это организовать затруднительно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:20, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Перспективы вполне понятны, т.к. мир все больше перемещается в онлайн, даже без ковида. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:20, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Какие-то элементы присутствуют, вроде аналога состязательности сторон или беспристрастности арбитража; но это принципы судебной системы как таковой, а не только российского права. В целом википедия относится в новым медиа, поэтому трудно проводить аналогии между ее институтами и судами во внешнем мире. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:11, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, не слишком нейтрален в вопросе, поскольку Sealle мне всегда помогал. Из общих рассуждений – видимо, это тот случай, когда форма (конфирмация или снятие флага) принципиального значения не имеет, поскольку имеется явный консенсус сообщества о серьезности нарушений; то есть в данном случае АК скорее реализует текущий консенсус, чем разрешает сложный вопрос. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:22, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
  • См. ответ коллеге Salsero al Samtredia. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:05, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
  • Поскольку у нас нет календарного времени (а конец света еще нескоро), то и понятие «опоздания» во многом теряет смысл. По сути задержка может означать, например, отсутствие консенсуса, неактуальность проблемы или каких-либо действий. В то же время элементы календарного времени у нас есть, в частности, в институте АК, который не может откладывать вообще все. Тут еще такой момент: хотя кто-то часто выпадает, в целом в арбитры попадают участники, способные к самоорганизации. В этом смысле АК не самое проблемное звено в вики. Но режим времени АК все равно подчиняется иерархии рассматриваемых вопросов (их важности, срочности, возможного вреда и т.п.) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:05, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
  • Я могу прокомментировать только с научной точки зрения, поскольку иначе этот вопрос сложно рассмотреть, чем через анализ идеологий. Устройство википедии как сообщества основано на современном правом анархизме (либертарианстве), в который входят спонтанность (Хайек), индивидуализм и принцип полезности (утилитаризм), с элементами рациональной коммуникации в духе Хабермаса (КОНС); кодекс, на первый взгляд, представляет идеологию левого толка, с упором на эмансипацию, кооперацию и мультикультурализм. В этом смысле идеология кодекса не соответствует центральным задачам википедии (утилитарная «цель»), но её (то есть идеологии кодекса) элементы присутствуют в том или ином виде на «верхне-среднем» и «среднем» уровнях других правил и в практике разделов; на этих уровнях и возможна (бесконфликтная в идеологическом смысле) интеграция кодекса. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:05, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • См. выше; отмечу, что гипотетический процесс обсуждения /изменения может носить конфликтный характер ввиду указанных выше идеологических различий, но примирение различных ценностей вполне возможно (то есть интеграция кодекса без радикальных изменений в правилах). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:05, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?
2. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
3. Как вы относитесь к критике Википедии?
4. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?
5. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
6. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?
7. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами? 95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Не так хорошо, как хотелось бы. Есть еще проблема с пограничными случаями – критикуется ли институт или оскорбляют конкретных участников. Но чаще всего оскорбления связаны с затяжными конфликтами, которые в идеале надо разрешать (через фактическое, а не формальное примирение сторон). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:41, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Теоретически можно, но, кмк, пока ситуация не достигла критической точки, можно понаблюдать еще хотя бы несколько месяцев. В основном же проблемы связаны с новостным аспектом, а это вечнозеленая проблема - получается, к примеру, посредники «внедрятся» в этот спор между сторонниками «новостных» статей и их противниками и наверняка займут определенную позицию, которая не факт что улучшит ситуацию (например, на КУ какую-то статью захотят оставить, а посредники будут считать, что статья существовать не может). Могут возникнуть трения. Да и кадры найти нелегко. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:41, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
  • Не вдаваясь в вики-археологию, ко всем аспектам ситуации отношение сугубо отрицательное. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:46, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
  • В дискуссии этот аргумент валидным быть не может. Насколько распространена? Наверно, встречается. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:46, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
  • Это идеализированная схема, в которой противопоставляются «профессионал» и «дилетант», «много» и «мало», «личные связи» и «деловые отношения», «власть» и «знание» и т.п. На мой взгляд, такое деление очень условное, поскольку профессионала могут считать дилетантом и наоборот, большой объем не всегда плохого качества и т.п. Изначально википедия, кмк, задумывалась как максимально открытая сеть на основе эгалитаризма и доверия; то, что писать может каждый, и обусловило ее взлет. В этом смысле противоречие не между «профессионалами» и «дилетантами», а между внешними институтами и вики-принципами. Такое противоречие неизбежно (так сказать, википедия – всегда не АИ). Лично я иногда обращался к помощи профессионалов, когда возникали сомнения (германистов, мат. логиков). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:46, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
  • Любые нарушения ЭП ― это плохо, объяснения постфактум априорно вряд ли можно считать НИП. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:46, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В общем-то не очень корректное по форме высказывание, но в плане активности следует помнить, что в любой ситуации возможно выпадение из работы (любого члена АК) из-за внекикипедйных обстоятельств. Это просто риск, который нельзя устранить из волонтерской деятельности (поэтому расширение числа арбитров до 7 было вполне логичным). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:46, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Проблема понятна, но, думаю, ее трудно формализовать под все случаи, поскольку решения у нас чаще всего завязаны на конкретную ситуацию – в том смысле, что АК – это не судебный (который выбирает нужную норму из тысячи томов законодательства) орган, а институт разрешения конфликтов. Минимальные обоснования есть в любых решениях, а насколько из расширять и надо ли – вопрос конкретной ситуации. Кроме того, это еще и вопрос работы с текстом, и решения разных составов, написанные в разное время разными людьми, не могут быть унифицированы. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:49, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Браунинг, по вашей реплике на форуме дополню: субъективно полагаю, что чем более детализировано решение, тем лучше. Там могут быть, например, развернуты аргументы и контраргументы. Пояснения на СО, по общей логике, могут быть лишь дополнениями (которые разворачиваются уже в режиме диалога по замечаниям) - кроме того, чисто формально на СО обычно нет кворума арбитров, которые не подписывают каждую реплику коллективно (а часто высказывают ч.м.). Но опять же эти моменты возвращают к тому, что тут смешиваются вопросы содержания, формы, процедуры, диалога с сообществом и избрать оптимальную схему на все случаи затруднительно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:10, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
    • А что поделать, в арбитражной работе все эти вопросы присутствуют одновременно, и даже если сами арбитры их разделяют, другие участники при восприятии и обсуждении решений и вообще работы АК могут их смешивать. В любом случае, спасибо за ответ и дополнение. — Браунинг (обс.) 08:21, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Можно вводить любые ордена, не забывая про ВП:ВСЕ и про то, что ордена – это признание заслуг одних участников другими участниками. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Если в тематике есть существенные конфликты (постоянно идут войны правок и т.п.), то посредничество можно ввести, но я придерживаюсь позиции, что участники тематики сами должны и могут преодолевать разногласия. А использовать для данной темы лучше прежде всего качественные академические источники из третьих стран -Западной Европы – на мой взгляд, они вполне объективны, или как минимум все значимые мнения в них представлены в должном объеме. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, такие марафоны были бы полезны. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Все упирается в достаточное количество заинтересованных участников, думаю, все будет зависеть от группы или ядра энтузиастов. Но в целом я не слишком знаком с данным направлением в вики. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Любые тематические недели можно организовывать, главное, чтобы толк был. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Идея комитета хорошая, но ее сложно реализовать – слишком большая нагрузка на волонтеров. Что касается машинных переводов, то я всегда к ним относился резко отрицательно, но тут такой момент: а) в последнее время качество машинных переводчиков выросло, следовательно, тексты теоретически отдаляются от полной белиберды. б) их использование в работе у нас не запрещено. На мой взгляд, в плане санкций нет нужды как-то специально выделять систематическое внесение бессмысленного текста по сравнению, например, с идеологическим пушингом. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Не могу сказать, поскольку не знаком детально с данным конфликтом. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Ваши комментарии на ту же тему, что здесь, тоже было бы интересно услышать. MBH 02:30, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

• Информацией по всему конфликту не владею, участвовал в иске только из-за блокировки, вполне возможно, что Adavyd по существу неправ. А что касается идеального варианта разрешения проблемы, то можно так: Adavyd исходя, к примеру, из КОНС, соглашается с текущим вариантом примечаний, а блокировка скрывается из лога (не потому, что Adavyd – бюрократ и УБПВ, а для целей примирения сторон и потому, что блокировки – это плохо). Причем, полагаю, эти действия возможны и без АК. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:40, 31 января 2021 (UTC)[ответить]