задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Здравствуйте. Меня зовут Андрей и я располагаю достаточным свободным временем, которое посвящаю, в том числе, Википедии. Если сообщество сочтёт целесообразным включение меня в АК — буду честно трудиться. Если же будут избраны другие кандидаты — порадуюсь за них и пожелаю им успешного труда.

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Симпатичная идея обновления каждые полгода половины состава... Была. Наиболее активно продвигавший эту идею участник сам не стал выдвигаться в кандидаты. Видимо, что-то с этой идеей не так. А концепция «я вам всем придумаю отличную методу, но сам ею руководствоваться не буду» — это, на мой взгляд, тупиковая концепция. --AndreiK (обс.) 13:12, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Не знаю. Смотря что под этим подразумевать. Если ускорение в духе «как быстренько забанить администратора», то возникает традиционный вопрос: а зачем быстренько-то? Закон не допускает суеты. Или акцент на чём-то другом? Есть АК; он работает. Всегда отмечают, что медленно; но даже самые строгие критики признают, что тщательно. Слишком долог путь от новичка до админа и тот, кто прошёл этот путь, будь у него сугубо деструктивные намерения, до конца этого пути просто не дошёл бы. Словом, пословица про спешку и ловлю весьма прыгучих насекомых. --AndreiK (обс.) 13:12, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет. Слишком долго это обсуждается; хотели бы — давно бы приняли. Соответственно, раз не принимают — значит, не хотят. Админский корпус не хочет. Полагаю, что ему, корпусу, можно в этом аспекте довериться. Пока что конфирмация принимает откровенно юмористический вид: её проходят только те, кто проходит «со свистом». Чистое отнимание ресурсов сообщества — и ничего больше. --AndreiK (обс.) 13:17, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов ((КУ-УПР)) некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Слегка излишне детализированный вопрос. Отвечу так: чудовищно сложное и трудное прохождение «хоть куда», со многомегабайтными обсуждениями и такими пристальными судилищами, что сталинские «тройки» в гробу кусают локти — всё это должно уйти в прошлое. Попросил человек флаг (любой флаг) — ну и получил человек флаг. При минимальном обсуждении. Примерно, как у американцев подход к лётной медкомиссии: «Он достаточно хорошо слышит, чтобы услышать гром и достаточно хорошо видит, чтобы увидеть молнию». И, да: приостановка действия флага тоже должна быть столь же лёгкой: если «косячит» человек по-чёрному — тогда изъять флаг. Принцип NBD — который никогда не выполняется. Не станет утомительных судилищ, не станут люди шарахаться от перспективы «выворачивания кишочек наружу» — сразу же станет в достатке людей, готовых решать любые проблемы. Вон, в моё обсуждение посмотрите: слов нет. Такое впечатление, словно я на бесплатный курорт на 5 лет прошусь. Что самое забавное — ни одного внятного аргумента там так и не прозвучало: «он плохой, потому что а вдруг он будет плохой?» Вариант «а вдруг он будет хороший?» даже не рассматривается. --AndreiK (обс.) 15:17, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Да нет у Википедии никаких РЕАЛЬНО сложных и опасных проблем — среди тех, что доступны рядовым участникам. На уровне Джимбо что-то такое есть, только это не наш уровень. --AndreiK (обс.) 15:22, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • См. чуть выше. Мы как гипотетические двумерные существа на поверхности мыльного пузыря. Резвимся в пределах нашей плоскости, но повлиять на долгосрочность жизни пузыря... см. чуть выше, про Джимбо. --AndreiK (обс.) 15:22, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 07:20, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Не-а. Никчёмная игрушка, пока даже не переведённая. --AndreiK (обс.) 19:01, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • К сожалению , нет. --AndreiK (обс.) 19:01, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Имхо, нет. Заимствованные идеологии, типа феминизма, ну не то чтобы совсем уж не приживаются, — но в таком «сморщенном» виде... --AndreiK (обс.) 19:15, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока не отвечу: для ответа требуются знания человека с опытом члена АК — не кандидата. Выкладывать... куда? И что за «логи»? То, что я догадываюсь, о чём идёт речь, отнюдь не приближает нас к достоверности такового понятия. --AndreiK (обс.) 15:27, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Примерно так же. Опыт vs энтузиазм. --AndreiK (обс.) 15:28, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну как я могу представить то, в чём никогда не участвовал? Если я стану арбитром, — разумеется, работа арбитра станет доминантной над остальными задачами. При появлении запросов, как и всегда, буду стараться помочь. При соблюдении Правил. --AndreiK (обс.) 15:32, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Почитал я... НАСТОЛЬКО много всего написано, что, если уж этот роскошный набор не помогает (сократить/упростить бы его), то дальнейшее расширение только ещё более всё запутает. Не нужно «добавлять» — с имеющимся хозяйством управиться бы. --AndreiK (обс.) 15:38, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ко мне? Исключено. Вот к АК — да. Силами АК и будем решать. Коллегиально. Отказ от предоставления информации сам по себе навряд ли возможен — стоит расспросить о причинах такового отказа.--AndreiK (обс.) 15:42, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Бендурассия и Тандурасия должны сами разбираться со своими сложными отношениями. Тем паче, что они сопредельны. А раз так, то Википедии совершенно незачем встревать в политические разборки. Как пример: русскоязычному разделу незачем поучать укровики, что и как ей делать. И наоборот. --AndreiK (обс.) 15:46, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • И опять «вы считаете»... Да что я могу «считать», если по этой ссылке впервые в жизни минуту назад перешёл? И по этой ссылке всё довольно тщательно расписано. А какие-то тонкости точно требуют изучения, более длительного, чем одноминутное. Если это действительно понадобится/потребуется от меня - буду изучать. А познание ради познания, с дальнейшим откладыванием на дальнюю полку... Зачем?--AndreiK (обс.) 15:54, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я-то готов, хоть каждый день; от 1 часа и более. Только это не нужно: какие бы умные слова ни произносились вслух — они прозвучали и исчезли. Сотрясание воздуха. А вот логи — это логи. Текст. И процитировать можно, и перечитать, и переписать — двигаясь к итоговому вердикту. Видео же... А зачем? Кому-то мои бликующие очки видеть нужно? Обсудить войсом проблему, дабы выдать совместный итоговый текст — понятно; а увеличить траффик с мегабайтов до гигабайт, с той же самой смысловой нагрузкой... Практического смысла не вижу. --AndreiK (обс.) 16:00, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • «Решать подобные вопросы единолично» у меня попросту не хватит полномочий — так что вопрос явно не ко мне. --AndreiK (обс.) 16:28, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну почему же, в случае если вас изберут, вы cможете начать запрос на ВП:ЗКА или дать поручение администратору-клерку. ·Carn 13:24, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Любое искусственное деление имеет право на существование, — но, при этом, оно всё равно остаётся искусственным. «Мельчить» можно вплоть до одного участника: это будет наиболее точное и наиболее бесполезное деление на «кластеры» (годится и любая иная единица деления). --AndreiK (обс.) 16:32, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Да по максимуму. Искренне завидую тем, кто этого не замечает. --AndreiK (обс.) 16:43, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Хммм... Моё любимое выражение «Все хорошие люди должны собраться вместе и убить всех плохих» здесь, наверное (), не подходит. Я много генерировал предложений в своё время; поскольку ни одно их них реализовано не было, лично я делаю вывод, что все они были несостоятельными. Ok. Теперь пусть их генерирует кто-то более состоятельный, — а я поддержу в голосованиях. Известить только не забудьте. --AndreiK (обс.) 16:43, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ах, да если бы просто «вредит» — это было бы просто восхитительно!!! Оно не «вредит» — оно убивает Проект. В циферках это практически не измерить: приходит новичок, «нахлебается» и уходит. Безмолвно. Тут как-то называли 2,4 миллиона, что ли, зарегистрированных пользователей. Да, некоторые ушли НЕ из-за токсичности. А все остальные - из-за неё. Как тут что-то поменять? Предлагайте — проголосую. --AndreiK (обс.) 16:47, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Получилось слишком узко и от этого совершенно непонятно: что за «некоторые места»? Вы, по-видимому, понимаете, о чём идёт речь; лично я — нет. --AndreiK (обс.) 16:50, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • На этот вопрос можете ответить только лично Вы. Я неоднократно произносил фразу «уговаривать никто не будет». А потом (1 раз) уговаривал — когда уже «совсем край». --AndreiK (обс.) 16:53, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Надувая щёки: каждый случай строго индивидуален. А практически: ну конечно же, есть. Что-то поменять можно только резким (лавинообразным!) увеличением количества админов. В которые пробиться... можно. Только ангельские крылья немного мешают в дверь протиснуться. --AndreiK (обс.) 16:57, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Состою? Да. Захожу? Нет. Почему? — не хочу. Лавина трёпа (бывает, что даже тематического)... и всё. Дискорд ставил и снёс. Как-то... ну вот совсем не моё.--AndreiK (обс.) 17:01, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Подход «я не зарабатываю, так пусть и никто не зарабатывает» — тупиковый. Скажу совсем страшное:... а, нет — не скажу. Не хочу невзначай «скозлить» уважаемым (лично мною) людям. Мои домыслы — это только мои домыслы: зарплатных платёжек с фамилией я не видел, а всё остальное не котируется. Ну и главное: есть Правила. Пока они соблюдаются (в том числе и в части про обязательное оповещение о платном редактировании) — всё... пусть даже не «хорошо», но «ладно, приемлемо». --AndreiK (обс.) 17:09, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Перенаправлю к кому-нибудь из ВикиМедиа. Они не только это умеют, но и умеют это делать хорошо. --AndreiK (обс.) 18:20, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Да боже упаси. --AndreiK (обс.) 18:20, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• См. ответ на п.1 --AndreiK (обс.) 18:20, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Посмотрю, проходит ли предмет статьи по Правилам. Если да — дам пару советов и направлю в ВП:СТАРТ. Знакомому посоветую принять мою помощь: проще самому написать стаб, чем расписывать ему методу. И на того и на другого посмотрю через Сумрак: не Иные ли?: нельзя ли сагитировать их и далее делать Энциклопедию? --AndreiK (обс.) 18:20, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я — да. Удивлён, что Вы — нет. --AndreiK (обс.) 18:22, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как мило. Откуда Вы так решили, что я нет? И чего вдруг на странице Ваших ответов на вопросы на выборах в АК Вы решили пообсуждать меня? — Томасина (обс.) 20:47, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Откуда? Из списка кандидатов: Вашего имени я там не увидел. «Пообсуждать Вас» - да боже упаси; я ответил на Ваш прямой вопрос. --AndreiK (обс.) 21:22, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В теории звучит красиво. Но абсолютно не реализуемо. Ибо придут все те же люди и начнут задавать все те же вопросы. Со всё той же тональностью и всеми теми же придирками. --AndreiK (обс.) 18:24, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Да никакие. Все почему-то рвутся свергать, преобразовывать, добавлять много-премного сущностей... забывая о давно существующих. Но на практике, львиная доля этих новых, страшно важных введений, как правило, сводятся к тому, чтобы обслужить один-два локальных (хотя и достаточно громких) конфликта. Ну а если говорить о процессуальном праве — тут нужен профессиональный юрист... Который забуксует в хитросплетениях как законов, так и вики-реальностей. А главное — его, не сомневаюсь, роскошные наработки всё равно никогда не будут приняты сообществом. --AndreiK (обс.) 18:53, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Не вижу, в чём суть вопроса: решение уже принято и это решение, в целом, столь же жёсткое, сколь и фирменный стиль обсуждаемого в Арбитраж:1163 участника. Заигравшегося — и таки доигравшегося. Быть здесь «за» или «против» смысла нет: дело сделано. Уже сделано. Если же брать сказочный вариант, что я один подменял бы весь АК... то нет, я бы так не поступил. Потому что я — один из, возможно, наиболее пострадавших от деятельности участника и => любое моё дискриминационное действие в его адрес выглядело бы как сведение счётов. Хотел бы я этого? Да. Именно поэтому я и не стал бы так поступать. Решение правильное — и вынесено оно не заинтересованными (в отличие от меня) участниками. --AndreiK (обс.) 12:56, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
  • Изменять нужно не регламент работы ПИ, а регламент присвоения флага ПИ. Только на это никто не пойдёт. --AndreiK (обс.) 18:30, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
  • Сейчас — нет. Придумать их несложно, но, на самом-то деле, это тоже никому не нужно. Было бы нужно (РЕАЛЬНО нужно) — давно бы уже сделали. --AndreiK (обс.) 18:31, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
  • А нужно? Начинать надо с перевода этой статьи на русский: пока не сделано даже этого; и этот факт весьма наглядно говорит о степени востребованности данной статьи. Шаровая лошадь; вакуум; килограмм... --AndreiK (обс.) 18:36, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • См. чуть ранее/выше. --AndreiK (обс.) 18:36, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?
   1. А со старыми-то что случилось? Помнится, был у них какой-то полный швах; на форумах прошла информация, что, дескать, нужны ещё — и более она не повторялась. Я так понял, что нашли. Без опроса, что по этому поводу думают кандидаты в АК. --AndreiK (обс.) 19:24, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
2. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
   1. Теоретически — нет. Практически, припоминаю, минимум, 1 случай, когда вопрос «рассосался». --AndreiK (обс.) 19:42, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
3. Как вы относитесь к критике Википедии?
   1. Прекрасно. Как говАривал Е. Евтушенко: хоть хвалят, хоть ругают — лишь бы говорили (цитата по памяти). Критика может принести вполне реальный заряд позитива, взгляда со стороны. --AndreiK (обс.) 19:42, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
4. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?
   1. Столько, сколько потребуется. --AndreiK (обс.) 19:42, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
5. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
   1. К бессрочникам, просящим разблокировку — положительно, но с очень большой осторожностью и настороженностью. Ему придётся доказывать, что он исправился и, что намного хуже, ему придётся это доказывать мне. (с Почти Клэнси). Вообще же,

      Согласно определению Арбитражного комитета по АК:365, Арбитражный комитет не считает возможным рассматривать заявки, поданные бессрочно заблокированными участниками

      --AndreiK (обс.) 19:55, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
6. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?
7. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами? 95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ситуационно. Иногда так, иногда «сяк». --AndreiK (обс.) 18:46, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Создайте. Ещё один «армяно-азербайджанский конфликт» получится: только эти-то чуть в стороне (хоть и близко); а внутригосударственная политика существенно, существенно ближе; настолько ближе, что даже «вокруг нас»... Лучше действовать уже существующими штатными средствами, пока ничего настолько глобального (уровня 1917 года) не свершилось. --AndreiK (обс.) 18:46, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Да. Да. --AndreiK (обс.) 19:33, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Начну с конца:

    ...считаете ли вы этот вопрос вообще важным?

    — нет, не считаю. Прозрачность — это всегда прекрасно. Но — сугубо вторично. АК работал годами до задавания этого вопроса. И, в общем-то, вполне успешно. --AndreiK (обс.) 19:36, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Да боже упаси. То, что стало чуточку лучше, совершенно не означает, что «стало хорошо». И этот конфликт, с какой бы интенсивностью он ни тлел, на протяжении жизней всех ныне живущих (включая вчера родившихся), окончательно исчерпан не будет. К моему огромнейшему сожалению. Если хотя бы в Википедии удалось «развести стороны по разным углам ринга», это не означает, что нужно тотчас же «бить в гонг». Как-то так. --AndreiK (обс.) 20:05, 25 января 2021 (UTC)[ответить]