задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Добрый день!

Меня зовут Наум, возраст — 34 года, по специальности — фармацевт, администратор систем здравоохранения. Зарегистрировался в Википедии в августе 2006 года, основное количество написанных статей и правок относится к трём направлениям: биология, иудаизм, вымышленные миры. Патрулирующий с 2009, ПИ с ноября 2012, администратор с октября 2013.

В АК не был ни разу не истцом, не ответчиком. Блокировкам не подвергался. Получил несколько предупреждений на начальных порах редактирования и патрулирования. В конфликты с другими редакторами не вступал.

Мой экзопедический вклад включает в себя несколько ИС написанных самостоятельно и в соавторстве, а также помощь другим авторам в доведении статей до ХС и ИС. Мой метапедический вклад включает в себя рутинную работу по защите страниц, блокировке вандалов, удаление (но иногда и спасение!) КБУ и участие в обсуждениях правил.

Своими сильными сторонами считаю строгое соблюдение ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также способность формулировать тезисы. В жизни и в википедии старательно избегаю жёстких мер, предпочитая посредничество и поиск консенсуса.

Моё глубокое убеждение, что для участников с добрыми намерениями буква и дух правил обеспечивают максимально благоприятную возможность вносить положительный вклад в общее дело создания энциклопедии и задача АК зачастую состоит в том, чтобы своими решениями дать заитересованным сторонам возможность продолжать вносить этот положительный вклад.

С уважением, Sir Shurf 06:51, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Некоторые государства считают одним из направлений своей деятельности ограничения своих граждан от воздействия нежелательной информации, которая по мнению руководителей государства может им (гражданам) повредить. Это такая же данность как налоги, обязательная служба в армии и другие меры принимаемые государством и не всегда популярные у граждан. Я считаю, что доступ детей к материалам интернета должен быть ограничен в воспитательных целях, но что эта задача лежит на родителях детей (которые определяют линию их воспитания) в большей степени чем на государстве.

Всё вышеуказанное не имеет прямого отношения к работе Википедии. Если некоторый ресурс является АИ для данной статьи он может быть упомянут в списке источников. Те читатели, которые находятся под информационной цензурой просто не увидят данный ресурс он-лайн. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• К сожалению спектр мнений по отношению к тому, что считать педофильским изображением чрезвычайно широк, что затрудняет достижения консенсуса на эту тему. Тому изображению, которое настолько вопиюще, что консенсус наличествует, в википедии и в викискладе не место. На практике следует руководствоваться законами штата Калифорния под юрисдикцией которого функционирует Википедия и (очень рекомендуется) золотым правилом врача — «не навреди»! С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• До сих пор успешно функционирует система точечного вмешательства: те статьи, по поводу которых обнаруживалась опасность блокировки точечно исправлялись. На мой взгляд качественная статья Википедии написанная в соответствии с правилами не попадёт под блокировку даже когда речь идёт о сложных темах. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Не знаком... С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

• Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Кроме работы в Википедии имеется в виду :) Играю на гитаре, принимаю участие в ролевых играх, изучаю книги по Иудаизму. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Редко слушаю радио. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• На жизнь не жалуюсь. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Не смотрю. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Фармацевт, администратор систем здравоохранения. Работаю по специальности. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Имею флаг администратора. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Не было причин. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Бывшие арбитры утверждают, что быть арбитром занятие трудоёмкое. Но если у кого-то достаточно энергии на два срока подряд, у него будет преимущество недавно приобретённого опыта, что на мой взгляд ценно. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• См. выше. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 13:30, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Новая система укороченных выборов на мой взгляд высвободила немало ресурсов, на пользу наполнения энциклопедии. Я не стал бы увеличивать продолжительность этапов. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Я живу около Иерусалима. Часовой пояс GMT +3. С уважением, Sir Shurf 10:19, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Ощущение, что у меня есть достаточно опыта, чтобы принести пользу проекту и в этом качестве. С уважением, Sir Shurf 10:19, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC).[ответить]

• Внимательно следил за заявкой АК:902. В ходе этой заявки вскрылись некоторые фундаментальные различия в подходак к понятию ОРИСС в той её части которая называется "оригинальный синтез". К сожалению АК предпочёл не углублятся в данную проблематику. С уважением, Sir Shurf 10:19, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Я участвовал в обсуждении этого проекта и выдвинул одну свою статью (Orthrozanclus reburrus) на получение этого статуса. Исходя из полученного опыта один минус очевиден: некоторая группа участников, которая любит звёздочки, сможет теперь почивать на лаврах затратив на получение звёздочки гораздо меньше труда. Следовательно КХС станет меньше. Насколько значим этот фактор пока определить трудно. С уважением, Sir Shurf 10:19, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В общем-то неплохо. Обычно процесс начинается с того, что новичок набивает себе виртуальную шишку делая свою первую правку. После чего получает на страницу обсуждения приветственное сообщение с сылками на необходимый минимум информации + предложение о помощи. Те новички, которые хотят приносить пользу проекту начинают ориентироваться достаточно быстро. Лично я проглядывая "Новые страницы" расставляю приветственные сообщения новичкам и стараюсь реагировать на их просьбы. С уважением, Sir Shurf 11:08, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Конфирмация показана в ситуациях, когда действия администратора связанные с нарушениями правил или их необычной трактовки (что повлекло заявку в АК) вызывают серьёзные опасения, что данный администратор не пользуется более доверием общества. На мой взгляд конфирмация должна проводиться на тех же условиях, что и назначение т.е. 2/3 голосов +/- 3%. Не рекомендуется проводить конфирмацию в ситуациях когда администратор однозначно действует в рамках правил, но в силу специфики своих действий (например, только удаление статей или только снятие флагов) вызывает неодобрение "пострадавших". С уважением, Sir Shurf 11:08, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC).[ответить]

• Ключевая причина завалов на мой взгляд — нелогично большое количество заявок. В подавляющем большинстве случаев оказывается что либо номинатор либо автор статьи по которой была сделана заявка просто-напросто не были в ладах с правилами (либо сознательно их игнорировали). Напрашивающийся вывод - каким-то образом убеждать участников завязших на КУ или КПЕР вложить некоторое время во внимательное изучение соответствующих правил. К сожалению на данный момент нет никакого механизма позволяющего это осуществить. Поэтому завалы будут продолжать расти... Отдельный разговор о ВП:КУЛ. У меня сложилось впечатление, что на КУЛ нет механизмов поощряющих инициативу и поэтому только отдельные энтузиасты работают в этой области. С уважением, Sir Shurf 11:08, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Категорически против такой идеи! У «участников с большим положительным вкладом» может быть приоритет в обсуждениях, но не в нарушении норм общения. ЭП касается всех и ни для кого не должно быть исключения. С уважением, Sir Shurf 11:08, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд при рассмотрении возможности разблокировки бессрочно заблокированного участника следует придерживаться следующего алгоритма:

1. Спросить участника чем он собирается заниматься после разблокировки. 2. Подыскать ему наставника. 3. Разблокировать со следующими ограничениями: топик-бан на всё, кроме заявленных тем (см. п.1), возвращение в бессрочку по требованию наставника / отказу от наставничества. 4. После полугода примерного поведения ограничения снять и далее относится как к любому участнику. При реализации этой схемы есть реальный шанс на реинтеграцию участника в проект. С уважением, Sir Shurf 11:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Это зависит от настроя участника и его дисциплиннированности. Топик-бан хорош если участник внутренне готов его соблюдать. С уважением, Sir Shurf 11:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Участников готовых взять на себя функции наставника (как и другие ответственные функции в проекте) очень мало. Те кто уже готов на это обычно добросовестны и на их решения можно положиться.

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как правило в конфликтах, которые добираются до АК имеется две компоненты: некоторая лазейка в правилах и личные амбиции всплывающие при использовании данной лазейки. Посему решение АК должно давать адекватный ответ на оба вопроса: следует ли бросить силы сообщества на закрытие данной лазейки и как поступать с участниками конфликта. С уважением, Sir Shurf 11:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• К сожалению время и силы которые посредники вынуждены вкладывать , чтобы обепечить эффективную работу посредничества не оправданы тем наполнением энциклопедии, которое создаётся в результате. Увы, лучшего механизма пока не придумали... С уважением, Sir Shurf 11:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В общем-то при наличии добрых намерений кюбой конфликт можно разрешить задолго до АК. Самый простой способ, внятно объяснить своему оппоненту свою точку зрения, услышать его точку зрения и предложить выход. Если кажется разумным привлекать большее количество участников в обсуждение есть ОАД, ЗКА, посредничества. С уважением, Sir Shurf 11:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Не могу сказать, что произошло заметное изменение. С уважением, Sir Shurf 11:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Какой Вы видите свою роль в составе АК? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Что Вы считаете своим самым значительным достижением в Википедии как экзопедиста и как метапедиста? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Оба вида деятельности одинаково важны. Хорошие экзопедисты наполняют википедию качественным материалом, а хорошие метапедисты очишают её от некачественного. Соответствие первому столпу наличествует и у тех и у других. Я занимаюсь и тем и другим, но мой экзопедический вклад заметнее из-за звёздочек. Sir Shurf 18:48, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Похоже, что платные услуги это неизбежное зло. Взимание платы за произведение в Википедии каких-либо действий немедленно ставит участника под действие правила Википедия:Конфликт интересов со всеми вытекающими последствиями. Если участник достаточно квалифицированный и способен в платных статьях соблюдать правила (в особенности ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС, ВП:ЗНАЧИМОСТЬ) его вклад ничем не хуже любого другого. Но писать в условиях конфликта интересов очень и очень трудно и я лично никому это не рекомендую. Это, что касается оплаты экзопедических услуг. Что же касается оплаты метапедических услуг, а в особенности действий участников с флагами, тут КИ на мой взгляд абсолютно непреодолим и поэтому такие действия являются основанием для снятия флага. С уважением, Sir Shurf 07:30, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Уже была ситуация когда учётная запись администратора была временно заблокирована (причём по его собственной просьбе) только лишь по подозрению в том, что её использовал кто-то другой. Эта история показывает, что нет и не может в принципе быть неприкосновенных учётных записей. С уважением, Sir Shurf 07:30, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

• См. правило ВП:АИ. Авторитетность источников (всех!) контекстуально зависима. Исходя из это МИА могут или не могут быть АИ подтверждающим конкретный тезис и нет возможности сделать какое-то абсолютное обобщение. Даже СМИ находящиеся в явном конфликте интересов с рассматриваемой ими темой могут в случае корректной аттрибуции мнений быть АИ для подтверждения факта высказанного мнения. С уважением, Sir Shurf 07:30, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Более весомым голос в обсуждении делают не флаги, а опыт участника и его "викирепутация". Многие опытные участники принципиально не хотят никаких флагов (кроме АПАТ, вестимо), но в своей теме их мнение очень авторитетно. С уважением, Sir Shurf 07:30, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Я согласен с тем, что пункты ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСПРАВОЧНИК несут в основном декларативный смысл. Для практического применения следует исходить из посылки, что любой каталог так или иначе является списком. Тогда есть возможность руководствоваться правилом ВП:СПИСКИ которое определяет какие списки могут существовать в основном пространстве википедии и каким условиям они должны соответствовать. Исходя из этого, при номинации на удаление некоего перечня, который я субъективно воспринимаю как "каталог", в описании номинации я буду указывать на несоответствие правилу ВП:СПИСКИ , а не ВП:НЕКАТАЛОГ расчитывая на то, что участник решивший спасти данный перечень также укажет на соответствие ВП:СПИСКИ или сответственно доработает этот перечень. С уважением, Sir Shurf 09:07, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Я знаком с явлением, когда статьи место которым бело бы на КУЛ, если КУЛ работал бы как следует, попадают сразу или после несостоявшегося КУЛ на КУ. В сложившейся ситуации, когда КУЛ не может предложит достаточной альтернативы с этим явлением приходится мириться. Я никогда не удаляю статью, единственная проблема которой малый объём. Если я доработать сам не могу, то оставляю другим. Отдельно следует отметить, что в некоторых случаях при минимальном объёме текста значимость предмета может быть не ясной (или ясной только специалистам). Критерии имманентной значимости в ру-вики так и не были приняты. С уважением, Sir Shurf 09:20, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Поскольку величина отсечки может быть существенным фактором влияющим на статью-список, то она должна быть подтверждена АИ или регулироваться специальными правилами. Мне трудно было бы ответить на вопрос почему для примера список составлен в соответствии с критерием "10 самых крупных жуков" (на размер каждого жука есть АИ, все размеры жуков приведены в "Большой Книге по Жукологии"), а не 20 или 10,000 (всего зарегистрированных видов жуков более 300,000). Поэтому если АИ на величину отсечки нет, то это повод для выставления списка на КУ. Альтернативной проблемой может быть бесконечная война правок между любителями именно одинадцатого жука упорно добавляющими его в список с одной стороны и поклонниками гармонии десятичной системы, которые будут удалять 11 строчку из списка с другой... С уважением, Sir Shurf 18:02, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Поскольку Википедия является самоорганизующимся сообществом, такая практика является неизбежной, то есть, вначале складывается некоторая норма, а потом при наличие консенсуса она прописывается в правилах. Проблема начинается там, где нет консенсуса как мы видим на примере оригинального синтеза. Поскольку установлен факт отсутствия консенсуса по поводу того, что считать оригинальным синтезом, подводящий итог на мой взгляд должен руководствоваться консервативной интерпретацией текущего правила ВП:ОРИСС и сомнительные случаи трактовать в сторону оставления. С уважением, Sir Shurf 09:11, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Давайте посмотрим на крайний случай: в еженедельной центральной газете Папуа-Гвинеи раз в несколько месяцев публикуются результаты соревнований по спортивному наблюдению за медузами. Имеется Международная Федерация МФСНзМ вкоторую входят Папуа-Гвинея и Маршалловы острова. Имеется ли значимость у чемпионов в данном виде спорта? По текущему правилу - очевидно да. Хотим ли мы ввести дополнительные ограничения? Я прикинул возможные формулировки, но не смог придумать такую, которая не отсекала бы лишнего. Так, что я бы оставил сегодняшнюю формулировку как есть. С уважением, Sir Shurf 09:26, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Я сторонник мягкой трактовки оригинального синтеза. Поэтому в принципе описанная ситуация не противореечит правилам. Но! На практике, при написании статьи по лоскутам информации из многих источников, почти неизбежно автор стакивается с проблемой ОРИСС. Так в приведённом примере Каракульдук, за неимением обобщающего АИ, длинa арыка была замерена в Google Maps, что конечно является ОРИССом. С уважением, Sir Shurf 10:30, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

• Список насекомых, занесённых в Красную книгу России
• Список самых высоких зданий и сооружений Лондона
• Монастыри Сербской православной церкви в Хорватии
• Список станций Парижского метрополитена
• Дважды Герои Советского Союза
• Почётные граждане Ижевска
• Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи
• Список титулов Ким Чен Ира
• Императоры династии Мин
• Библиография Станислава Лема
• Список бронетехники Российской империи
• Список побед Манфреда фон Рихтгофена
• Список мужчин Екатерины II
• Список эпизодов мультсериала «Футурама»
• Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии
• Список памятников Барнаула
• Золотые и серебряные монеты евро Австрии
• Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед»
• Список персонажей телесериала «Остаться в живых»
• Список обитаемых островов Хорватии

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]

• За последние полгода начал 12 статей, из них пока ничего выдающегося не выросло. С уважением, Sir Shurf 10:53, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

• Боюсь, что кратко не получится...

• Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Википедия является светской энциклопедией в том смысле, что религиозные догмы не подаются в ней (в отпатрулированных статьях естественно) в качестве фактов и непреложных истин. С уважением, Sir Shurf 13:24, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что этот вопрос надо как-то переформулировать так как в нём смешаны понятия о том что есть сейчас и что "должно быть". Я постараюсь дать ответ разделив его на несколько составляющих. В данный момент развития Википедии она является научной энциклопедией в той части которая касается естественных дисциплин. Там же где речь идёт о статьях являющимися предметом исследования гуманитарных дисциплин, научная точка зрения превалирует далеко не всегда. По поводу того, что должно быть — там где существует общепринятая научная точка зрения (в наший терминах — консенсус среди учёных, профессионалов в данной области) она должна доминировать. Там где таковой нет — используем другие точки зрения на которые есть АИ. С уважением, Sir Shurf 13:24, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
• По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Ключевое слово тут в основном. Поскольку ни ВП:ВЫМЫСЕЛ ни ВП:МИРЫ не были приняты как правила, всё что у нас остаётся это ВП:НЕСЮЖЕТ и ВП:ОКЗ. То есть по текущим правилам достаточно в статье вымышленном персонаже написанной по первоисточникам добавить немножко снабжённой АИ нетривиальной информации о влиянии его на реальный мир или о литературном анализе его роли и статья получает право на существование. С уважением, Sir Shurf 13:24, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Такой список почти наверняка будет противоречить правилу ВП:СПИСКИ. Трудно предположить, что найдётся источник на такой список (именно 27), который обладая необходимой по понятиям ВП:АИ авторитетностью обновлялся бы ежедневно. С уважением, Sir Shurf 13:24, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Какую роль в жизни Википедии играет Арбитражный комитет? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к удализму? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Думаю, что могу. Для создания рабочего черновика проекта решения мне понадобится несколько часов. С уважением, Sir Shurf 11:35, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В ближайшие полгода я не предвижу событий которые должны выбить меня из рутины. Это было одной из причин по которым в этот раз я согласился баллотироваться. Как правило я могу посвящать работе в Википедии до двух часов в день в будние дни. Очевидно, что для работы в АК будет сделан приоритет. По выходным (для меня это пятница и суббота) я обычно в Википедии не бываю. С уважением, Sir Shurf 11:35, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Успешность состава можно оценивать количественно (по количеству открытых заявок на момент окончания каденции, например) и качественно (по реакции сообщества на решения). Свою личную успешность я буду оценивать субъективно относительно моего вклада в работу АК. С уважением, Sir Shurf 11:35, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Заявку следует отклонять если на взгляд АК доарбитражное урегулирование ещё не исчерпано. Кроме того следует отклонять заведомо вандальные заявки и повторные заявки без новых доводов. С уважением, Sir Shurf 12:02, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что общая схема разблокировки, которую я описывал выше (вопрос от Всезнайки) подходит и для этого случая. ПДН является основополагающим правилом и его следует применять и здесь. Следует предупредить участника, что в случае повторения подобных "ошибок" он будет вновь отправлен в бессрочку вместе со всеми обнаруженными в настоящем и будущем клонами. С уважением, Sir Shurf 12:02, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Проинформирую о правилах оспаривания итогов ПИ и администаторов. Sir Shurf 12:02, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Проинформирую заявителя о существующей проблеме противоречия правил ВП:ИС и ВП:ГН и для более подробного ознакомления попрошу почитать заявку Арбитраж:Применение ВП:ГН и Википедия:Голосования/Именование статей о географических объектах. Если заявитель не будет удовлетворён, попрошу его привести новые доводы в пользу его заявки, которые ещё не рассматривались в вышеприведённых обсуждениях. Если (каким-то чудом) такие доводы найдутся, буду рекомендовать принять заявку к рассмотрению. На практике, я полагаю заявка будет отклонена за отсутствием новых доводов. С уважением, Sir Shurf 12:02, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Ничего плохого в использовании этих инструментов я не вижу. С уважением, Sir Shurf 12:03, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В отличие от некоторых коллег я не считаю, что существуют "чистые" экзопедисты или метапедисты. Каждый участник сочетает оба направления работы в той или иной степени. Мне кажется, что в АК желательно присутствие участников которые как коллектив обладают следующими познаниями: доскональное знание текущих правил википедии, хорошая ориентация в эволюции правил (в том числе отвергнутые и "зависшие" проекты правил, ключевые опросы и решения предыдущих составов АК), опыт работы на метапедических площадках (КУ, КБУ, ОАД, ЗКА, КПЕР), опыт написания статусных статей, знание технического инструментария (в том числе ботоводство), опыт ведения посредничества. С уважением, Sir Shurf 07:19, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Оба аспекта в обязательном порядке должны учитываться. Правильное решение не должно вызывать ощущения противоречия между ними. С уважением, Sir Shurf 07:19, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Согласно правилу ВП:АИ такая книга може служить первичным источником для подтверждения того, что то или иное утверждение в ней присутствует и что то или иное мнение автора вней отображено. Как вторичный источник такая книга не подходит. С уважением, Sir Shurf 12:05, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Опыт Нупедии указывает на то, что на такую работу не хватает ресурсов. Те профессионалы, которые готовы выполнять эту работу на правах добровольцев делают это и так, наряду с остальными участниками. С уважением, Sir Shurf 07:36, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Похожий вопрос задавался выше (вопросы от Всезнайки), там я привёл механизм разблокировки, который может работать. Публичного раскяния в любом случае не требуется ибо мы не ставим своей целью унижать участников. С уважением, Sir Shurf 07:36, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Я лично с этим участником не пересекался, но о его деятельности читал. Если найдётся участник, который будет готов быть его наставником, можно взвесить возможность разблокировки. Но у меня есть сомнения, что наставник найдётся. С уважением, Sir Shurf 07:36, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Такой участник находился: Обсуждение арбитража:Разблокировка участника ГСБ#Наставничество --D.bratchuk 10:20, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Я лично им никогда не пользуюсь. Считается, что для новых участников, которые не знакомы с викиформатированием визуальный редактор удобен. Поскольку он уже создан, ресурсы затрачены, нет никакого вреда от его присутствия. Кому он помогает — пусть пользуется. С уважением, Sir Shurf 07:36, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день!

• Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

  текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
  (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

  Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Говорят, что в Википедии нет справедливости.
  Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
  Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В прошлый раз спросил нечто нарочито сырое и бесформенное, а в этот пускай будет донельзя утрированное: в этом споре на чьей вы стороне? †Йо Асакура† 20:31, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Я на стороне Шарапова. При всей моей любви к эффективности, в институтах которым необходимо доверие людей (будь-то Арбком Википедии или милиция в том давнем споре) ни при каких обстоятельствах нельзя пользоваться методами, которые могут это доверие подорвать. С уважением, Sir Shurf 12:11, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

• Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

• Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
• За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
  • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

• В качестве администратора регулярно блокирую вандалов. С уважением, Sir Shurf 12:12, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]