задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Добрый день, меня зовут Наум, мне 39 лет, по образованию и роду деятельности фармацевт-администратор. Живу в Израиле. В проекте с 2006 года. Экзопедический вклад включает в себя несколько ИС, ХС и два десятка ДС. Администратор с 2013 , Бюрократ с 2016 года. Арбитр АК-18, АК-19, АК-21, АК-24, АК-26. Веду наставничество над участниками 1Goldberg2 и Раммон. О моих вглядах на разные аспекты функционирования Википедии можно узнать из предыдущих обсуждений моей кандидатуры: Википедия:Заявки на статус администратора/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014 2/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Заявки на статус бюрократа/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018 2/Обсуждение/Sir Shurf.

Своими сильными сторонами считаю строгое соблюдение ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также способность формулировать тезисы. В жизни и в википедии старательно избегаю жёстких мер, предпочитая посредничество и поиск консенсуса.

Моё глубокое убеждение, что для участников с добрыми намерениями буква и дух правил обеспечивают максимально благоприятную возможность вносить положительный вклад в общее дело создания энциклопедии и задача АК зачастую состоит в том, чтобы своими решениями дать заитересованным сторонам возможность продолжать вносить этот положительный вклад.

• Уважаемый коллега, скажите, пожалуйста, какие, на Ваш взгляд, сейчас самые большие проблемы в Википедии? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Предложите, пожалуйста, действия, которые следует предпринять, чтобы улучшить ситуацию? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
• На каком этапе развития сейчас находится Википедия? Что нас ждёт в ближайшие 5-10 лет? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Сколько времени ещё просуществует Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

На эти вопросы я отвечал здесь. Sir Shurf (обс.) 15:07, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы, что конфликт по АК:1076 исчерпал себя, и принятое решение не имеет значения? Может быть есть вероятность, что неправильно принятое решение может разжечь конфликт заново? Или вы всё же считаете, что хорошее решение по этому проекту принесёт пользу проекту?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Конфликт конкретно по вопросу флага администратора интерфейса на мой взгляд исчерпан. Более глубинный конфликт между "Экзопедистами" и "Технарями" пока не разрешён и я честно говоря не уверен что решение по АК:1076 поможет его разрешить. В любом случае, я лично не собираюсь более участвовать вразборе этой заявки. Sir Shurf (обс.) 15:14, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Требуется разрешить спор двух участников по вопросу, не регламентированному правилами, либо требующему разъяснения правил. При этом нужно принять решение, которое выходит за рамки спора двух участников и фактически превращается в правило. Как вы поступите в подобной ситуации?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• В общем-то в этом и состоит на мой взгляд одна из задач АК — экстраполировать решение от частной проблемы к общей. Я всегда ратую за то, чтобы в своих решениях АК кроме разрешения конкретного вопроса давал общие рекомендации по предотвращению подобной проблемы в будущем. Sir Shurf (обс.) 15:14, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Википедия проект добровольный, поэтому у нас нет ничего необходимого. Желательно ли разгрести завалы? Безусловно. Что можно для этого предпринять? На мой взгляд в проекте подобном нашему самый эффективный способ стимулирования участников на определённые действия это "соцсоревнование": марафоны, работа недели и т.д. и т.п. с таблицами и раздачей викиорденов и прочих плюшек. Sir Shurf (обс.) 15:20, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы, что отношение к новичкам и анонимам в Википедии слишком суровое? -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Если новичок или аноним вносят конструктивный вклад, то отношение к ним отличное. А если нет, то таки да, уровень (не)терпимости может быть черезчур суровым. Sir Shurf (обс.) 15:20, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Может ли Арбитражный комитет повлиять на проблемы, высказанные в вопросах выше? Буду благодарен за ответы. -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Мне кажется что первый вопрос не входит в компетенцию АК никак. Касательно второго, если будет соответствующая заявка, то возможно АК сможет предложить рекомендации. Sir Shurf (обс.) 15:20, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Вопрос не вполне понятен. Если есть АИ соответствующие ВП:АИ, то почему не выполняется ВП:ОКЗ? Sir Shurf (обс.) 15:23, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Тот же вопрос, что и со школами. Sir Shurf (обс.) 15:23, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Тот же вопрос, что и со школами. Sir Shurf (обс.) 15:23, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Идея мне нравится. Как это технически реализовать сходу не скажу. Sir Shurf (обс.) 15:26, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Как по вашему, такая статья полезна для читателей Википедии? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Да. Sir Shurf (обс.) 15:45, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ → SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• На теоретическом уровне я за периодические конфирмации. Практическая реализация требует очень хорошего продумывания, которое позволит избежать ошибок в обе стороны. Основной проблемой я вижу то, что участники помнят отрицательные эпизоды лучше чем положительные. То есть админ сделавший 1000 правильных админдействий и 10 неправильных может оказаться под большей угрозой снятия флага, чем админ сделавший 50 действий из которых 2 неверных. Как эту проблему решить — не знаю. Sir Shurf (обс.) 15:45, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Будь это в вашей единоличной власти, у кого из админов вы бы забрали флаг? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Ответ на этот вопрос будет нарушением ВП:ЭП. Sir Shurf (обс.) 15:45, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Будь это в вашей единоличной власти, кому из участников вы бы присвоили флаг админа? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Есть несколько таких участников. Имён опять же называть не буду. Sir Shurf (обс.) 15:45, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.

• Какие правила по вашему мнению в рувики исчерпали себя, а какие правила для русскоязычной Википедии необходимы которые присутствуют в англоязычной Википедии или в другой Википедии на иностранном языке? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Что по вашему мнению нужно в Википедии чтобы завалы на номинациях ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КВУ, ВП:КОБ, ВП:КР, ВП:КПМ и подобных были разгреблены таким образом чтобы в будущем самих завалов по номинациям никогда не было в дальнейшем будущем?

AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Не знаю. Текущих ресурсов админ- и ПИ-корпуса катастрофически не хватает. Sir Shurf (обс.) 15:48, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Будет ли полезным для русскоязычной Википедии место под названием Википедия:Обсуждение шаблонов потому что почти в настоящее время каждый день выносятся шаблоны на удаление, изредка на переименование, объединение, разделение или улучшение и подобное? Если да, то будет ли в данном месте обсуждаться не только обычная номинация по шаблону или по группе шаблонов, но и любой иностранный шаблон который участник предлагает перевести для рувики выдвигая аргументы в полезности шаблона, а другие участники соглашаются или выносят контраргументы против шаблона? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к идее имманентной значимости?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Каким образом викиголизм или просто замыленность глаза давнего редактора влияет на качество его работы? Может ли это отрицательно сказаться на работе в АК? --Владислав Мартыненко 19:59, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы противоречивым или опасным прецендентом решения по АК:1093 и АК:1094? --Владислав Мартыненко 19:59, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:39, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:39, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:39, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Что Вас сподвигло выдвигаться, учитывая то, что в прошлый Вы отказались ввиду того, что «не предвидится достаточно свободного времени для полноценного участия в работе АК»? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:33, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Времени действительно немного, но я постоянно нахожусь на скайп-связи и могу внести свою лепту в обсуждение. Sir Shurf (обс.) 16:09, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Почему лично Вы решили выдвинуться?--Luterr (обс.) 12:58, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Состав хороший подобрался, мне будет комфортно в нём работать. Sir Shurf (обс.) 15:50, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Возьмёте ли вы самоотвод по заявке АК:1076 в случае избрания? — putnik 00:41, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Да. Sir Shurf (обс.) 15:49, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Sir Shurf, Vladimir Solovjev и putnik, а чем вам не нравится такой вариант: вы оба не берёте самоотвод, но при этом берёте на себя обязательство одинаково проголосовать по решению? То есть так: удалось вам достигнуть компромисс между собой, и этот компромисс учтён в решении — все голосуете «за»; одно из этих условий не выполнено — все голосуете «против». Я исхожу из того, что этот конкретный конфликт можно погасить только таким решением, которое примет хотя бы большинство активных его участников с обеих сторон — а иначе это будет как потушенный на поверхности пожар торфяника. Вы не согласны с такой оценкой? NBS (обс.) 15:17, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • За других не скажу, но за себя отвечу так: в в конфликте участвовало гораздо большее число участников, некоторых вряд ли подобное предложение устроит. Да и участвовать в рассмотрении заявки, в которой являешься стороной конфликта, всегда считалось некорректным, заявка должна рассматриваться только нейтральными арбитрами, взгляд со стороны только пойдёт ей на пользу. Так что я точно возьму самоотвод. Ко всему прочему стороны конфликта вполне могут высказаться по проекту решения в обычном порядке. Vladimir Solovjev ^обс 16:18, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]

• @Sir Shurf, Vladimir Solovjev, putnik: а как вы относитесь к тому, чтобы допустить в чат заявки (без права подписи под решением) хотя бы по одному представителю обеих сторон (сейчас — в порядке эксперимента и ИВП)? NBS (обс.) 13:20, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Опять таки от себя отвечу: подобное должны решать арбитры, которые будут рассматривать решение; если сочтут необходимым показать проект до выкладывания его, отведённым арбитрам, какого то криминала в этом не будет. Но, на мой взгляд, все отведённые арбитры в разработке самого проекта участия принимать не должны, право подписи тут вторично. Могу привести пример из своей практики. Я был в составе АК, которому досталась заявка от предыдущего состава. И одной из причин, почему тот состав так и не смог её закончить, была позиция одного арбитра, который отказался отводиться, заявив, что он себя ненейтральным не считает, а коллеги его отводить не захотели (о чем один из арбитров, насколько я знаю, сильно пожалел). Я в общем то не вижу причин, по которым трое арбитров (если Павел будет выбран, на что я надеюсь, их будет как раз трое) не смогут рассмотреть заявку; на мой взгляд, им будет проще это делать, если стороны конфликта не будут участвовать в выработке решения напрямую. А мнение своё по проекту отведённые арбитры могут высказать и не принимая участие в разработке заявки, а уж арбитры сами будут решать, учитывать ли их, как и замечания остальных участников. Есть ещё один момент: putnik хотя и был вовлечён в конфликт, но он всё же не был главным действующим лицом со стороны «техников», оспаривавших итог бюрократов. Могу сказать ещё от себя, я в общем-то не буду протестовать против любого решения АК, для меня лично тот конфликт давно исчерпан. При этом то решение, которое разработал АК-26, но не успел подписать, «техников», как я понимаю, по сути устроило. Думаю, что всем материалы арбитры получили, я не исключаю, что итог у них будет в том же ключе. Vladimir Solovjev ^обс 13:46, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Можно обсуждать участие всех в обсуждении по второй части, которая рассматривает исключительно процессуальные моменты. В принципе, позапрошлый состав АК примерно к такому варианту и пришёл. Хотя я бы предпочёл от этого отстраниться (и вижу, что коллеги тоже), и отдать всю заявку на обсуждение тем арбитрам, кого она практически не задевает. Но вот третья часть содержит оценку конкретных действий бюрократов и запрос (по которому я также высказывался на СО) на снятие с одного из них флага. Поэтому я не уверен, что тут будет польза от участия в обсуждении какой-либо из сторон. — putnik 14:14, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]