задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Вас посещала мысль о том, что если вы чего-то не сделаете, то все останется по-прежнему? Меня вот посетила. Хочется много пофилосовствовать, но не думаю, что здесь это приемлемо. Увидев кандидатов второго тура, два из которых автоматически отводятся от одной из заявок, я понял что так продолжаться не может. Надо работать над решением, а не закидывать это все под ковер и не перекидывать на все новый и новый составы АК. 

Одна из причин почему я здесь, это попытка сказать, если меня выберут, не самоотводитесь от инженерной заявки, давайте вместе сядем и решим. В общей сложности будут представлены все стороны конфликта и люди, которые были в ТАК и закупорили его на какое-то время. У нас полгода впереди, и я не хочу, чтобы это затянулось еще на пару лет стагнации, которая только и вредит сообществу.

Ситуация с инженерной заявкой более менее разрешилась, поэтому из заявления ее вычеркиваю. Но данный факт никак не влияет на вторую причину моего выдвижения.

Вторая причина, это желание и возможность задействовать свои навыки коммуникации и регулирования конфликтов. Мне было бы приятно поработать с текущим составом АК, помочь им в решении вопросов, которые сильно влияют на отдельных участников и сообщество в целом.

• Уважаемый коллега, скажите, пожалуйста, какие, на Ваш взгляд, сейчас самые большие проблемы в Википедии? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Застой, тишина, рост завалов. Это все следствие отсутствия стабильного потока новичков, что является следствием отсутствия работы с новичками, что является следствием ... Так можно продолжать бесконечно, но смысл остается, нужны люди. С уважением, Iniquity 09:43, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Предложите, пожалуйста, действия, которые следует предпринять, чтобы улучшить ситуацию? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Необходимо создавать движение внутри проекта, чтобы люди более активно себя проявляли в функционировании Википедии и в целом Фонда Викимедиа. Мы безумно оторваны от нашего локального чаптера, от наших братских проектов. Мы окуклились, что привело к стагнации и одеревенению. С уважением, Iniquity 09:45, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• На каком этапе развития сейчас находится Википедия? Что нас ждёт в ближайшие 5-10 лет? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Сейчас Фонд все больше и больше перекладывает усилия на создание энциклопедии комфортной для читателей, так что как минимум скоро уйдет вечная вражда по оформлению. Она уже ушла для >50% наших читателей, которые просматривают Википедию с мобильной версии или мобильного приложения. Думаю появится общая новая тема оформления, по типу мобильной версии.
    Очень много внимания также уделяется вовлечению новых участников, в помощь локальным сообществам, например, скоро будут тестировать домашнюю страничку для новых участников. Уверен, что будет больше интеграции с викиданными и с другими проектами, тут кстати проводится исследование об изменении условий бренда File:Overview_of_2030_Wikimedia_brand_research_and_planning.pdf. В общем я думаю, что нас ждет много интересного :) С уважением, Iniquity 09:55, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Сколько времени ещё просуществует Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Долго. Не знаю. Пока предпосылок к закрытию нет :) С уважением, Iniquity 09:56, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Большое спасибо за ответы. Успехов Вам! -- Optimizm (обс.) 10:20, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Спасибо Вам :) С уважением, Iniquity 14:07, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы, что конфликт по АК:1076 исчерпал себя, и принятое решение не имеет значения? Может быть есть вероятность, что неправильно принятое решение может разжечь конфликт заново? Или вы всё же считаете, что хорошее решение по этому проекту принесёт пользу проекту?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Конфликт не исчерпал себя, он остался ровно на том же месте, на котором был год назад. Просто одна из сторон практически прекратила править Википедию, а вторая сторона так и не начала править MediaWiki. Решение должно быть, и я здесь, чтобы помочь. С уважением, Iniquity 10:00, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Требуется разрешить спор двух участников по вопросу, не регламентированному правилами, либо требующему разъяснения правил. При этом нужно принять решение, которое выходит за рамки спора двух участников и фактически превращается в правило. Как вы поступите в подобной ситуации?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Думаю в данном случае, если получается сформировавшееся правило, то его необходимо вынести на обсуждение сообщества, а дальше смотреть по ситуации. С уважением, Iniquity 10:02, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Пока не найдем общего способа пополнить ряды, сложно об этом говорить, но как минимум по КУ и подобным, есть пара идей. Наконец-то реализовать заявки по подстраницам как в англовики, я ушел из технической части раньше, чем успел это сделать. Принять за «негласное правило» способ закрытия заявок как «нет консенсуса». По патрулированию можно организовывать марафоны с привлечением ВМ РУ. Нужна инициативная группа, которая будет заниматься организаторством. С уважением, Iniquity 10:27, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что отношение к новичкам и анонимам в Википедии слишком суровое? -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Да. Все-очень-плохо. И это не шутка. Сообщество разучилось поддерживать неопытных редакторов и часто считает их своими врагами. Опять же, я ушел раньше чем успел перенести к нам, как минимум, TeaHouse. С уважением, Iniquity 10:30, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Может ли Арбитражный комитет повлиять на проблемы, высказанные в вопросах выше? Буду благодарен за ответы. -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Увы, арбитраж не об этом, если не будет заявки, АК вмешаться сложно. С уважением, Iniquity 10:31, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • По обоим, государственные если только, но честно, я не совсем в теме этого вопроса. С уважением, Iniquity 10:33, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Например? С уважением, Iniquity 10:34, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Бесполезное занятие на мой взгляд, лог блокировок для того и нужен, чтобы человек и сообщество помнили о том, что нарушать нельзя. С уважением, Iniquity 10:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Как по вашему, такая статья полезна для читателей Википедии? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Думаю полезна, но мы же не о полезности?:) С уважением, Iniquity 10:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ → SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Конфирмация нужна. Какая именно? Я для себя не решил. Ваш вариант один из рабочих. С уважением, Iniquity 10:37, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Будь это в вашей единоличной власти, у кого из админов вы бы забрали флаг? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Без комментариев. С уважением, Iniquity 10:32, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Будь это в вашей единоличной власти, кому из участников вы бы присвоили флаг админа? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Без комментариев. С уважением, Iniquity 10:32, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.

• Какие правила по вашему мнению в рувики исчерпали себя, а какие правила для русскоязычной Википедии необходимы которые присутствуют в англоязычной Википедии или в другой Википедии на иностранном языке? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну как минимум надо с англовики обновить Википедия:Отказ от ответственности. А то у нас мешанина какая-то. Да и просто можно глянуть en:Wikipedia:List of policies и сравнить с нашими, я сейчас навскидку не вспомню что именно устарело, но я думаю добрые люди если что подскажут. С уважением, Iniquity 10:41, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Что по вашему мнению нужно в Википедии чтобы завалы на номинациях ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КВУ, ВП:КОБ, ВП:КР, ВП:КПМ и подобных были разгреблены таким образом чтобы в будущем самих завалов по номинациям никогда не было в дальнейшем будущем? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Если не наберем людей, то эти номинации просто легче отменить. С уважением, Iniquity 10:44, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Будет ли полезным для русскоязычной Википедии место под названием Википедия:Обсуждение шаблонов потому что почти в настоящее время каждый день выносятся шаблоны на удаление, изредка на переименование, объединение, разделение или улучшение и подобное? Если да, то будет ли в данном месте обсуждаться не только обычная номинация по шаблону или по группе шаблонов, но и любой иностранный шаблон который участник предлагает перевести для рувики выдвигая аргументы в полезности шаблона, а другие участники соглашаются или выносят контраргументы против шаблона? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд да, нужно. Мне все же кажется что необходимо разделять обсуждение контента статьи и контента шаблонов.
    > Если да, то будет ли в данном месте обсуждаться не только обычная номинация по шаблону или по группе шаблонов, но и любой иностранный шаблон который участник предлагает перевести для рувики выдвигая аргументы в полезности шаблона, а другие участники соглашаются или выносят контраргументы против шаблона?
    Зачем? С уважением, Iniquity 10:47, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Если про перевод иностранных шаблонов, то это по моему мнению предотвратило бы появление в рувики шаблонов из англовики которые не нужны по каким-либо причинам (сложные, функционал ну и другие причины), а позволило бы появлению лишь полезных шаблонов для рувики из Википедии на другом языке. AntonBanderos (обс.) 09:18, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Обсудить такую функциональность можно и на техническом форуме, обычно там это и делают. Отдельное пространство для шаблонов именно для этой цели, на мой взгляд, будет попыткой выделить шаблоны из общего потока технической информации рувики, а это не всегда хорошо. С уважением, Iniquity 09:23, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Спасибо за ответы. AntonBanderos (обс.) 09:27, 30 июля 2019 (UTC)*[ответить]
  • Вам спасибо :) С уважением, Iniquity 09:51, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Да: АК:1014 и АК:1076. С уважением, Iniquity 10:49, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • На оба вопроса, если участника выбирают постоянно, то почему бы и нет. Но обязательно стоит учитывать количество конкурентов у данного участника, если его выбирают от безысходности, то стоит задуматься. С уважением, Iniquity 10:50, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к идее имманентной значимости?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Не плохо, некоторые статьи, например, географические объекты должны существовать априори. С уважением, Iniquity 10:51, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Каким образом викиголизм или просто замыленность глаза давнего редактора влияет на качество его работы? Может ли это отрицательно сказаться на работе в АК? --Владислав Мартыненко 19:59, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Любую работу, которую ты долго делаешь, лучше дать кому-нибудь перепроверить. Это работает везде. С уважением, Iniquity 10:58, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы противоречивым или опасным прецендентом решения по АК:1093 и АК:1094? --Владислав Мартыненко 19:59, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Противоречивым да, опасным нет. Если нужен более развернутый комментарий, уточните пожалуйста. С уважением, Iniquity 11:03, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:39, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Английский вариант, он показал свою дееспособность. С уважением, Iniquity 11:04, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:39, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, считаю нужным, на данный момент АК слишком долго рассматривает заявки и они достаточно беззубые, конфликты не решаются, а купируются. С уважением, Iniquity 11:04, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:39, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Мне нравится что-то среднее между Французской и Испанской конфирмациями. Удобно, просто и не требует сильных трудозатрат у конфирмируемого админа. С уважением, Iniquity 11:06, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Почему лично Вы решили выдвинуться?--Luterr (обс.) 12:58, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Описал в заявлении. С уважением, Iniquity 11:07, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Где граница между консенсусом и его отсутствием? На что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или нет? --Браунинг (обс.) 18:21, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Консенсус имеет достаточно расплывчатое определение как в словарях, так и в умах многих людей. Многие считают, что консенсус — это когда большинство мнений по вопросу совпадают, при этом можно игнорировать меньшинство. Это не так. Консенсус, это когда решению поставленного вопроса нет функциональных претензий у всех, либо есть, но они решают остаться нейтральными. Я где-то прочитал: «Консенсус — это не когда все за, а когда никто не против». Часто у нас верным определением пользуются, когда хотят заговорить решения, а неверным для его принятия. И спокойно подменяют понятия. То есть прежде всего, когда мы говорим о консенсусе, мы должны понимать, что высказались все имеющие мнение отличающееся от нейтрального и второе, что все понимают что из себя представляет консенсусное решение и его последствия. Но самое главное видно, что нет возражений. Если возражения есть, то обсуждение продолжается. Мы часто преподносим итог как вариант консенсусного решения без предытогов, без итогового анализа мнений, даже если там есть возражения, это не самое верные действия, которые могут быть. С уважением, Iniquity 20:14, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Часто есть риск, что смысл, мотивация или область действия какого-то пункта итога или решения будут поняты неправильно. Один путь решения этой проблемы — не принимать этот пункт решения вообще (п. 3.5 здесь: констатированы нарушения, но последствий нет), другой — сделать решение более подробным: добавить специальные дисклеймеры (раздел "Комментарии" здесь) или иллюстрирующие диффы (если в решении, скажем, характеризуется образ действий какого-то участника). Какой из этих подходов Вы предпочтёте? --Браунинг (обс.) 18:21, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Решения должны приниматься, нельзя не принимать решения, потому что в любом случае возникнет вопрос о том, что не разобрали то или иное действия. Если у есть сомнения в том, что сообщество или отдельный участник неправильно поймет данное решение, то конечно нужны и комментарии и диффы. С уважением, Iniquity 20:18, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

Считаешь ли ты, что АК как институт работает не очень эффективно? И если да, то а) кто виноват? б) что делать? ShinePhantom ^(обс) 15:16, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]

• АК является отражением сообщества, так что я бы не сказал, что лично он работает не эффективно, он работает ровно так, как работает сообщество. Стагнация, боязнь смелых решений, затягивание обсуждений и процессов принятия решений.
  Кто виноват? Да мы все отчасти виноваты, те кто выбирают, те кто выдвигают и выдвигаются. Что делать? Активизировать сообщество. Мне очень понравились инициативы с массовыми выдвижениями и массовыми уведомлениями. Надо популяризировать АК, чтобы участники знали что он вообще существует и работает, а когда они узнаю и увидят это, то и новые кандидаты появятся. Думаю многие сейчас отказываются выдвигаться из-за того, что АК беззубый, долгий, медлительный. Нет ощущения, что там работают активные крутые арбитры, от решения которых зависит судьба сообщества. Вот сейчас внезапно меньше чем за месяц появилось решение нового АК, не правда ли, что это смотрится по другому?
  Но основная ведь проблема не в АК, сообщество засыпает без свежей крови и интересных решений в своем развитии. Мне кажется, что это уже мой лейтмотив для всех ответов на вопросы, но нам нужны новички, свежая кровь и следом активное сообщество, которое будет выбирать активных арбитров. А пока у нас застой, выдвигаются одни и те же, выбирают одних и тех же и в итоге получаем решения, растянутые на года. И так не только в АК. С уважением, Iniquity 20:20, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]