задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Добрый день, меня зовут Наум, мне 37 лет, по образованию и роду деятельности фармацевт-администратор. Живу в Израиле. В проекте с 2006 года. Экзопедический вклад включает в себя несколько ИС, ХС и два десятка ДС. Администратор с 2013 , Бюрократ с 2016 года. Арбитр АК-18, АК-19 и АК-21. Веду наставничество над участниками 1Goldberg2 и Раммон. О моих вглядах на разные аспекты функционирования Википедии можно узнать из предыдущих обсуждений моей кандидатуры: Википедия:Заявки на статус администратора/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014 2/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Заявки на статус бюрократа/Sir Shurf.

Своими сильными сторонами считаю строгое соблюдение ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также способность формулировать тезисы. В жизни и в википедии старательно избегаю жёстких мер, предпочитая посредничество и поиск консенсуса.

Моё глубокое убеждение, что для участников с добрыми намерениями буква и дух правил обеспечивают максимально благоприятную возможность вносить положительный вклад в общее дело создания энциклопедии и задача АК зачастую состоит в том, чтобы своими решениями дать заитересованным сторонам возможность продолжать вносить этот положительный вклад.

• Если отбросить извечное «кто, если не я», то что мотивирует вас соглашаться «копаться в грязном белье» рувики, затрачивая на это время и усилия, которые можно потратить с большей пользой хотя бы для написания статей? - DZ - 06:47, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • У АК есть возможность благотворно влиять на развитие Википедии: затрачивая своё время на разбор заявок я тем самым способствую написанию большего количества статей, чем смог бы написать сам. Поэтому на мой взгляд это усилие оправдано. С уважением, Sir Shurf (обс.) 06:54, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Вопрос со звездочкой. Всегда есть ряд заведомо непроходных кандидатов. Как вы думаете, что заставляет их участвовать? Если вы вдруг почувствовали, что речь идет про вас, можете ответить за себя и в общем. - DZ - 11:47, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Когда я баллотировался в АК первый раз, я не считал себя проходным кандидатом, тем не менее был избран. Я бы не рекомендовал ужастникам воздерживаться от участия в выборах только из опасения что их не выберут. С уважением, Sir Shurf (обс.) 06:54, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • @Sir Shurf: Спасибо. А вот "ужастникам" - это очень и очень ёмкая опечатка. :) - DZ - 14:49, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к голосованию «против всех» (или «за всех», что аналогично) на выборах АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)~[ответить]

• Я не считаю голосование "протих всех" аналогичным голосованию "за всех". Правила ВАРБ таковы, что голосующий за всех способствует избранию дополнительных арбитров, а голосующий против всех препятствует этому. То есть это как бы "вотум доверия" и "вотум недоверия" к институту АК в целом соответственно. На мой взгляд, в нашей сегодняшней ситуации всё же оптимальным является голосование за всех кандидатов, нахождение которых в АК на взгляд данного избирателя не противипоказано. В коллегиальном органе, коим является АК, каждый участник естественным путём занимает удобную ему нишу и в ней вносит полезный вклад в решения АК в целом. С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:17, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Да, один раз: АК:950. С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:17, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

• См. мои ответы в обсуждении кандидатов АК-18,

• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Это одна из болезней взрослого проекта. Начилие большого количества правил, которые не всегда гармонизированы позволяют игратьна противоречиях, чем и пользуются некоторые участники. На мой взгляд участник, который занимается викисутяжничеством рискует потерять презумпцию ВП:ПДН, что сильно осложнит дальнейшее конструктивное участие в проекте подобного участника. С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:17, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Этот конкурс является одним из многих мотиваторов для улучшения качества контента Википедии и в этом качестве я отношусь к нему положительно и даже был членом жюри. К сожалению формат конкурса не устраивает часть авторов. В качетве альтернативы был учреждён конкурс АЛЬТ-СГ, в организации которого я принимал активное участие. Мне кажется, что повышение мотивации участников является одной из более важных целей на данный момент, а принять участие в этом может каждый. С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:17, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Я уважаю право участников не афишировать свои достижения, если такого их желание. С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:17, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Приведите пример заявки на арбитраж, где ситуация, связанная с содержимым/именованием/etc. статьи (и где вторичен или отсутствует конфликт участников), была в наибольшей степени неразрешима без решения АК. Согласны ли вы с этим решением, и если нет, то в чем? Приведите пример заявки на арбитраж описанного выше типа, где не было доарбитражного урегулирования, или не были пройдены все этапы. Если такой пример есть, прокомментируйте решение.--Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Прошу прокомментировать последнее предложение в этой реплике. --Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Я не согласен с идеей "послать к чёрту копирайт". Мне трудно предсказать все возможные последствия этого шага, но как минимум подрыв доверия к проекту со стороны создателей intellectual property гарантирован. С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:21, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Прощу прощения, интересует комментарий к последнему предложению в реплике, а не её началу.--Всезнайка (обс.) 10:50, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Люди вообще, и редакторы Википедии в частности, делятся на две широкие категории. Одни в ситуации комфорта растекаются, а в ситуации стресса концентрируются и выдают максимальный КПД. Другие наоборот, в состоянии комфорта стабильно работают, а в состоянии стресса у них всё валится из рук, голова как медный таз и КПД стремится к нулю. Искомая фраза односится к первой категории редакторов. Для них она самоочевидна настолько же насколько для представителей второй категории ( к которой отношусь и я) она абсурдна. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:50, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Что для вас означает понятие русскоязычная википедия?

1. Википедия, которая делает основной упор на русскоязычных источниках, что позволяет дать возможность читателям владеющим именно этим языком самостоятельно знакомиться с источниками.
2. Википедия, предназначенная для прочтения людьми, для которых русский язык является основным и прилагающая все силы для наиболее полного охвата такой аудитории.

• Ни один из вариантов не соответствует полностью моим представлениям о проекте, но как базисный выберу этот. На мой взгляд использование источников на разных (и тем более редких) языках это благо, а не зло. Инструменты компьютерного перевода непрерывно совершенствуются и желающие вникнуть в иноязычный источник имеют всё большую возможность это сделать. Касательно "максимального охвата". Мы уже сталкивалисьс ситуацией, когда руководство страны в которой проживает большая доля русскоязычной аудитории угрожалo отсечь своих граждан от знаний предоставляемых Википедией из-за той или иной информации которую проект предоставляет. Консензус проекта с которым я полностью согласен состоит в том, что подобные угрозы не должны влиять на содержание статей Википедии.

1. Вещь в себе. Главное соблюдать принцип пишу что хочу, если это есть хоть в каких-нибудь авторитетных источниках, независимо от того может ли это проверить читатель не понимающий иностранных языков и как это повлияет на доступность Википедии русскоязычной аудитории.

Просьба выбирать только один из вариантов ответа, естественно с пояснениями.--Fil211 (обс.) 05:01, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

Приветствую, уважаемый кандидат! Как Ваше мнение:

• На какой стадии развития сейчас находится Википедия? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Википедия сейчас находится на том уровне наполнения на котором она может служить одним из вспомогательных источников для академических работ (это большое достижение!) и основным источником для многих "бытовых" запросов. Википедия всё чаще используется как первичный источник знаний в любой области. Sir Shurf (обс.) 13:13, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Что ждёт Википедию в ближайшем и отдалённом будущем? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Я вижу будущее Википедии во всё большей языковой интеграции. Улучшение и упрощение в использовании инструнентов перевода должны привести ко взаимному обогащению различных языковых разделов Википедии. В более отдалённом будущем я вижу Википедию как полноценный академический источник знаний, возможно с интеграцией в индексы цитирования. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:13, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Что предлагаете предпринять, чтобы улучшить будущее Википедии? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Читателям — активно комментировать статьи на предмет нахожения неточностей, редакторам — продолжать создавать контент, охватывая новые темы (вширь) и повышая качество имеющихся (вглубь), админкорпусу — обеспечивать гладкое функционирование проекта, фонду — вкладывать ресурсы в эти самые инструменты языковой интеграции. Sir Shurf (обс.) 13:13, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вводные:

1. Предположим, что в Бендурассии русский язык распространён достаточно широко: количество говорящих по-русски меньше, но сопоставимо с количеством говорящих по-бендурасски; имеется приблизительно равное количество авторитетных источников на русском и бендурасском языках.
2. В Бендурассии играют в вид спорта, называющийся во всём мире superball, в русскоязычных источниках Бендурассии он также называется «супербол», а в России этот вид спорта известен под названием «макробол».
3. В бендурасском языке есть слово «poliubliach», означающее «любитель, непрофессионал». Ввиду этого в русскоязычных источниках в Бендурассии также широко распространены бендурассизмы «полюбляч», «полюблячный» и пр.
4. Официальная организация, занимающаяся развитием superball в стране называётся «associacia superballa bendurassii», а чемпионат страны среди любителей — «polubliachniy championat bendurassii za superballom». В русскоязычных источниках в Бендурассии, включая официальные сайты этих организаций, а также ведущие спортивные СМИ, соответственно используются названия «ассоциация супербола Бендурасии», а также «полюблячный чемпионат Бендурасии по суперболу».

Вопросы:

1. Приведите аргументы в пользу каждого из названий в парах «полюблячи / любители» и «супербол / макробол» применимо к названиям лиг и организаций.
2. Как должна называться статья в русской Википедии про ассоциацию — «Ассоциация супербола Бендурасии», «Ассоциация макробола Бендурасии», или как-то ещё?
3. Как должна называться статья в русской Википедии про чемпионат страны среди любителей — «Полюблячный чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по макроболу», или как-то ещё?

--Good Will Hunting (обс.) 12:30, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с утверждением, что в русской Википедии широко распространено явление, которое условно можно назвать «стихийной религиозной цензурой» или, сформулируем иначе, «искажением объективный информации в области истории, философии, теологии в угоду доктринальным взглядам большинства активных пользователей»? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Указанное Вами явление несомненно имеет место в Википедии. Возможно оно распространено широко, постольку поскольку большинство статей в Википедии писались одним автором или небольшой группой авторов в соответствии с их мировозрением. Однако же, как только одна из таких статей попадает в фокус внимания других редакторов, идеологические искажения как правило выравниваются в пользу соответствия правилам ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ. Следует отметить, что поиск объективной истины не является одной из задач Википедии. Смотрите эссе ВП:ИСТИНА на эту тему. Я допускаю, что во многих (а если смотреть на определение понятия истина в философии, то во всех) областях знаний, текущее понимание так как оно отражено в самых что ни на есть авторитетных источниках, далеко от объективной истины.

• Считаете ли проблему неофициальной «религиозной цензуры» важной для РуВики? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Нет, не считаю. Следование правилам проекта позволяет привести любую статью к нейтральному виду. Sir Shurf (обс.) 10:43, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Считаете ли, что так оно и должно быть (раз большинство хочет), или всё-таки следует отстаивать объективную истину?

--Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• См. ответ на первый вопрос. Sir Shurf (обс.) 10:43, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Переживает ли АК в настоящее время институциональный кризис? Если да, то в чем он состоит и почему так сложилось? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• АК страдает от общей проблемы Википедии — повышение порога вхождения в проект приводит к снижению новых участников, соответственно снижается и количество новых кандидатов в ПИ, администраторы и арбитры. Sir Shurf (обс.) 15:43, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Назовите лучшие решения трех предыдущих составов АК. И напротив, укажите на основные проблемы в работе этих созывов. --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• АК часто упрекают в бездействии и уходе от принятия ответственных решений. Известны ли вам примеры подобной деятельности арбитров? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Я лично я был основным автором решения АК:971 смысл которого, как правильно поняли обе стороны состоял в том, что их полемика не стоила того чтобы глубоко в неё углубляться. Бывают ситуации, когда починка чего-то слегка поломанного приводит к гораздо более серьёзной поломке и тогда действительно решением может быть отсутствие решения по существу. С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:43, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• В каких ситуациях деятельность АК может быть практически парализована? Каким образом можно минимизировать риск этого? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Перед нами живой пример АК:23, когда из 5 избранных арбитров 2 выпали по уважительным причинам и работа АК во многом застопорилась. Другая ситуация, которая имела место в некоторых из предыдущих составов это настолько полярные позиции арбитров по некоторым вопросам, что им так и не удавалось прийти к решению. Первую проблему можно минимизировать выбрав полный состав арбитров, вторую, выбрав тех, кто уже доказал себя как умеющий работать в коллективе. Sir Shurf (обс.) 15:43, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• В АК:1011 один из администраторов заявил о существовании в руВП кластерного конфликта среди участников на основе различных политических взглядов. Он там отмечает, что в этой ситуации даже самые опытные администраторы теряют нейтральность, а сообществе вызревает серьезный раскол. Cогласны ли вы с этим мнением? --

192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Я согласен с тем что у каждого администратора есть свой набор убеждений и поэтому по каждому фундаментальному вопросу администраторов можно поделить на кластеры. Вместе с тем, мне не кажется что эта ситуация может привести к расколу проекта, так как для подавляющего большинства администраторов цели проекта и желание способствовать его успеху стоят выше личных убеждений. С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:43, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Могут ли кулуарные непубличные договорённости между членами АК и "группами интересов" стать основой для Арбитражного решения? Если да, то может ли это подорвать нормальную работу АК? --192749н47 (обс.) 12:15, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Да, могут. Нет, не может. Простейший пример "кулуарных договорённостей" это передача АК личных данных, с тем разумеется чтобы АК их не публиковал, но использовал при принятии решения. Sir Shurf (обс.) 15:43, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• В том же заявлении в иске 1011 сказано о неэффективности многих существующих на сегодняшний день посредничеств. Некоторые участники считают, что от таких посредничеств больше вреда, чем пользы. Какое ваше мнение на этот счет? Может ли АК распустить подобные посредничества или же предложить способ их радикального реформирования? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• "Коли здесь толпился б полк..." (С). Посредничества позволяют локализировать узкие темы с большим потенциалом для флейма / флуда на одной площадке. Посредникам молоко надо давать за вредность. И менять регулярно чтоб проветрились. Только не на кого. АК:929 был весьма показателен в этом вопросе... Sir Shurf (обс.) 15:43, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Существует ли в русском разделе системные отклонения? Если да, какие проблемы порождает данное явление? Что может АК предпринять в данном контексте? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Мне трудно представить себе заявку которая потребовала бы от АК вмешаться в вопрос системных отклонений (т.е. в вопрос на какие темы писать статьи и насколько в них углубляться). Sir Shurf (обс.) 15:43, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Что такое конфликт интересов для арбитра? Возможна ли ситуация, когда арбитр откажется брать отвод от иска, в котором он будет восприниматься значительной частью сообщества как явно заинтересованная сторона, а действующий состав АК поддержит такого арбитра? Каким образом такая ситуация повлияла бы на легитимность решений этого АК? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Существуют ли в разделе так называемые "аппаратные игры" с участием некоторых администраторов и их групп поддержки? Как должен АК реагировать на такого рода взаимодействия между участниками? --192749н47 (обс.) 09:07, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Что важнее для Арбитражного комитета: соблюдение формальных процедур или разрешение конфликта по существу? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Необходимы ли АК реформы? Если да, в каком направлении стоит их проводить? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Известны случаи, когда сразу после выборов, у некоторых арбитров либо внезапно случаются форс-мажорные обстоятельства, либо они падают в пучину прокрастинации и выбираются из неё лишь к окончанию каденции. Какова, с Вашей точки зрения, вероятность того, что это может случиться с Вами? --Ghuron (обс.) 09:45, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Как известно "человек предполагает...". В самом начале каденции АК-21, в терракте был тяжело ранен, а позже скончался от ран близкий друг моей семьи... Я смог вернуть активность только ближе к концу каденции. Очень надеюсь, что на этом я исчерпал положенную мне порцию форс-мажорных обстоятельств. С уважением, Sir Shurf (обс.) 10:47, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Общепризнанно, что флаг администратора – это социальный флаг, то есть флаг, символизирующий доверие Сообщества здесь и сейчас. Что вы думаете о легитимности администраторов, избиравшихся 8-10 лет назад голосами преимущественно совсем других участников и не подтверждавших затем квалификационный порог в 2/3 ни на выборах АК, ни на конфирмациях? Не думаете ли вы, что админдействия функционеров, которых участники, пришедшие после 2010 года, никогда и никуда не избирали, ныне могут искажать консенсус Сообщества? Как относитесь к практике добровольной конфирмации администраторов и бюрократов через продолжительный период, 5-7 лет пребывания в должности вики-функционера? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Давно обсуждается вопрос постепенного перехода от голосований к обсуждениям при выборах новых администраторов — с последующим подведением аргументированного итога, как это сейчас делается на ЗСПИ. Поддерживаете ли вы эту идею? Как относитесь к предложению ввести возможный по решению бюрократов испытательный срок в 1-2 года для тех номинантов на ЗСА, кто не преодолел барьер в 2/3 — в качестве дополнительного шанса? Имея в виду, что при успешном прохождении испытательного срока временный администратор становится спустя 1-2 года полноценным, а при ошибках/нарушениях/пассивности флаг с него м. б. снят бюрократами в упрощённом порядке? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Что вы думаете о целесообразности ограничения деятельности посредничеств длительным, но всё же отмеренным сроком, например 3-4 года? С последующим публичным обсуждением итогов его деятельности и принятием решения о продлении или завершении, переходом к штатному режиму поиска консенсуса? Если вашему составу придётся принимать решение о введении принудительного посредничества, планируете ли вы ограничить его разумно очерченным сроком полномочий или тоже собираетесь создавать «вечные» посредничества? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Чувствуете ли вы персонально в себе силы при необходимости оказать посредническую помощь в коллизии вокруг статьи Ходорковский, Михаил Борисович? В каких новых идеях вы видите конструктивное решение ситуации? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Не премину воспользоваться выборами арбитров как шансом получить от кандидатов немного отзывов от кандидатов в темах будущей стратегии движения Викимедиа. Ответьте на вопросы (можно не все) в наиболее и наименее заинтересовавших вас темах. Список тем:
  • Здоровые и открытые сообщества
  • Технологическая эпоха
  • По-настоящему глобальное движение
  • Наиболее уважаемый источник знаний
  • Составная часть экосистемы знаний

Ваши ответы в опросе вряд ли повлияют на чьи-либо голоса, но их было бы интересно услышать от каждого кандидата. Если вам что-то непонятно (вплоть до смысла самого опроса), напишите на страницу обсуждения опроса. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:16, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• 1) В чем по вашему пониманию состоит смысл 5-ого столпа Википедии ? Когда можно игнорировать правила, а когда нельзя ? Когда стоит править смело, а когда не стоит ? TenBaseT (обс.) 04:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
• 2) В чем смысл консенсуса в Википедии ? Как определить есть ли консенсус и что делать если консенсуса нет ? TenBaseT (обс.) 04:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
• 3) Правила Википедии. Что это по Вашему мнению (в общем виде) ? TenBaseT (обс.) 04:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Как по прошествии года вы видите последствия подписанного вами промежуточного решения по АК:978? В частности, в связи с отвергнутой АК заявкой АК:1016? --Fedor Babkin ^talk 18:28, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Согласны ли вы с тем, что нарушение процедуры вашим составом АК послужило одной из причин заметного снижения авторитета АК, о котором так часто говорят в ходе этих выборов? --Fedor Babkin ^talk 18:28, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Пожалуй эти два вопроса связаны в достаточной степени, что дать на них общий ответ. На мой взгляд наше промежуточное решение послужило укреплению авторитета АК, а не его снижению. АК обязан быть последовательным в реализации своих же рекомендаций (в данном случае из АК:923) и это то о чём было промежуточное решение. Что касается нарушения процедуры, на мой взгляд оно было оправдано исключительностью ситуации. Применяя ВП:ПДН к u:Wulfson, мы предположили, что у него не было намерения воспрепятствовать подаче и разбору заявки АК:978 применяя административный инструмент блокировки к её подателю. Исходя из этого было необходимо немедленно исправить создавшуюся видимость административного произвола, что и было нами проделано. Мне кажется, что участники резко высказавшиеся в последующем обсуждении по поводу нарушения процедуры не применили сами в достаточной степени ВП:ПДН к одной из сторон ситуации (будь то податель заявки, заблокировавший его администратор или АК). С уважением, Sir Shurf (обс.) 10:32, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Это весь ответ? --Fedor Babkin ^talk 11:13, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Назовите четверых википедистов (независимо баллотируются они сейчас, или нет), которых Вы бы хотели видеть вместе с собой в Арбитраже. --Рыцарь поля (обс.) 00:26, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• u:TenBaseT, u:Michgrig, u:D.bratchuk, u:Deinocheirus. С каждым из них я работал в предыдущих составах и считаю их отличными арбитрами. С уважением, Sir Shurf (обс.) 09:58, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Назовите свои достоинства и недостатки, которые от Вас можно ожидать при работе в АК. --Рыцарь поля (обс.) 00:26, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Достоинства: строгое соблюдение ЭП, приверженность принципам кота Леопольда ("Ребята, давайте жить дружно"), умение формулировать тезисы.
• Недостатки: Я всё время (кроме шаббата) на связи, но далеко не всегда в Википедии, подмечал у себя не раз стремление избегать вникания в мелкие детали (Кто первый начал и каким именно некошерным животным обозвал), компенсируя это решением, которое включало бы в себя профилактику корня проблемы. С уважением, Sir Shurf (обс.) 10:06, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Какой процент голосов поддержки Вы расчитываете набрать и почему? --Рыцарь поля (обс.) 00:26, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Экстраполируя из предыдущих голосований по моей кандидатуре — процентов 75. Sir Shurf (обс.) 10:00, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Доколе?! -- S, AV 15:47, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• А это на Ваш выбор: Тепловая смерть вселенной, Машиах, Волны гасят ветер. Выбирайте, что Вам больше любо. С уважением, Sir Shurf (обс.) 09:45, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • И что, никакой надежды? -- S, AV 21:37, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Второй вариант меня устраивает. Предполагается что после прихода мессии люди будут обладать всем доступным им объёмом знаний с одной стороны и не будет никаких конфликтов с другой сторны. Это наш идеал здесь, разве нет? Sir Shurf (обс.) 05:41, 23 мая 2017 (UTC)[ответить]

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс.) 05:53, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс.) 05:53, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс.) 05:53, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс.) 05:53, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс.) 05:53, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Были ли в ВП Ваши действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс.) 05:53, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс.) 05:53, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс.) 05:53, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс.) 05:53, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс.) 05:53, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс.) 05:53, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы. --Samal (обс.) 05:53, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]