задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Скептицизм по отношению к самому институту АК, который раз от раза всё возрастает (или, не исключено, специально нагнетается), отчасти оправдывает то, что я скажу ниже.

Если участники Википедии хотят что-то поменять (в том же АК), так и надо выбирать не одних и тех же, а новых людей, пусть даже таких, что кажутся вам странными и нестандартными.

Второе. Мне, как вы понимаете, будет намного спокойнее, если меня не выберут. Да и по намёкам я уже понял, что непроходной. Поэтому писать буду не так, "чтобы меня выбрали", а так, как я думаю на самом деле. А уж что с этим делать — пусть народ решает.

Третье. Так уж получилось, что мои мысли после выдвижения оказались близки к ответам на вопросы DZ и TenBaseT, поэтому часть этих ответов может оказаться здесь, в заявлении. Я ещё не знаю, во что это выльется.

Четвёртое. Теперь ближе к сути.

Википедия растёт, и это хорошо. Рост, однако, рождает проблемы, которых раньше не было (законы Паркинсона никто не отменял). Поэтому время от времени надо пересматривать систему управления и принимать кардинальные решения, иначе бюрократия и формализм, накопившийся груз нерешённых проблем всё погребёт под собой (как и противоположные тенденции — безнаказанность, наплевательство и попытки решить вопросы нахрапом, все эти тенденции, как ни странно, существуют одновременно).

Есть некоторые приёмы менеджмента, которые, не разрушая базовые принципы Википедии, можно здесь применять. В конце концов, можно подумать, как грамотно распорядиться деньгами фонда и, возможно, просто платить "кризис-менеджерам" за разгребание особо доставших всех завалов. У них будет хотя бы материальная ответственность за качество своей работы. (Это в режиме мозгового штурма, всерьёз пока не предлагаю.)

Мне бы хотелось, чтобы именно метапедическая часть Википедии работала эффективно, в помощь основной работе по созданию энциклопедии, а не оттягивая от неё ресурсы.

Как этого добиться? Пока — выборами.

• Если отбросить извечное «кто, если не я», то что мотивирует вас соглашаться «копаться в грязном белье» рувики, затрачивая на это время и усилия, которые можно потратить с большей пользой хотя бы для написания статей? - DZ - 06:47, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Вопрос со звездочкой. Всегда есть ряд заведомо непроходных кандидатов. Как вы думаете, что заставляет их участвовать? Если вы вдруг почувствовали, что речь идет про вас, можете ответить за себя и в общем. - DZ - 11:47, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

• • Да, я отвечал в прошлый раз, спасибо большое за вопросы, от своих ответов не отказываюсь (и на вопросы других участников — тоже). Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016 2/Обсуждение/Lesless#Спрашивает Arbnos. Я, кстати, год не читал тех ответов, и по воспоминаниям они мне казались хуже). Я даже корил себя весь этот год, что, мол, со свиным рылом в калашный ряд, "на кого замахнулся" и т.п. Люба меня потом приободрила, но в целом впечатление было печальное, не буду скрывать. Сейчас тоже чувствую какое-то давление, на форуме, там, на СО, и взгляды мои теперь ещё пессимистичнее. Лес (обс.) 17:01, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к голосованию «против всех» (или «за всех», что аналогично) на выборах АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Приведите пример заявки на арбитраж, где ситуация, связанная с содержимым/именованием/etc. статьи (и где вторичен или отсутствует конфликт участников), была в наибольшей степени неразрешима без решения АК. Согласны ли вы с этим решением, и если нет, то в чем? Приведите пример заявки на арбитраж описанного выше типа, где не было доарбитражного урегулирования, или не были пройдены все этапы. Если такой пример есть, прокомментируйте решение.--Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Прошу прокомментировать последнее предложение в этой реплике. --Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Эм-м-м… именно последнее? Очень странно, что подобные слова вообще у кого-то сложились. Для меня, например, комфорт — это та плата, которую я получаю за свой вклад в Википедию. Бывает, что в статью, которой ты усердно занимался, приходят не очень аккуратные участники, статья становится более хаотичной, так как новые участники не понимают логических связок, которые я вкладывал в текст, а мне уже не так комфортно теперь что-то там исправлять. Такие статьи есть и до сих пор стоят кривые и неотпатрулированные. И я вряд ли туда вернусь (как и на Викисклад, скажем). Так что не могу сказать, что те статьи, в которых мне некомфортно, стали лучше, это можно проверить объективными методами. Может, другим участникам для качественной работы нужен стресс, не знаю. Лес (обс.) 15:33, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Что для вас означает понятие русскоязычная википедия?

1. Википедия, которая делает основной упор на русскоязычных источниках, что позволяет дать возможность читателям владеющим именно этим языком самостоятельно знакомиться с источниками.
2. Википедия, предназначенная для прочтения людьми, для которых русский язык является основным и прилагающая все силы для наиболее полного охвата такой аудитории.
3. Вещь в себе. Главное соблюдать принцип пишу что хочу, если это есть хоть в каких-нибудь авторитетных источниках, независимо от того может ли это проверить читатель не понимающий иностранных языков и как это повлияет на доступность Википедии русскоязычной аудитории.

Просьба выбирать только один из вариантов ответа, естественно с пояснениями.--Fil211 (обс.) 05:01, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

Приветствую, уважаемый кандидат! Как Ваше мнение:

• На какой стадии развития сейчас находится Википедия? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Что ждёт Википедию в ближайшем и отдалённом будущем? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Что предлагаете предпринять, чтобы улучшить будущее Википедии? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вводные:

1. Предположим, что в Бендурассии русский язык распространён достаточно широко: количество говорящих по-русски меньше, но сопоставимо с количеством говорящих по-бендурасски; имеется приблизительно равное количество авторитетных источников на русском и бендурасском языках.
2. В Бендурассии играют в вид спорта, называющийся во всём мире superball, в русскоязычных источниках Бендурассии он также называется «супербол», а в России этот вид спорта известен под названием «макробол».
3. В бендурасском языке есть слово «poliubliach», означающее «любитель, непрофессионал». Ввиду этого в русскоязычных источниках в Бендурассии также широко распространены бендурассизмы «полюбляч», «полюблячный» и пр.
4. Официальная организация, занимающаяся развитием superball в стране называётся «associacia superballa bendurassii», а чемпионат страны среди любителей — «polubliachniy championat bendurassii za superballom». В русскоязычных источниках в Бендурассии, включая официальные сайты этих организаций, а также ведущие спортивные СМИ, соответственно используются названия «ассоциация супербола Бендурасии», а также «полюблячный чемпионат Бендурасии по суперболу».

Вопросы:

1. Приведите аргументы в пользу каждого из названий в парах «полюблячи / любители» и «супербол / макробол» применимо к названиям лиг и организаций.
2. Как должна называться статья в русской Википедии про ассоциацию — «Ассоциация супербола Бендурасии», «Ассоциация макробола Бендурасии», или как-то ещё?
3. Как должна называться статья в русской Википедии про чемпионат страны среди любителей — «Полюблячный чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по макроболу», или как-то ещё?

--Good Will Hunting (обс.) 12:30, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с утверждением, что в русской Википедии широко распространено явление, которое условно можно назвать «стихийной религиозной цензурой» или, сформулируем иначе, «искажением объективный информации в области истории, философии, теологии в угоду доктринальным взглядам большинства активных пользователей»? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Считаете ли проблему неофициальной «религиозной цензуры» важной для РуВики? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Считаете ли, что так оно и должно быть (раз большинство хочет), или всё-таки следует отстаивать объективную истину?

--Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Переживает ли АК в настоящее время институциональный кризис? Если да, то в чем он состоит и почему так сложилось? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Назовите лучшие решения трех предыдущих составов АК. И напротив, укажите на основные проблемы в работе этих созывов. --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• АК часто упрекают в бездействии и уходе от принятия ответственных решений. Известны ли вам примеры подобной деятельности арбитров? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• В каких ситуациях деятельность АК может быть практически парализована? Каким образом можно минимизировать риск этого? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• В АК:1011 один из администраторов заявил о существовании в руВП кластерного конфликта среди участников на основе различных политических взглядов. Он там отмечает, что в этой ситуации даже самые опытные администраторы теряют нейтральность, а сообществе вызревает серьезный раскол. Cогласны ли вы с этим мнением? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Могут ли кулуарные непубличные договорённости между членами АК и "группами интересов" стать основой для Арбитражного решения? Если да, то может ли это подорвать нормальную работу АК? --192749н47 (обс.) 12:15, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• В том же заявлении в иске 1011 сказано о неэффективности многих существующих на сегодняшний день посредничеств. Некоторые участники считают, что от таких посредничеств больше вреда, чем пользы. Какое ваше мнение на этот счет? Может ли АК распустить подобные посредничества или же предложить способ их радикального реформирования? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Существует ли в русском разделе системные отклонения? Если да, какие проблемы порождает данное явление? Что может АК предпринять в данном контексте? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Что такое конфликт интересов для арбитра? Возможна ли ситуация, когда арбитр откажется брать отвод от иска, в котором он будет восприниматься значительной частью сообщества как явно заинтересованная сторона, а действующий состав АК поддержит такого арбитра? Каким образом такая ситуация повлияла бы на легитимность решений этого АК? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Существуют ли в разделе так называемые "аппаратные игры" с участием некоторых администраторов и их групп поддержки? Как должен АК реагировать на такого рода взаимодействия между участниками? --192749н47 (обс.) 09:07, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Что важнее для Арбитражного комитета: соблюдение формальных процедур или разрешение конфликта по существу? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Необходимы ли АК реформы? Если да, в каком направлении стоит их проводить? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Известны случаи, когда сразу после выборов, у некоторых арбитров либо внезапно случаются форс-мажорные обстоятельства, либо они падают в пучину прокрастинации и выбираются из неё лишь к окончанию каденции. Какова, с Вашей точки зрения, вероятность того, что это может случиться с Вами? --Ghuron (обс.) 09:45, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В отличие от экипажа МКС или коллектива ООО, АК формируется по результатам выборов, а не в результате тщательного подбора. В жизни всякое бывает, не с каждым человеком можно работать бок о бок. Бывает, что и мнение о людях сильно меняется после того, как пробуешь их в деле. Вы не знаете, как аргументировали свою прокрастинацию арбитры, с которыми подобное уже случалось? Лес (обс.) 15:23, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Я, честно признаться, не встречал людей, умеющих рационально аргументировать свою прокрастинацию. Однако Вы не ответили на мой вопрос, для меня он действительно важен --Ghuron (обс.) 17:14, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • У меня нет иллюзий, шансы пройти в арбитры крайне малы. И если реализуется такое маловероятное событие — надо отблагодарить Вселенную и людей, которые за меня проголосовали, отработав этот шанс, сделав то, что зависит от меня. Напор готов смирить (по замечанию на форуме). Лес (обс.) 05:53, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Общепризнанно, что флаг администратора – это социальный флаг, то есть флаг, символизирующий доверие Сообщества здесь и сейчас. Что вы думаете о легитимности администраторов, избиравшихся 8-10 лет назад голосами преимущественно совсем других участников и не подтверждавших затем квалификационный порог в 2/3 ни на выборах АК, ни на конфирмациях? Не думаете ли вы, что админдействия функционеров, которых участники, пришедшие после 2010 года, никогда и никуда не избирали, ныне могут искажать консенсус Сообщества? Как относитесь к практике добровольной конфирмации администраторов и бюрократов через продолжительный период, 5-7 лет пребывания в должности вики-функционера? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Давно обсуждается вопрос постепенного перехода от голосований к обсуждениям при выборах новых администраторов — с последующим подведением аргументированного итога, как это сейчас делается на ЗСПИ. Поддерживаете ли вы эту идею? Как относитесь к предложению ввести возможный по решению бюрократов испытательный срок в 1-2 года для тех номинантов на ЗСА, кто не преодолел барьер в 2/3 — в качестве дополнительного шанса? Имея в виду, что при успешном прохождении испытательного срока временный администратор становится спустя 1-2 года полноценным, а при ошибках/нарушениях/пассивности флаг с него м. б. снят бюрократами в упрощённом порядке? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Что вы думаете о целесообразности ограничения деятельности посредничеств длительным, но всё же отмеренным сроком, например 3-4 года? С последующим публичным обсуждением итогов его деятельности и принятием решения о продлении или завершении, переходом к штатному режиму поиска консенсуса? Если вашему составу придётся принимать решение о введении принудительного посредничества, планируете ли вы ограничить его разумно очерченным сроком полномочий или тоже собираетесь создавать «вечные» посредничества? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Чувствуете ли вы персонально в себе силы при необходимости оказать посредническую помощь в коллизии вокруг статьи Ходорковский, Михаил Борисович? В каких новых идеях вы видите конструктивное решение ситуации? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Не премину воспользоваться выборами арбитров как шансом получить от кандидатов немного отзывов от кандидатов в темах будущей стратегии движения Викимедиа. Ответьте на вопросы (можно не все) в наиболее и наименее заинтересовавших вас темах. Список тем:
  • Здоровые и открытые сообщества
  • Технологическая эпоха
  • По-настоящему глобальное движение
  • Наиболее уважаемый источник знаний
  • Составная часть экосистемы знаний

Ваши ответы в опросе вряд ли повлияют на чьи-либо голоса, но их было бы интересно услышать от каждого кандидата. Если вам что-то непонятно (вплоть до смысла самого опроса), напишите на страницу обсуждения опроса. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:16, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• 1) В чем по вашему пониманию состоит смысл 5-ого столпа Википедии ? Когда можно игнорировать правила, а когда нельзя ? Когда стоит править смело, а когда не стоит ? TenBaseT (обс.) 04:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
• 2) В чем смысл консенсуса в Википедии ? Как определить есть ли консенсус и что делать если консенсуса нет ? TenBaseT (обс.) 04:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
• 3) Правила Википедии. Что это по Вашему мнению (в общем виде) ? TenBaseT (обс.) 04:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Назовите четверых википедистов (независимо баллотируются они сейчас, или нет), которых Вы бы хотели видеть вместе с собой в Арбитраже. --Рыцарь поля (обс.) 00:23, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Назовите свои достоинства и недостатки, которые от Вас можно ожидать при работе в АК. --Рыцарь поля (обс.) 00:23, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Какой процент голосов поддержки Вы расчитываете набрать и почему? --Рыцарь поля (обс.) 00:23, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Доколе?! -- S, AV 15:47, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]