(Genrikh VIII 08:06, 23 октября 2012 (UTC))[ответить]

Макс,проверьте пожалуйста статью о [Дэниел Брайан] и [Альберто дель Рио]. Заранее благодарен!

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Genrikh VIII.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив ((subst:Печенька)) на его странице.

• Если вы имеете в виду отпатрулировать, то они обе отпатрулированы в последней версии. MaxBioHazard 08:06, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]

		За поддержку
		За неоднократные консультации по авторскому праву पाणिनि 12:28, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо! MaxBioHazard 12:42, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, подскажите, когда можно узнать итог обсуждения по созданной странице. прошло уже 2 месяца с вынесения замечаний. Страница исправлена в соответствии с ними, но вот уже 2 месяца не выносится итог обсуждения по удалению. Заранее спасибо, если рассмотрите. Симеон Сергей Николаевич 07:23, 25 декабря 2012 (UTC)Симеон Сергей Николаевич[ответить]

• Итоги сейчас подводятся с большим отставанием, сейчас закрываются только июнь-июль. Можете написать на ВП:Ф-ПИ, возможно после этого подведут быстрее. MaxBioHazard 08:00, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
• Так за тот день уже все подвели, кроме моего и еще одного. Спасибо за ответ. Симеон Сергей Николаевич 11:56, 25 декабря 2012 (UTC)Симеон Сергей Николаевич[ответить]

Я тут случайно обнаружил что мы включены в иск 844, но почему-то не извещены об этом, во всяком случае я. На всякий ставлю в известность. Divot 08:51, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо, я видел. Но поскольку ничего нового относительно 796 там к нам не заявлено, комментировать сие повторно не вижу смысла. MaxBioHazard 09:15, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Кажется, Вы и этот список забыли. С уважением, Тотемский 17:14, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Да, пустил. Кстати, я не узурпировал право commit'ов в этот список, вы вполне можете скачать себе ВП:WH и делать это самостоятельно, я же не вечно буду здесь активен. MaxBioHazard 17:19, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

		Всадник удализма
		От имени проекта Удаление статей награждаю вас нашим орденом. Благодарим за очищение Википедии от неформата, копивио и быструю чистку КБУ. --ptQa 09:45, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо! MaxBioHazard 12:38, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Кажется, Вы забыли добавить его на ВП:ОАИСП. С уважением, Тотемский 21:50, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Да, как-то пропустил в СН, сейчас обработаю. MaxBioHazard 04:40, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Снова шапку снесли. Поправьте пожалуйста. Заранее благодарен. Malbakov Korkem Shamshievih 07:26, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Вы и сами можете, ничего сложного в этом нет. MaxBioHazard 08:09, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Хорошо. Спасибо что показали. В следующий раз так и сделаю. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 08:14, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Тут бот размер изображения вроде поломал. Посмотри плз, а то вдруг ещё где те-же проблемы. Спасибо. --Yurik 14:06, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Проблема не в боте, а в кривом указании размера: размер (в разных шаблонах) указывается либо числом, либо числом со слитной припиской px, и только так. Такого же формата движок не понимает и выдаёт либо дефолтный, либо оригинальный (размер самого файла) размер. Я поправил. MaxBioHazard 14:14, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос вначале был задан тут, но я решил не ждать у моря погоды, и обратиться к Вам напрямую.

Является ли серьёзным нарушением КДИ, если в описании указан источник, но автор фото умершего человека точно не известен и навряд ли будет известен? Например: [1]. Заранее спасибо,--Draa kul 16:37, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Если автор не указан в источнике, а фото опубликовано в источнике правомерно, неизвестность автора - не препятствие, так и пишете: автор в источнике не указан. MaxBioHazard 17:07, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо.--Draa kul 17:08, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Удалено как ошибочное. Мои извинения. В следующий раз во избежание таких недоразумений, пожалуйста, оформляйте свои решения и правки соответствующим образом. Другие участники не обязаны держать в голове полный список подводящих итоги.

• Ну-ну. Вы не усматриваете подпадания моих действий под третий пункт приведённой вами ссылки ? MaxBioHazard 11:06, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Если бы Вы правильно оформили свою правку, этого недоразумения не произошло бы. Я не обязан знать, что Вам (по моему мнению, совершенно напрасно) присвоен флаг подводящего итоги. Leo 11:09, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]

И с какой это стати Вы удалили шаблон? Если Вы не согласны с вынесением статьи на быстрое удаление, там в шаблоне специально для таких, как Вы, написано, что нужно сделать. Leo 10:51, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Я, как участник со флагом, имею право принять решение о соответствии статьи критериям как КБУ, так и КУ, и снять его совсем без переноса на КУ. Объяснение, почему эта и другая статьи не соответствуют ни критериям БУ, ни критериям КУ, вам, вероятно, даст администратор, который заблокирует вас по вашему же запросу на ЗКА (но могу дать подсказку - пройдите по англоинтервике). MaxBioHazard 10:55, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Вам, когда флаг выдавали, не объяснили, как нужно оформлять такие правки? Даю подсказку: «администратор или подводящий итоги, принявший решение быстро оставить страницу, в описании правки должен написать „оставлено“ и кратко изложить причину (например: „значим — лауреат Госпремии СССР“; „не копивио — ЭСБЕ“).» И ещё подсказка — наличие подобной статьи на другом языке не является доказательством значимости. Leo 11:08, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Такие правки не нужно оформлять дословно так, как приведено в примере в правиле, причину снятия я указал. Наличие статьи не доказывает значимость, но в той статье приведены АИ, которые её доказывают. Также напомню, что необоснованное обвинение в вандализме является нарушением НО, с которым у вас и так всё довольно печально MaxBioHazard 11:12, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Если в правилах написано «должен», это означает именно это — ДОЛЖЕН. В данном случае, Вы должны поставить слово «оставлено», потому что именно оно является индикатором того, что правка сделана не просто участником, а подводящим итоги или администратором. Я Вам совершенно искренне из самых добрых побуждений советую внимательно изучить не только свои права, но и обязанности. У Вас очень большие пробелы в знании правил. Leo 12:35, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Сообщаю о намерении подать заявку на восстановление статей о трёх населённых пунктах, которые Вы надысь удалили. Для каждого из населённых пунктов есть не менее трёх АИ, и что-то я не вижу, чтобы при удалении были предприняты поиски дополнительных источников. Прецедентом, конечно, не станет, но саму тенденцию приветствовать затруднительно. Понимаю, что в данном случае это формальность, но правила требуют сперва обратиться к удалившему. 91.79 03:20, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Для каждого из населённых пунктов есть не менее трёх АИ - разве ? [2], [3], [4]. Поиски дополнительных источников предприняты были, найдены были только множественные копии Википедии и копии указов об объединении, после которых эти пункты перестали существовать даже административно. Предлагаю сторонникам "значимости будок" проводить опрос/ОБП о введении в правила понятия "имманентной значимости", так как в настоящее время такого понятия в правилах не содержится, частных критериев для геообъектов нет и они идут по ОКЗ. Возможно, раньше, несколько лет назад, консенсус за значимость всех геообъектов/наспунктов и был, но сейчас его очевидным образом нет: множество опытных участников, обладающих соответствующими правами (ShinePhantom, Pessimist2006, PtQa, Дядя Фред, Vladimir Solovjev, я и прочие) считают, что у всех без исключения гео имманентной значимости нет и что есть она только у классов объектов, каждый элемент которых гарантированно соответствует ОКЗ (будки здесь опять же пролетают); как раз участников за имманентную значимость, особенно среди флагоносцев, в разы меньше, так что это они должны быть заинтересованы в появлении в правилах понятия имманентной значимости. Повторяется ситуация со школами и вымышленными мирами, требования ОКЗ по отношению к которым долго игнорировались, а когда начали применяться, начались массовые удаления, что вызывало великое неудовольствие у участников, пишущих по тематике. Но ничего не поделаешь, правила надо соблюдать. MaxBioHazard 05:01, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Может, всех в статьях и не было, но законодательные документы (и не по одному), данные переписи и карты существуют для всех. Открою вам «страшную тайну»: я тоже считаю, что у всех без исключения кекуров и булгунняхов иманнентной значимости нет; у безымянных, как правило, нет и обычной. Однако в данном случае речь о населённых пунктах, как бы витиевато они ни назывались. И тут уж твёрдо убеждён, что у любого НП значимость наличествует. Конечно, с имманентностью надо что-то решать на уровне правил, но итоги, подобные этому, могут лишь обострить ситуацию. 91.79 06:21, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Их уже оспорили, так что, если вы собирались оспаривать через ОСП, это не требуется. MaxBioHazard 08:49, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
• Обращаю внимание, что Ваш итог, как подводящего итоги, оспорен в общем порядке. На будущее, пожалуйста, не забывайте указывать в итоге о статусе ПИ, как того требует ВП:СПИ. --Insider ⁵¹ 08:50, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Вообще говоря, эту норму довольно многие ПИ уже довольно давно игнорируют (в частности, участник с другой стороны этого спора 91i79), вероятно, не понимая её смысла (он был бы, если бы подведение итогов на КУ неадминистраторами являлось исключительным случаем, как и было на момент написания ВП:СПИ, но когда обе группы подводят примерно 50% итогов, возникает закономерный вопрос, почему одна из них должна себе что-то приписывать, и почему тогда порядок оспаривания своих итогов не должна приписывать вторая). MaxBioHazard 14:14, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вы пишите "В поле "адрес"", но там нет нигде ни полей, ничего другого с заголовком "Адрес". Если же под "адресом" вы имеете в виду поле заголовка, то загляните в историю, я уже пояснял, что запрос может идти для нескольких URL одновременно. -- A^VB^talk 20:08, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Википедия:ФА#Проблема с архивацией тем, в которых есть ссылки, находящиеся в спам-листе. Посмотрите на текущий результат нажатия кнопки "Новый запрос" на СЛ. По второй части - не вижу проблемы. MaxBioHazard 20:12, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Википедия:ФА - да в курсе. Я ведь там тоже в наличии. Посмотрите - разумеется, смотрел - вы переделали схему добавления (правда, сейчас [временно?] вернули назад). Моя реплика ("вы имеете в виду поле заголовка") написана с учётом этого. -- A^VB^talk 20:40, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • там нет нигде ни полей, ничего другого с заголовком "Адрес" - Шаблон:Preload/СЛ/subst, Шаблон:Preload/СЛ MaxBioHazard 20:52, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ещё, относительно этой правки: вы заменили шаблон "добавить тему" на ручную ссылку и проглядели "новые сверху", а менять нужно в паре оба шаблона (хинт: ((Новые снизу)) и |section=new в ((добавить тему))). -- A^VB^talk 02:09, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Я возобновил обсуждение темы на форуме АП, которая ушла в архив, и в которой Вы ранее приняли участие. Если есть желание — можно продолжить дискуссию --Bau 08:39, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Это же только в случае допущения им на ЛС очень серьезных ошибок по правилам Википедии?. (это и вопрос и утверждение, но не очень стойкое) Я говорю о NicciRicci --Никита Кен ^обс 12:28, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

МОЖНО СПРОСИТЬ: Как вы создали цепь-таблицу вверху вашей СО и ЛС? --Никита Кен ^обс 12:48, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• 1) Да. 2) См. Шаблон:Меню MaxBioHazard 13:58, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • А вы случайно не знаете: как сделать так, что бы было только меню. Без линий, которые заключают в себя текст статьи? --Никита Кен ^обс 15:02, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Нет, но изучите код шаблона, должно быть можно сделать и так. MaxBioHazard 15:34, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Я не смог полностью убрать линии. Но ели отступить несколько обзатцев от шаблона, то там будет написано: Здесь должен быть текст страницы. Как в начальном шаблоне.

Вернее, если использовать шаблон сразу на странице, то будет текст: Здесь должен быть текст страницы. А если сначало как я и вы создать отдельную страницу, то ... нет безуспешно. --Никита Кен ^обс 16:06, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

И опять мимо. Надо было в конце того необходимого текста написать : ((Меню | конец = да)) --Никита Кен ^обс 16:37, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Тирдатов ?!. Макс.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив ((subst:Печенька)) на его странице.

Здравствуйте, поскольку считаю Вас справедливым участником, я выдвинул Вас на статус арбитра. Вы можете дать согласие или отказаться на странице заявок. --Тирдатов ?!. Макс 08:16, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]

		Честному человеку планеты
		Вот дополнение к моему высказыванию о Вашей справедливости. :) --Тирдатов ?!. Макс 08:20, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо, но я откажусь. MaxBioHazard 08:57, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Не за что, Вам решать) --Тирдатов ?!. Макс 09:53, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вами была удалена эта статья, на неё шли ссылки на нескольких страницах, которыми я занимаюсь, поэтому мне бы хотелось для начала хотя бы посмотреть, что из себя эта статья представляла. Не могли бы вы восстановить эту страницу в моё личное пространство? Но, вообще-то, тот факт, что вы удалил статью, но не стали исправлять ссылки (наверняка вместо удаления можно было сделать перенаправления на соответствующий раздел какой-нибудь статьи), мне кажется странным: вынесли бы для начала статью на медленное удаление, что ли. --Bff 13:39, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Что из себя представляли недавно удалённые статьи можно посмотреть в кэшах яндекса или гугла: [5]. Всё остальное я описал тут - сначала я выносил их на медленное удаление, но потом выяснил, что многие такие ранее уже удалялись, поэтому снёс по С1 практически все из них, в которых было не больше, чем в приведённой в пример. Ссылки из ОП на неё в основном из чуть более приличных статей того же типа, в которых они генерируются шаблоном "Европа по темам" с параметром "часовые пояса", вот с ним надо что-то сделать, потому что под 90% таких статей существовать не может, так что красные ссылки на них не нужны. MaxBioHazard 15:33, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Привет! Пожалуйста, напиши мне регэкспы для следующих вариантов обработки текста (давно не занимался, а что было - потерял):

21.03.1919 → ((Д|21|03|1919))

1.03.1919 → ((Д|01|03|1919))

1.3.1919 → ((Д|01|03|1919))

01.3.1919 → ((Д|01|03|1919))

)) - (( → )) — ((

))-(( → )) — ((

))- (( → )) — ((

)) -(( → )) — ((

вроде все варианты учёл. Заранее благодарен. --Александр Алексеевич^обс 19:11, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Не проверял, если будут работать неправильно - напиши (лучше в скайп, так удобнее):
• \D(\d{2})\.(\d{2})\.(\d{4})\D на ((Д|$1|$2|$3))
• \D(\d)\.(\d)\.(\d{4})\D на ((Д|0$1|0$2|$3))
• \D(\d)\.(\d{2})\.(\d{4})\D на ((Д|0$1|$2|$3))
• \D(\d{2})\.(\d)\.(\d{4})\D на ((Д|$1|0$2|$3))
• \}\}\s*-\s*\{\{ на )) — (( для четырёх последних.

MaxBioHazard 19:45, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! <url>http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Half-Life_3&action=edit&section=0 здесь</url> Вы отменили моё переименование страницы Half-Life-2: Episode 3. Смысл ваших действий в чём? Доказательств, подтверждающих тот факт, что вместо 3 эпизода второй халвы будет третья халва более чем достаточно...Андрей Ф 19:06, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Абзац на геймс.мэйл.ру, ссылающийся на какого-то быстро забаненного анонима со стим-форумов - абсолютно неавторитетный источник для столь громких заявлений. Вот когда об этом напишут IGN, Gamespot и другие топовые игроресурсы - можно будет включать (а они, скорее всего, и не напишут, очередное ничем не подтверждённое заявление). MaxBioHazard 19:11, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]

добрый день. поскольку вас назвали в качестве человека, к которому можно обращаться по данному вопросу, обращаюсь. Создал новую статью. Но ее тут же удалили, а я получил такое послание:

"Ваша статья Gazeta MG

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи. Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить. Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Gazeta MG, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — Grig_siren 13:45, 25 октября 2012 (UTC)"

Однако, при создании статьи (статья о сайте), мастер статей предупредил

"Чтобы быть включенным в Википедию, веб-контент должен отвечать по крайней мере одному из требований:

• О нём должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта (сюда не включаются перепечатки и рекламы сайта)
• Сайт или интернет-содержимое были удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации
• Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей"

в моей статье ссылка на yandex (http://news.yandex.ru/smi/gazetamg_ru), который помимо тривиальной информации неоднократно распространял содержимое сайта, о котором я пишу. в том числе в лентах новостей.

Таким образом, моя статья отвечает по крайней мере одному из требований, а значит, может быть включенной в Википедию. В связи с этим прошу откатить удаление и оставить статью.

Спасибо --Beintouch 14:11, 25 октября 2012 (UTC)Beintouch[ответить]

• Критерии значимости сайтов ВП:ВЕБ уже довольно давно были изменены с приведением их к общему критерию значимости, в "мастере статей" это изменение просто забыли отразить. Я обновил его, теперь там пункта про перепосты другими сайтами нет. MaxBioHazard 14:51, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает ~Нирваньчик~ ^øβς.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив ((subst:Печенька)) на его странице.

За приведение в порядок Википедия:Правила применения ботов. Мне понравились исправления в правила. ~Нирваньчик~ ^øβς 12:12, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо. MaxBioHazard 13:36, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]

Макс, не подскажешь, откуда могла возникнуть проблема с вытиранием AWB пробела перед знаком процента? Заметил такое с появлением версии 5.4.0.1. Свои настройки не менял. Заранее спасибо, Sealle 20:20, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Насколько я понимаю, это стандартные замены AWB (которые он делает независимо от пользовательских, если поставить галку Apply General Fixes на вкладке Options), и раз он стал вести себя так, это в него заложили разработчики в очередной версии; так что убрать это можно либо отключив джеренал фиксез, либо написав жалобу разработчикам чтобы сделали это настраиваемым. Но, насколько я помню, он делает правильно: процент с числами и должен писаться слитно. MaxBioHazard 00:36, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]

• А вот хорошо было бы разобраться, как же правильно. Например, участник AVB здесь показывает, что викификатор автоматически отлепляет % от числа. Получается, они с AWB здесь действуют противоположно. Sealle 01:45, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]

• процент с числами и должен писаться слитно — ВП:ОС#Знаки процента, промилле, номера и параграфа. — A^VB^talk 02:18, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
• от которых отделяются неразрывным пробелом — ВП:ОС#Знаки процента, промилле, номера и параграфа. DmitTrix 07:06, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Ну что тут можно сказать, в разных языках разная типографика, наверное в английском слитно, поэтому разрабы АВБ так и поставили. Поскольку унифицировать типографику разных языков мы пока не в силах, надо писать разрабам АВБ и просить сделать это настраиваемым. MaxBioHazard 06:28, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]

пожалуйста. -- Cemenarist User talk 20:46, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]

• [6] - чтоб уж закрыть вопрос. -- Cemenarist User talk 11:50, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, вы нарушаете правила ВП:ВОЙ и ВП:КОНС и процедуру ВП:ОСП: отмена итога администратора, отмена итога администратора 2 (а не на ВП:ОСП). Отмены осуществляются только с апелляцией к якобы нарушению процедуры игнорируя итог по существу [7] что является типичным буквоедством. Учитвая недавнее предупреждение за похожие действия Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/10#Итог 28, и что по проекту решения АК:796 нарушение этих правил должно влечь за собой блокировку, это не сделано только по одной причине - объявления тобой, что ты со мной в конфликте. А привлечение к закрытию явно протестной номинации как минимум трёх администраторов [8] это явно не то расходование сил сообщества, которое требуется для написания энциклопедии. -- Cemenarist User talk 07:23, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Собственно вот.-- Cemenarist User talk 09:24, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, приветсвую! По поводу собственно итога КУ - написал в Википедия:ОСП Bibikoff 08:53, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]

Необходимо удалить пункты «дата смерти» и «место смерти» у всех живых футболистов — наличие пусть даже и скрытых таких пунктов в карточках у живых людей бесчеловечно и бесчувственно.--Soul Train 07:52, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]

• И ещё надо удалить пробел между пунктами карточки и началом строки, чтобы можно было викифицировать текст в карточке.--Soul Train 07:54, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • По второму: это специально для защиты от викификатора и сделано, потому что код внутри шаблонов он часто обрабатывает некорректно, вызывая в нём искажения и ошибки, см. например Обсуждение Википедии:Викификатор#Шаблоны-карточки. Это давно существующая где-то в руководствах рекомендация: защищать карточки от викификации таким способом. По первому: ну, логика была такая, что заполнять эти поля для каждой статьи обязательно когда-нибудь придётся, поэтому пусть будут сразу. Поля, которые даже потенциально могут быть заполнены далеко не для каждой статьи (например "оригинальное имя на иностранном языке") он, если они были пустые, удалял. Предлагаю открыть обсуждение в проекте Футбол, и, если на то будет консенсус - возможно, поудаляю (дело в том, что такие мелкие массовые правки, не отражающиеся на внешнем виде статей, находятся где-то на гранью между "не рекомендуются" и "запрещены"). MaxBioHazard 09:32, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]

    Мне кажется, что викифицируется только тогда, когда выделяешь какой-то кусок в шаблоне. Но «смертельные пункты» поудалять надо. Когда, к сожалению, время придёт, тогда они в карточках появятся.--Soul Train 21:00, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]

    • • Мне кажется, что викифицируется только тогда, когда выделяешь какой-то кусок в шаблоне - это один способ, причём так и пробелы не мешают. А ещё один - нажатие викификатора, если курсор в окне редактирования стоит, но ничего не выделено - тогда викифицируется всё в этом окне (кроме строк, начинающихся с пробела). Смертельные пункты - см. выше, соберётся об этом консенсус в обсуждении проекта Футбол - поудаляю. MaxBioHazard 11:35, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]

        Не нужно никакого консенсуса - поудаляй и всё. Иначе попрошу какого-нибудь другого ботовода.--Soul Train 23:01, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]

        • • По результатам обсуждения в проекте Футбол запустил их удаление. MaxBioHazard 14:04, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]

Макс, вот ты знаешь, как нужно написать правило ВП:СПИСКИ-2, чтобы оно разрешало список известных египетских богов, список известных озёр Карелии и список известных картин Гойи, но при этом запрещало список известных вегетарианцев, список известных художников Карелии и список известных спортсменов-геев?! Если да, то расскажи. Я не знаю. --Chronicler 13:03, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Насколько я понял решение, оно не запрещает списки "известных" - оно запрещает списки вики-значимых. Потому что вики-значимость есть величина относительно эфемерная, часто трактующаяся на усмотрение уполномоченного участника в пограничных случаях и часто меняющаяся (см. ВП:ИПР, сколько там за полгода изменений КЗ и его производных). А вот если "известность" задаётся внешним АИ, такие списки вполне допустимы. То есть для списка картин я (по крайней мере теоретически, не специалист) могу представить критерий отбора - наверняка АИ выделяют ряд ключевых работ каждого крупного деятеля искусства, и эти ряды в разных АИ если и будут отличаться, то довольно слабо; таким образом, если ещё и принимать во внимание сравнительную авторитетность АИ, вполне можно составить конкретную выборку из всех 700 работ. Для озёр критерий также чёток: имеющие хозяйственное значение (которое, кстати, хорошо было бы и указать в таблице), в отличие от не имеющих такового; разве что источник желательно иметь поновее, т.к. ясно, что за такой период времени данный список изменился. С богами так же, хотя на мой взгляд тот список излишне раздут, его следовало бы хотя бы разделить на несколько. Другие же три списка, насколько я понимаю, не имеют в своей основе АИ, группирующих их предметы по данному признаку (хотя для списка художников такой АИ потенциально возможен, и тогда список будет допустим); у вегетарианцев и гомосексуалов проблема усугубляется ещё и тем, что этот признак вообще для подавляющего большинства людей незначим, известными они стали не поэтому. То есть, по-моему, допустим список активных идеологов вегетарианства, ставших известными/значимыми в том числе или исключительно благодаря этой деятельности; аналогично со списком деятелей, занимающихся борьбой с дискриминацией по признаку ориентации; но не список всех значимых вегетарианцев или гомо вообще, потому что они бесполезны как энциклопедическая информация и сильно напоминают популяризацию и придание авторитета соответствующей идеологии (для вегетарианцев) или социальной группе (для гомо) - типа, "вот какие в наших рядах люди", при том, что данные качества никак не помогли этим людям стать известными/вики-значимыми. MaxBioHazard 14:32, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]

К сожалению, аргументация хромает на обе ноги. Во-первых, и для списка вегетарианцев приводилось несколько АИ, и для списка ЛГБТ приведены, там даже в «Энциклопедии гомосексуальности» есть статья, которая такого рода списки анализирует как явление. С художниками еще очевиднее, и в ходе обсуждения они приводились. В последних дискуссиях по удалению (в отличие от дискуссий 2007-2008 годов) обсуждение вращалось вокруг трактовки правил об ориссах, а никак не вокруг наличия источников, так как желающие удалить ряд статей вполне последовательно утверждали, что они должны быть удалены несмотря на любые источники. Вопрос полезности/бесполезности энциклопедической информации субъективен и вряд ли может использоваться как аргумент: что полезно одному читателю, бесполезно другому. --Chronicler 18:12, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]

А чёткость критерия на деле кажущаяся, если не хотеть придираться. А вот если хотеть, то непременно возникнет вопрос, почему выбраны одни источники, а не другие, почему хозяйственное значение, а как быть с другими озерами, в источниках упоминающимися, но имеющими, допустим, туристическую привлекательность, и т. д. --Chronicler 18:12, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]

Дабы не затрачивалось лишнее время и не возникали сомнения в точности правок, предлагаю опубликовывать ссылки на факты. Правка от 01:19, 4 октября 2012. http://www.grammy.com/nominees/search?artist=&title=&year=2005&genre=11 88.201.192.177 01:34, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Не совсем понимаю, чего вы от меня хотите. MaxBioHazard 02:30, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, эта масштабная унификация, проведённая недавно вашим ботом, сделана по вашей инициативе или это обсуждалось на ВП:ЗКБВ или ещё где-нибудь? --Tuba Mirum 22:45, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Она была предложена в Википедия:Опросы/Об унификации параметров шаблонов-карточек в статьях о людях в конце 2010 года, и принята в его итоге. По неизвестным причинам довольно долго за основную часть никто не брался: почти сразу была реализована часть итога об упразднении параметра Rodovid; позже, летом 2011, по запросу Postoronniy-13 я реализовал удаление из карточек картинкозаменителей; а основную часть (переимнование базовых параметров шаблонов) уже этим летом у меня запросил ShinePhantom. Ей занимаюсь не я один, как минимум ещё Ivan A. Krestinin. MaxBioHazard 02:16, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]

  Спасибо, почитаю там. --Tuba Mirum 21:49, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]

• На каком основании вы убрали из шаблона поле "Страны"? В приведённом вами обсуждении выше я не вижу чтобы это поле вообще обсуждалось. Теперь поплыло оформление статей, где для музыкантов указано более одной страны. --BeautifulFlying 20:00, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Приведите примеры таких статей. Сейчас вывод стран там реализован через ((Персона/Страна)), корректно отображающий указание нескольких стран. MaxBioHazard 20:09, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]

  Пример — пожалуйста: Чернецкий, Александр Владимирович. Это версия статьи до того, как коллега Fameowner удалил две страны из трёх [9]. И это только то, что я заметил в своём списке наблюдения, но полагаю, что и другие статьи найдутся. Спасибо за указание на ((Персона/Страна)), однако ни в какой документации (например, в том же ((Музыкант))) я ссылок на этот шаблон не вижу. Что проку от решения, если никто не знает о его существовании? --BeautifulFlying 01:11, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]

  • • • Ну естественно шаблон не может предусмотреть любые мыслимые формы указания данных, и на такую "СССР → Украина и Россия" он рассчитан не был; как видно из его документации, указывать страны надо просто через запятую. И не нужно ставить там сам шаблон, указанный в этом параметре текст автоматически обёртывается в него основным шаблоном (поэтому и знать про подшаблон участникам необязательно, достаточно указывать страны наиболее простым, интуитивно понятным способом; если не для всех он очевиден, нужно указать его в документации основного шаблона). При подобном усовершенствовании шаблонов почти всегда вылезает немного ошибок в статьях, где параметр был указан нестандартно, но проблема именно в нестандартном указании параметра, а не в усовершенствованиях. MaxBioHazard 03:23, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]

  Насколько я могу судить, на такую конструкцию шаблон перестал быть рассчитан после каких-то переработок, либо в самом шаблоне, либо ещё где-то в механизмах, которые он использует. Если я правильно помню, какое-то время после внесения этой конструкции коллегой Rodos там всё рисовалось нормально; но я могу ошибаться, конечно.

  Спасибо за коррекцию. Главное: насчёт списка из нескольких стран в шаблоне, я таки не вижу этого в документации. Всё, что там написано, это «Страна — место дислокации музыканта на текущий момент или на момент последней профессиональной деятельности. Пишите просто Россия или, например, Великобритания.». В статьях, которые я навскидку посмотрел про «транснациональных» музыкантов (Леннон, Рахманинов), превалируют конструкции вида ((Страна 1)) <br /> ((Страна 2)). Не хватает, вобщем, хорошей документации. --BeautifulFlying 18:03, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]

  • • • • • Да, до этого там ничего автоматически не флагифицировалось, а отображалось ровно так, как указано в параметре. Документацию поправлю. MaxBioHazard 18:52, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте... Помогите пожалуйста удалить : Обсуждение:Мишина, Наталья Викторовна/Архив Это не приятная история, но она в прошлом... Но это продолжает приносить боль !!!! Удалите пожалуйста !!!! Оппонент Андрей Бабуров тоже сожалеет но не имеет прав на удаление.... С уважением,--Exist109 14:06, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Страницы обсуждения, за редкими исключениями, когда написанное там совсем не имеет отношения к работе над статьёй, не удаляются. MaxBioHazard 14:08, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• • • Прошу Вас сделать исключение... Написанное не имеет отношения к работе, это просто разборка...

Это моя вторая просьба к Вам. Первая так и осталась без ответа и была удалена... С уважением, --Exist109 15:57, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• • • Написанное содержит личную и конфиденциальную информацию... --Exist109 21:39, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Приветствую Вас, MaxBioHazard!

А что такое батискаф? Я правда не в курсе, что принято обозначать этим словом. Где почитать?

С уважением, RN3AOC 12:46, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Виртуал (дополнительная учётная запись ранее зарегистрированного участника), созданный для нарушений правил (например, обхода ограничений, наложенных на основную учётную запись, или многократного голосования). Один из ранних таких виртуалов содержал в названии это слово, и оно закрепилось за всеми такими. MaxBioHazard 12:55, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, понял. Да, это серьёзная угроза. RN3AOC 13:18, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Подскажите, пожалуйта, как добавить в статью "Гольман, Доминик Иосифович" его фото.--Rudolf Ben 08:02, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Ставите значением параметра |Изображение = имя файла без квадратных скобок и префикса "Файл", например Wiki.png. MaxBioHazard 08:36, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо!

Доброго Вам времени суток!!! Посмотрите пожалуйста эту статью!!! После правок сделанных Вашим ботом, в данной статье перестали работать две сноски... С уважением 17Rising17 15:28, 24 сентября 2012 (UTC) !!![ответить]

• Даже не знаю, что это за глюк: как видно из диффа, бот сноски не портил, они остались как были, но движок почему-то перестал их видеть. Спасибо за информацию, обращусь на техфорум. MaxBioHazard 16:00, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Нашли источник на техфоруме, я поправил шаблон, теперь всё нормально. MaxBioHazard 16:30, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    • Спасибо!!! --17Rising17 19:31, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы проверить статью Фоделе! Эрик77 05:06, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Там есть ряд проблем, обратитесь с ней на ВП:ЗКП, там её поправят. MaxBioHazard 08:37, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Доброе утро! В результате работы бота по этому запросу часть категорий осталась некатегоризованными. Просьба посмотреть, как это можно исправить. --АлександрВв 23:52, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо за уведомление, сделал вручную (кроме [10], в которой не было третьей категории, из которой надо было брать один из элементов для шаблона). Почему они не обработались - не знаю. MaxBioHazard 10:51, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Макс, объясни мне в чём сакральный смысл вот такой правки твоего бота, что за странный комментарий, что за перестановки источников и почему удалена категория Категория:Персоналии по алфавиту ? ~Нирваньчик~ ^øβς 06:36, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Это исправление небольшого бага одного из прошлых ботозаданий - когда я унифицировал карточки людей, я пропустил у военных деятелей карточки, написанные по-английски (Infobox Military Person, и английские параметры). Основной задачей прохода было вот это, а то, что в той правке - побочные эффекты на страницах, где нет ни одного переименуемого параметра. Бот также удалял ненужные категории (которые добавляются шаблоном), а рефы сортирует сам АВБ (это можно в нём отключить но смысла я не вижу, так наверное удобнее). MaxBioHazard 06:53, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Путём мозгового штурма я въехал в весь сакральный смысл. Всё здесь норм. ~Нирваньчик~ ^øβς 06:57, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Можете кинуть на мою страничку обсуждений список? Zombymania 18:11, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]

На странице "Ростовский Борисоглебский монастырь" я внесла ряд изменений, в том числе исключила следующую фразу: "Также существовало предание, будто в конце XIV века в Борисоглебском монастыре принял постриг монах Пересвет, ставший позже героем Куликовской битвы[2]". Ссылка здесь такова: "Титов А. А. Предание о ростовских князьях. М., 1885" Фразу я исключила потому, что в книге Титова никаких сведений на этот счет нет - не случайно в ссылке даже не приводится номер страницы, а предание возникло в советское время на пустом месте. И буйно расцвело в постсоветское время - оттого в поселении поставили даже памятник Пересвету работы Церетели. Моя правка была отменена, сейчас я вновь ее ввела. Аналогичная правка сделана мной и на странице: Борисоглебский (Ярославская область). Sims76 13:50, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Подскажите, что имелось ввиду этой правкой: уже не бот, replaced: ((Bot → ((subst:ET? dhārmikatva 17:27, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Это. Я снимал шаблоны с учёток, с которых бота сняли за неактивность (ну и попутно, как ваш случай - которым его никогда и не присваивали), чтобы не вводил в заблуждение. MaxBioHazard 17:29, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • А где подобные массовые действия обсуждались? Я, конечно, ничего против особо не имею, смогу и свой шаблон навоять с сообщением о том, что эта учётная запись используется исключительно в автоматическом режиме для определённых действий, но интересно просто узнать кого и как этот шаблон вводит в заблуждение. dhārmikatva 17:35, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    • По-моему необходимость снятия данного шаблона (с соответствующей категорией) с учёток, с которых флаг был снят, или даже в присвоении которого было отказано - самоочевидна и не требует обсуждений. Отдельный шаблон, не утверждающий, что запись является ботом и не добавляющий категорию - нормально. Вводит в заблуждение читателей этих ЛС, которые будут полагать, что это - бот. MaxBioHazard 17:41, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
      • Меня тоже интересует, чьё это было решение. Твоё личное? ~Нирваньчик~ ^øβς 06:17, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
        • Зачем с бота (у которого и в названии указано что он бот) снимать бирку бота? Особенно это интересно с учётом того, что шаблон Bot сейчас поддерживает параметр, где можно указать, что он без флага бот. К тому, же, для некоторых работ флаг "бот" не нужен вообще. ~Нирваньчик~ ^øβς 06:20, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
          • Твоё личное? - да. Зачем с бота (у которого и в названии указано что он бот) снимать бирку бота? - бот (как учётная запись) - это запись с соответствующим флагом. Если флаг был снят или не был присвоен - это не бот. Особенно это интересно с учётом того, что шаблон Bot сейчас поддерживает параметр, где можно указать, что он без флага бот - вот в этом я смысла никакого не вижу, исходя из вышеизложенной логики. MaxBioHazard 06:58, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Столкнулась с такой проблемой не могу добавить фото к статье. Статья:сериал "черная жемчужина". Фото: загружено 7 сентября 2012. Описание "Черная жемчужина (сериал). Источник http://www.terra.com.pe/tus-rankings/ranking-vota-por-mejor-historia-romantica-de-los-protagonitas-4922.html. Но никак не могу добавить в статью. И не пойму в чем дело. Не могла бы Вы более доступно написать на моем примере как это сделать(или сами разместить его).По поводу лицензии тоже не поняла как я ее могу получить, т.к. не ясно кто является правообладателем. Спасибо Надеюсь на помощь.

С Уважением,Людмила

• Для начала изображение нужно переоформить под КДИ, см. ВП:КДИ, т.к. оно несвободное (защищено авторскими правами создателей сериала). А файл у меня получилось вставить MaxBioHazard 15:09, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]

У меня этот параметр почему-то не работает. В смысле, ширина фото в карточке не меняется. — Corwin 04:06, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Теперь будет меняться. Поскольку раньше параметр "ширина" отвечал за другое (ширину карточки), я не мог сразу переназначить его на ширину изображения, т.к. тогда в статьях, где он указан, фото разрослись бы до размеров карточки. Несколько десятков статей из-за нестандартного формата указания изображения не были обработаны, я пока не успел обработать их вручную, а пока это не сделано, я не мог окончательно обновить карточку, т.к. это повредило бы карточки в необработанных статьях. Я пока частично обновил шаблон, теперь будет реагировать. MaxBioHazard 05:23, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Простите, а это где-нибудь обсуждалось? Зачем бот делает такие пропуски [11]?--Laim 16:53, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Сама унификация проводится по итогам этого опроса. Пропуски - ряд участников считает, что выравнивание значений параметров в один столбец улучшает читаемость кода, меня просили так сделать несколько участников. Их величина задаётся параметром с наибольшей длиной - это в данном случае "обновление данных о сборной". MaxBioHazard 16:59, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  Несколько участников??? Это типа для их удобства, а на мнение остальных наплевать? Лично я буду эти пробелы убирать, хотя викифицировать не удаётся из одного пробела перед каждым параметром. --Laim 17:05, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  • • Аргументы тут MaxBioHazard 17:12, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
      • Чьи аргументы? Участников Проекта:Футбол? --Laim 17:14, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
        • Нет, какие там аргументы? Я не поленюсь отменить все правки бота! --Laim 17:17, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
          • Боюсь, сразу после начала вы будете заблокированы. Очень не рекомендую. MaxBioHazard 17:18, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
            • Угрожать мне на надо блокировками! Лучше остановите свой бот и приведите действительно аргументы данных правок бота, а не просьбу одного участника. --Laim 17:21, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
              • Для начала это вы приведите аргументы, чем они так плохи (аргументы, чем они удобны, мне кажутся весьма существенными). Остановить данный конкретный процесс не так просто (точнее, остановить-то просто, но потом будет непросто заново запустить его с середины списка), и пока я не считаю возражения достаточно существенными, чтобы это делать. MaxBioHazard 17:24, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
                • Это Вы делаете массовые изменения! Вы и должны представлять аргументы. Пожелание участника Ivan A. Krestinin не аргумент! --Laim 17:28, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
                  • А также NBS, Advisor... Вы дальше первой реплики прочитайте. MaxBioHazard 17:48, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
• Честно говоря стало править абсолютно неудобно (у меня в зрении не умещаются одновременно и параметр и его переменная, то есть посмотрел влево, затем вправо и потом поправил, вместо посмотрел влево и поправил). Прям как в англовики. Прошу остановить эти правки --amarhgil 05:20, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Ну, прошло уже более 95% списка, сейчас это вряд ли имеет смысл. На будущее учту, и буду выравнивать по более короткому параметру, с возможностью "выпячивания" из ряда нескольких более длинных. MaxBioHazard 07:10, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]

За исправление. Иногда, неудачно шмякнув по тачпаду/клавиатуре, затираю куски своих реплик. Порой доходит до такого. --the wrong man 16:24, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Извините что пишу сюда но нужна срочная помощь администратора ресурса,я пишу от имени официального лица,публичного человека.Проблема с его страничками.Я тут человек новый и пока не во всём разобрался,самое главное не могу понять где самый главный админ и как к нему обратиться.Для связи со мной могу оставить свой эмейл и асю,могу также предоставить свой номер телефона и могу перезвонить сам.Документы подтвержающие подлинность человека готовы предоставить.Мой эмейл rusdrama@bk.ru и ася 363357555 Огромная просьба помочь!!! Everest505 12:39, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• "Главных админов" тут нет, и вообще админы здесь занимаются в основном не вопросами содержания статей (не в большей мере, чем другие добросовестные участники). С вопросами можете обратиться, например, на форум вопросов. MaxBioHazard 13:46, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Максим, ты опять пользуешь удаление КБУ некорректно, в данном случае удаление по критерию С5 статьи, тема которой явно под это не попадает. -- Cemenarist User talk 15:26, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Ну а на мой взгляд явно подпадает; останемся же каждый при своём. MaxBioHazard 15:28, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Нет, не останемся. Это не попадает под С5, так как это новый мир самой популярной ММОРПГ в мире, АИ вполне могут быть, поэтому это никак не С5. -- Cemenarist User talk 15:35, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
    • Если статью в итоге так и удалят по незначимости, я останусь при мнении, что С5 там было явное. MaxBioHazard 15:40, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
      • Это деструктивная позиция. -- Cemenarist User talk 15:49, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
      • Ну либо ты просто не понимаешь критерий С5 (что скорее всего так по этой номитнации Википедия:К удалению/30 августа 2012#Варкрафт) ты за не продемонстрированную и не очевидную значимость трактуешь как отсутствие таковой. Раз тебе понятней на конкретных примерах, то ошибочность такого подхода демонстрирует эта твоя номинация Википедия:К удалению/9 февраля 2012#Directory Opus - и твоя номинация и первый итог казалось бы убедительно демонстрируют отсутствие значимости, но это не так. Поэтому лучше изменить твой неконсенсусный подход, так как систематически некорректное применение по С5 может привести к снятию флага. -- Cemenarist User talk 19:34, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
      • К сожалению, вот эта номинация и итог по ней показывает, что я прав: Википедия:К удалению/5 августа 2012#MONOЛИЗА-- Cemenarist User talk 19:48, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]

Пришлось вынести этот вопрос на более широкое обсуждение Википедия:Заявки на снятие флагов#MaxBioHazard: флаг подводящего итоги. -- Cemenarist User talk 14:47, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]

что за дела?. Не поступайте так больше. Никогда. Пожалуйста. Bogomolov.PL 16:11, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Это очень редкий глюк АВБ, об одном таком же я недавно писал Рейву MaxBioHazard 16:27, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый участник! Скажите, почему Вы удалили мою статью? Я понимаю, она короткая. Но ведь я собирался её дополнить! По-моему, это очень интересная и востребованная тема. Если я дополню статью, она будет считаться пригодной? (~~Ярков~~)

• Дело не в длине. Судя по заявленной теме, предполагался список, и я полагаю, что он в любом виде нарушал бы ВП:ТРС пункты 6 (в части несоответствия ВП:НЕАРХИВ пункту 3 и ВП:НЕКАТАЛОГ пункту 1) и 7 (совокупная значимость - это рассмотрение в АИ именно данной совокупности предметов списка) MaxBioHazard 11:55, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

Да, но в Интернете есть много информации по этой теме. Да и, в частности, в проекте Викиучебник. И потом это же не список в полной мере... Это таблица, где будут ссылки на статьи по представленным языкам, написание и звучание признания в любви. ~~Ярков~~

Здравствуйте, MaxBioHazard. Дайте, пожалуйста, ссылку на АИ, где была бы указана именно Оверлендская кампания генерала Гранта, а не Сухопутная? Sceler 18:36, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Макс здесь ни при чем, просила я. Дам запрос автору, он сейчас в отъезде. Через несколько дней будет ответ. Удачи! Zoe 03:25, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

В отображаемой строке ссылки на викисклад заменить параметр "полное имя" на "имя" --Arachn0 ^обс 07:50, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

• +. MaxBioHazard 08:01, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо --Arachn0 ^обс 07:15, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

Доброй ночи/дня! У меня давно зрел вопрос по редиректам: Есть редирект, который по-любому нужно удалить (допустим, П3), но он ссылается на чью-то ЛС, или СО, или на 5-летний архив. Как поступать в этом случае? Личные страницы не принято редактировать, - пусть остаётся этот редирект, или пусть будет красная ссылка?--Valdis72 01:25, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Вы, видимо, имели в виду "на него ссылаются ...". Такие задания нередко поступают на РДБ, я в таких случаях заменял включения на любых страницах. Это техническая правка, не меняющая содержательную часть текста, поэтому не думаю, что к ней могут возникнуть какие-либо претензии (собственно, я на РДБ уже более года этим занимаюсь, и ни у кого ещё не возникали). MaxBioHazard 04:33, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Не-е, мы наверно друг друга не поняли. Пару диффов: первый вариант, и второй. У меня был вопрос насчёт второго варианта — пример не особо удачный, но я ж не полезу править ЛС и СО, чтобы удалить неправильный редирект (зачем плодить неграмотность?). И насчёт первого диффа тоже посоветуйте--Valdis72 06:04, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

• • • Второй редирект вполне можно удалить и без исправления (при удалении редиректов на них не должно оставаться ссылок только из содержательных пространств имён, как то статей, шаблонов, порталов, инкубатора итд.) Первый тем более, на него вообще ничего не ссылается. MaxBioHazard 06:13, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
      • Спасибо! Что я и хотел узнать. --Valdis72 06:16, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. В результате унификации у персоналиев-спортменов, у которых нет медалей или гос.наград, или они вписаны отдельно, в карточке прописывается строка стиль_внизу = border-top:1px solid #DDD; background:#eaeaea; (примеры: Мартинес, Хулио Рене, Дюмей, Трой) Можно ли это как-то исправить? --FC Mezhgorye 11:50, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Поправил, моя ошибка. MaxBioHazard 12:07, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо --FC Mezhgorye 12:08, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

Бот удалил слово "Категория" из ссылок на викисклад. В итоге ссылки ведут или не туда (пример - в статье Шагал, Марк Захарович исправленная ссылка ведёт сюда, вместо нужной вот сюда) или вообще на не существующую ссылку (пример - в статье Оборона польской почты в Гданьске новая ссылка пустая, а старая нормальная). Просьба откатить все подобные исправления, сделанные ботом. RasamJacek 15:32, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]

• См. Википедия:Ф-Т#Шаблон:Commonscat вставляет подстроку «Category:» дважды. Другой ботовод уже занялся этим, через несколько часов всё будет исправлено. MaxBioHazard 15:41, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. После унификации MBHbot параметров шаблонов-карточек в некоторых статьях о персоналиях из инфобоксов исчезли (перестали отображаться) изображения и их описание, а в шаблонах ((Кратное изображение)) исчез текст подписей. Просьба разобраться, чтобы всё вернулось на свои места. — Георгий Сердечный 09:32, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Про изображения знаю, причины я описал ниже (некорректный формат их указания до бота, из-за чего бот не смог корректно их преобразовать), список страниц, где, предположительно, есть эта проблема, я сегодня сделал для заказчика этой ботозамены ShinePhantom на Участник:ShinePhantom/Военные, можете присоединиться к разбору. С кратным изображением тоже известная проблема (бот переименовал параметр и в нём, чего делать было не нужно), пустил бота исправлять. MaxBioHazard 10:22, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
• Я так понимаю, эти косяки теперь надо исправлять самостоятельно? Ибо у меня таких исчезновений дофига. Например, тут: Эрли, Джубал Андерсон. --Muhranoff 17:14, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Нет, я, видимо, пропустил исправление англоязычных параметров, я это исправлю. Пока частично исправил - изображения отображаются, но с "обёрткой", её поудаляю в ближайшее время. MaxBioHazard 03:03, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    • Ладно, ждём. --Muhranoff 08:36, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
      • Пустил MaxBioHazard 16:36, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Данная статья была вынесена на удаление 21 июля 2012 года. Мною были выполнены действия по решению этой проблемы, прошу проверить и при возможности снять её из списка на удаление, надеюсь требования к информационному списку выполнены.Николай Симагин 15:00, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Это уже намного лучше, чем было, но список также должен основываться на авторитетных источниках (хотя бы такие нетривиальные данные, как длина улиц и их прошлые названия). Укажите в статье источник(и), откуда вы взяли эти данные. MaxBioHazard 15:25, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

• На прежние названия улиц я допишу источники, а вот длина улиц высчитана на Yandex картах, не под каждой же указывать что источник с Яндекс карт. как то не логично чтоли.. поэтому за длину улиц думаю можно указать в конце что данные с яндекс карт, но не под каждой улицей. как вы считаете??Николай Симагин 19:19, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

• так вы снимите страницу с удаления???Николай Симагин 09:57, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрел, как в яндекс-картах вычисляется расстояние, и на мой взгляд самостоятельный подсчёт длины улиц будет оригинальным исследованием, что правилами запрещено. Первая же улица в таблице (8 марта) имеет весьма нестандартную топологию, состоит из множества пересекающихся отрезков и её длину поэтому по яндекс-картам можно посчитать по-разному. Выходом из такого положения является пересказ АИ, которые приводят такие данные; если же АИ такие данные не приводят, их и у нас быть не должно. MaxBioHazard 12:06, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо бы, при патрулировании карточек персоналий добавлять строчку вида «| Викисклад =» там, где её нет. --Arachn0 ^обс 08:31, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

• За шаблон ((Персона)) я берусь, если MaxBioHazard не возражает. Помимо переименования параметров добавлю в статьи недостающие (включая «викисклад»), удалю устаревшие (религия, национальность, вероисповедание, Rodovid), переименую ошибочные (ФИО-оригинал -> оригинал имени, жена -> супруга и т. д.), исправлю форматирование карточки. — Ivan A. Krestinin 09:38, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Не возражаю, естественно. Но переименовывать параметры надо согласно Википедия:Опросы/Об унификации параметров шаблонов-карточек в статьях о людях#Предварительный итог. MaxBioHazard 09:49, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

  Я-то, имел в виду, прежде всего дочерние. Кстати, под горячую руку в ссылках на ((Систематик)) параметр Commons переименован в Викисклад, соответственно, исчезли ссылки. Аккуратнее надо! --Arachn0 ^обс 09:47, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • • Сейчас исправлю, как только закончится очередь учёных. MaxBioHazard 09:49, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
      • Я добавил такое имя параметра в сам шаблон, теперь он их понимает. MaxBioHazard 10:37, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
• В остальных шаблонах - это 1) не так просто реализовать технически (я даже пока не придумал, как, если в статьях карточка может заканчиваться на разные параметры) 2) мне в принципе кажется довольно бессмысленным и неправильным добавлять в шаблоны ещё не используемые параметры (более правильным, на мой взгляд, было бы напротив удаление всех, не используемых в данный момент, для уменьшения статьи без изменения её функциональности). MaxBioHazard 09:49, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
• Это очень тонкий момент. Сужу по себе: когда остаётся только "заполнить пробел" - это одно, а когда надо ещё завести параметр - бывает лень, да ещё не всегда известно, какие параметры есть, и как точно называются. Так что лучше не трогайте, займитесь пожалуйста истреблением "Файл" в ((Военный деятель))--Arachn0 ^обс 10:15, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Так мой бот при прошлом проходе вроде бы отрезал этот префикс, я смотрел много статей после него. MaxBioHazard 10:26, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

    Не знаю, при каком проходе, но в Георгий Георгиевич Мекленбург-Стрелицкий этого точно сделано не было. Вероятно, были и другие баги такого типа. Посмотрите, из-за чего так вышло? --Arachn0 ^обс 11:15, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

    • • Там он просто не разобрал старый формат изображения; но когда он его разбирал, он удалял префикс пространства имён. MaxBioHazard 12:03, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

        Не-а, это уж я удалил. И парметр "портрет" на "изображение" поменял. ПосмотрИте историю, после первого прохода бота - моя правка. --Arachn0 ^обс 12:15, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

        • • Я видел; поэтому я и говорю, что он его не разобрал (на 3 параметра - название, размер и подпись к изображению). Но когда разбирал - из названия он удалял префикс. MaxBioHazard 12:19, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
• MBHbot конфликтует с ботом KrBot при расстановки ссылок на Викисклад. Исправляют друг друга. Александръ 84 05:28, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • См. #Удаление направления на категорию на Викискладе. Всё в норме. MaxBioHazard 07:29, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]

По поводу моей правки, откаченной вами с пояснением «зачем защита от викификатора и почему убран период жизни?»:

• описание параметра «период жизни» и так было закомментировано с пояснением «устаревший параметр»
• защита от Викификатора: а вы заметили, что Викификатор вставляет пробел между "Файл: " и «Example.jpg»? Тут или защитить, или (более правильно; надо мне было сразу так сделать) обернуть в <code>…</code>.
• а вики-ссылку на категорию Шаблоны языков зачем откатывать?
• и замену «подразделения под началом» на «командовал»? (параметра «подразделения под началом» вообще не существует)
• разнобой (то ли ((!!)), то ли ((!))((!)) с тем же результатом) тоже ни к чему; первый явно удобнее

В общем, не стоит откатывать всё подряд, не разобравшись. Если не будет возражений, верните мою версию, пожалуйста. DmitTrix 08:44, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

Я просто откатил всю правку до разъяснений, это было проще, чем откатывать по частям только то, что вызвало вопросы. С периодом жизни ясно, с файлом — если так, то это надо делать во всех карточках людей, коих больше сотни, а раз это ещё нигде не сделано — надо сначала где-то обсудить, например на техфоруме. Кроме файла, можете всё вернуть. MaxBioHazard 09:56, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

«надо делать во всех карточках людей» — это же только на странице документации, в описании параметра. DmitTrix 10:09, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

Так подождите, файл с пробелом так же работает: ([[Файл: Wiki.png]]), зачем тогда это устранять ? MaxBioHazard 10:22, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

Защита от викификатора нужна, он заменяет дефисы на тире, и сбивается ссылка на файл картинки. Этого также можно избежать, начиная с пробела строчки со значениями параметров --Arachn0 ^обс 11:20, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

«файл с пробелом так же работает» — а я и не знал, спасибо, что подсказали. Когда-то точно не работало.

«заменяет дефисы на тире, и сбивается ссылка на файл картинки» — мы о разных вещах. Я говорил об описании параметра на стр. документации. Вы, IMHO — о проблеме, которая может быть из-за Викификатора в статьях, использующих этот шаблон. DmitTrix 15:25, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

[12], [13] по предыдущему обсуждению понял, что заниматься форматированием карточек, там где его нет, вам не хочется, но пожалуйста не нужно ломать форматирование там, где оно уже есть. Учесть изменение длины параметра в регекспах вполне можно. — Ivan A. Krestinin 06:07, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

• А как это по-вашему реализовать ? Если бы везде было выравнивание, можно было бы установить фиксированное число пробелов (десять после изображения, один после описания), но в статьях, где его нет и где после каждого параметра по одному пробелу, это только усилит искажение. MaxBioHazard 06:16, 19 августа 2012 (UTC) Хотя вижу вариант: поставить как частные случаи выравнивание и его отсутствие, в остальных случаях делать как сейчас. Попробую. MaxBioHazard 06:18, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Строчку «|Фото<8 пробелов>» заменяем на «|Изображение<1 пробел>», если не нашлось «|Фото<8 пробелов>», то тогда уже меняем по-текущей простой схеме «|Фото» -> «|Изображение». Но кажется вы и сами догадались. — Ivan A. Krestinin 06:26, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
    • Сделал. Если после изменяемых параметров Фото, Подпись и Commons стоит, как в старой документации, соответственно 17, 14 и 14 пробелов, они меняются с новыми отступами. Если нет - как раньше. MaxBioHazard 06:29, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
      • Ориентироваться на старую документацию не очень хорошо, её может быть несколько вариантов, к тому же в некоторых статьях может быть отформатировано не как в документации, а, например, с большим или меньшим числом пробелов, лучше ориентируйтесь на текущую длину параметра и его новую длину, оставшиеся пробелы оставляйте как есть. — Ivan A. Krestinin 06:34, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
        • Сделал: если после параметров Commons есть хотя бы 2 пробела, Подпись - 13, а Фото - 7, они устраняются, остальные пробелы переносятся без изменений. MaxBioHazard 06:51, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
          • Посмотрел последние правки, вроде всё хорошо, спасибо. — Ivan A. Krestinin 07:04, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

Лажа, аднака (попорчен параметр в шаблонах "Врезка"). Думаю, стоит пройтись по вкладу и проверить, не испорчены ли параметры других шаблонов ещё где. -- A^VB^talk 03:02, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Я в курсе. Пущу, как только закончится текущая очередь. MaxBioHazard 04:36, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Сделал. MaxBioHazard 06:29, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вы покавырялись в этой статье после этого там тисчезло фото. Верните его

• Исправил. Причина снова в том, что изначально стоял неправильный формат, а именно указание размера в единицах пкс, а не px (русские, насколько я понимаю, не работают). MaxBioHazard 16:01, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]
• Семека, Владимир Саввич. Опять же верните фото в статью. И пройдетесь по всем статьям которые вы редактировали может там тоже надо будет вернуть фото, вот еще статья Мердер, Пётр Карлович. Вот еще статьяКраснокутский, Николай Александрович.
  • Первого и третьего сделал, во втором фото не было и до бота (вы хоть это проверяйте). MaxBioHazard 01:35, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

Не ужели вам так сложно после вашей правки проверить статью и вернуть фото, верните фото в эту статью

• Сделал. Там был старый префикс пространства имён Image вместо Файл. MaxBioHazard 03:24, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]

Ваша автоматическая исправляющая карточки военных деятелей программа, удалила фотографию данной персоналии и добавила несуществовавшую деталь:"командовал" округ. Данный офицер округом не командовал. Доработайте, пожалуйста, Вашу программу таким образом, чтобы она не удаляла портреты и, второе, чтобы не добавляла ложную информацию. Спасибо. depo 07:37, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

• "Командовал округ" было и в версии до бота: [14], как хорошо видно из диффа, этот фрагмент он не трогал. Картинка же не разобралась правильно из-за неверного формата [[Файл:М.Я. Кожевников.jpg|thumb|М.Я. Кожевников]]: в карточках не должен использоваться thumb и бот не был рассчитан на такой ломаный код. Картинку я исправил (однако хотелось бы отметить, что её иллюстративная ценность в данном разрешении мне представляется близкой к нулю) MaxBioHazard 08:07, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! Но другой фото я не нашёл, Вы правы про ценность иллюстрации, но, увы, хоть и это есть.Спасибо. depo 07:33, 26 августа 2012 (UTC) 07:31, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Приветствую. Что-то не то бот делает с интервиками. [15] --Insider ⁵¹ 14:32, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Опять же - в (заданной мною) программе бота ничего подобного нет, это он сам по своей внутренней программе сортирует интервики. Почему он, строго говоря, наоборот порядок сортировки нарушает - не имею понятия, но почти во всех остальных статьях он этим не занимается (может быть здесь роль играет количество интервик, там их так много, что произошёл какой-то сбой) и мне это не кажется достаточно существенной проблемой, чтобы останавливать бота. Напишу багрепорт разработчикам. MaxBioHazard 14:56, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Я считаю эту правку не совсем корректной, так как шаблон Warheroes не поддерживает русских названий параметров. У вас эта автозамена, видимо, из автообработки шаблонов семейства cite выскочила. --Rave 11:56, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Да, конечно, о том же тема ниже. Сейчас исправлю аналогичным образом. MaxBioHazard 11:59, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Сделал, 152 правки. MaxBioHazard 14:56, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

В шаблоне sfn бот меняет name на имя, из-за чего "слетают" вторая и далее сноски на источник. Заметил в статьях Каракетов, Юнус Кеккезович, Удальцов, Ефим Григорьевич. --М. Гусев 02:09, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Остановил, сейчас попробую поправить. MaxBioHazard 02:18, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Сделал, такая ошибка была примерно в 20 статьях. MaxBioHazard 02:32, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

[16]. Одна - в карточке, вторая - в ссылке в таблице "Климат местности". Надеюсь, в чем ошибки, объяснять не надо. --lite 13:04, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

• По поводу второй правки я в глубоком недоумении, ничего подобного в моей программе не было точно, остаётся предположить, что АВБ считает это ошибкой разметки и пробует исправить, как может (исправляет он, в общем-то, логично, в любом викисинтаксисе фигурные скобки не могут находиться внутри квадратных, задающих ссылку (кроме случаев, когда они передают текст, но тогда лучше пользоваться хтмл-мнемониками), видимо он считает, что одна из скобок поставлена ошибочно). Ошибка там на самом деле была, только не такая, которую он увидел. По первому - мне по формулировке запроса показалось, что ссылки в основном формата

==См. также==<br />[[Прозвища городов#Красноярск|Прозвища Красноярска]], поэтому я удалял их вместе с правой частью. Но статей, над которыми выполнялось это задание, всего штук 20-30, я сейчас пройдусь и везде исправлю. MaxBioHazard 13:25, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Я посмотрел обычные значения этого параметра, и мне совсем расхотелось их восстанавливать, а захотелось провести отмену этого параметра и поудалять всё это ботом. Там ориссная свалка народной фантазии очень низкой степени достоверности: например, у Петропавловска-Камчатского "прозвище" Питер, у Кургана - Столица Зауралья (!), у Череповца - аж три, одно из которых, судя по статье, принадлежит другому городу, встречаются такие, как "Тюкала", "ША" или "Помидорная столица", которых можно найти/придумать десятки, если не сотни, помнится, одну статью-подборку таковых недавно удалили. Я не могу восстановить всё это автоматически, как информацию очень низкой достоверности, тут надо смотреть каждый случай отдельно, и 90% этих "прозвищ" в процессе будут удалены окончательно. MaxBioHazard 15:02, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

В статье Воячек, Владимир Игнатьевич‎ выполнена унификация параметров карточки "военный деятель". - Ничего не имею против унификации. Но: в статье использована карточка «учёный»… Она тоже подлежала унификации? На странице карточки "учёный" подобных изменений не видно. --М. Гусев 18:53, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Карточка военного там тоже использована, на 3 строки, а регэксп не настолько умён, чтобы производить изменения только внутри нужной карточки (в принципе, можно написать и настолько умный, но в данном случае я брал уже готовые, давно написанные для таких работ, и не учёл, что там такой проверки не было). Если это относительно частое явление, после окончания этого прохода я найду статьи с пересечениями шаблонов военного и учёного и просмотрю/исправлю их вручную. MaxBioHazard 19:04, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]

[17]. — Ivan A. Krestinin 19:20, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Вижу. Странно, я использовал несколько обычных регэкспов для удаления ссылок типа * [ссылка текст] и <ref>[ссылка текст]</ref>, а немногочисленные остальные дочищал вручную. Не знаю, как так получилось. MaxBioHazard 04:01, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток!
21.07 сего года Вы номинировали указанную статью на КУ. В дальнейшем обсуждении не появлялись, поэтому обращаюсь тут, отчасти дублируя предыдущие вопросы.

• Есть ли временные рамки на рекомендованные Вами "преобразование в информационный список или глоссарий или перенос в один из проектов»"?
  
• Как именно (и кем) осуществляется преобразование или перенос?
• Преобразование в инф.список — это добавление в начало статьи десятка абзацев викифицированной уточняющей беллетристики по теме данной статьи, как сделано в не вызывающем претензий московском списке?
• Про нарушение пп. 2, 6 и 7 в ВП:ТРС.
  • 2-й пункт — это АИ, коих там почти дюжина;
  • 6-й (ЧНЯВ) — весьма сходные МСК и ... (я в прошлый раз написал было Спб, но на данный момент и его вынесли на КУ) вполне себе соответствует;
    Если вдруг про подачу старых/новых/дублированных названий укажете на ВП:некаталог, то приведите пример, как следует поступать, если в координационном списке таки нужно различить, скажем, улицу Новую в районе X от улицы ... тоже Новой в районе Y и их обеих от улицы с таким же названием, неважно в каком районе, но не существующей ныне?
  • 7-й (совокупная значимость). Неужели отсутствует именно значимость и именно совокупная? А в московском, значит, есть? Там ещё пример насчёт Список персонажей романа «Война и мир»...

Там точно 2, 6, 7, или это досталось от других списков, номинированных в тот день? Heffalump1974 11:34, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Перенесут в проект (если не будет переработан в информационный) его в качестве итога по номинации. Просто по действующим правилам переименование страниц из основного пространства в служебные должно проходить через КУ. Информационный список это ВП:ИНФСП, основное - должны быть описания элементов, а не просто их перечисление. Пункты 2,6 и 7 относятся к таким спискам в целом, в подавляющем большинстве, но какой-то конкретный может часть из них и не нарушать. Источники есть, да, т.ч. претензии по пунктам 2 и 7 снимаются; пункт 6 - списки в таком состоянии, на мой взгляд, повально нарушают ВП:НЕКАТАЛОГ. При подведении итога его перенесут на подстраницу Проект:Украина/Списки улиц MaxBioHazard 15:20, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за уточнение по процедуре.
    Пока раздумываю, стоит ли дорабатывать до инф.списка, если п.6 ещё разгребать и разгребать (по словам аксакалов с местного городского форума, недостаёт примерно полутора сотен названий и для остального списка по крайней мере столько же уточнений по переименованиям — во избежание путаницы). Скорее всего, со временем добавлю необходимое, всё равно потом пригодится. Heffalump1974 16:31, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я хотел сказать, чтобы вы не удаляли мою статью. Это не копия, на английском есть, а что на русском - нет: http://en.wikipedia.org/wiki/Transcription_into_Japanese ("Транскрипция на японский язык", а не для японского - не путайте!), на русском её не было, поэтому я сам решил перевести на русский. Если бы перевели, то в английской Википедии указали бы, что на русском есть, а так, кроме английского, больше ни на какой не перевели. Вы опытнее, сделайте лучше меня, если так считаете. Удалять проще и легче, чем исправить, дополнить, изменить. Буду благодарен вам за ответ (если что не так пишу).

Здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Русские_транскрипции_для_японского_языка (это для японского, а не с какого-то языка на японский) совсем другой текст, а посмотрите на английском: http://en.wikipedia.org/wiki/Transcription_into_Japanese. Есть такой текст? Может, что-то похоже, но это никакая не копия! Вот если точно такую же найдёте, как в английской Википедии есть, то пишите ссылку, тогда поверю, а так неправильно стёрли таблицы, созданные и переведённые мной вручную на основании англоязычной версии.

Здравствуйте. Вы очень плохо перевели статью, потому что не понимаете терминов, которые там встречаются (= не разбираетесь в лингвистике). Переписать её, конечно, можно, но от исходного текста в таком случае ничего не останется, а вы будете считаться формальным автором. Возьмитесь для начала за перевод более простых статей о том, в чём вы компетентны, например, о любимом малоизвестном фильме или городе. Kf8 16:59, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, хотя из Вашей недавней реплики следует, что Вы довольно давно наблюдаете за мной краем глаза, у меня есть основания полагать, что Ваш интерес к моей деятельности несколько выше, чем указанная Вами степень заинтересованности: [18], [19], [20]. При этом я не могу припомнить, где бы я вступал с Вами в дискуссии на СО или же сталкивался с Вами при редактировании каких-либо статей. Был бы Вам весьма признателен, если бы Вы напомнили мне об этих запамятованных мной встречах. Это дало бы мне возможность прийти к консенсусу с Вами относительно тех тем, в которых Вы сталкивались со мной при редактировании или обсуждении статей. А, как известно, ВП:КОНСЕНСУС является базовым правилом Википедии, неуклонное выполнение которого всеми участниками данного проекта является обязательным условием достижения его главной цели, о которой Вы, безусловно, помните ничуть не хуже, чем я. Буду рад сотрудничать с Вами в тех темах, которые Вы считаете общими для нас обоих. С наилучшими пожеланиями и надеждой на объединение наших с Вами усилий в благородных целях плодотворного создания свободной общедоступной мультиязычной универсальной интернет-энциклопедии! मार्कण्‍डेय 23:51, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Вы несколько не так поняли смысл слова "наблюдаю": я просто читаю форумы, ЗКА, ОАД, иски в АК и другие подобные страницы, а вы на них нередко светитесь; в той же мере я "наблюдаю" и за всеми остальными активными метапедистами. При редактировании статей я с вами не сталкивался и общих тем у нас вроде бы нет. Ну а если я вижу нарушения правил, я их откатываю (по возможности) и предупреждаю участника, либо подаю запрос куда следует; вы, как объект этих действий с моей стороны, далеко не одиноки. MaxBioHazard 07:43, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]

  Превосходно! Таким образом, Вы подтвердили тот отрадный факт, что между мной и Вами к настоящему времени не возникло ни одного серьёзного разногласия относительно содержания какой-либо статьи. Значит, мы можем констатировать, что ВП:КОНСЕНСУС в этом плане уже достигнут. Теперь осталось всего лишь рассмотреть некоторые другие, гораздо менее значительные вопросы, в которых, я уверен, мы можем без особого труда прийти к взаимопониманию аналогичным образом. Предлагаю рассматривать их поочерёдно. Я вижу, что у Вас буквально на днях возникли определённые сложности во взаимодействии с администратором неон. Я давно имею честь быть с ним знакомым и не раз прибегал к его помощи как действующего посредника по ВП:АРК. При этом я всякий раз убеждался в его беспристрастности, объективности, компетентности, добросовестности, отзывчивости и высоком профессионализме и как администратора, и как посредника по ВП:АРК. Скажу откровенно, он в ряде случаев имел полное право наложить административные санкции и на меня, и на других участников посредничества ВП:АРК (а, как Вам наверняка известно, посредники-администраторы обладают расширенными полномочиями по сравнению с обычными администраторами). Однако же, он этого не сделал, видимо, исходя из того, что написание статей является приоритетной целью по сравнению с наказанием нарушителей. И справедливость моей высокой оценки действий администратора неон не раз подтверждалась множеством других участников, включая моих оппонентов. Поскольку я неплохо разбираюсь в тех вопросах, которые стали поводом для возникновения претензий к Вам со стороны администратора неон, о чём свидетельствует ряд написанных мной статей по данной тематике, я могу Вам помочь найти взаимопонимание с посредником неон. Тем самым будет сделан шаг к соблюдению правила ВП:КОНСЕНСУС не только между мной и Вами, но и между рядом других участников, вовлечённых в обсуждение данной тематики. И вероятность применения к Вам административных санкций, о которых упомянул администратор-посредник по ВП:АРК неон, имеет шансы в этом случае значительно снизиться. Разве можно представить себе более желанный выход из данной ситуации? Если у Вас найдутся другие предложения, я с готовностью и с большим интересом их выслушаю, если нет, то давайте начнём работать в предложенном мной направлении. Ведь это совсем не так сложно, как может показаться на первый взгляд! मार्कण्‍डेय 17:54, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • • Нижеописанная ситуация, полагаю, разрешится сама собой, когда по первой пятёрке будут подведены итоги; а как они будут подведены, можно предположить по ходу обсуждения, в особенности, репликам администраторов и подводящих итоги (среди них, за исключением самого Неона, наблюдается полный консенсус). В целом данный участник весьма ненейтрален в теме (что видно даже из его ЛС), а его деятельность в псевдонаучном посредничестве была разобрана в АК:722#Решение, где была признана совершенно неудовлетворительной ввиду многочисленных нарушений им правил в пользу псевдонаучной стороны, в результате чего с поста посредника его сняли и едва не сняли и флаг; поэтому мне не кажется осмысленным пытаться достигнуть с ним какого-то взаимопонимания. Ждём итогов по номинациям. MaxBioHazard 03:19, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]

      Что касается АК:722#Решение, то оно было не самым удачным и, как показали дальнейшие события, не привело к заметному улучшению ситуации со статьями НЕАК-тематики. Отчасти это можно объяснить тем, что данное решение было выработано всего тремя арбитрами в условиях цейтнота, причём один из арбитров впоследствии лишился флага администратора (а это говорит о его недостаточном понимании правил проекта). Но в любом случае, данное решение не касалось тематики ВП:АРК. Более того, один из арбитров, принимавших решение по АК:722, подтвердил высокий профессионализм, проявленный посредником неон. Я напоминаю Вам, что ВП:КОНСЕНСУС является базовым правилом Википедии, неуклонное выполнение которого всеми участниками данного проекта является обязательным условием достижения его главной цели, о которой Вы, безусловно, помните ничуть не хуже, чем я. Поэтому выполнять Вам его придётся, даже если не хочется. Что касается вынесенных на удаление статей, то дело не только и не столько в них, сколько в Вашем образе действий и высказываний, который не всегда способствует улучшению рабочей атмосферы в проекте. Я надеюсь, что Вы со временем поймёте это сами, и применение административных санкций к Вам, о которых упомянул неон, не понадобится. Именно поэтому я и предложил Вам двигаться в данном направлении. И я по-прежнему сохраняю надежду на то, что Вы проявите добрую волю в переходе от конфронтации и поляризации сообщества к нахождению взаимопонимания и конструктивного сотрудничества. Одним из таких проявлений мог бы стать отказ от категоричных эмоциональных суждений, которые высказываются в такой форме, что могут показаться оскорбительными целому ряду участников. Я имею ввиду Ваши высказывания, за которые Вы получили предупреждение от администратора неон. Это, разумеется, не означает, что Вы должны отказаться от своей точки зрения по обсуждаемой тематике. Просто излагать свою точку зрения можно другим, более приемлемым для проекта, способом. Ведь движение к консенсусу предполагает взаимные уступки со стороны всех участников. И когда один участник изменяет своё поведение в лучшую сторону, то он тем самым стимулирует других участников изменить их поведение в лучшую сторону. И подобным способом действительно можно достичь великой цели, поставленной основателем проекта, в которым мы участвуем. मार्कण्‍डेय 08:44, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вашу попытку массового удаления статей по буддизму я рассматриваю как троллинг. Речь идёт о мировой религии с миллиардом сторонников.

• Авторитетными источниками в статьях по буддизму являются статьи религиоведов, буддологов и крупных буддийских учителей и иерархов
• Высокого ранга буддийские учителя (тулку, ринпоче) являются значимыми

Замечания по стилю статей однако считаю разумными - стиль, принятый в буддийской литературе не соответствует требованиям энциклдопедического стиля, однако некоторые отступления в сторону буддийского стиля вполне допустимы.

Просьба проявлять разборчивость в удаленческой деятельности. неон 07:34, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Предупреждения выдаются за нарушения правил. Какие правила я по-вашему нарушил ? Значимость должна не просто абстрактно быть (а такой значимости и не существует, существует показанность значимости и её непоказанность), она должна быть показана в статье, чего сейчас нет (из первой статьи, без чтения англоинтервики, вообще плохо понятно, кто это и чем он заслужил статью). Речь идёт о мировой религии с миллиардом сторонников - какое отношение это имеет к факту нарушения рядом статей правил проекта; их по-вашему из-за этого выносить нельзя ? А также, разумеется, христианских, исламских и прочих деятелей ? MaxBioHazard 07:44, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]

Нарушение правил - массовое вынесение на удаление без оснований (вопреки критерия удаления и понятиям значимости), оскорбительная аргументация (маргинальнейший бред о буддийских чудесах", которая является просто троллингом и введением в заблуждение по поводу маргинальности. Правила и параграфы подыщите сами. Религия не является наукой, занчимость в религиозной тематике своя, реальности религии другие, описывать явления религии в энциклопедии нужно со всей подробностью со всех точек зрения, религия всегда упирается в мифологию. Что качается замечаний об отсутствии ссылок или сносок и (иногда) о стилистике - это действително серьёзные замечания , которые однако не дают оснований для массового удаления. Следующий раз увижу аргументайию типа "маргинальнейший бред о буддийских чудесах" - Вы будете заблокированы и я буду ходатайствовать о снятии с Вас флага подводящегонеон

Вечер добрый. Я если честно считал вас одной из главных опасностей для рувики. Если данная номинация закрыта не умышленно, а согласно правилам, то я в свою очередь закрою свой запрос на ЗКА, пожалуй. Sergoman 15:53, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Ну, значимость у почти что семитысячника совершенно очевидна и бесспорна, текста тоже более, чем достаточно, чтобы отсечь критерий С1, так что статья вполне подлежала быстрому оставлению. Значимость реальных объектов нередко доказать проще, чем вымышленных. MaxBioHazard 16:13, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

У вас уже есть немалый, неплохой опыт создания опросов. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 06:00, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]

Нельзя ли было исправлять шорткаты с одной правки? Ignatus 20:51, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Не предусмотрел сразу все варианты. Сначала поставил маску \[\[(ВП|Википедия)\:(\d{1,3})(\||\]), забыв про [[ВП:№№№#...; кроме этого мелкие ошибки кода типа [[ ВП: №№№ и редкое особое использование типа ((indefblocked|ВП:№№№)) MaxBioHazard 20:58, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Максим, мало того, что предварительная оценка значимости это правило хорошего тона, но еще и рекомендация АК:775 (п. 3.3.3.), и прописанная процедура в ВП:КЗ, и что тебе показали, что даже минимальный нормальный поиск человека не в теме очень прост (и вообще, кто в теме передач ТВ?), и что ты сам сказал, что не разбираешься в телепередачах, но ты продолжаешь без минимальной оценки значимости массово их номинировать. Поиск источников по Полиглоту занял у меня меньше времени, чем написание этого предупреждения: [21] [22] [23] [24]. При всей пользе твоей деятельности, если ты не начнёшь действовать корректно, ты можешь быть ограничен в массовых номинациях на КУ. -- Cemenarist User talk 06:18, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега MaxBioHazard!

Заметил Ваши однозначные оценки и предложения 27 июля: 18:45, 18:58. По-видимому, Вам неизвестно, что оба участники полезны для Википедии: Markandeya как автор (посмотрите список его статей), Melirius как критик. Между ними давний конфликт. Прилагается очень много усилий для посредничества между ними. Вспоминаю сходу трёх + 1 миротворцев: Samal, Zoe, Abiyoyo, Victoria. Их усилия направлены на то, чтобы способствовать взаимопониманию, объединить вклад, казалось бы, несовместимых психологий. Например, как в доброй сказке О флейме и пожарных, которая закончилась взаимными извинениями и договором о мире и сотрудничестве.

Подумайте, пожалуйста, помогают ли Ваши реплики 18:45 и 18:58 посредничеству, способствуют ли цели каждой правки в Википедии (сформулирована в ИВП?, п.2). Возможно, будет лучше, если Вы их закомментируете. Желаю Вам всегда действовать в духе доброжелательного отношения ко всем полезным участникам.

Русской Википедии действительно грозит опасность, но там, где её многие не видят.

С уважением, — Iurius (о, в) 18:21, 28 июля 2012 (UTC), дополнение — Iurius (о, в) 16:57, 30 июля 2012 (UTC).[ответить]

Пошли четвёртые сутки, как я жду. Очередь проходит мимо. Впрочем, отсутствие ответа — тоже ответ. Правда, многозначный. И не лучший для имиджа. — Iurius (о, в) 20:48, 31 июля 2012 (UTC).[ответить]

Sic. Out. — Iurius (о, в) 11:11, 10 августа 2012 (UTC).[ответить]

Чистят Max, чистят без архивации. Даже иногда (забыто уточнение) полностью удаляют страницы обсуждений. ВП:ЧО запрещает чистку без архивации только для страниц обсуждений участников. Alex Spade 12:47, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Впервые вижу. Помню, как Кризис вынес на КУ несколько очень старых обсуждений, все их быстро оставили с обоснованием "обсуждения не удаляются". Может быть этого нет в правилах, но лишь потому, что это и так очевидно. Особенно странно смотрятся слова про то, что удаляются даже страницы обсуждений; боюсь, это совершенно неконсенсусно (за исключением явно оффтопных, для коих КБУ О10). И в чём проблема архивировать вместо удаления, для полноты информации ? MaxBioHazard 18:56, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Не могу прокомментировать старые обсуждения, которые выносил Кризис - не видел.

  Тезис "Обсуждения (участников) не удаляются" - это как тезис «Закон обратной силы не имеет (если обратная сила не предусмотрена напрямую, или если возможная обратная сила будет нарушать соот. положение конституции)» - у обоих забываются детали. Большую часть обсуждений обычно не удаляют по причине того, что они с некоторой вероятностью могут быть повторены - а удаление/новое создание лишь загромождает лог.

  Чистка без архивации достаточно частое явление - архивация предполагает, что топик может возникнуть вновь, или он представляет значимую веху для страницы. Удалённый топик не является ни первым случаем, ни вторым. Полнота обсуждения сохраняется через его историю (т.е. диффы привести можно будет или даже ссылку на старую версию) именно поэтому и не удаляют СО участников, дабы его предупреждения не исчезли. Alex Spade 15:59, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

С момента подведения предварительного итога прошло 8 дней. Почему бы вам не подвести окончательный итог, или, при наличии обоснованных возражений к предитогу, включиться в его обсуждение? --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 12:23, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ваш бот делает не совсем то, что нужно. Вот его правка. Ссылку на esosedi.ru он убирает (в принципе правильно, ибо это не совсем АИ). Но параллельно с ней он сносит ещё и следующую ссылку, и собственно, вот что после этого в статье остаётся. Надо бы наладить работу бота. А со статьёй своей я разберусь, не волнуйтесь. С уважением, Brateevsky {talk} 16:45, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Исправил. Даже не знаю, почему бот отрезал именно этот кусок (даже не с начала), но я всегда перед запуском проверяю бота на нескольких статьях, прежде чем включить полный автомат, и в них было нормально. Думаю, что, если такие ошибки ещё были, их доля мала; можете пройтись по вкладу бота и проверить остальное. MaxBioHazard 16:58, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Хотел бы высказаться вам по этому поводу. По сути это маленький и простой вопрос. Пользы от анонимных участников объективно гораздо больше. Чтобы это понять достаточно критически поразмыслить головой. Или хотя бы почитать те обсуждения прошлых лет, что были. (О решении по тем или иным запретам по отношению к анонимам). Также хочу упомянуть, что запрет анонимных правок полностью противоречит духу и даже самим правилам Википедии. Единицы, которые считают, что анонимы — вред — это недалёкие люди. Факт, глубоко убеждён в этом. Молчу о том, что все вандальные правки достаточно легко отслеживаются и удаляются, а вот конструктивные правки куда ценнее и важнее. Без анонимов Википедия была бы куда хуже, меньше, с куда большей кучей ошибок, чем сейчас. Многие анонимы работают над ней как викигномы, кто-то из них как викидраконы, пишут статьи. И т.д.. В целом абсолютно точно, что пользы от них больше, в этом нет никаких сомнений и быть не может. (И говорю я это не потому, что сейчас к ним отношусь, а потому что так оно и есть; я много лет был зарегистрированным участником). А вандалить и нарушать правила могут и зарегистрированные участники, да не обязательно даже меньше. 188.242.61.168 17:58, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы дать более подробное обоснование итога. Вы не привели ссылки на обсуждения удаления статей об эпизодах этого сериала, где показана их незначимость. Я их не могу найти.--Михаил Круглов 17:42, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Вот его содержимое, можете пройтись по красным ссылкам и узнать их историю удаления. Удалялись действительно не все, но достаточно, чтобы возможность создания статей об отдельных сериях вызывала обоснованные сомнения, а навшаблоны с двумя синими ссылками удаляются на этом самом основании. Если будет написано ещё достаточное количество статей о сериях, не подпадающих под КУ, можете запросить восстановление шаблона на ВУС или ЗКА. MaxBioHazard 18:04, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Хорошо, как только займусь написанием статей об этих эпизодах восстановлю этот шаблон. Перенесите, пожалуйста, его на мою подстраницу.--Михаил Круглов 18:38, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • • Для соблюдения авторских прав авторов шаблона при восстановлении нужно будет восстановить именно оригинальный шаблон с его историей правок (это могут администраторы). Мой - это просто иллюстрация, его переносить никуда нельзя. MaxBioHazard 18:48, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Может быть, вслед за предложением о патрулировании порталов вы предложите патрулировать пространство имен «Википедия»? Это уже делается в русской Викитеке, и, по-моему, это полезно для борьбы с вандализмом правил и прочих организационно-дискуссионных страниц наподобие ВП:КОИ, форума и т. д. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 17:30, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Как минимум в текущем виде патрулировать его никакого смысла нет, так как де-факто это на 95% пространство обсуждений, в которых правки непатрулирующих не более "ненадёжны", чем других участников. Узкий класс страниц (правила, справку етс.) можно попробовать, но сначала нужно отделить их от обсуждений, о чём сейчас идёт Википедия:Опросы/Пространства ВП MaxBioHazard 17:37, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вас отнесли на Википедия:Запросы к администраторам#MaxBioHazard и ВП:ЭП. Не разделяю возни номинатора с ЭП (пустое это), но ваши рассуждения про «загружающих других работой по проверке своего вклада», действительно, удручают. Но это уже к запросам и судилищам отношения не имеет.

P.S. странно, что здесь не принято предупреждать топимого о выпуске торпеды. Retired electrician (talk) 17:01, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я в курсе, слежу за ЗКА, но всё равно спасибо за уведомление. А по сути, действительно - вам не кажется, что если участник выдаёт патрулируемый контент, но не хочет получать хотя бы флаг автопатрулируемого, он этим только усложняет работу патрулирующих и такое поведение сложно назвать конструктивным и уважительным по отношению к другим участникам ? MaxBioHazard 17:09, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Я не считаю патрулирование нужным, да и работой тоже. Кому-то это любо - ну и ладно, главное чтоб не диктовали другим. Retired electrician (talk) 17:17, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу по возможности ознакомиться с обсуждением статьи Пробит-регрессия и высказать свое мнение (и быть может других участников, известных вам) по поводу темы дискуссии. Спасибо.MyWikiNik 14:22, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

[25] [26] - использование инструмента отката не по назначению (возвращение изображений нарушающих авторское право (не было ОДИ для данных статей) может привести к снятию флага откатывающего. -- Cemenarist User talk 13:49, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

• [27] MaxBioHazard 14:00, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Так как вы не в первый раз пытаетесь отзеркалить 1 предупреждения 2, такая неконструктивная деятельность может привести к ограничениям в ВП. -- Cemenarist User talk 14:17, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Выставление предупреждения выставившему предупреждение само по себе не является нарушением, а сами предупреждения являются всего лишь частными мнениями их авторов, так что не вижу в этом ничего неконструктивного. MaxBioHazard 15:07, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Ну это может восприниматься как форма троллинга. -- Cemenarist User talk 16:37, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
        • Это не было троллингом. Я сделал предупреждение инвики только потому, что его зачем-то инвики сделали вы, хотя мы ими обменялись ещё в скайпочате и этого, думаю, было достаточно. MaxBioHazard 16:42, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
          • Ну инвики надо было зафиксировать ваше нарушение АП, чтобы в дальнейшем применять следующие меры по предупреждению таких нарушений. -- Cemenarist User talk 16:44, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
            • А вот обвинение меня (который сделал много побольше вашего в их искоренении) в нарушениях АП, на основании того, что я вставил файл в 2 статьи на минуту раньше, чем написал для них ОДИ - есть чистое кристаллизованное НДА и НО (необоснованные обвинения в нарушениях правил). Вы можете поинтересоваться у других администраторов, считают ли они данное действие "нарушением АП" и считают ли нужным принимать здесь какие-то "меры". MaxBioHazard 16:49, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
              • Ну если вы не понимаете, что сначала надо писать ОДИ, а только потом вставлять файл в статью, то да, это непонимание принципов АП. Я не телепат, я не знаю, когда вы напишете обоснование. Вы же не вносите в статью копивио, записываете и только потом перерабатываете. -- Cemenarist User talk 16:52, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники, спокойнее, давайте я вас попробую рассудить, написав каждому о его неудачных решениях. Уважаемый MaxBioHazard.

1. Возвращать несвободный файл [28] с описанием правки "соответствует КДИ" - всё же неудачное решение. Более удачным вариантом, например, было бы возвращение либо с пред-описанием "сейчас допишу ОДИ на эту статью", либо с пост-описанием "дописал ОДИ на эту статью".
2. Инструмент быстрого отката здесь также не следовало использовать, используя вместо него хотя бы инструмент обычной отмены с более подробный комментарием (быть может с отсылкой к странице обсуждения).

Alex Spade 19:18, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • "Допишу ОДИ", как указано выше, было сказано автору предупреждения в скайпочате до отката им моих правок. В целом данный участник (и ещё один, находящийся со мной в конфликте) является едва ли не единственным поставщиком "предупреждений" на эту СО в течение уже довольно долгого времени, так что к его "предупреждениям" я давно отношусь с предельным скептицизмом и буду рад, если ему кто-нибудь посоветует передавать свои "предупреждения" через других администраторов, если они посчитают их обоснованными (что сомнительно). MaxBioHazard 19:36, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Коллега, утверждение, что я с вами в конфликте несколько не соответствует реальному положению дел, а скорее наоборот, совсем не соответствует. Я вам и в чате пояснял, что вы должны сначала проставить ОДИ. и только потом включать файл. Если вы считаете предупреждения неверными, у вас всегда есть возможность обсудить их на ЗКА. И если не ошибаюсь, последние предупреждения были признаны верными. -- Cemenarist User talk 04:37, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]

Что-то я всё равно не врубаюсь во временные отрезки. Например:

[09.07.2012 23:23:27 | Изменены 23:23:54] abiyoyo:
Предложение
Все страницы Русской Википедии будут недоступны для реакторов и читателей начиная с 10 июля 0:00 МСК (UTC+4) по 0:00 11 июля. Все страницы будут перенаправлять на заглавную страницу, содержимое которой будет заменено баннером, извещающим о проводимой акции.
Пожалуйста, выскажите свое мнение в поддержку или против проводимой акции.
[09.07.2012 23:23:29] Saint Johann: Abiyoyo, можете помочь мне с пунктами опроса (преамбулу уже накатал)

Сказано, что время московское. Но эти фразы должны были идти где-то в районе 15:30 по Мск. Т.е. ошибка на 8 часов. Предположу, что там, где надо было прописать в настройках "UTC+4" написали "UTC-4", ну или наоборот. Alex Spade 07:28, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Вы невнимательно прочли первую строчку. Не ЮТС +4, а МСК +4 (ЮТС +8, соответственно). MaxBioHazard 07:30, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • ((Участник:Box/User timezone|+8)) - теперь понял. Спасибо. Alex Spade 07:34, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

Скажиите, а вы что и в Насекомых категорию проставлять шаблоны поставили? А то там шаболны понаставляло много где они не нужны - много статей про растения попали почему-то --Anaxibia 17:48, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я проставил рекурсивно (в категорию и все её подкатегории) в указанные вами Перепончатокрылые и Богомоловые. Ладно растения, но они ещё проставились в Аристотеля и Гитлера (я откатил). Где не по месту - откатывайте, если одна правка - очищайте страницу, такие периодически удаляют. MaxBioHazard 17:52, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

Начал откатывать. Понял, что проставило шаблон в категории Медоносы и Фильмы о насекомых. Вот откуда растения взялись. Может ботом их удалить с нее, а то этих растений там ого-го сколько? --Anaxibia 18:15, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • • Щас сделаю. Не понимаю, как я не обратил на это внимание ещё в процессе, видимо отвлёкся на лихорадочную кампанию по продвижению забастовки в админчате. MaxBioHazard 18:27, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Demidenko сделал. MaxBioHazard 19:21, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Извините, что прошу опять, но последний ответ в опросе был дан 32 дня назад — 5 июня, и пора бы его завершить. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 08:31, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я уже отвечал. MaxBioHazard 08:36, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]

		За удаление
		За выдающиеся заслуги в деле очистки проекта от мусора. Stanley K. Dish 13:41, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо :) MaxBioHazard 14:15, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

		Заслуженному патрульному II степени
		За вклад в патрулирование в июне 2012 года. Поздравляю! Sabunero 14:34, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо. MaxBioHazard 14:40, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуте. После подведения итога на ВП:КУ от 3 февраля, по такой же аргументации как и в установленном Вами на следующий день шаблоне КБУ, вынесение на быстрое удаление на мой взгляд противоречит ВП:ПАПА. Если Вас не устраивает итог оспаривайте его в обычном порядке. --Insider ⁵¹ 05:53, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Повторное вынесение на удаление допустимо при появлении новых обстоятельств, о которых я написал оставившему файл участнику. Уже после того, как я вынес файл на КУ, по предложению Victoria была принята поправка в ВП:ЧНЯВ о нежелательности размещения в статьях галерей малоценных для статьи изображений. В соответствии с ней я удалил такие галереи в трёх статьях, где этот файл использовался, после чего он стал неиспользуемым и стал подпадать под КБУ Ф9. То есть второй раз файл вынесен в иных обстоятельствах и по иному поводу. И он должен быть удалён по Ф9, если никто в течение недели не найдёт, куда его вставить (чтобы это не нарушало пункт ЧНЯВ о галереях, о котором речь выше), а срок этот уже прошёл. MaxBioHazard 06:08, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. В результате обсуждения выкристаллизовалось такое техзадание (внизу темы сформулировал Нирваньчик). Вы не могли бы это сделать? Λονγβοωμαν 14:05, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Да, я слежу за РДБ и запрос видел. Это не так просто сделать, я не обещаю, но попробую. MaxBioHazard 14:18, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Сделал. MaxBioHazard 07:00, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо большое. Λονγβοωμαν 11:50, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Я вообще не понимаю, зачем на СО статей шаблоны о том, что они были на ЗЛВ, и предлагаю их все удалить. MaxBioHazard 13:42, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]

  Расстановка обсуждалась в тематическом проекте, и не на форуме ботоводов предлагать такое вместо помощи. Львова Анастасия 13:53, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить статью ко мне в личное пространство для дальнейшего объединения с Универ. Новая общага. --belikal768 =Р 06:14, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Не вижу на то оснований: список будет нарушать всё то же самое внутри основной статьи и поэтому не может существовать и там. К тому же я не имею технической возможности восстановления страниц, можете обратиться к любому из администраторов. MaxBioHazard 07:08, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

Если поддерживаете, почему бы не добавить это к опросу «Стабилизация?» --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 07:08, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]

На двух удалено ⇒ на одном из трёх до́лжно оставить._{• тракторист 15:21, 24 июня 2012 (UTC)}[ответить]

• Вот на общем и осталось. MaxBioHazard 15:28, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Ах, значит, на четырёх: ФО, ФП, ФН, ФВУ. Извиняюсь, не заметил._{• тракторист 15:42, 24 июня 2012 (UTC)}[ответить]

		За борьбу с вандализмом
		За общий вклад в борьбу с вандализмом и в особенности за введение патрулирования в пространстве порталов. — Артём Коржиманов 07:53, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо. MaxBioHazard 08:42, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Максим , хотел спросить у Вас , можно ли скачивать картинки с www.goodfon.ru или www.look.com.ua а затем загружать их в Википедию? Если нет,то почему? Я загружал их на Викисклад,а потом помещал в статьи,но потом все файлы удалили по причине "нарушение авторских прав" Что делать? Заранее спасибо. User talk 23:48, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]

• В общем случае к нам можно загружать только собственноручно сделанные изображения (на которых, причём, не находятся объекты, защищённые авторским правом) или сделанные людьми, которые согласны опубликовать их под такими условиями. В некоторых случаях можно загружать и несоответствующие этим требованиям файлы, но они должны соответствовать требованиям ВП:КДИ. Насколько я вижу, ваши файлы этим условиям не соответствовали, поэтому и были удалены. Кстати, удалять сообщения с СО, особенно предупреждения, нельзя, нужно копировать их в архив, и даже это нельзя делать слишком быстро после получения (минимум неделя), так что я их верну. MaxBioHazard 16:06, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Макс. Это ты мне выдал флаг загружающего? 18:57, 20 июня Шпион2012

• Нет, как я написал, он выдался автоматически по выполнении указанных условий. MaxBioHazard 11:10, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]

Можете посмотреть, достаточно ли оставшиеся статьи по Вархаммеру дополнены для оставления? Mr Soika 15:07, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Посмотрю, но не сейчас: время будет только со второй половины завтрашнего дня. MaxBioHazard 15:23, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Почти во всех приведённых источниках данные конкретные организации подробно не рассматриваются, в мире фантастики и о вархаммере в целом только краткие упоминания. MaxBioHazard 04:52, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Ок,ваше мнение понятно.--Mr Soika 15:22, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]

Вы сказали, что через неделю при отсутствии серьезных возражений предитог станет окончательным, а прошло уже 8 дней. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 14:10, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Там надо дообсудить ещё один вопрос, о категоризации, я только вчера открыл на общем форуме. Когда там закончим, подведу. MaxBioHazard 14:48, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, остались непереименованы списки 1880-е … 1960-е. Kalendar 16:43, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Переименовал. Дело в том, что целевые страницы уже существовали и требовалось их удаление, чего бот сделать не смог. MaxBioHazard 17:13, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

Возражаю против вандализации Вами моей личной страницы. Юзербокс «Антикоммунист», как и многие аналогичные, восстановлен после длительного холивара на эту тему. По аналогии, оскорбительным для других участников может быть сочтен, например, размещенный на Вашей странице юзербокс «Атеист». Hithlin 13:20, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Могу лишь посоветовать перечитать ВП:ЛС#blacklist п. 11. А если вы ещё раз воспользуетесь в такой ситуации быстрым откатом (ВП:ОТКАТ) на вас будет подана заявка о снятии этого флага. MaxBioHazard 13:34, 16 июня 2012 (UTC) Определение же моих действий как "вандализации" нарушает ВП:НО, за такое вы можете быть заблокированы. MaxBioHazard 13:36, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Пожалуй, я подам жалобу сам. Hithlin 13:51, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Прошу обратить внимание: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/06#Произвольное удаление юзербокса. Hithlin 18:29, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за спасение файла. Но у меня два вопроса: 1) как быть дальше с аналогичными файлами, где нет КДИ уже много лет; 2) и где, пардон, эти КДИ искать? Мне легче их вынести на КУ — раз автор не озаботился проставлением КДИ, то страдать должен файл. --Brateevsky {talk} 09:42, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Проставлять. Где искать:
  • Дату (хватит года) - в статье о произведении
  • Авторов (правообладателей) - там же (всё это есть в карточке)
  • Источник - поиском в гуглокартинках
  • Цель использования и заменяемость - стандартные шаблонные фразы: "для визуализации предмета статьи в карточке" и "невозможна, изображение является объектом авторского права" соответственно. MaxBioHazard 10:28, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

В связи с этой правкой: Шаблон ((переименовать категорию)) сам по себе не выносит пустую категорию на БУ. Не планируете его доработать? NBS 13:12, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Сделал. Теперь, пока категория непуста, он, как и раньше, добавляет её в "К переименованию", когда пуста - только в категории БУ. MaxBioHazard 13:54, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • А м.б. имеет смысл вообще объединить этот шаблон и шаблон ((Реорганизованная категория))? NBS 14:28, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Наверное да, но это сложнее, наверное завтра сделаю. MaxBioHazard 14:41, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]

Я хотел спросить у Вас, почему Вы начали удалять статьи из Инкубатора? - Vald 09:05, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Странный вопрос. Потому, что это там и нужно делать. MaxBioHazard 09:07, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • А разве One Gin Please был на рецензировании? - Vald 09:13, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Да. MaxBioHazard 09:16, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
      • Многое изменилось в Википедии за последнее время. Не обижайтесь, пожалуйста, на мои вопросы - Vald 09:20, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Макс, Вы не могли бы заархивировать мою СО с помощью бота по 86 сообщение включительно (87 всё-таки лучше оставить)? Просто я не особо умею. Буду очень признателен. С уважением Martsabus 09:41, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Сделал. Это делается не ботом, просто открываете на редактирование всю СО, вырезаете нужный кусок и переносите его на страницу архива (основная сложность там - пользование шаблоном "Архив", но это-то вы сделали правильно). MaxBioHazard 09:47, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо и за перенос и за разъяснения:) С уважением Martsabus 09:53, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]

Вы ведь уже подвели предитог опроса «Патрулирование порталов». А опрос о стабилизации стартовал гораздо раньше (почти 3 месяца назад), да и аргументов в нем высказано куда больше. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 08:59, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Там существенно более спорная ситуация, и, если итог там подведу я, высока вероятность его оспаривания по процедурным причинам, "итог по своей номинации" (хотя, вообще говоря, это ничто не запрещает). Я просил подвести его несколько других участников, но они отказались. MaxBioHazard 09:13, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Понятно. О другом: у меня есть идея — следующую Викиманию неплохо было бы провести в Москве. У нас большой языковой раздел, мы можем поделиться богатым опытом, особенно по патрулированию. Если в этой идее есть смысл, где мне сделать такое предложение? --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 09:52, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Где-то на meta:. Где конкретно - спросите у наших активистов оттуда, например у Lvova MaxBioHazard 10:47, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Уже нашел. Уже выбрали Гонконг. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 11:00, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]

Максим, последнее время ты выставил много статей о вымышленных мирах на КУ. Довольно большая часть - весьма справедливо. Но вот статьи по вымышленным мирам Звездных врат и плоского мира имеют по значимости намного больший потенциал нежели статьи о сериях сериала (хотя и на них мне попадались аналитические материалы, но не суть). Как минимум по теме плоского мира есть участники, которые готовы дорабатывать статьи, но естетственно они не успеют в сроки КУ. Поэтому предлагаю текущие номинации закрыть, определив срок повторного вынесения на КУ через 3 месяца, если они так и не будут доработаны. Это вполне в духе последнего решения АК по ВМ. -- Cemenarist User talk 18:00, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Было бы интересно увидеть этих участников - почему они не отписываются в номинациях с обещаниями доработать (отписываются только какие-то анонимы, половина с оскоблениями, половина со ссылками на непонятной авторитетности книги в гуглобуксе). Если кто-то из настоящих участников возьмётся дорабатывать - я приостановлю выставление. Отменять смысла не вижу - через неделю их никто закрывать не заставляет и такие номинации через неделю и не закрывают; а при сохранении текущих тенденций роста отставания на КУ дедлайн им настанет не через 3 месяца, а аж через 9. MaxBioHazard 18:15, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Они отписывались, и среди них даже есть один арбитр. Вопрос не в приостановлении вынесения, а снятии текущих номинаций. Дело в том, что так не происходит - таки номинации удаляют почти сразу по истечении 7-ми дней. -- Cemenarist User talk 18:35, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Доработать эти статьи никто не обещал (кроме одной из Плоского мира), в том числе и арбитр. Он высказал мнение о значимости списков из ЗВ, но эти списки помимо значимости (которая пока ни в одном не показана) нарушают ещё ряд требований из ВП:СПИСКИ. Как раз такие номинации по истечении 7 дней не удаляют, я слежу за своими номинациями и, например, ещё одна группа плоского мира, вынесенного мной около месяца назад, всё ещё висит. Также висят (видимо, самостоятельно незначимые) персонажи Муркока, вынесенные тоже месяц назад, так что за это опасаться не стОит. Через неделю удаляют только очевидное типа серий многосотенсерийных сериалов или совсем уж незначимых персонажей из некультовых произведений. MaxBioHazard 18:53, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
      • А какая разница, где они выразили согласие доработать статьи? -- Cemenarist User talk 10:49, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]
        • Ну сам дорабатывающий должен понимать, что если он собирается доработать, то лучше написать об этом в номинации, для вящей защиты от преждевременного удаления. К тому же будет на что ссылаться, если такое обещание так выполнено и не будет. Но в принципе это не особо важно, если бы кто-то пообещал, например, по скайпу, меня бы это тоже устроило, но пока что я ни по каким каналам ни одного обещания не увидел. MaxBioHazard 13:36, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]
          • Прости пожалуйста, но что я написал выше, в первом сообщении? -- Cemenarist User talk 16:58, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]

Тут Википедия:К удалению/4 июня 2012#Гильдии Плоского Мира ты вынес 7 статей одного вымышленного мира, из-за того, что они описывают гильдии этого мира (и это все статьи о гильдии). Но они совершенно однотипные так как относятся к конкретному вымышленному миру. Я не заметил этого ранее, и блокировка не имеет смысла. Но систематическое игнорирование правил и рекомендаций удаления статей может привести к заявке на снятие флага. -- Cemenarist User talk 17:44, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Вы вообще внимательно прочитали текст номинации ? Похоже, нет, тогда продублирую здесь. Статьи были вынесены именно потому, что они однотипные и их меньше 30, согласно второму рефу ВП:УС. (И интересно, при чём здесь какой-то флаг). И мне казалось, вам уже относительно давно должно быть ясно, что блокировать меня вам не следует, ввиду множества зарегистрированных конфликтов, один из которых сейчас разбирается в АК (и вы сами приводили там тому доказательства). MaxBioHazard 18:26, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Коллега, есть желание оспорить моё действие - приглашаю на ОАД. -- Cemenarist User talk 21:51, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Прочитайте ещё и шапку ВП:ОАД - какие действия являются административными и оспариваются на ней. Также напомню, что игнорирование аргументов оппонента (по сути сказанного мной вы ни слова не сказали) с формальными отсылками может являться нарушением ВП:НЕСЛЫШУ. MaxBioHazard 23:36, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
      • Технического удаления/оставления страниц не было, была формальная оценка ваших действий на соответствие ВП:УС, поэтому можно оспаривать как на ОСП (но это не полноценное оставление, их можно вынести на сегодняшний день), поэтому я решил. что лучше оспаривать на ОАД, если вы не согласны с моим мнением. Я ознакомился с вашими аргументами и счёл их не соответствующим правилам, так как в сноске указано: Вынесение более 5 страниц за один раз рекомендуется только в случае, если в Википедии имеется не более 30 однотипных страниц с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно. Вы выносите однотипные страницы Плоского мира с однотипными претензиями - не показана значимость. Поэтому выход за 5 номинаций в день нарушает ВП:УС. -- Cemenarist User talk 06:44, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Дополнение - А теперь прочитайте внимательно текст номинации и фраза выше «Вы вообще внимательно прочитали текст номинации ? Похоже, нет, тогда продублирую здесь.» нарушают ВП:ЭП в плане менторского тона. Не думаю, что вы не знакомы с этим правилом. -- Cemenarist User talk 21:57, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]

Ты также зря удалил ссылки на обсуждения 4 июня [29], обсуждение по существу там было и ты это видел. -- Cemenarist User talk 08:55, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Да, забыл. Перенеси реплики на новый день, если ещё не, или я сам перенесу. MaxBioHazard 10:38, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]

Доброе время суток!

Спасибо, что прочитали и не вытерли, хотя Алекс ещё спит (В США — ночь) и наверняка вытрут. Ещё раз рискну напомнить, что идёт обсуждение не списка (навязанного сверху Википедией), а маленькой пометки для удобства редакторов, патрулирующих, откатывающих и стабилизирующих. Кстати Великобритания в этой табели на 2-м месте! (Русский раздел на третьем). Нужно стремиться вести по всем параметрам, а не по пресловутому «качеству» и «энциклопедичности» (кстати, нет чёткого определения понятия). С уважением — «с.х» 95.133.210.132 09:33, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Я не вижу принципиальной разницы между этими статьями и остальными с ТЗ патрулирующих и откатывающих - вандализм, неправдоподобные сведения с запросами источников, спам и остальное надо равно вычищать изо всех статей, а не интенсивнее - из тысячи, и слабее - из остальных. Стабилизировать и защищать можно активнее (стабилизировать можно и вообще по признаку вхождения в этот список), но для этого вовсе не нужно вешать в них картинки, достаточно один раз пройтись ботом. Отдельно хотел бы попросить вас не упоминать не по теме (да и "по теме" тоже) Алекса Смотрова - ваши сообщения, которые он отменял, нарушали ряд правил проекта, проистекающих из четвёртого столпа, а в целом он активно занимается крайне полезной деятельностью в сфере отката вандализма, удаления грубо нарушающих правила страниц и блокировок вандалов/спамеров/прочей подобной публики. MaxBioHazard 11:40, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Этот вопрос рассматривался внутри проекта 1000 и было принято решение не защищать статьи в ходе работы, чтобы обеспечить свободный доступ анонимным редакторам. Упоминать не буду — пусть вытирает и дальше — такова демократическая модель данного раздела. Кстати, если бы я был зарегистрирован, то давно был бы забанен с полным удалением вклада (в отместку). Да Вы не можете не знать, что некоторые статьи удаляются из проекта именно в отместку, вопреки здравому смыслу. А некоторые статьи типа этой весьма значимы (за попытку КБУ этой статьи могут и бессрочку дать)! А вот, например о Соловьёве (тоже кандидате наук) статьи почему-то нет… Поправьте, если я не нашёл. Попутно, посмотрите сколько удалено учёных, якобы за отсутствие энциклопедической значимости, а сколько ещё «висит». С уважением — «с.х» 95.133.142.62 10:51, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

Файл:Герой России С.Н. Богданченко.jpg.
Файл:Герой России А.Г.Ковалёв.jpg.
Файл:Герой России О.П. Проценко.jpg (для статьи о спецподразделении).

Нарушение п.8 КДИ.--178.123.255.19 17:17, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Согласен. Помнится, я загрузил эти файлы по просьбе нового участника через пару месяцев после своей регистрации, когда ещё сам не особо разбирался в КДИ. Первые 2 через неделю будут удалены (если не появится статей о сабжах), третий сейчас исключу из непрофильной статьи. MaxBioHazard 17:49, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

Доброе время суток!

Благодарю за разъяснения (предыдущее действие было удаление текста админом, без указания причин — страусиная политика «голову в песок», кстати это его обычная манера общения с анонимными пользователями, которые по мнению Джимбо, равноценные участники проекта). Согласен, что видел проблему поверхностно, но изучив изложенное, пришёл к выводу (возможно и ошибочному) что виноваты были ОБА и если админы или бюрократ выдали бы каждому по «горчичнику», то страсти бы постепенно улеглись. В результате один из участников получил «внушение» и обещание «наказать, если что», а другой… Да, я пишу собственно об этом. Ещё раз прочитав «пять столбов» всё-равно понимаю правило по-своему (прямо как в трактовке о Юрии). Если есть пара минут почитаем вместе (извините за обширную цитату, подчёркнуто мною):

Википедия — не бумажная энциклопедия.
Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице.
В то же время есть некий разумный предел длины отдельных статей, определяемый объёмом загрузки страницы для наших читателей, пользующихся низкоскоростным подключением (например, через мобильный телефон) или подключением с оплатой за переданную информацию, а также общими соображениями удобочитаемости (см. Википедия:Размер статей). С какого-то момента увеличение объёма статьи приводит к естественной необходимости разделения статьи на несколько отдельных статей по более узким вопросам (при этом в теле основной статьи сохраняются их резюме).

Вероятно, именно по этой причине (сам загружаю большие страницы для редактирования частями (по разделам) из-за того, что машина (ЭВМ по-старому всё-таки женского пола, а компьютер это обученная практически всем мыслимым действиям ЭВМ) просто начинает тормозить процесс, загружая не нужные картинки и шаблоны) я посчитал вполне разумным вынесение части информации из основной статьи о чемпионате мира по плаванию в подстраницы (пошла дискуссия). Поверьте, если всё это объединить, то статья о чемпионате будет «весить» и соответственно «грузиться» дольше. Вероятно также правила трактуют в англо-Вике (рядом в предложенных Вами ссылках на СО Юрия есть наш с ним диалог о Жаберных дугах, где Юрий указывает на супер детализацию англоязычного раздела), которая иногда вызывает затрудения с подбором верных интервик. Ещё раз спасибо. С уважением — «с.х» 95.133.83.145 07:31, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Про то, кто там виноват, я мог бы много написать, но не буду: Педаченко в своё время и меня записал в список своих преследователей (когда я поддержал одно оспаривание его итога и сам оспорил один). Отмечу только, что ему уже сто раз объясняли, что текущий текст ВП:ОРИСС имеет чуть менее, чем никакое отношение к современной практике применения этого понятия (на что указал даже АК ещё несколько лет назад), согласно которой орисс (орсинтез) - это любая информация, написанная "из головы" (а не содержащаяся в источниках), именно в таком смысле на КУ удаляют ориссы о тривиальных понятиях). А его итог на ОСП формально да, оспаривать нужно было в АК, но иск об этом оспаривании одновременно стал бы иском о десисопе Педаченко, так что PtQa ему в каком-то смысле одолжение сделал. Насчёт таблиц спортивных результатов: объединять их не предлагается, предлагается удалить их совсем, как неэнциклопедическое содержимое (прекрасно заменяемое такими же таблицами на спортивных сайтах), к тому же незначимое (учитывая, что новостные источники не показывают значимость, а больше никто об отдельных заплывах, пусть даже на ЧМ, не пишет). MaxBioHazard 09:17, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

Касательно нарушения ВП:КДИ Я загрузил свободный файл с Flickr, это фото сделанное мной, правда чуть менее информативное. Статью поправил, несвободный файл можно удалять. Спасибо, Rino ap Codkelden _связь 20:11, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Ну новый файл совсем другой и почти неинформативный. А фотографию места, изображённого на несвободном файле, может сделать свободно более-менее любой житель, или это где-то внутри завода, куда посторонних не пускают ? Если второе, то она, возможно, КДИ соответствует. MaxBioHazard 04:40, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • На первом фото место, куда точно не пускают. Ирония судьбы в том, что и на место на втором фото не пускают, но я там был по работе тогда и просто сфотал. А так - завод охраняется, и охраняется хорошо. Rino ap Codkelden _связь 00:00, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Тогда я сниму с первого шаблон КБУ и выставлю на медленное; возможно, по обсуждению пройдёт под КДИ. MaxBioHazard 01:49, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

Думаю, оптимальным было бы выставлять на удаление прежде всего темы, где стоят шаблоны о незначимости месяц или более. Например, как здесь. В противном случае сообществу трудно переработать такое количество номинаций даже при наличии потенциальной значимости. Если же за разумные срок значимость не показана - можно уже говорить об удалении таких статей по нескольку штук. Это позволит перейти от словестных аргументов за удаление/оставление к аргументам реальной доработки статей, которые можно доработать. --Рулин 17:03, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Ну, я ещё вчера закончил с объектами из вымышленного мира и сегодня перешёл к сериям. По моему обширному опыту (по моим номинациям удалено несколько сотен серий десятка сериалов) серии вообще никто никогда не дорабатывает. MaxBioHazard 17:17, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

Что удаление статьи Происхождение казачества в 02:53, 27 мая по критерию нарушение АП, в то время как еще 21:00, 26 мая на СО была атрибуция текста в соответствии с требованием лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0. Особенно странно, что СО вы не удалили. Ваши отсылки к непринятому правилу [30] [31] невалидны, т.к. не соответствуют консенсусу сообщества, например атрибуции переведённых статей, см. шаблон:переведённая статья. -- Cemenarist User talk 09:36, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Учитывая, что я ответил на это, данный текст я расцениваю как проявление ВП:НЕСЛЫШУ. MaxBioHazard 10:35, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Макс, как раз ВП:НЕСЛЫШУ у тебя, это не правило, и практика сообщества (не противоречащая Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0) состоит в том, что достаточно писать на СО статьи. Ты же утверждаешь, что надо делать только так, как в указанном тобой неправиле. -- Cemenarist User talk 10:54, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]

Добрый вечер!

По-моему, в предложенное вами правило «Стабилизация» должны быть включены критерии стабилизации статей. Стоит ли создать соответствующий опрос? --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 15:40, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Сейчас я этим заниматься не буду, а у вас, судя по опыту, это не очень хорошо получается. Возможно, потом. MaxBioHazard 04:41, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

Подскажите пожалуйста, как ускорить проверку внесенных правок в мою статью. Я внесла одну правку почти месяц назад и она до сих пор не утверждена. --Даша Кашина 13:46, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

• ВП:ЗКП -- A^VB^talk 13:50, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

МЧ, надеюсь вы найдёте время ликвидировать последствия собственных необдуманных действий, а именно действий вашего бота, и вернёте ссылки туда, где они были до ваших правок. А также в качестве аргумента просьба приводить более убедительные доводы нежели реплики: «По обсуждению на форуме для индивидуального решения по каждому» Ссылки приводите! Тем более, что об этом уже как-то упоминалось. Спасибо. --wik 16:41, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Сделал. Непонятно, зачем вообще было обращаться ко мне, если вы сами исправили их 3 дня назад и могли сейчас вернуть обратно. "Необдуманным" данное действие не является, напротив, оно было сделано по результатам относительно крупного обсуждения на форуме: Википедия:Ф-О#Координационные списки улиц. MaxBioHazard 16:51, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Результатом этого крупного обсуждения, ссылки на который вы не считаете нужным приводить, был массовый откат, произведённый вами 23 мая 2012 года. Результаты игр с ботом, раз в три дня, "подтирать" за вами - "и могли сейчас вернуть обратно", участники не обязаны. --wik 17:13, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]

Извещаю, что подал иск. -- Cemenarist User talk 17:34, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Расскажите, пожалуйста, где обсуждался массовый перенос списков улиц в подпространство проекта, посвящённого статьям о городах (а не об улицах)? (Дальше будут многочисленные вопросы по технической реализации, но меня больше интересует первый). AndyVolykhov ^↔ 17:41, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Он проводился в рамках переноса координационных списков в пространство проектов, подтверждённого несколькими обсуждениями, последнее из которых было пару месяцев назад (вы в них участвовали). Куда конкретно - было небольшое обсуждение в скайпчате админов и ПИ, все посоветовали в этот проект, поскольку проектов по конкретным городам у нас мало, а вносить часть списков в проекты по своим городам, а остальные в общий было бы нерационально, лучше собрать их в одном месте. Перенесены пока не все, а только имевшие шаблон "список" (=координационный список), а есть ещё немало не менее координационных, шаблона не имеющих, их я собираю вручную. До окончания выяснения ничего дальше переносить не буду. MaxBioHazard 17:50, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Меня абсолютно не интересуют обсуждения в чатах. Проект мёртвый, переносить туда - то же, что вообще удалять. Кроме того, лично я высказывался за то, что (как минимум для выбора правильного места для списков) необходимо использовать КПМ. На каком основании это было проигнорировано? Не говоря уж о том, что я вообще не считаю такие списки координационными, а попадание туда шаблонов объясняю вводящим в заблуждение названием шаблона "Список". AndyVolykhov ^↔ 17:58, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • • Явное большинство таких переносов делается не через КПМ, см. например лог переименований Bezik и по итогам обсуждений в правило не было внесено требования обсуждать каждый случай на КПМ (да это, по-моему, и невозможно и бессмысленно и вредно, выставив всё это на КПМ, мы в разы удлиним его очередь, большинство случаев вполне очевидные). Если вы считаете какие-то из них информационными, переименовывайте обратно, но я перед переносом просмотрел ряд из них, и все они были настолько координационными, что хотелось снести их по С5 или С3. MaxBioHazard 18:12, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

      В итоге указано: "Данные проблемы не позволяют произвести перенос списков ботом". Таким образом, ботоперенос заведомо нарушает этот итог независимо от всего остального. Я считаю информационными все из них. Если вы не заметили, там в большинстве вообще основная масса ссылок - чёрные. При чём тут вообще координация?! Есть энциклопедически значимая информация (фигурирующая во множестве АИ, в том числе не являющихся первичными) - перечень улиц города. Он ценен сам по себе, независимо от координационной функции, чтобы читатель мог знать, есть такая улица в городе или нет. Я требую откатить все неконсенсусные правки и вынести вопрос на обсуждение сообщества. AndyVolykhov ^↔ 18:24, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

      • • Я понимаю ту фразу несколько иначе: невозможно перенести ботоперенос всех сразу координационных списков (потому что с ними, в общем случае, надо делать разное - переносить в разные проекты, преобразовывать в информационные, удалять как заполненные координационные), но в их множестве можно выделить однородные кластеры с единым решением по всем статьям из них, и вот это-то решение можно реализовывать ботом. Я считаю, что списки улиц сами по себе (как самостоятельная часть контента) не могут находиться в Википедии, так как нарушают ВП:НЕАРХИВ пункт 3, а списки, подобные Проект:Города России/Списки улиц/Санкт-Петербурга/Ломоносов, считаю подлежащими в ОП быстрому удалению по С3, и именно для избавления ОП от них были устроены обсуждения по выносу таких списков из ОП, получившие практически единогласную поддержку широкого круга участников. По двум вышеуказанным причинам я не считаю возможным перенести обратно ни один из типов этих списков (но не буду препятствовать, если в этом обсуждении сообщество внезапно вновь захочет видеть сие в ОП (пару месяцев назад оно вроде как подтвердило, что не хочет)). MaxBioHazard 18:42, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
          • Эти списки редактировали сотни, если не тысячи, человек, и ни у кого не было вопросов о нужности информации, поэтому ваше "я считаю" никак не может свидетельствовать о наличии консенсуса. Это точно больше, чем участвовало в обсуждениях по выносу из ОП. Указанный пункт ВП:НЕАРХИВ относится к официальным документам и произведениям. Список улиц вполне подлежит редактированию (наполнению информацией, актуализации и т. п.), каким образом он подпадает под этот пункт? AndyVolykhov ^↔ 18:50, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
            • Пункт неархива относится к любым "подборкам исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии". Я не вижу, какому редактированию может подлежать такой список (при приведении по каждой улице дополнительной информации он просто преобразуется в информационный и все претензии к нему отпадут). Аргумент про сотни человек вообще слаборелевантен: а ещё сотни человек редактировали какие-нибудь эпизоды, персонажи или объекты из вымышленных миров, которые сейчас массово удаляются, да даже единичную статью типа "Борьбы с инакомыслием" тоже редактировали сотни, но тем не менее её удалили. Со временем требования к статьям меняются, когда-то координационные списки считались допустимыми в ОП, теперь нет. MaxBioHazard 19:04, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
              • Нет, не к любым, а к представляющим ценность в неизменном виде. Нет, невозможность редактирования означает принципиальную невозможность, а в данном случае принципиальная возможность имеется. Проблема в том, что главная ценность таких списков состоит не в информации, а именно в полноте перечня. Эпизоды никто не удаляет ботом, они проходят через индивидуальное обсуждение на КУ. Такое же обсуждение требуется и для удаления улиц из ОП. AndyVolykhov ^↔ 19:11, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
• А тем не менее уже как минимум два участника посчитали нужным вернуть списки обратно: Список улиц Липецка, Список улиц Екатеринбурга. Я считаю, что они скорее неправы (на мой вкус, списки эти в текущих редакциях не тянут на информационные), но это указывает как минимум (1) на то, что действия не относятся к самоочевидным, (2) не хотелось бы, что если кто-то возьмётся за их серьёзную доработку, любая попытка такого рода пресекалась бы автоудалениями с аргументацией «уже давно решили удалить, чего тут обсуждать». --Chronicler 18:58, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Второй ещё более-менее, но первый был не переименован, а просто воссоздан на старом названии, вследствие чего пошёл по О8 + С6 (внутреннее копивио). Обсуждать, похоже, придётся, да. MaxBioHazard 19:11, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Для обсуждения нужно всё вернуть в исходное состояние. Тем более, что технически сделана меньшая часть работы: страницы остались в категориях, на них осталось великое множество красных ссылок. То есть проще вернуть, как было, чем доделывать то, по поводу чего отсутствует консенсус. AndyVolykhov ^↔ 19:14, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Я всё же не считаю возможным возвращать в основное пространство страницы, на мой взгляд, явно подпадающие под критерии быстрого удаления. Я открыл предложенное вами обсуждение: Википедия:Форум/Общий#Координационные списки улиц, если по его итогам внезапно будет решено вернуть эти списки в ОП, я это сделаю. MaxBioHazard 11:44, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Ну, нельзя не заметить, что простановка шаблонов Список или Информационный список носит довольно произвольный характер, ср. Список улиц Санкт-Петербурга. Кроме того, даже в иноязычных вики обнаружить качественный список улиц, на который можно было бы сослаться, непросто (но, допустим, см. en:List of streets in Manhattan). Тем не менее полностью закрывать им дорогу было бы, на мой взгляд, не просто неверно, а противоречит самому принципу энциклопедии (и указанный пункт ВП:НЕАРХИВ здесь совершенно не подходит: архивом был бы перечень домов, учреждений, автобусных остановок, номеров телефонов и т.п.). --Chronicler 19:20, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

За каким чёртом вообще всё это делалось. Ладно бы поставили перенаправление, а то из всех карточек в статьях об улицах Липецка вылетела ссылка на общий список улиц города. Или здесь в вашей википедии уже принято, что каждый кто хочет ворочает что хочет? --ФВ 13:39, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]

• • Такая проблема решается так. Репост в ОП я снова удаляю. MaxBioHazard 13:57, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Вот именно с этого и надо было начинать, если уж непременно хотелось переименовывать статью.--ФВ 14:09, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • • Я считаю недопустимым дачу ссылок на не энциклопедические страницы из шаблонов для статей. KPu3uC B Poccuu 14:00, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Почему ? MaxBioHazard 14:01, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]

По какому исключению из «правила трёх откатов» был использован флаг откатывающего в этом случае? --cаша (krassotkin) 14:00, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Не нужно таких формальностей. Процедура отката, по сути, разрешена в тех случаях, когда не нужно объяснять (в комментарии к правке) почему она отменена. В данном случае я добавил ту же ссылку двумя минутами ранее, и когда заметил эту правку, написал её автору в скайп-чате администраторов и ПИ, а правку откатил, как избыточную. В целом, правило разрешённых откатов, как и многие другие правила раздела, сильно устарело и уже давно откатывается более широкий круг правок, чем описан в нём (например, нерелевантные сообщения на форумах или массовые неконсенсусные правки, как недавняя вычистка Обером шаблона "Не переведено 3") MaxBioHazard 14:14, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Флаг откатывающего предназначен исключительно для «возможности откатить все последние правки одного участника на странице без загрузки страницы редактирования и возможности описать причину». Например, когда от страшного вандала, обходящего бессрочную блокировку необходимо срочно спасать Википедию откатывая множество правок на множестве страниц. Соответственно, в данном случае, у участников, которые не используют вневикипедийные средства связи возникает вопрос, что такого об участнике, с чьими правками поступают подобным образом, они не знают и не пора ли срочно просматривать его вклад с целью защиты Википедии. Так как Википедию создаёте не вы вдвоём, то лучше давать осмысленные описания к правке, в том числе и для того, чтобы другие участники не повторяли ошибок. Поэтому за несколько подобных диффов, обычно, флаг откатывающего снимают. Когда и если правила изменим, тогда и будем налево и направо откатывать всё что нам вздумается, а пока, лучше этот инструмент стараться не применять. --cаша (krassotkin) 14:28, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Ну, если уж говорить о снятии флагов, то недавно была заявка с куда более существенными злоупотреблениями этим флагом: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2012#91i79: флаг откатывающего, и даже там был консенсус за оставление. Это просто для информации. MaxBioHazard 14:39, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Очевидно, что из разряда «на первый раз» и никого скандального не затронуло, я и сам обычно стараюсь поддержать участников при таких голосованиях, давно, правда, не дохожу до этих страниц. Однако стоило бы ему проявить хоть минимум агрессии, даже вот такого типа: «считаю, что всё правильно делаю и дальше так делать буду» и флаг бы вероятней всего сдуло. --cаша (krassotkin) 16:45, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Про нп3 где почитать что там обсуждали? --cаша (krassotkin) 14:28, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Обсуждение участника:Obersachse/Архив 2012-05#убирание шаблона нп3, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/05#Служебная:Contributions/Obersachsebot. MaxBioHazard 14:39, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • ВП:ФО#Шаблоны «не переведено 3» etc -- A^VB^talk 14:36, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • В общем спасибо, что вовремя остановили. :-) --cаша (krassotkin) 16:45, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю точку зрения krassotkin, впрочем, я вам уже говорил подобное в своё время. KPu3uC B Poccuu 14:30, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

Это обращение продублировано также другому наставнику Vladimir Solovjev
Коллега, ваш подопечный KPu3uC B Poccuu навыставлял кучу полезных шаблонов на ВП:КУ, таких как ((Subpage)) на страницах:

• Википедия:К удалению/18 мая 2012
• Википедия:К удалению/3 марта 2012

Часть я прокомментировал, а часть пока нет. Может вы закроете его абсурдные номинации? Спасибо. Don Rumata 22:08, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Я просмотрел номинации и не нашёл там ничего "явно абсурдного" (абсурдным, на мой взгляд, было бы выставление шаблонов ((!)) или ((anchor)) и подобных), а нужность всей этой эзотерии, использующейся пару раз во всём проекте, вполне сомнительна. Я не вижу оснований быстро закрывать номинации, аргументируйте оставление в обычном порядке. MaxBioHazard 02:18, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

Обоснуйте пожалуйста, в чем, по-Вашему, разница между юзербоксом о Младиче и юзербоксом о геноциде армян ? Соколрус 08:34, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, надо учитывать и признанность выражаемых в юзербоксе мнений обществом в реальном мире. Условно говоря, юзербоксы "Этот участник считает героем Гитлера" и "Этот участник считает героем Петра Первого" формально ничем не отличаются, оба в равной мере не имеют отношения к Википедии, но вероятность негативной реакции на первый много выше, потому что Гитлер общепризнанно считается военным преступником. Так и здесь: насколько мне известно, общепризнанной (в странах, не втянутых в соответствующие конфликты) является точка зрения, что геноцид армян был, а Младич - военный преступник. MaxBioHazard 08:56, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

В невтянутых в конфликты странах общепринятой точки зрения нет, так как там ждут решения суда. Это так, к сведению. Что ж, тогда добавлю юзербоксы про обещпризнанные геноциды сербов (1941-1945) и признанные МТБЮ военные преступления против Сербской Краины (1995). Соколрус 08:58, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

• • Я проконсультировался с несколькими другими администраторами - они считают, что юзербоксы про геноциды это тоже как минимум ВП:ЛС#redlist и их нужно скрывать. MaxBioHazard 09:18, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

    Отлично, тогда почему у участника Ющерица до сих пор висит юзербокс про геноцид ? Назовите пожалуста этого администратора, дабы я мог удостовериться в Ваших словах. Если не уберете с ее страницы юзербокс, я поставлю аналогичные на своей и дальше можно будет разбираться на ВП:ЗКА. Соколрус 09:21, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

    • • Редлист предусматривает несколько способов скрытия по выбору участника, я напишу ей. Участниками этими были PtQa, Drbug и DR. MaxBioHazard 09:28, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
• В таком случае если коллега Ющерица не сочтет нужным убрать юзербокс про геноцид, я выставлю свои. Благо что от ее они формально ничем отличаться не будут. Всего хорошего. Соколрус 09:31, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, отмените, пожалуйста вашу правку, т.к. она вводит в заблуждение своим несоответствием ВП:СПИ#Правила присвоения статуса. Надеюсь вы понимаете, что столь радикальные изменения сроков нужно обсудить на ВП:Ф-ПРА. Don Rumata 20:40, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо, что напомнили, поправил и там тоже. Не любое изменение в правилах нужно обсуждать отдельно, бывает так, что какая-то норма начинает системно не выполняться и в таких случаях её можно удалить как не отражающую более консенсус сообщества (пример - значимость школ, которую в одном голосовании в 2006 году признали имманентной, потом, ближе к настоящему времени, стали от этого отходить и требовать соответствия ОКЗ, и выступление одного из участников о "произволе" со ссылкой на это голосование пятилетней давности было пресечено объяснением, что консенсус сообщества за это время изменился, и не потребовалось даже проводить отдельного обсуждения об отмене итогов того голосования). ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. MaxBioHazard 03:13, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • См. также [32] MaxBioHazard 03:46, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • У меня создаётся впечатление, что подобные номинации обсуждаются предварительно где-то за пределами Википедии (skype, irc), так как я например лично не могу в течении 40 минут успеть не только ознакомится с итогами участника, но даже и заметить что эта номинация была. Не все участники находятся в одном часовом поясе и могут просто спать в это время. Ещё удивительнее, что вы так легко решаете, что если норма времени обсуждения «системно не выполняться» (не вообще норма, а именно эта), то ей можно пренебречь без обсуждения. Не думаете ли вы, что тем самым вы поощряете практику обхода ВП:КОНС для внесения изменений в правила? Я не сторонник бюрократии, возможно уже существует устоявшаяся практика предварительного поиска консенсуса по другим каналам, чем страницы обсуждения, тогда стоит это тоже внести в правило, например фразой «в очевидных случаях решение может приниматься экспресс голосованием в скайп-чате для администраторов и подводящих итоги.». Don Rumata 07:32, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • ЗСПИ - не голосование. Ни в новом ВП-2, ни в других околовикипедийных чатах, в которых я нахожусь, никаких согласований по подобным вопросам не проводится (если не верите мне, можете спросить других участников этих чатов, среди них есть носители системного ПЗН по отношению к участникам с расширенными правами). Обратите также внимание, что ни один из приведённых мной досрочных итогов не был оспорен и с получившими по их итогам флаги впоследствии не было почти никаких проблем (с одного из двадцати флаг через год сняли, а где-то половина стала потом администраторами). Я не вижу предмета для обсуждения удаления нормы, которая и без того никем не выполняется. MaxBioHazard 07:49, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за пояснение. Наверно я еще не совсем понимаю сложившиеся тут традиции и выгляжу деревенщиной из периферийного проекта. Впредь буду придерживать своё мнение при себе, даже если что-то мне кажется неверным. Извините, что отвлёк ваше внимание. Don Rumata 08:04, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, раз уж вы отменили свою правку в шапке ВП:ЗПИ, то отмените и эту в ВП:СПИ. Don Rumata 09:17, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

Эта правка. Я уже исправил. Там, конечно, намудрили с названием в карточке, но если где-то еще используется символ «пайп» в викиссылках внутри шаблона, то могла случиться аналогичная бяка. И параметр region недоудалился почему-то. --Shruggy 14:31, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Вижу, но с этим ничего не сделаешь: у бота формальная логика, и в данной задаче он считает пайпы разделителями параметров; я не знаю, как написать регэксп, который бы корректно обрабатывал такие случаи. Параметр region я сам доисправлял, не знаю, почему здесь не исправилось (причина изначальной ошибки в том, что я не знал, что его значением будет последовательность не только букв, поэтому регэксп останавливался на первой небукве). MaxBioHazard 14:38, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Не покажете свои правила? KPu3uC B Poccuu 06:18, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Я уже точно не помню, я их тогда написал и после выполнения запроса удалил, но это был простой регэксп типа такого:

\s*\|\s*parametername\s*\=.*?

(с переводом строки в конце). MaxBioHazard 06:42, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Мне сложно Вам что-то посоветовать, так как я не вижу правила замены. KPu3uC B Poccuu 09:28, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Вышеуказанное выражение - на ничто (задание состояло в удалении ряда неиспользуемых параметров с их значениями). MaxBioHazard 09:31, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Ok. Можно использовать примерно такое условие в местах, где не должно быть викификации:

[^\[\]\{\}\|]*?

Можно также проверять сперва на викификацию по предложенному выше выражению, убрав только оттуда крышку, и её сохранять, удаляя всё остальное. А можно было бы сделать так:

1. ((?:\[\[|\{\{)[^\|\]]+?)\| → <!--TEMPORARY REPLACE for «|» BEGIN-->$1<!--TEMPORARY REPLACE for «|» END--> — (подразумеваются вложенные) шаблоны и внутренние ссылки с параметрами заменяются на такое выражение, какое гарантированно не имеется во вводных данных, позволяющее потом их восстановить, при этом опасные символы (труба в нашем случае) убираются.
2. Ваши замены, в которых труба имеет особое значение.
3. <!--TEMPORARY REPLACE for «\|» BEGIN-->([\s\S]*?)<!--TEMPORARY REPLACE for «\|» END--> → $1| — возвращение трубы в шаблон/ссылку. Как-то так, работает и с ссылками вида [[Файл:Example.jpg|200px|left]], хотя и громоздко. В приведённой правке я вижу не только удаление параметров, но и переименование одного, что сбило с толку. KPu3uC B Poccuu 10:15, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]

• И переименование ряда параметров тоже было, но вышеописанная проблема возникла из-за удаления. MaxBioHazard 15:43, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]

? -- A^VB^talk 20:47, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Я патрулировал не дифф с этой заменой, а в первый раз всю статью, вот в таком виде. Да, не заметил, учту. MaxBioHazard 03:30, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

Поясните, пожалуйста, эту свою правку. KPu3uC B Poccuu 07:41, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Я не вижу смысла в выделении "текущего" архива - неясно, что под этим подразумевается (если не смотреть код страницы) и не понимаю, зачем как-то отдельно выделять последний архив. MaxBioHazard 07:46, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • «Текущий» — последний по дате архивации. А ссылка, полагаю, помогает в поиске недавних заявок. По крайней мере, на многих других подобных страницах она имелась до моих правок. KPu3uC B Poccuu 07:53, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что стоит пересмотреть мои ограничения, в частности, запрет на самостоятельные правки шаблонов. Для Вас ведь не секрет, что я уже давно успешно игнорирую последний, в том числе и правя шаблоны по просьбам участников. Я, как понимаю, имею всего три ограничения: запрет возврата неконсенсусных своих действий и упомянутые правки шаблонов; и есть ещё предварительное обсуждение всех моих предложений с наставниками, но не понимаю его смысл. KPu3uC B Poccuu 13:33, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Мы обсудим с другими наставниками, вскоре отвечу. Я не слежу за вашей деятельностью, если она не отмечается в моём СН, и пока не могу сказать ничего содержательного. MaxBioHazard 16:46, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Кто-нибудь? KPu3uC B Poccuu 10:19, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Пока ни к чему не пришли. Вероятно, завтра или послезавтра придём. Вы могли бы ускорить этот процесс, если бы установили скайп и общались с наставниками по нему. MaxBioHazard 15:42, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Если есть вопросы ко мне, то можно писать письма или попросить включить ICQ. KPu3uC B Poccuu 02:57, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вот такая страница имеется. Не могли бы вы разобраться, зачем оно вообще нужно и что к чему. Пространство имён одно, категории другие, цель мне непонятна. В зависимости от того, что это такое, нужно или переименовать, или сменить категории, или выставить к удалению. Λονγβοωμαν 00:45, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Переименовал страницу в Википедия:Список разделов на языках народов России, категории заменил на служебную. Смысла в странице особого не вижу ввиду существования ВП:Список Википедий, можно выставить на удаление. MaxBioHazard 03:19, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Я тоже не вижу: весьма неполный, данные устаревшие. А главное, есть полный и актуальный список — Википедия:Разделы Википедии на языках России. Так что сабж можно удалить. 91.79 23:47, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Выставил. MaxBioHazard 03:59, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я в своё время пропустил оставление этого списка, одной из претензий было отсутствие критериев включений, не опровергнутое: значимость с точки зрения Википедии не рассматривается в авторитетных источниках. Хочу вынести ещё раз, но не знаю, как лучше: через Википедия: Оспаривание итогов (итог администратора был) или Википедия: К удалению (прошло достаточно времени). KPu3uC B Poccuu 23:57, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Несколько списков, собранных по признаку "вики-значимости" недавно были удалены из-за некорректного критерия включения. Я задал вопрос, полагаю, что этот список можно будет повторно выставить на удаление со ссылкой на оспаривание тех итогов. MaxBioHazard 03:11, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • [33] MaxBioHazard 05:06, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

Можно уточнить детальнее ожидания, причины и базирующиеся на правилах основания вашего интереса к АП к моей личной фото, загруженной в рувики (не на склад)? Мне незнакомы изменения требований к АП, которые в спешном порядке за 7 дней предписывают обосновывать КДИ файлов с АП статусом CC-BY-3.0 на основании несвободы панорамы на Украине. И еще, в википедии тысячи подобных фото, почему именно этот файл Вас заинтересовал? N.N. 16:09, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Википедия:Свобода панорамы#Украина, также Википедия:Свобода панорамы#Сводная таблица по странам, см. строку Украина, последний столбец. Файл нужно переоформить как несвободный, указав автором/ами автора/ов скульптуры (я бы оформил сам, но я их не знаю, а вы, возможно, знаете); оформить ОДИ к каждой статье, где он используется и убрать его включения из страниц вне пространства статей. Ссылку на этот файл кто-то кинул в скайп-чат администраторов и ПИ в рамках разговора о "Собачьем сердце". MaxBioHazard 16:16, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Я сейчас пытаюсь хоть немного расчистить «Авгиевы конюшни», связанные с категориями и проставлением интервики по научным сотрудникам, академикам и т.п. — недавно увидела информацию о том, что кто-то не в силах был это сделать и просил помочь. Это какой-то ужас: многие категории интервики проставлены просто наобум. Мне приходится в связи с этим создавать довольно много отсутствующих категорий, переделывать существующие и увязывать их с английскими. И вот - не успела создать категорию "Отечественные специалисты по истории России" (не прошло и 15 минут), как её уже удалили. Возможно ли создать её заново? Пожалуйста, если это Вас слишком не затруднит, в ближайшие 1-2 дня, или хотя бы сегодня (не знаю, насколько меня хватит - работа очень трудоёмкая) не удаляйте категории, которые я создаю, если я специально не попрошу об этом и не переделывайте ничего в разделах, связанных с наукой. С уважением, JeanneMish 13:30, 12 мая 2012 (UTC) p.s. Простите, но я не смогла использовать Ваш шаблон "Добавить тему", поэтому пишу здесь (возможно, в моём браузере он не работает).[ответить]

• Категория удалена из-за названия: ВП - международный проект и слова "отечественный" и "зарубежный" использовать в ней некорректно (потому что у её участников и читателей - разные отечества), можно разве что в цитатах. Корректно будет назвать эту категорию "Российские специалисты..." (хотя и здесь возникает вопрос, что имеется в виду - родившиеся в России, живущие в России или что ещё, вообще категоризация по признакам, связанным со странами - больная тема), но и здесь мне непонятно, зачем выделять отдельные категории по признаку страны. MaxBioHazard 14:00, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вернули категорию. Уже была готовая категория "зарубежные" , и логично было сделать категорию "отечественные" (можно перевести на английский как "Russian and Soviet", так что "в обиде" никто не будет). А "российские" (из России) историки фигурируют в en-wiki, так что всё вполне "политкорректно". JeanneMish 15:52, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Ну для начала следует иметь в виду, что Википедия — международная энциклопедия, поэтому слово «отечественный» для неё не существует. И категории, статьи и прочие страницы, кроме разве что шаблонов, в названиях которых оно встречается, будут удаляться незамедлительно при обнаружении. А участники, проводящие «трудоёмкую работу» по их созданию — сначала информироваться о её крайней нежелательности, потом предупреждаться, а потом блокироваться. Дядя Фред 16:38, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый MaxBioHazard!

Вы попросили меня не участвовать в этом обсуждении. Я, и вправду, не буду в нём участвовать, как не буду больше участвовать в тех обсуждениях, где у меня недостаточно познаний и навыков. Я признаю свой способ познания — влезать в незнакомую мне тему и, вызывая естественное возмущение участвующих в теме участников, задавать свои недоумённые вопросы — ошибочным, и, вообще говоря, неконструктивным. Я не тот участник, который в ответ на упрёки залезет в бутылку и начнёт нарушать правила Проекта (в том числе, и этические). Но я и не тот участник, который готов отступить перед трудностями.

• Могу ли я здесь, в частном порядке, узнать у Вас, в чём суть проблемы с правами подводящих итоги?
• Верно ли, что статус подводящего итоги следует получать после получения статуса патрулирующего?
• Каковы возможности по подведению и реализации предварительных (и окончательных там, где это возможно) итогов у простых участников (автопатрулируемых и патрулирующих)?
• Что, на Ваш взгляд, признаётся сообществом полезным в плане подведения и реализации итогов (например, с учётом образования «завалов» на КУ, КБУ, КУЛ, КОБ и т.д. и т.п.)?

Я хочу принести лично Вам свои извинения. За доставленные неудобства.

С уважением, OZH 09:44, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Суть проблемы, на мой взгляд, в том, что избранные на данный момент подводящие итоги способны подводить куда больший круг номинаций, чем те, что сейчас формально разрешены в ВП:ПИ. В частности, простые итоги по неуказанным там пространствам имён (категориям, служебным страницам), спискам, файлам, не являющимся изображениями, простым ориссам (такие итоги нередко указывают на ЗСПИ, где кандидатам объявляют, что их подводить нельзя, даже если они были содержательно правильны).
• Чёткой связи нет. В момент введения статуса действовало правило, по которому статью, выносимую на медленное или быстрое удаление, следовало патрулировать (чтобы не отвлекать на неё внимание других патрулирующих); и тогда ПИ был необходим флаг патрулирующего, чтобы снимать эти пометки при оставлении статей. Недавно по моему предложению это отменили, т.к. вреда от этого было больше (снимать пометки обычно забывали, и отпатрулированным после оставления оказывался полнейший неформат), с тех пор флаг патрулирующего ПИ не нужен.
• Участники со статусами ниже ПИ могут подводить предварительные итоги по любым номинациям (а ПИ - по тем, права на подведение которых у них нет), такой итог может утвердить (или не утвердить) любой администратор/ПИ.
• Неконкретный вопрос, не понял его.

MaxBioHazard 12:09, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Посмтрел - вы режили видимо изложить все аргументы в более структурированной форме. Я в предыдущем обсуждении ещё предлагал , что добавить ПИ опцию подтверждения предварительных итогов(по любой тематике), если предварительный итог не был оспорен в течении недели. Надо тоже куда-нибудь добавить это предложение. --Рулин 19:48, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Значит, я это пропустил, там и без того было 70 кб. Добавьте своё предложение в текущее обсуждение. MaxBioHazard 02:41, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]

Выдвинул Вас в АК-14. Я думаю, Вам стоит согласиться хотя бы ради набора опыта и ответов на обсуждения. На мой взгляд, Вы уже годитесь и в администраторы, и можно попробовать поучаствовать в этих выборах. Пройти - конечно я ничего не гарантирую, но попробовать в этот раз обязательно стоит. --N.Konnor 21:55, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Я откажусь от ВАК, т.к. считаю бессмысленным и даже в какой-то мере вредным (лишний объём обсуждений) подавать заведомо непроходные заявки на статусы. Ответы на вопросы для меня не самоцель, если кто-то хочет узнать моё мнение по каким-то вопросам - может спросить на СО или по другим каналам. MaxBioHazard 03:02, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста не удаляйте! 193.19.126.44 15:11, 5 мая 2012 (UTC)Я[ответить]

Здравствуйте! Почему моя страница была удалена? Написано нецелевое использование страницы участника! Скажи, что нужно сделать чтобы было целевое! Что нужно имеено изменить?--Борис Невский 10:00, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Страница участника является "средством общения с другими участниками проекта по вопросам, касающимся совместной работы над энциклопедией" (ВП:ЛС). Создание вместо этого личных страниц о себе, о своей реальной жизни, у нас не приветствуется по причинам, изложенным в ВП:НЕХОСТИНГ. MaxBioHazard 10:11, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! Получилось, что я инициировал внесение сайта в спам-лист. В принципе это заслуженно. Однако после прохода бота некоторые статьи остались вовсе без ссылок. Есть ли у Вас в каком-то виде список статей, по которым бот прошёл? Там, где образовалась пустота, хочу найти удалённым ссылкам приличную замену. 91.79 10:20, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

• user:91i79/bankgorodov MaxBioHazard 10:31, 1 мая 2012 (UTC) Такие списки можно создавать по определённому временнОму отрезку вклада любого участника, не только своего бота (если ещё понадобится). MaxBioHazard 10:33, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

А нехило поспамили. Спасибо, займусь. 91.79 10:36, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Увидела такую бяку при удалении ссылки на БГ. Надо бы как-то зачистить хвосты. --Дарёна 10:11, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Попробую. MaxBioHazard 11:57, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Вроде бы всё зачистил (около 70 случаев). MaxBioHazard 07:57, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Коллега эта правка нарушает ВП:КОНС - если вы не согласны с удалением неконсенсусного фрагмента, откройте пожалуйста обсуждение на СО, и изложите свои аргументы - до того, пожалуйста, отмените свою правку. -- Cemenarist User talk 17:04, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• В обосновании прошлой отмены (Trykin'ым этого текста) не было указано каких-либо содержательных претензий к нему, только ссылка на посредничество, которое ведётся не по всей статье, а по очень узкому её фрагменту. Поскольку Trykin уже написал мне, что имеет и содержательные претензии в части всё того же СОВР, я её отменю, но с посредничеством надо что-то делать, последний избранный посредник в теме неактивен. MaxBioHazard 17:18, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Коллега, правила соблюдаются вне зависимости от того, кто и что написал в описании правки (если не вандализм и иные исключения, естественно). Ну а по посредничеству - да, наверное надо обратиться к посреднику и взять еще одного в помощь/замену (лучше двух сразу, чтобы избежать такой патовой ситуации). -- Cemenarist User talk 17:41, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • Я не увидел оснований для удаления этой вставки ни сам (текст я читал), ни в описании отмены Trykin'а (указанная причина была ошибочной), поэтому и вернул текст. MaxBioHazard 17:57, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
      • Извини, не видел, что ты ответил. Если не видеть проблемы во фрагменте, написанном по опровергнутым в суде заявлениям (как минимум частично), то это серьёзные проблему с "виденьем", прежде чем отменять и нарушать правила, лучше всегда разобраться в вопросе. -- Cemenarist User talk 15:42, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]

День добрый, хотел спросить, вы все-таки откатили все свои действия (по запросу о проставлении шапки в категории о компаниях и предприятиях), или запрос в процессе? --lite 13:19, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Запрос в процессе, т.к. чтобы выделить категории с определённым словом в названии, пришлось качать дамп рувики (2 гигабайта), только распаковал, сейчас закончу. MaxBioHazard 14:42, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Ого, не думал, что все так сложно :(( В принципе, если вы составите список категорий, в которых будет работать бот, можно дать его посмотреть мне, чтобы отсеять спорные случаи. --lite 13:47, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • Я уже кончил: Википедия:РДБ#Добавление предупреждения в категории по предприятиям MaxBioHazard 15:41, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Не ожидал. В статье сейчас находится ОРИСС, написанный неведомо каким языком. А большинство картинок логотипов (если говорить про Рен-ТВ, то вообще все) попадают под PD-Trivial (пример, пример, пример, пример). Удивительно, что Вы с Вашими регалиями не в курсе расположения подводных камней и пытаетесь решать вопросы возвращением в статью полувандального содержимого. Вчитайтесь в то, что Вы вернули. Ведь после этого не удивительно, что над Рувики смеются, не так ли? Alex Florstein 19:08, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Приведённые вами - да, но большинство логотипов каналов всё же более сложные и, соответственно, несвободные (я немало их вычищал). На стилистику текста да, как-то не обратил внимания, в текущем виде его лучше переписать или удалить. Ну или заменить картинками, если они действительно тривиальные. MaxBioHazard 19:20, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Молодец, хорошо мысли читаешь. Я сгруппировать хотел однотипные номинации, поэтому и поставил subst:L. --Brateevsky {talk} 15:30, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Я это сам делаю, когда собираю 5 штук (что не всегда происходит быстро). MaxBioHazard 15:33, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Доброго Вам времени суток!!! Ваш бот поставил предупреждение в созданую мной категорию... (Категория:Предприятия, основанные в 1920 году) Я не перепутал компанию и предприятие. Все предприятие включёные в эту категорию входят в состав компании НПАО Массандра, но все они являются предприятиями. Посмотрите пожалуйста!!! C уважением --17Rising17 11:57, 25 апреля 2012 (UTC) !!![ответить]

• Никаких претензий к вашим действиям нет. Категории (как должно быть ясно из описания правки) проставлялись вот по этому запросу к ботоводам, именно потому, что некоторые это путают и ошибочно перекатегоризовывают. MaxBioHazard 12:23, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Вы очистили личную страницу Udacha со ссылкой на ВП:НУВ. А разве она была заблкокирована за вандализм?--IgorMagic 10:35, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Основная мысль этого текста заключена в словах "не увековечивайте", а не "вандал". Троллей у нас так же не увековечивают, страницы небезызвестной "академии" смартасса были удалены как раз по НУВ. MaxBioHazard 12:44, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Ну вообще это не совсем корректно, так как создаёт впечатление, что участники занимались вандализмом, что неверно. Тогда уж надо писать по аналогии с НУВ (хотя это тоже обсуждаемо/спорно). -- Cemenarist User talk 07:50, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ещё один такой «итог» — и ЗСФ куда более обоснованную, чем у Алогрина, я тебе гарантирую. Дядя Фред 19:59, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Быстрое закрытие явно абсурдной номинации не является подведением итога (так же, как если кто-нибудь вынесет как орисс, например, статью "Человек разумный"). Особенно учитывая, что за одну подобную вы уже строго предупреждлались. Никаких обвинений в нарушении правил там не присутствовало. MaxBioHazard 20:11, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Вообще-то ты не потрудился обосновать «абсурдность» номинации. А вот я саму номинацию вполне обосновал тем, что единственный источник не авторитетен и абсолютно не достоверен, как и основанная на нём статья. А вот теперь изволь пойти и обосновать авторитетность вот этого чу́дного сайта в отношении хотя бы собственного содержания.

• И кстати, я тебя уже просил избавить мою СО от своих абсурдных предупреждений и напоминал, что ВП:ЗКА, если тебе показалось, что я что-то где-то нарушил. Дядя Фред 20:30, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • • Авторитетен не этот сайт, но по теме заведомо существует огромное количество авторитетных источников, которые находятся, в частности, по интервикам (ровно за такое же пренебрежение к источникам, которых нет в статье, вы предупреждались в номинации по Сон Гоку). А "абсурдность" предупреждений тоже хорошо бы обосновать. MaxBioHazard 20:34, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

      Ещё раз для особо непонятливых. Независимо от количества АИ по теме статьи, в чём я не сомневаюсь, данный конкретный текст, находящийся сейчас в статье представляет отрицательную ценность для Википедии, ибо является бредом на грани вандализма. По крайней мере если бы не внушительная история правок, именно по ((уд-ванд)) я его и снёс бы. Дядя Фред 20:40, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

      • • Вандализм - это информация, очевидно недостоверная более или менее каждому редактору проекта (уровня, как писал PtQa, "средний слон может пролететь, взмахнув ушами, от 3 до 5 километров"). Я довольно внимательно прочитал этот текст и ничего настолько недостоверного не обнаружил. Он может быть сколь угодно недостоверным для специалиста, возможно он подлежит полному переписыванию, но вандализмом не является и являться не может. MaxBioHazard 20:45, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

          Да что ты говоришь. Статья Генрик Батута мне, вероятно, почудилась... Так вот я, именно как специалист, могу тебя заверить, что в этом тексте переписывать нечего. Дядя Фред 20:53, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

          • • В общем, я всё сказал. Вынесение на удаление статьи Гашиш из-за якобы недостоверности её текста и того, что в ней приведены неавторитетные источники, я считаю совершенно абсурдным действием ввиду того, что такая статья по итогам обсуждения не может быть удалена - в самом плохом случае её текст будет крайне сокращён до стаба, либо будет вставлен сокращённый перевод иноязычной статьи. Про отсутствие источников конкретно в нашей статье сказано в январском предупреждении вам за Сон Гоку. Если бы не довольно опытный номинатор, я бы не стал тратить время на обоснование итога, а просто быстро закрыл бы номинацию как нечто, близкое к вандализму. Кстати, тем временем на КУ уже принесли источник, подтверждающий цифру в 15% из статьи. MaxBioHazard 21:09, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

              Там нечего сокращать, именно этот текст нужно переписывать заново. С нуля. Если это кто-то сделает — чудесно, нет — текст должен быть удалён. Про отсутствие источников конкретно в нашей статье сказано в январском предупреждении вам за Сон Гоку — ну выпиши тогда себе такое же за Михаэля Кэля, который в испанской Вики ХС :-) Дядя Фред 21:37, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Известны случаи удаления ХС по значимой теме, и не за копивио, так что я считаю совершенно абсурдным действием ввиду того, что такая статья по итогам обсуждения не может быть удалена ошибочное мнение. -- Cemenarist User talk 07:21, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]