Вдогонку к «астродиетологии» - симптомы те же, незначимые маргинальные теории. Partyzan XXI 02:01, 6 ноября 2009 (UTC)

Выставлено на быстрое удаление как copyvio. Желающие создать статью c нуля также должны помнить о том, что статьи на подобную тематику должны соответствовать правилу ВП:МАРГ // Патрулирующий Vlsergey 02:59, 6 ноября 2009 (UTC)

См. выше. Partyzan XXI 02:01, 6 ноября 2009 (UTC)

• Согласно ВП:МАРГ значимость должна быть показана за счёт наличия критики теории. В статье критика и ссылки на неё отсутствует. Удалить. Vlsergey 03:02, 6 ноября 2009 (UTC)
• Критика (и ссылки на нее) есть в основной статье, Астрология. Не думаю, что а) требуется какое-то особое мнение об астроминералогии специалистов по "официальной" минералогии, б) что оно в природе вообще существует) Оставить. -- Evermore 12:27, 6 ноября 2009 (UTC)

• Если критика и все ссылки в астрологии, может быть, имеет смысл этот кусок туда и передвинуть, сильно сократив? В данном имеющемся виде это совершенно не дело, по факту в статье нет ни того, ни другого. Partyzan XXI 13:54, 6 ноября 2009 (UTC)

• Название странное какое-то. Я бы предложил переименовать в "Минералы в астрологии", по аналогии с планетами. В остальном, больной скорее жив, чем мертв. Beaumain 17:37, 7 ноября 2009 (UTC)
• Удалить согласно ВП:МАРГ. 217.197.252.180 17:15, 8 ноября 2009 (UTC)

  Не голосование. Beaumain 13:48, 10 ноября 2009 (UTC)

• Наталия Бухольц 22:16, 15 ноября 2009 (UTC)

Как автор статьи, хочу сказать, что название её не странное, оно отражает подход к изучению свойств минералов с точки зрения их воздействия на судьбу человека, а это не естественнонаучный подход, а астрологический. Кроме того, Астроминералогия является принятым в астрологии термином. Наиболее полно все принципы Астроминералогии изложены в кн. П. Глобы, и здесь не имеет смысла их повторять. Предложение перенести статью в виде раздела в основную статью Астрология, возможно, имеет смысл, но тогда слишком увеличится объём основной статьи.

Если оставлять то непременно изменить название, т.к. в таком написании оно ассоциируется как нечто на стыке минералогии с астрономией. И не относить к категории минералогия, но только к астрология, и разумнеее если там разделом, а не отд. страницей. В принципе нет уверенности в уместности таких статей в Википедии, т.к. содержание более из области схоластики, нежели современной науки.

Некто Боковиков, например, "открыл" кремниевую жизнь агатов", а Б.Фомин, развивая ту идею, написал монографию о том, что агаты - высшая форма разума на Земле со своей параллельной цивилизацией... - уместно ли освещать и эти направления современной мысли в Википедии?

От голосования воздержусь, но странно всё это --Viktor 13:55, 17 ноября 2009 (UTC)

А тут и не голосование, а обсуждение, и аргументы вы высказали вполне здравые, спасибо. Partyzan XXI 18:11, 17 ноября 2009 (UTC)

• Удалить, т.к.: (1) астроминералогия есть наука о минеральном составе и минералах небесных тел (см., например, [1]), но не астрологическая минералогия, (2) астрологические воззрения о свойствах камней есть обскурантное доболнение к геммологии, но не минералогии, (3) принципиально отсутствуют АИ: в разных культурах и разных временах различные камни посвящались различным божествам, в текущем же варианте отражена классическая современная путаница, где Китай (янь-инь) смешивается с tabula smaragdina Трисмегиста, к астрологии отношения не имеющего, и сверху высыпается куча произвольных утверждений и благоглупостей типа «Сатурн — чёрный гранат» - какой из полутора десятков гранатов? --Vladimir Kurg 17:24, 17 ноября 2009 (UTC)
• Существенный аспект - некорректность названия, предполагающего содержанием термина раздел минералогии. Но в науке минералогия нет и не было астрологического направления. Минералогия это часть естествознания, а стествознание - это изучение вселенной с точки зрения рационального подхода через законы природы. Астрологические аспекты, связанные с минералами, правильнее было бы обозначить как "литоастрология", наряду с грамотным названием "литотерапия" (аналогично - "метеоастрология" а не "астрометеорология"). Или, как было предложено выше, - "Минералы в астрологии". То, что неудачно выбранное название стало на время "общепринятым", то это исключительно в ненаучной среде, и исправить возникшую оттого путаницу в интересах равно как минералогов, так и астрологов, во избежание недоумения, лишних споров и вопросов.--Viktor 00:49, 24 ноября 2009 (UTC)

Оставить либо объединить со статьёй Талисман. Название корректное: оно действительно существует. Единственная настоящая проблема заключается в том, что несмотря на почтенный возраст астроминерология (однако само название довольно молодое), строго говоря, не является разделом астрологии, хотя и имеет тесную связь с ней. Астрология, если подходить строго, занимается предсказанием событий. Астроминерология же — это область герметической магии и оккультизма, обучающей, как с помощью магии камней избежать того или иного влияния судьбы. Ди 07:49, 12 декабря 2009 (UTC)

• Содержание страницы следует или Удалить, или после переработки Переместить в Астрология или Талисман. Под этим заголовком может и должна быть статья на совсем другую тему. Повторюсь, что название - некорректное, в чем несложно убедиться хотя бы набрав в поиске Astromineralogy --Viktor 13:28, 12 декабря 2009 (UTC)

А какое название в таком случае считать корректным? По какому названию искать значение данного предмета, и что же именно должно быть под этим заголовком? У подобных направлений в оккультизме нет самостоятельных названий, а их несчесть («Liber 777» — классический образец). Только астроминералогия выделилась из-за интереса к «астрологическим» талисманам. Ди 22:48, 12 декабря 2009 (UTC)

Наверное то, которое однозначно понимается и не вносит путаницы в систему научных понятий. Подробнее см. выше, в обсуждении об этом уже написано --Viktor 00:34, 13 декабря 2009 (UTC)

Астроминералогия — уже устоявшийся термин, хоть и редкий. И вы хотите просто взять и поменять его? Зарезервировано ли это название в современной науке? Есть словарь, который приводит другие значения этого термина? А почему бы тогда нам и астрологию во что-нибудь не переименовать, ведь можно подумать из названия, что это наука о звёздах... Нет, трогать название однозначно нельзя, здесь не комиссия по названиям. Здесь констатируется факт: такое направление в астрологии (точнее в оккультизме) есть и сегодня его именуют именно так. Ди 13:15, 13 декабря 2009 (UTC)

В нынешнем виде статья представляет собой написанную с маргинальной точки зрения статью Минералы в астрологии, и в таком виде не может оставаться в основном пространстве. Удалена, восстановлю в личное пространство для доработки. Victoria 20:07, 15 декабря 2009 (UTC)

См. выше. Partyzan XXI 02:09, 6 ноября 2009 (UTC)

• Глядя туда же, - Оставить -- Evermore 12:40, 6 ноября 2009 (UTC)
• Удалить согласно ВП:МАРГ. 217.197.252.180 17:16, 8 ноября 2009 (UTC)

  Не голосование. Beaumain 13:48, 10 ноября 2009 (UTC)

• Наталия Бухольц 22:16, 15 ноября 2009 (UTC)

Позвольте, мне вообще не понятны критерии ваших решений, кроме отсутствия личного интереса к астрологии. Астрометеорология имеет древнюю историю, она детально разработана Птолемеем и в ХХ веке Х.Грином, всё это освещено в статье с указанием конкретных источников. Астрометеорологии посвящены серьёзные научные исследования (см. работы Бударовского). На каком основании удалять статью?

• Незначимая маргинальная теория. И прочитайте дискуссии выше. Partyzan XXI 18:17, 17 ноября 2009 (UTC)

Оставить. Однозначно значимо и как современное явление, и как хранитель истории развития науки. Partyzan, давая ссылки на маргинальные теории, потрудитесь хотя бы определения почитать! Маргинальная наука — научное направление исследований в существующей научной области, значительно отклоняющееся от преобладающих или ортодоксальных теорий, и считается «маргинальной» частью академической дисциплины. Ди 21:32, 25 ноября 2009 (UTC)

Хотите сказать, что если астрология — не академическая наука (да-да, знаю, что не наука вообще), то астрометеорология не может считаться по отношению к ней маргинальной? Partyzan XXI 20:07, 26 ноября 2009 (UTC)

К сожалению, в Википедии сложился обычай в угоду политкорректности и ВП:НО называть псевдо- и антинаучную чушь «маргинальными теориями и направлениями исследований».Вот поэтому работы Бударовского и иже с ним и приходится так именовать. --Vladimir Kurg 21:08, 29 ноября 2009 (UTC)

• Переместить в Астрология, убрав из статьи мусор (например, поминаемый там фундаментальный труд «Ши цзи» знаменитого астролога Сыма Цяня - это его «Исторические записки») или, лучше, Перенаправить на Астрологию - поскольку адекватного содержания в статье не наблюдается (например, масса противоречий с Птолемеем). --Vladimir Kurg 21:01, 29 ноября 2009 (UTC)

Не нужно приписывать астрологии ложное заблуждение: «чем древнее, тем лучше»; со времён Птолемея в астрологии много что уточнено и скорректировано. То что некоторые положения современной астрологии вступают в противоречие с Птолемеем не является поводом к удалению сведений об этих положениях. Укрупнить основную статью, значит пойти по уже пройденому и отвергнутому ранее пути. В своё время с целю уменьшния объёма статьи «Астрология» уже пришлось вынести объёмный кусок текста. Моё мнение: статья «Астрометеорология» имеет полное право на самостоятельное существование. Ди 07:14, 12 декабря 2009 (UTC)

• незначимый и неизвестный раздел астрологии который категорически не проходит по ВП:МАРГ. Быстрый гуглопоиск дает 3000 результатов, что ничтожно и откровенно мало (к примеру сама астрология выдает больше миллиона результатов!!). Удалить, тут даже переносить нечего. Ausweis 12:49, 12 декабря 2009 (UTC)

Довольно странно, как у вас один из древнейших разделов астрологии превратился в незначимый. В прежние времена астрометеорология была настолько переплетена с астрологией, что древние авторы не разделяли астрометеорологию и общую прогностику. Теперь же это вдруг маргинальная теория. Маргинальная в чём? В астрологии — однозначно нет, а чтобы называть астрологические теории маргинальными по отношению к академической науке, нужно чтобы сначала появились немаргинальные астрологические теории, признанные наукой. На сегодняшний день астрология существует отдельно от науки. Ди 22:53, 12 декабря 2009 (UTC)

Вы правы, "маргинальный" - некорректный термин, но он тут используется традиционно, как якобы более нейтральный. Корректный термин в данном случае - "псевдонаучное учение". Но правило, которое регулирует находжение такого типа материалов - одно, ВП:МАРГ. У вас есть все шансы показать, что объект статьи значим, все инструкции есть в правилах и руководствах. Ausweis 22:08, 13 декабря 2009 (UTC)

Самое интересное, что ВП:МАРГ сказано: «Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные, как представляющие лишь исторический интерес либо фантастические, следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники.» Однако описывать как таковые не значит удалять! «Википедия не является форумом для провозглашения новых идей, для борьбы с какими-либо системными отклонениями в академических учреждениях или для пропаганды идей, которым нигде не удалось завоевать признания.» Однако астрометеорология не новая идея, а по-древнее научной метеорологии будит и существуют сочинения различных периодов, посвящённые этой теме. Сейчас в статье упомянуты таблицы Венеры (1500 г. до н. э.), Птолемей (II в. н. э.), Машаллах (VIII в.), Гоуд (XVII в), Грин (XX в.). Немаргинальная метеорология имеет такую древнюю историю? Ди 19:34, 14 декабря 2009 (UTC)

Так же, как и статья выше, представаляет собой продвижение маргинальной теории без признаков критики. Статей о плоской Земле у нас нет и не будет, данная статья из того же ряда. Полезная информация из этой может быть перенесена в Астрологию, если кто то за это возьмется. Удалена. Victoria 20:24, 15 декабря 2009 (UTC)

Слегка оформленный орисс без источников, но зато с растечениями мыслью по древу. Partyzan XXI 02:13, 6 ноября 2009 (UTC)

• Я тоже не испытываю к астрологии тёплых чувств, но справедливости ради нужно отметить, что какие-то источники всё же в статье имеются. --Allocer 12:24, 6 ноября 2009 (UTC)

• Это которые? «Московская Академия Астрологии» и прочие? Явно не АИ. Partyzan XXI 13:56, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Для конкретно этой темы (по которой действительно АИ представить сложно) - приемлемый источник. В РуВики в 90 % статей источники, не удовлетворяющие всем требованиям ВП:АИ. А так как удалять 400 000 статей по этому признаку не хочется, то приходится мириться с неполным соответствием ВП:АИ. --Allocer 14:01, 6 ноября 2009 (UTC)

• Во-первых, сайт маргинальный, во-вторых, мелкий. Если среди самих астрологов нет единой позиции по этому вопросу, то в Википедию-то это зачем тащить? Если есть, то это из статьи совершенно не видно. Partyzan XXI 14:07, 6 ноября 2009 (UTC)

• Оставить - статья не в лучшем виде, есть ориссные разделы, но это вопрос доработки, а не удаления. Взять хотя бы английскую статью и переписать спорные места по ней. Там и источников завались, и более понятно написано. Само явление важно, густо освещено и более-менее в статье раскрыто. Beaumain 17:35, 7 ноября 2009 (UTC)
• Удалить согласно ВП:МАРГ. 217.197.252.180 17:17, 8 ноября 2009 (UTC)

  Не голосование. Beaumain 13:49, 10 ноября 2009 (UTC)

• Удалить - чушь, орисс, бред, нет АИ, нарушение ВП:МАРГ. В любом случае отдельной статьи тема не заслуживает. В идеале, имело бы смысл перенести текст в статью Астрология, а взгляд на планеты — в статьи о соответствующих планетах в разделы "Ранние верования и предположения" или что-то в этом роде. Но так как текст не проверяем и смахивает на жесткий орисс, то безопаснеее будет удалить. --NeD80 09:40, 10 ноября 2009 (UTC)

  Вижу только эмоции. Не заслуживает статьи? Шесть языковых разделов с вами не согласны. Beaumain 13:48, 10 ноября 2009 (UTC)

Оставить «Чушь» и «бред» не критерии, но эмоции. ОРИСС — что из написанного именно является ОРИСС в астрологии? Астрология не может подпадать под действие ВП:МАРГ до тех пор, пока она официально не будет признана частью академических наук. Ди 21:44, 25 ноября 2009 (UTC)

• Неформат, с нарушением ВП:МАРГ, ОРИССами и подробными разжевываниями точки зрения астрологии (тут еще и ВП:ЧНЯВ можно смело приписать). Удалить. Ausweis 12:54, 12 декабря 2009 (UTC)

• АПД: имхо можно оставить, если найдутся желающие переписать статью в нормальный вид (лучше просто перенести в личное пространство), как выше предложили. Но переписывать надо мнооого. Ausweis 12:58, 12 декабря 2009 (UTC)

Поражает то, что подлинный ОРИСС и неверная интерпретация герметических текстов ни у кого не вызывает ощущения, что «что-то здесь не так». Зато на вполне устоявшиеся понятия вывешен шаблон «оригинальные исследования». Ausweis, сами-то вы какую именно информацию считаете неудовлетворительной? Ди 23:06, 12 декабря 2009 (UTC)

Написанный с привлечением первичного источника, самого Птолемея, орисс. Удалено. Victoria 20:26, 15 декабря 2009 (UTC)

Подробный текст, но сильные сомнения в источниках. Указаны какие-то бумажные, их серьёзность проверить сложно. А онлайновые явно незначимы. Множество фраз с просроченными запросами источников и ни одной сноски, что наводит на мысль обсудить статью целиком. Partyzan XXI 02:20, 6 ноября 2009 (UTC)

• Да и литература оформлена весьма плохо. Нет даже выходных данных, а потому нет уверенности, что это не современные квазинаучные измышления...--Dmartyn80 09:15, 6 ноября 2009 (UTC)
• Убрал из статьи всё, где были просроченные запросы на источники. А проверять «серьёзность бумажных источников» методом гадания на кофейной гуще, когда никто из присутствующих их в руках не держал — это некорректно. В ВП презумпция невиновности, поэтому по умолчанию принимается добросовестность автора, который их туда включил (и который, вероятно, их видел, в отличие от меня, например). Если кто-то докажет «несерьёзность» хотя бы по одной из книг — тогда можно будет обсуждать, а сейчас пока рано. Сейчас я не вижу формальных причин, по которым можно было бы удалить статью — потому Оставить. --Allocer 12:33, 6 ноября 2009 (UTC)

• Как минимум, выходных данных книг нет. Непроверяемо совершенно - я так к любой статье пририсую несколько книг с потолка и что? Это уже проходили, см. ВП:К оценке источников#Как быть с фиктивными источниками? Partyzan XXI 14:03, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Опять же вынужден напомнить в явном виде, что нужно предполагать добрые намерения - в данном случае это означает, что выходные данные книг, вероятно, не были добавлены по недосмотру/незнанию/ошибке, а не с целью фальсификации. Обратное нужно доказывать, иначе с этим аргументом можно выставить на удаление подавляющее большинство статей РуВики, в том числе многие хорошие и даже избранные. --Allocer 14:48, 6 ноября 2009 (UTC)

• Да, конечно, для начала нужно предположить ошибку. В указанной выше дискуссии тоже с ПДН начиналось. Partyzan XXI 21:20, 6 ноября 2009 (UTC)

• ...онлайновые явно незначимы - В каком смысле "незначимы"? Неавторитетны? Из чего следует, почему "явно"? - ...литература оформлена весьма плохо. - Тоже не повод удалять статью. Оставить -- Evermore 12:39, 6 ноября 2009 (UTC)

  А Вы сходите по ссылке №21 - http://banglapedia.search.com.bd/HT/S_0516.htm - полная гуглофрения. --Vladimir Kurg 19:22, 15 ноября 2009 (UTC)

• Кстати, критики в статье нет, важнейшее условие ВП:МАРГ. Partyzan XXI 14:09, 6 ноября 2009 (UTC)
• Здесь такая история: астрология в Древней Индии, конечно, существовала, но основывалась прежде всего на сделанных в начале нашей эры переводах с греческого (которые, в свою очередь, использовали вавилонский опыт). Некая «Ведическая астрология» якобы незапамятной древности есть много более позднейший конструкт. Так что переименовать в Индийскую астрологию и доработать. --Chronicler 19:48, 6 ноября 2009 (UTC)
• Либо переименовать и переработать per Chronicler, либо Удалить согласно ВП:МАРГ. 217.197.252.180 17:18, 8 ноября 2009 (UTC)
• Удалить согласно ВП:МАРГ: в нынешнем состянии - описание современного шарлатанства: от окончания кодификации Вед до первых сохранившихся трудов индийской астрономии (и, соответственно, астрологии) ~1000 лет, Варахамихира в области астрономии опирался на эллинистические источники (его Ромака сиддханта - Ромейский канон - компиляция по Птолемею и Гиппарху), Брахмагупта зачислен в ведические астрологи, расчётная астрометрия и математика именуются исключительно таинственным словом "ганита", заявление «1200 г. до н.э., когда монах Лагадха создал Веданга Джйотиш на основе Вед» подпирается сноской №5, представляющей собой результаты поиска слова «astrology» по Encyclopaedia of the history of science, technology, and medicine in non-western cultures в Google Books, и не содержащего ни монаха, ни 1200 г. до н.э., ни «ведической астрологии». --Vladimir Kurg 20:27, 12 ноября 2009 (UTC)

• Вы говорите, что ссылка на книгу из Гугл-букс фальшива. А вы наберите в строке "искать в книге" слово lagadha. Третья ссылка (стр. 78) - источник перевода. Paralingua 18:35, 13 ноября 2009 (UTC)

  Замечательно, стало быть, такая ссылка неадекватна: Лагадха и Веданга Джйотиша в данной книге рядом с астрологией не упоминаются. Что неудивительно - данная веданга описывает астрономический календарь. Не более. Да и слово «монах» рядом с датой «1200 до н.э.» и топонимом «Индия» выглядит несколько необычно, не так ли? Когда в индуизме кодифицируется монашество - саньяса? - при поздних Гуптах и далее - примерно через 2000 лет после декларированного в статье 1200 до н.э. - кажется, так? --Vladimir Kurg 19:15, 15 ноября 2009 (UTC)

• Оставить. Вера в древность индийской астрологии — часть индийской культуры, а не научный факт. Если вас, Vladimir Kurg, не устраивает замалчивание фактов, добавьте в статье раздел критики этих утверждений с точки зрения науки. Ди 21:47, 25 ноября 2009 (UTC)

• Стало быть, уже не "ведическая астрология", а "индийская астрология"... --Vladimir Kurg 20:13, 1 декабря 2009 (UTC)

я занимаюсь астрологией - очень толковый и правильный текст составленный кропотливо и со знанием дела. Я считаю его надо оставить. Удалять нельзя. Это древняя наука, в которой принято традиция устной передачи знаний. Упреки в отсутвие интернет ссылок вообще нелепы.--Katerina7h 17:44, 26 ноября 2009 (UTC)

Это не наука, см. Астрология. И посмотрите ВП:ПРОВ. Partyzan XXI 23:37, 26 ноября 2009 (UTC)

А имеет ли значение, является ведическая астрология наукой, причем с точки зрения европейского сциентизма? Это кусок истории астрологии и астрономии, важная часть индийской культуры. Ее нельзя просто вычеркнуть. Другое дело, что в статье стоит указать различные точки зрения на тему, исправить неточности. Paralingua 18:25, 27 ноября 2009 (UTC)

Имеет значение. Поскольку энциклопедии - включая Википедию - порождения просвещения XVIII в. и выросшего из него сциентизма. Собственно, именно приматом рационализма, естественно-научного и технического подхода к отбору и изложению материала энциклопедии и отличаются от сборников бытовых текстов и оккультных компендиумов. --Vladimir Kurg 15:13, 28 ноября 2009 (UTC)

Следуя вашей логике, нужно удалить все статьи о мифологии, мифических существах, большую часть статей о религиях, и еще прихватить кусок из антисциентической и идеалистической философии - все то, что не входит в естественно-научную картину мира. Почему в "энциклопедии, включающей в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников" не может быть статьи по истории культуры Древней Индии и зачем отрезать себе доступ к информации? Был такой феномен: астрология в Древней Индии - какая разница, как мы относимся к ней сегодня? В статье не говорится, что ведическая астрология - это единственно верное научное представление о связи небесных тел и человечества. Мне не очень понятно, какое отношение статья по истории культуры может иметь к оккультному компендиуму? Бытовым текстом может стать любая статья, и эта классификация будет зависеть не от выбранной темы, а от качества источников. Paralingua 18:52, 29 ноября 2009 (UTC)

Следуя логике, статьи о мифах, их сюжетах и персонажах в энциклопедиях и монографиях по мифологии пишутся в соответствии с академическими мифографическими работами - и именуются соответственно. Если бы кто-нибудь заместил сию ведическую астрологию «Астральными мифами Индии», написанными на основе работ индологов - например, по Бонгард-Левину со товарищи - я был бы только за.

Но в нынешнем виде эта статья - от названия до содержания представляет собой, извините за резкость, дикий конструкт современных шарлатанов, не имеющих представления о ведийской мифологии и индийской сакральной литературе.

С какого вдруг Ямы некая "всемирная астрология" обзывается "Самхитой"? Самхиты - это же сборники гимнов Вед, а впоследствии - вишнуистские сакральные тексты или, ещё более впоследствие - трактаты на околосакральные темы. Причём в статье присутствует замечательная фраза о Варамихире: «В области самхиты им был создан знаменитый трактат Брихат Cамхита», построенная таким образом, что у читателя создаётся впечатление, что самхита - это некая предметная область.

Впрочем, это закономерно для статьи, в которой сведения о "ведической астрологии" почерпнуты с сайтов личностей со звучными типа индийскими «духовными именами»и простыми русскими фамилиями и туристического сайта, а квалификация узлов Луны как "планет" подпирается ссылкой на "ведического астролога" Яшоматинандана Даса - он же Юрий Паршиков. Такое следует удавить просто из милосердия, ибо для того, чтобы переработать, её нужно написать заново - и переименовать. --Vladimir Kurg 20:37, 29 ноября 2009 (UTC)

В таком виде статья существовать не может согласно аргументам участника Chronicler. Надо выбрать. Если это статья про реальную индийскую астрологию, то совершенно непонятно, почему в начале статьи утверждается, что расцвет астрологии в Индии пришёлся на 1200 год до н.э. со всеми вытекающими. Плюс к этому надо статью переименовывать. Если это статья про современные построения, основанные на Ведах - надо писать её совершенно по-другому, и приводить источники, доказывающие значимость этих построений (априорно она не очевидна). Поэтому сейчас я статью удалю, желающие её доработать в одном из двух указанных направлений могут обратиться к любому администратору за восстановлением в пространство участника, а после доработки восстановить через ВП:ВУС.--Yaroslav Blanter 19:56, 13 декабря 2009 (UTC)

«Модератор/администратор/другое (нужное подчеркнуть) всегда прав»... С каких пор Викепедия взяла на себя функции экспертизы названий? «Ведическая астрология» — устойчивое понятие, равноценный синоним «индийской астрологии» (смотрим английскую версию Википедии, если отечественным экспертам не верим) независимо от нашего с вами к нему отношения. Если хотелось корректности, стоило сделать соответсвующую правку, представив обе точки зрения (и где тут соблюдение правил нейтралитета?!). Так же удалять всю статью из-за пары спорных утверждений, которые являются уже частью антуражного мифа индийской астрологии (в индийских учениях вообще так: куда не плюнь, всё древнее Потопа), а не исправить ложные утверждения... Простите, но это — предвзятость и явно дискриминационная политика в отношении астрологии. Хоть кто-нибудь из вечно недовольных наличием в Википедии статей на эту тему палец о палец ударил, чтобы исправить недостатки статей? Нет, только и требуют что-то удалить. Срам. Совершенно очевидно, что доказывать что-то о статье «Астроминералогия» после этого прецедента совершено бессмысленно: несведущая толпа всегда права, потому что она больше. Ди 20:01, 14 декабря 2009 (UTC)

Самый скандальный итог на моей памяти. Мелочей такого рода и прежде хватало, но подобного мегапозора ещё точно не было. Удалено фактически 4/5 статьи "Астрология" - с абсурднейшими формулировками, демонстрирующими полное непонимание того, чем "маргинальная теория" отличается от системы знаний (или, если хотите, верований) устанавливавшейся веками. Астрология проходит по ВП:МАРГ, а Астроминералогия не проходит? Замечательно.... Христианство, конечно, так вот сразу не удалишь: к ВП:МАРГ его не пришьёшь. Но Воскресение Иисуса Христа - это уж точно "теория" маргинальная, академическими источниками не подтверждающаяся?... Почему, интересно, по поводу статей не библейские темы никто не издает глубоко научных на вид воплей, типа: "Бред ваще"?... Чем скорее все пять итогов будут пересмотрены, тем лучше. -- Evermore 12:18, 16 декабря 2009 (UTC)

• Я могу отвечать только за свой итог, и он будет пересмотрен лишь через Арбитражный комитет. С другой стороны, я совершенно ясно написал в итоге, что нужно делать тем, кто хочет, чтобы статья была в Википедии. Пока я за два дня не получил ни одной просьбы о восстановлении статьи для доработки.--Yaroslav Blanter 12:56, 16 декабря 2009 (UTC)

Копивио отсюда. Привожу данные из кэша гугла, ибо статья с сайта убрана, возможно, в ходе смены дизайна. --Морган 02:14, 6 ноября 2009 (UTC)

Я думаю можно остановить. Копивио убрано. Taamu 07:59, 6 ноября 2009 (UTC)

Копивио убрано, статья стала стабом, снимаю с удаления как номинатор. --Морган 06:15, 8 ноября 2009 (UTC)

Как я понимаю, единственное возможное основание для существования этой статьи - какие-то награды, полученные этим детским творчеством на сайте Newgrounds.om. Достаточно ли авторитетен этот сайт? Сомнительно. Андрей Романенко 04:30, 6 ноября 2009 (UTC)

Удалено, т.к. тема статьи явно не соответствует общему критерию значимости, а также частному проекту критериев значимости для фильмов. Шаблон КУ был оперативно удален участником Ilfat2611, но это не имеет особого значения в силу очевидной незначимости предмета статьи -- никаких публикаций, где хотя бы упоминается данный мультфильм, не существует. Ознакомление со статьей en:Newgrounds (а также сайтами Невиданное кино и ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЭКРАН) убеждает также и в полной незначимости и неавторитетности перечисленных в статье наград. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 14:00, 13 ноября 2009 (UTC)

Нет сюжета. Богдан ☎ 04:43, 6 ноября 2009 (UTC)

• Хороший фильм, только не уверен, что смогу пересказать сюжет. Надо скачивать и пересматривать - если никто не займется, то так и сделаю. Partyzan XXI 14:32, 6 ноября 2009 (UTC)

  Вроде, как-то так. На ИМДБ есть сюжет, но только начало. Не самая лучшая работа Баллок, наверное, личного опыта не хватило :) --Igel B TyMaHe 20:11, 6 ноября 2009 (UTC)

  Прочитав про личный опыт, удивился. Понял, что спутал этот фильм с 28 дней спустя :-) Partyzan XXI 21:26, 6 ноября 2009 (UTC)

• Может и хороший. Написал по английской. — Jack 20:13, 6 ноября 2009 (UTC)

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 20:13, 6 ноября 2009 (UTC)

Спасибо. Хоть фильм, как оказалось, не про зомби, а про алкоголиков - ну да, близкие названия, ошибся. Partyzan XXI 21:28, 6 ноября 2009 (UTC)

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 14:14, 7 ноября 2009 (UTC)

• Оставить - Жан Маре. Немного доработал, даже интервика нашлась. Saidaziz 03:51, 13 ноября 2009 (UTC)

Статья была доработана и оставлена. --Зимин Василий 10:00, 13 ноября 2009 (UTC)

Статья не была доработана и удалена. --Зимин Василий 10:04, 13 ноября 2009 (UTC)

А я-то всё думаю - что за знакомое имя Терренс Хилл? Ну, гуглопоиск картинок напомнил. :))) Однозначно Я спасу статью! (обещаю успеть до 9 ноября). --Igel B TyMaHe 07:42, 7 ноября 2009 (UTC)

Ситуация вот какая. Теренс Хилл и прочая наснимали очень много вильмов про Лаки Люка. Конкретно Теренс Хилл, как записано в статье, снял кино "Счастливчик Люк" (Lucky Luke), видео "Счастличик Люк 2" (Lucky Luke 2) и сериал "Счастливчик Люк" (Lucky Luke). Счастливчик Люк была перенаправление на Счастливчик Люк 3. Я дополнил и перенес весь текст из Лаки Люк — Люк-Счастливчик (фильм) в Счастливчик Люк. Номинант, таким образом, становится КБУ, а Счастливчик Люк - темой данного обсуждения. Надеюсь, статья соответствует стабу, тогда эта путаница прекратится быстро. Счастливчик Люк 3 поставлю на удаление, т.к. такого фильма не было. --Igel B TyMaHe 08:41, 7 ноября 2009 (UTC)

Хотел было принять решение, но... Статья остаётся сиротой, при том что есть стать о режиссёре и там есть фильмография. Почему? Кто мешал разобраться с линковкой статьи? Прошу довести начатую работу до логического конца. --Зимин Василий 10:10, 13 ноября 2009 (UTC)

Судя по написанному выше участником Igel B TyMaHe ситуация следующая:

1. страницу Счастливчик Люк нужно оставить (вроде все подходит по критериям и связность есть).
2. страницу Лаки Люк — Люк-Счастливчик (фильм) нужно либо удалить, либо поставить редирект на Счастливчик Люк

И никаких дополнений по связности не требуется. Прочтите еще раз внимательно комментарий участника Igel B TyMaHe, он конечно внес немного путаницы, но все вроде объяснил :) snushka 13:21, 17 ноября 2009 (UTC)

В ходе доработки полезная информация была систематизирована и перенесена в Счастливчик Люк. В связи этим сохранение номинированной не требуется. Статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 10:42, 5 декабря 2009 (UTC)

Это редирект-регистровая вариация аббревиатуры ГЛОНАСС. Уже удалялся, был пересоздан анонимом, но по неясной причине на этот раз снят с быстрого удаления Зиминым. Так что выношу сюда. -- A^VB^talk 06:51, 6 ноября 2009 (UTC)

• Оставить. правилам Википедии не противоречит - Vald 08:49, 6 ноября 2009 (UTC)

• Цель википедии - написание ГРАМОТНОЙ энциклопедии. Так что противоречит. -- A^VB^talk 04:28, 7 ноября 2009 (UTC)

• Наиболее близкая по духу цитата из ВП:ЧНЯВ: «Википедия не школа адвокатов, её правила не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать. Формальное нарушение процедуры ... не основание для того, чтобы отвергнуть предложение. Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур». Мне регистровые редиректы немного облегчают жизнь, и я буду за них бороться, пока и поскольку консенсуса об обратном нет. А его и не было никогда, если посмотреть историю этого вопроса. Редиректы то удалялись, то оставлялись, причём зачастую одновременно. Повторюсь, мне нужно именно такое средство для быстрого перехода к страницам. Поиск и в Википедии, и в браузере, и в гугле существенно неудобнее, чем прямой редирект. Если этот метод вас чем-то не устраивает, то, извините. Partyzan XXI 08:51, 7 ноября 2009 (UTC)

• поэтому бюрократических процедур - не путайте бюрократические процедуры и грамотность. Я надеюсь, вы не собираетесь в википедии организовать филиал продвижения, к примеру, падонкаффского языка? Поиск и в Википедии, и в браузере, и в гугле существенно неудобнее, чем прямой редирект - однако вы, оказывается, не в курсе работы базовых механизмов википедии! Поясняю специально для вас: если ввести в поле поиска википедии название и если для него есть название, произойдёт ПЕРЕХОД. Если точного такого названия нет, но есть название, отличающееся только регистром, всё равно произойдёт ПЕРЕХОД. Если вы пользуетесь адресной строкой, используйте адрес http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=%s, а не http://ru.wikipedia.org/wiki/%s (или макрос для этого; я уже говорил, что в опере википедия посажена на хоткей w, так что достаточно ввести такое - "w гЛоНаСс" и всё сработает). Всё не просто, а ОЧЕНЬ просто, и мне неясно, почему вы так стремитесь всё усложнить. мне нужно - и мне тоже нужно. Чтобы википедия была грамотной. Что приоритетней - ваше выдуманное удобство или грамотность? -- A^VB^talk 01:59, 8 ноября 2009 (UTC)

• Я обеими руками за грамотность, но не в форме удаления регистровых редиректов. Ошибки, жаргонизмы - переименовывайте, удаляйте сколько влезет. Смска, Фряха и т.д. А вот по регистровым редиректам вопрос другой, и не нужно их смешивать в одну кучу. Если вам неясно, почему именно может быть удобно, то я скажу в который раз: все средства поиска по времени и усилиям проигрывают прямому редиректу. А ваш пример с википедийным поиском с моей точки зрения самый неудобный из всех. Если мне надо что-то найти, я всегда пользуюсь гуглом, поскольку он не пытается меня перекинуть на «самую нужную», по его мнению, страницу. Что за холивар вообще? Борьба за грамотность подменяется борьбой с редиректами. Partyzan XXI 07:06, 9 ноября 2009 (UTC)

• по регистровым редиректам вопрос другой - да тот же самый. Вам интересны они, кому-то - сленговые редиректы, другим - уточнения и т.д., и т.п. скажу в который раз: все средства поиска по времени и усилиям проигрывают прямому редиректу - а я ещё раз повторяю: если есть некоторое название и в поле поиска википедии ввести его регистровую вариацию, то после нажатия ↵ Enter (или клика мышкой по кнопке "Перейти") произойдёт ПЕРЕХОД. Не ПОИСК, а ПЕРЕХОД. И редирект с регистровой вариацией для такого перехода НЕ НУЖЕН. Если же вы по-прежнему упорно настаиваете, что поле поиска википедии использовать ни в коем случае нельзя, а названия нужно вводить только и исключительно в адресной строке, то в этом случае я вам ещё раз напоминаю, что нужно использовать ссылку не http://ru.wikipedia.org/wiki/%s , а http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=%s (ну или макрос; например, в Опере достаточно ввести в адресбаре "w название") - в этом случае, независимо от регистровой вариации, тоже будет выполняться ПЕРЕХОД. Если же такого названия нет вообще, то вас выведет на страницу поиска, а не на пустую страницу. я всегда пользуюсь гуглом, поскольку он не пытается меня перекинуть на «самую нужную», по его мнению, страницу' - и опять вы показываете, что вы плохо знаете википедию. Если вам нужен поиск НЕЗАВИСИМО от наличия статей/редиректов с соответствующим названием, жмите на кнопку "Найти" после ввода названия в поле поиска. Либо мышкой, либой клавишами (Tab ↹, Tab ↹, Space). Я не говорю, что поиск вики лучше или хуже гугля, я говорю, что его можно вызвать независимо от наличия редиректов и никуда он вас перекидывать не будет, если вы этого не захотите. Борьба за грамотность подменяется борьбой с редиректами - вы меня извините, но бороться с грамотностью участников я не могу, этим школа должна заниматься. Я могу бороться только с последствиями безграмотности. -- A^VB^talk 05:24, 10 ноября 2009 (UTC)

• Не кричите так. Без скриптов половина этих чудес в любом случае не работает. Пока что вы боретесь не с безграмотностью, а с редиректами. Partyzan XXI 13:31, 10 ноября 2009 (UTC)

• Я не кричу. Пропись - это не только и не всегда крик, это ещё и средство акцентирования, аналогичное знаку ударения, но не для буквы, а для всего слова или даже фрагмента реплики. боретесь не с безграмотностью, а с редиректами - я вам уже ответил, что борьба с безграмотностью - это функция школы и я не могу (и не собираюсь) её заменять. А вот что мне по силам - это бороться с последствиями безграмотности (мусорные редиректы, орфо- и граматические ошибки в статьях и т.п.). Если вы считаете, что правильнее заняться ликбезом участников, чтобы повысить их грамотность - милости просим, можете начинать, я вам в этом не помощник (а то ещё и меня вместе с вами побьют). -- A^VB^talk 04:07, 11 ноября 2009 (UTC)

• Про статьи - вам респект, кстати. Partyzan XXI 08:37, 11 ноября 2009 (UTC)

• Обыкновенный редирект. Зачем его удалять? Flanker 14:06, 6 ноября 2009 (UTC)

• А что, есть необыкновенные редиректы? А удалять нужно по двум причинам: во-первых, это орфоошибка, а наличие редиректа для неё провоцирует простановку ошибочных ссылок. Во-вторых, мусорные редиректы забивают список совпадений в поле поиска, так что становится невозможно выбрать нужное (или правильное среди вариаций) название. -- A^VB^talk 04:28, 7 ноября 2009 (UTC)

Собственно, а в каком месте орфоошибка? Flanker 15:33, 7 ноября 2009 (UTC)

• Аббревиатуры пишутся прописными буквами. -- A^VB^talk 01:59, 8 ноября 2009 (UTC)

• Нормальный регистровый редирект. Partyzan XXI 14:11, 6 ноября 2009 (UTC)
• удалить ненормальный излишний регистровый редирект, в таком написании как ссылка в ру-Вики не встречается, а простой набор "глонасс"/"Глонасс" в строке поиска всё равно приводит на ГЛОНАСС. Alex Spade 14:23, 6 ноября 2009 (UTC)

  Кому персонально мешает статья «Глонасс» (редирект на ГЛОНАСС)? Оставить Sergei Gutnikov 19:44, 6 ноября 2009 (UTC)

• Нет СТАТЬИ "Глонасс". Есть редирект с названием, являющимся регистровой вариацией от существующей статьи. Пользы от него нет, вред - очевиден. -- A^VB^talk 04:28, 7 ноября 2009 (UTC)

• Ну блин, не все ходят через поиск. Я вот всегда пользуюсь командной строкой, например. Partyzan XXI 21:58, 6 ноября 2009 (UTC)

• Ради того, что вам лично лень набирать название в поле поиска (вам обязательно нужно набирать в адресной строке (причём строка http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=%s вас не устраивает, вам подавай http://ru.wikipedia.org/wiki/%s), или использовать конструкцию вида "w глонасс" (это в опере, осуществляется переход через страницу поиска; в других браузерах, вероятно, есть аналогичные возможности), или сразу набирать имя правильно ("ГЛОНАСС") - ради своей лени вы ПРОВОЦИРУЕТЕ появление ошибочных ссылок, поскольку поддерживаете создание редиректов С ОШИБКАМИ В НАЗВАНИИ... Да уж, просто замечательно, просто чудесно. Это именно то, что нужно для энциклопедии. -- A^VB^talk 04:28, 7 ноября 2009 (UTC)

• Вы чуть выше говорили, что пользы нет. Так вот - польза для таких, как я, есть. И это уже обсуждается по энному кругу. Partyzan XXI 08:41, 7 ноября 2009 (UTC)

• Оставить. Правилам не противоречит, а Википедия — не учебник орфографии.--Raynor 09:50, 7 ноября 2009 (UTC)

• Да ну, пиши как хочешь? --Dryzhov 22:11, 14 декабря 2009 (UTC)

Оставить. Господа, давайте тратить время на улучшение статей, а не на обсуждение невандальных редиректов! Если есть польза хотя бы для одного человека, надо оставлять, потому что редирект никому не мешает! Sergei Gutnikov 09:55, 7 ноября 2009 (UTC)

• Вот, я зашел сюда и решил посмотреть в Википедии, что такое упоминаемый «Глонасс». А господа Alex Spade и AVB мешают Википедии выполнять свою функцию. Sergei Gutnikov 10:02, 7 ноября 2009 (UTC)

• Alex Spade и AVB мешают - о, да, и поэтому вы самовольно убрали шаблон КУ из редиректа. То есть вы либо новичок, который не знает правил википедии, либо вандал. -- A^VB^talk 01:59, 8 ноября 2009 (UTC)

Думаю, что нужно Оставить по той причине, что далёкие от техники люди банально не знают, пишется ли ГЛОНАСС строчными или ЗАГЛАВНЫМИ буквами - они о нём слышали либо по радио, либо по телевизору, где это понять невозможно. Поэтому редирект не только безвердный, но и полезный для, как мне кажется, существенной части населения. --Allocer 10:04, 7 ноября 2009 (UTC)

• Нет необходимости ЗНАТЬ, достаточно ввести название в любом регистре в поле поиска и посмотреть список совпадений или сразу нажать ↵ Enter. Всё! И лишний редирект для этого не нужен, всё работает и так. А вот поощрять простановку ССЫЛОК в статьях с орфоошибкой - это не дело. -- A^VB^talk 01:59, 8 ноября 2009 (UTC)

• Я так чувствую, проблема назрела и её давно надо решать в общем виде, чтобы не возвращаться к этому так или иначе. A^VB, прошу, подкорректируйте: Википедия:Опросы/О допустимости некоторых видов редиректов. Partyzan XXI 07:47, 9 ноября 2009 (UTC)

• Комментарий: Статистика: Глонасс ↔ ГЛОНАСС; Мкад ↔ МКАД ↔ Московская кольцевая автомобильная дорога. --Eleferen 09:31, 9 ноября 2009 (UTC)

• К сожалению, в данном случае статистика бессмысленна. Во-первых, нельзя разделить переходы по ссылкам и переход через поле поиска (например, какая часть из 2328 переходов для МКАД - поиск, а какая - ссылки?). Во-вторых, при вводе в поле поиска названия в другом регистре (как правило, вводится строчными буквами) пользователь попадёт в нужную статью в любом случае. Однако если есть редирект из строчных букв, то всю статистику такого поиска будет собирать именно он, что отнюдь не говорит о его нужности. Здесь статистика может быть показательной только в случае, если регистровый вариант имеет малую статистику - это будет говорить о том, что вручную такие названия не ищутся (и наоборот - если статистика варианта равна статистике статьи, то это говорит о том, что переход по ссылкам практически не используется; хотя опять же, следует учитывать наличие ссылок на редирект). PS: 187 хитов для "Глонасс" при 7771 хитах для "ГЛОНАСС" говорит о том, что вручную это название практически не ищется. -- A^VB^talk 20:45, 9 ноября 2009 (UTC)
• Для таких вещей важна не статистика, а официальное наименование.--Dryzhov 22:11, 14 декабря 2009 (UTC)

• Имелось в виду, что если какая-то вариация правильная и популярна/известна/удобна для простановки ссылок, то для неё стоит создать редирект. Хотя, разумеется, поскольку в нашем случае речь ни про "правильность", ни про "удобство", то и о статистике говорить не приходится. -- A^VB^talk 05:36, 15 декабря 2009 (UTC)

Оставить Вреда не вижу, польза очевидна - повышение удобства пользования Википедией. Выставление же таких редиректов на удаление не приносит никакой пользы, кроме вреда. --Gufido 20:04, 9 ноября 2009 (UTC)

• Вреда не вижу - в очередной раз повторяю: уменьшение грамотности энциклопедии (наличие редиректа провоцирует простановку ссылок) и уменьшение полезности списка совпадений в поле поиска. -- A^VB^talk 20:45, 9 ноября 2009 (UTC)

• Оставить. Во-первых, читатель не обязан заранее знать, какими буквами (прописными или строчными) названа статья. Во-вторых, аргумент типа "засоряется список совпадений в поле поиска" несерьёзен, так как нельзя приносить удобство читателей в угоду удобству (отдельных) редакторов. В-третьих, редирект необходим для избежания создания дублирующих статей (подобные случаи, к сожалению, очень часто приходится разбирать на ВП:КОБ). И вообще, вынесение подобных редиректов на удаление является деструктивной деятельностью. NickSt 14:11, 10 ноября 2009 (UTC)

• не обязан заранее знать - а редиректо-то тут причём? Или вы имеете в виду, что вы за то, чтобы позволить участникам ставить ссылки в статьях на безграмотный вариант? нельзя приносить удобство читателей в угоду удобству (отдельных) редакторов - а кто вам сказал такую чушь, что список совпадения нужен/полезен только редакторам? Сразу видно, что вы этим списком не пользовались и не понимаете, насколько с ним удобно переходить по статьям вручную, не пользуясь страницей поиска. редирект необходим для избежания создания дублирующих статей - я уже вам пояснял и приводил примеры, что если кто-то захочет создать дубликат, то он это сделает. Поверх редиректа (да-да, такое было и не раз) или под другим именем. Например, вместо ныне защищённого ссср будет использовано сСсСр. Предлагаете наплодить миллионы редиректов со всеми возможными регистровыми вариациями? А ещё вы забываете о патрулирующих, а также о том, что даже за удалёнными страницами тоже присматривают. Вы думаете, как я обнаружил пересоздание данного редиректа анонимом (весь вклад которого состоит из трёх правок)? является деструктивной деятельностью - а я считаю наполнение википедии безграмотными редиректами и ссылками вандализмом. Ну и чьё мужское достоинство длиннее? -- A^VB^talk 04:07, 11 ноября 2009 (UTC) PS: Кстати, вот совсем свежий пример создания своего варианта статьи поверх редиректа. Вот он, ваш "профилактический мерджизм". -- A^VB^talk 10:08, 12 ноября 2009 (UTC)

• Быстро удалить. Для таких перенаправлений есть ((уд-ошибка)). ГЛОНАСС - аббревиатура, все буквы в которой большие. Строка ввода регистронезависимая, читатель попадёт в нужную статью, что при вводе «ГЛОНАСС», что при вводе «Глонасс». А вот явный вред от наличия такого перенаправления имеется: кто-нибудь проставит подобную ссылку в статье, увидит, что она синяя и пойдёт дальше по своим делам, т. к. решит, что ссылка корректная. Увидев красную ссылку, он бы проверил правильное написание и исправил бы ошибку. Википедия - не орфографический словарь, но и не блог, где каждый может писать всё, что вздумается, энциклопедия должна быть написана на литературном русском языке. P.S. Ещё наличие лишних редиректов мешает быстро добираться до нужной статьи с помощью всплывающих подсказок, т. к. на дно правильно написанное название может приходиться десяток уточнений, в том числе и с орфографическими ошибками. Dinamik 19:05, 12 ноября 2009 (UTC)

• Быстро удалить. Во-первых, сейчас перенаправление вообще не работает — поэтому быстро. Во-вторых, лишнее перенаправление бессмысленно — при неправильном регистре перенаправление и так будет идти на статью ГЛОНАСС. В-третьих, при перенаправлении будет писаться «Перенаправлено с Глонасс)», что как бы подразумевает правильность написания «Глонасс» — а это ошибка (официальное название системы ГЛОНАСС, см., например, Интерфейсный документ). Также два варианта написания есть и выпадающем списке в поле «Перейти». А вот для КА Глонасс-М и Глонасс-К нужно сделать обратное переименование: из ГЛОНАСС-М в Глонасс-М, так ак это официальное название КА. --Dryzhov 22:11, 14 декабря 2009 (UTC)

У меня складывается сильное ощущение, что уважаемый A^VB^talk с упорством, достойным лучшего применения, воюет с невандальным редиректом, который никакого вреда никому не принёс. Обсуждение давно выродилось во флуд и доведено до абсурда. Прошу администраторов таки подвести итог, чтобы прекратить это безобразие. Flanker 07:34, 11 ноября 2009 (UTC)

Не ранее результата опроса Википедия:Опросы/О допустимости некоторых видов редиректов. Partyzan XXI 08:39, 11 ноября 2009 (UTC)

Я бы подвёл, но я же и главный виноватый - раньше снял с быстрого. Не буду. --Зимин Василий 10:06, 13 ноября 2009 (UTC)

• Можно для начала поинтересоваться, а на каком, собственно, основании утверждается, что правильное написание — ГЛОНАСС? На сайте разработчика системы название последовательно пишется строчными буквами. В официальных конструкторских документах я встречал оба варианта. Правила русского языка предписывают писать сложносокращённые слова строчными буквами (§27.4). Безграмотные СМИ обычно пишут прописными буквами, ну и что? Vadim Rumyantsev 11:14, 4 декабря 2009 (UTC)

Браво, Вадим! После ссылки на сайт разработчика, ратующим здесь за «грамотность» уважаемым участникам AVB и Dinamik остаётся либо извиниться за непреднамеренный флуд, либо признаться в преднамеренном. Sergei Gutnikov 14:20, 4 декабря 2009 (UTC)

Интересно, почему до этого никто не догадался зайти на офф.сайт? Flanker 16:43, 4 декабря 2009 (UTC)

• На сайте разработчика системы название последовательно пишется строчными буквами - не вводите в заблуждение, на сайте строчными пишутся названия вроде "Глонасс-К", а название "ГЛОНАСС" пишется прописными. PS: Sergei Gutnikov - вы явно напрашиваетесь на блокировку за многократное нарушение ВП:ЭП (переход на личности и хамство). -- A^VB^talk 00:30, 12 декабря 2009 (UTC)

• На странице, на которую Вы ссылаетесь, "ГЛОНАСС" - это название федеральной целевой программы (которая, вполне возможно, называется большими буквами), а не спутниковой системы. А статья у нас про техническую систему, а не про раздел российского бюджета. См. напр. http://www.iss-reshetnev.ru/?cid=ca http://www.iss-reshetnev.ru/?cid=meoca&caid=20 Короче говоря, я хочу сказать, что определённости нет. Vadim Rumyantsev 09:52, 12 декабря 2009 (UTC)

• Откройте официальный интерфейсный документ. Название системы — «ГЛОНАСС» --Dryzhov 22:11, 14 декабря 2009 (UTC)

• а не спутниковой системы - оррригинально. Проект называется ГЛОНАСС, а одноимённый (!) комплекс должен называться иначе, причём кроме ваших это утверждение никак не подтвержденно. Оррригинально. http://www.iss-reshetnev.ru/?cid=ca - на это я вам приведу другую ссылку: http://www.iss-reshetnev.ru/?cid=prj-geo-ik2 - тут в первых же строках мы видим и "ГЕО-ИК-2", и "Гео-ИК-2". Можно только "порадоваться" за тамошних вебмастеров, но из отдельных нерегулярных ошибок я бы не стал делать глобальные выводы. http://www.iss-reshetnev.ru/?cid=meoca&caid=20 - а вот здесь интереснее, тут речь о спутнике. Но даже если принять, что вы хотите отдать название "Глонасс" СПУТНИКУ и что он должен называться именно так, то в таком случае редирект из этого имени на статью о СИСТЕМЕ должен быть удалён по db-redirsense (П5, семантически некорреткное перенаправление). Как говорится, "куда ни кинь, всюду клин". -- A^VB^talk 10:19, 12 декабря 2009 (UTC)

Уж теперь-то можно оставить, т.к. номинация на удаление потеряла смысл. Flanker 20:46, 11 декабря 2009 (UTC)

• Ничего она не потеряла смысл. Это во-первых. Во-вторых, вы сами-то на сайт, о котором говорится в разделе выше, заглядывали? -- A^VB^talk 00:32, 12 декабря 2009 (UTC)
  • А як же?... Вы внимательно почитайте тут. Flanker 12:34, 13 декабря 2009 (UTC)

• А вы перечтите в предыдущем разделе мой ответ Vadimr про спутник и про db-redirsense. -- A^VB^talk 02:58, 14 декабря 2009 (UTC)

Хочу обратить внимание, что кроме сегодняшняго КА Глонасс-М 2-го поколения и будущего Глонасс-К 3го поколения, был обычный Глонасс 1го поколоения, для которого нету отдельной статьи, в отличии от Глонасс-М и Глоансс-К. Причём, на всех официальных сайтах название системы пишется как ГЛОНАСС, а КА — Глонасс. Пример (с Федерального космического агенства): «Космические аппараты „Глонасс-М“ создаются в ОАО „ИСС“ для восполнения и модернизации орбитальной группировки российской глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС.» Поэтому предлагаю:

1. Сделать новую статью Глонасс о КА Глонасс
2. Переименовать статьи ГЛОНАСС-М в Глонасс-М и ГЛОНАСС-К в Глонасс-К
3. Убрать редиректы Глонасс, Глонасс-М и пр. (впрочем они сами уберутся)

--Dryzhov 12:39, 15 декабря 2009 (UTC)

• Также можно:

1. Переименовать статью ГЛОНАСС в ГЛОНАСС (Глобальная навигационная спутниковая система), а Глонасс назвать Глонасс (КА)
2. В статье ГЛОНАСС оставить ссылки на статьи ГЛОНАСС (Глобальная навигационная спутниковая система) и Глонасс (КА) и/или переименовать её в ГЛОНАСС (значения)

--Dryzhov 09:34, 16 декабря 2009 (UTC)

• Я правильно понял, что Вы предлагаете одновременно иметь статьи ГЛОНАСС и Глонасс, одну о системе, другую о космическом аппарате? Я думаю, от такого у читателей точно поедет крыша. Русский язык регистронезависим. Vadim Rumyantsev 17:17, 15 декабря 2009 (UTC)

• Это на порядок лучше того, что есть сейчас, когда "Глонасс" является корректным названием системы "ГЛОНАСС", что неверно. --Dryzhov 09:34, 16 декабря 2009 (UTC)
• от такого у читателей точно поедет крыша - вы считаете всех подряд читателей тупее вас? У вас-то крыша вроде как не съехала. Русский язык регистронезависим - вау, срочно в раздел анекдотов. Кто вам сказал такую чушь? Хинт: сто и СТО. Или вот: messenger и MESSENGER (хотя это не русский язык, но чем русский язык хуже?). -- A^VB^talk 02:01, 16 декабря 2009 (UTC)

• Так ещё и не сделали. А статьи, которые Вы приводите в качестве примера, вызывают у меня единственный комментарий: какой бардак! Vadim Rumyantsev 07:12, 16 декабря 2009 (UTC)
• Посмотрите, пожалуйста, сюда, сюда и сюда, и попробуйте с позиций анализа этих АИ объяснить приведённое Вами именование статей. Vadim Rumyantsev 07:22, 16 декабря 2009 (UTC)

• Уважаемый A^VB^talk, вы давно перечитывали ВП:НЕСЛЫШУ? Чего вы упёрлись в эту номинацию? Она лично для вас имеет принципиальнейшее значение? Flanker 08:36, 16 декабря 2009 (UTC)

• Если позволите вставить моё мнение… Во-первых, напомню цитату из ВП:НЕСЛЫШУ: «Следует, однако, учитывать, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения» — деструктивных действий лично я не увидел. Во-вторых, можно вспомнить, что «опровергнуты другими участниками» были корректность наименования ГЛОНАСС как Глонасс, а не наоборот. В-третьих, кому заниматься какой статьей — полагаю, его личное дело. --Dryzhov 10:13, 16 декабря 2009 (UTC)

Честно говоря, мне совершенно непонятно, почему обсуждение удаления редиректа приняло такой острый характер, но ситуация, на мой взгляд, тут ясная. Правил у нас на эту таму нет, и как минимум до подведения итога соответствующего опроса не будет. Есть большая группа участников, сопротивляющихся удалению редиректа, и приводящих аргументы, что (а) для тех, кто ходит из командной строки, удобнее, чтобы редирект был; (б) имеется неплохая статистика переходов; (ц) на некоторых сайтах название дано маленькими буквами, и читатели вообще могут не знать, что продукт называется большими. Аргумент (а) и, до некоторой степени, (б), мы обсуждали много раз на других примерах, и ни к чему ни пришли. Учитывая также наличие (ц), я оставляю редирект. Ждём подведения итогов опроса, возможно, ситуация изменится.--Yaroslav Blanter 11:17, 16 декабря 2009 (UTC)

В связи с добавлением статьи Глонасс (КА) просьба уточнить решение. Вам не кажется, что Глонасс теперь должен перенаправлять на эту статью, а не на ГЛОНАСС? --Dryzhov 11:43, 16 декабря 2009 (UTC)

По-видимому, тут надо делать дизамбиг, но, я надеюсь, для этого моё административное вмешательство не нужно.--Yaroslav Blanter 12:57, 16 декабря 2009 (UTC)

По аналогии с Флагом Украинского Государства — зачем нужно данное перенаправление?
Master Shadow 07:24, 6 ноября 2009 (UTC)

• Быстро удалить как неграмотный редирект, согласно аргументации и итогу номинации Флага Украинского Государства. Vade Parvis 11:04, 6 ноября 2009 (UTC)
• Комментарий Недоразумения возникают от незнания, непонимания, а главное — игнорирования украинского языка. Украинские слова, по какой-то неясной причине, не переводятся на русских язык, не смотря на то, что у нас тут русскоязычная Википедия. Как будто украинское слово = русское. Вот и Украинское Государство было сново переименовано в Украинскую Державу, по логике, что де: название это «общепринатое» и слово «держава» у нас тоже есть. Никто не потрудился разобраться в том, что «Украинская Держава» никогда не существовала (как никогда не существовало государство «Юнайтэд Стэйтс»), а Украйи́́нська Дэржа́ва (укр. Українська Держава, рус. Украинское Государство) — официальное название украинской монархии 1918 года. Герб Украинского Государства, который должен перенаправляться на Герб Украины — это не неверное перенаправление. Это неправильное понимание слова «держава» в украинском языке и напрасное переименование. --Kwasura 14:07, 6 ноября 2009 (UTC)
  • В общем-то, "Соединенных Государств Америки" тоже не существовало, пример как раз опровергает, а не подтверждает аргументы. --Igel B TyMaHe 20:28, 6 ноября 2009 (UTC)
    • Может быть пример и не самый удачный. Зато наглядный. Ошибка в переводе. --Kwasura 20:55, 6 ноября 2009 (UTC)
• В разных источниках - по-разному. Например, в БСЭ, статье о Скоропадском - "Украинская держава", с маленькой "д" и в кавычках. В других источниках встречается и "государство". Значит - редирект нужен (и восстановить аналогичный на флаг). А о переименовании статьи Украинская Держава спорить надо не здесь. 92.49.199.69 22:44, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Нужны примеры "других источников", где "государство". --Igel B TyMaHe 18:59, 7 ноября 2009 (UTC)
    • Ну есть словари, например. Дальше, если принимать во внимание иноязычные википедии, то там можно встретить англ. Ukrainian State, исп. Estado ucraniano, фр. L’État ukrainien, пол. Państwo Ukraińskie. Но, лично мне, больше нравятся словари. Википедия, сами знаете, свободная энциклопедия... :) — Эта реплика добавлена участником Kwasura (о • в) 22:59, 7 ноября 2009 (UTC)
    • Маловато, но находятся. Например, программа для поступающих, пара статей. Для переименования недостаточно, пусть статья будет "держава", а редиректы не помешают. 94.248.46.102 20:42, 7 ноября 2009 (UTC)
      • Честно? Мне лично - всё равно. Я не спорю и переименовывать снова ничего не собираюсь. Я просто, как носитель языка, прокомментировал. Хоть с маленькой буквы, хоть с большой. Хоть «держава», хоть «Дэржава». Кому надо - тот сам во всём разберётся. --Kwasura 21:07, 7 ноября 2009 (UTC)
• Удалить. Название Герб Украины соответствует правилам русского языка. — Эта реплика добавлена участником SergeyTitov (о • в) 06:34, 7 ноября 2009 (UTC)

Удалить. Ничто не указывает на значимость.--Калач Московский 06:00, 7 ноября 2009 (UTC)

Необходимость не показана, внутренних ссылок нет, неинтуитивен. Удален. Victoria 20:47, 15 декабря 2009 (UTC)

Значимости нет, т.к. тоже самое есть на странице клуба --User:Stasikoss 11:05, 10 октября 2009 (UTC)

имхо,в статье про клуб получше выглядит, чем, с позволения сказать, в этом списке. Хотя, кое-чего в статье все-таки нет. На мой взгляд: перенести недостающую информацию, либо в статье о Динамо-Минск выписать основные матчи, а список улучшить и переименовать Стаканчик 10:14, 10 октября 2009 (UTC) Стаканчик

Шаблон поменять - и можно Оставить SergeyTitov 02:08, 7 ноября 2009 (UTC)

Нет, вроде всё есть, удаляю.--Yaroslav Blanter 08:10, 6 ноября 2009 (UTC)

• Нет, не удаляю, шаблон не поставили. Переношу.--Yaroslav Blanter 08:12, 6 ноября 2009 (UTC)

Удалено. --aGRa 16:38, 14 ноября 2009 (UTC)

Словарное определение. --Pauk 08:44, 6 ноября 2009 (UTC)

Удалить, Яндекс даёт всего одну более-менее внятную ссылку на именно исторический регион Зап. Африки, а почти все ссылки (не считая Википедии) ведут на государство Судан, не имеющее к региону никакого отношения.
Master Shadow 13:22, 6 ноября 2009 (UTC)

Оставить Регион Центральный Судан (часть региона Судан) и государство Судан - это нетождественные понятия. Но правда достаточно немного людей знают об этом и, как правило, путают их, как, вероятно, предыдущий голосующий. Наличие этой статьи даст возможность не запутаться --paralingua 15:02, 6 ноября 2009 (UTC)

Статья не о части государства Судан, расположенного в Восточной Африке, а об исторической области в Западной Африке.
Master Shadow 15:16, 6 ноября 2009 (UTC)

Оставить Значимость есть, и она несомненна. Яндекс далеко не самый лучший поисковик. Введите к примеру "муха лаха" (что значит "как найти"). --Gufido 20:55, 6 ноября 2009 (UTC)

А теперь то же, к примеру, гуглом? --Gufido 21:46, 6 ноября 2009 (UTC)

Статью следует улучшать. Но значимость есть. Поэтому,несомненно, её следует Оставить Минёр 22:15, 6 ноября 2009 (UTC)

Оставить. Значимость присутствует. Зенитчик 18:52, 7 ноября 2009 (UTC)

Оставить. Нужная статья о истроической области, удалять не имеет смысла. --R8R Gtrs 12:09, 8 ноября 2009 (UTC)

Оставить. Ясный и важный историко-культурный регион. Сейчас добавлены ссылки. Холявченко 19:59, 8 ноября 2009 (UTC)

Статья доработана. Оставлено. skydrinker 21:21, 12 ноября 2009 (UTC)

Считаю, что данный шаблон абсолютно не нужен, так как он полностью дублирует категорию Категория:Игры id Software, не внося никакой классификации или систематизации в игры компании. Кроме того, игры id Software представлены намного более полезными шаблонами ((Doom)) и ((Quake)). В случае, если шаблон будет удалён, я обязуюсь исключить его из десятка статей, в которых он используется. --NeD80 10:25, 6 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить как неаргументированную номинацию. Дублирование категории — не аргумент, так как навигационные шаблоны используются вовсе не для категоризации, а для более быстрой и удобной навигации (что ясно следует из их названия). И вполне логично, что навшаблон и категория, группирующие статьи по одному и тому же признаку, имеют одни и те же пункты. Vade Parvis 11:09, 6 ноября 2009 (UTC)
• Быстро оставить странное вынесение. Таких шаблонов по играм различных компаний немало. Полезный весьма. --Акутагава 12:30, 6 ноября 2009 (UTC)
• Оставить — нужен для удобной навигации и кроме того, существует большое число навигационных шаблонов по игровым студиям.
  Master Shadow 13:24, 6 ноября 2009 (UTC)

Оставлено. --aGRa 16:38, 14 ноября 2009 (UTC)

Смахивает на рекламу.--Urutseg 10:49, 6 ноября 2009 (UTC)

Копивио с [2] (копирайты внизу страницы). Удалено. #!George Shuklin 15:20, 23 ноября 2009 (UTC)

Статья вида "Радио. На радио есть ведущие <список> и есть программы <список>".--Urutseg 10:53, 6 ноября 2009 (UTC)

• И? Значимость у региональной радиостанции вроде имеется (вещает на город-миллионник всё-таки). В статье приведена какая-никакая полезная информация. За что её удалять? --Allocer 12:53, 6 ноября 2009 (UTC)
• Предлагаю выдвинуть не к удалению, а к улучшению. Хотя 105fm в названии лишнее. SergeyTitov 13:21, 7 ноября 2009 (UTC)

Ни единого АИ. Значимость по сути не обсуждалась, удалено без обсуждения. При наличии АИ может быть восстановлено любым участником. #!George Shuklin 15:19, 23 ноября 2009 (UTC)

Сдается мне, что это копивио.--Urutseg 11:15, 6 ноября 2009 (UTC)

• Не ищется. Однако удалить, т.к. стиль школьного сочинения и статьи нет. А нужна, причем даже несколько: о фильмах, о постановках, о влиянии, и пр. Что-то вроде этой статьи по Толкину. Пока всё полезное находится в статье о самом Пушкине, в здоровенном разделе "Пушкин в культуре". Beaumain 18:55, 7 ноября 2009 (UTC)

Оставить Есть значимость. Переписать преамбулу (приведя её в соответсвие с ВП:НТЗ) и переработать разделы. Добавить инфо из раздела "Пушкин в культуре", а сам раздел сократить. Я бы занялся этим, если б сняли шаблон "к удалению" и поставили "к улучшению". --Gufido 18:28, 9 ноября 2009 (UTC)

Звучит как ультиматум. Посмотрите чуть ниже на номинацию Марсианского метеорита. Там никто не ставил условий, а просто улучшили статью, после чего я снял номинацию вообще.--Urutseg 13:54, 10 ноября 2009 (UTC)

• Эссе. Удалить. 217.197.254.242 20:35, 9 ноября 2009 (UTC)

Увы и ах: коллега Beaumain прав. Статья такая могла бы быть (хотя разумнее были бы разные статьи про театр, кино и т.п.), но в нынешнем виде это мешанина цитат неясного происхождения и собственных формулировок неизвестного автора, от которых тошно: "именитые режиссеры ... натаскивали на этом материале своих учеников" - натаскивают охотничьих собак, а не режиссеров. Созданию полноценных статей на нужные темы эта беспомощная заготовка не поможет. Удалено. Андрей Романенко 15:52, 13 ноября 2009 (UTC)

Что-то не видно значимости персоналии... --Dimitris 12:19, 6 ноября 2009 (UTC)

Оставить Звукорежиссёр значимых фильмов. Фильмы известны и популярны. --Gufido 18:32, 9 ноября 2009 (UTC)

Я вынужден удалить статью как не удовлетворяющую ВП:ПРОВ. Будет восстановлена, если найдётся хоть какая-то информация.--Yaroslav Blanter 20:03, 15 декабря 2009 (UTC)

С быстрого удаления. Оспаривается значимость. — Obersachse 12:23, 6 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалить. Нет значимости.--Калач Московский 06:02, 7 ноября 2009 (UTC)

А в чём энциклопедическая значимость данной статьи? Так можно про каждого кое-чего добившего бизнесмена писать статьи в энциклопедии. Удалить--Зенитчик 18:57, 7 ноября 2009 (UTC)

Удалена по незначимости. --Obersachse 17:51, 13 ноября 2009 (UTC)

Сейчас — неформат жуткий, однако есть интервики и безусловная значимость. Перепишите, кто может. Qweedsa 12:24, 6 ноября 2009 (UTC)

• Если просите переписать, то зачем же выносите на удаление, а не на улучшение? Нелогично как-то получается. --Allocer 12:36, 6 ноября 2009 (UTC)

  Отнюдь, коллега. Всё очень логично. Ибо на ВП:КУЛ некоторые страницы висят в том или ином виде с февраля сего года, и этот завал уменьшаться не собирается. Да и вообще, если посмотреть историю, эта страница уже находилась на БУ (в который превратился шаблон ((ds))). Мне же хотелось бы, чтобы толковый участник доработал бы её хотя бы до стаба — самому неграмотность в этом вопросе мешает. Qweedsa 12:52, 6 ноября 2009 (UTC)

  Так бы и написали - перенесено с быстрого, по причине значимости предмета статьи. --Allocer 12:56, 6 ноября 2009 (UTC)

Комментарий: Что касается висения страниц на ВП:КУЛ месяцами — не могу удержаться от замечания. Это, увы, факт — и причиной этому является как раз-таки то, что очень часто участники предпочитают пропускать этап ВП:КУЛ (по незнанию или по личным соображениям), по любому формальному признаку выставляя статьи к удалению для «принудительного немедленного улучшения» Vade Parvis 15:02, 6 ноября 2009 (UTC)

Да, проблема есть. а ведь работает, я и сам неоднократно «срочно улучшал» :-) Partyzan XXI 08:33, 9 ноября 2009 (UTC)

Я переведу английскую статью (обещаю успеть до в течение двух дней)--Raynor 11:52, 7 ноября 2009 (UTC)

Сделано, с номинатора шоколадка. Полагаю, в таком виде можно Оставить. --Raynor 19:12, 8 ноября 2009 (UTC)

Про шоколадку — свежая идея. А вообще при таком подходе многие участники будут претендовать на десятки килограммов этого ценного продукта. будьте скромнее :-) Partyzan XXI 08:30, 9 ноября 2009 (UTC)

Еще как Оставить! Отличная статья со ссылками на основные тематические страницы. Все бы так. Холявченко 20:01, 8 ноября 2009 (UTC)

Доработано, снято с удаления. Участнику Raynor благодарность за доработку, а шоколадки, извините, на складе не нашлось :-). Qweedsa 11:09, 9 ноября 2009 (UTC)

Значимость?!--Ole Førsten (Обс.) 12:37, 6 ноября 2009 (UTC)

Ну, в принципе, есть английская интервика en:List of Teenage Mutant Ninja Turtles (2003) episodes#Season Six (Fast Forward): 2006-2007, так что наверное надо Объединить со статьёй Черепашки Мутанты Ниндзя (мультфильм, 2003), но вот кто возьмётся за столь масштабную работу?
Master Shadow 13:18, 6 ноября 2009 (UTC)

Кстати, статья о мультсериале уже вынесена мной на удаление.
Master Shadow 13:27, 6 ноября 2009 (UTC)

• Значимость не показана. Удалить. Flanker 14:07, 6 ноября 2009 (UTC)
• Удалить и сделать редирект на Game over. NickSt 14:23, 10 ноября 2009 (UTC)

Заменена редиректом.--Victoria 19:38, 13 декабря 2009 (UTC)

очень сомневаюсь, что это понятие не из желтой прессы - очередное "ученые в шоке: раскрыта последняя тайна планеты!!!"--Urutseg 12:43, 6 ноября 2009 (UTC)

• был найден метеорит, который после проведенных исследований был идентифицирован как имеющий марсианское происхождение. <...> Исследования метеорита проводились в Москве в Институте геохимии и аналитической химии им. Вернадского. Не вижу оснований не доверять такому источнику. А именно формулировка "марсианский метеорит" широко распространена на русском языке для описания этого предмета, потому и название мне представляется корректным. Оставить --Allocer 12:49, 6 ноября 2009 (UTC)
• Поставил интервики. АИ есть в англоязычной статье. -- toto 18:05, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Ну теперь всё совсем очевидно. Хорошо бы, если номинатор или кто-нибудь из администраторов уже сейчас подведёт итог. А участнику toto Спасибо за доработку! --Allocer 19:49, 6 ноября 2009 (UTC)

Существенно доработано. Теперь не вызывает никаких сомнений.--Urutseg 16:20, 7 ноября 2009 (UTC)

Бессвязный текст. Единственная причина по которой не выставил на быстрое — недавно правилась зарегистрированным участником Storm09 --Ghuron 12:54, 6 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалить неграмотный бессвязный дубль уже существующей статьи Абрасакс
Master Shadow 13:11, 6 ноября 2009 (UTC)

• Быстро удалить как доморощенное фэнтези и жуткий неформат. Ни в одном из новогвинейских языков такого термина не существует.--Dmartyn80 16:40, 6 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 7 ноября 2009 в 16:31 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: /*((К удалению|6 ноября 2009)) ((db-vand)) ((тупиковая статья)) == Острологи силы == неиэвестное название абоакаск». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 8 ноября 2009 (UTC).

Помимо тривиальной информации в пару строк, статья представляет собой только большой список серий. Нужно переработать или Удалить.
Master Shadow 13:26, 6 ноября 2009 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 19:54, 15 декабря 2009 (UTC)

Предполагаемое оригинальное исследование. Яндекс находит термин только в Википедии. Ссылки в статье не дают информации о том, какими исследователями или наблюдателями выделяется этот этап войны и откуда взято такое название. Deerhunter 14:02, 6 ноября 2009 (UTC)

Удалить, да, действительно похоже на ОРИСС. В Англ. Вики ничего подобного не найдено.
Master Shadow 14:12, 6 ноября 2009 (UTC)

Удалено--Yaroslav Blanter 19:52, 15 декабря 2009 (UTC)

Не удовлетворяет минимальным требованиям--Yaroslav Blanter 14:29, 6 ноября 2009 (UTC)

Не дописано, удалено. --Blacklake 14:16, 26 ноября 2009 (UTC)

Только копивио из нескольких источников. --Bilderling 15:01, 6 ноября 2009 (UTC)

Из каких источников? Думаю их до стаба вполне хватит.--AlexVinS 12:08, 24 ноября 2009 (UTC)

Лоскутами из многих мест, своего нет совсем (или крошки). --Bilderling 14:09, 24 ноября 2009 (UTC)

Я спрашиваю конкретные источники откуда копировали. На их основании и переписать, зачем удалять то? Да кстати, претензии на копивио вроде как не принимаются если не указан источник. Сейчас статья формально невикифицированный текст. --AlexVinS 14:21, 24 ноября 2009 (UTC)

вот источник все оттуда, кроме первой строчки. Проще удалить и написать заново.--AlexVinS 14:42, 24 ноября 2009 (UTC)

• Я переписал всё заново, подобно тем СВУ, статьи которых создал до этого. Прошу закрыть обсуждение и оставить мои правки. Gennady 14:24, 1 декабря 2009 (UTC)GennadyL

• Однако раздел «История» всё ещё копивио. --АлександрВв 10:48, 14 декабря 2009 (UTC)

Статья оставлена, раздел История удален. Victoria 20:56, 15 декабря 2009 (UTC)

Старое обсуждение

Очередной вандал выставил нужную статью на удаление... Блок, блок и еще раз блок. 91.191.205.210 13:32, 23 октября 2009 (UTC)

"явный вандализм может откатить любой участник" (с) обсуждение попытки удаления этой же страницы от 25 июня 2009 года. Тогда вандализм откатили - и сейчас откатим. grig_siren 13:55, 23 октября 2009 (UTC)

• Удалить. Википедия - не гадание в кофейной гуще. Мы не пророки, чтобы предсказать будущее. — Obersachse 15:02, 30 октября 2009 (UTC)

• В статье нет ничего на тему гадания. Все содержание статьи - сводка интересных календарных фактов и сводная информация о планах весьма солидных организаций grig_siren 15:12, 30 октября 2009 (UTC)

Мне показалось, что вне зависимости от конфликта о том, вандалы или нет, статья явно не содержит информации, основывающейся на АИ. #!George Shuklin 16:02, 6 ноября 2009 (UTC)

• Товарищи, может хватит убивать статьи? См. последнюю реплику grig_siren'a. АИ иногда не нужны, и я в недоумении, что в случае если АИ не нужны, говорят, что нужны =/ 91.191.206.145 16:06, 6 ноября 2009 (UTC)
• Конечно, статьи без АИ — это плохо. Но если их удалять — пол-Википедии удалить придётся.--Ring0 17:09, 6 ноября 2009 (UTC)

• Слушайте, там кроме этого года есть аналогичные статьи и о более поздних годах. Определитесь до какого года-то можно такие статьи делать? И тогда или все оставить или все удалить. А то ведь 2045 год есть со 100-летним юбилеем победы. Kolchak1923 17:15, 6 ноября 2009 (UTC)

До текущего. Остальное уже пророчество. А это не задача энциклопедии. — Obersachse 18:27, 6 ноября 2009 (UTC)

Т. е., по вашему, информация о затмении , дата начала работы газопровода и «Галилео» — пророчества? Про праздники я вообще молчу. Не нужно доводить до абсурда. Vade Parvis 18:39, 6 ноября 2009 (UTC)

Начало работы газопровода — точно неизвестное событие. Кто-нибудь в начале 1980-х годов знал о том, что съезд КПСС в 2012 году отменят? До 11 сентября 2001 года кто-нибудь знал, что запланированные за октябрь во Всемирном торговом центр Нью-Йорка конференции там не состоятся? — Obersachse 19:07, 6 ноября 2009 (UTC)

Планируемое на официальном уровне событие <> пророчество. По вашей же логике и День программиста можно назвать пророчеством — ведь его могут к 2013 году отменить, а то и вовсе ядерная война начнётся. Vade Parvis 19:12, 6 ноября 2009 (UTC)

Пророчества и планы - это разные вещи. Пророчить - задача ненаучная и, стало быть, не энциклопедическая. А астрономия и календари - это наука и научно-обоснованные предсказания, которые исполнятся обязательно. Наша тема. Однозначно. Планы строят вполне по-серьезному. Это тоже может быть нашей темой (в зависимости от серьезности планов и планирующих). А фразы вида «такого-то числа вступит в силу такой-то закон» - это даже планом трудно назвать. Это принятое решение, которое будет исполнено. И для того, чтобы это решение не исполнилось, нужен катаклизм (природный или политический) всемирного масштаба. Оно конечно, всякое может быть. Лев Толстой, как известно, все свои записи-планы на будущее (даже на завтра) начинал с пометки "ЕБЖ" ("Если Буду Жив"). Но это еще не повод к тому, чтобы совсем ничего не говорить о будущем. grig_siren 09:50, 8 ноября 2009 (UTC)

• Некоторые даты не нуждаются в сносках, так как очевидны (Романовы, Пасха), на большую часть остальных АИ предоставлены в непосредственно связанных с данными предполагаемыми событиями статьях. Старт кораблей, как оказалось, уже перенесли на год вперёд. Пары оставшихся непроставленных сносок ну никак не хватает для удаления. (впрочем, в данном случае и в состоянии на момент номинации статья явно не заслуживала КУ). Vade Parvis 18:39, 6 ноября 2009 (UTC)

• Повторюсь. В данном случае речь не просто об этой статье, а о концепции в целом: надо определить, если хотите, пределы будущего. За этими пределами - все удалить. Либо определить, что этих пределов нет. --Kolchak1923 21:40, 6 ноября 2009 (UTC)
• Отдельно хочется отметить, что в других языковых разделах подобных практик не наблюдается. Кроме того — в таких статьях также указываются художественные произведения, действие которых происходит в соответствующий год. Vade Parvis 22:26, 6 ноября 2009 (UTC)
• Правым шаблоном определены пределы до 2100го года, так что не думаю, что удаление какой-то из статьи в этих пределах нанесёт пользу. Потом будут обоснованные номинации на года 2014 - 2100. Предлагаю Оставить SergeyTitov
• День программиста, попадающий на пятницу, 13-е - не повод для удаления. Допустим, там есть какие-то планы. Отлично, давайте поудаляем все статьи обо всех годах позже 2010-го и без АИ! И что останется от Википедии? Ничто! Заглавная страница и все! 91.191.205.153 15:00, 8 ноября 2009 (UTC)
• Оставить. Все подобные статьи о датах до 2050 года имеют право на существование. Только всю изложенную в них информацию надо тщательно проверять и подкреплять ссылками на АИ. NickSt 14:25, 10 ноября 2009 (UTC)
• Оставят - поставлю на обсуждении статьи шаблон, что повторное вынесение статьи на удаление может противоречить правилу ВП:НДА и попрошу поставить защиту. Удалят - что ж, абсолютно бессмысленно тогда вообще иметь статьи про будущее, про все что после 2012 года... 91.191.204.223 16:40, 13 ноября 2009 (UTC)

У нас есть статьи аж до 2100 года. Естественно, они в большей степени нуждаются в АИ. Я набросал ссылки на источники почти ко всем фактам в нашей статье и оставил на правах СПИ. --David · ? 13:44, 14 ноября 2009 (UTC)

Значим ли торговый комплекс? Первоначально статья имела название Станколит (завод), но я переименовал, так как к самому заводу никакого отношения этот комплекс не имеет. --Зимин Василий 18:15, 6 ноября 2009 (UTC)

• (я тут пробегал мимо) Думаю, значим. Хотя надо постараться и поискать АИ. Kv75 19:51, 6 ноября 2009 (UTC)
• Безусловно, значим. Я вообще думаю, что крупные торговые комплексы значимы по умолчанию, как географические объекты, например. И, кстати, да, в Станколите главный магазин Санрайза был, известный громадный гипермаркет. Partyzan XXI 22:02, 6 ноября 2009 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения. Требуется доработка.--Yaroslav Blanter 12:59, 16 декабря 2009 (UTC)

Не вижу соответствие правилу Википедия:Значимость. — Obersachse 18:22, 6 ноября 2009 (UTC) Один из основных персонажей мультсериала. Достаточно узнаваемый и влияющий на развитие сюжета. Играет значимую роль. Чего стоит хотя бы факт, что Азула использовала грим Киоши, чтобы захватить Царство Земли. Оставить.--Leonidass 10:03, 1 декабря 2009 (UTC) По некоторым героям мультфильма есть статьи, не вижу причин удалять уже написанную статью. На мой взгляд здесь уместно правило чем больше, тем лучше. Я стараюсь дополнять и улучшать статьи по героям любимого мультфильма, думаю, для кого-то эти статьи окажутся полезными. MYriad 16:37, 8 декабря 2009 (UTC) Статьи нужно не удалять, а улучшать и дополнять. Любая статья несёт информацию. Бесполезная она или нет решать не одному человеку. SHKVal77.223.77.61 17:05, 8 декабря 2009 (UTC)

(Флэшмоб, не основанный на правилах, проигнорирован). Значимость, по всей видимости, есть - главный герой значимого сериала. Проблема в том, что в статье не приведены авторитетные источники. Однако такие источники в природе существуют - например, английская статья является избранной, и в ней приведено 35 подстрочных примечаний, так что я пока оставлю в надежде на доработку.--Yaroslav Blanter 19:49, 15 декабря 2009 (UTC)

Несколько слов… --Pauk 22:24, 6 ноября 2009 (UTC)

• Дополнил по английской. — Jack 14:46, 7 ноября 2009 (UTC)

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 14:46, 7 ноября 2009 (UTC)

Один только код почти без объяснений что да как, и никакой общей теории. Такое для энциклопедии недопустимо. Перспектив улучшить именно эту статью не вижу — алгоритмов нечеткого сравнения много, так что статья по теме должна, как минимум, называться Нечёткое сравнение строк (в англовики есть en:Approximate string matching, что можно было бы взять за основу). Код взят непонятно откуда; оригинального автора кода, видимо, никто и не спрашивал, когда копировали. -- X7q 22:52, 6 ноября 2009 (UTC)

• а код не осюда ? или ?--User№101 00:09, 7 ноября 2009 (UTC)

Возможно, код пришёл оттуда. Часть текста (особенно это колоритное «но я рекомендую задавать...») — скопировано по всей видимости с [3]. -- X7q 00:48, 7 ноября 2009 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 19:44, 15 декабря 2009 (UTC)