Ухудшенная копия Википедия:Разделы Википедии на языках России. — MaxBioHazard 03:58, 15 мая 2012 (UTC)

• Удалить, при наличии этого в номинируемой никакого смысла нет. -- Hard79 09:43, 15 мая 2012 (UTC)

Удалено. При наличии полного и актуального списка этот не представляет ценности. 91.79 04:47, 18 мая 2012 (UTC)

Снимаю с быстрого. Значимость очевидна: о нём писали в XIX веке, его упоминали в советское время, пишут о нём и теперь. Но статья в столь ужасном виде, что на первый взгляд смахивает на мистификацию. Pasteurizer 05:22, 15 мая 2012 (UTC)

Похоже на фейк. Якутский купец, владеющий 30% акций Тойоты и 21% Мицубиси? Geoalex 06:05, 15 мая 2012 (UTC)

Купчина, похоже, существовал, но статья — явная мистификация. Lord Mountbatten 06:20, 15 мая 2012 (UTC)

Насчёт тойоты - хрен знает, но он действительно был рублёвый миллионер, и его потомки действительно бизнесмены в Японии. 131.107.0.69 07:13, 15 мая 2012 (UTC)

• Вообще-то эта статья вчера уже один раз удалялась. Потому что выглядит совершенной мистификацией. В первой версии статьи источников не было вообще. Сейчас есть один, но в его авторитетности я очень сильно сомневаюсь. А серьезные утверждения требуют серьезных доказательств. Так что ((db-repost)). --Grig_siren 07:20, 15 мая 2012 (UTC)
  • Хотя... если скормить это имя яндексу, то выдается более 4 тысяч ссылок на разные сайты якутской тематики. И среди этих ссылок упоминается достаточно большое число разного рода магазинов и торговых центров. Похоже, что в основе этой истории все-таки есть что-то серьезное, но ее надо очень сильно чистить от домыслов и легенд. --Grig_siren 07:24, 15 мая 2012 (UTC)
  • Статья, удалённая из-за смутных подозрений без обсуждения, по db-repost удаляться не должна. Материалов о нём прорва: http://ilin-yakutsk.narod.ru/2011-34/45.htm, например (не пугайтесь домена narod: это сайт бумажного журнала, выпускающегося более 20 лет фондом при президенте Якутии). Купец Г. В. Никифоров- Манньыаттаах Уола упоминается в советской книге "Очерки по якутскому фольклору" (Г.У.Эргис, 1974) и в "Полярной звезде" (журнале Союза писателей Якутской АССР) за 1980 год. 131.107.0.69 07:30, 15 мая 2012 (UTC)
    • В любом случае в таком виде статья существовать не может. Либо она должна быть переписана с нуля, на основе АИ, без того бреда, что там содержится сейчас, либо её надо удалять как фейк. Geoalex 08:20, 15 мая 2012 (UTC)
• Нормальный источник нужен, не narod.ru Но если источники будут, то и статья может быть. Wind 08:48, 15 мая 2012 (UTC)
  • Перечитайте, пожалуйста, правило ВП:АИ. Нормальность источника определяется его автором или другим ответственным лицом (издателем, редактором), а не доменом. Указанный мной источник - журнал "Илин", главный редактор - О. Г. Сидоров (советник вице-президента Республики Саха (Якутия), нач. управления информ. политики СВФУ), подписной индекс 73997, адрес 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 31, Дом печати, каб. 323. Если вам не нравится любезно предоставленная фондом "Баргарыы" перепечатка на сайте ilin-yakutsk.narod.ru - вы можете идти в РГБ и читать бумажный журнал без богомерзкого домена narod. 131.107.0.69 09:15, 15 мая 2012 (UTC)
    • Домен narod.ru известен тем, что любой желающий может создать там свой сайт совершенно бесплатно, и потом выложить на этом сайте практически все, что угодно. В частности, под видом вполне благопристойного исторического исследования может быть написана совершеннейшая ахинея. (Увы, подобные случаи известны). Поэтому сайты на этом домене авторитетными источниками не считаются. Однако бумажные источники вполне могут быть использованы для написания статей. Так что Ваша ссылка на РГБ вполне к месту. --Grig_siren 09:35, 15 мая 2012 (UTC)
      • Вы уж простите, но если явно авторитетный источник размещён на бесплатном хостинге, то его авторитетность от этого не страдает (касается, в частности, некоторых весьма известных словарей). А на сайте с «приличным» именем стоимостью 15 зелёных в год никто не помешает разместить любую лабуду. Тут нужен дифференцированный подход. 91.79 07:55, 18 мая 2012 (UTC)
        • Опубликовать лабуду и посмотреть, как люди на это будут реагировать, - это может быть интересно. Я вполне могу представить себе человека, который такое сделает. Но чтобы этот человек еще и заплатил за это свои деньги (пусть и небольшие) - это мне представляется маловероятным. Ну разве только человек рассчитывает на этом деле сделать большие деньги. --Grig_siren 09:03, 18 мая 2012 (UTC)
    • Если речь идёт об АИ, то нужно его и указать, а не ссылку на сайт на народе. :) Сайт можно добавить, чтоб "почитать". Wind 13:45, 15 мая 2012 (UTC)
• Статья, похоже, названа неправильно. Манньыаттаах — это Василий Никифоров, умерший в 1915 году, а статья о его сыне Гавриле Никифорове, известном как Манньыаттаах уола. --Shruggy 15:39, 15 мая 2012 (UTC)

  Да, именно так, переименована. Добавлены ссылки, касающиеся биографии персоны, но самый подробный источник на якутском, и, наверное, надо просить подмоги у коллег из Якутской Википедии (там, кстати, статья о нём приличная). 91.79 07:55, 18 мая 2012 (UTC)

• Сам купец, похоже, значим, но проблема статьи в том, что почти вся она про то, что его потомки владеют кучей акций тойоты и т.п., а АИ именно к этому нет, правильно? За вычитанием этой инфы будет недостаб. нужно что-нибудь про самого купца. --Ликка 16:27, 21 ноября 2012 (UTC)

Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках. А статья на 99% состоит именно из таких неординарных утверждений без ссылок на конкретные источники вовсе. Те источники, которые приведены в списке литературы, под определение «исключительно серьёзных источников» также не подпадают. После удаления сомнительной информации в статье останется одно предложение. Удалено. --aGRa 21:11, 21 ноября 2012 (UTC)

Значимоcть российского предпринимателя под сомнением. Джекалоп 05:33, 15 мая 2012 (UTC)

• Очевидный PR. Удалить. --Harry-r 23:29, 15 мая 2012 (UTC)
• Улалите пожалуйста данню статью, я автор и она случайно ушла в википедиюKck88 10:17, 16 мая 2012 (UTC)

Автор, Kck88, работает над статьёй в Инкубаторе. Из основного пространства статья удалена. --Дарёна 14:20, 16 мая 2012 (UTC)--

Участник Kck88 восстановил статью всё так же без подтверждения значимости. Так же ни одного нетривиального АИ конкретно про персону, более половина ссылок вообще не по теме, спам или вообще нерабочие. --Rambalac 16:45, 16 мая 2012 (UTC)

Вполне объективный материал. Много ссылок на федеральные издания. Может немного предвзято, но удалять точно не стоит. Pasha177--Pasha177 17:26, 16 мая 2012

С учетом внесенных правок статью можно размещать --Peshkin 10:44, 18 мая 2012 (UTC)

Вопрос к kck88 - а вы почему вообще взялись за этот материал? Я как журналист Семыкина знаю, и в принципе согласен с мнением, что в Вики ему место найдется. Ссылки прокликал - все к месту. --Makeev1 12:04, 18 мая 2012 (UTC)

Нетривиальные АИ по теме так и не появилось, все ссылки лишь мельком упоминают имя. Удалил практически 90% ссылок, которые к теме вообще не относятся. Так же кусок статьи состоял из описания проектов, что опять же к теме стать не имеет отношения. Это не голосование, набег левых аккаунтов со странным вкладом и словами "можно размещать" ничего не решает. --Rambalac 12:39, 18 мая 2012 (UTC)

Ни одна из публикаций не ищется по ИСБН. Похоже это никогда не публиковалось, разве что в виде каких-то методичек. --Rambalac 12:55, 18 мая 2012 (UTC)

Прошу Rambalac объяснить нам по какому признаку удалили "практически 90 % ссылок". Без ссылок статьи в Википедии можно вообще удалять, а Rambalac не будучи автором и экспертом с легкой руки удалил всё, что является по его мнению не актуальным, но при этом оставил ссылку на профиль в FB (при этом не будучи уверенным,что страница в соц. сети не fake). На лицо предвзятое отношение, и субъективизм. Автор, спасите статью. --Makeev1 09:19, 22 мая 2012 (UTC)

Уважаемый Rambalac, мы все взрослые люди и готовы к дискуссии. Зачем вы снова вернули свои правки, хотя другие участники также высказались за возвращение первоначального материала? Почему удалили перекрестную ссылки на Опору России, которая так же есть в Википедии? Настойчиво и без комментариев вносить свои правки, это не самый правильный подход. --Makeev1 08:08, 23 мая 2012 (UTC)

Википедия ВП:НЕТРИБУНА и не рекламная площадка Опоры. Ссылки не по теме, про проекты и т.д. не более чем спам и будут удалятся. Так же ссылки в теле статьи не являющиеся АИ недопустимы. Описание каких-либо проектов не имеет отношения к теме, статья не о проектах и даже не об организации, где они бы были уместны. Автор Kck88 о спаме предупреждён. --Rambalac 08:18, 23 мая 2012 (UTC)

Нет данных о соответствии персоны критериям значимости персоналий ни как предпринимателя (не показано, что компания «Новая площадь Симаргл Капитал» является системообразующим предприятием) ни как общественного деятеля (не показано, что Международное агентство содействия сотрудничеству предприятий малого и среднего бизнеса «ОПОРА-ДРУЖБА» является "общественной неполитической организацией, действующей в общегосударственном или международном масштабе"). Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:45, 23 мая 2012 (UTC)

Прошу уточнить момент про системообразующее (по ссылке прошел, прочитал) - это по принципу моно-городов, или какие критерии? Т.е. сам термин не очень понятен. Заранее спасибо.

--Prokopov 19:46, 4 июня 2012 (UTC)

Прошу уважаемых коллег оценить значимость молодого петербургского хореографа. Джекалоп 05:35, 15 мая 2012 (UTC)

• Удалить. Значимость не показана. Лишь это «В 2012 году номинирован на премию Russian Dance Awards», но разве одной номинации достаточно для статьи в ВП. -- Hard79 09:48, 15 мая 2012 (UTC)

• Ну а как же тот факт, что он будучи таким молодым добился, чтобы его театр стал лауреатом "Лучшие проекты России" три года подряд? Да еще у них гастроли были в большом количестве городов (не только России). + в статье написано, что он не только хореограф, но и режиссер-постановщик. Ставить целые спектакли - нужно уметь еще. Ну и конечно же, в 2011 году он вошел в топ 20 людей Петербурга.. Он пропогандирует современное искусство. Спектакли под дождем и под живую музыку, где вы такое видели?) -- Vikki_pr 15:08 15 мая 2012 (UTC)
  • Переделайте лучше в статью о театре (тем более, что она и так о театре рассказывает почти столько же, сколько о самом Надыршине). Так и значимость показать проще будет, и энциклопедичность сведений о театре, разумеется, гораздо выше, чем у биографии хореографа. 131.107.174.172 18:33, 15 мая 2012 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) Kck88

Театр, возможно, значим. А вот значимость его руководителя не наследуется от значимости театра и в статье не показана. Удалено. --aGRa 21:12, 21 ноября 2012 (UTC)

Совершенно не понятно о чем статья: об общине Калаи-Даш???, о селе Элок??? или о сортах яблок??? ArgoDag 08:47, 15 мая 2012 (UTC)

• В таком виде удалить--Братело 09:01, 15 мая 2012 (UTC)

Страница была удалена 15 мая 2012 в 10:16 (UTC) участником Gruznov. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:20, 16 мая 2012 (UTC).

Ужасный список произведений какого то писателя. ArgoDag 08:56, 15 мая 2012 (UTC)

• В основном самиздат и интернет. В таком виде удалить--Братело 09:07, 15 мая 2012 (UTC)
• ВП:НЕСВАЛКА, посему - Удалить. Ferdinandus 12:20, 15 мая 2012 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) Skaerman 21:21, 15 мая 2012 (UTC)

Оставить. Доработал статью. Персона соответствует ВП:ПИСАТЕЛИ. Skaerman 22:36, 15 мая 2012 (UTC)

• Список есть. Писателя нет.--Dmartyn80 04:32, 16 мая 2012 (UTC)
• По тиражам, однако, проходит. И «Золотой кадуцей» есть. Только полный список рассказов там ни к чему. 91.79 09:02, 18 мая 2012 (UTC)

Осмелюсь подвести итог. Персона проходит по ВП:ПИСАТЕЛИ, так как тиражи нескольких книг превышают 20 тыс. экземпляров. Величина тиражей легко проверяется по крупным онлайн-магазинам (Ozon и др.) Однако, биографии почти нет. Имеющаяся скудная информация ссылается на персональный сайт (что не является АИ), сайт Лаборатория фантастики (авторитетность?) и сомнительный портал Полки книжного червя (построенный на Ucoze). Отсутствие АИ на биографию компенсируется множеством АИ на изданные произведения и премии. К сожалению, пункт 2 общих правил ВП:БИО для персоналий настоящего на данный момент не выполнен, о его выполнимости пока судить сложно. Однако, автор публикуется по сей день, и появление его биографии в авторитетных источниках возможно. Кроме того, минимальных требований по статьям о персонах не имеется. Таким образом, несмотря на многие недостатки статьи автор формально проходит по частным критериям значимости для писателей. Также соглашусь с коллегой, высказавшемся выше, о том, что полный список рассказов в статье ни к чему. Однако, все указанные недостатки не мешают существованию статьи. Оставить. --charmbook 17:12, 18 мая 2012 (UTC)

• Как минимум, есть биографическая врезка в журнале "Москва" --Ghuron 07:13, 20 мая 2012 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог коллеги charmbook. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:48, 23 мая 2012 (UTC)

БОД — это безусловный основной доход (а вы разве не знали?:-)). Это даже не экономическая теория — так одна из полуутопических идей. Сюда категоризируются все, кто эту идею поддерживает. У нас в принципе есть категоризация по основным экономическим течения (Категория:Марксисты), но категоризировать по каждому термину — это перебор. GAndy 10:13, 15 мая 2012 (UTC)

Поддержу, категория БОД ранее вообще наполнялась какой-то маргинальной чепухой. Чуть вычистил. --Pessimist 20:01, 19 ноября 2012 (UTC)

Существенность категоризации по признаку какого-либо отношения к БОД не продемонстрировано, категория расформирована, bezik 07:43, 23 ноября 2012 (UTC)

Есть ли значимость для создания отдельной от Шёлк статьи? Значимость как заготовки для спама производителя шелкового постельного белья, понятно, не рассматриваем. 83.149.3.149 12:06, 15 мая 2012 (UTC)

• Самостоятельной значимости, исходя из ВП:ОКЗ, не прослеживается. Объединить со статьёй Шёлк. Ferdinandus 12:19, 15 мая 2012 (UTC)
• "маленький пушистый комочек"... как трогательно! Но самостоятельной значимости маленький пушистый комочек не имеет. Объединить со статьёй Шёлк. • 46.20.71.233 •
• Толковые словари дают другое значение слова шелковина: [1], [2]. Создатель статьи безосновательно сужает его, не предъявив ни одного АИ. Удалить, как ОРИСС и спам. --KVK2005 07:15, 16 мая 2012 (UTC)
• Ну, определения .ru/2684/%D0%A8%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0 разные бывают. Руда — не металл, хлопок — не полотно, а Ожегов — лингвист, а не технолог. Статья тем временем участником дополнена и выглядит гораздо осмысленней. АИ там, правда, пока нет (но они находимы: от руководства по практическому шелководству XIX века («стоитъ только осторожно столкнуть червя, въ какомъ бы возрастЬ онъ ни былъ, съ ветки, на которой онъ сидитъ…») до БСЭ второго издания, включая научные статьи), но и спама тоже, хотя за этим стоит следить, тема спамопритягательная. Не удалять, дорабатывать. 91.79 09:25, 18 мая 2012 (UTC)

• Дополнение разделом "Свойства шёлковой нити" доказывает, что нужно объединить со статьёй Шёлк. А объединение в одной строке свойства "пожароустойчивость" и применения "для детских постельных принадлежностей, обоев и обивки мебели" выглядит очень странным. Утверждения "Способность висеть мягко, выглядеть нежно и деликатно. Более привлекательно глазу, чем другие материалы" остро нуждаются в подтверждении авторитетными источниками. (А лучше вообще такой бред в энциклопедию не тащить, имхо) 46.20.71.233 17:34, 18 мая 2012 (UTC)

• Там есть некоторые странности, согласен (видимо, идут они от перевода). О границах предметов описания тоже можно дискутировать. Но «шёлк» — слишком широкое понятие, и тут, имхо, должен быть целый кластер статей: Тутовый шелкопряд (естественно), Шёлк (о материале как таковом), Шелководство (о шёлковой промышленности; сейчас статья большая и подробная, но из Брокгауза, т.е. многие её положения заведомо устарели) и т.д. Среди них может быть и эта — о заготовке, полуфабрикате. Могут быть статьи и о других аспектах шелководства. Установление границ описания предметов — вопрос другой, и он решаётся по всему кластеру в целом. 91.79 09:54, 19 мая 2012 (UTC)

• Теперь участник Sokira утверждает в статье, что шелковина = шелковая нить = наполнитель для постельного белья, и тут же это опровергает. Статьи по-прежнему нет, несмотря на все "улучшения". Таблица доставляет. --KVK2005 12:31, 19 мая 2012 (UTC)

Приводить статью в надлежащий вид, похоже, никто не собирается. По сумме претензий предлагается Удалить. --KVK2005 09:03, 5 июня 2012 (UTC)

Страница была удалена 10 ноября 2012 в 12:20 (UTC) участником Infovarius. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/15 мая 2012#Шелковина. Привёл приговор в исполнение. Сохранил инфу в шёлке.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 11 ноября 2012 (UTC).

ВП:ПУ рекомендует создание навигационных шаблонов объёмом только до 5 строк. На имеющемся у меня сейчас мониторе (довольно-таки близком к среднестатистическому) он занимает ровно в 10 раз больше. В разделении по годам большого смысла не вижу: ясно, что одновременно сосуществовали корабли разных периодов постройки, то есть полноты вида «а какие на тот момент были корабли» мы не получим. Потери информации можно не бояться - имеется Список парусных линейных кораблей Российского Императорского флота. AndyVolykhov ^↔ 12:17, 15 мая 2012 (UTC)

Вот Вы сами признали, что ВП:ПУ рекомендует, именно так. Более того, этот пункт правил, на которые Вы ссылаетесь, был принят аж в 2006 году и уже устарел, так как "нарушается" в тысячах шаблонах (например, в сотне шаблонов Улицы Москвы по районам). И ничего, никто не номинирует их к удалению без убедительной причины. На моём узкоформатном мониторе шаблон занимает 40 строк, на широкоформатном будет 30. Разделение по годам или флотам практически осуществимо, но безцельно. А категорией или списком навигационный шаблон не заменишь, потому как а) они не улучшают связность статей и б) их не разместишь в отдельной статье. --Николай Путин 13:01, 15 мая 2012 (UTC)

Да, нарушается, но не на порядок же! Те же улицы Москвы - шаблоны по 3-10 строк (вот шаблон из 3 строк: Шаблон:Улицы ВАО: Северное Измайлово). Этот, какой размер монитора не бери, в 3-5 раз больше любого из них. AndyVolykhov ^↔ 13:18, 15 мая 2012 (UTC)

Больше половины шаблонов по улицам Москвы — шаблоны из 6-8 строк, хотя есть и короткие. Но я могу привести примеры множества навшаблонов и из десятков строк. Об разделении данного шаблона, повторяю, можно подумать, так как он и на мой взгляд до неудобства велик. Разделить по кораблестроительным программам, например, по аналогии с шаблонами английских парусников. Только это сначала надо было обсудить, по идее, с разбирающимися по теме участниками, и сделав всё в рабочем порядке, уже потом выносить этот шаблон на удаление. --Николай Путин 14:10, 15 мая 2012 (UTC)

Маленькое ехидное дополнение (простите, не мог удержаться): в этом уличном шаблоне я насчитал 29 строк, в этом 30 строк, а в вот этом 27. Быстро выносим их все к удалению? --Николай Путин 06:05, 17 мая 2012 (UTC)

• Может, переработать по шаблону ((Навигационная таблица с блоками)) и будет хорошо? • 46.20.71.233 •
• Собственно, я своё мнение высказал на днях на СО шаблона. Подтверждаю, что шаблоны в простыни превращаться не должны. Шаблон удалить, код можно оставить в какой-то обзорной статье о парусных линкорах для единичного употребления. --Ghirla ^-трёп- 19:58, 15 мая 2012 (UTC)
• Да, большой. Но чрезвычайно содержательный и насущно необходимый для этой тематики. Всё-таки предложил бы его не изничтожать, а разделить на несколько шаблонов по периодам и флотам — со ссылками в каждом на все прочие (и мы получим несколько компактных шаблонов, которые не будут перегружать статьи, а в то же время ответят на вопрос «а какие в тот период появились корабли», и посредством одного клика узнаем ответ на этот вопрос для любого другого периода). 91.79 09:45, 18 мая 2012 (UTC)
• А на чём основано имеющееся там разделение по временным периодам ? MaxBioHazard 14:46, 18 мая 2012 (UTC)

  На датах спуска кораблей. --Николай Путин 06:28, 21 мая 2012 (UTC)

  Имелось в виду это (нижняя секция). INSAR ^о-в 09:35, 22 мая 2012 (UTC)

  Не уверен я, что именно это. --Николай Путин 09:44, 22 мая 2012 (UTC)

• Список парусных линейных кораблей Российского Императорского- флота вещь абсолютно не читабельная и заменой шаблону не является. А если разделять то максимум на два(по векам).--Inctructor 18:26, 11 июня 2012 (UTC)
• Можно разделить, во-первых, по флотам, во-вторых, по количеству орудий. INSAR ^о-в 01:48, 6 августа 2012 (UTC)

  Последний вариант будет некорректным из-за того, что штатное и реальное количество орудий зачастую не совпадали. Это приведёт к тому, что 66-пушечные попадут в один шаблон, а 70-пушечные в другой (как пример, петровский «Ингерманланд», нёсший до 70), хотя на практике и те и другие могли иметь одинаковое число пушек. --Николай Путин 09:45, 6 августа 2012 (UTC)

  Наверно можно по рангам 1+2, и 3+4 , но особого смысла нет, так как большинство 3 ранга, да и ранги пересматривались т. е. корабли с одинаковым количеством пушек могут относиться к разным рангам.--Inctructor 10:00, 6 августа 2012 (UTC)

• Я имел ввиду по штатному количеству. INSAR ^о-в 03:46, 7 августа 2012 (UTC)

• хороший шаблон, удобный. часто им пользуюсь. и не производит впечатления сильно перегруженного. оставить--Фидель22 16:12, 20 августа 2012 (UTC)
• Шаблон может быть и нужный, но уж больно большой. Разрезать бы его.Tucvbif ^?  _* 08:16, 1 декабря 2012 (UTC)

Во-первых, следует констатировать, что рекомендация ограничивать размер шаблона так, как указывает номинатор, устарела и по факту не соблюдается, чему свидетельством Шаблон:Улицы ЦАО: Тверской район: на моем небольшом мониторе у него 40, кажется строк. Правда у номинируемого 60. Во-вторых, у элементов шаблона есть четкие критерии включения, а количество этих элементов конечно. В-третьих, шаблон поддается делению на более мелкие, как минимум — пополам, на корабли Балтийского и Черноморского флотов. По всем этим позициям в обсуждении есть консенсус. Оставлено, однако шаблон требует деления на более мелкие и удобные в использовании шаблоны. --Blacklake 04:16, 4 декабря 2012 (UTC)

Очень короткая статья. Выставлялась на медленное удаление (((subst:ds))), но была перенесена на КУЛ, где в течение месяца обзавелась только списком слов, которые на эту букву начинаются. — Артём Коржиманов 12:33, 15 мая 2012 (UTC)

Немножко добавил. Geoalex 13:19, 15 мая 2012 (UTC)

• Оставить, уже всё что надо написано про букву. И гораздо больше, чем у узбеков, а больше никому она, видать, не интересна. 91.79 14:40, 18 мая 2012 (UTC)

Данная статья с момента вынесения на КУ была значительно улучшена участником Geoalex, так что теперь она не является словарной и вполне соответствует общему качеству статей о буквах. Оставить согласно аргументам участника 91i79. SaintJohann 23:15, 15 июня 2012 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Подводящий итоги Wanwa 02:14, 16 июня 2012 (UTC)

Аналогично номинации выше. — Артём Коржиманов 12:33, 15 мая 2012 (UTC)

Немножко добавил. Geoalex 13:19, 15 мая 2012 (UTC)

• Этой тоже касается. 91.79 14:41, 18 мая 2012 (UTC)

 Оставлено. Как и в предыдущей номинации основываемся на здравом смысле. Дополнено, причём прилично, более чем в два раза, за что Спасибо. Статьи о буквах нужны, много про них, увы, не напишешь. То, что уже есть, кстати, уже даже не словарное определение. Хотя, к сожалению, всё ещё весьма коротко. Wanwa 02:17, 16 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 декабря 2010#Жуков, Игорь Вячеславович --BotDR 13:34, 15 мая 2012 (UTC)

Что это — мистификация? Утверждается, что персонаж — зампред Госдумы в настоящее время. Вот список зампредов госдумы на официальном сайте ГД: [3]. Такого там нет. Есть, естественно, первый зампред Жуков, Александр Дмитриевич, [4], но у него, естественно, биография совсем другая. Правда, в статье указано, что отца персонажа золвут-таки Дмитрий. Что это — щутка? Bapak Alex 13:13, 15 мая 2012 (UTC)

• Вообще-то в статье заявлено, что он был зампредом в 2003 году. Но это официальным сайтом госдумы также не подтверждается - там все тот же Жуков А.Д. Быстро удалить мистификацию --Grig_siren 13:22, 15 мая 2012 (UTC)

Быстро удалено как вандализм-мистификация. Статья была явно переделана из Жуков, Александр Дмитриевич. --Дарёна 13:24, 15 мая 2012 (UTC)

Автор этой статьи создал сегодня еще опус о неком члене Совета Федерации. Поскольку статью о Жукове удалили, я не могу выйти на автора и, соответственно, на другую его статью. А проверить не мешало бы. Bapak Alex 13:34, 15 мая 2012 (UTC)

Служебная:Contributions/React1948 Другой статьи участником React1948 не создавалось. --Insider ⁵¹ 18:24, 15 мая 2012 (UTC)

Некорректный тест - про такой ссылке не показывается вклад в статьи, которые были удалены. Его надо доставать другим способом. --Grig_siren 07:51, 16 мая 2012 (UTC)

Есть ли энциклопедическая значимость у этого турнира? Никаких подтверждений этому не представлено. А в другом месте вообще встречается перл "М-1 Challenge были командными соревнованиями, организованными как серия шоу, проводимых в разных местах по миру". --Grig_siren 13:29, 15 мая 2012 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 июня) В текущем виде статья конечно никакая, но вообще у серии есть известность. Она освещается не только на официальном сайте, но и на других тематических, в т.ч. и на иностранных, а также с недавних пор и на ТВ Grab 19:41, 15 мая 2012 (UTC)

• Статью переделал до, надеюсь, допустимого стаба. Значимость есть по общему критерию (количество материалов в поисковиках, прямые трансляции по ТВ, в т.ч. и американскому). Оставить
  Остаётся открытым вопрос об объединении с M-1 Global, но мне кажется, что если расширить текущую статью таблицами выступлений (которые я пока убрал), то на самостоятельную роль она вполне сможет претендовать Grab 21:29, 31 мая 2012 (UTC)

Оставлено, соревнования имеют огромное пресс-покрытие, если требуются доработка, перенос информации или объединение, это вопрос не для КУ. --Blacklake 09:30, 6 сентября 2012 (UTC)

не показана значимость радиостанции.--Urutseg 14:16, 15 мая 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 16:20, 22 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

полстатьи - инструкция по настройке файрвола. остальное покрывается NAT.--Urutseg 14:21, 15 мая 2012 (UTC)

Удалено. Это описание перегруженного NAT, которое уже есть в соответствующей статье. Всё остальное является инструкцией по настройке перенаправления портов. Кроме того, неформат, неэнциклопедичный стиль, нет источников. Подводящий итоги EvaInCat 15:13, 23 мая 2012 (UTC)

начало вещание в 2009, закончило вещание в 2010. где значимость, особенно теперь?--Urutseg 14:26, 15 мая 2012 (UTC)

Источников в сколь-нибудь серьёзных медийных изданиях, рассматривавших проект гг Бровко и Канделаки обнаружить не удалось. Нет соответствия ВП:ОКЗ, статья удалена --Ghuron 10:13, 21 ноября 2012 (UTC)

альбом без отдельной от группы значимости.--Urutseg 14:27, 15 мая 2012 (UTC)

• Перенесите ссылки из интервик — тут же появится и отдельная. 91.79 14:51, 18 мая 2012 (UTC)

 Оставлено. Добавил ВП:АИ из которых следует значимость по ВП:ОКЗ. Čangals 16:54, 22 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

нет соответствия ВП:ПОЛИТИКИ--Urutseg 14:31, 15 мая 2012 (UTC)

• Нет соответствия? Одно из двух: либо правила не знаем, либо статью невнимательно читаем. А там есть такая фраза «депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». GAndy 16:52, 15 мая 2012 (UTC)
• Добавил карточку и пару источников. Можно быстро оставлять. GAndy 17:23, 15 мая 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Депутат Госдумы, формальное соответствие ВП:ПОЛИТИКИ. Ferdinandus 18:50, 15 мая 2012 (UTC)

Прошу прощения, недоглядел про депутата.--Urutseg 06:59, 16 мая 2012 (UTC)

ВП:НЕСЮЖЕТ. Ссылка «смотреть онлайн» полностью раскрывает цель статьи.--Urutseg 14:33, 15 мая 2012 (UTC)

• Соедините статью с английской версией http://en.wikipedia.org/wiki/The_American_Mall 85.163.98.146 21:51, 16 мая 2012 (UTC)

• Вставила категории, ссылку на Нину Добрев. Можно Оставить. Daria Gunina 22:26, 16 мая 2012 (UTC)
  • Нельзя оставить. Теперь, кроме сюжета, есть только список ролей. Это не энциклопедическая, а справочная статья.--Urutseg 07:21, 17 мая 2012 (UTC)
• Оставить. статью дополнил новой информацией. Majuro 00:00, 15 ноября 2012 (UTC)

Как в статье, так и в английской версии, отсутствуют независимые источники, на основе которых можно было бы дополнить статью несюжетной информацией. Ввиду этого удалено как нарушение ВП:ЗН и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --aGRa 21:15, 21 ноября 2012 (UTC)

Просто набор определений и терминов на заданную тему. И ничего сверх того. Не подходит для Википедии. Удалить. Автор может перенести этот конспект в Викиучебник. Вася3 14:45, 15 мая 2012 (UTC)

• Извините, Вася, вы какую-то личную неприязнь испытываете к статьям на бухгалтерскую тему, написанным участником Джекалоп? Статья как статья, оснований для удаления нет. А вам я посоветую при проставлении шаблона «((К удалению))» отмечать это в истории правок соответствующим комментарием. • 46.20.71.233

• Скучноватая статья, но это ж финансы. Чем ее украшать? Мнением авторитетных экономистов по вопросу нужна ли ревизия кассы или это происки мировой закулисы? Я думаю, добавить пару сносок для красоты и Оставить.--Muhranoff 17:15, 15 мая 2012 (UTC)
• "Статьи как статьи" удаляются каждый день по причинам несоответствия правилам. Ценность статей определяется их полезностью для клиентуры проекта Википедия, а не желанием участника убить одним выстелом двух зайцев заодно готовясь к экзаменам и тренируясь печатать вслепую. Список рекомендаций для среднего звена Минфина это не очень хорошая статья и нужность ее нулевая. Вася3 17:22, 15 мая 2012 (UTC)

• Какому конкретно пункту правила не соответствует данная статья? Потрудитесь написать. 46.20.71.233 17:42, 15 мая 2012 (UTC)

• Формально можно так:

  статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»), включая пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации,

  Фактически несоответсвие духу проекта. Ненужная псевдостатья которую из за структуризации никто не может и не будет ни читать ни редактировать. Вася3 17:57, 15 мая 2012 (UTC)

• "Никто не будет" — это вы сейчас за весь интернет подписались? 46.20.71.233 18:39, 15 мая 2012 (UTC)

• [5]Вася3 18:42, 15 мая 2012 (UTC)

• Я про "никто не будет читать". Вы статистику обращений к странице смотрели? • 46.20.71.233

• • Надо полагать народ занесло из сети. [6]

• Конечно, из сети! А мы тут для глухих пещер без интернета пишем статьи что ли? 46.20.71.233 10:33, 18 мая 2012 (UTC)

Сомневаюсь, что ее читают. В сети есть настоящие статьи на эту тему. Эта статья позорит лишь проект. Вася3 14:38, 16 мая 2012 (UTC)

• Нормальная статья по бухучёту. ВП:ОКЗ соответствует, АИ приведены... Что ещё надо?.. Оставить. Ferdinandus 18:48, 15 мая 2012 (UTC)

Статья на значимую тему, правила проекта не нарушены, удалять её не за что. Номинация похожа на протестную. Если номинатору не нравятся статьи по бухучёту, то могу посоветовать почитать про покемонов, они повеселее. Быстро оставлено. 91.79 15:06, 18 мая 2012 (UTC)

• Неитог. Похоже некто тут играится с правилами. Предупреждение выношу

Повторяю статья негодится. Тема важная и поэтому статьи надо делать настоящие, а не подложные. Статьи собственно и нет. Вася3 22:35, 18 мая 2012 (UTC)

• • Если хотите оспорить итог, делайте это по правилам. 91.79 09:10, 19 мая 2012 (UTC)

отдельно незначим.--Urutseg 14:47, 15 мая 2012 (UTC)

• Попыталась викифицировать. Ссылки есть, статья не тупиковая. Можно Оставить. Daria Gunina 22:54, 16 мая 2012 (UTC)
• «Концерт-презентація відбувся наживо на відеосервісі YouTube — це був перший в Україні випадок такої презентації альбому.» Т.е. налицо уникальность альбома. 91.79 15:23, 18 мая 2012 (UTC)
• Все равно незначим. По альбому в инете хоть один АИ есть? --Славанчик 07:10, 20 мая 2012 (UTC)

  Нашёл рецензию, но из статьи не ясно про этот ли альбом статья. — Pablitto 23:32, 21 мая 2012 (UTC)

Да, тут больше написано про какой-то «Океан Эльзы», чем про «Брюссель». Еще раз прочитать надо, если не касается Брюсселя, то лучше удалить.--Славанчик 15:49, 22 мая 2012 (UTC)

Послушайте, если не знаете, что такое «Океан Ельзи», то зачем принимаете участие в обсуждении? Это сольный проект лидера группы, и вполне естественно, что группа упомянута. Рецензия (принадлежащая, кстати, авторитетному критику) именно на альбом Вакарчука «Брюссель». 91.79 09:45, 25 мая 2012 (UTC)

• Мне страница показалась значимой когда я искал информацию про этот альбом. Он такой же по значимости, как и альбом Вночі (2008). Нужно только немного добавить информации. 31.43.29.216 20:15, 22 мая 2012 (UTC)

  Коммерческий успех и внимание независимых источников к альбому показаны, и могут быть показаны еще. Оставить. 16:26, 30 мая 2012 (UTC)

Оформление, конечно, сомнительное, да и значимость видна не с первого взгляда, однако она всё-таки есть — в статье уже присутствует по крайней мере одна авторитетная рецензия, а это даёт минимальное соблюдение общего критерия значимости. Есть куда улучшать, но необходимости в срочной отправке на КУЛ я не вижу. Минимальные требования соблюдены. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:34, 17 июня 2012 (UTC)

Есть ли значимость? — Егор Осин 15:48, 15 мая 2012 (UTC)

• Проекту ВП:КЗСМИ не соответствует, по ВП:ОКЗ значимость не показана, да и стиль явно рекламный. IMHO, Быстро удалить. Tatewaki 16:22, 15 мая 2012 (UTC)
• Удалить Значимость не показана. Неэнциклопедичный спам. Bechamel 16:46, 15 мая 2012 (UTC)

Страница была удалена 15 мая 2012 в 22:05 (UTC) участником Gruznov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 мая 2012#Facecontrol». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:20, 16 мая 2012 (UTC).

Есть ли значимость телевизионной программы? — Егор Осин 15:50, 15 мая 2012 (UTC)

• Оставить Идет в прайм-тайме, ничем не лучше-хуже остального мыла. Bechamel 16:45, 15 мая 2012 (UTC)
• Оставить Вы же не просите удалить страницу про украинскую версию программы. — Эта реплика добавлена участником АртурСтальнойМатюк (о • в) 15:43, 6 июня 2012 (UTC)

• В украинской версии подтверждена значимость, а в русской — нет. --Yegor Osin ^обс 03:15, 7 июня 2012 (UTC)
• Страница про украинскую версию программы включает в себя и описание русской версии. В общем-то как я понимаю, на странице русской версии ничего нового не написано и я думаю её можно Удалить, но вместе с этим и нормально оформить страницу украинской версии. McSery 02:30, 5 июля 2012 (UTC)

• Оставить Есть значимость, программа как-никак, хорошая к тому же, рекорды можно записывать или там список выпусков или интересные случаи Артём112 10:23, 1 сентября 2012 (UTC)

Значимость в статье не показана, энциклопедической информации в статье минимум, источников нет. Кроме того имеется статья про украинскую версию, содержащая достаточную и следующую из источников информацию о международных копиях. Удалено. --aGRa 21:18, 21 ноября 2012 (UTC)

В таком виде - не статья, а набор каких-то тестовых правок --User№101 16:14, 15 мая 2012 (UTC)

• перевод-обрубок , к тому-же далеко не нейтральный Удалить

46.246.243.129 13:51, 16 мая 2012 (UTC)

В приемлемый вид статья не приведена, источники не предоставлены. Удалено на основании ВП:НЕСВАЛКА. Advisor, 17:02, 25 мая 2012 (UTC)

Отсутствует самостоятельная значимость. Значимость орг.единицы не показана. Bechamel 16:29, 15 мая 2012 (UTC)

• Самостоятельная энциклопедическая значимость отсутствует. Какой-то минимум информации можно перенести в статью Министерство иностранных дел Республики Казахстан. Ferdinandus 16:33, 15 мая 2012 (UTC)

 Удалено. Самостоятельная значимость отсутствует. ВП:АИ не предоставлены. Заменил на перенаправление. Čangals 21:10, 22 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Отсутствует значимость, как спортсмена. Bechamel 16:43, 15 мая 2012 (UTC)

• Добавила категории и ссылки на другие языки. На английском и на французском о нем тоже не особо много написано. Daria Gunina 23:21, 16 мая 2012 (UTC)
• Значимость по ВП:ФУТ есть: игрок клубов высшей лиги и сборной своей страны. Дополняема: есть сведения о дебюте в бамакском «Реале», например. Только почему Бубакер? 91.79 10:28, 19 мая 2012 (UTC)

Снято номинатором, действительно сезон 2009-10 был сыгран в высшей лиге. Спасибо за мнения. Bechamel 15:12, 1 июня 2012 (UTC)

Как я понимаю, дублирует статью Влажные тропические леса. Ну и перлы типа "Многие животные обитают на деревьях" и "Элементы экваториальных лесов проникают в тропики". --Muhranoff 17:10, 15 мая 2012 (UTC)

Да, это явно дубль статьи Влажные тропические леса; кроме того, в статье нет ни категорий, ни интервик, ни источников. Удалить. --Autumn Leaves 14:49, 22 мая 2012 (UTC)

 Удалено. Удалено в первую очередь как копивио. Čangals 15:18, 23 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

У нас с уважаемым Čangals возник крайне редкий "конфликт итогов" :). Ниже оставлю свой на всякий случай. --EvaInCat 15:21, 23 мая 2012 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Информация уже представлена в статье Влажные тропические леса, кроме того, текст скопирован с другого ресурса. Неформат, нет АИ. Удалено. Подводящий итоги EvaInCat 15:19, 23 мая 2012 (UTC)

• Не такой уж и редкий ))--Čangals 16:34, 30 мая 2012 (UTC)

Индийский сериал. На улучшении с октября прошлого года. Не соответствует ВП:МТФ. Значимость не показана; в англовике есть раздел награды, но это премии телеканала Zee TV и не думаю, что значима награда телеканала сериалу, транслируемому на этом же канале. Впрочем, в преамбуле англовикт насчёт значимости можно что-то накопать. Но источников нет.

 Удалено. После КУЛ и КУ так никто и не доработал. До сих пор статья не соответствует минимальным требованиям. Ко всему прочему ВП:АИ так и не были предоставлены, дабы показать значимость Čangals 19:58, 30 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Белорусский сериал. Значимость не показана, источники отсутствуют.

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 16:54, 30 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Польский исторический сериал 1973 года. Значимость не показана, из источников — только ссылки на базы данных фильмов. Из интервик взять нечего.

• Почему же нечего, из польской можно на приличную взять. Некоторые рецензии, например. Кроме того, filmpolski.pl хоть и называется базой, но это сайт Высшей школы кино, телевидения и театра им. Леона Шиллера в Лодзи, т.е. вузовский ресурс, и подход там академичный. По крайней мере об этом известном сериале там написано достаточно. О нём и в книжках есть, например, в «Obalanie mitów i stereotypów: od Jana III Sobieskiego do Tadeusza Kościuszki» Суходольского и Остаповича (Bellona, 2008). 91.79 11:06, 19 мая 2012 (UTC)
• Оставить, даже в текущем виде статья в состоянии хорошего стаба. --Max Guinness 00:37, 7 июня 2012 (UTC)

  добавил по наводке 91.79 отзыв о фильме с Библиотечно-информационного центра Национальной школы кино, телевидения и театра им. Леона Шиллера. Это профильный академический ресурс. Оспорить проблемно. --Max Guinness 01:01, 21 июня 2012 (UTC)

• Оставить Вполне приличный сериал, кстати в июне 2012 идет по первому каналу польского ТВ в отреставрированной версии.User:Alex

Аккуратно оформленная статья о киносериале, значимость показана, АИ присутствуют. Оставлено. Тара-Амингу 17:11, 16 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Немецко-польско-российский приключенческий телесериал. Не показана значимость. Три интервики, но и в них тоже пусто.

• Оставить. Есть информация на IMDb. Удовлетворяет минимальным требованиям для фильмов. Сериал постоянно транслируется на ТВ как на центральных, так и на региональных каналах. Упоминание сериала найти тяжело из-за огромнейшего числа торрентов, двд-магазинов, упоминаний на форумах, в биографиях актеров и в телепрограммах (откуда можно видеть, что сериал постоянно транслируется — например, тут). Одно небольшо упоминание нашёл тут. --charmbook 19:32, 15 мая 2012 (UTC)

• Оффтопик к "найти тяжело из-за": когда гуглю, сразу задаю параметры "searchobject -онлайн -купить -бесплатно -скачать -торрент" и тогда результат поиска хоть как-то можно анализировать. 46.0.225.168 20:07, 15 мая 2012 (UTC)

• Помню. Хороший был сериал. :) --Muhranoff 21:22, 15 мая 2012 (UTC)
• Оставить Зачем доводить до абсурда? Валерий Пасько 11:18, 3 августа 2012 (UTC)

С 15 мая было достаточно времени найти источники, подтверждающие значимость, несмотря на указания в обсуждении, облегчающие поиск таковых. Ввиду этого удалено. --aGRa 21:19, 21 ноября 2012 (UTC)

Польский сериал производства 1965—1966 годов. Не соответствует ВП:МТФ — нет сюжета. Не показана значимость. Источников, кроме базы данных, нет. В польской интервике зацепиться тоже не за что. GAndy 18:14, 15 мая 2012 (UTC)

• Отчего ж не за что? Вторым кликом попадаете на эту страницу (это библиография, бумажные публикации о фильме, дающие значимость). Не стоит недооценивать поляков. 91.79 10:49, 19 мая 2012 (UTC)

Я уже добавил дополнения (Сюжет, Литература). Извините, что лишь теперь, но я буду дополнять все моё стабы наиболее быстро. Я кланяюсь, Jaceksoci68 20:37, 22 мая 2012 (UTC)

В настоящий момент дополнено, ВП:МТФ соответствует. В обсуждении упомянуты источники, в статье также присутствует ссылка на бумажный источник. Предполагаю, что достаточно подробное описание в этих источниках есть, но допускаю повторную номинацию на основе анализа этих источников. --aGRa 21:22, 21 ноября 2012 (UTC)

Значимость не показана и даже не заявлена, статья рекламная и неэнциклопедичная. Однако значимость не исключена: список клиентов солидный (кстати, авторские права клиентов на их логотипы попраны авторами статьи в погоне за украшательством). 131.107.174.172 18:29, 15 мая 2012 (UTC)

Никакой значимости или АИ не наблюдается. Клиенты никаким АИ не подтверждены и, в любом случае, значимости не дают. --Rambalac 03:18, 16 мая 2012 (UTC)

Статья написана с единственной целью - регистрация в Википедии. Стиль текста является ярко-рекламным, самостоятельная значимость согласно ВП:ОКЗ не показана, АИ отсутствуют. В таком виде статья существовать не может. Удалено. Тара-Амингу 09:49, 25 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Ни в статье, ни в обсуждении доказательств значимости согласно ВП:АКТЁРЫ нет. Удалено. --aGRa 21:32, 21 ноября 2012 (UTC)

Я не виноват, что по самым захудалым американским актрисишкам море источников, а по нашим мастерам эпизодов шиш с маслом. :( Анатолич1 04:22, 16 мая 2012 (UTC)

Ни в статье, ни в обсуждении доказательств значимости согласно ВП:АКТЁРЫ нет. Удалено. --aGRa 21:31, 21 ноября 2012 (UTC)

Беглым поиском нашлись: интервью журналу Maxim, интервью журналу Glamour и интервью журналу Караван историй, думаю при желании можно ещё найти. Неоднократный интерес СМИ к персоне имеется, а значит проходит по ВП:АКТЕРЫ. --Insider ⁵¹ 22:28, 15 мая 2012 (UTC)

Оставлено на основании приведённых в обсуждении аргументов и источников. --aGRa 21:28, 21 ноября 2012 (UTC)

Быстро оставить. Значимость показана в полном объёме и даже с запасом. Анатолич1 04:25, 16 мая 2012 (UTC)

• Где именно? Тем. что у все остальных по две ссылки на базы данных, а у этого аж десять? GAndy 07:57, 16 мая 2012 (UTC)
  • Вообще-то да. Ссылка на профиль актёра в кинематографической базе данных вполне себе АИ. А уж kino-teatr.ru и peoples.ru это вообще достаточно солидно. Анатолич1 09:40, 16 мая 2012 (UTC)
    • Для фильмов ссылка на кинобазы, насколько я понимаю, не АИ. Почему для актёров она должна быть АИ? В кинобазах ведут учёт всех актёров, а нас интересуют только значимые. Значит нужна критика и отзывы. - Saidaziz 11:00, 16 мая 2012 (UTC)
      • Kino-teatr.ru и peoples.ru — это не совсем кинобазы. Там публикуются биографии актёров, причём во втором случае (пиплс.ру) достаточно подробная. Анатолич1 04:54, 22 мая 2012 (UTC)

Значимость согласно ВП:АКТЕРЫ не показана. Внесение в базы среди критериев не значится. Есть только одна публикация, в которой Утенков только упоминается. Наград нет, внимания профессиональных СМИ не показано. Абсолютно рядовой актёр без малейших признаков выделения в ряду прочих. Статья удалена на правах подводящего итоги и может быть восстановлена при появлении значимости по указанному правилу.--Pessimist 16:47, 24 ноября 2012 (UTC)

• Быстро оставить. Известная актриса. Играла в сильных фильмах. Одна Мишакова в «Фурцеве» чего стоит.--Игорь 07:23, 12 сентября 2012 (UTC)

Ни в статье, ни в обсуждении доказательств значимости согласно ВП:АКТЁРЫ нет. Удалено. --aGRa 21:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Не показана значимость. Источники, кроме баз данных и интервью, отсутствуют. GAndy 18:41, 15 мая 2012 (UTC)

• Значимости по ВП:АКТЁРЫ нет. Удалить. --Dogad75 20:41, 15 мая 2012 (UTC)
• Подозреваю, что значимость не бросается в глаза, поскольку фильмография в статьях весьма неполная. Например, у Дарьи Чаруши это около 50 названий, у Натальи Батрак — 90. 91.79 18:08, 20 мая 2012 (UTC)

А разве фильмография может повлиять на значимость по ВП:АКТЁРЫ?--Dogad75 20:02, 20 мая 2012 (UTC)

Прямо значимости она не даёт, но повлиять как раз может, поскольку предполагает наличие публикаций об актёрах и т.д. 91.79 09:50, 25 мая 2012 (UTC)

Прежнее название Смертельное поручение.

• Во-первых, данный фильм всю жизнь назывался «Прыжок ангела», во-вторых, выставлять его на КУ по незначимости, хм, даже не знаю, как это назвать. Буассе всё-таки, не хухры-мухры. Вот, к примеру, совсем недавно в связи с «Ходорковским» об этой картине тов. Трофименков вспоминал. Хотите рецензий в солидной прессе? Пожалуйста. --the wrong man 00:10, 17 мая 2012 (UTC)
• Upd. Статья переименована, поскольку в АИ фильм известен как «Прыжок ангела» (см. Трофименков, Брагинский, Юткевич, «ИК»). --the wrong man 11:42, 17 мая 2012 (UTC)

До текста собственно рецензий мне добраться не удалось, но если в нескольких журналах, специализирующих на кинематографе, есть статьи на несколько страниц, в название которых вынесено именование фильма, то это позволяет предполагать, что там не тривиальные упоминания, а серьёзные исследования, посвящённые именно фильму. Спасибо the wrong man за поиск источников и доработку статьи. Оставлено на правах номинатора. GAndy 06:14, 21 мая 2012 (UTC)

С момента номинации статьи на удаление, значимость фильма так и не была показана. Результаты поисковых запросов АИ не обнаруживают. Удалено. --Niklem 13:56, 12 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ой да неужели так уж "Результаты поисковых запросов АИ не обнаруживают"?

• Shredder (2003) Movie Review
• Shredder (2003) Movie Review
• Review of "Shredder" DVD (2003)
• Shredder (2003)
• АИ, подтверждающий, что Shredder (2003) = Скользящие (2003) - Скользящие Shredder.

10 секунд гугления. --NeD80 14:51, 12 августа 2012 (UTC)

Какие же из приведённых вами ссылок вы считаете АИ? И с каких пор у авторитетным источником нас считается занесённый в спам-лист КиноПоиск? --Niklem 16:21, 12 августа 2012 (UTC)

Какие из приведённых мной ссылок вы не считаете АИ и, главное, почему? Вы готовы доказывать на ВП:КОИ неавторитетность всех этих ресурсов? По поводу Кинопоиска - вы ошибаетесь. В спам-лист занесена лишь часть раздела сайта - та, на которой пользователи сами могут писать свои рецензии, и потому, что в этой части часто встречалось копивио с википедии в том числе. Бо́льшая часть открыта (см. [7]). --NeD80 19:16, 12 августа 2012 (UTC)

Судя по ответу вопросом на вопрос, вы не в состоянии показать авторитетность указанных источников; так же как и нет никаких доказательств авторитетности КиноПоиска. --Niklem 20:01, 12 августа 2012 (UTC)

Судя по вашему ответу на вопрос, кроме голословного и неаргументированного обвинения в неавторитетности, вы ничем не можете её доказать. На Кинопоиске содержится тривиальная информация - что фильм «Shredder» = фильм «Скользящие», больше мне ничего от Кинопоиска не нужно. Если вы оспариваете авторитетность представленных источников (тех, что с рецензиями), то именно вы должны показать их неавторитетность. Ну или Cemenarist. Странно, что его ещё здесь нет. --NeD80 21:33, 12 августа 2012 (UTC)

Всё же, пожалуй, признаю свою ошибку. beyondhollywood и horror.com сойдут за АИ, насчёт же evilontwolegs и horrorphilia есть сомнения. Статья восстановлена, добавлен раздел с критикой. --Niklem 19:37, 19 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Немного дополнено, думаю значимость просматривается. - Saidaziz 05:05, 16 мая 2012 (UTC)

• Хотел было уже снять, да вот чегой-то в факте номинации засомневался. Согласно англовике (и офсайту премии) BEST DVD RELEASE вручается с 2001 года. Обзоры пока не смотрел, позже гляну. GAndy 12:07, 16 мая 2012 (UTC)

• Данные из IMDB взял. Премия Saturn за 1994 год в номинации Best Genre Video Release. - Saidaziz 19:37, 16 мая 2012 (UTC)

• Вот сайт собственно «Сатурна». Не нашёл. Хотя вряд ли IMDb врёт, не слышал претензий к этому сайту насчёт достоверности. Может, отменили премию? GAndy 22:19, 16 мая 2012 (UTC)

Действительно, эта номинация существовала до 1996 года включительно. Номинация, конечно, не победа, но вкупе с предоставленными рецензиями считаю значимость показанной. Оставлено на правах номинатора, спасибо участнику Saidaziz за доработку. GAndy 22:18, 18 мая 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 сентября 2010#Скрытые страхи (фильм) --BotDR 19:34, 15 мая 2012 (UTC)

С момента номинации статьи на удаление соответствие критериям ВП:ОКЗ показано не было. Самостоятельный поиск не принёс никаких результатов, которые могли бы подтвердить значимость (пример). Удалено. --Niklem 19:23, 25 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Тут вроде сюжет нарушает АП. 91.79 18:29, 20 мая 2012 (UTC)

Как верно заметил тов. 91i79, сюжет нарушает ВП:АП (замечен на пиратских сайтах с 2009 года), а кроме сюжета в статье ничего нет. Удалено по ВП:КОПИВИО. --closer the wrong man 10:32, 22 мая 2012 (UTC)

Не показана значимость. Источники, за исключением баз данных, отсутствуют. Для первых трёх есть интервики, но там тоже почерпнуть нечего. GAndy 19:03, 15 мая 2012 (UTC)

Значимость музыкальной группы? АИ?--Dogad75 19:15, 15 мая 2012 (UTC)

• Истравлю. Я проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 20 мая)-- Umanskaya 12:00, 18 мая 2012 (UTC)
  • Пфф конечно, значима может в России они не популярны но в Украине я думаю их знают Dem1997 17:38, 3 июня 2012 (UTC)

Ссылками показано внимание прессы, пара премий, хотя и не самых престижных (с золотым граммофоном явно что-то не то, на церемонии они были, но судя по офсайту премии - не как лауреаты), это я пока закомментила. похоже, внимание прессы не единично: [8] и статья вполне имеет потенциал для доработки. оставлено. --Ликка 16:10, 21 ноября 2012 (UTC)

Есть отдельная статья о Виталие, есть о Владимире. Нет никакой необходимости в общей статье. Потому что общей деятельности у них нет. На ринге каждый сам за себя, у каждого свой счёт побед и титулов. В политике тоже. Общий бизнес — этого недостаточно, да и мелочь это в биографиях этих братьев. То, что в некоторых источниках даётся их общая биография или общее интервью — так это обычная практика для близких родственников. Нет же общих статей о братьях Сединах, о братьях Березуцких, о братьях Качиньских, о чете Клинтонов… GAndy 19:31, 15 мая 2012 (UTC)

• Удалить. Это не братья Коэн или братья Стругацкие. - Schrike 06:29, 16 мая 2012 (UTC)
• Если отразить период господства в супертяже профессионального бокса, то почему бы и нет? И сделать разделы-направления на отдельные статьи о братьях (Основная статья:…). С уважением — «с.х» 95.133.71.160 19:13, 18 мая 2012 (UTC)
• Удалить «Господство» каждого из братьев прекрасно продемонстрировано соответствующими статьями и их послужным списком. Тренируются они отдельно, бои проводят в разных версиях, к тому же Виталий планирует оставить бокс ради политики. В общем, пока это всего лишь статья с повторением биографий Кличко, а про господство братьев (или только Владимира?) создавать статью преждевременно.--Oants 07:50, 11 июля 2012 (UTC)
• Оставить, но при этом сделать ссылки, как в случае с однофамильцами. Весь текст при этом удалить. Если нужно — перенести в статьи о каждом спортсмене. Chan-Fan 14:21, 3 августа 2012 (UTC)
• Статья полезна, как минимум изображением временной шкалы боёв Братьев Кличко поставленных рядом. Только на этой странице можно увидеть что все пояса принадлежат им вместе Братьям Кличко, а не по отдельности. Например: на странице Виталия, глядя на временную шкалу нельзя понять, где WBO, и почему он не бьется за этот титул. -- EgAr 19:21, 10 сентября 2012 (UTC)
• Оставить Стыдно признаться, но я вообще не знал чем один брат отличается от другого. Из этой страницы я почерпнул *все*, что я хотел о них узнать: в сумме и по отдельности. При всем уважении, которое я могу собрать на данный момент по отношению к двум героям оспариваемой страницы, прочтение двух индивидуальных страниц, предваренное визитом на disambiguation, отняло бы у меня (хотя, возможно, только у меня) лишнее время, которое я с удовольствием вернул Википедии в виде этого поста. --Chadyuk 07:54, 13 сентября 2012 (UTC)

Имеется достаточно источников, в которых братья рассматриваются вместе: [9], [10], [11] и др. Статья достаточно развита и обособлена от статей об отдельных братьях. Оставлено. --aGRa 21:25, 21 ноября 2012 (UTC)

Бездумно передранные из англовики *вертикальные* шаблоны на несколько экранов, состоящие сплошь из красных ссылок, смотрятся комично в наших зачаточных стабах и не дают возможности разместить в них ни одной иллюстрации. --Ghirla ^-трёп- 19:56, 15 мая 2012 (UTC)

может полезнее стабы дописывать, чем шаблоны удалять?--Pessimist 21:16, 15 мая 2012 (UTC)

• Да уж. А шаблон-то как раз вполне приличный. VVS 00:51, 16 мая 2012 (UTC)
  • Оставить, нет нарушения правил. Джекалоп 04:55, 16 мая 2012 (UTC)
    • Правила удаления шаблонов не приняты, поэтому возможность их удаления в принципе отсутствует? Абсурд. Изучайте последний столп ВП, потом возвращайтесь на КУ. --Ghirla ^-трёп- 13:15, 20 мая 2012 (UTC)

Невнятно озвученные претензии к шаблону основаны на каких-то личных предпочтениях, а не на правилах. Существование данного шаблона правилам как раз не противоречит, а при необходимости всегда можно его отредактировать. Оставлено. Тара-Амингу 17:29, 16 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Текст из ЭСБЕ, сомнительна его необходимость при наличии статьи Плач, оттуда же. --Dmitry Rozhkov 20:32, 15 мая 2012 (UTC)

Перенаправление "Рыдание" ${\displaystyle \rightarrow }$ "Плач"? Homk 06:04, 13 августа 2012 (UTC)

Короткая статья из источника, в полной мере представленного в Викитеке, что противоречит ВП:НЕАРХИВ. Перенаправлено на Плач. --aGRa 21:27, 21 ноября 2012 (UTC)

без значимости--Фидель22 20:51, 15 мая 2012 (UTC)

без значимости--Фидель22 20:51, 15 мая 2012 (UTC)

без значимости--Фидель22 20:51, 15 мая 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 июля 2010#Аллея Молодёжи (Петрозаводск) --BotDR 21:34, 15 мая 2012 (UTC)
выставлялась на удаление и была оставлена «как значимое событие». сейчас уже понятно что имел место кратковременный информационный всплеск--Фидель22 20:51, 15 мая 2012 (UTC)

Про улицы Петрозаводска есть вот такая книга Карельский государственный краеведческий музей. Улицы и площади старого Петрозаводска / Ред. А.М. Жульников. — Петрозаводск: Скандинавия, 2003. — С. 8 — 14. — 500 экз. — ISBN 5948040208.. Но судя по всему конкретно эти улицы в книге не описаны, так как они совсем недавно появились. --Andreykor 20:32, 16 мая 2012 (UTC)

Да это не улицы вовсе, а так — зелёные насаждения. Когда-то, кажется, предлагалось свести их в одну общую, может, значимости набралось бы. Удалить --kosun?!. 09:30, 22 мая 2012 (UTC)

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. В указанной в обсуждении книге они не рассмотрены, поэтому  Удалено. ptQa 09:05, 23 октября 2012 (UTC)

С быстрого. ИНститут академии наук вполне можеет быть значим - но это требует показа в статье.--Pessimist 21:02, 15 мая 2012 (UTC)

Если никто не возражает, то я дополнил, снабдил источниками и оставил. --wanderer 11:06, 16 мая 2012 (UTC)

Не очень понятно, зачем нужен такой список, который даже не оформлен как список. IkariSindzi 22:40, 15 мая 2012 (UTC)

Список очень полезный, мало где можно найти похожий. Прошу не удалять статью. Заранее спасибо. Александр 18:11, 25 мая 2012 109.188.223.12 14:13, 25 мая 2012 (UTC)

Каков смысл этого списка? Кому он вообще может быть нужен? Воздерживаюсь Chan-Fan 19:13, 31 июля 2012 (UTC)

АИ не приведены. Полагаю, что построение списка по пересечению двух критериев: победитель Олимпийских игр и студент/преподаватель ВУЗа является оригинальной идеей, что противоречит ВП:СПИСКИ. Удален.--Abiyoyo 10:12, 7 сентября 2012 (UTC)

Несоответствие ВП:ПРОВ --Dmitry Rozhkov 22:53, 15 мая 2012 (UTC)

• Фальсификация. Лживая реклама. Никто эту книгу не запрещал, не издавал, Чаплин ничего о ней не говорил, Уматурман никаких треков не выпускала. Ни за что не поверю, что Уэльбек и Элинек видели эту книгу, доступную лишь на русском языке в интернете. 131.107.0.69 02:41, 16 мая 2012 (UTC)
• "magnum opus Виктора Телегина, итоговое произведение литературы русского постмодернизма". Голосую: убить. То бишь, удалить быстро.--Dmartyn80 04:34, 16 мая 2012 (UTC)

Удалить однозначно. Даже если такое творение и существует где-то на задворках виртуального пространства, оно не может иметь энциклопедической значимости, как и сотни других подобных творений сотен сетевых «писателей», не имеющих ни одной изданной книги. Bapak Alex 08:19, 16 мая 2012 (UTC)

Страница была удалена 16 мая 2012 в 12:30 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((нет источников|дата=2012-05-14)) ((КУ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 20:18, 16 мая 2012 (UTC).