На КУЛ царят ужасные завалы, так что вот номинации. Оригинальные комментарии, почему статья оказалась на КУЛ, сохранены. Наличие статей тут подразумевает, что с июля данные недостатки не были устранены. --Veikia 01:27, 6 января 2012 (UTC)

Судя по датам — откровенное копиво отсюда. Выставил бы на удаление за нарушение авторских прав, но в качестве режиссёра дама сильна и перспективна. Кто-то возмётся отредактировать? Max Guinness 02:24, 29 июля 2011 (UTC)

Переработал и оставил. INSAR ^о-в 03:03, 13 января 2012 (UTC)

Катер, текст позаимствован (просрочено). 91.79.153.121 06:21, 29 июля 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав не устранялось, удалено. Lazyhawk 01:20, 20 мая 2012 (UTC)

Больно мало. --Obersachse 16:41, 29 июля 2011 (UTC)

• Оставить. На заготовку хватит. Енин Арсений 09:50, 6 января 2012 (UTC)
• Удалить. Считаю, что для начала нужно довести основную статью до ума, а потом уже писать про её составляющие части. Paradox 10:06, 6 января 2012 (UTC)

Перенести в основную. --kosun?!. 11:40, 6 января 2012 (UTC)

• Есть несколько источников, сообщающих, что Степянка — одна из двух станций, где впервые в РБ была применена микропроцессорная система сигнализации, в том числе с некоторыми подробностями ([1], [2], [3], [4]). Также ищется некоторое количество материалов с подробностями про Степянку-грузовую, но, как я вижу, это две разные станции, находящиеся на противоположных концах Минска. Vade Parvis 15:39, 6 января 2012 (UTC)
  • Но в статье нет ничего, кроме словарного определения. Критерий вынесения - пусто, а не значимость. --Veikia 20:01, 6 января 2012 (UTC)
    • Так я в том числе к тому, что пусть немного, но дополнябельно нетривиальной информацией. Vade Parvis 01:13, 7 января 2012 (UTC)

Статья не несет ни энциклопедической, ни справочной информации. Статья не соответствует минимальным требования к размеру статей, на основании чего удалятся. --Christian Valentine 18:19, 12 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пустая статья. Карточка и 1 (одна) строчка текста + ссылка. И всё. --VAP+VYK 19:01, 28 июля 2011 (UTC)

• Статья в нормальном состоянии после доработки. Теперь Оставить--U.Steele 07:27, 6 января 2012 (UTC)
• Вот эту статью еще можно назвать в нормальном состоянии. Достаточно посмотреть сюда. Удалять, конечно, не стоит торопиться. Думаю нужно отправить на ВП:КУЛ. Paradox 10:10, 6 января 2012 (UTC)
  • Согласен, статью уже можно оставлять. Оставить. --Brateevsky|talk|$€ 10:31, 6 января 2012 (UTC)
  • Статья полгода на КУЛ была, так что вариант с отправкой назад выглядит несерьезно. --Veikia 11:19, 6 января 2012 (UTC)

Статья дополнена. Снимаю, как номинатор. --Veikia 11:19, 6 января 2012 (UTC)

Мало. --Obersachse 20:30, 28 июля 2011 (UTC)

• Оставить, вполне нормальная заготовка. Енин Арсений 09:56, 6 января 2012 (UTC)
• Удалить Судя по тому, что статья безуспешно находилась на ВП:КУЛ с 28 июля 2011 года. Paradox 10:13, 6 января 2012 (UTC)

• Это не повод для удаления. Наверное, одно из самых высокогорных сёл. Да, статья нуждается в улучшении, но не в удалении. 46.0.92.68 10:53, 6 января 2012 (UTC)

Опять же, наверное! АИ нет (за пол года не нашлось и, боюсь не найдется), отсюда вывод...увы не утешительный. Paradox 11:57, 6 января 2012 (UTC)

• Да почему вы боитесь? Если село с двумя тысячами жителей существует — источники найдутся. 46.0.92.68 12:36, 6 января 2012 (UTC)

Полгода - не срок, некоторые статьи и по нескольку лет висят. Куда торопиться? Информации конечно маловато, но не настолько мало что бы удалять. Енин Арсений 12:25, 6 января 2012 (UTC)

• А это, случайно, не Вруш? По названию «Вуруш» тоже кое-что ищется: [5]. Vade Parvis 16:53, 6 января 2012 (UTC)

В справочкике Вруш и на картах тоже. Надо будет переименовать. Что нашёл добавил, население пока убрал, там,кажется, всего 4 человека. --kosun?!. 18:12, 6 января 2012 (UTC)

Вроде оно, координаты совпадают. Там еще одноименная гора есть. Енин Арсений 20:09, 6 января 2012 (UTC)

Вообще, я что-то не нашел правило, согласно которому короткие статьи следует удалять. Википедия:Размер_статей - тут сказано, что если размер <1000 и не меняется в течении нескольких месяцев, то есть смысл превратить ее в перенаправление или дизамбиг, либо превратить ее в заготовку, но ничего не сказано, что надо удалять. Тем более, статья (даже самая первая версия) больше 2000 знаков. Википедия:Заготовка статьи - тут сказано, что заготовка может быть удалена ТОЛЬКО в том случае, если предмет незначим, а населенные пункты у нас значимы. Ничего не сказано о ограничениях по времени, сколько статья может находиться в виде заготовки. Так что, никаких оснований к удалению нет. Енин Арсений 20:05, 6 января 2012 (UTC)

ВП:КБУ С1 и С3. ВП:УС#Общие положения п.3. ВП:КУС#Недостаточный объём. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. Насчет продолжительности: на КУЛ статьи должны находиться 7-14 дней (если бы итоги там подводились оперативно). С возможностью продления срока, но не вечно же) Потом вступает в действие аргумент «нет перспектив улучшения», раз статья никому не нужна настолько, чтобы довести её до стаба. --Veikia 04:12, 7 января 2012 (UTC)

Снимаю как номинатор, так как статья была дополнена и уже не попадает под критерии удаления. --Veikia 04:12, 7 января 2012 (UTC)

Коротко и не показана значимость отменённого релиза. --АлександрВв 03:54, 6 января 2012 (UTC)

Пожалуйста, в следующий раз ставьте такие «статьи» на БУ. Это классический случай С1 или, если желаете, С5. Из одной строчки даже нельзя понять, о какой группе идёт речь. Быстро удалено. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:36, 6 января 2012 (UTC)

Крайне низкокачественный файл, не несёт информации. MaxBioHazard 05:02, 6 января 2012 (UTC)

Крайне низкокачественный файл, не несёт информации. MaxBioHazard 05:03, 6 января 2012 (UTC)

Крайне низкокачественный файл, не несёт информации. MaxBioHazard 05:04, 6 января 2012 (UTC)

Это автобус, на котором ОМОН подъезжал обслуживать митингующих.

Крайне низкокачественный файл, не несёт информации. MaxBioHazard 05:05, 6 января 2012 (UTC)

Низкокачественный файл, информации не несёт. MaxBioHazard 05:18, 6 января 2012 (UTC)

• Этот файл можно смело удалить по ВП:НЕХОСТИНГ, смысловая нагрузка минимальна (заплёванный лестничный пролёт?). --Niklem 18:56, 6 января 2012 (UTC)

Не понял, при чём тут хостинг? Это не заплёванный гопниками лестничный пролёт, а внутришахтная лестница на военном объекте Таганский ЗКП. Карма2 00:39, 9 января 2012 (UTC)

Невоспроизводимое событие; лучше Оставить, что есть. Львова Анастасия 15:42, 6 января 2012 (UTC)

• Данный аргумент не имеет отношения к аргументации за удаление. На файлах нельзя разобрать ничего существенного. MaxBioHazard 15:58, 6 января 2012 (UTC)

  «Не несёт информации» при строгом рассмотрении — исключительно субъективная характеристика, причём настолько, что даже неясно, зачем спорить. Вы так воспринимаете, ок. А событие — невоспроизводимо, и объективно не нести информации такие снимки просто не могут. Львова Анастасия 16:19, 6 января 2012 (UTC)

  ОК, какую существенную для статьи информацию о митинге несёт вот этот --> файл ? MaxBioHazard 17:32, 6 января 2012 (UTC)

  Это подмена предмета обсуждения. Из статьи фотографию, если очень хочется, можете убрать. В целом я вижу, что действие происходит у Гостиного двора, вечером, при большом скоплении народа и с участием полиции — вот Вам и информация; это всё важно для описания митинга. Львова Анастасия 18:03, 6 января 2012 (UTC)

• Не видно там никакого Гостиного двора и вообще, на этой мутной фотке — толпа неизвестно где и зачем собравшихся людей. Удалить--kosun?!. 18:48, 6 января 2012 (UTC)

  Гостиный двор виден на заднем плане. А вы что хотели, чтобы люди держали в руках таблички с надписями "Мы пришли на митинг такого-то числа к Гостинному двору. Wanwa 11:02, 14 января 2012 (UTC)

Файл:Таганский ЗКП лестницы.JPG удален по аргументам номинатора, к тому же есть подобный более качественный файл - Файл:Таганский ЗКП лестница 2.JPG. Остальные перенесены на Викисклад, локальные копии соответственно удалены. Dmitry89 10:33, 7 января 2012 (UTC)

• А зачем они перенесены на Склад ? Там к ним та же претензия. MaxBioHazard 12:37, 7 января 2012 (UTC)
  • Переносил не я. Просто итог по факту - они уже перенесены и находятся вне наших локальных правил. Dmitry89 12:39, 7 января 2012 (UTC)
  • Интересно получается: тут народ бъётся — удалить-оставить, а кто-то неизвестный в это время всё за всех решил. Автора в студию, пожалуйста. --kosun?!. 18:22, 7 января 2012 (UTC)
    • Автор в студии, но на Викисклад переносил не я. Поярче монитор настройте и всё увидите. Темно там знаете было, 7-8 часов вечера. Снимки Гостиного Двора можете удалить (это я для себя снимал), но сначала найдите качественную замену: фотографов там было много, но сюда пока никто не торопится выложить. По фотографии Таганского ЗКП: более качественный файл Файл:Таганский ЗКП лестница 2.JPG более чёткая, но тёмная и как раз менее информативная фотография, как автор говорю. Она показывает не столько лестницу, сколько круглую стенку шахты. На удалённой фотографии лестница максимально полно видна, три пролёта. На других фотографиях она хоть и более чётко получилась, но какими-то обрывками, потому как помещение довольно узкое и тёмное, не найти подходящего ракурса. Зря удалили, смысловая нагрузка для любителей фортификации есть. Может восстановить, пока более качественную никто не добавит? Карма2 00:39, 9 января 2012 (UTC) Карма2 00:39, 9 января 2012 (UTC)
    • Ну формально перенос на Склад не запрещён, просто обсуждать уже нужно там. Перенесла Lvova. Я вынес их и на Складе, можете присоединиться к обсуждению. MaxBioHazard 11:00, 9 января 2012 (UTC)

Судя по стилю, оформлению и истории правок — очевидное копивио, однако Google его не ищет. Тем не менее, оставлять в таком виде нельзя. --АлександрВв 05:45, 6 января 2012 (UTC)

• Удалить По-любому копивио, причём с 13 ссылками []. Paradox 10:02, 6 января 2012 (UTC)
  • Вы странно поступаете (по крайней мере, Александр). С точки зрения судопроцесса, вы нашли какого-то человека, и говорите: «А вот сейчас мы покажем, что он подозреваемый и будем решать, в тюрьму его сажать или нет». Доказать нужно, что человек подозревается в чём-то. Так и тут: докажите, что это копивио — приведите ссылки на сайты, откуда это скопировано (может быть). --Brateevsky|talk|$€ 10:29, 6 января 2012 (UTC)
    • Я поступаю в соответствии с ВП:АП#Статьи: «Если есть сомнения в том, что текст скопирован к нам, а не от нас, или точно неизвестно, является ли источник несвободным, а также при любых других сомнениях статью следует выносить на обычное удаление». --АлександрВв 12:17, 6 января 2012 (UTC)
• То, что раздел история — это копивио — неочевидно. Мне очевидно только то, что исходный текст был написан в каком-то текстовом редакторе. Вполне возможно, что это сделал сам автор. Однако стиль поправить не мешало бы, равно как и указать источники. Cтатью дополнил общими сведениями. --IGW 11:51, 6 января 2012 (UTC)
  • Ну, коллеги, человек скопировал текст вместе с предполагаемыми ссылками в Википедию. Может быть и не очевидно, но при отсутствии ссылок на АИ и присутствии загадочных «ссылок» ([1], [2] и т.д.) вывод напрашривается сам по себе. Paradox 12:04, 6 января 2012 (UTC)

Это скан из печатного источника, о чём свидетельствуют знаки «¬». INSAR ^о-в 02:29, 13 января 2012 (UTC)

• А в чём проблема-то? И без раздела «История» останется вполне стаб, если что. 91.79 08:05, 15 января 2012 (UTC)
• Возможный источник — книга «В предгорьях Алтая. Очерки истории и культуры», по стилю и содержанию очень похоже (ср. [6], [7]), возможен также собственный реферат на основе этого (и, возможно, других) источника. Кусочки текста встречаются здесь, но что откуда пошло - неясно (вероятнее всего - и в вики, и на народе цитаты из книги). Я повыкидывала все лишние подробности типа пофамильных списков жителей, может, кто-нибудь возьмется оставшееся литературно переписать, там помимо цифр совсем немного связного текста. --Дарёна 12:09, 16 января 2012 (UTC)
• Переработал ещё одну порцию анонимного вклада, добавил источники. --Snapelex 16:35, 2 апреля 2012 (UTC)

Насколько я вижу, копивио вычищено, источники наличествуют, со значимостью населённого пункта проблем нет. Статья оставлена. Тара-Амингу 14:12, 17 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

В основном копивио, значимость по ВП:БИО под сомнением. --АлександрВв 06:47, 6 января 2012 (UTC)

• Значимости по ВП:ПОЛИТИКИ не усматриваю. --Skitalezt 11:19, 6 января 2012 (UTC)

Статья удалена. Текст не переработан, значимость не показана. INSAR ^о-в 03:11, 13 января 2012 (UTC)

ВП:НЕГУЩА. О станции толком ничего не известно, к строительству не приступали. ♪ anonim.one ♪ 07:28, 6 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2012 в 22:41 (UTC) участником Christian Valentine. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/6 января 2012#Юго-Восточная (ст». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:14, 7 января 2012 (UTC).

ВП:НЕГУЩА. О станции толком ничего не известно, к строительству не приступали. ♪ anonim.one ♪ 07:28, 6 января 2012 (UTC)

Эту статью я удаляю, как удалявшуюся ранее по итогу обсуждения (буквально за полтора часа до повторного создания её удалил Dmitry Rozhkov). --АлександрВв 10:44, 6 января 2012 (UTC)

ВП:НЕГУЩА. О станции толком ничего не известно, к строительству не приступали. ♪ anonim.one ♪ 07:28, 6 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2012 в 22:42 (UTC) участником Christian Valentine. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/6 января 2012#Смольный (станци�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:14, 7 января 2012 (UTC).

ВП:НЕГУЩА. О станции толком ничего не известно, к строительству не приступали. ♪ anonim.one ♪ 07:28, 6 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2012 в 22:43 (UTC) участником Christian Valentine. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: ВП:К удалению/6 января 2012#Коломяжская (станция метро)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:14, 7 января 2012 (UTC).

Мда...Думаю, у этих статей шансы остаться примерно такие же, как у меня — умереть при падении с кровати :) А вообще пора какой-то критерии разработать для непостроенных станций метро. Допустим, если станцию планируют построить более чем через 10 лет после текущего дня — не вижу смысла создавать о ней статью в Русской Википедии. Для текущего дня это будет 2022 год. Я вообще не знаю, что будет в 2022 году, может России или Русской Википедии не будет. Как вам это предложение? --Brateevsky|talk|$€ 10:36, 6 января 2012 (UTC)

Дельное предложение. Тогда надо переделать схемы линий, чтобы на них не было таких станций и линий --Гарри-топор 13:59, 8 февраля 2012 (UTC)

Тут сработает быстрое по C1. Плюс, нарушение ВП:ПРОВ, ВП:НЕГУЩА. П.И. --Christian Valentine 22:41, 6 января 2012 (UTC)

Значимость сомнительна. Источников нет. Похоже на раскрутку новой организации. — Prokurator11 08:47, 6 января 2012 (UTC)

• кбу спам. Qkowlew 21:01, 6 января 2012 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена. INSAR ^о-в 03:12, 13 января 2012 (UTC)

Значимость. MaxBioHazard 10:37, 6 января 2012 (UTC)

• Значимость явно есть для путешественников. Но, думаю, стоит создать статью "Академия Вольных Путешествий" и туда засунуть инфу про энциклопедию. The WishMaster 00:45, 8 января 2012 (UTC)
  • Оставить, ценная и достоверная информация о справочном ресурсе. Джекалоп 15:55, 13 января 2012 (UTC)
• Быстро оставить Причина тут. С уважением, Олег Ю. 03:28, 27 января 2012 (UTC)

Оставлено в соответствии с итогом предыдущего обсуждения. Lazyhawk 01:23, 20 мая 2012 (UTC)

С отсроченного быстрого. --Michgrig (talk to me) 11:07, 6 января 2012 (UTC)

Вообще, судя по статье об ордене, пятикратно Красной звездой награждено «более 15 человек» (вероятно, существенно менее 100), то есть сам факт пятикратного награждения вполне может свидетельствовать о значимости. Алексей Зуев добавлен в список без ссылки на источник самим автором номинируемой статьи. INSAR ^о-в 03:21, 13 января 2012 (UTC)

Никаких следов в поисковых машинах, источников в статье тоже нет. Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ. Если кто-то будет дорабатывать текст, обращайтесь, восстановлю в личное пространство. Lazyhawk 01:32, 20 мая 2012 (UTC)

То же самое. --Michgrig (talk to me) 11:09, 6 января 2012 (UTC)

Никаких следов в гугле, кроме клонов википедии. Мистификация --Ghuron 10:59, 2 апреля 2012 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. Lazyhawk 01:38, 20 мая 2012 (UTC)

Портал переименован в Портал:Энергетика. Как вариант можно переименовать в Портал:Энергетика/box-header, если то оформление покажется давящим на глаза. Ignatus 11:12, 6 января 2012 (UTC). Да, по-моему, не давит, можно убирать на КБУ. Ignatus 15:35, 10 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 13 января 2012 в 03:25 (UTC) участником INSAR. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/6 января 2012#Портал:Электроэнергетика/box-header». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:13, 13 января 2012 (UTC).

• Оставить, потому что улицы, относящиеся к категории Улицы Уфы ничем не хуже улиц, относящихся к категории Улицы Москвы. Или давайте тогда вообще все улицы России из Вики удалим. 93.189.74.52 11:22, 15 января 2012 (UTC)
• Оставить согласен с предыдущим оратором. Единственное что, статью явно надо доделать и добавить фотографий --Гарри-топор 18:53, 6 февраля 2012 (UTC)

Перенёс информацию в статью Список улиц Уфы. На эту статью оформил редирект. Тара-Амингу 16:12, 18 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Сделал редиректом на Список микрорайонов Уфы, информацию перенёс. Тара-Амингу 10:00, 19 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Сделал редиректом на Список микрорайонов Уфы, информацию перенёс. Тара-Амингу 10:00, 19 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Сделал редиректом на Список микрорайонов Уфы, информацию перенёс. Тара-Амингу 10:00, 19 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Сделал редиректом на Список микрорайонов Уфы, информацию перенёс. Тара-Амингу 10:00, 19 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Значимость??? АИ??? ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕКАТАЛОГ--Belikal768 =Р 12:27, 6 января 2012 (UTC)

• Микрорайоны значимы, если имеют официальный статус таковых. 91.79 08:11, 15 января 2012 (UTC)
• Оставить Микрорайоны с несколькими сотнями-тясячами жителей имманентно значимы ровно так же как и населённые пункты. Подобный подход получил поддержку в англоязычной Википедии, где de facto значимыми признаются, к примеру, следующие предметы — населённые пункты (включая деревни и районы больших городов). Их упоминания в АИ достаточно по ОКЗ безо всяких отдельных официальных сайтов, научных монографий и вне зависимости, есть в них городские достопримечательности для "путеводителей для путешественников" и прочие нетривиальности или нет. Кроме того, статьи нисколько не уступают по значимости не только другим статьям в Категория:Микрорайоны Уфы, но и сотням статей в Категория:Микрорайоны по алфавиту и Категория:Микрорайоны. 93.189.74.52 10:58, 15 января 2012 (UTC)

Думаю, это лучше категоризировать, а не шаблонить. Cinemantique 11:38, 6 января 2012 (UTC)

Консенсуса по поводу удаления шаблона нет, он содержит счётное количество элементов (около двадцати) и никому не мешает вполне может выполнять навигационные функции. Оставлен. --D.bratchuk 12:54, 11 июня 2012 (UTC)

Значимость не показана, статья состоит из одного пересказа сюжета игры.--IgorMagic 12:21, 6 января 2012 (UTC)

Что такое значимость? --46.158.167.112 11:22, 12 января 2012 (UTC)

• См. Википедия:Значимость. --IGW 14:55, 12 января 2012 (UTC)

Я Против во первых данная статья значима для многих геймеров во вторых данная статья скажем живет и процветает в других языковых разделах но данная статья никуда не годится в таком виде (это чистое копивио) здесь нужен человек который может полностью переработать статью Уклеин.Р 15:08, 28 января 2012 (UTC)

• В статье нет ни единого источника, а следовательно - нет никаких подтверждений значимости персонажа. Я играл в CoD:MW, и не считаю его протагонистов значимыми достаточно, для написания статьи в ВП. --Rave 08:39, 2 февраля 2012 (UTC)
• Оставить Во-первых, такая статья имеется в англ. Википедии, во-вторых, на Википедии есть масса статей об игровых персонажах. То, что статью надо переделать, согласен, но не удалять. Правда, остаётся вопрос - какие могут быть АИ для персов? Поиграйте, и всё станет ясно. Гарри-топор 18:49, 6 февраля 2012 (UTC)
• Оставить Статья имеется в английской версии википедии --31.181.139.9 10:13, 17 апреля 2012 (UTC)--31.181.139.9 10:14, 17 апреля 2012 (UTC)

В статье имеется единственный источник, «Guinness World Records Top 50 Video Game Characters», утверждающий что персонаж занял 12 место в этом списке. В английской версии стати (также выставленной на удаление) есть единственный авторитетный источник: dailyrecord.co.uk. В обоих случаях персонаж лишь упоминается, чего недостаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Самостоятельный поиск также ничего не выявил, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:44, 25 мая 2012 (UTC) Восстановить статью,во первых статья есть в английской версии,а во вторых ее не удалят с английской версии--46.159.247.68 13:07, 26 мая 2012 (UTC)--46.159.247.68 13:08, 26 мая 2012 (UTC)

Пожалел выносить на быстрое этот неформат. Смахивает на копиво, но не гуглится. В принципе, порода кошек может быть значима. Lord Mountbatten 12:35, 6 января 2012 (UTC)

• Это в основном перевод из англовики. --Emaus 14:36, 27 января 2012 (UTC)
• Порода официально признана. Новая порода, белые кошки с глазами разного цвета. Λονγβοωμαν 02:34, 20 мая 2012 (UTC)

Не знаю, существуют ли у нас частные критерии значимости для кошек, но общий критерий может быть соблюдён, хотя в статье на данный момент значимость не показана. Порода признана и рассматривается в независимых источниках, поэтому есть вероятность того, что статью доведут до ума. Оставлено и отправлено на улучшение. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:51, 11 июня 2012 (UTC)

Прежде всего, название некорректное. Нет такого народа — тюрки, есть лишь множество народов, объединяемых принадлежностью по языку к тюркской группе. Так что это самодеятельный ОРИСС (то же самое - вклад автора в статью тюрки — [8]). Lord Mountbatten 12:41, 6 января 2012 (UTC)

Согласен насчёт некорректного названия: нужно было назвать «Тюркские народы в России» (как-то так). Да и статью неплохо бы дополнить: какие традиции у этих народов есть, языки (общее в языках скорее), ареал населения и т.д. Может к улучшению вынесем? Дополняема же статья (что я доказал только что). --Brateevsky|talk|$€ 14:36, 6 января 2012 (UTC)

Удалено, как оригинальное исследование и вследствие нарушения ВП:ПРОВ. Энциклопедической информации в статье не содержится, поэтому проще написать с нуля. Lazyhawk 18:02, 21 февраля 2012 (UTC)

То ли статья, то ли список, непонятно. Шаблон о вымышленных мирах висит, источники не появилось. Считаю, что значимость на данный момент не показана, предлагаю обсудить возможность удаления статьи. -- Trykin Обс. 12:58, 6 января 2012 (UTC)

• Оставить, но толко потому, что эта статья мне нужна в работе на Википедии. Я как раз работаю над статьями о покемонах. Хотя в том виде, в каком она сейчас, я бы удалил. Источники найти несложно. Селиверстов Лев 13:50, 7 января 2012 (UTC)
  • Может, перенести в пространство участника? если статья нужна только для работы и не будет дорабатываться. --Veikia 13:11, 8 января 2012 (UTC)
    • Не, я имел в виду не совсем это. Эта статья в меньшей степени (в большей география мира покемонов) нужна мне для того, чтобы дать ссылку из статьи, скажем, об играх про покемонов, на какой-нибудь нужный материал в этой статье. Иными словами, чтобы каждый раз не расписывать одно и то же и не захламлять статьи, я даю ссылку на такую статью, в которой есть нужная информация. Для статьи о регионах это более актуально (они, увы, сейчас тоже на удалении). Как я уже сказал, статья по первое поколение мне не очень нужна, а про географию мира покемонов просто необходима. Селиверстов Лев 14:25, 10 января 2012 (UTC)
• Удалить Я хорошо подумал, и понял, что конкретно эта статья на самом деле мне для работы не нужна. Ссылок на неё я не даю, непосредственно над ней не работаю. Это не статья о покемонах, а помойка. Селиверстов Лев 15:10, 29 января 2012 (UTC)
• Удалить. Не статья, а свалка информации, впрочем, её наработки мы впоследствии используем в других статьях.--Betakiller (обсуждение, вклад) 17:03, 29 января 2012 (UTC)

Значимость как у списка покемонов предположительно может быть, хотя в текущем виде и не показана. Однака статья представляет собой трудночитаемый орисс на основе сюжета и беспорядочную свалку. Удалена.--Abiyoyo 20:12, 30 января 2012 (UTC)

Значимость не показан, это раз. Это не статья, это два. Wugluskr 13:21, 6 января 2012 (UTC)

Статья удалена, это три. INSAR ^о-в 03:31, 13 января 2012 (UTC)

Вроде бы посёлок, однако никакой энциклопедически значимой информации нет. АИ нет. И кто вообще разрешил создавать статьи менее 1000 знаков? Wugluskr 13:26, 6 января 2012 (UTC)

• Теоретически можно сделать нормальную статью. Есть АИ. Нет времени. Может когда-нибудь сделаю.Кузнецов 13:53, 6 января 2012 (UTC)
• Зачем участник через год изготовил вторую заготовку о том же посёлке, я не знаю. Наверное, забыл про первую. Это надо объединять с Восточный (Бурятия). Как именно и под каким названием, попозже разберёмся. 91.79 16:16, 6 января 2012 (UTC)
  • Под первым. KPu3uC B Poccuu 16:51, 6 января 2012 (UTC)

Следует отметить, что все населённые пункты у нас считаются значимыми. По существу номинации - судя по всему, это просто ошибка автора (создание дубля статьи). У нас нет правила об удалении статей-дублей, но есть эссе Википедия:Ответвление мнений#Случайное ответвление, критерий ВП:КБУ#О8, практика и здравый смысл. Единственная уникальная информация статьи - упоминание аэропорта - перенесена в Восточный (Бурятия). Статья удалена, как репост. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 17:08, 14 января 2012 (UTC)

Несоответствие минтребованиям: нет сюжета. Можно переписать из удалённого копивио MaxBioHazard 13:40, 6 января 2012 (UTC)

 Оставлено. Сюжет дописал; значимость (согласно общему критерию) явно следует из статьи в английской википедии (Operation Dumbo Drop), тем не менее мною были добавлены ссылки на некоторые авторитетные рецензии — от греха по дальше. Wanwa 10:03, 14 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана, источники отсутствуют, предлагаю обсудить удаление статьи. -- Trykin Обс. 13:42, 6 января 2012 (UTC)

• Оставить. Источников в английской статье навалом. --Илья97 12:57, 7 января 2012 (UTC)

Не так уж много. Как в англовики, так и в интернетах вообще.--Betakiller (обсуждение, вклад) 07:03, 30 мая 2012 (UTC)

• Оставить. Поддерживаю. В принципе ничто не мешает поставить эти самые источники. А значимость тут как раз есть: это одна из самых нужных статей, связанных с играми серии Pokémon. Эта статья необходима мне в работе на Википедии. Селиверстов Лев 13:47, 7 января 2012 (UTC)
• Оставить. В англовики есть, значит, статью можно вывести на дельный уровень. Просто всеми статьями про покемонов занимается только два человека, сначала надо сделать основные статьи, а лишь затем заниматься ей. --Betakiller (обсуждение, вклад) 07:27, 21 января 2012 (UTC)
• Я считаю, отдельную статью на это дело нужно удалить, но содержимое перенести в статьи об играх, где тот или иной регион был впервые представлен. При всём желании не могу найти ничего, что указывало бы на соответствие географии мира покемонов общему критерию значимости. — Ari^✓ 17:42, 6 февраля 2012 (UTC)

Но есть же интервики, где статьи существуют довольно давно. Надо только накидать пруфов и всё путём. Влияние на мир также есть — локации появлялись в серии игр-кроссоверов Super Smash Bros., да и в игрожурских статьях покемир рассматривался. --Betakiller (обсуждение, вклад) 17:55, 7 февраля 2012 (UTC)

Регионы представлены ведь не только в играх, но и в аниме, и в манге. Статьи об играх сами по себе немаленькие, а если упихивать в них информацию о игровых регионах, притом также подробно, как здесь, то статьи получатся совсем уж большими. К тому же информация будет дублироваться в каждой статье. Так что я считаю, что проще и удобнее оставить как есть: и другие статьи будут выглядеть аккуратнее, и тут информация будет наиболее полная. Наконец, к ней здесь более удобен доступ. Фанатам покемонов наверняка будет интереснее читать информацию о мире покемонов из одной статьи, сравнивая регионы. Селиверстов Лев 13:51, 8 февраля 2012 (UTC)

Да кстати, есть несколько нетривиальных фактов, относящихся к созданию регионов. Напишу-ка я их... Да и пруфлинки теперь есть и будут добавляться, так что к этому придраться теперь нельзя. Теперь это не только описание сюжета. --Betakiller (обсуждение, вклад) 17:11, 9 февраля 2012 (UTC)

Я вот подумал: может, не удалять статью, а изменить её тему? В смысле, она будет описывать не только планету, но и устройство вселенной в целом. По-моему, наиболее оптимальный вариант. Так и пруфлинков больше найдётся, и значимость выше. Переименовать и дополнить, но ни в коем случае не удалять.--Betakiller (обсуждение, вклад) 18:44, 10 февраля 2012 (UTC)

Поддерживаю. Селиверстов Лев 18:49, 10 февраля 2012 (UTC)

Ну если у покемонов какая-то уникальная в игровом отношении вселенная, то может и значимо. — Ari^✓ 15:22, 12 февраля 2012 (UTC)

Переименовать во «Вселенная «Покемона»». Я потом добавлю нужные разделы.--Betakiller (обсуждение, вклад) 13:24, 29 февраля 2012 (UTC)

Я перенёс статью к себе в личное пространство, а сам создал отдельную статью Вселенная «Покемона». На основе её наработок я буду её дополнять. Здесь же я оставлю редирект.--Betakiller (обсуждение, вклад) 14:49, 29 марта 2012 (UTC)

А что за обсуждение? хорошая статья, мне вот пригодилась, в процессе написания флеш игры "Стратегия покемонов" которая через неделю опубликуется "ВКонтакте". 37.17.112.207 21:01, 3 мая 2012 (UTC)

Насколько я вижу, определённые независимые вторичные авторитетные источники, описывающие регионы в статье есть. Прежде всего — статья в Телеграф, в которой говорится об 11 месте среди 15 топ вымышленных вселенных. Но с другой стороны, если источник посвящён именно вымышленной вселенной, эта информация более уместна в статье о вселенной (Вселенная «Покемона»), а не только о регионах. К тому же в статье в данный момент не так много информации, основанной не на сюжете, а не вторичных независимых источниках. Поэтому я перенёс минимальное количество подтверждённой информации, не основанной на первичных источниках, в статью о вселенной, а номинированную статью заменил перенаправлением. В случае чего, для дополнения статьи о вселенной можно использовать предыдущие версии номинированной статьи. --D.bratchuk 13:17, 12 июня 2012 (UTC)

Значимость не показана. — Prokurator11 14:08, 6 января 2012 (UTC)

Значимость компаний определяется общим критерием значимости. В статье не показано достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Итог - соответствие ВП:ОКЗ не показано, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 17:44, 14 января 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 15:34, 6 января 2012 (UTC)

• Оставить. Соответствие критериям значимости показано. РВС

Статья дополнена нетривиальной информацией об улице на основании авторитетных источников. На заготовку вполне хватает информации, можно с уверенностью предполагать наличие дополнительной информации в краееведческих источниках, так что статья оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 13:02, 11 июня 2012 (UTC)

Пусто. Kobac 16:01, 6 января 2012 (UTC)

Пустая статья удалена. INSAR ^о-в 03:33, 13 января 2012 (UTC)

Что-то недописанное. Польза сомнительна.--Abiyoyo 16:11, 6 января 2012 (UTC)--Abiyoyo 16:11, 6 января 2012 (UTC)

• Уж 2,5 года как заброшено; удалить за ненужностью. --Niklem 16:30, 6 января 2012 (UTC)
• Можно и на быстрое как дубль теории заговора и полунедостаб не пойми чего. С Википедией этот текст не связан никак (кроме заголовка, естественно, и шаблона)--Dmartyn80 17:30, 6 января 2012 (UTC)

Удалено. INSAR ^о-в 03:33, 13 января 2012 (UTC)

С быстрого. Судя по статье в англовики, значимо и дополняемо, но в нынешнем виде, конечно, недопустимо. --Niklem 16:24, 6 января 2012 (UTC)

• В англовики про другие машины. Vade Parvis 13:14, 7 января 2012 (UTC)
  • Бронетрактор и бронебульдозер — не одно и то же? --Niklem 15:27, 7 января 2012 (UTC)
    • Нет. Бронетрактор — это именно импровизированная боевая машина на базе тракторного шасси (суррогатный танк либо суррогатная САУ), и только. Бронебульдозер — инженерная машина: собственно бульдозер (а не машина на его базе), корпус которого для увеличения живучести при использовании машины военными инженерами по прямому назначению в боевых условиях частично обшит бронёй, и который при этом не претерпевает принципиальных конструктивных изменений и не перестаёт быть бульдозером по своему назначению; подобные машины никогда не относят к бронетракторам, только к инженерной технике (killdozer не в счёт, так как это именно суррогатная боевая машина и вообще уникальный случай). Кроме того, у меня серьёзные сомнения в том, что такая классификация, как «бронированный бульдозер», вообще существует. Vade Parvis 16:42, 7 января 2012 (UTC)
      • сомнения в том, что такая классификация ... существует По крайней мере, в Израиле существует — en:IDF Caterpillar D9. --IGW 17:33, 7 января 2012 (UTC)
        • В существовании инженерных бульдозеров, защищённых бронёй, никаких сомнений, конечно, нет=) Сомнения — в существовании такого класса, как «бронированный бульдозер». «Армейский бульдозер», «машина разграждения», «бронированная инженерная машина» — но не «бронированный бульдозер». Vade Parvis 17:41, 7 января 2012 (UTC)
          • А, в этом смысле... Ну может быть и нет такой классификации. --IGW 18:32, 7 января 2012 (UTC)

• В нынешнем виде это стаб. Мне кажется эта номинация это обыкновенный вандализм- участник ленится писать и шантажирует сообщество непрадой, так как на ВП:КУЛ завал и проч. Придлагаю снять отсюда а номинатору разъяснить о непустимости такого поведения. ВП:КУ это не игрушка и за злопуторебления надо банить и беспощадно дорогие товарищи. Времяни препираться с нарушителями у меня конечно нет но участнику предлагаю прочитать критерии вынесения статй на ВП:КУ. Нарушение этих правил конечно вынуждает сурово наказать псевдо-номинатора.Vikiped 07:53, 7 января 2012 (UTC)
  • См. ответ на моей СО. На всякий случай процитирую фрагмент:

    Вы статью видели? Неформатная и очень короткая отписанная от балды мешанина из никак не связанных бронированного трактора (обычно суррогатный танк или САУ, т. е. боевые машины — и совсем редко что-то другое) и бронированного бульдозера (просто бульдозер с противопульной защитой), в которой нет ни единого АИ по теме (что характерно, в других разделах по бульдозеру тоже нет ни единого АИ по заявленной теме, так что сама классификация «бронебульдозер» вызывает большие сомнения). Это не то, что по С5, это на медленное по С1 отправить можно было. Хотя, если честно, когда мне сия статья попалась на глаза три недели назад, мне было жалко ставить её на снос — аноним по крайней мере попытался что-то соорудить, а не тупо вбросил копипасту, как это обычно бывает на данную тему — но за время существования он не возвращался к ней.

    Впрочем, сыпать оскорблениями, конечно, всяко проще. Vade Parvis 11:55, 7 января 2012 (UTC)
• Удалить. Неформат, практически пусто, нет ни слова по существу, ОРИССное объединение в одной статье бронетракторов (статья, кстати, должна называться «Бронированный трактор») и бронебульдозеров, ни единого АИ ни тут, ни, даже, в статье про бронебульдозеры в английском разделе. Кроме того, отмечу, что по данной теме найти АИ не по конкретным машинам очень затруднительно, как и, скажем, по малым танкам. Vade Parvis 13:14, 7 января 2012 (UTC)
  • Трудно... Это вам трудно. Надо полагать легче пофлуживать НА ВП:КУ А ведь и ежу понятно, что явление существует и статей на эту тему полно. То же самое можно сказать и про танк. Мол найдите точное определение! А оно неточное. Ну и, что? Тоже будем сутяжничать и обвинять сообщество в человеконенавистничестве когда вас за нарушение здравого смыла привлекают о ответсвенности? Стыдно товарищи. Лучше по делу предложите ваш вариант описания "явления" Без "отрытых писем в ЦК" и прочего неконструктивного поведения.Vikiped 20:41, 7 января 2012 (UTC)
• Оставить. Предмет статьи существует? Да. Статья недоработана? Обращайтесь на КБУ, а не КУ. Что вообще за мода одно КУ использовать? Наша цель - написание энциклопедии или ее удаление? Странник27 14:13, 8 января 2012 (UTC)
  • Потому что в текущем виде статья не недоработана, а вообще отсутствует. Это мусорный текст без АИ и с ложными интервиками, никак не описывающий заявленный предмет, а теперь ещё и откровенно проталкивающий ОРИСС и ложную информацию. «Мода на удализм», вне зависимости от того, существует ли она в реальности, лично меня не касается, могу вас заверить — я антиудалист. Но одно дело, когда выставляются недоработанные статьи, и совсем другое — когда недобросовестные анонимы засоряют Википедию неформатом, копивом и мистификациями. Vade Parvis 14:23, 8 января 2012 (UTC)
• Посмотрел вчера военную литературу. В Израиле есть бронированные бульдозеры. Бронетягач еще встречается, но вот бронетрактора нигде нет. Само сочетание бронированный трактор ИМХО странновато. Странник27 02:58, 10 января 2012 (UTC)
• Комментарий: хочу отдельно заметить, участник Vikiped своими правками ещё более усугубил ориссность статьи, не сделав ничего по существу. Vade Parvis 01:01, 12 января 2012 (UTC)
• Кое-что нашел и включил в статью. Бронетракторы. Часть 1 Вячеслав 14:27, 18 марта 2012 (UTC)

• Благодарю. Но на текущий момент это несущественно, поскольку дело не в значимости, а в том, что на месте статьи — неформатный ОРИСС, ещё более усугублённый Википедом, в котором нечего вычищать в силу отсутствия полезного содержимого в принципе (не считая интервик). Vade Parvis 07:52, 30 марта 2012 (UTC)
  • Убрал Орисс, добавил информацию из источников, добавил Аи. В любом случае это уже не ВП:КУ, а ВП:КУЛ. Вячеслав 05:02, 3 апреля 2012 (UTC)

• Ну вот, теперь ещё одно «творение» вандала (автора, помимо прочего, шедевра «Катюшные ракеты»), увековечено. В данном случае, имхо, куда «чище» было дождаться удаления мусора, а потом написать начисто с нуля — теперь же мусор остался запечатлён в истории правок в качестве первых версий статьи, как и вышеупомянутый «катюшный» бред, и вычистить его оттуда будет крайне затруднительно. Vade Parvis^☭ 06:09, 3 апреля 2012 (UTC)

• Создал новую статью Бронированный трактор, куда перенес полезную информацию. Эту статью можно удалить и превратить в редирект. Вячеслав 11:48, 4 апреля 2012 (UTC)

Статья переработана, но с учётом аргументов Vade Parvisа, основным автором переработки была создана новая статья, а это, дабы не увековечивать вандальный ОРИСС, я удалил и создал на её месте редирект --be-nt-all 14:31, 4 апреля 2012 (UTC)

«почётный энергетик России» — значимость? -- Volcanus 16:28, 6 января 2012 (UTC)

• Удалить. Значимости нет и статья откровенно крошечная. Vuuk 19:27, 6 января 2012 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена. INSAR ^о-в 03:35, 13 января 2012 (UTC)

Свалка. Kobac 16:37, 6 января 2012 (UTC)

• В украинском разделе подробная статья, можно перевести. Только АИ подыскать ещё надо. Vade Parvis 17:24, 6 января 2012 (UTC)
• Как вариант, можно свалку снести за ненадобностью, а уже потом переводить «начисто». Vade Parvis 17:26, 6 января 2012 (UTC)

Удалено по ВП:НЕКАТАЛОГ. Lazyhawk 01:43, 20 мая 2012 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. Kobac 16:36, 6 января 2012 (UTC)

Удалено по ВП:НЕКАТАЛОГ. Lazyhawk 01:44, 20 мая 2012 (UTC)

Значимость? Многократный репост. KPu3uC B Poccuu 16:46, 6 января 2012 (UTC)

Оставить. Известная певица с отличным репертуаром, источники приведены, размер статьи достаточный, со стилем особых проблем нет. Да, статья действительно создана с десятой попытки, но это вовсе не является недостатком, особенно с учётом значимости певицы. Nezhdrik 17:15, 6 января 2012 (UTC)

• Недостатком является отсутствие АИ. Мнение Гуру Кена это неплохо, но недостаточно. Особенно сомнительно выглядят истории типа "власти этой страны заподозрили певицу в пропаганде наркотиков, т.к. одно из значений слова «chocolate» в испанском языке — гашиш." Также нужен источник, подтверждающий что "песня возглавила хит-парад". 46.0.27.168 19:21, 6 января 2012 (UTC)

По поводу подозрений в «пропаганде наркотиков» источник добавлен. По поводу первого места в хит-параде Маяка песен «Летать» и «Дорога домой» тоже попробую поискать, но сам я видел в инете недельные результаты хит-парадов, поэтому свидетельствую, что обе песни в разное время попадали на вершину. Nezhdrik 14:51, 8 января 2012 (UTC)

Значимость не бесспорна, но с учётом двух рецензий Гуру Кена, а также нескольких других новостей, можно говорить о неоднократном освещении жизни и деятельности персоны в профессиональных изданиях и авторитетных ресурсах, чего достаточно для показания значимости музыканта. Спорные факты нужно подтверждать, для этого в статью добавлены шаблоны, но в целом статья оставлена. --D.bratchuk 11:25, 11 июня 2012 (UTC)

ОРИСС, нет авторитетных источников. KPu3uC B Poccuu 16:50, 6 января 2012 (UTC)

• Оставить. Статья значимая и вид у неё человеческий нормальный. Vuuk 19:24, 6 января 2012 (UTC)
• Оставить, надо только доработать и поставить ссылки.--Mvk608 12:53, 14 марта 2012 (UTC)
  • У авторов статьи, по-моему, весьма смутное претставление об этой культуре в России. Нужно не удалить а переписать её полностью.
• Оставить, уж как существенное явление в российской популярной культуре этот, хм, музыкальный жанр, я думаю, никто не будет отрицать. Содержание конечно радует со знаком минус. — Pablitto 17:58, 4 апреля 2012 (UTC)

Часть указанных в статье источников хотя и очень подробно описывают предмет статьи (что делает претензии в наличии оригинального исследования необоснованными), но не являются очевидно авторитетными (не опубликованы на авторитетных интернет-ресурсах или авторы не указаны). С другой стороны, есть несколько заметок Артемия Троицкого, в которых он выделяет особенности русского рэпа (хип-хопа), есть ещё несколько более-менее авторитетных источников, а на авторитетном сайте rap.ru есть подборка лучших исполнителей и знаковых альбомов русского рэпа, по которой с одной стороны показывается возможность выделения отдельного жанра, а с другой стороны — возможность наполнения статьи по данному источнику. Статья немного урезана (чтобы избежать включения информации из источников с неизвестной авторитетностью), а также дополнена по указанным выше авторитетным источникам. Оставлена, так как значимость показана. Дальнейшая доработка приветствуется. --D.bratchuk 09:17, 12 июня 2012 (UTC)

• Мне хотелось бы знать, откуда в итоге ноги у оценки значимости, если я при номинировании был в ней заведомо уверен и поэтому не указал явным образом претензий к ней. Это выглядит странно, «оставлена, так как значимость показана», хотя ожидаемей «Источники внесены, …. Оставлено. ~~~~». KPu3uC B Poccuu 10:11, 12 июня 2012 (UTC)
  • Значимость является необходимым условием для оставления статьи. Даже если претензии к статье по части, к примеру, нарушения авторских прав, указать в итоге на переписанное копивио (не указав на значимость) недостаточно, т.к. статья может не соответствовать другим критериям. То есть, оценку значимости по-хорошему нужно проводить всегда, вне зависимости от того, указывает ли на незначимость номинатор. В данном случае выяснилось, что даже после удаления из статьи возможно незначимой информации и оригинальных исследований, предмет статьи описан достаточно подробно, как того требует общий критерий значимости (где, к слову, и указано на ОИ: «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований», выделение моё). --D.bratchuk 11:41, 12 июня 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 17:02, 6 января 2012 (UTC)

Я думаю что Оставить, так как статья содержит информацию, которая может помочь поклонникам мультсериала. 91.231.94.96 17:30, 6 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2012 в 17:46 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:20, 7 января 2012 (UTC).

Дайте срок переписать эту статью , она значимая по всем пунктам и должна быть дальше .

Значимость не показана. Stanley K. Dish 18:02, 6 января 2012 (UTC)

• Оставить. Статьи о персонаж анимэ и манги в Википедии есть и они значимы Vuuk 19:26, 6 января 2012 (UTC)
• Быстро удалить. Это тот же самый персонаж, статьи о котором сносились не раз как незначимые: [9], [10]. Одно из старых обсуждений его страницы: Обсуждение:Персонажи «Тетради смерти»#Мэтт. Совершенно проходной персонаж в произведении (о чем честно сказано в статье в описании его появлений в кадре), хотя яойные фанфики с его участием и популярны среди фанатов, но на этот факт ВП:АИ никто еще не находил. --Veikia 19:58, 6 января 2012 (UTC)
• Оставить.Сноски на источники добавлены. Отдельные страницы на других персонажей этого аниме существуют, так почему бы не оставить и эту. Valkiria-jv 15:03, 7 января 2012 (UTC)
  • Соответствия ВП:ОКЗ или ВП:НЯ нет. Под источниками в Википедии обычно подразумевают «авторитетные независимые вторичные источники». Манга и аниме — первичные, так что сразу не катят. Существование других персонажей - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, да и сравнить Лайта и Эль с Мэттом по месту в сюжете и фандоме… --Veikia 20:15, 7 января 2012 (UTC)
• Удалить, значимости нет. 85.113.44.250 17:10, 8 января 2012 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует подтверждённая АИ нетривиальная информация помимо описания сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo 10:45, 2 февраля 2012 (UTC)

Всё это замечательно, но насколько этот пересказ ВП:ВИРТ в основном пространстве значим? Я подозреваю, что в таком виде ни насколько. Дядя Фред 18:31, 6 января 2012 (UTC)

• Судя по результатам запроса в гугл термин более-менее употребляемый. Хотя, конечно, пока в статье нет набора хороших АИ её судьба весьма туманна. --Синдар 18:04, 14 января 2012 (UTC)

Оставить и добавить ВП:КУЛ. Дядя Фред, со всем уважением, считаю грубым ваше отождествление этих понятий, с тем же успехом можно было бы сказать, что Озон это кислород. Когда мы говорим о ММО, то все учасники являются виртуалами, т.к. нет отождествления акаунта и личности человека. Мульт — это специальный акаунт который создаётся не для основного игрового процесса, а для других целей, таких как помощь основному акаунту, мощенничество, коммерческая деятельность (зароботок реальных денег, не игровых) и т.д.. Считаю понятие «мульт» одним из ключевых понятий, когда речь идёт о ММО. Реальность такова, что геймплэй ММО непрервыно связан с бизнес-моделью игры, как коммерческого проекта. А когда мы говорим о бизнес-модели, то забывать о мультах нельзя. Если правила игры регламентируют такое понятие как «мульт», отделяя его от понятий «основного» и «дополнительного» персонажа это устроит как АИ?Pintg 16:00, 26 января 2012 (UTC)

Внёс соответствующие изменения. Мало или достаточно для того, чтобы оставить статью? Если мало, просьба немного конкретики о том, чего не хватает. Pintg 22:24, 27 января 2012 (UTC)

В статье нет ни одного авторитетного источника, на основании которого можно было бы описать это явление. Ссылки на геймерские сайты, ВП:АИ не являются (да и сомнительно что такие АИ существуют). Соответствие ВП:ОКЗ не показано.  Удалено. ptQa 19:50, 24 мая 2012 (UTC)

Для описания научного явления нужны научные сайты, для описания литературного литературоведческие сайты, а для геймерского явления какие по-вашему нужны? --Pintg 20:06, 24 мая 2012 (UTC)

Вообще-то для всех трех подошли лучше всего подходят статьи в серьёзных реферируемых журналах --Ghuron 11:47, 25 мая 2012 (UTC)

Ghuron, вы можете мне подсказать, где мне найти серьёзные реферируемые журналы на соответствующую тематику? --Pintg 15:16, 25 мая 2012 (UTC)

Я бы начал отсюда --Ghuron 17:10, 25 мая 2012 (UTC)

Значимость не показана. 178.177.198.238 19:41, 6 января 2012 (UTC)

• Удалить по причине непоказанной значимости Джекалоп 16:00, 13 января 2012 (UTC)

 Удалено. Не обладает значимостью согласно критериям для персоналий или же общему критерию — в ходе беглого поиска в сети источники, к сожалению, найдены не были. Wanwa 10:33, 14 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Проблема мультиаккаунтов знакома, наверное, всем участникам многопользовательских игр. тот факт, что она недостаточно отражена в Википедии или вообще в интернете не может, по-моему, быть основанием для классификации этой статьи как оригинального исследования. Считаю, что статью не следует удалять, а, наоборот дополнить. Например, можно получить отзывы игроков из наиболее популярных многопользовательских игр, или даже от их администраций.

Похоже на оригинальное исследование. --94.248.73.67 19:49, 6 января 2012 (UTC)

• Удалить - нет ссылок на источники, подтверждающие такую трактовку понятия Джекалоп 16:01, 13 января 2012 (UTC)

Статья нарушает правило о недопустимости оригинальных исследований. В частности, содержимое статьи соответствует пунктам 2 и 3 раздела правила Википедия:ОРИСС#Что является оригинальным исследованием. Итог - статью Удалить. --Синдар 18:09, 14 января 2012 (UTC)

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Raise-the-Sail 02:56, 2 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Персонаж, нет доказательств значимости по нашим критериям. Несколько интервик, но в английской почти все ссылки - на первичный источник, в других разделах источников и вовсе нет. --94.248.73.67 20:25, 6 января 2012 (UTC)

• Доработать и Оставить. Хотя я удалист, но вам не дам удалять статьи о Марвел.--Луннный Прохожий 10:55, 25 апреля 2012 (UTC)

За четыре месяца не была показана значимость персонажа согласно общему критерию: нет доказательств подробного освещения в авторитетных независимых источниках. В Сети ищутся неавторитетные материалы. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:22, 15 мая 2012 (UTC)

Персонаж, не приведены источники и доказательства значимости. --94.248.73.67 20:54, 6 января 2012 (UTC)

Пожалуйста проверьте еще раз — Эта реплика добавлена участником Haikos (о • в) 07:52, 7 января 2012 (UTC)

Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, даже после исправлений в Ваших статьях Большой Папочка и Убивашка не появились доказательства энциклопедической значимости. Если хотите, чтоб их не удалили, добавьте, пожалуйста, независимые авторитетные источники, в которых рассматриваются данные персонажи. Marina99 12:01, 7 января 2012 (UTC)

• Удалить -- В отдельной статье нет смысла. И написана она плохо. Лишь человек 08:43, 9 января 2012 (UTC)
• Удалить — ссылки на англопедию? Это смешно. И на сам комикс. Статья только по сюжету, что противоречит критериям. И стиль написания не энциклопедический, уж извините...--Mr. Fett 11:29, 11 января 2012 (UTC)
• почему же смешно ссылаться на источник из англопедии? В разделе википедии "Правила и указания" разрешается перевод с других языков. --Nike 16:35, 11 января 2012 (UTC)
  • Перевод статей. А в англопедии есть статья о комиксе, на которую и ссылка, а не о персонаже. И это не интервики. Потому и интервики нету в этой статье, что в англопедии статья только о комиксе.--Mr. Fett 11:39, 12 января 2012 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 20:33, 30 января 2012 (UTC)

Хвалебное без источников о великом спортсмене-каратисте. Похоже на копивио. Сомнения в значимости. Неформат. Qkowlew 20:56, 6 января 2012 (UTC)

• Копивио: http://ichkeriaberzloy.ucoz.org/news/2008-6-29-116-987- Ace 21:14, 6 января 2012 (UTC)

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 03:39, 13 января 2012 (UTC)

Школа, изложение от первого лица, не приведены АИ, подтверждающие значимость. --94.248.73.67 21:09, 6 января 2012 (UTC)

Значимость школы не показана, статья удалена. INSAR ^о-в 03:41, 13 января 2012 (UTC)

Статья ни о чём. Time не в первый раз объявляет "человеком года" абстрактное понятие, однако до сих пор неведомые силы спасали википедию от статей Учёные США (человек года по версии журнала Time), «Бэби-бумеры» (человек года по версии журнала Time), Средний класс США (человек года по версии журнала Time), Персональный компьютер (человек года по версии журнала Time) и т.д. 94.241.215.153 21:36, 6 января 2012 (UTC)

Удалено, не показано соответствие предмета статьи ВП:КЗ (во-первых, не показано сколько-нибудь подробное освещение за пределами нескольких дней после публикации, см. ВП:НЕНОВОСТИ), во-вторых, подробное описание и аналитика посвящена самим протестам, а не публикации в Time. --Blacklake 11:43, 7 июня 2012 (UTC)

Был не прав. Оказывается есть ещё вот такая статья. 94.241.215.153 21:39, 6 января 2012 (UTC)

Статья должна оцениваться в соответствии с ВП:ОКЗ (т.к. это скорее не персоналия в обычном понимании). В соответствии с этим правилом значимость должна подтверждаться достаточно подробным описанием темы во вторичных источниках а также не временным всплеском внимания. На данный момент в статье показана предыстория - т.е. существовал длительный интерес к явлениям интернет сообществ, и он максимально реализовался в таком решении Таймс по персоне года. Также номинация вызвала соответствующий общественный резонанс и критику (желательно доперевести из англовики раздел критики). В целом соответствие ВП:ОКЗ есть. Оставлено. -- Cemenarist User talk 11:16, 14 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Если есть чего-то ценное, то слить в статью Человек года (Time). К отдельным «человекам года Time» интерес исключительно новостной, то есть самостоятельной значимостью они не обладают. Плюс нарушение ВП:ОМ («оригинальное выделение фрагмента объектов (событий)»). --the wrong man 23:39, 6 января 2012 (UTC)

• По «Ты» действительно есть статьи в разных языковых разделах. Тем не менее, как я ранее указал на КПМ, создание в энциклопедии статьи об одной-единственной журнальной публикации создает опасный прецедент и приводит к размыванию различий между энциклопедией и газетой. Так что я за удаление. --Ghirla ^-трёп- 08:14, 7 января 2012 (UTC)

  Категория:Газетные и журнальные публикации --92.49.210.126 22:03, 7 января 2012 (UTC)

• «Миллионы людей, которые анонимно и безвозмездно создают контент в Википедии, YouTube, Myspace, Facebook...». Нда, The Wrong Man, Ghirlandajo, и аноним, что так хорошо разбирается в Википедии, Вы точно не люди года. А если по теме, то всё не так как говорит аноним. У нас есть статьи и про американских военных, и про персональный компьютер, и то что они стали людьми года, там и пишется. Потому что они не только люди года. То, что говорит The Wrong Man, тоже не соответствует действительности. «К отдельным „человекам года Time“ интерес исключительно новостной, то есть самостоятельной значимостью они не обладают.», конечно, Цукерберг значимостью не обладает. В EnВики отличная стать про Ты, со множеством источников, если кто вдруг не заметил. А Вот, кстати, заметка в Газета.ру про протестующих от 29 декабря. Посчитайте, сколько прошло времени от объявления человека года. Это по поводу новостного характера. Ну а взгляды Ghirlandajo на энциклопедию, это лишь взгляды Ghirlandajo. Ющерица 10:04, 7 января 2012 (UTC)
  • То, что про них нет специальных статей, говорит лишь о том, что это настолько абстрактные понятия, что о них и статью создать нельзя. Хотя давайте мыслить шире. О чём писал главред Time, когда назвал "человеком года" протестующего - о Арабской весне и других акциях протеста. А о чём писал главред, когда назвал "человеком года" "тебя" - об Интернете и интернет-аудитории. Работа главреда, как и любого журналиста, привлечь публику. Например, экстраординарной вариацией традиционной темы, но мы (создатели Википедии) должны смотреть глубже, и не поддаваться на журналистские приёмчики. 89.254.209.75 10:58, 7 января 2012 (UTC)
    • Мы должны писать энциклопедию. А человек года по версии Time очень даже значимый объект. Ющерица 11:12, 7 января 2012 (UTC)

      Проект Time «Человек года» безусловно значим, поэтому никому не придёт в голову удалять статью Человек года (Time), но конкретные публикации за каждый год в рамках этого проекта представляют исключительно новостной интерес, а потому отдельных статей в ВП не заслуживают. Аналогичная ситуация была рассмотрена, когда обсуждались статьи о «русских маршах»: каждый конкретный РМ незначим, но в совокупности явление отдельной статьи заслуживает. --the wrong man 23:15, 9 января 2012 (UTC)

      На КУ не действуют прецеденты и Вы это знаете не хуже меня. Ющерица 13:54, 10 января 2012 (UTC)