Очень напоминает каталог ссылок. JukoFF 23:55, 8 февраля 2012 (UTC)

На данный момент статья/список нарушает ВП:ЧНЯВ а именно - ВП:НЕКАТАЛОГ - разрозненные ссылки объединённые одной темой. удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 18:02, 17 февраля 2012 (UTC)

Значимость. MaxBioHazard 00:39, 9 февраля 2012 (UTC)

К сожалению, поиск АИ не выдаёт чего-либо более существенного, чем гайд по сериям сериала не выдаёт. Освещения. достаточно подробного, в ВП:АИ, как того требует ВП:ОКЗ на данный момент не наблюдается. Статья переполненна незначимой информации из сюжета, отсутствуют источники. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 17:57, 17 февраля 2012 (UTC)

К сожалению, поиск АИ не выдаёт чего-либо более существенного, чем гайд по сериям сериала не выдаёт. Освещения. достаточно подробного, в ВП:АИ, как того требует ВП:ОКЗ на данный момент не наблюдается. Статья переполненна незначимой информации из сюжета, отсутствуют источники. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 17:57, 17 февраля 2012 (UTC)

К сожалению, поиск АИ не выдаёт чего-либо более существенного, чем гайд по сериям сериала не выдаёт. Освещения. достаточно подробного, в ВП:АИ, как того требует ВП:ОКЗ на данный момент не наблюдается. Отсутствуют источники. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 17:57, 17 февраля 2012 (UTC)

К сожалению, поиск АИ не выдаёт чего-либо более существенного, чем гайд по сериям сериала не выдаёт. Освещения. достаточно подробного, в ВП:АИ, как того требует ВП:ОКЗ на данный момент не наблюдается. Отсутствуют источники. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 17:57, 17 февраля 2012 (UTC)

К сожалению, поиск АИ не выдаёт чего-либо более существенного, чем гайд по сериям сериала не выдаёт. Освещения. достаточно подробного, в ВП:АИ, как того требует ВП:ОКЗ на данный момент не наблюдается. Отсутствуют источники. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 17:57, 17 февраля 2012 (UTC)

• Удалить статьи как противоречащие требованиям ВП:ЧНЯВ, не соответствующие требованиям ВП:ЗН --Sirozha.ru 14:49, 11 февраля 2012 (UTC)

Все статьи состоят из констатации факта, что это — эпизод сериала, сомнительных литературных достоинств изложения сюжета и не оборудованной источниками свалки неизвестно кому интересных фактов. Никаких намёков на энциклопедическую значимость нет, энциклопедическими статьями это считаться не может. Удалено. Дядя Фред 17:34, 17 февраля 2012 (UTC)

Отсутствие значимости. Музей в здании отеля. JukoFF 00:37, 9 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 00:12 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/9 февраля 2012#А. И. Тихонов». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 17 февраля 2012 (UTC).

Значимость объекта статьи АИ не показана. JukoFF 00:37, 9 февраля 2012 (UTC) JukoFF 00:37, 9 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 00:13 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/9 февраля 2012#Адаптивная �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 17 февраля 2012 (UTC).

Второстепенная роль в сериале + эпизоды. Значимость? Дополняемость? Вот, что дал поиск по СМИ. --the wrong man 04:04, 9 февраля 2012 (UTC)

• Однако появлялся в почти сотне эпизодов девяти сезонов очень популярного сериала. Я бы задумался прежде чем удалять. Анатолич1 14:53, 10 февраля 2012 (UTC)
• Кстати, с дополняемостью проблем нет: актёр жив-здоров, продолжает сниматься. Анатолич1 08:30, 14 февраля 2012 (UTC)
• Ну это же не дядя с улицы. а актер. Я считаю надо оставить. Артём112 17:31, 16 июня 2012 (UTC)

Значимость по ВП:БИО за время обсуждения показана не была. Удалено. Когда (если) значимость появится, статью можно будет восстановить (или написать заново, смотря что легче). А пока ВП:НЕГУЩА. --wanderer 11:00, 3 июля 2012 (UTC)

Соответствие ВП:КЗ едва ли возможно. Замечу, энциклопедическая значимость темы головной статьи (Общество сферического кино) также не показана. --the wrong man 04:10, 9 февраля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. В сети все ссылки ведут на сайты планетариев (которые не являются независимыми источниками). Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 17:26, 21 марта 2012 (UTC)

Источник copyvio. --the wrong man 04:31, 9 февраля 2012 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав. На правах подводящего итоги.--Pessimist 12:55, 17 февраля 2012 (UTC)

Источник слегка замаскированного copyvio. --the wrong man 04:52, 9 февраля 2012 (UTC)

Источник не найден. Статья переписана, внесены правки и дополнения в сюжет, дополнен список актёров и примечания. InGoose 12:35, 18 мая 2012 (UTC)

Тот факт, что ссылка на оф. сайт т/к «Россия» умерла, не повод вводить в заблуждение. Сюжет переписан, ага, только он как был слегка замаскированным копипастом, так и остался (ср.). Да и соответствие ВП:КЗ где? --the wrong man 12:46, 18 мая 2012 (UTC)

Порезал сюжет до нескольких предложений, добавил пару статей из СМИ. На значимость хватит, статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 05:46, 27 мая 2012 (UTC)

Описание гуляет по сети с августа 2009 года (а может, и ещё раньше) — см., напр., рутрекер. --the wrong man 04:47, 9 февраля 2012 (UTC)

За переработку никто не взялся. Удалено в связи с нарушением авторских прав. --wanderer 11:04, 3 июля 2012 (UTC)

Источник copyvio — описание с обложки диска (см. ozon.ru/context/detail/id/3054187/?item=3053708). --the wrong man 04:31, 9 февраля 2012 (UTC)

Удалено. Копивио переработано не было. После удаления нарушающего авторские права текста статья перестает удовлетворять минимальным требованиям. Материалы, подтверждающие соответствие фильма общему критерию значимости, найти не удалось (хотя не исключено, что они есть). --Doomych 19:52, 17 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник copyvio — описание с обложки диска (см. ozon.ru/context/detail/id/2571331/?item=2538353). --the wrong man 05:00, 9 февраля 2012 (UTC)

Удалено. Копивио переработано не было. После удаления нарушающего авторские права текста статья перестает удовлетворять минимальным требованиям. Материалы, подтверждающие соответствие фильма общему критерию значимости, найти не удалось. --Doomych 20:00, 17 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Описание гуляет по сети с 2010 года (а может, и ещё раньше) — см., напр., рутрекер. --the wrong man 04:31, 9 февраля 2012 (UTC)

Внесены изменения. (Mcowkin 18:44, 9 февраля 2012 (UTC)).

Неужели это факт должен оправдать удаление статьи и прекрасном фильме?! Мы же тут не оригинальные исследования помещаем. Это - один из лучших фильмов своего года, одно из ярких воспоминаний моего детства. Предлагаю оставить статью. (SSM314 20:46, 7 марта 2012 (UTC)).

• Добавил обсуждение в печати, воспоминания о работе над фильмом Шемякина.--Max Guinness 05:13, 10 мая 2012 (UTC)

Ну, хоть что-то похожее на ВП:ОКЗ. Снято с КУ. --the wrong man 10:02, 10 мая 2012 (UTC)
P.S. Только от уточнения «фильм», пожалуйста, избавляться не надо: роман Шамякина имеет куда большие основания на отдельную статью в ВП, чем его экранизация. --the wrong man 10:02, 10 мая 2012 (UTC)

Соответствие ВП:КЗ не показано. Нарушение ВП:АП (см. выше). --the wrong man 04:31, 9 февраля 2012 (UTC)

Обращаю внимание участников на (похоже) деструктивную деятельность The Wrong Man на ВП:КУ — Обсуждение арбитража:2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ#Участник:The Wrong Man. Анатолич1 21:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Статья содержит довольно оскорбительные данные о персонажах сериала. Так же особой значимости статьи нету, стоит переписать все и перенести в основную статью сериала. Богдан Щадей 13:50, 9 февраля 2012 (UTC)

Согласен, нарушает ВП:НТЗ, особенно «ботаник», «подкаблучник», «не особо хорошо воспитывает детей», «что невкусная сама по—себе» (это личное мнение автора статьи?), «намекает, что Вера является плохой пассией» и т.д. Удалить --77.120.129.123 07:12, 9 февраля 2012 (UTC)

ОРИСС+ненейтральная ТЗ=удалить. --Егор Осин ^обс 15:58, 9 февраля 2012 (UTC)

Комедийный сериал, и довольно карикатурные персонажи. Автор статьи написал их психологические портреты в том-же стиле, и довольно точно проанализировал историю сериала. Оставить! Убрав личные мнения 194.84.166.242 10:23, 10 февраля 2012 (UTC)aaaa

Если убрать личное мнение, то и статьи не будет. --77.120.129.123 20:02, 10 февраля 2012 (UTC)

В статье отсутствуют авторитетные источники которые бы описывали как весь список, так и персонажей по отдельности, в соответствии с ВП:ОКЗ. Поэтому статья удалена
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.-- Cemenarist User talk 19:02, 17 февраля 2012 (UTC)

Расписание будущего турне Леди Гага без вторичных АИ. Значимость для Википедии сомнительна, скорее реклама. --kosun?!. 07:29, 9 февраля 2012 (UTC)

• уже не просто расписание! со временем статья будет дополняться и изменяться, так что стоит ее оставить... BrBrrrrrka))) 17:55, 11 февраля 2012 (UTC)

Против, значимость явно имеется. ADDvokat 18:36, 12 февраля 2012 (UTC)

• Самостоятельная (отдельно от Леди Гаги) значимость ещё не состоявшегося тура? Ну и в чём она? "концепция тура является своего рода продолжением The Monster Ball со свалкой мотоциклов в смешении с тёмным Рождеством" — в этом значимость? 46.0.161.234 21:01, 12 февраля 2012 (UTC)

• По вашей логике нужно удалить все статьи о событиях, которые еще не произошли (статьи о фильмах, о строящихся станциях метро, обо всех турах)... BrBrrrrrka))) 17:10, 14 февраля 2012 (UTC)

• Именно так. Потому что правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" явно запрещает такие статьи. Исключения делаются только для крупномасштабных событий (вроде Олимпийских игр), подготовка к которым сама по себе становится предметом внимания СМИ и других источников. Здесь явно не тот случай. --Grig_siren 08:10, 15 февраля 2012 (UTC)

• В той же части ВП:ЧНЯВ написано следующее:

  1. Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт.

  А этот тур произойдет точно! BrBrrrrrka))) 13:58, 15 февраля 2012 (UTC)

• С большой вероятностью произойдёт — да. Но имеет ли этот тур самостоятельную значимость сейчас? 46.0.151.202 01:29, 16 февраля 2012 (UTC)

• имеет! так как эта статья повествует о том, каким будет будущий тур. также в статье приведены даты, которые "рассказывают" читателю о том, когда и где будут проходить концерты тура. BrBrrrrrka))) 11:14, 16 февраля 2012 (UTC)

Достаточно посмотреть на англоязычную версию статьи - en:The Born This Way Ball Tour - чтобы убедиться, что предмет статьи обладает значимостью и она просто не была показана. Если данный тур не состоится мы всегда сможем возобновить обсуждение судьбы этой статьи. На данный момент значимость согласно ВП:ОКЗ показана, статья оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 14:30, 16 февраля 2012 (UTC)

Игра. Значимость не показана, источников нет. --Bilderling 08:38, 9 февраля 2012 (UTC)

раз, два. Добавил ссылки в статью. --Dangaard 11:38, 9 февраля 2012 (UTC)

Сопротивление оказывать бесполезно =) Удаляйте. Г-ну Dangaard спасибо =) Самка человека 16:48, 9 февраля 2012 (UTC)

Теперь показана. Оставлено. --Sigwald 07:11, 10 февраля 2012 (UTC) P.S. Перед выставлением на удаление статей об играх неплохо бы заглядывать на metacritic.com.

Шаблон, сделанный фактически вместо категории. Был совсем в ужасном виде, я попробовала его доработать, в процессе взглянула, кто его создал. Львова Анастасия 09:52, 9 февраля 2012 (UTC)

• Удалить - потенциально безразмерный. Alex Spade 11:07, 9 февраля 2012 (UTC)

• Удалить Хотя сначала это был перевод с английского, но сейчас интервики нет. 46.20.71.233 11:58, 9 февраля 2012 (UTC) PS. Сумки, кошельки, серьги и очки зачем в одежду записали, интересно? PPS. То, что "некоторые статьи не существуют", не повод не иметь их в шаблонах, если объекты потенциально значимы и в перспективе статьи о них могут/будут написаны. Это я не к данному шаблону, а вообще.

• Автор шаблона давал ссылки на несуществующие статьи в англовики. Просто отличная такая идея — давать в рувики ссылки, чтобы в англовики написали, наконец-то, что-то, что можно было бы потом перевести. Львова Анастасия 12:15, 9 февраля 2012 (UTC)

• Убрал разделы про кошельки, убрал пол-десятка дублирующихся ссылок, добавил интервики. Теперь можно Оставить. Вот если разрастётся, можно будет менять его на несколько маленьких. --Синдар 14:46, 16 февраля 2012 (UTC)

Заранее прошу прощения у коллеги Синдар за его потраченное время и работу. Однако, шаблон должен иметь разумную область охвата, и логичные критерии включения, даже после переработки это сделать не удалось, осталась куча одежды, как верхней, так и нижней, которую не включили в шаблон, это действительно лучше оформить как категории. Интервика на коктельное платье не корректна. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.-- Cemenarist User talk 19:23, 17 февраля 2012 (UTC)

Предлагаю удалить рекламную страницу без доказательств энциклопедической значимости (в подвале нахожу только ссылки на рекламные публикации, битые ссылки, записи в реестрах), bezik 10:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Значимость организаций определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Среди приведённых ссылок компания упомянута лишь в одной. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 14:58, 16 февраля 2012 (UTC)

Словарная статья. Wizard99 10:08, 9 февраля 2012 (UTC)

• Согласен. Удалить. Анонимус. 13:06, 9 февраля 2012 (UTC)

По-прежнему ровно полстрочки текста. Не доработано, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.. Zero Children 22:40, 17 февраля 2012 (UTC)

Свежесозданная. По-моему, дублирует уже имеющуюся Категория:Музыкальные жанры, так что я бы расформировал и удалил номинируемую. — Jack 10:24, 9 февраля 2012 (UTC)

Песня - это музыкальный жанр. Частная категория не может дублировать общую. --KVK2005 10:48, 9 февраля 2012 (UTC)

А «Песня о буревестнике»? 46.20.71.233 11:59, 9 февраля 2012 (UTC)

Песня и литературный и музыкальная жанр.--92.39.135.228 12:26, 9 февраля 2012 (UTC)

«Песня о буревестнике» - это название литературного призведения. «Завтрак на траве» никто не станет включать в категорию "Общественное питание". --KVK2005 08:29, 20 февраля 2012 (UTC)

• Да уж, склонен согласиться с аргументацией удаления. В категории Музыкальные жанры есть, по сути, только одна не песенная подкатегория - инструментальная музыка, что же всё дублировать? --infovarius 12:31, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Можно сделать подкатегорию Песенные жанры и засунуть раздражающие жанры туда. Останутся (кроме песней) поэты, композиторы, конкурсы, песенные формы, части песни.--92.39.135.228 12:36, 9 февраля 2012 (UTC)

В категорию "Музыкальные жанры" вместо жанров напиханы в основном стили, подстили и недостили. --KVK2005 08:44, 10 февраля 2012 (UTC)

• Категория создавалась для сведения вместе композиторов-песенников и поэтов-песенников (в англовики для них есть общая категория), кроме того выстраивается нормальная иерархия жанры-жанр, произведения по жанрам-произведения жанра. При этом иерархия как для музыки, так и для литературы. В общем, категория однозначно полезная. По поводу дублирования - выделить из музыкальных жанров песенные сложно. В основном поп и рок песенные, я бы включил, но уверен не на 100%.--92.39.135.228 12:34, 9 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 7 марта 2012 в 13:32 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Категория:Музыкальные жанры». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 8 марта 2012 (UTC).

Смутная статья о молодом сайте без сносок и демонстрации какой либо значимости. Первоначально, вообще стояло КБУ как спам, но автор убрал его с пометкой "статья о новом проекте, никакого самопиара". Думаю это уже говорит за удаление статьи Mistery Spectre 10:27, 9 февраля 2012 (UTC)

На данный момент я не смог найти подтверждения значимости предмету статьи - нет ВП:АИ, которые бы подробно описывали предмет статьи в соответствии с ВП:ВЕБ, нет информации о наградах, призах и т.д., освещения другими авторитетными сайтами не нашёл. Возможно есть оффлайновые АИ, но пока это не в моих силах, в случае, если они будут предоставлены тут или на ВП:ВУС, то статью можно будет восстановить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 19:41, 17 февраля 2012 (UTC)

1. Статья очень короткая.
2. Нет ссылок на АИ.
3. ОРИСС - на момент вынесения данной статьи на удаление там что-то говорилось об иностранных "актёрах-неудачниках".
4. Да и вообще, статья ужасная.
Кстати, она уже выносилась на улучшение 9 января сего года, но, судя по всему, за месяц мало что изменилось. Короче, делайте со статьёй что-нибудь, либо сносите. Анонимус. 12:45, 9 февраля 2012 (UTC)

• Настолько ли статья ужасная, что надо выносить на удаление? Тема важная, многие десятки интервик. Не обратиться ли в какие-то заинтересованные проекты/порталы (Проект:Кино, Проект:Индия, etc.)? — Ace 16:48, 9 февраля 2012 (UTC)
• Предмет статьи значим, в английской вики объемная статья, но кто возьмется? Написал в Проект:Индия... --w008 ^обс 17:00, 9 февраля 2012 (UTC)
• Явно вандальная номинация, нарушение ВП:УС, гигантское количество интервик. Номинатору прошу выписать строгое предупреждение. Анатолич1 18:42, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Ничего вандального — участник явно интересуется данной темой (см. его ЛС), и, не сомневаясь в значимости, крайне удручён текущим состоянием статьи. Мне тоже не понравилось. Возможно и вправду легче заново написать. --be-nt-all 20:07, 9 февраля 2012 (UTC)
    • Посмотрел его ЛС. Правка свежая, «под шумо́к». А представьте, если каждый из активных редакторов, удручившись состоянием какой-либо статьи, немедленно понесёт их к удалению? Я тогда готов штук по сто в день выносить :(
      И отдельно номинатору: повелительное наклонение в общении редакторов Википедии крайне не приветствуется. Настаиваю на немедленном закрытии номинации как абсурдной и вынесении номинатору предупреждения. Анатолич1 20:38, 9 февраля 2012 (UTC)
      • Я очень прошу Вас перестать обсуждать участника и сконцентрироваться на статье, которая вынесена на КУ в соответсвии не только с правилами проекта, но и с его рекомендациями относительно предварительного

вынесения статьи на КУЛ. Значимость статьи никто не оспаривал.--Iluvatar ^обс 06:08, 10 февраля 2012 (UTC)

• • • • Я бы не выносил статью на удаление, если бы она не была в ВП:КУ. За месяц ничего не изменилось, статья по-прежнему отвратительная. Анонимус. 07:39, 10 февраля 2012 (UTC)
• Это не статья. Kobac 00:30, 10 февраля 2012 (UTC)
• Натурально, на быстрое... Но неужели номинатор не мог перевести с английского хотя бы на стаб?--Dmartyn80 03:05, 10 февраля 2012 (UTC)
  • Что такое стаб? Я пытался перевести вчера английскую статью, сидел вчера ночью. Но, ничего, кроме, гугл-транслейта у меня под рукой не было, поэтому перевод статьи затянулся. Но, даже то, что у меня сейчас есть, по моему скромному мнению гораздо лучше статьи, вынесенной мною на удаление. Эта статья, безусловно, очень значима, но в ТАКОМ виде она тут оставаться не должна. Анонимус. 07:39, 10 февраля 2012 (UTC)
    • Солидарен. Ваш перевод уже можно перенести в основную статью (дооформив). Стаб см: Википедия:Заготовка статьи.--Dmartyn80 08:25, 10 февраля 2012 (UTC)

Имея под боком такую статью, ди и которую переводят, удалять данную нецелесообразно, статья на данный момент находится на КУЛ. Спасибо за работу участнику Анонимус. и предлагаю ему перенести его текст в статью в основном пространстве. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 19:49, 17 февраля 2012 (UTC)

Трижды удалялась по незначимости. Kobac 13:59, 9 февраля 2012 (UTC)

• Быстро оставить. Здесь всё есть. И значимость тоже? --95.165.101.230 14:19, 9 февраля 2012 (UTC)

Скажите пожалуйста, а почему материал "незначимый"? Материалы о других кабельных телеканалах значимыми же признали, а тут что не так? Может что-то конкретное нужно исправить? Astro Cat 06:06, 10 февраля 2012 (UTC)

• В Википедии при обсуждении удаления статей слово «значимость» понимается исключительно в смысле «энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему». Обсуждаемая статья на данный момент этому правилу не соответствует. Кстати, наличие в Википедии других статей еще не означает, что эти статьи полностью соответствуют правилам. Так что на такие факты ссылаться крайне не рекомендуется. --Grig_siren 07:28, 10 февраля 2012 (UTC)

Я без претензий, просто хотелось понять, что в ней не так. Правила Википедии очень пространны, поэтому не совсем понятно, в чем именно несоответствие. Может быть, если не сложно, вы укажете образец статьи о телеканале, на который можно ориентироваться? Или укажите конкретные места в статье, которые стоит переработать? Или статьи о телеканалах вообще не вписываются в формат энциклопедии? Astro Cat 09:17, 10 февраля 2012 (UTC)

• Статьи о телеканалах в формат Википедии вполне вписываются. Но что взять за образец - это сказать не могу. Просто не знаю. А что касается правил - то самыми основными являются правила об энциклопедической значимости, об авторитетных источниках, о проверяемости информации, о запрете оригинальных исследований и о запрете использовать Википедию не по назначению. Прочитайте их - многое станет понятно. --Grig_siren 09:32, 10 февраля 2012 (UTC)
• Прочитала, и все равно осталось множество вопросов. Все вышеперечисленные правила касаются больше статей академического толка (и тут все понятно и ясно), а вот как правильно оформлять статьи, посвященные масс-медия? Astro Cat 11:27, 10 февраля 2012 (UTC)
  • Из перечисленных правил только ВП:ОРИСС касается в первую очередь «статей академического толка». Остальные касаются всех статей в равной степени. Так что начинать надо с правила ВП:КЗ и обоснования энциклопедической значимости темы статьи — если этого не сделать, то все остальные телодвижения просто лишены смысла. --Grig_siren 13:34, 10 февраля 2012 (UTC)

однозначно оставить! Канал новый, сама смотрю уже несколько месяцев, есть интересные передачи, видимо собственного производства. Киношки всякие показывают, которых нет на других каналах. Хоть что-то смотреть можно по телику. --Marsyasha 06:30, 10 февраля 2012 (UTC)

• Первое, что надо сделать, это показать ссылками на печатные издания или авторитетные интернет-ресурсы то, что этот канал обсуждается авторитетными в данной сфере персонами. Пока в статье только одна ссылка "на себя", которая скорее говорит о незначимости. Сайт про себя сейчас только ленивый не сделает. Владимир Грызлов 12:02, 10 февраля 2012 (UTC)

В статье в её нынешнем виде и в результатах самостоятельного поиска встречаются в основном упоминания молодого канала в каталогах провайдеров, новости типа "на рынок вышел новый канал" и т. п.; сравнительно подробное описание есть в статье газеты "Октябрьское поле", но это интервью с продюсером телеканала, практически полностью прямая речь. Таким образом, достаточно полное освещение предмета статьи независимыми авторитетными источниками показано не было, статья удалена. OneLittleMouse 08:22, 6 марта 2012 (UTC)

• Кто-нить понимает, про что это? --Muhranoff 14:01, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Это про ((db-nonsense)). Kobac 14:03, 9 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 9 февраля 2012 в 15:46 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((db-nonsense)) ((К удалению|2012-02-09)) Учебный предмет – математика Тема ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:19, 10 февраля 2012 (UTC).

Значимость. Ни у нас, ни по интервикам не наблюдаю независимых источников MaxBioHazard 14:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Значимость программ оценивается по ВП:СОФТ. Там написано: «Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках.» Пройдясь по интервики-ссылкам, подобных доказательств значимости найдено не было, как и на номинируемой странице. Поиск в Google и Яндексе не дал результатов — ссылки ведут на торрент-трекеры и файловые архивы, которые не могут считаться доказательствами значимости — «Не считаются достаточными для обоснования значимости:.. большинство каталогов ПО… в особенности те, на которые информация добавляется пользователями.» В статье указаны ссылки на официальный сайт компании и форум разработчиков, но подобные ссылки не являются авторитетными, так как они могут быть предвзятыми — «Не считаются достаточными для обоснования значимости (ввиду зависимости от автора программы или неавторитетности):.. пресс-релизы производителя ПО и любые аффилированные источники…» Это значит, что статья не удовлетворяет критериям значимости программ и она должна быть удалена. --Yegor Osin ^обс 13:43, 19 февраля 2012 (UTC)

Действительно, в том виде, в котором статья находилась на момент номинации и предварительного итога она могла бы быть удалена, в связи с отсутствием источников, фактически отсутствия какой-либо информации, которая бы показывала соответствие ВП:СОФТ. Поиск в русскоязычном сегменте интернета дал только две ссылки на журнал Компьюьтерра (приведены в статье), где программа упоминается в списке других файловых менеджеров, упоминание в iXBT. Даже этих упоминаний было бы мало для оставления. Коллеги посоветовали поискать в определённых зарубежных изданиях, что принесло некоторые плоды - приведены обзоры 6-ой и 8-ой версий программ (наиболее удачных) в двух журналах (PC Magazine, PC Pro), обзор 10-ой версии в немецком журнале c't, публикации охватывают период с 2004 года по текущее время, что может показывать длительное и подробное освещение в АИ. Оказывается, 8-ая версия програмы выиграла премию "Editor choise" журнала PC Magazine, что также, несомненно, свидетельствует о значимости. Статья несколько доработана мной (в минимальном объёме, так как я не спец), оставляется и выставляется на КУЛ для улучшения. -- Cemenarist User talk 18:06, 29 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Участник Энштындынскаяэнштындынка, руководствуясь, видимо, вполне мирными намерениями, создал статью-стаб про такой язык западно-пенджабской подгруппы индоиранских языков. Ничтоже сумняшеся он написал, что этот язык распространен на Украине, причем число говорящих — под 30 тысяч! Впав в амок от такого святотатства, я написал ему на СО гневное предупреждение и собрался вынести статью на быстрое как вандальную. Однако участник сообщил, что взял информацию из источника в интернете, а именно [1] (там, правда, непонятно, идет ли речь о языке или об этнической группе). Статья про джакати, как выяснилось, присутствует в англовики, но там со ссылкой на тот же источник приведен тот же абсурд. Что будем делать? Источник явно бредовый, а может быть и заведомо вандальный, но кто его в этом уличит? Lord Mountbatten 14:11, 9 февраля 2012 (UTC)

• Здесь утверждается, что это язык каких-то афганских цыган. Вот здесь (Оксфорд Пресс, кстати) приводится вообще какая-то сумасшедшая цифра в 156 тысяч носителей на Украине. Wizard99 14:28, 9 февраля 2012 (UTC)
• Отправил на вышеприведенный источник письмо, с вопросом откуда дровишки. Может ответят. --w008 ^обс 14:31, 9 февраля 2012 (UTC)
  • В АнглоВП тоже пометил статью и упомянул на СО про этот запрос. Tatewaki 18:28, 9 февраля 2012 (UTC)
• Кстати, ВП:КОИ ещё живой?--Dmartyn80 18:15, 9 февраля 2012 (UTC)

Ethnologue явно пошутил (ну ошибочка видимо вышла, наскольно знаю в этом справочнике их немало и они мирно кочуют из издания в издание). Что касается источников приведённых участником Wizard99, то по крайней мере один из них (первая ссылка) прям таки ссылается на Ethnologue (...according to the Ethnologue...), да и про Украину там не слова. Ну а о втором источнике я уж вовсе промолчу коли брать во внимание указанную там цифру. Да и вообще, хоть оно и оксфорд пресс, те не менее на 5 коротких строчек там 2 раза указано о том что он де Related to Western Punjabi. Brainwashing 16:00, 10 февраля 2012 (UTC)

• Кстати, вот дискуссия на эту тему. Лично я склонен согласиться с последним сообщением на этом форуме.--w008 ^обс 16:50, 11 февраля 2012 (UTC)

Коллеги, а нет ли у Вас такого ощущения, что мы, в своём параноидальном следовании вторичным источникам, начинаем напоминать Льва из басни Сергея Михалкова? Загляните на досуге:[2].--Umclidet 12:34, 21 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за басню! Как-то она мимо меня раньше проходила. :) --w008 ^обс 13:56, 21 февраля 2012 (UTC)

Странный язык какой-то... Вроде Украина и Афганистан не соседи. --Sportsmen 13:03, 21 февраля 2012 (UTC)

• Слушайте, господа, может и правда не будем уподобляться льву из басни? Ну и что, раз это Ethnologue? Разве там не может быть ошибки или просто чьей-то вандальной шутки? Ликвидировать статью, бред ведь! Lord Mountbatten 13:42, 21 февраля 2012 (UTC)

• Я за удаление. Перепись населения Украины про говорящих на таком языке не знает, Ethnologue судя по всему не без ошибок. --w008 ^обс 13:56, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Это просто таким образом отклассифицированный язык цыган. В этом весь бзик, а потому записываем украинским цыганам цыганский язык, а странствующим кузнецам Индостана - свой джакати. На цыган хватает АИ, что они говорят по-цыгански? Bogomolov.PL 20:46, 21 февраля 2012 (UTC)
• Язык такой существует, и это подтверждается источниками, существовавшими задолго до появления известного сайта (см. хоть в гугльбуксе). Причём его называют обычно в связи с цыганами, при этом подчёркивая, что от цыганских языков он отличается. Например, в «Journal of the Gypsy Lore Society» аж 1923 года: «Jakati — dissimilar from Romani». См. также одну пространную цитату на английском по приведённой выше ссылке на Лингвофорум. (Что касается казуса с Ethnologue, то у меня две версии. Первая, менее вероятная: по неясной причине они просто причислили украинских цыган к околоцыганской эинографической группе Афганистана. В пользу этой версии то обстоятельство, что собственно так называемых индопакистанцев на Украине заведомо немного, а количество говорящих по-цыгански близко к показанному количеству «украинских джакати». (А между прочим, за 2000 год Ethnologue использует статистические данные World Christian Database, каковая контора непонятно где их берёт.) Но против неё то, что на обзорной странице про языки Украины, помимо джакати, представлены и цыганские языки, причём даже два. Вторая, более вероятная: это результат когда-то произошедшей и укоренившейся технической ошибки. Если взглянуть на страницу c трёхзначными кодами языков, то можно заметить, что похожие коды джакати (jat) и крымчаков (jct) расположены рядышком, в соседних столбцах. Крымчаки у нас точно на Украине, а систематизацию могли доверить роботу или сотруднику, не отличающему Украину от Афганистана, вот параметр одного языка мог перейти и к соседнему...) Статью предлагаю Оставить, поступив с ней следующим образом: описав джакати как язык жителей Афганистана — в соответствии с данными обзорной страницы про языки Афганистана, на которой Украина не упомянута, — а уж в разделе «Интересные факты» скромненько написать про сей казус, поскольку он всё-таки исходит от АИ. На стаб наберётся. 91.79 11:39, 28 февраля 2012 (UTC)
• Когда уже статью снимут с удаления она уже давно стоит пора её убрать с удаления Энштындынскаяэнштындынка 08:45, 28 мая 2012 (UTC)

Оставлено по аргументам 91.79. --wanderer 11:20, 3 июля 2012 (UTC)

Случайная жертва наемного убийцы, был только кратковременный всплеск интереса в местных новостях в связи с этим делом. Значимость, как персоналии прошлого для Википедии не очевидна. Вряд ли о ней будут писать через несколько лет. ВП:НЕМЕМОРИАЛ. --Petrov Victor 14:36, 9 февраля 2012 (UTC)

• Жалко девочку, но тут и правда не мемориал. Статья есть в эстонской вики, но это уже их сложности. Lord Mountbatten 14:41, 9 февраля 2012 (UTC)

Там, между прочим, вот этот редирект ((Однофамильцы|Дарий)) ведет на персидских царей, что надо исправить. Lord Mountbatten 14:49, 9 февраля 2012 (UTC)

В ЭстВики тоже АИ датированы: 2005 год - факт убийства и 2008 год - приговор убийце. С тех пор больше ничего о ней не писалось в новостях. --Petrov Victor 14:55, 9 февраля 2012 (UTC)

• А будет ли значима статья о преступлении? В статье Lehmann Timber мне удалось более-менее органично вписать в общем-то незначимого капитана.--Без воображения 07:05, 10 февраля 2012 (UTC)
  • "Вписать в статью по другой теме" - это совсем не то, что "создать отдельную статью". По-моему, описание личностей и действий конкретных участников конкретной ситуации - вполне нормальный раздел в статье о ситуации. --Grig_siren 07:32, 10 февраля 2012 (UTC)
  • Не думаю, чтобы преступление было значимым. Заказали бизнесмена, наняли дилетанта, промахнулся - попал не в того... Опять же в местных СМИ писалось об этом четыре года назад, когда приговор объявили и больше я упоминаний об этом деле не видел. Комментарий: У нас иногда о любом скандале несколько статей накатают, что же, про них писать статьи в Вики, что-ли? --Petrov Victor 07:43, 10 февраля 2012 (UTC)
• Да, придётся удалить, ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Может быть, какую-то информацию перенести в статью Таллинская Кесклиннаская русская гимназия? Если был резонанс, наверняка там создали какой-то мемориал. --Dmitry Rozhkov 20:41, 17 февраля 2012 (UTC)

  Да и статья о гимназии ИМХО под КУ попадает. Кроме официального сайта нет АИ. В эствики тоже самое. --Petrov Victor 17:20, 19 февраля 2012 (UTC)

Кстати о девочках. Еще есть такая статья — убийство Виктории Теслюк. Полагаю, значимость ничуть не выше. Может, и ее заодно ликвидируем? Lord Mountbatten 13:37, 21 февраля 2012 (UTC)

Если так считаете, то никто Вам не запрещает номинировать ее КУ. --Petrov Victor 12:20, 11 марта 2012 (UTC)

Юная жертва преступления не обладает энциклопедической значимостью. Параграф "Другие" критериев значимости для персоналий не даёт оснований такую значимость предполагать - девочка не совершила экстраординарного поступка, не оказалась в уникальной ситуации (к сожалению, жертва убийства - это совсем не уникально), не награждена высшей государственной наградой. Рассматривать В.В.Дарий как персону прошлого также нет причин - время, прошедшее со дня гибели, и обстоятельства таковой не дают возможности назвать её "исторической личностью". Поэтому и в соответствии с консенсусом уважаемых коллег удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 17:39, 21 марта 2012 (UTC)

Оспоренное КБУ. ОРИСС? Автор статьи, он же автор источников, приведенных в статье (см. СО статьи). --Petrov Victor 15:36, 9 февраля 2012 (UTC)

• Быстро удалить. — Ace 16:55, 9 февраля 2012 (UTC)
• Оставить. Добавить независимых ссылок и оставить - статья имеет право на жизнь и написана неплохо. Shamin Roman 16:00, 3 марта 2012 (UTC)

В настоящее время не видно оснований для удаления статьи. Статья написана грамотно с точки зрения экономиста, оригинального исследования не видно. Внесено большое количество разнообразных источников. Предлагается Оставить. На правах подводящего итоги, Джекалоп 17:45, 21 марта 2012 (UTC)

Статья доработана, приведены источники. Оставлена. --Obersachse 20:16, 28 мая 2012 (UTC)

Значимости не видно. --Егор Осин ^обс 15:55, 9 февраля 2012 (UTC)

• И текста тоже не видно — только скопированная «заготовка» статьи и 1 фраза в разделе «история»… Быстро удалить по ((db-empty)) --Vd437 20:44, 9 февраля 2012 (UTC)

Перенести инфу в статью о селе. --kosun?!. 06:51, 10 февраля 2012 (UTC)

Закрываю обсуждение как номинатор и предлагаю статью к БУ, так как участник Horim откатил мое предложение к быстрому удалению. --Егор Осин ^обс 14:40, 15 февраля 2012 (UTC)

Значимость под сомнением, ибо нет ни одного АИ. --77.120.129.123 17:16, 9 февраля 2012 (UTC)

Значимость компаний определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 15:08, 16 февраля 2012 (UTC)

• Эта значима, Быстро оставить. Недостающие источники можно взять из интервик. 91.79 09:01, 28 февраля 2012 (UTC)

Сомнения значимости возникли в отношении крупнейшей девелоперской компании региона. Однако её значимость согласно общего критерия была подтверждена большим количеством независимых авторитетных источников. В этой связи статью необходимо оставить. --Спиридонов Илья 09:58, 5 апреля 2012 (UTC)

 Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. Хотя формулировка несколько витиевата:). --cаша (krassotkin) 21:42, 2 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Странно даже не то, что международная инвестиционная компания во главе с господином Кантаровичем не нашла денег на нормальный хостинг и делает сайт на укозе. Удивительно то, что на том же укозе мастерит сайт не менее известная компания Bloomberg . 91.79 09:01, 28 февраля 2012 (UTC)
• Это не официальные сайты компании, а сайты мелких представительств компании, (работающие в России и ОАЭ) т.к. официальный сайт компании в любом случае не является АИ. Ладно, поищу другие АИ. 94.179.4.224 12:05, 28 февраля 2012 (UTC)UFFO_GC
• Удалите пожалуйста мою статью, у меня не получается найти по-настоящему авторитетные источники. 193.104.133.78 07:54, 27 марта 2012 (UTC)UFFO_GC

Это даже не компания, а набор слов, входящий в название нескольких компаний. В статье примеры были незначимых компаний. Удалено. infovarius 08:30, 1 июля 2012 (UTC)

• Удалить из-за нарушения ВП:ОКЗ. --77.120.129.123 17:16, 9 февраля 2012 (UTC)
• Подскажите пожалуйста, каким это образом у статьи "Emaar Properties" и у статьи "International Investment Company" нет АИ? Это всемирно известные компании. Имар - строительная, работает в регионе Персидского залива, построила, грубоговоря, половину современного Дубай а IIC - инвестиционная, офис в Лондоне, работает по всему миру, в т.ч. в Москве. Помимо того, обе эти статьи уже есть на английском языке, и они одобрены "английскими" модераторами. Кроме того, в обеих статьях как минимум по 2 ссылки на другие сайты. Не на какие-нибудь форумы, а именно на официальные сайты компаний, и на сайты представительств этих компаний. Объясните, пожалуйста, как это нет авторитетных АИ.
  • Энциклопедическая значимость должна обосновываться ссылками на независимые АИ. Собственные сайты фирмы и ее представительств к таковым по определению не относятся. Кроме того, наличие статьи в другом языковом разделе ни о чем не говорит. Во-первых, языковые разделы независимы друг от друга. Во-вторых, вполне возможно, что там нарушения просто не заметили. И, кстати, на текущий момент утверждение о наличии статей в другом языковом разделе является голословным - ссылки на эти статьи не предъявлены. --Grig_siren 07:35, 10 февраля 2012 (UTC)
• Удалить как спам Джекалоп 11:35, 10 февраля 2012 (UTC)
• Emaar Properties на английском языке Вот ссылка на страницу Emaar Properties на англ. языке. Еще: подскажите пожалуйста, какие именно я должен привести АИ, чтобы статью не удалили? Тоесть на что именно я должен привести ссылки? На новостные ленты? Форумы? Рейтинговые агенства? Или куда, возможно я просто не до конца понимаю. UFFO GC 15:31, 10 февраля 2012 (UTC)UFFO_GC

• ВП:АИ --77.120.129.123 16:59, 10 февраля 2012 (UTC)

• Ок, я найду ссылки в интернете на эти авторитетные источники в течение недели, возможно двух. Пожалуйтса, не удаляйте статью. Дайте мне немного времени и я приведу свои статьи в полное соответствие с требованиями экнциклопедичности. Мне нужно максимум 2 недели. UFFO GC 20:28, 10 февраля 2012 (UTC)UFFO_GC

• Я нашел ссылку на информационное агентство Bloomberg, где сообщалось об одной из сделок компании IIC. Также там есть список и рейтинг инвестиционных компаний. Я сделаю ссылку в статье. Надеюсь, этих 2х АИ достаточно, чтобы статью сняли с удаления? UFFO GC 14:02, 12 февраля 2012 (UTC)UFFO_GC

• Вот ссылки на информационные агентства, которые сообщают о сделках и пишут о компании International Investment Company.
  

Описание компании по версии Информ-агентств
Сделка IIC с нефтегазовыми компаниями
Таких АИ достаточно, чтобы статью убрали из кандидатов на удаление?
UFFO GC 09:07, 13 февраля 2012 (UTC)UFFO_GC

Что это за АИ по инвестиционному фонду на бесплатном хостинге??? Kobac 14:35, 5 мая 2012 (UTC)

Удаляйте мою статью. Не смог найти нормальных АИ. 178.165.33.10 07:25, 9 мая 2012 (UTC)UFFO_GC

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 сентября 2011#OxxxyMiron --BotDR 10:09, 17 февраля 2012 (UTC)

Значимость статьи ставлю под сомнение. Подобные статьи не так давно были удалены (статья про рэпера Царь (Czar), остальные не помню ввиду замысловатых псевдонимов)., тоже рэперы, тоже жили в Германии и т.д. Kotokot82 17:32, 9 февраля 2012 (UTC)

• Статью Вечный жид (альбом) было бы логично тоже выставить на удаление --Kotokot82 17:37, 9 февраля 2012 (UTC)
• Быстро удалить как неоднократный репост, находящийся в данный момент на ВУС --Petrov Victor 17:56, 9 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 9 февраля 2012 в 18:38 (UTC) участником Serguei S. Dukachev. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:19, 10 февраля 2012 (UTC).

А также подстраница Википедия:Проект:Пространство имён «Википедия»/Участники

Всё (за)брошено. Alex Spade 17:38, 9 февраля 2012 (UTC)

За всю историю 6 правок, 5 из них — основателя проекта, последняя появилась через 3 дня после создания страницы, а далее — два с лишним года отсутствия деятельности. Возражений по удалению не поступило, проект удалён. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 15:14, 16 февраля 2012 (UTC)

А также:

• Википедия:Проект:Сотрудничество с Украинской Википедией/Нужна статья ru
• Википедия:Проект:Сотрудничество с Украинской Википедией/Нужна статья uk

Всё (за)брошено. Alex Spade 17:44, 9 февраля 2012 (UTC)

• Удалить. Кому интересно, те и так сотрудничают, без всяких проектов. PhilAnG 18:20, 9 февраля 2012 (UTC)

Если не считать правки категорий, выставление на удаление и бота по переносу, то в данном проекте было сделано всего 2 правки на заглавной странице, 7 и 10 правок на 2-х подстраницах. 90% активности пришлось на первый день функционирования проекта, с тех пор он фактически не действовал. Итог - возражений по удалению не поступило, проект удалён. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 15:24, 16 февраля 2012 (UTC)

Надо ли объяснять почему эта "статья" подлежит удалению ? Macedon 17:55, 9 февраля 2012 (UTC)

Греция зависит от России в экономической сфере, от Турции в политической сфере. Формулировка понравилась. Ёмко и, главное, всем понятно.)) На быстрое без промедления! Lord Mountbatten 18:03, 9 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 9 февраля 2012 в 18:06 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:19, 10 февраля 2012 (UTC).

Автор по прежнему ни на кого не хочет ссылаться - даже на ... Пушкина. Но когда из текста договора следует сколько у Олега было ладей, то это выше всякой поэзии. Macedon 19:28, 9 февраля 2012 (UTC)

• Если никто не решится переработать статью и дать ссылки, то это сделаю я. Это как раз моя тема.--Лукас 21:38, 9 февраля 2012 (UTC)
• Привел статью в такое положение. Надеюсь, что данный вид вполне удовлетворителен, чтобы оставить.--Лукас 21:52, 10 февраля 2012 (UTC)
  • Данный вид не просто удовлетворителен - но и единственно правильный. Спасибо коллега. Снимаю номинацию, Оставить.

Macedon 08:26, 11 февраля 2012 (UTC)

• • • Но пока номинация висит, надо убрать шаблон "на удаление".--Лукас 11:48, 13 февраля 2012 (UTC)

Стараниями уважаемого участника Лукас статья доработана, можно Оставить Джекалоп 08:10, 11 февраля 2012 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. --Dmitry Rozhkov 01:27, 18 февраля 2012 (UTC)

Значимость организации на показана. Petrov Victor 19:29, 9 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. Организация зарегистрирована минюстом. Francois 19:47, 9 февраля 2012 (UTC)

  Ну и что? --Petrov Victor 19:52, 9 февраля 2012 (UTC)

  Зарегистрировать можно что угодно. Даже бесплатно. Удалить The WishMaster 01:56, 10 февраля 2012 (UTC)

• Оставить Лидер - неоднократный депутат Верховной Рады и автор документа, на который ссылается статья Русский язык на Украине; сайт организации довольно активен и информативен (само по себе все это недостаточно, но в сумме весьма знаменательно). Проведение ряда нашумевших мероприятий с участием на уровне министров (Киев-2010: украинский министр Табачник и израильский Пелед) и приветствиями с более высокого уровня, полагаю, показывает достаточную значимость. --Fuseau 19:56, 10 февраля 2012 (UTC)

  Если лидер значим, то это не значит, что значима организация, которую он возглавляет. Сайт организации - самостоятельно изданный источник и не может рассматриваться как АИ. Из пяти ссылок в статье две нерабочих (шаблоны стоят), три на аффилированные источники, что в сумме дает нулевую значимость для Википедии. Про то, что статья -репост, я промолчу. --Petrov Victor 20:21, 10 февраля 2012 (UTC)

  Совершенно согласен, что одной значимости лидера для значимости организации мало, но это лишь один из аргументов в пользу данной статьи. Размах конференции 2010 года в Киеве показан не только на сайте организации, но и, например, тут - с упоминанием приветствий от премьера Украины и спикеров обеих палат ФС РФ. --Fuseau 22:13, 10 февраля 2012 (UTC)

Голосую за то, что бы не удалять страницу "Русскоязычная Украина". Организация функционирует, имеет своего лидера - Вадима Колесниченко, совет, свой сайт, четко очерченные цели и задачи. Ежегодно организация отчитывается о своей деятельности (за 2010 год, за 2011 год). Что еще раз свидетельствует о ее активном существовании. Ежедневно на страницах сайта появляется обновленная информация о действиях ее председателя Вадима Колесниченко. Ujiniya 15:43, 28 февраля 2012 (UTC)

Действительно, энциклопедическая значимость организации в самой статье показана крайне слабо. Однако самостоятельный поиск в сети позволяет судить об определённом интересе к деятельности "Русскоязычной Украины": 1, 2, 3 и т.д. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 19:05, 21 марта 2012 (UTC)

ОРИСС? Petrov Victor 19:36, 9 февраля 2012 (UTC)

• Ага, про Ичкерию. Kobac 00:28, 10 февраля 2012 (UTC)
• "ныне пренадлежащие" - Удолить!!! Удалить, в смысле :) The WishMaster 01:57, 10 февраля 2012 (UTC)
• Оставить. Поменяв название на "Территориальные изменения в Терской области." --78.85.18.211 10:45, 14 февраля 2012 (UTC)

Орисс чистой воды, и дело вовсе не в названии, а в содержании и представленных источниках (среди которых нет вторичных АИ, рассматривающих тему статьи). Удалено. --Dmitry Rozhkov 01:19, 18 февраля 2012 (UTC)

Значимость не очевидна. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:37, 9 февраля 2012 (UTC)

• Да, как ни странно — в 15 интервиках ноль ссылок на сторонние источники. Ну, в английской статье есть абзац, что нобелевский лауреат Пол Кругман упоминал этого персонажа. Забавно, но не более того.
  
  • В китайской вики есть 3 сноски --Синдар 15:31, 16 февраля 2012 (UTC)

Не смею утверждать, что авторитетных источников, более-менее подробно рассматривающих данного персонажа, вообще нет. Но они не приведены в статье. 46.20.71.233 13:27, 10 февраля 2012 (UTC)

Нашёл один сторонний источник, добавил в статью. Вообще то центральный персонаж очень известной книжной серии, источники по нему ищутся (если отбросить книги Азимова и его продолжателей, то всё равно немало остаётся). Так что значимость есть.--Maerlin 18:38, 29 февраля 2012 (UTC)

Возникает вопрос - кто такой Джордж Пью? Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:25, 29 февраля 2012 (UTC)

Приведен источник George Edgin Pugh. The biological origin of human values. — Routledge, 1978. Это книга то ли по психобиологии, то ли по аксиологии, но никак не АИ в вопросах литературы. Других АИ нет. Ничего кроме сюжета в статье нет. Удалена.--Abiyoyo 17:13, 8 июля 2012 (UTC)

Значимости нет. Francois 19:44, 9 февраля 2012 (UTC)

Есть, разумеется. Оставлено. Андрей Романенко 21:13, 16 февраля 2012 (UTC)

Основатель новой фундаментальной науки, нового направления медицины (статья о котором дважды удалялась) и методики лечения всего на свете, дважды лауреат на Нобелевскую премию. Стандартный набор, короче говоря. Вроде как профессор Киевского национального ун-та, но ушел оттуда в 1989. Публикации за последние 20 лет только в сборниках конференций либо в своем же журнале. Да и до этого не особо много публикаций в нормальных изданиях. По ВП:УЧЕНЫЕ, м.б. и пролезет с трудом, но то что сейчас в статье - это просто ужас без единого источника. --El-chupanebrej 19:50, 9 февраля 2012 (UTC)

• Статья КВЧ-терапия описывает практически такой же метод. --yakudza พูดคุย 10:05, 10 февраля 2012 (UTC)

• Профессор - ученое звание, которое остается пожизненно; так что статья соответствует критериям ВП:УЧЕНЫЕ --Grifon 20:48, 9 февраля 2012 (UTC)

  Это только один критерий - нужно два-три. Плюс нужно либо приведение на громие утверждения столь же громких источников, либо нейтральное изложение, что-то типа "утверждает что создал новую фундаментальную науку" и .т.д. ЗЫ. Я как то сразу не обратил внимание, что это ваша статья, только сейчас заметил, если что - не думайте, что эта номинация из-за предудущего нашего общения. --El-chupanebrej 20:55, 9 февраля 2012 (UTC)

  Не путайте профессора университета (о котором идёт речь в КЗП) и звание профессора (которое пожизненно, но в критериях значимости не упомянуто). Конечно, профессорство в Киевском универе даёт один критерий, поскольку значимость не пропадает, но вовсе не из-за того, что звание пожизненно. 131.107.0.115 23:16, 9 февраля 2012 (UTC)

  Кому вы это сказали? Мне или El-chupanebrej?? Что касается Ситько, то он получил ученую степень профессора после защиты докторской диссертации, то есть ученая степень профессора пожизненная ( не "профессор кафедры" а просто профессор).--Grifon 23:34, 9 февраля 2012 (UTC)

  • Вам. "Просто профессор" не дает соответствия критериям значимости. Перечитайте КЗП: "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности". "Просто профессор" не подразумевает ни ведущего вуза, ни вообще профессорской работы. А вот профессор кафедры - даёт критерий значимости, если кафедра приличная. 131.107.0.115 00:10, 10 февраля 2012 (UTC)

  Спасибо за уточнение. Ситько и получил ученую степень доктора наук и професссора, работая в Киевском Университете. Я думал, у El-chupanebrej возникли сомнения такого плана, что Ситько уже не работает профессором в университете, и раз так, то является ли он все еще профессором? Я думаю, вы понимаете что должность "профессор кафедры" - это не пожизненное звание, а именно должность, которая существует, пока человек работает в данном ВУЗе. Пожизненная ученая степень "профессор" имеет намного более высокую значимость, чем должность "профессор кафедры". Таким образом, "просто профессор" подразумевает, что человек в свое время уже сделал значимый вклад в науку. Grifon 11:05, 10 февраля 2012 (UTC)

  Нет сомнения возникли по причине отсутвия источников. У вас есть источник, подтверждающий что он был профессором КНУ? --El-chupanebrej 11:13, 10 февраля 2012 (UTC)

  Выложил копию.--Grifon 21:22, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Критерий "Наличие публикаций в ведущих научных журналах": например "Ситько С.П., Андреев Е.А., Белый М.У. Реакция организма человека на электромагнитное излучение миллиметрового диапазона / / Вестник АН СССР, № 1. - 1985. - С.24." - журнал назывался "Вестник АН СССР", это очень авторитетный был журнал. Далее: "Sit'ko SP, Andreyev Ye.A., Dobronravova IS "The Whole as a Result of Self-Organization". Journal Physics, (1988), Vol. 16, p. 71-73.". Далее, журнал "Врачебное дело": "Ситько С.П., Ефимов А.С. Теория саногенеза (механизм лечебного эффекта) микроволновой резонансной терапии. Врачебное дело, 1993, № 9, стр. 111-115."--Grifon 23:52, 9 февраля 2012 (UTC)
    • «Вестник АН СССР», «Journal of Biological Physics» (а не «Journal Physics» какой-то, у вас опечатка) и «Врачебное дело» — это достаточно «ведущие» журналы, чтобы насобирать на второй критерий значимости. Для надёжности, лучше бы показать и соответствие третьему (например, участие в программных комитетах), а главное — привести статью в соответствие ВП:МАРГ. В Википедии тексты даже о значимой теории, идущей вразрез с общепринятыми научными представленями, должны чётко давать понять, что теория не разделяется научным сообществом. 131.107.0.115 00:12, 10 февраля 2012 (UTC)
      • Спасибо за подсказку, учтем Grifon 11:05, 10 февраля 2012 (UTC)

• Какой ужос... это не маргинальщина, это клиника. Недаром его выгнали из универа. Про Нобелевку бред, про ВАК бред и т. п. Тупо фальсификации. Я считаю, что надо не просто удалить статью, а и заблокировать автора за обман. The WishMaster 01:58, 10 февраля 2012 (UTC)
  • Укажите АИ, подтверждающие Ваши слова.-Grifon 11:05, 10 февраля 2012 (UTC)

• Не знаю насколько общеприняты его изобретения и методы "микроволновой резонансной терапии", но определенная известность есть [3] [4] [5]. Во всяком случае, сейчас это достаточно успешный и известный коммерческий проект. Т.е. значимость есть, а вот статью в порядок приводить надо. --yakudza พูดคุย 09:50, 10 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо, но статью привести в порядок можно буде лишь тогда, если она не будет удалена. Причина постановки на удаление - не "беспорядок", а сомнения в значимости. Grifon 11:05, 10 февраля 2012 (UTC)
    • Нет причина постановки на удаление и сомнения в значимости и беспорядок. Точнее не беспорядок, а наличие кучи утверждений взятых с сайта Ситько и непотверждаемых серьезными источниками (если серьезных истчоников не будет эти утверждения будут удалены и от статьи просто ничего не останется кроме списка литературы). --El-chupanebrej 11:13, 10 февраля 2012 (UTC)

Кстати, он не «Пантелеевич», а «Пантелеймонович» — это я знаю точно, ядерку ему сдавал в своё время. Профессорскую должность он в университете не занимал, однако лекции читал. Что касается «Большого Золотого креста Бельгийского королевства», то такой награды не существует. --V1adis1av 22:19, 10 февраля 2012 (UTC)

По-украински "Пантелеймонович", по-русски - "Пантелеевич". Это если имена переводятся. Если же не переводятся - тогда вы правы. Однако он таки профессор - я выложил соответствующую копию. По поводу награды - вы правы, наверное где-то неточность в источниках, я тоже нигде такой награды не нашел, хотя есть "Золотой Крест Леопольда".--Grifon 21:21, 15 февраля 2012 (UTC)

Пантелей и Пантелеймон -- это два различных имени, оба русские (и украинские тоже). Орден Леопольда I и Орден Леопольда II не похожи (имеют другой цвет колодки), и, в любом случае, звание шевалье (кавалера) этих орденов значимости не придаёт, в Бельгии ими награждают почтовых чиновников за многолетнюю безупречную службу. Следовало бы выяснить, каким именно орденом он награждён. --V1adis1av 10:44, 16 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. Звание "Заслуженный деятель науки и техники Украины" - высшее звание для учёных - уже само по себе обеспечивает значимость. Григорий Ганзбург 05:00, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Звание «Заслуженный деятель науки и техники Украины», согласно статье Почётные звания Украины, равны со званиями «Заслуженный работник сферы услуг Украины» или «Заслуженный работник транспорта Украины». Вы уверены, что это придаёт значимость по ВП:УЧ? --V1adis1av 10:44, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Кроме того, поиск по сайту законодательства Украины (zakon.rada.gov.ua) не выявил наличия указа о присвоении такого звания С.П.Ситько. Не могли бы Вы предоставить источник этой информации? --V1adis1av 10:53, 16 февраля 2012 (UTC)

В настоящем виде статья представляет собой рекламу автора маргинальной теории. Значимость господина Ситько как исследователя в области ядерной физики, на возможность которой указывают, в самом деле, приведённые в обсуждении публикации в авторитетных научных изданиях и звание профессора в Киевском университете, в самой статье не показана никак: вообще не сказано, чем он занимался как учёный в этой области. Изобретённая же господином Ситько его собственная наука, по-видимому, не соответствует критериям ВП:МАРГ? и сообщения о ней, сопровождаемые длинным списком литературы, способны лишь ввести в заблуждение, особенно при полном отсутствии авторитетных независимых источников. Согласно ВП:ВЕС, Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости. Для статьи о человеке наиболее существенным является тот аспект, который даёт соответствие Критериям значимости, - именно ему должно быть уделено основное внимание. Поэтому данная статья противоречит правилам Википедии. Удалено. При подаче на восстановление рекомендую сразу предоставлять переписанный вариант: статью о ядерном физике Ситько, который после 1989 года занялся изобретением своей собственной науки, а не как теперь (статья об изобретателе "физики живого", чудом не получившем Нобеля, который в молодости занимался нормальной наукой). Андрей Романенко 21:29, 16 февраля 2012 (UTC)

Безусловно, занчим. Однако весь текст скопирован дословно из нескольких источников: [6], [7] и Указа Совмина УССР от 27.09.1985 № 360. Если удалить текст, взятый из несвободных источников, останется только заимствование из указа... В таком виде оставлять нельзя. --Vd437 20:26, 9 февраля 2012 (UTC)

• Быстро оставить. OTRS-разрешение. --Алекс^обс 07:12, 10 февраля 2012 (UTC)

Текст полностью переписан на основании авторских материалов, на которые есть OTRS-разрешение (спасибо Алексу). Снимаю с номинации. --Vd437 09:33, 10 февраля 2012 (UTC)

Есть Категория:Приключенческие фильмы 188.123.252.7 20:27, 9 февраля 2012 (UTC)

Можно Удалить как дублирующую категорию, так как я перенёс все статьи из одной категории в другую. В принципе, логично сделать редирект, но не знаю, принято ли в Википедии делать перенаправления между категориями. --80.250.160.118 09:47, 10 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 11 февраля 2012 в 07:02 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 12 февраля 2012 (UTC).

Нерасширяемый псевдодизамбиг из двух значений, ссылки с других страниц отсутствуют. --Christian Valentine 20:28, 9 февраля 2012 (UTC)

• Никому вроде не мешает. Как сказано по этому поводу в итоге опроса: новые не создавать, старые не трогать. Мне, например, больше нравятся в статьях ссылки на дизамбиг, чем шаблоны ((о)). 91.79 09:22, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Итог этого вопроса неверен, поскольку подразумевает в качестве решения отказ от какого-либо решения. Поэтому, удалять такие дизамбиги придется пока вручную. Наконец, шаблон ((о)) мне нравится больше, нежели дизамбиг из двух значений. --Christian Valentine 11:53, 18 марта 2012 (UTC)

Во-первых, не показано, что данный disambig можно дополнить новыми энциклопедически осмысленными значениями (то есть их, как было два, так и останется). Во-вторых, он не используется, а его размещение в таком виде в статьях приведёт к затруднению навигации (потребуется дополнительный клик, чтобы попасть на нужную страницу). Удалено. --closer the wrong man 18:03, 11 июля 2012 (UTC)
P.S. Обнаружил, что на страницу не был установлен шаблон «К удалению», но, думаю, это не тот случай, когда надо настаивать на соблюдении всех формальностей (особенно учитывая очередь на КУ). --the wrong man 18:09, 11 июля 2012 (UTC)

Список продукции упомянутой фирмы. Источники — ссылки на спецификации выпускаемой продукции. ВП:НЕКАТАЛОГ уже что, отменили? --Vd437 20:50, 9 февраля 2012 (UTC)

Против Никто не мешает Вам стремится к лучшему или, хотя бы, довести статью до хорошей. Если Вы в курсе темы, можете оценить объём работы
Очень много закрытого в плане лицензии материала, поэтому качественных источников мало. По моему, лучше развить статью из списка, чем сразу загубить насовав спорный контент, тем более, если окажется что спорный в плане лицензионной чистоты, никто и спорить не будет.--Mixabest 21:07, 9 февраля 2012 (UTC)

Вполне понятно желание автора сохранить свою статью, тем более, что, действительно, сил на написание и оформление потрачено достаточно много. Однако, прежде чем тратить силы и время, следует всё таки подумать, а вписывается ли материал в правила проекта… Однако автору, как он удачно подметил выше, «никто не мешает стремиться …» переписать статью в соответствии правилам Википедии, и тогда её, безусловно, оставят. --Vd437 21:25, 9 февраля 2012 (UTC)

минимальным требованиям (см. ниже) и положению «Википедия — не словарь. Поэтому лучше вместо десяти «статей» в одну строку разместить одну статью в десять строк. Если статья излишне «поправится», от неё можно «отпочковать» новые статьи. Не создавайте отдельных статей по темам, на которые заведомо невозможно написать длинную и полноценную энциклопедическую статью. Вместо этого напишите подраздел в статье по более общей теме.» статья соответствует. Да, было бы лучше если бы была основная статья про компанию, куда можно было бы переложить продукция, выделив в данную статю только соединители. Но кто переведёт с немецкого или японского? А больше статей пока нет.

• отсутствие явного вандализма;
• отсутствие явной клеветы в адрес ныне живущих людей;
• удобочитаемость (наличие минимального оформления и отсутствие массовых, режущих глаз ошибок), либо наличие шаблона , указывающего на незаконченность оформления;
• отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам;
• отсутствие явных нарушений авторских прав (то есть при осуществлении процедуры патрулирования должна быть сделана попытка поиска в интернете фрагментов текста, имеющих заметные внешние отличия от большинства статей Википедии, такие, как бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление);
• отсутствие явных признаков нецелевого использования Википедии («спам»);
• отсутствие очевидного нарушения правила об ответвлении мнений (в противном случае статья должна быть вынесена на удаление по этому основанию с простановкой соответствующего шаблона);
• отсутствие явно устаревшей информации (в противном случае следует поставить );
• указание хотя бы одной родительской тематической категории или наличие шаблона с параметром topic
  --Mixabest 21:55, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Создать статью про фирму, выжимку перенести в неё. в противном случае - Удалить Джекалоп 07:08, 10 февраля 2012 (UTC)
  • минимальным требованиям (см. ниже) ... статья соответствует Минимальным требованием к статье является соответствие правилам ВП:КЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ. Если эти требования не удовлетворены - то все остальное не имеет значения. Удалить как рекламу --Grig_siren 07:43, 10 февраля 2012 (UTC)
• Удалить, а часть информации перенести в статью Harting. --Бисмарк 17:39, 12 февраля 2012 (UTC)

Да некуда переносить — в статье Harting Technologiegruppe тоже практически такой же каталог продукции, а о фирме-производителе — только инфа в карточке… Та что и статью Harting Technologiegruppe нужно удалять по тем же критериям, что и Электрические соединители Harting. Ну, или «вычистить» от перечня продукции — тогда только карточка и останется. --Vd437 18:39, 12 февраля 2012 (UTC)

Полностью с Вами согласен, статья Harting Technologiegruppe практически не имеет значимости, в ней больше рекламы. --Бисмарк 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)

Неустранимые нарушения ВП:НЕКАТАЛОГ — статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 10:51, 5 апреля 2012 (UTC)

Продолжаем выставлять на удаление персонажей Вселенной ГП. Значимость не показана. шаблон был проставлен ещё 12 сентября 2011 года. как очевидно её и нету. Dead Mars 20:55, 9 февраля 2012 (UTC)

• На данный момент идёт работа над общим списком. Имеет смысл подождать в подведении итога этих номинаций до того, как этот список будет должным образом сокращён и перемещён в основное пространство. --SkоrP²⁴ 20:59, 9 февраля 2012 (UTC)
• Самостоятельная значимость предметов статей отсутствует (персонажи не соответствуют критериям ВП:ЗН). Тексты статей противоречат ВП:ЧНЯВ (ВП:НЕСЮЖЕТ). Вероятно, найдутся гаррипоттервики, которые с радостью примут эти статьи к себе. Перенести некоторую часть в обзорные статьи по персонажам, заменить редиректами. --Sirozha.ru 14:48, 11 февраля 2012 (UTC)
• Работа над списком закончена — Список основных персонажей серии романов о Гарри Поттере. Исходные статьи лучше заменить перенаправлениями на него, чтобы история правок сохранилась. --SkоrP²⁴ 16:32, 20 февраля 2012 (UTC)

Самостоятельная значимость отсутствует. Все заменено редиректом. ptQa 14:38, 17 марта 2012 (UTC)

Статья отчасти дублирует страницу Договор поставки, а отчасти противоречит ей, основана исключительно на словарных статьях и не имеет самостоятельного энциклопедического значения. Кроме того, статья содержит недостоверные сведения (например: «сторонами такого договора могут быть только юридические лица». Это, в частности, противоречит нормам Статьи 506 ГК РФ). Такие сведения взяты из устаревшего источника, который нельзя признать ВП:АИ, как и некоторые другие. В целом, нет необходимости в такой статье, поскольку существует статья договор поставки. Возможно перенаправление на статью Договор поставки. --Harry-r 20:56, 9 февраля 2012 (UTC)

• Такое перенаправление не будет правильным. Понятие "поставка" включает не только юридические, а также экономические, логистические, организационные и прочие аспекты. Оставить, при необходимости отправить на улучшение. Джекалоп 07:10, 10 февраля 2012 (UTC)
  • В таком случае:

1. Доработать статью, убрав из нею юридическое содержимое, дублирующее, или противоречащее статье Договор поставки
2. Разрешить неоднозначность. В противном случае, пользователь, желающий получить юридическую информацию, попадет на страницу, не имеющую отношения к запросу.
   Впрочем, я не вижу причин: почему в одной статье нельзя объединить и юридические, и экономические, и любые другие аспекты.--Harry-r 11:34, 10 февраля 2012 (UTC)

Все, статью переработал. Теперь это неоднозначность. Можете дополнить, если есть другие аспекты этого понятия. Интервики, кстати, нашёл. --Mathew Pifagor 12:30, 11 февраля 2012 (UTC)

Ну и отлично! Будем считать, что консенсус достигнут. В новом виде статьи снимаю предложение Удалить и согласен Оставить. Спасибо, за конструктивизм, уважаемый Mathew Pifagor! --Harry-r 18:16, 11 февраля 2012 (UTC)

• Вы как номинатор удаления можете снять шаблон на странице. 46.0.30.252 18:40, 11 февраля 2012 (UTC)

Номинатор снял претензии к статье после переработки. Итог - статья оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 15:50, 16 февраля 2012 (UTC)

ОРИСС. В русском такого слова нет. По всем параметрам касселер - это копчёная корейка. Плохой перевод - лучше удалить. Какие-то фрагменты добавить в статью корейка (если, конечно, и её на удаление не выставят). 82.113.103.164 21:02, 9 февраля 2012 (UTC)

• Можно оставить как статью о традиционном немецком блюде, аналогично Боквурст и Братвурст. Есть 7 интервик. — Ace 00:28, 10 февраля 2012 (UTC)

  Очень интересный неаргумент. 82.113.103.164 15:02, 14 февраля 2012 (UTC)

• Оставить, в других разделах есть источники, которые легко переносятся! --Matty Dean exParadox 10:11, 16 февраля 2012 (UTC)

В других языковых разделах какие-то источники конечно есть, но они для других языков. 82.113.103.164 90.186.129.190 19:48, 16 февраля 2012 (UTC)

Статья посвящена традиционному немецкому блюду, которое называется "касселер" а не "копчёна корейка". Соответственно здесь (я говорю о теме и названии статьи) нет никакого оригинального исследования. Других претензий к статье нет. Итог - статью Оставить. --Синдар 16:00, 16 февраля 2012 (UTC)

Угу, если бы Вы знали немецкий язык, то возможно заметили, что одно из названий этого продукта (Selchkarree) на русский язык так и переводится — «копчёная корейка».

Второе, в ВП:ОРИСС в разделе «Что является оригинальным исследованием» в под пунктом 4 чётко и ясно написано, что если «вводится неологизм (новый или необычный термин)», то это чистой воды ОРИСС, поэтому перед тем как написать, что «нет никакого орисса» и подвести предварительный итого, можно было бы для полного комплекта показать на АИ (именно АИ, к примеру, какой-нибудь словарь, но не «суржиковые» форумы или самопальные сайты с рецептами), где по-русски написано, что «касселер — это …».

Третье, кроме того, я же вроде бы в номинации отметил и о плохом переводе. Свиной затылок, брюхо, плечо и т. д. — что это за термины? По-моему, даже на базаре так не говорят. И какая такая кислая капуста или жареный картофель, если он варёный. И Rippenstück — это не свиные рёбрышки.

Возможно я немного сузил, написав, что Kassler — это корейка (что было вызвано личной практикой), но, в самом лучшем случае, больше чем на раздел в статье Копчение это мясо не тянет. 82.113.103.164 90.186.129.190 19:23, 16 февраля 2012 (UTC)

Если вы считаете, что в русском языке нет слова "касселер", то это вообще решается на ВП:К переименованию, где её можно переименовать в Kasseler, это нормальные проблемы, связанные с выбором названий для статей о предметах, которые плохо описаны в русскоязычной литературе. На данный момент статья описывает немецкое блюдо, которое по всему миру называют Kassler. Никаких доказательств, что это конкретное блюдо по-русски называется "копчёна корейка" нет. Содержание статьи, вполне возможно, не идеально, но это можно решить правкой статьи, а не её удалением. --Синдар 16:11, 17 февраля 2012 (UTC)

Чтобы не разводить бюрократию, я переименую статью в Kasseler, потому что, судя по поиску по книгам, транслитерация крайне не распространена, в сравнении с оригинальным названием. --Синдар 16:11, 17 февраля 2012 (UTC)

* «Если вы считаете, что…» — я считаю, что это ОРИСС (первый раздел ВП:ОРИСС), который подлежит удалению. Безграмотный ОРИСС подлежит удалению «дважды».

* «…статья описывает немецкое блюдо…» — да что Вы всё блюдо да блюдо, нет никакого немецкого блюда, это просто «просоленное и слегка подкопченное свиное мясо», которому место, в лучшем случае, соответственно в статье «Копчение».

* «…которое по всему миру называют Kassler…» — да? Но Вы же сами добавили финскую ссылку, где написано, что у финнов это нечто другое: «However, nowadays in Finland the term „kassler“ is used even for fresh, unseasoned and unsmoked pork neck».

* И чего Вы добились переименовав статью? У Вас есть (появились) АИ? 82.113.103.164 2.201.173.134 21:09, 19 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Источники о блюде есть. Название статьи обсуждаться должно не здесь. --El-chupanebrei 19:49, 8 мая 2012 (UTC)

Вообще на этом месте должен быть дизамбиг (только через «ё» и, возможно, с второй прописной), поскольку только в России объектов с таким названием немало, и среди них есть не менее известные. Но предлагается обсудить возможность существования статьи о конкретном объекте (в нынешнем виде уж точно без шансов). Статья с отложенного быстрого. 91.79 21:09, 9 февраля 2012 (UTC)

Статья не была доработана, представляет собой 4 строчки. Значимость этих "Чёртовых ворот" определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 16:06, 16 февраля 2012 (UTC)

Тоже с отложенного быстрого. В нынешнем виде, конечно ещё не статья. Но если это братья Люмьер, и если вправду он едва ли не первый кукольный фильм, да на это отыщутся АИ, то значим. Только вот на IMDB он датируется 1897 годом, есть и ещё нестыковки. 91.79 21:16, 9 февраля 2012 (UTC)

• Есть статья Танцующий скелет — случайно не про то же самое? Lord Mountbatten 21:47, 9 февраля 2012 (UTC)
• Абсолютно одно и то же. Вот с годом проблема: по многим ссылкам пишут что 1895, на imdb - 1897, вот тут думают что 1898, тут вообще загнули аж в 1902, а тут (что наиболее вероятно) - January 1, 1897 to March 20 1898, probably in the winter of 1897-98 based on the catalogue number. #831. 57:12. Каталога братьев Люмьер я в открытом доступе не нашел. --w008 ^обс 21:58, 9 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 18 февраля 2012 в 01:24 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/9 февраля 2012#Скелет(фильм,1895)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 18 февраля 2012 (UTC).