• Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Прошу рассмотреть возможность снятия с участника статуса откатывающего в связи с частыми злоупотреблениями (откаты в войне правок либо же невандальных правок). Примеры нарушений:

• возвращение своей ТЗ
• война правок
• откат не по назначению
• откат вопреки правилу

195.64.148.13 10:13, 14 января 2012 (UTC)[ответить]

• См. ответ Azgar'у
• Вообще абсурдный пример. Там имя было приведено в соответствие с подкреплённым АИ названием статьи, тогда как участник V.ost известен широким орфографическим вандсвоеволием в пользу полного перенятия, где это возможно, украинского звучания. Не верите — спросите User:Denat, он вам много его примеров приедёт, от которых волосы дыбом встанут.
• На то есть исторические причины, поскольку есть преемственность русского государства начиная с IX века
• Вопреки какому правилу? Откат был произведён в соответствии с правилами русского языка. Транскрипция украинских слов (перына, дытына) — это вообще самый последний вариант после русского или непосредственно украинского правописания.
• Итог: Эти реденькие и спорные случаи — всё, что вы смогли приклеить к моему делу? Слабовато..--Воевода 12:57, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

Интересно, что вы решили меня здесь упомянуть. В этом действии я тоже серьёзного нарушения не наблюдаю и многие правки участника V.ost мне, мягко говоря, очень не нравятся. Но, увы, и к вам с полным доверием я также относиться не могу, см. также здесь. Конечно, к данному обсуждению это значения не имеет, но мне бы очень хотелось, чтобы вы также приняли во внимания недовольства, написанные против вас здесь. — Denat 03:09, 19 января 2012 (UTC)[ответить]

Обычно всегда пытаюсь дискутировать аргументированно и с АИ. Там, где собеседник аргументирует убедительно, как например Вы в случае с украинскими топонимами, я на своём не настаиваю и приветствую нахождение профессионального решения. Там, где в результате длительного опыта, к сожалению, невозможно больше предполагать добрые намерения, случается, что разговариваю резко. Возможно, надо больше обращаться к администраторам, хотя «ябедничать» обычно не в моём стиле.--Воевода 10:05, 19 января 2012 (UTC)[ответить]

Я, конечно, понимаю, что следить за вкладом некоторых участников – работа довольно нервная, но грубое общение с ними не решает проблем, а лишь усугубляет ситуацию. Такая правка, возможно, и правильная с точки зрения логики, но вряд ли она соответствует ВП:НТЗ. И также хочу спросить у вас лично – правда ли то, что пишет о вас участник Yakudza? — Denat 02:01, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

• Снять за одно это - возвращение откатом грубо нарушающего правила текста. MaxBioHazard 10:35, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Ничего там нет грубо нарушающего. В России первые лица государства (прямо влияющие на предмет статьи — российско-украинские отношения) уже неоднократно публично говорили о том, что Оранжевая революция была срежиссирована из-за рубежа. Поэтому упоминание о том, что в России многие так считают — констатация существенного для предмета статьи факта, одновременно не являясь утверждением, что так оно было на самом деле. --Воевода 10:58, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, не сказано, кто эти «многие», что так считают, то есть фраза неконкретна, а значит вредна. Во-вторых, добавление местоименного выражения «так называемой» перед термином, заключённым в кавычки, является ярким примером доведения до абсурда, а может и просто безграмотности. Ну и совершенно лишний откат, разумеется. --Azgar 12:21, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
      • Если были какие-то претензии к слову «многие», нужно было ставить шаблон «кто?», а не удалять важную информацию, что является ещё более вредным действием. То же самое касается и орфографических нюансов с проставлением знаков препинания.--Воевода 12:43, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
        • В статье была неконкретная информация без АИ, а также нелепое выражение в стиле А. Г. Лукашенко. Аноним их убрал, то есть сделал статью лучше, пусть и неверным способом. Вы откатили его правку, тем самым ухудшив статью. --Azgar 13:02, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
          • Дальше больше. Посмотрел СО статьи, так оказывается уточнение и источник на «многими» были запрошены ещё в 2009 году. Впечатляет, ничего не скажешь. --Azgar 13:19, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
            • К сожалению, я не могу усмотреть за всем, что происходит, особенно записи двухгодичной давности. В моём списке наблюдения — 4000 статей, не включая СО. В моих возможностях — добавить АИ там, где их текущем режиме запрашивают (но не соглашаться там, где важная информация просто удаляется). В данном случае, я добавил АИ там, где вы расставили запросы. --Воевода 14:38, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
              • Вы не могли не заметить тех комментариев, так как отвечали на них. Таким образом, зная о том, что информация не подтверждена АИ и оспаривается рядом участников (т.е. уже не очевидна), вы всё равно совершили откат, ещё и вернув языковую ошибку. Этот откат был чистой воды нарушением. --Azgar 15:13, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
                • А вы не могли не заметить, что ответил я в мае, а следующая порция претензий была сделана более чем через месяц, но почему-то используете это как аргумент против меня. --Воевода 15:24, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
                  • Ну, положим, могли и не заметить, хотя претензии к этой фразе выдвигались и ранее. Суть в том, что нарушения это не отменяет, а его системность, я считаю, показана. --Azgar 15:28, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
                    • Последние два утверждения — всего лишь субъективные и в ходе дискуссии не доказанные.--Воевода 16:06, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
                      • То есть вы отрицаете, что использовали флаг не по назначению, откатывая не очевидный вандализм? Оригинально. --Azgar 16:19, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
                        • Отдельные случаи за мою многолетнюю историю участия и десятки тысяч накопившихся правок наверное можно найти. Но системность-то, о которой вы заявляете выше, где доказана? --Воевода 22:17, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
• За. Участник неоднократно начинал войну правок, причём иногда (?) по совершенным пустякам (пример: [1]). Подобные откаты ([2]) также совершенно никуда не годятся, да ещё и противоречат здравому смыслу. --Azgar 12:12, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Давайте будем отделять мух от котлет. Откаты и отмены — разные вещи. Тут речь идёт о статусе патрулирующего, а значит об откатах, которые я в той статье за икслючением одного случая (который вы здесь пытаетесь вставить в качестве двух ссылок) не делал. Кстати на слово «восстановлен» вместо «установлен», есть серьёзные основания. Что касается той войны, то она была с моей стороны легитимной, поскольку я был практически единственным, кто приводил АИ и примеры из научной литературы, которые протовоположной стороной искусно игнорировались. --Воевода 12:43, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
    • Война правок не может быть легитимной априори. Факт нарушений налицо. Вопросы истории, в частности державную концепцию, здесь обсуждать нет смысла. Принятие мнения за факт, вероятно, неискоренимо, но использовать в таком случае откаты - это вообще запредельно. --Azgar 13:02, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
      • 1) Войну вы не можете приписывать исключительно одной стороне, а не обеим. 2) Война правок к данной проблематике не относится. Здесь речь идёт о технических откатах, которые возможны благодаря флагу патрулирующего. --Воевода 14:38, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
        • Речь идёт о снятии и флага ПАТ. Войну правок развязали именно вы, причём методом «грубой отмены» — то есть отмены в том числе и позитивных оформительских правок, а значит объективного ухудшения статьи. --Azgar 15:13, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
          • Конкретный пример «объективного ухудшения статьи» можете привести? --Воевода 15:27, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
            • Конечно, вот один. Выше обсуждается другой с ошибкой употребления местоименного выражения. --Azgar 15:31, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
              • Ну и где здесь «отмена в том числе и позитивных оформительских правок» и объективное ухудшение статьи? Оформление — это вики-разметка и шаблоны, я их не отменял. А ваше субъективное мнение по терминологии — это ещё не объективное улучшение статьи. Мою терминологию я подкрпепил в ходе дискуссии АИ, что вы успешно проигнорировали.--Воевода 16:04, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
                • Что вы подкрепили, постановку сносок после знаков препинания вопреки правилам? Или замену точного термина на менее точный? --Azgar 16:22, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
• По-моему, тут нечего обсуждать. Участник со всей очевидностью не понимает, какие существуют ограничения на использование флага откатывающего. Даже если его правки и верны по сути (впрочем, я не планирую это обсуждать), их недопустимо делать быстрым откатом, обязаны быть пояснения, ибо он откатывал отнюдь не вандализм или правки бессрочника. Флаг должен быть снят сразу же. AndyVolykhov ^↔ 17:03, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Я всегда объясняю свои действия, сразу или по запросу. Исключением является только Участник:V.ost, действия которого после долгого наблюдения я не могу расценивать иначе как ВП:ДЕСТ. Кто проанализирует его вклад, тот поймёт. --Воевода 19:34, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
    • Даже нарушения ВП:ДЕСТ не относятся к числу того, для отмены чего можно пользоваться быстрым откатом. AndyVolykhov ^↔ 07:06, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

Нет не должен, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. --Глеб Борисов 09:31, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

А вы читали правило, на которое ссылаетесь? "Любые разногласия должны решаться обсуждением". Какое уж тут обсуждение, если вместо него используется не простой откат, где хотя бы можно оставить комментарии, а быстрый откат! AndyVolykhov ^↔ 09:43, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

• За. Участник явно склонен злоупотреблять своими правами. Igqirha 18:36, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Не для протокола: думаю, сей участник пользуется случаем для попытки отомстить мне за безуспешные споры со мной в других статьях.--Воевода 19:31, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
• За снятие флага откатывающего. Участник злоупотребляет данной функцией отката в абсолютно невандальных случаях --Ghuron 19:35, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
• За снятие. Флаг откатывающего — не инструмент отстаивания своей точки зрения. Все примеры не являются случаями вандализма и, как минимум, требовали отмены с разъяснениями, а никак не отката. Про пример №1 я промолчу — внесение подобных правок без источников (и написанных в таком стиле) — крайне сомнительный вклад в энциклопедию. --be-nt-all 01:01, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
• Посмотрел историю той страницы и после этого За снятие флага откатывающего. Участник определённо применяет его не по назначению. — Ole Yves, 18:16, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
• За снятие. Злоупотребления на лицо, участник то ли не знает, зачем этот флаг вообще существует, или же просто считает, что откатывать можно всё подряд, что не верно. --Letzte*Spieler 21:41, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
  • За снятие, вот свежий пример только ему понятного понимания "Темы статьи" [3]. Тупые откаты без всякого обсуждения, просто хамство. Выдумал "паралельную" митрополию Киевскую, придумал что епархии ВКЛ вышли из состава Московской митрополии причем вместе с землей ;) - грубый ОРИС , удалил ссылки на АИ итд.... --V.ost 05:52, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

• Против. В заявке нет никакого смысла. Анонимность заявителя наводит на мысли о действиях со стороны бессрочника. Поддержка таких действий - нарушение духа Википедии--Henrich 13:29, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

  Т.е. факты конкретных нарушений вас не интересуют? --Azgar 13:44, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

  Личность заявителя значения не имеет. Могу тоже подписаться под заявкой. MaxBioHazard 14:07, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

  Вы это уже сделали, зачем повторяться? Причём на возражения вашим аргументам вы не ответили. --Воевода 14:22, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

  Википедию может править каждый, и анонимные участники — не исключение. «Анонимность заявителя наводит на мысли о действиях со стороны бессрочника.» > диагноз ПЗН вам, дорогой коллега — Ole Yves, 18:24, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

• Не считаю приведенные диффы серьезным основанием. С Ivanchay по каким-то придиркам были сняты флаги, теперь я еле успеваю за ним патрулировать (да и то только вновь созданные статьи). Подобная практика контрпродуктивна. Патрулирующих нам катастрофически не хватает. --Ghirla ^-трёп- 15:06, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Речь идёт о снятии только откатывающего. MaxBioHazard 15:28, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
    • А страница называется "Заявки на снятие статуса патрулирующего". Это вводит в заблуждение. --Ghirla ^-трёп- 15:52, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Как-то показательно то, что некоторые не читают собственно заявок — Ole Yves, 18:24, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
• Против. Вклад многократно перевешивает незначительные нарушения. Возможно, следует ограничиться последним предупреждением. С уважением, --Borealis55 20:34, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
• Против. Участник be-nt-all пишет: «Флаг откатывающего — не инструмент отстаивания своей точки зрения.» Однако, думаю, коллеги согласятся с тем, что флаг откатывающего никакими дополнительными возможностями или преимуществами в отстаивании свой точки зрения участника не наделяет. Отмена приведённых правок двумя кликами вместо одного и с немного большей скоростью меньше возможностей в отстаивании/продвижении своей ТЗ не дало бы и по сути ничем не отличалась бы от быстрого отката. Считаю, что отклонения от предписаний к использованию флага откатывающего явно недостаточными, чтобы стояла необходимость в его снятии. Участник очень активен в проекте и следит за состоянием многих статей, поэтому отсутствие возможности быстрого отката вандальных правок будет создавать участнику только лишние неудобства и заставит излишне тратить время.
• Также призываю участника взять во внимание критику и в дальнейшем, где необходимо, отменять правки, снабдив их пояснениями. --Глеб Борисов 09:31, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

  Вот пусть сначала научится и привыкнет оставлять содержательные комментарии ко всем откатам невандальных правок, тогда и вернём флаг. А сейчас его оставлять нельзя, раз участник пока не знает, как им правильно пользоваться (это же видно по обсуждению). AndyVolykhov ^↔ 09:45, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

• Против по ряду причин. Недавно на ЗКА я наблюдал преследование участника в ряде запросов против него, среди которых были и анонимные. Данный запрос на снятие флага также составлен анонимно. Не вижу в этой инициативе о снятии флага с активного и результативного участника, приносящего Википедии большую пользу и реального смысла, направленного на улучшение проекта. Саму практику разрушения института патрулирующих со стороны анонимных участников считаю деструктивным явлением. Нарушения могут быть найдены у каждого, либо представлены в качестве нарушений пограничные ситуации, а тем более у тех, кто имеет не один десяток тысяч правок в проекте. Давайте, что ли, флаги со всех поснимаем, да еще и на основании анонимных запросов. Не абсурд ли это будет? Абсурд. Вот поэтому желаю Воеводе успешной работы, и прошу его давать меньше поводов для претензий против него. Уверен, что участник и вся его деятельность практически без оговорок может считаться соответствующей целям и задачам проекта. N.N. 17:42, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

  А где разрушается инструмент патрулирования-то? (каламбур) Отмену правки отменили? Аль вы не знаете, что говорите? С участника собираются снять только флаг откатывающего, вообще-то. — Ole Yves, 18:24, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

  Ничего себе, только! Флаг откатывающего-это главный атрибут патрулирующего (в моем понимании, как минимум). Ну, то есть, переходя на ассоциации-опытного участника проекта, облеченного доверием осуществлять фоновую модерацию проекта. С учетом того, что инициатива такого снятия анонимная, она тем более воспринимается как инструмент борьбы анонимных редакторов с патрулирующими редакторами. N.N. 20:02, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

  Главным атрибутом она не является, помимо быстрого отката есть инструменты отклонения правок и отмены правок. Так что патрулирующий без флага откатывающего вполне себе нормален. Да и, на месте анонимного участника, я бы тоже пошёл сюда после такого. Откатывать явно невандальные правки откатывающему нельзя. Иначе, если будет такое несколько раз, нужно идти сюда. — Ole Yves, 21:39, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

  Анонимным участникам тоже неплохо было бы регистрироваться, особенно тем, кто умеет писать запросы на ВП:ЗСП. Решило бы кучу проблем, в том числе откатов анонимных правок. А так не могу назвать ситуацию оправданной. N.N. 15:51, 18 января 2012 (UTC)[ответить]

• Против. Не увидел нарушений. Но лучше, конечно, пояснять свои действия в комментариях (т. е. не откатывать, а отменять). HOBOPOCC 14:03, 18 января 2012 (UTC)[ответить]

  Участник откатывает не очевидно вандальные правки, что запрещено. --Azgar 15:57, 18 января 2012 (UTC)[ответить]

• Да, очень «частые» «злоупотребления» — три отката правок pov-анонимов, не считающих нужным аргументировать свои неконсенсусные изменения смысла статей, и один откат правки участника, затеявшего неграмотное переименование и войну правок в статье. Заявка курам на смех. PhilAnG 12:32, 19 января 2012 (UTC)[ответить]

• Если это первый случай, то думаю пока достаточно порекомендовать участнику перечитать Патрулирование#Флаг откатывающего и исключения из правила трёх откатов. Мне кажется, что проблема только в том, что участник забыл о некоторых ограничениях на использование инструмента отката. Если участник обязуется не нарушать в дальнейшем, флаг можно оставить. --Синдар 14:28, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

  Не первый, см. СО участника. Большинство замечаний им просто проигнорировано, причём зачастую без всяких комментариев. --Azgar 15:04, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

  Ежели участник с гигантским стажем не вносит копивио, откатывает "пургу" анонимов и добросовестно пишет статьи, то флаг патрулирующего должен включаться автоматически. По крайней мере, об этом шла речь, когда вводился институт патрулирования. --Ghirla ^-трёп- 15:08, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

  Одно дело откатывать пургу, а другое — конструктивные правки, а потом ещё и начинать войну правок. --Azgar 15:18, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

• В данном случае, высскажусь на стороне участника вот в каком контексте. Всё таки участник в сотне продуктивных участников проекта, поэтому стоит потратить некоторое время на прояснение некоторых вопросов, а потом уже выносить решение исходя из того, возможно или нет повторение ситуации. Пока я лично не готов как-то голосовать. Уважаемый Воевода! Вот моё видение ситуации - вас «обвиняют» вовсе не в том, что правки были не правильные. Даже там один из голосующих подчеркнул, что не будет обсуждать правильность правок. Дело в другом. Опция отката в отличие от отмены разрешается только для выполнения действий из ВП:П3О#Исключения, а остальные запрещены вне зависимости от их полезности и ценности для проекта. Соотвественно голосующие хотят узнать - были ли у вас выходы за пределы полномочий, определёных этим правилом, и если были, то готовы ли вы не делать их в будущем, а пользоваться инстументом "отмена". Рулин 19:55, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Благодарю за взвешенный пост. Готов впредь пользоваться «отменой», мне это абсолютно безразлично. --Воевода 20:27, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Не совсем так. Инструмент отмены без пояснений использовать тоже неправильно - это выдаётся движком: "Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки". AndyVolykhov ^↔ 09:48, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку неделя прошла, подведу итог. АК недавно очень удачно высказался как раз по вопросу снятия флагов патрулирующего и откатывающего:

3.2. Правило ВП:ПАТ предусматривает снятие флага также в случае «систематических и вопиющих» нарушений правил, не связанных с патрулированием. Это положение может применяться только в исключительных случаях и сопровождаться доказательствами как систематичности, так и вопиющего характера нарушений.

Доказательств систематических нарушений и/или злоупотребления флагами не предоставлено. Флаги оставлены, однако при некорректном использовании отката, флаг может быть снят без обсуждения.--Victoria 11:40, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

• 91i79 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Неоднократное использование механизма откатов для ведения войн правок: по крайней мере три в течение месяца [4], [5], [6] (просмотреть третью ссылку могут только администраторы, так как статья быстро удалена). Мои разъяснения действия не возымели. Серебряный 17:37, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Характерно, что заявитель за месяц нашёл лишь три случая, включая «свой». Разумеется, я использовал механизм отката гораздо чаще. Но давайте посмотрим, что это были за случаи.

1. Участник настаивал на возможности существования самостоятельного поддизамбига для двух округов (что противоречит итогам известного опроса, ссылка в истории есть), используя при этом откат.
2. Участник отменил мою правку, вернув при этом неграмотный оборот, который он, будучи участником грамотным, тут же исправил второй правкой. Таким образом, мне пришлось иметь дело с двумя подряд правками участника.
3. Наконец, случай заявителя. Участник подвёл итог на КУ, не обладая для этого необходимыми правами, и выставил шаблон КБУ на обсуждавшуюся там статью, не соответствующую критериям быстрого удаления. Статья проблемная, спора нет, но удалять её быстро никакого резона. Вот этот нелегитимный шаблон КБУ я и откатил, поскольку на быстром судьбу статьи иногда решают секунды.

Механизм отката отличается от механизма отмены большей скоростью, удобством (особенно если надо отменить несколько правок) и невозможностью прокомментировать действия. Но все три случая сопровождались обсуждениями, так что мотивы моим оппонентам были понятны. Конечно, я предпочитаю решать спорные вопросы путём дискуссий, а не войн. Конечно, я использую откат почти исключительно для пресечения деятельности явных вандалов. Конечно, в неявных ситуациях лучше пользоваться механизмом отмены правки. 91.79 09:37, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Факт войны правок есть, это не умаляется тем, что оппоненты тоже вели себя некорректно. Следовало обратиться к другим участникам либо к администраторам. Думаю, на первый раз можно оставить флаг под обещание использовать строго в рамках правил. KPu3uC B Poccuu 00:45, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Обещание не нарушать подразумевает признание вины, которого пока не наблюдается. И я уже предлагал 91i79 такой вариант на его СО (до подачи заявки). Серебряный 01:11, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Против. Топикстартер, по всей видимости, провёл целенаправленное изучение вклада номинанта после того, как они вдвоём поиграли в войну правок. Если нарушения надо выискивать специально, то они не настолько вопиющие, чтобы снимать флаг. Топикстартеру рекомендовал бы не преследовать других участников. --Deinocheirus 02:01, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Изучение вклада участника, однажды нарушившего правила, на предмет аналогичных нарушений не является преследованием (ВП:Преследования). Да, я обратил внимание на злоупотребление флагом после того, как откатили мою правку. Факт злоупотребления флагом и общего заблуждения по части использования флага это не отменяет. Серебряный 14:02, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Само по себе участие в войне правок негативно характеризует участника. Использование при этом механизма отката тем более недопустимо. Но полагаю, что если участник по зрелом размышлении признает свои действия ошибочными, флаг может быть «на первый случай» оставлен. // Akim Dubrow 15:02, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
• Против. третий дифф не пашет, второй не существенный (в рамках снятия флага), по первому не хорошо конечно, но зная вклад участника. думаю предупреждения было бы достаточно. --Čangals 20:01, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
• Против, уверен что сам факт подобного обсуждения будет достаточным напоминанием 91.79 строго следовать правилам в части откатов --Ghuron 07:16, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
• По-моему, первый случай — всё же грубость. Хотя, конечно, если за такое флага лишать, у нас откатывающих скоро совсем не останется; я бы ограничился последним китайским предупреждением. Остальные два случая ИМХО выглядят допустимыми. Ignatus^о_в 16:13, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
• Против лишения флага. Пояснения 91.79 меня вполне удовлетворили. Высказанную топикстартёром критику разумно было инициаровать на СО участника. Leningradartist 20:08, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Если бы объяснения дали какие-то внятные результаты, меня бы здесь не было. Чему я посвятил второе предложение заявки. Серебряный 20:14, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Коллега, если мы действительно ищем внятного результата, тон обсуждения должен быть иным. По крайней мере никак не ультимативный. Вы не согласны? Leningradartist 21:53, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • Допустим, внятный результат по итогам номинации неизбежен: не усвоить правило в таких обстоятельствах довольно трудно. Но, согласен, можно было решить эту задачу меньшей кровью. В смысле, я вряд ли мог подобрать тон, который бы сработал в условиях конфликта. Однако можно было, как в номинации на быстрое удаление, пригласить в дискуссию на странице обсуждения 91i79 стороннего администратора, который «заверил» бы мои слова. Серебряный 22:59, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• У меня вопрос к номинатору по первому диффу: когда именно вы его обнаружили и проинформировали ли вы о некорректности использования отката того участника, который в приведённом вами эпизоде начал войну правок, используя этот инструмент (Hetane)? --Deinocheirus 00:30, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Я заметил этот откат, но изучать вклад ещё и этого участника не стал. Это существенно для рассмотрения заявки? Серебряный 01:11, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Это было существенно для моего голоса. Спасибо, что подтвердили мои предположения. --Deinocheirus 02:01, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Подводя итог в этом обсуждении, разрешите мне сделать несколько замечаний. Действительно, главное применение откатов — это быстрое устранение вандализма. Откат, в-общем-то, уже не совместим с ВП:ПДН и должен употребляться в тех случаях, когда "предполагаются недобрые намерения" — вандализм и всё такое. При несогласии с правкой другого (тем более опытного) участника всегда можно использовать "отменить" или "отклонить", как-то обосновав свои действия. Поэтому с самого начала ясно, что откат правок опытного участника, скорее всего, будет воспринят этим участником весьма отрицательно (даже если по сути его правка была неправильной). Более того, этим самым можно этого участника спровоцировать на ответные неадекватные действия.

В первом обсуждаемом диффе (Атчисон (округ)) первый откат был совершён участником Hetane. Впрочем, обратную реакцию можно было бы смягчить, попытавшись объясниться с этим участником на его СО.

Во втором обсуждаемом диффе (Инсталляция) откат был применён 91i79 в ответ на отмену его правки участником AVB. В этом случае откат ничем не оправдан, на отмену даже в случае крайнего несогласия можно было отметить отменой. За этот случай, я считаю, участник 91i79 заслуживает предупреждения по поводу необоснованного отката.

В третьем обсуждаемом диффе, связанным с удалённой статьёй Галеоповые, борьба развернулась между участником Серебряный (истцом по этому заявлению), который считал, что эту статью надо всенепременно через КБУ удалить, и участником 91i79, который пытался перевести обсуждение на КУ. По сути — я считаю, что если какой-то опытный участник не согласен с КБУ, то пожалуйста, давайте на КУ обсудим — что надо удалить, то удалим, а то вдруг и спасти получится. Замена шаблона КБУ->КУ была произведена 6 апреля, а 14 апреля, не дождавшись подведения итога на КУ (точнее, попытавшись подвести его самому), участник Серебряный восстанавливает шаблон КБУ. После этого следуют две взаимные отмены, а потом откат со стороны участника 91i79. С моей точки зрения — некрасиво с обеих сторон. Справедливости ради стоит отметить, что участник Серебряный сделал попытку объясниться с 91i79 на его СО, но в довольно ультимативной форме, которую трудно было принять в этой ситуации.

Таким образом, в двух из трёх рассматриваемых ситуаций, с моей точки зрения, участник 91i79 был спровоцирован (хотя и здесь можно было бы обойтись без откатов — например, попросить администраторов разобраться, а на шаблон КБУ повесить hangon). Наблюдая за чрезвычайно полезной деятельностью участника 91i79 на страницах КУ (включая спасение статей и пр.), я считаю, что правильный урок из этой заявки будет извлечён, нарушения назвать регулярными никак нельзя, так что (в согласии с большинством коллег, принявших участие в обсуждении) флаг откатывающего оставляется, с пожеланием проявлять бо́льшую выдержку в будущем. — Adavyd 04:36, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Попытка сохранить статью с нарушением авторских прав в форме консервов на ВП:КУ никаким опытом не оправдывается, скорее уж отрицает наличие опыта. Но буду надеяться, что хотя бы по части откатов некоторый урок извлечён. Серебряный 04:53, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Alrofficial (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник неоднократно использует механизм откатов для ведения войны правок: [7], [8] , [9]. Даже правки автора статьи подвергаются откатам [10] , [11] . Война ведётся вокруг статьи о зарубежном телесериале "Однажды в сказке", куда благодаря постоянным откатам пользователя невозможно внести никаких изменений. По мнению пользователя, каждое вносимое изменение - нарушает правила Википедии. Я уже писал ему о том, что информация о показе сериала в России обязательно должна быть в статье, ведь именно на канале Fox Life и дали русское название этому сериалу, я пытался уже дважды вписать информацию о показе сериала в России в статью, но оба раза получил откат, хотя пользователь писал, что если это будет оформлено в отдельном разделе - то всё будет нормально. Оформил, как он и говорил, и снова получил откат. В последний раз взял за пример эталонную статью о телесериале "Остаться в живых", перепроверенную на много-много раз участниками Википедии, но даже в этом эталоне Alrofficial увидел множество нарушений и тут же откатил все мои изменения в статье о сериале "Однажды в сказке". Считаю, что пользователь Alrofficial пользуется флагом откатов как игрушкой, вместо того, чтобы исправлять, по его мнению, грубые ошибки - он откатывает всё. Подобные жалобы уже не раз писались в Обсуждении самого участника, но Alrofficial очень быстро удаляет такие сообщения из собственных Обсуждений, не удосужившись на них отвечать. Прошу снять с человека флаг патрулирующего и откатывающего, ибо ими надо пользоваться серьёзно, а не играться, пользуясь служебным положением. Не мне одному обидно, когда ты собираешь и публикуешь информацию, а человек это просто берёт и постоянно удаляет. — Эта реплика добавлена участником Alexander nt (о • в)

• Во-первых не в одном из этих диффов я не использовал механизм быстрого отката, а только убрал не подтвержденную источниками информацию, лишнюю категорию и замусоривание шаблона лишней информацией, нарушающей ВП:ЧНЯВ. Видно что номинатор не знает что такое война правок и выверка статьей, пусть приведет хоть один пример моего нарушения этого правила, тогда и поговорим. На счет мнения Horim, который меня постоянно оскорбляет, о моих «недостабах», размером более 5000 байт с развитым разделом био и АИ, то пусть покажет правило, по которому они не имеют место на существование. --Alrofficial 03:42, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

  «развитым разделом био» — побойтесь Бога, я Вас умоляю :D Развитый раздел биографии — это в моих статьях, у Вас три абзаца по плану «родилась — снялась там-то там-то там-то — получила „Эмми“ — живет с мужем / умерла». Horim 06:52, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

  Развитый раздел биографии — это в моих статьях, это уже не первый случай, когда вы расхваливайте себя и даёте оценки вкладу других участников, может хватит? Это уже смотрится комично. -- Maykel ^-Толки- 08:59, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

  Комично смотрится только Ваша пунктуация, камрад. Не очень понимаю, с чего Вы влезаете в чужой разговор, когда я вижу Вас в первый раз. Horim 09:39, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

  ВП:ЭП, Horim, не забывайтесь. --Alrofficial 09:42, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

  Во-первых не нужно хамить, «камрад», во-вторых, мы пересекаемся не в первый раз, а я вижу ваши комментарии подобного рода постоянно, потому и отписался. Просто не люблю, когда считают размеры статей других авторов, а ещё сопровождают это похвалами себе. -- Maykel ^-Толки- 10:16, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

  Да, три абзаца я считаю «развитым разделом био», это называется развитый стаб, а не «небостаб», так вы тут внизу говорите. По каждой персоне нельзя написать хорошую статью. --Alrofficial 09:01, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Снять, конечно же. Сам хотел посетить это уютное место. В дополнение ко всему, что сказал топикстартер, могу добавить, что камрад постоянно создаёт недостабы, которые, вдобавок, ещё и клепаются по стандартной схеме: преамбула из двух слов, три абзаца с жуткими грамматическими и пунктуационными ошибками, и сноски на неавторитетные источники. «Статьи» он обычно делает кое-как, а после исправлений редакторами его же ошибок ходит жаловаться на них в ЗКА. Русским языком владеет крайне плохо. В связи с вышеуказанными аргументами флаг, естественно, подлежит снятию. Horim 20:28, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Флаг патрулирующего за откаты не может быть снят по определению, да и отката в приведённых диффах нет ни одного, так что заявка подлежит быстрому закрытию. MaxBioHazard 02:43, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

  Коллега, позвольте заметить, что обсуждается не снятие флага патрулирующего, а снятие флага откатывающего. Hhhggg 05:22, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • • Заявитель подал на снятие обеих флагов, см. заявление. MaxBioHazard 05:40, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Очень смахивает на преследование участника Alexander nt. Думаю, что нужно снять. Вадим (обс) 07:24, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Какое преследование? Я еще два месяца назад сказал ему что его дополнение так не оформляют и нужны источники, а он вчера проигнорировал его и решил начать вести войну правок превращая шаблон и статью в каталог каналов. Alrofficial 08:58, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • В каком это месте я превратил статью в каталог каналов? Один российский канал вдруг стал каталогом - побойтесь Бога! Не нужно приписывать мне то, что я не делал. Я не считаю, что на каждое слово в статье нужно давать ссылку. Во всех своих статьях я всегда пишу проверенные вещи, уж простите но за свои слова я привык отвечать. Alexander_nt 23:26, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
      • Нет, надо давать АИ на каждое утверждение, на слово у нас тут ничему не доверяют. --Alrofficial 18:09, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Заявка некорректна: правила патрулирования не нарушены, откатов нет вообще. В первом случае нужно было переработать часть текста, а не удалять его, но в остальном явных проблем я не вижу. Такие вопросы должны решаться между участниками в рабочем порядке. Stanley K. Dish 07:39, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • А я и не удалял его полностью, убрал лишь неподтвержденную информацию и орисс о пиратских переводах, который не имеет право присутствовать с статьях.--Alrofficial 09:05, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Флаг откатывающего участник не использовал, так что заявку нужно закрыть, а конфликт разрешать в другом месте. -- Maykel ^-Толки- 08:59, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Действия Alrofficial'а корректны и находятся в рамках правил регламентирующих откаты и патрулирование статей. Есть конфликты с несколькими участниками, но это уже несколько другая история, и разбираться с нею, нужно другими методами (в идеале, методом диалога и взаимных согласований, если угодно, уступок), в самом худшем случае — есть арбком. Флаги патрулирующего и откатывающего оставить. --Хайзенберг 09:13, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Оставить. to Horim — к сожалению не все могут/умеют писать такие большие и качественные статьи как Вы. Но это не повод для снятия флага. За каждым главным героем закреплён свой актёр дубляжа. — Alrofficial правильно сделал, что удалил эту запись.--Valdis72 09:53, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Быстро закрыть. Флаг откатывающего к заявке не имеет никакого отношения, поскольку он там не использовался. Номинатору следует прибегнуть к иным процедурам разрешения конфликтов. AndyVolykhov ^↔ 21:33, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Не успели человеку оставить всё без изменения, как снова начались постоянные откаты. Это нормально? Если он такой грамотный, пусть сам напишет грамотно какую-то информацию в статье, а не просто откатывает чужие добавления. Alexander_nt 23:30, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Я к сведению и написал больше половины энциклопедической информации в статье, именно энциклопедической, а не коллекции утверждений без АИ. --Alrofficial 18:06, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]

В указанных в заявке правках флаг откатывающего не использовался, поэтому основания для его снятия отсутствуют. Что касается флага патрулирующего, то для его снятия необходимо показать систематичность нарушений правил, чего в данном случае опять же не показано. Недостаточное качество статей основанием для снятия флага в общем случае быть не может, если эти статьи не нарушают ВП:ПАТ. Флаги оставлены. Отдельно хочу отметить неэтичное поведение участника Horim. Учитывая наличие предупреждения и даже блокировок за аналогичные реплики, я настоятельно советую участнику воздерживаться от вынесения оценок вкладу других участников. — Артём Коржиманов 08:24, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Savcheg (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предупреждался ранее за некорректное использование флага откатывающего, однако продолжил: [12]. Предлагаю снять флаг, bezik 11:00, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я не знал что так нельзя откатывать (совсем забыл что у меня было предупреждение), больше не буду Savcheg 11:16, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Готов снять заявку, если продемонстрируете понимание двух вещей: 1) в каких случаях допускается использование функции отката без описания правки; 2) какие нарушения возникли в содержимом статьи в результате Вашего отката, bezik 11:25, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Вообще если честно я не очень опытный пользователь, стараюсь конечно изучать правила советуюсь с опытными участниками, но вообще я слежу только за статьями связанными с группой Лицей (я их и написал)дал заявку на патрулирующего только что бы следить за статьями, что бы не писали туда лишнего, удаляю правки вандалистов, в другие статьи не лезу. Еще раз повторюсь я не знал что нельзя откатывать надеюсь на Ваше понимание, мне нужен флаг патрулируещего. Savcheg 11:41, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Внимательно изучил ВП:3О Savcheg 11:51, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Рекомендую также изучить ВП:ОТКАТ, ВП:ВС (особенно в части уместности внешних ссылок и мест расположения их в статьях), справочно — ВП:ЧНЯВ (особенно разделы «НЕСВАЛКА» и «НЕКАТАЛОГ»), и всё-таки ответить на поставленные вопросы, bezik 12:24, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Не являются нарушениями:

«Откаты» своих собственных действий (а также действий своих ботов). «Откаты», связанные с отменой простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаления содержимого страниц. Это исключение относится только к случаям явного вандализма, очевидного для любого человека. Данное исключение не относится к случаям, когда вандализм очевиден лишь для активных редакторов статьи и/или участников, знакомых с предметом статьи. В более сложных случаях следует обращаться на Википедия:ЗКА. «Откаты», связанные с удалением явных нарушений авторских прав, удалением спама или несвободных материалов. «Откаты», связанные с удалением явно клеветнических материалов или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками. «Откаты», связанные с удалением вклада заблокированных участников, обходящих блокировку. «Откаты», связанные с приведением спорных имён к виду, утверждённому консенсусом сообщества согласно странице Википедия:Имена. «Откаты», сделанные пользователем на своей личной странице участника или её подстраницах (исключая свою страницу обсуждения), если эти «откаты» не восстанавливают нарушения авторских прав (включая нарушения Википедия:КДИ), клеветнических или явно оскорбительных материалов, или любого неприемлемого содержания, запрещённого настоящим и прочими правилами Википедии. Согласованные правки, сделанные на основе совместной договорённости со всеми участниками дискуссии. Комментарии к таким правкам должны ясно указывать на это обстоятельство, а также обозначать место, где была достигнута договорённость. Нарушения в содержании статьи это видимо внешние ссылки которые остались, но ведь уже не один год статья с таким содержанием, ссылки же ведут на источники информации и на видео подтверждающее информацию. Savcheg 12:48, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Это совершенно точный ответ на первый вопрос, а что думаете по поводу проблем с содержимым статьи Лицей (группа), которые возникли в результате Вашего отката? bezik 12:54, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Нарушения в содержании статьи это видимо внешние ссылки которые остались, но ведь уже не один год статья с таким содержанием, ссылки же ведут на источники информации и на видео подтверждающее информацию. Savcheg 13:00, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Это очень плохо, что статья не один год была в таком состоянии, так как Википедия — не каталог ссылок. Нужны ссылки на вторичные, независимые автотитетные источники информации о предмете статьи, подтверждающие содержимое статьи и дающие материал для развития статьи, а вовсе не ссылки видеохостинги с клипами. Внутритекстовые внешние ссылки в статьях недопустимы, ссылки ставятся в конце, либо оформляются в виде сносок для отображения в секции примечаний. Прежде чем закрыть заявку, я бы хотел ещё раз убедиться, что статья Лицей (группа) под Вашим присмотром не превратится в реестр ссылок на видеохостинги, bezik 13:14, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Обещаю сделать сноски на все ссылки которые есть в статье Savcheg 13:22, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

  То есть ссылки на видеоклипы Вы всё-таки считаете уместными? bezik 13:33, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Конечно правила есть правила и придется ссылки на клипы убрать, но хотя в статьях про музыкантов как мне кажется ссылки на видео клипы уместны (но это только мое мнение я не настаиваю чтобы ссылки оставить) Savcheg 13:39, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

Только сейчас понял, что участник в силу небольшого опыта работы в статьях различной тематики не представлял неуместности ссылок на видеохостинги и некорректность внутритекстовых ссылок в статьях, поэтому использование функции быстрого отката было вызвано намерениями сохранить контент. В процессе обсуждения достигнуто понимание, заявка снята номинатором, bezik 14:44, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Кржижановский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

систематическое некорректное применение флага. [13], [14]. Но это бы ещё ладно, кто без греха… Но вот это [15], [16] — применение в условиях ВП:ВОЙ дважды за 1 день. Грубейшее нарушение. Для тех целей, для которых данный флаг был предназначен, он не используется вовсе, а используется для злоупотреблений. Поэтому его следует снять. --Pessimist 13:12, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

По поводу первых двух правок - что в них некорректного? Я откатил неверное оформление в первом случае и неверную информацию во втором случае. Что касается других моих правок, то я дал пояснения на СО соответствующей статьи. Кржижановский 14:13, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, а где здесь указано неверное оформление и неверная (с Вашей личной точки зрения) информация? Дядя Фред 15:04, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

"Быстрый" откат должен применяться исключительно для удаления явного вандализма, оскорблений и подобных вещей. Для неверной информации, а уж тем более для неверного оформления должна использоваться обычная "отмена", с комментарием. Категорически недопустимо использование этого инструмента в конфликтах связанным с содержанием статей. Участник который этого не знает или не понимает или не хочет утруждаться, соответствующий технический флаг иметь не должен. --Lev 15:22, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вынужден признать, что неверно использовал данное мне право и не знал правил. Согласен с заявителем. Снимайте флаг. С уважением, Кржижановский 16:45, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Флаг снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:03, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Соколрус (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Хотя систематичности некорректного применения пока не выявлено (уже выявлено), но участник просто не понимает разницы между быстрым откатом и отменой правки. Как ему с таким пониманием правил вообще флаг присвоили?

Вот применение быстрого отката в случае спора по содержанию статьи, а вот дискуссия на СО статьи по этому поводу. Думаю следует дополнительно изучить применение флагов участником. Но незнание правил делает флаг откатывающего лишним. --Pessimist 12:29, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Другие случаи некорректного применения флага:

• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Бойня_в_Кравице&diff=prev&oldid=48017180
• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Война_в_Хорватии&diff=prev&oldid=47818735

Это только за последнюю неделю. Pessimist 12:37, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Так как на СО все есть, здесь комментировать нечего. Спора не было. Я вернул часть удаленной вами информации, что вы тут же убрали без всяких комментариев. Хотя я уже высказал свое мнение на СО. И только когда я произвел откат, вы соизволили принять участие в дискуссии.

• 1. Человек совершил очевидную грамматическую ошибку. Я должен давать ему учебник русского языка ?
• 2. АИ есть в соответствующей статье. Соколрус 12:33, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• "когда я произвел откат, вы соизволили принять участие в дискуссии" - учитывая тот факт, чтомоя предыдущая реплика в этой дискуссии была буквально за несколько минут до отката - это иначе чем абсурдом назвать нельзя.
• «АИ есть в соответствующей статье» обоснованием для быстрого отката не является. В частности, следующей правкой коллега Бутлегер выставил в той статье требуемый источник.
• Грамматическая ошибка была совсем неочевидной, о чём свидетельствует спор с участником Марк Моисеевич на его СО.

Таким образом, во всех трёх случаях флаг откатывающего применен в ситуации, выходящей за рамки перечня допустимых.--Pessimist 13:44, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

По первым двум случаям я уже сказал. По третьему приведите критерии очевидности или нет для грамматических ошибок. В статье стоит женское имя Мара Божич, о которой говорится как о "самой пожилой жертве". Человек зачем-то меняет "самой" на "самый", с какой-то стати решив, что это мужское имя и мне же предлагает заглянуть в учебник ? Или я отстал от жизни и теперь приняты новые грамматические нормы ? Вот уж действительно абсурд. Соколрус 13:57, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Коллега Соколрус, создаётся впечатление, что вы действительно не вполне понимаете разницу между откатом и отменой правки. Конечный результат тот же самый, но, чтобы не ошибиться, откат рекомендуется делать только в случаях явного вандализма. При отмене (в отличие от отката) можно объяснить причину — в частности, когда другой участник не понял по поводу женского рода, можно было это пояснить при отмене (оставив на его совести замечание по поводу русского языка). Да, вы пояснили это на СО статьи, но я думаю (исходя из ВП:ПДН), что ваш оппонент туда просто не посмотрел (он бы это с большей вероятностью сделал, если бы вы указали в описании правки: "см. СО статьи"). И в этой статье ваш оппонент не применял откат, а вы применяли. При всём вашем несогласии вполне можно было отменить не устраивающую вас правку и начать обсуждение. В-общем, пока так: по нынешней ситуации, я считаю, что снятие с вас флага откатывающего будет вполне закономерным исходом. Единственное, что может (по крайней мере, гипотетически) изменить ситуацию — это если вы перечитаете правила (ВП:ОТКАТ) и убедите участников этого обсуждения, что вы поняли разницу между откатом и отменой, и что вы больше не будете использовать откат в таких ситуациях, даже если ваши оппоненты выведут вас из себя. — Adavyd 15:50, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Я прочел правило трижды и понял разницу между откатом и отменой, и больше не буду использовать откат в таких ситуациях, даже если мои оппоненты выведут меня из себя. Число, подпись. Что касается женского имени, я пояснил не только на СО, куда он, видимо, вообще не заглянул но и на его личной СО. А там получил обвинения в создании каких-то кроссвордов и т.д. Посмотрите еще историю правок "Геноцид сербов". Участник моисеевич пришел и туда и там же сделал еще более очевидную ошибку, изменив правильное предложение на "нападением на казарму жандармерии, которая была отбита". Откатывать я не стал, просто отменил остается открытым вопрос зачем он это делал. Свою мотивацию на своей же СО он не пояснил. Соколрус 21:20, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• С учётом того, что нарушение не было чрезвычайно грубым, а тем более – систематическим, касалось излишне эмоционального, но эпизодического спора между уважаемыми оппонентами, что коллега Соколрус перечитал правила и вникнул в разницу между откатом и отменой, а также с общим положительным вкладом участника Соколрус думаю, что флаг имеет смысл Оставить. Leonrid 11:40, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
• Оставить. Факт нарушения налицо, возможно грубое, но его однократность и признание своей ошибки, позволяют не лишать флага.--Erokhin 14:10, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
• Оставить - довольно распространённая "болезнь" среди неопытных откатывающих - путать откат и отмену. Лечиться серьёзным внушением. Думаю, теперь(судя по реакции) участник понял разницу между этими понятиями больше откат когда не надо использовать не будет.--Рулин 18:07, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• В заявке не указано, какой именно флаг предлагается снять. Прошу уточнить.--Abiyoyo 12:46, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Номинатора смущает вот это: "Но незнание правил делает флаг откатывающего лишним". Соколрус 12:53, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Предполагая добрые намерения уважаемого коллеги, а также учитывая его добросовестный вклад и остсутствие блокировок, я верю в то, что неправомерное применение откатов явилось следствием добросовестного заблуждения; и заверению коллеги о том, что нарушения не повторятся. Флаг откатывающего оставлен с предостережением относительно корректного использования инструментов патрулирования и отката. Джекалоп 14:43, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Kor!An (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

[17], [18], [19], [20], [21]. Имхо, пояснения не требуются. AndyVolykhov ^↔ 07:11, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

Мною были откачены очевидно деструктивные правки; участник AndyVolykhov предупреждался мной после вчерашнего вынесения группы статей на ВП:КУ о недопустимости подобного образа действий. Другого способа противодействовать очевидному вреду для ВП я не видел. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:29, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

вы в курсе, что флаг откатывающего используется только для отмены вандализма? Тут его не было.--Sasha Krotov 07:58, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

Зато явно присутствуют признаки п.8 ВП:ОТКАТ: «Откаты массово проводимых одним или несколькими участниками или ботами неконсенсусных или ошибочных правок». --А. Корзун ^(Kor!An) 08:06, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Это недопустимое поведение даже в том случае, если номинации некорректны — обсуждения необходимости удаления тех или иных страниц должны вестись на КУ, соответствующие шаблоны можно снимать только после итога там. Явного вандализма/протеста в номинациях нет, следовательно, откатывать не следовало. Stanley K. Dish 07:39, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

>>обсуждения необходимости удаления тех или иных страниц должны вестись на КУ — только частных случаев; КУ — не место для выработки правил, и это участнику говорилось не один раз и в 2008 году, и в обсуждении номинации шаблонов о достопримечательностях в мае 2012 года. Поднятый вопрос затрагивает ВСЕ подобные статьи, ВЕСЬ КЛАСС статей-списков о достопримечательностях. Участнику было хорошо известно о должном способе действий для поиска консенсуса в этом вопросе, но он решил действовать по принципу «не мытьём — так катаньем». --А. Корзун ^(Kor!An) 07:59, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

Dura lex sed lex. Если оппонент действует недопустимым образом, нужно сообщить об этом на КУ или подать запрос на ЗКА. Откат шаблона вынесения страницы на удаление — не менее неправомерное действие, чем создание некорректной номинации. Флаг с вас сейчас вряд ли снимут, но при повторном нарушении рассчитывать на снисхождение будет наивно. Stanley K. Dish 15:16, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Грустно видеть борьбу двух опытных участников между собой. Вдвойне грустнее, что оба используют инструменты Википедии не по назначению, отвлекая ресурсы проекта. Просьба остановиться и договориться по исходному вопросу о Достопримечательностях. П.С. Имхо безразмерность списков это конечно не комильфо. Но и совсем их убивать тоже не правильно. Это значимая и интересная информация. С моей точки зрения стоит договориться о критериях включения и на этом считать вопрос исчерпанным... Sas1975kr 08:18, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
• Нарушение, конечно, налицо. Но порядок есть порядок. Предупреждение → ЗКА → ЗСФ. Sealle 08:50, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

Совершённые участником откаты говорят не о незнании им ВП:ОТКАТ, а о том, что он не слишком хорошо ознакомлен с регламентом удаления статей — теперь ознакомлен. В целом, в радикальных действиях участника можно распознать импульсивность, связанную с редким неприятием предпринятых оппонентом правок. Участник правила знает, но нарушил. Поскольку систематичности подобных откатов продемонстрировано не было, не думаю, что будет полезным снять с участника флаг откатывающего. Wanwa 23:36, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]

• • Результатом этой истории стало вот что. И кто в итоге будет писать Википедию?. Обстановка в проекте неблагожелательная к пишущим статьи. Зато раздолье для "вычищающих мусор" (цитата) в виде нормальных статей и просто списков, на которые потрачено большое количество времени других участников. --Vizu 23:42, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]
    • И? К флагу откатывающего это имеет какое-то отношение? Wanwa 00:56, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Milantony (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Кандидат не имеет представления о том, для чего ему дан флаг откатывающего.[22] --Ghirla ^-трёп- 12:28, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• • Ghirla, зачем вы опять подаете заявку, не обсудив сначала ситуацию с самим участником? На его СО я не вижу более ранних сообщений о подобных нарушениях. Значит, результатом этой заявки вряд ли будет снятие флага. Неужели так сложно сначала обсуждать проблемы с участниками, а затем уже выносить их на разные страницы заявок? --Michgrig (talk to me) 13:33, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Неужели так сложно сначала обсудить с участником назначение того или иного флага, а потом уже его присваивать? P.S. Слово "опять" в вашей ремарке для меня непонятно. --Ghirla ^-трёп- 13:38, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• На этот раз я согласен с Michgrig несмотря на недавний спорный момент. На мой взгляд, это не такое грубое нарушение, поэтому следует просто поговорить с участником за чашкой чая. :) --Тирдатов ?!. Макс 13:58, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Ситуация с участником не обсуждена, нарушение не систематическое. -- Cemenarist User talk 14:16, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Послушав коллег, отзываю заявку. Будем следить за дальнейшим поведением сабжа. --Ghirla ^-трёп- 15:27, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]