Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Как бы насчёт обновления статистики? PS: Было бы неплохо, если бы бот сам сразу правил редирект на последнюю страницу. -- A^VB^talk 14:19, 1 января 2010 (UTC)

ОК, сейчас опубликую (и редирект бот проставит). — Claymore 14:21, 1 января 2010 (UTC)

• Спасибо. -- A^VB^talk 17:42, 1 января 2010 (UTC)

Алексей, я не в курсе, какой долготы блокировка полагается за такой ответ на мое предупреждение? И могу ли я ее наложить сам? На викивстрече мы как раз говорили о чем-то подобном. --David 18:55, 3 января 2010 (UTC)

Анонимных участников за оскорбления или явный вандализм обычно блокируют от 6 часов до суток — за это время у них успевает сменится IP-адрес. — Claymore 19:15, 3 января 2010 (UTC)

Я мог наложить эту блокировку сам? --David 19:17, 3 января 2010 (UTC)

Мат в твой адрес — однозначный повод для блокировки, так что да, в принципе ты мог заблокировать его и сам. Главное — не переборщить со сроком (лучше ошибиться в меньшую сторону). Но лучший способ — обратиться к другим администраторам (на страницы обсуждения, ВП:ЗКА или на канале) с просьбой оценить реплику. — Claymore 19:36, 3 января 2010 (UTC)

Хорошо, спасибо. --David 19:48, 3 января 2010 (UTC)

Добрый день! Не могли бы вы обновить работу Вашего бота в Татарской Википедии? Дело в том, что у нас изменилось пространство порталов, и теперь Ваш бот обновляет не те страницы. Заранее спасибо!--Рашат Якупов 09:04, 4 января 2010 (UTC)

Да, я уже поправил все страницы, кроме одной, с которой пока непонятно, что делать. — Claymore 09:14, 4 января 2010 (UTC)

Большое спасибо!--Рашат Якупов 09:37, 4 января 2010 (UTC)

А может быть, автор отменённых мною правок, почитает хотя бы пару лет статьи о водородной энергетике на англ языке? А после этого уже начнёт что-то править? А? Почему я должен чужим образованием заниматься?--Кузнецов 07:46, 9 января 2010 (UTC)

Вы не должны заниматься чужим образованием, но если всё же отвечаете кому-то, то должны отвечать спокойно и вежливо (таковы правила проекта). Приведите авторитетные источники, поддерживающие ваши правки, и проблем, как мне кажется, не будет. — Claymore 13:32, 9 января 2010 (UTC)

Кроме того, википедия - проект открытый для всех, а не только для тех, кто умеет читать по арабски или говорить на суахили.old_ivan 14:24, 9 января 2010 (UTC)

Приветствую! По поводу данного участника, блокированного за деструктив и затем под «честное слово» разблокированного. Обещание оказалось в высшей степени голословным, он продолжает вносить необоснованные правки, никаких объяснений не давая, его деятельность по-прежнему вызывает негативную оценку коллег (см. его СО). В свете этого, учитывая неоднократно доказанный перманентный рецидив и нежелание исправляться, возможно ли его закрыть окончательно? Ведь очевидно, что никакие уговоры и краткосрочные блокировки на него не действуют, а его обещания и яйца ломанного не сто́ят. --Сержант Кандыба 16:34, 11 января 2010 (UTC)

Спасибо, я посмотрю. — Claymore 16:48, 11 января 2010 (UTC)

Спасибо за пояснение. Просмотрел скобки. В своих текстах (()) не нашёл. Фигурные скобки есть в "предупреждении". Но я его не удалял. Можете подсказать, что исправить, чтобы опять не напортить?

--95.139.183.112 18:05, 13 января 2010 (UTC)Олег

Сейчас ничего исправлять не надо (вот интересующая вас версия, которая была до моего прихода), просто в дальнейшем для ссылки на какую-то страницу используйте квадратные скобки ([[ВП:НО]]), а не фигурные (((ВП:НО))). — Claymore 21:43, 13 января 2010 (UTC)

- исправлюсь :-) Alexandrov 20:08, 13 января 2010 (UTC)

Ничего страшного. Обсуждение можно продолжить на форуме, там размер страницы растёт не так быстро, как на ВП:ЗКА. — Claymore 20:19, 13 января 2010 (UTC)

про источники, хотя обещал --92.112.92.163 15:30, 14 января 2010 (UTC)

Спасибо за напоминание, поищу. — Claymore 15:32, 14 января 2010 (UTC)

Алексей, добрый вечер. Организуй, пожалуйста, формирование списка новых статей для проекта Екатеринбург. --Const st 15:58, 15 января 2010 (UTC)

После полуночи список начнёт заполнятся, настройки лежат здесь. — Claymore 16:03, 15 января 2010 (UTC)

Вот это реакция)). Спасибо. --Const st 16:15, 15 января 2010 (UTC)

Добрый вечер, Алексей. Посоветуйте, пожалуйста, как лучше разруливать запутанную ситуацию с дельфийскими статьями. Предпринятые шаги по выяснению способов доарбитражного регулирования здесь:[1] [2] [3] [4] [5]. За ответную реакцию заранее Спасибо. -- DarDar 14:02, 17 января 2010 (UTC)

Добрый вечер! Помните, я вам писал о том, что бот заархивировал мои обсуждения в Архив/2, вместо Архив/1? Вы сказали, что разберётесь. — Глеб Борисов 19:33, 19 января 2010 (UTC)

АК:536 при архивации не проявился в архивах.--Torin 05:26, 21 января 2010 (UTC)

• Одна из страниц по какой-то причине не сохранилась. Я дополнил её вручную. — Claymore 10:03, 21 января 2010 (UTC)

Хотел обратить внимание - Special:Contributions/194.187.204.61 Похабно исправлял часть статей. Вы, как я понял по истории, уже банили его в октябре. Можно ли ещё каким-то образом сообщать о вандализме - автоматически? --Anfis Katechkin 14:20, 21 января 2010 (UTC)

• Да, я блокировал его в начале октября, но судя по всему с этого адреса правят различные люди. В последних правках я не нашёл явных нарушений. Вы не могли бы указать на конкретные диффы? О вандализме лучше сообщать на страницу ВП:ЗКА, за ней следит множество администраторов. — Claymore 14:37, 21 января 2010 (UTC)
• Вот, гляньте) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B3&diff=21516505&oldid=20909591

И да, спасибо, буду знать теперь куда лучше обращаться. --Anfis Katechkin 21:09, 21 января 2010 (UTC)

• Предупредил участника. — Claymore 17:30, 23 января 2010 (UTC)

Подробности здесь [6], с уважением -- DarDar 09:52, 22 января 2010 (UTC)

• На посредничество по всем статьям современной дельфийской тематики сегодня cогласился администратор и арбитр NBS, поэтому надеюсь на улучшение ситуации и прошу прощения за беспокойство, DarDar 17:18, 23 января 2010 (UTC)
  • Понятно. Надеюсь, что посредничество окажется успешным. — Claymore 17:28, 23 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Вы заблокировали статью, которую я написал про APCO P25 (С6: явное нарушение авторских прав). Поскольку я являюсь автором статьи по APCO P25 на сайте http://www.integrit.ru, то я направил разрешение на публикацию, как это описано на странице ВП:ДОБРО. Прошла неделя, но ответа не последовало, а страница APCO P25 все еще заблокирована. Когда вы ее сможете разблоокировать? Готов доказать свое авторство. — Эта реплика добавлена участником Dspman (о • в)

Здравствуйте! Уточнить насчёт разрешения можно здесь, большинство наших агентов — администраторы, думаю, один из них восстановит текст, когда будет отвечать на ваше письмо. Замечу также, что статья не заблокирована, любой участник (в том числе и вы) может создать её с новым текстом, отличным от вашего. — Claymore 14:48, 22 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Прошу подвести итог здесь. Помогите разобраться допустимо ли добавлять статьи о НП в категорию для районов. --Sancho-ag 00:51, 27 января 2010 (UTC)

Подвёл и прокомментировал. — Claymore 13:20, 27 января 2010 (UTC)

Большое спасибо. Ещё прошу организовать автоматическое обновление списка новых статей для проекта Днепропетровск в категории «Днепропетровская область». По аналогии с проектом Харьков --Sancho-ag 13:46, 27 января 2010 (UTC)

Вечером появятся здесь. — Claymore 14:08, 27 января 2010 (UTC)

Оперативно! Спасибо! --Sancho-ag 14:41, 27 января 2010 (UTC)

Алексей, помню тебя как активного администратора, разгребавшего завалы на ВА:ЗКА. Вопрос, как к специалисту - это нормально когда запрос на оскорбления (нарушения ВП:НО) висит без реакции администраторов больше недели ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 09:03, 27 января 2010 (UTC)

Да, вполне нормально: ответы на запросы — дело добровольное, и каждый администратор может пройти мимо. Но вы, наверное, имели в виду какой-то конкретный запрос? — Claymore 12:01, 28 января 2010 (UTC)

• Спасибо за ответ. Да конечно, я имел в виду конкретный запрос. А есть какой-то максимальный срок, или это может висеть вечно ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 15:18, 28 января 2010 (UTC)

  Если кое-кто бегает по СО админов и требует блокировок самых активных участников проекта, ибо они-де несут ему наибольшую угрозу, то это, мне кажется, достаточный повод для сообщества подумать о том, как оградить этих участников от дальнейшего преследования. --Ghirla ^-трёп- 16:42, 28 января 2010 (UTC)

• Господин Ghirla, не нужно бегать за мной и везде мусировать свои проблемы - это называется преследование участника. Наследили - извольте отвечать. Действительно, сообществу стоит подумать как оградить таких как я, от преследования таких как вы.

P.S. Насчет активности - еще неизвестно кто из нас с вами более активен, как в написании статей, так и в остальном TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 15:32, 29 января 2010 (UTC)

Алексей, ты не мог бы ответить мне здесь и здесь? Мне кажется, это было бы интересно не только мне, но и сообществу. Спасибо. —David 21:48, 27 января 2010 (UTC)

Ответил. — Claymore 11:59, 28 января 2010 (UTC)

Статья Информатика вызывает моё сильное беспокойство, а, точнее, возникшая в её обсуждении терминологическая неразбериха. Формально, никакого посредничества ещё нет, хотя, возможно, участник S.J. полагает таковым меня (видимо, опираясь на одну мою реплику, где действительно мною говорилось о посредничестве). Я чувствую себя немного ответственным за судьбу этой статьи (не знаю ли, могу ли я взять на себя такую смелость?), но особенно меня печалит то обстоятельство, что за резкими высказываниями противоборствующих сторон остаются незамеченными здравые мысли и аргументы. Особенно это касается участника S.J., который правильно указывает на необходимость чёткого разграничения понятий (что немало способствует энциклопедичности), но при этом избирает крайне неудачный (на мой взгляд) способ донесения своих мыслей таким образом, что его действия могут быть истолкованы негативно. Наибольшая трудность заключается в том, что все споры протекают вокруг АИ, в то время как предполагаемый предмет статьи остаётся за кадром дискуссии. В связи с этим, я и обращаюсь к Вам как к опытному участнику и хотел бы узнать у Вас:

1. Могу ли я в принудительном порядке закрыть состоявшееся обсуждение (с использованием соответствующего шаблона). Имею ли я на это право и, если да, то — с какой формулировкой?
2. Будет ли этичным предложить другим участникам свой собственный вариант статьи, чтобы можно было бы обсуждать конретно, а не так как сейчас — абстрактно (по принципу «пойди туда, не знаю куда, возьми то, не знаю что»)? Если такой вариант возможен (а я готов написать нейтральную статью, учитывающую различные точки зрения, в виде обзора наиболее важных аспектов информатики и с описанием глубоких взаимосвязей с другими науками и отраслями человеческой деятельности — разумеется, в энциклопедическом смысле: я не претендую на всеохватность), то какой способ написания статьи здесь возможен (в самой статье, в личном пространстве, в Инкубаторе)?
3. Могу ли я по итогам каких-либо шагов (или, даже, с самого начала) выйти на Википедия:Форум/Вниманию участников с описанием ситуации и предложением сообществу присоединиться к обсуждению предмета статьи, а, также, к её редактированию (поскольку статья относится к ВП:ЯДРО)?

С уважением, OZH 11:52, 28 января 2010 (UTC)

• Боюсь, что принудительно закрывать часть обсуждения без формального согласия сторон на ваше посредничество нельзя, но вы можете обращаться на ВП:ЗКА или напрямую ко мне с такой просьбой. Да, вполне этично написать свою версию преамбулы или даже статьи (это лучше делать в своём личном пространстве) и попросить участников в обсуждении оценить её. На ВП:ВУ вы можете написать в любой момент, но лучше это делать, когда видно, что участники окончательно зашли в тупик. — Claymore 12:04, 28 января 2010 (UTC)
  • Большое спасибо за Ваш краткий и своевременный ответ. Я примерно так себе и представляю свой образ действий. Мне было важно услышать опытного участника. Так и поступим. --OZH 12:09, 28 января 2010 (UTC)

Я забыл указать длительность блокировки. Кстати, странно, что по умолчанию там стоит «бессрочно», лучше было бы «выберете длительность» с напоминанием, если длительность не определена. Неоднократно замечал, как администраторы забывали проставлять срок блокировки. --David 11:54, 29 января 2010 (UTC)

Я так и понял. Что касается интерфейса — так исторически сложилось, для изменения нужно обращаться к разработчикам. — Claymore 12:30, 29 января 2010 (UTC)

Почему Вы защитили статью в вандальном варианте? Ведь она была исправлена на более-менее нормальную, нейтральную точку зрения, подобающую Википедии. Сейчас статья опять представляет из себя совершенно негативный пасквиль без каких-бы то ни было серьезных источников. Не зря же там висит "Проверить нейтральность". Объясните пожалуйста. Согласен, конечно, допущены некорректные высказывания в адрес Некоего Носкина. Так их можно отменить, но Защитщать статью в варианте оскорбляющем ныне живущую персону, мне кажется некорректным и по сути работает на тех, кто пытался очернить. Вы тоже не нейтральны в этом вопросе? Masandr 21:18, 29 января 2010 (UTC)

• Среди вносимых анонимных правок были явный вандализм и спам, правки регулярно откатывались участниками. Краткосрочная полузащита даст опытным участникам время привести статью в порядок. Например, это можете сделать вы — статья открыта для редактирования всем автоподтверждённым участникам. — Claymore 21:57, 29 января 2010 (UTC)

Уважаемый Claymore, бахните, пожалуйста, сабж ходя бы на выходные, очень напрягает постоянно следить. Есть черновик, Masandr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прекрасно об этом знает (сам же и инициировал), предоставленные им материалы туда включены, обсуждений на мегабайт и так далее. А то, что сейчас на СО основной статьи - круг с СО черновика. --Van Helsing 14:22, 5 февраля 2010 (UTC)

Добрый день. Вы открыли обсуждение данного IP. Этот IP принадлежит компании Эр-телеком, работающей во многих городах и выдается пользователям динамически. Если нетрудно - укажите дату и время правок. Ссылка на обсуждение: Обсуждение участника:95.78.136.127

Смысла блокировать этот IP нет - так как вандал может просто разорвать сессию интернет и при новом подключении получить новый IP. А другой пользователь потеряет возможность вносить правки.

95.78.136.127 19:43, 30 января 2010 (UTC) С уважением Александр

Здравствуйте, Александр! Этот адрес не был заблокирован, я всего-лишь оставил предупреждение участнику, который 31 августа 2009 года правил в статье Алые паруса. Если вас смущает обсуждение, я могу его удалить как потерявшее актуальность. — Claymore 20:29, 30 января 2010 (UTC)

Коллега, я там посмотрел на действия самого Интерфейса. Он заслуживает блокировки за переименование без слова в обсуждении? Если нет, то намекните ему, что так делать негоже. Divot 00:25, 31 января 2010 (UTC)

Время генерить новую статистику. :) PS: Обратите внимание, "редирект на последнюю статистику" Проект:Патрулирование/Статистика/2009 рассчитан на 2009 год, для 2010 года я предполагаю, что нужно либо использовать редирект Проект:Патрулирование/Статистика/2010 (см.: Проект:Патрулирование/Статистика), либо завести ещё один, но уже универсальный редирект. 79.139.223.14 11:19, 1 февраля 2010 (UTC) user:AVB

Спасибо за напоминание, будет вечером. — Claymore 11:26, 1 февраля 2010 (UTC)

Два раза писал статью о группе, так как уже много раз пытался найти инфо о ней в Вики. Однако, оба раза подряд - статья удаляется! Уважаемый арбитр Вики! Прошу вас не удалять статью, так как она полезна многим поклонникам данного коллектива. П.С. Речь идет о SEVENLEE --Sergey Alivtenkov 16:22, 1 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Проблема в том, что ваша статья не соответствовала нашим критериям значимости (см. ВП:БИО#Деятели искусства и культуры), в ней не было ссылок на авторитетные источники (национальные СМИ, национальные или международные конкурсы, обзоры группы или её творчества). Попробуйте сначала найти такие источники (самостоятельно изданные не подойдут), а потом обратитесь на ВП:ВУС за восстановлением статьи. — Claymore 16:26, 1 февраля 2010 (UTC)

Хм, я вроде нашел что-то, это журнал FoxMagazine (www.foxmagazine.ru), портал www.foxrepublic.ru --Sergey Alivtenkov 16:32, 1 февраля 2010 (UTC)

Вы, наверное, об этой ссылке. foxrepublic.com позволяет публиковать свои заметки любым пользователям сайта, он не является авторитетным источником. Кроме того, в заметке ничего не рассказывается о группе. — Claymore 16:38, 1 февраля 2010 (UTC)

Нет, я имею в виду реальную публикацию в 11-том номере журнала FoxMagazine

--Sergey Alivtenkov 16:48, 1 февраля 2010 (UTC)

Да, нужно что-то вроде этого, но в СМИ национального масштаба, а не района или региона. Если вы найдёте две или больше публикации, откройте заявку на ВП:ВУС, там другой администратор поможет вам с восстановлением. — Claymore 13:12, 2 февраля 2010 (UTC)

--Sergey Alivtenkov 15:01, 2 февраля 2010 (UTC)

Вы убрали категорию "Литература русского зарубежья" со статьи о берлинском издательстве "Мысль". По-моему, и произведения, созданные за рубежом на русском языке, и писатели, пишущие по-русски за границей, и периодические издания на русском языке, выходящие вне России, и издательства, специализирующиеся на книгах по-русски, БЕЗУСЛОВНО относятся к этой категории. Bis032 13:37, 2 февраля 2010 (UTC)

Ваше молчание следует истолковать как согласие? Bis032 07:08, 5 февраля 2010 (UTC)

Я считаю, что для издательств лучше завести отдельную категорию. — Claymore 09:26, 5 февраля 2010 (UTC)

То есть, писатели, журналы и книги в одной категории, а издательства - в другой? По-моему, нелогично. Или есть возможност создать подкатегорию? Bis032 10:22, 5 февраля 2010 (UTC)

Писатели — в категории «Писатели», журналы — в «Журналы», книги — в «Книги», а все три категории — в категории «Литература». «Литература» с моей точки зрения категория прежде всего для сбора подкатегорий. — Claymore 10:24, 5 февраля 2010 (UTC)

Да. В этом есть логика. Но как это делается, я не знаю. :( Bis032 18:41, 5 февраля 2010 (UTC)

Вы писали: "не вижу нарушения духа правила". Цитирую: ВП:Н#Форматирование страниц значений - "слово или термин выделяется жирным шрифтом"; ВП:Н#Отличие страниц значений от обычных статей - "Страницы значений не должны содержать излишней информации", "Не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений", "Следует стремиться к тому, чтобы в обычных статьях не было ссылок на страницы значений" (эту часть я интерпретирую так, что если ссылка на дизамбиг есть, это нужно показать явно, а Гребеньков ссылку на дизамбиг замаскировал). Вы полагаете, что всё это не нарушает дух правила? -- A^VB^talk 20:40, 2 февраля 2010 (UTC)

• Эм, как бы ответ получить? А то тема уйдёт в архив... -- A^VB^talk 13:02, 8 февраля 2010 (UTC)

  Там спор был из-за «Кассий (лат. Cassius) — мужское имя латинского происхождения», а не выделения значений полужирным. В качестве обоснования для этого они апеллировали к следующему тексту правила: «Далее через длинное тире (—) рекомендуется указать короткое определение, объединительное для всех альтернатив, рассматриваемых на странице». Думаю, никто не будет возражать, если ты вернёшь выделение полужирным. — Claymore 11:43, 9 февраля 2010 (UTC)

Еще раз здравствуйте. Извините, перепутал Карабахскую войну и Карабахский конфликт. Как не старайся писать с НТЗ опоненты все равно найдут причину откатить или удалить. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 00:15, 4 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте.

Вы указали в правке в статье Блины, что текст нарушает авторские права

(например, он мог быть взят с сайта http://jahroma.ru/content/view/154/280/)

на данном сайте не указан копирайт на текст (т.е. что информацию брать нельзя), а если естановить ссылку на данный сайт то это будет считаться нарушением? Kimrbv 12:11, 4 февраля 2010 (UTC) Kimrbv 12:11, 4 февраля 2010 (UTC)

Дело в том, что у любого текста есть автор и если явно не указано обратное считается, что автор не давал разрешение на копирование и изменение этого текста. Наш проект принимает только тексты, которые распространяются под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike (или CC-BY-SA). Указания источника текста, к сожалению, недостаточно, нужно, чтобы автор дал явное разрешение на копирование и изменений текста в том числе в коммерческих целях. — Claymore 12:15, 4 февраля 2010 (UTC)

хорошо, а тут то что не так? [7] Kimrbv 12:36, 4 февраля 2010 (UTC)

Пока не знаю — вы ссылаетесь не на дифф, а на версию страницы. На первый взгляд с ней ничего страшного нет. Может быть вы приведёте дифф? — Claymore 12:41, 4 февраля 2010 (UTC)

хммм странно, но у меня в списке наблюдений была правка от Вас "(-20) Оформление" а сейчас её нет (((( видимо поблазнилось ))) kim 13:10, 4 февраля 2010 (UTC)

Понятно. Если у вас ещё будут вопросы или проблемы, можете обратиться ко мне или на форум. — Claymore 13:15, 4 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Я бы хотел точнее узнать, как правильно указывать слова песни, не нарушая авторские права. Подскажите, я уточню всех авторов и укажу как положено. С Уважением, An-Min 16:27, 4 февраля 2010 (UTC)

Увы, привести текст песни в самой статье не получится. Можно только дать ссылку на текст, который расположен где-то на другом сайте. — Claymore 10:54, 5 февраля 2010 (UTC)

А если взять, например, статью A Hard Day's Night (песня)? Там и текст и перевод. И давно отпатрулирована. An-Min 10:59, 5 февраля 2010 (UTC)

Уже нет, спасибо, что обратили моё внимание. Видимо, участница тоже не знала про этот момент, я сейчас ей поясню. — Claymore 11:09, 5 февраля 2010 (UTC)

Алексей, я в полном недоумении. Зачем было поступать так: [8]? Я что малое дитя? Не могу справиться сам? Мне очень не нравится, когда на моей странице пишут всякую чушь, но ещё больше не нравится, когда на ней делают что-то за меня, пусть даже из самых добрых побуждений. --StraSSenBahn 09:19, 5 февраля 2010 (UTC)

Гм, это была часть рутинного отката. Прошу прощения, я учту на будущее, что вашу СО лучше не трогать. — Claymore 09:25, 5 февраля 2010 (UTC)

Да нет, не в этом дело. Я не против, когда откатывают действительный вандализм. Было и такое на моей странице. Но вот когда откатывают такие письма - это лишь укрепляет пишущих в свой правоте, поверьте мне Алексей - с этим я сталкивался не раз. Я бы просто повесил спойлер и вежливо бы объяснил направление движения для пешего эротического тура. Но раз уж так, то спасибо за внимание, проявленное к странице. И я ещё раз сожалею о том, что не мог ответить согласием на ваше вчерашнее приглашение. --StraSSenBahn 09:33, 5 февраля 2010 (UTC)

ОК, не буду трогать то, что не является очевидным вандализмом. Что до чая, я надеюсь, что ни вы, ни Lazyhawk не затаили на друг друга обиду из-за пары сказанных сгоряча фраз. — Claymore 10:20, 5 февраля 2010 (UTC)

Да нет. Я обиду не таю - я её холю и лелею. :) а если серьёзно - у всех бывают трудные дни, если мне кто что грубое сказал - что теперь вешаться из-за этого? Три раза ха и забыть - вот и весь ответ. Я честно говоря и думать уже забыл о Brussels Airlines, надеюсь он статью переведёт в полном объёме - в немецкой и английской версии материала много.--StraSSenBahn 11:51, 5 февраля 2010 (UTC)

В эту таблицу могут записываться только патрулирующие или все желающие? --Max1234 14:19, 5 февраля 2010 (UTC)

Все желающие. Но насколько я вижу, проект неактивен, возможно сначала вам потребуется привлечь туда участников. — Claymore 14:26, 5 февраля 2010 (UTC)

А как это сделать? --Max1234 14:42, 5 февраля 2010 (UTC)

Попробуйте написать об этом на форуме. — Claymore 14:44, 5 февраля 2010 (UTC)

Сделано, написал --Max1234 14:50, 5 февраля 2010 (UTC)

Я также написал сюда --Max1234 14:55, 5 февраля 2010 (UTC)

Что такое кросспостинг? --Max1234 15:00, 5 февраля 2010 (UTC)

Это когда вы пишите одно и то же сразу на нескольких страницах обсуждений. Почти всегда лучше обсуждать тему в каком-то одном месте. — Claymore 15:03, 5 февраля 2010 (UTC)

Понятно, так вот почему её убрали --Max1234 15:04, 5 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте Андрей, в первую очередь спасибо большое за архиватора! Он прекрасно работает и своё дело делает лучше всех :) А теперь небольшой вопрос - здесь я пытался слегка упростить код, но почему то импорт не работает. Не могли бы сказать что я делаю не так? Ещё раз большое спасибо!--Георгий, 15:13, 5 февраля 2010 (UTC)

Пока сходу непонятно. Я ещё погляжу, но вообще в скриптах лучше разбирается Alex Smotrov. — Claymore 08:33, 8 февраля 2010 (UTC)

Меня эта тема очень заинтересовала, особенно про предстоящую в Ростове-на-Дону. --Max1234 19:33, 5 февраля 2010 (UTC)

Приветствую! После суток, продолжает попирать ВП:ЭП, полагаю, можно удовлетворить просьбу участника, поскольку понимать он ничего не собирается. И вот ещё один его ардес (на случай обхода). --Сержант Кандыба 10:24, 7 февраля 2010 (UTC)

Позволил себе поправить вашу реплику (в рамках того же этичного поведения). Я сейчас отпишусь в том обсуждении, по результатам возможно участника действительно придётся заблокировать. — Claymore 11:27, 8 февраля 2010 (UTC)

Простити миня люди я больше не буду ;( С уважением Терминатор90 95.25.235.208 13:39, 11 февраля 2010 (UTC)

Добрый день, Алексей! Увидел вашу правку в статье Лошкарёвка и вспомнил об этой категории. Есть какой-то прогресс с выводом НП из этой категории? --Sancho-ag 10:43, 8 февраля 2010 (UTC)

Составил временный список и убрал населённые пункты из категории. А вы часом не подскажете, под национальными районами имеют в виду Национальные районы и сельсоветы или что-то другое? — Claymore 10:59, 8 февраля 2010 (UTC)

Да, именно это имеют в виду. Думаю, других значений у сочетания «национальный район» нет. --Sancho-ag 11:17, 8 февраля 2010 (UTC)

P.S. Не поможете успокоить спамера ВП:ЗКА#Angel174. Заранее благодарю. --Sancho-ag 11:19, 8 февраля 2010 (UTC)

• Убрал остатки информации о Сталиндорфе из статьи Лошкарёвка, а по истории изменений напишу статью Сталиндорф и о национальном районе. Заметил, что ещё в 2007 году кто-то добавил Лошкарёвку в Категория:Национальные районы СССР вот, а статья изначально была написана с ошибкой, утверждая, что Лошкарёвка была Сталиндорфом... Хотя, возможно, изначально статья и называлась Сталиндорф, а потом история её изменений была объединена с Лошкарёвкой. А где можно ваш временный список посмотреть? --Wiking 17:54, 19 февраля 2010 (UTC)

  Ну, собственно, вы его уже нашли. Обратите внимание на Национальные районы и сельсоветы, вроде бы список можно держать там. — Claymore 10:00, 20 февраля 2010 (UTC)

Алексей, прости, пожалуйста. Я невнимательно прочитал твою реплику и её смысл для меня получился весьма негативным. Я сожалею, что был невнимательным и обидел тебя.--StraSSenBahn 05:12, 9 февраля 2010 (UTC)

Принято, я со своей стороны уже учёл ошибки. — Claymore 11:22, 9 февраля 2010 (UTC)

Вы отказали в получении статуса патрулирующего участнику Stauffenberg, по причине недостаточного количества правок. Однако этот счётчик говорит, что у него 200 правок в пространстве статей. Или я чего-то не понимаю? Артём Коржиманов 13:26, 10 февраля 2010 (UTC)

Вы правы, я почему-то думал о 500 правках. Сейчас уберу неверные сведения, спасибо. — Claymore 13:41, 10 февраля 2010 (UTC)

Алексей, добрый день!

Сейчас посмотрел еще раз на архивы, которые формирует твой бот по обсуждениям одноименной статьи и слегка выпал в осадок - такое ощущение, что бот не аппендит записи в архив, а замещает уже имеющиеся записи в архивной странице. Посмотри, к примеру, последнюю правку. Оно конечно не жалко - затерт в общем-то обсужденческий мусор, да и диффы сохранились, но на будущее хотелось бы понять, каков же все-таки принцип у архивационного бота.

Могу в принципе по мере необходимости делать архивацию методом переименования вручную, если права редактирования позволяют такое делать.

С уважением, KirNata 06:51, 11 февраля 2010 (UTC)

Хм, странное поведение. Я разберусь. На других страницах бот вполне себе добавляет архивируемые темы в архив. — Claymore 13:45, 11 февраля 2010 (UTC)

Фиксить прошлые архивы ИМХО не надо - нет там, чего уж греха таить, практически ничего, ради чего имело бы смысл терять время. А вот будущие обсуждения хочется на всякий случай иметь возможность хранить Данке шён! KirNata 13:59, 11 февраля 2010 (UTC)

Алексей, будешь смеяться, но новая итерация архивации ОПЯТЬ перезаписала Архив 2 Может это потому, что на предыдущий Архив 2, а также на Архивы 3 и 4 не применен тег ЗАКРЫТО? KirNata 10:34, 20 февраля 2010 (UTC)

Всё, теперь будет архивировать нормально. Нет, проблема была в том, что такой тип архивации был заточен под архивацию обсуждений участников, поэтому он искал страницы архивов не в том пространстве имён. — Claymore 16:12, 21 февраля 2010 (UTC)

А я думал, что этот скрипт уже использовался для архивации СО Значит, мы еще и в бета-тестировании поучаствовали? Спасибо за помощь! 89.179.242.186 18:33, 21 февраля 2010 (UTC)

Приветствую.

Ваш бот занимается обновлением списка новых статей в ряде тематических проектов (по крайней мере на портале Техника был замечен..)

А нельзя ли его как то более избирательно заставить поработать? Что бы он прописывал новые статьи по тем тематическим проектам, на которые ставится ссылка на СО статьи шаблонами вида ((Статья проекта «Название проекта»))? Категория вида Статьи проекта «Название проекта» в шаблон как правило зашита. Возможно ли изменить алгоритм работы бота? Sas1975kr 14:29, 13 февраля 2010 (UTC)

Изменять алгоритм не надо, он и так может выводить список новых страниц в категории. Достаточно будет указать вместо категории «Техника» категорию «Статьи проекта Техника». — Claymore 08:36, 15 февраля 2010 (UTC)

Может я чего не понимаю? Сейчас бот делает следующее:

1. Берет страницу. Находит соответствующую ей категорию. Ищет последних 12 созданных статей.
2. Удаляет все статьи со страницы
3. Добавляет 12 новых

Необходимой алгоритм.

1. Берем страницу. Находит соответствующую ей категорию. Ищет новые статьи с даты последнего обновления страницы.
2. Не удаляем, а добавляем статьи. (Желательно делать проверку не добавлена ли уже статья вручную)

К сожалению, формат записи в разных проектах разный. Встречал "Дата, статья, автор" "дата, статья". В "авиации" каждый новый месяц - новая страница. Нужно либо общие требования выработать, либо научить бота работать с разными форматами записи...

Разве бот может работать по необходимому алгоритму? Sas1975kr 14:24, 15 февраля 2010 (UTC)

Алексей, добрый день. Не имея большого опыта работы в Википедии, я являюсь активным читателем статей. При возможности стараюсь добавить ссылки на другие статьи или подправить неточности. Недавно изучал статьи о советском хоккее и нашёл информацию о Владиславе Третьяке. Посчтитал просто необходимым отметить в статье, что Третьяк не просто советский хоккеит, а выдающийся, так как его достижения более чем обосновывают данное определение и выделяют его из массы других хоккеистов. Участник vovanA откатил мою правку. За причинами этого действия я обратился к нему. Он объяснил это тем, что добавление эпитета в данном случае не соответствует принципу нейтральности.

Поэтому обращаюсь к тебе узнать, есть ли по этому вопросу консенсус в сообществе, и стоит ли удалять слова "выдающийся" или "знаменитый" из статей о персоналиях, как это сделал участник vovanA в статьях о Майкле Джордане, Вячеславе Фетисове, Яромире Ярге. Y.zenchenko 11:09, 14 февраля 2010 (UTC)

Эпитеты вполне могут использоваться в статьях (см. введение в статье Пушкин, Александр Сергеевич), но только если они есть в серьёзных вторичных авторитетных источниках. Самостоятельных оценок действительно лучше избегать. — Claymore 20:56, 15 февраля 2010 (UTC)

Ммм… А с списком новых статей, пока никак? :) --Eleferen 17:40, 15 февраля 2010 (UTC)

Предварительный вариант: Портал:Астрономия/Автоматический список новых статей. Если вдруг там оказались статьи из «левых» категорий, напишите, пожалуйста. — Claymore 20:50, 15 февраля 2010 (UTC)

Видимо, лишнее: Категория:Исламский календарь, Категория:Индийская астрология. --Eleferen 14:04, 25 февраля 2010 (UTC)

Добрый день! Помогите разобраться: допустимо ли добавление в статьи таких ссылок. Если нет, то обратите внимание на вклад участника, который пока что и состоит только из добавления ссылок на этот сайт. --Sancho-ag 10:10, 17 февраля 2010 (UTC)

В принципе, свободных фотографий города вполне хватает, так что именно в этой статье ссылка может быть излишней. Возможно, в других статьях, в которых мало или совсем нет фотографий, подобная ссылка была бы уместна. Если у вас нет желания оценивать весь вклад, можете попробовать привлечь к нему внимание других участников. — Claymore 11:10, 17 февраля 2010 (UTC)

Дизайн-бюро Артёма Горбунова — дополняйте, если будет возможность, раз уж предложили:) --D.bratchuk 20:54, 17 февраля 2010 (UTC)

Алексей, добрый день! Прошу поставить на мою личную страницу Участник:Ds02006 бессрочную защиту edit=autoconfirmed. Спасибо!--Ds02006 08:37, 18 февраля 2010 (UTC)

Cпасибо за очень быструю работу! --Ds02006 08:39, 18 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, я видел что вы защитили от правок шаблон Шаблон:Виноделие по странам убрав оттуда Виноделие в Азербайджане, статья создана, и я думаю она уместна быть в шаблоне. --Open~sea 16:01, 20 февраля 2010 (UTC)

Да, конечно. Защита скоро закончится, авось к тому времени и участники договорятся об оформлении шаблона. — Claymore 12:34, 21 февраля 2010 (UTC)

Доброго времени суток, Алексей. Можно ли для проекта ВП:П:МОБ, сделать обновление списка новых статей по категории Мурманская область? Параметры можно взять такие же как у норвежского портала. А писать например сюда. Буду премного благодарен. --Insider ⁵¹ 23:21, 20 февраля 2010 (UTC)

Сделано. — Claymore 12:51, 21 февраля 2010 (UTC)

Спасибо! --Insider ⁵¹ 23:09, 21 февраля 2010 (UTC)

Если это не было звонком другу, и всё не заранее куплено - советую почитать обсуждение. Участник авб всегда по любым вопросам видит правым исключительно себя даже когда десятеро ему говорят что он не прав он откатывает всё до убогой своей версии занимаясь чистым вандализмом. Абсолютно не знает правил и основ википедии ставит себя превыше всех, поэтому деструктивное поведение чисто с его стороны. Ну конечно если ваше замесание предвзято - разглагольствовать не о чем. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 00:25, 26 февраля 2010 (UTC)

Это не общий случай, при переименовании был частично задействован административный инструмен, поэтому раз итог был вами отменён, прошу вас, как отменившего, довести дело до конца и произвести все прочие действия по откату к изначальным именам или, как минимум, восстановить надлёжащее оформление соответствующих статей. Alex Spade 15:31, 26 февраля 2010 (UTC)

Сделано. — Claymore 15:50, 26 февраля 2010 (UTC)

Доброго вечера! Тут вдруг выплыла старая история, уже решавшаяся с вашим участием. Большая просьба заглянуть сюда: [9] и сюда: [10]. Честно говоря, я не знаю, что с этим делать, и не очень понимаю, чего хочет добиться Dsds55, потому прошу совета по улаживанию ситуации. Заранее спасибо! --Yury Romanov 16:04, 27 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, я погляжу. — Claymore 16:30, 27 февраля 2010 (UTC)

Добрый день. Администратор к которому я обычно обращаюсь сейчас в Викиотпуске, а ты (ты вроде сам предлагаешь на ТЫ) оказался первым в просматриваемом мной списке администраторов, любящих помогать новичкам. У меня вопрос касаемо вышеуказанного списка. Не хотелось бы чтоб меня неправильно поняли, я конечно понимаю, что в Википедии главное - написание статей, а не показушность, но для меня этот список был как бы стимулом к активность в проекте. И вот теперь, когда мой послужной список достаточен для места где-то 400-го я с разочарованием наблюдаю, что моих позывных в списке нет. Я думал, он автоматически ботом обновляется, это не так? Нужно самому себя туда внести? Или моего вклада (2100 из 3030 правок - в статьях, 140 статей) маловато для списка? Или может он более не актуален? Я конечно не уйду из Вики, если не попаду в список и писа́ть не перестану, но хотелось бы что-то вроде мини-награды для своего самолюбия. Заранее спасибо, если найдёшь время для ответа и извини, что обращаюсь с таким несерьёзным вопросом. С уважением --Letzte*Spieler 23:13, 27 февраля 2010 (UTC)

Включил тебя в список (он заполняется вручную) — спасибо за вклад и успешной работы! — Claymore 23:23, 27 февраля 2010 (UTC)

Спасибо большое!--Letzte*Spieler 00:12, 28 февраля 2010 (UTC)

По следам ваших реплик в форуме и на IRC: 2 - это таки "примерно 4" ;-) Откуда это 4 у меня взялось - не помню :-(. Толи с iconv() экспериментировал, толи с каким другим юникодом. --Evgen2 23:58, 27 февраля 2010 (UTC)

Есть UTF-32 (там как раз фиксированные четыре байта на символ), которая используется программами для внутреннего представления символов Unicode, но для обмена / хранения текста обычно используются либо UTF-8 (например, в Linux), либо UTF-16 (в Windows). Конкретно про атрибуцию: технические проблемы безусловно есть, но они в принципе решаемые. Наверное, стоит в тексте руководства описать наиболее встречающиеся случаи (скажем, комментарии вроде «текст взят из Название статьи»), а потенциальные проблемы и способы их решений (например, « текст взят из http://ru.wikipedia.org/?oldid=123 ») вынести в примечания. — Claymore 00:05, 28 февраля 2010 (UTC)

К сожалению в свое время из-за "Традиции" атрибуцию при переносе из внешних вики-источников практически запретили, да и атрибуцию (с ссылками) при переносе из Брокгауза частично истребили (хотя это истребление частично оправдывается тем, что источник в интернете без рекламы прекратил работу)--Evgen2 01:06, 28 февраля 2010 (UTC)

Claymore, сколько вы будете злоупотреблять своим положением? Группа "КаФе" (Москва-Питер) — Эта реплика добавлена участником Андрей Бр (о • в)

Прочитайте, пожалуйста, наши правила в отношении авторского права: ВП:АП. Любой текст, нарушающий авторские права, будет быстро удалён до прихода разрешения на него в службу OTRS. Если вы ещё раз попытаетесь это сделать, я буду вынужден прибегнуть к блокировке. — Claymore 23:52, 28 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте. Пожалуйста, заблокируйте мою учетную запись. Википедия отнимает слишком много времени, которое пока что требуется мне для другого. Думаю, пока 1 месяца хватит - если что (уж совсем не в моготу станет:)), я попрошу разблокировать по почте --Ашер 17:48, 2 марта 2010 (UTC)

Заблокировал. — Claymore 18:18, 2 марта 2010 (UTC)

Привет! Не знал к кому обратиться, никого из админов не знаю. А тут увидел в интересах Японию и сразу подумал — родное ) Так-с вот. Я хочу поменять ник в Википедии, как можно это сделать? Я также использую единую учётную запись, как мне переименовать их всех? Или можно как-то переименовать единую уч. запись? Основная на рувики. Спасибо!--WWay 19:43, 2 марта 2010 (UTC)

Если вы хотите сменить учётную запись во всех разделах, то просто заведите новую уникальную учётную запись и работайте в проектах с неё (со старой можно будет поставить ссылку на новую). Если только в нашем разделе, то вам могут помочь бюрократы (но только в нашем и с отделением нового имени от старой общей учётной записи). — Claymore 21:59, 2 марта 2010 (UTC)

Прошу вас, переименовать статью Ясы (народ) на Ясы. Я попытался это сделать, но Статья Ясы уже занята, причем по сути там нет никакой статьи, только разъяснение в три строчки по слову Ясы. Ясы - это народ в Венгрии, который с древних пор и по сей день существует, с областным центром Ясберень в Венгрии. Если можно Ясы переименовать в Ясы(значения), а Ясы(народ) в Ясы. Это необходимо сделать для более легкого запроса в поисковых системах и на ВП. Barakad 21:24, 2 марта 2010 (UTC)

• См. Википедия:К переименованию/2 марта 2010#Ясы → Ясы (значения), Ясы (народ) → Ясы. — Claymore 22:37, 2 марта 2010 (UTC)

Здравствуй, а можно узнать, почему ClaymoreBot самостоятельно не закрывает обсуждения на ВП:КУЛ? Возможно ли реализовать эту функцию? Или подобная функция не должна выполняться ботом, т.к. требует объективного анализа страницы, который может сделать только человек? Я просто уже несколько раз сталкивался со страницей обсуждения номинаций, на которые были подведены итоги для всех номинаций, но бот даже зачеркнув заголовки в основной таблице на ВП:КУЛ, все равно не закрывал обсуждение и не удалял его из этого списка. Приходилось вручную ставить ((закрыто)) и только тогда все работало правильно. - Dmitry89 ^(обс.) 05:50, 4 марта 2010 (UTC)

Да, я не знаю механизма определения, когда статья улучшена, поэтому не могу делать это автоматически. Насколько я помню, бот поддерживает шаблон ((Ok)), так что при желании можно пользоваться им. — Claymore 12:10, 4 марта 2010 (UTC)

Ммм... Возможно мы немного не поняли друг друга. Я имел ввиду, когда у каждой номинации уже есть подсекция "Итог" или хотя бы ((Ok)) в заголовке, т.е. все обсуждения завершены, бот не закроет страницу и не удалит ссылку на нее на главное странице ВП:КУЛ, пока вручную не прописать на странице ((закрыто)). - Dmitry89 ^(обс.) 15:11, 4 марта 2010 (UTC)

А-а. Да, такое вполне осуществимо. Когда появится время, попробую сделать и уведомлю вас. — Claymore 15:12, 4 марта 2010 (UTC)

Хорошо ;) - Dmitry89 ^(обс.) 18:30, 4 марта 2010 (UTC)

Спасибо за оформление ститьи Офшор.

Может смоглы бы исправить с помошью бота во всех статьях слово "терракт" на "теракт".Tyler 12:25, 4 марта 2010 (UTC)

Пожалуйста :-) Я думаю, что с заменой одного слова на другое быстрее справятся другие ботоводы. Попробуйте оставить запрос на странице ВП:РДБ. — Claymore 12:27, 4 марта 2010 (UTC)

— Claymore 12:27, 4 марта 2010 (UTC)

Алексей, Вы выставили кандидадом на удаление страницы GSQL. Я прокомментировал здесь Википедия:К_удалению/25_февраля_2010#GSQL.

До сих пор никакой реакции. Хотелось бы узнать конечное решение. Стоит ли тратить время и дописывать эту страницу, если ее в конечном счете удалят.

Halturin 10:41, 5 марта 2010 (UTC)

Ах да, прошу прощения — закрутился с другими делами. Я там ответил, но решать в любом случае будет другой администратор. Обсуждение обычно длится от недели до месяца. — Claymore 11:42, 5 марта 2010 (UTC)

Доброго времени суток. Обсуждение проекта:Патрулирование/Статистика/1k+#Ошибка — обратите внимание, пожалуйста. — А.Б. 21:36, 5 марта 2010 (UTC)

Мне интересно узнать, на каком основании ты удалил шаблоны о нехватке авторитетных источников. То, что ты их не нашёл, ни о чём не говорит. Посмотри, пожалуйста, Википедия:Проверяемость. Что там написано об информации, которая ставится под сомнение и которую не удалось подкрепить АИ? Поступи, пожалуйста, в соответствие с нашими правилами и верни шаблоны. --Obersachse 15:30, 6 марта 2010 (UTC)

Добрый вечер, Алексей. Не могли бы Вы посмотреть, почему Ваш бот перестал архивировать эту и эту страницы обсуждений? Шаблон архивации я не менял (раньше всё работало), «старые» реплики имеются (пример). Заранее благодарю за помощь! — Mondalor 16:32, 7 марта 2010 (UTC)

Скорее всего проблема была в размере правки, которую нужно было сделать боту: если она меньше 3 Кб, то бот оставляет страницу обсуждения в покое. Я установил это значение в 0 для вашей страницы. — Claymore 16:38, 7 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте, Василий! Спасибо за участие в обсуждении моей первой статьи в Вики. Одначает ли ваше резюме окончание "ареста"? Могу ли я теперь добавлять иллюстрации? Могу ли продолжать работу дальше? Алексей Рудой--Heljqfy 10:09, 9 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте (правда, меня Алексеем зовут)! Да, вы можете продолжать работу над статьёй, но постарайтесь излагать только те вещи, которые вы уже опубликовали в авторитетных источниках (а ещё лучше, если это опубликовал независимо от вас кто-то другой). Иллюстрации лучше загружать на Викисклад, но только свои собственные. — Claymore 10:18, 9 марта 2010 (UTC)

Спасибо и извините, не пойму, откуда я взял этого Василия. Все опублдиковано только в АИ, в иных я не публикуюсь, стараюсь даватать также источники не мои, но - пока еще рано. Можно ли публиковать с этим, вес еще висящим грифом, фотографии?--Heljqfy 14:10, 9 марта 2010 (UTC) Иллюстрации бцдцт только мои. Но надо ли указывать авторство фотографий и иных материалов, скажем, фото А.Н. Рудого?--Heljqfy 14:12, 9 марта 2010 (UTC)

А о каком грифе идёт речь? Фотографии, сделанные другими участниками, лучше не загружать, иначе придётся просить их отправлять электронной почтой разрешения в нашу службу OTRS. Про лицензирование изображений написано на странице ВП:Лицензирование изображений. Если у вас будут вопросы, обращайтесь ко мне или на форум. — Claymore 10:50, 10 марта 2010 (UTC)

Спасибо за предложение вставить поддержку показа карты районе в шаблоне. Да, я хочу это. И еще одно, не могли бы Вы поменьть фотографию ТЦ "Поляна" в начале страницы, на фотографию Храма в Авиагородке? P.S. Я надеюсь Вы будете не против, если я буду обращаться к Вам за помощью, подсказками и проверки страницы? P.P.S. Вот еще что, можно хотя бы ссылку оставить в графе транспорт на сайт tutu.ru? --SerGO-FCSM 12:50, 9 марта 2010 (UTC)

Хорошо, фотографию я поменяю, а поддержку карты попробую добавить сегодня вечером. Да, можете спрашивать совета — здесь или по вики-почте. — Claymore 12:59, 9 марта 2010 (UTC)

Спасибо огромное за исправление. Я сейчас еще кое-что подкорректирую, а потом покажу Вам для оценки, а Вы мне сообщите где я не правильно сделал. Обещаю, что буду стараться придерживаться правил и ничего удалять не буду, просто немного подкорректирую. Надеюсь Вы отнесетесь с пониманием к моим корректировкам. --SerGO-FCSM 13:10, 9 марта 2010 (UTC)

Я немного подредактировал порядок сносок, вернул фотографию "Авиагородк 5" обратно в галерею и объединил ссылки на страничке Авиагородок и мне хотелось бы чтобы Вы ее проверили и дали свою оценку. Если Вам не трудно и если это не противоречит правилам, то не могли бы Вы не исправлять информацию под фотографией, так как все необходимые сноски (в том числе и те, что находились под заглавной фотографией и кратким описанием городка) находятся под порядковыми номерами в текстовой части страницы и я думаю, что совсем не обязательно "перенасыщать" сносками одно и то же слово в течении всей страницы. Я посмотрел "избранные статьи" и заметил, что не смотря на то, что какое-нибудь слово, которое неоднократно повторяется в статье, имеет все лишь одну сноску за всю статью. --SerGO-FCSM 15:11, 9 марта 2010 (UTC)

Со сносками иногда лучше перебдеть, чем недобдеть :-) Но текущий вариант меня в целом устраивает. — Claymore 17:09, 9 марта 2010 (UTC)

Еще раз огромное Вам спасибо за помощь в редактировании и за понимание. Мне очень приятно и легко с Вами "работать" :-). --SerGO-FCSM 18:47, 9 марта 2010 (UTC)

Доброго времени суток уважаемый Claymore. Сегодня я снова отредактировал страницу Авиагородк в разделе фотогалерея и образование. И в связи с этим у меня возникли к Вам два вопроса:

1) Правильно ли я сделал, что создал сноски после каждого учебного заведения или, может, было бы лучше вместо сносок просто вставить сайты в раздел ссылки?

2) В разделе "фотогалерея" я вставил фотографии, авторов которых не смог установить и так же не известно время их создания. Скажите, могут ли существовать фотографии в том виде, в котором я их подписал (именно подписал) или их нужно как-то подредактировать или вообще убрать?

Жду Вашей проверки и оценки работе. С уважением --SerGO-FCSM 15:01, 10 марта 2010 (UTC)

Ссылки в тексте статьи лучше оформлять сносками (тогда она нормально смотрится на печати), так что пусть остаются там. Раздел «Фотогалерия» на самом деле желательно подсократить, а организовать её на Викискладе (туда можно перезагрузить фотографии, которые вы сделали сами). Существование современных фотографий, автор которых неизвестен, в нашем разделе недопустимо, если я такие найду, то их придётся удалить. — Claymore 12:30, 17 марта 2010 (UTC)

Добрый день! Посмотрите пожалуйста статью Участник:MPr/Благовещенск. Вы туда перетащили раздел "История" из статьи "Благовещенск", для доработки. Я кое-что там поправила, не знаю, что еще следует исправить. Если самому некогда, обозначьте тезисы - что надо исправить. Спасибо! Участник:MPr

• Хорошо, я постараюсь отписаться там сегодня вечером. — Claymore 13:47, 9 марта 2010 (UTC)

Спасибо за помощь со статьёй! Я учла замечания и внесла правки. Если больше ничего не препятствует - можно ли вернуть этот раздел в статью Благовещенск? И как это сделать? - раздел надо объединить с текущей версией (там правок существенных никто за это время не делал). Можете ли Вы перенести текущую версию в основную? MPr 14:15, 10 марта 2010 (UTC)MPr

Вам спасибо за вклад! Я попросил других участников поглядеть текст, сам тоже повнимательнее почитаю его, и если не будет нареканий, то я завтра вечером перенесу его в Благовещенск. — Claymore 14:47, 10 марта 2010 (UTC)

Ура! MPr 09:16, 11 марта 2010 (UTC)MPr

Claymore, огромное Вам благовещенское спасибо! Буду дальше (учиться) работать в Википедии с большим удовольствием!

MPr 14:13, 12 марта 2010 (UTC)MPr

Здравствуй, Алексей!

Ты написал:

Странно, я тоже пытался найти источники для приведённой информации (например, для той же площади или для количества цветковых) и нашёл без особых проблем (см. мои реплики выше и правки в статье). С Denjong действительно что-то странное, но в источнике говорится «While the Bhutias call it Beyul Demazong or “the hidden valley of rice”», ещё встречается вариант Denzong. У меня на поиск ушло меньше пяти минут, из чего я рискну сделать вывод, что ты не прилагал особых усилий для поиска. Я ещё раз позволю себе повторить: улучшить статью несложно, было бы желание. Но желания улучшить статью явно не было (иначе мне придётся предположить, что не было базовых навыков для этого). — Claymore 15:02, 9 марта 2010 (UTC)

Ты неправильно понял мою реплику "Я совершенно честно попытался найти источники для конкретной информации - и не нашёл." Ею я подытоживал описанные в предыдущих абзацах действия - попытку поиска конкретной информации используя логичным образом ссылки, приведённые в статье. А так, конечно же, с использованием поисковых систем, я в два счёта найду - это не та информация, которую сложно найти.

Вопрос ведь не в том, какие действия нужно приложить для улучшения статьи, а в том, что объективно недостатки в ней есть, и реагировать так, как будто недостатков нет - не самое эффективное решение, на мой взгляд. Потенциально такая реакция опасна для имиджа проекта.

Теперь про "долину риса". Обрати внимание, в приведённой тобой цитате цитате речь идёт о "скрытой долине риса", а не просто о "долине риса" - это, всё же, разные вещи. А о "скрытой долине риса" речь шла ниже, со ссылкой на другой источник.

Поэтому ты не сообщил мне ничего нового, и твои слова "ты не прилагал особых усилий для поиска" несправедливы - я исходил из модели поведения читателя, а не автора статей. И подчёркивал ориентацию на читателя. Прошу тебя быть внимательнее, когда берёшься оценивать качество работы другого человека, хорошо?

(!!! Ой, посмотрел абзац чтобы свериться - и увидел "(англ. Nye-mae-el, «рай»)". Ладно, надо будет посмотреть статью внимательно и доработать, что увижу, на свежую голову. Поскольку Ярослав не стал возражать, займусь. Это достаточно длительная работа, но зато явно полезная. В конце-концов, почему бы этой статье не стать первой выверенной 2010 году?!) Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:59, 10 марта 2010 (UTC)

Так о чём я говорю, Владимир! :-) В твоём умении писать и выверять статьи я не сомневаюсь, отсюда и сделал вывод, что поисковыми системами ты не воспользовался. Я попробую объяснить своё видение ситуации. Твоё видение — «представим, что я читатель» — я хорошо понимаю, но в нём ты слишком хорошего мнения о трёх участниках, которые попытались досадить Ярославу. Итак, имеем избранную статью, написанную добросовестным участником, склонным писать статьи на основе источников, а не из головы. А также имеем трёх участников, которым по тем или иным причинам не нравится Ярослав, и которые во всеуслышание заявляют, что они собираются найти кучу ошибок в его статье. Они, не слишком утруждая себя чтением статьи или приведённых в ней источников, просто расставляют запрос источника к каждому абзацу, в котором ещё не было сноски (что часто приводит к конфузу). Хотят ли они улучшить статью? Очевидно, нет, для этого есть другие способы (об этом чуть дальше), в лучшем случае улучшение будет побочным эффектом приставания, в худшем — в статье будет стоять сноска к каждому предложению, вопреки здравому смыслу и ВП:ПРОВ.

Давай посмотрим на полезный выход обсуждения на форуме. Были высказаны следующие жалобы: информация о количестве цветковых неверна (сноска на источник, в которым было указано ровно то же самое количество, была чуть ли не предложением выше), площади в карточке и в тексте статьи различаются (на исправление этого просчёта я потратил пару минут, снабдив конкретное число сноской на надёжный источник), отсутствовал источник на Denjong и «долина риса» (ещё пара минут поиска дала мне тибетско-английский словарь, подтверждающий эти данные). В итоге: одна небольшая ошибка, остальные сведения были корректные. Затраты: пять минут моего времени на поиск и исправление статьи, 20 Кб текста бессмысленного обсуждения.

Теперь предположим, что три вышеупомянутых участника действительно хотят улучшить статью. Они решают заняться выверкой. В моём понимании выверка происходит примерно так: берётся, например, раздел или абзац статьи. Затем смотрятся источники, которые приведены для этого абзаца, и источники, которые приведены в разделах «Литература» и «Ссылки». Битые ссылки убираются, если они подтверждали какие-то утверждения, то для них ищется замена. Если в источниках не говорится о том, что приведено в статье, то для этих утверждений опять ищется ссылка. Только если я предпринял какие-то усилия и не смог найти подтверждение, к утверждениям ставится запрос источника. Конечно, это сложнее, чем массовая и бездумная простановка запросов источников, но зато статья реально улучшается и над ней идёт совместная работа. — Claymore 11:29, 10 марта 2010 (UTC)

Алексей, мы с тобой говорим о разных вещах!

Ты говоришь о том, как нужно было действовать пользователям ЖЖ, чтобы их действия были полезны для проекта, а не выглядели как троллинг.

А я говорю о том, как обратить неоптимальные и, возможно, недобросовестные действия пользователей ЖЖ на пользу Википедии и минимизировать ущерб.

Ты говоришь много правильных вещей - но они адресованы не участникам Википедии, а пользователям ЖЖ. И если ты хочешь, чтобы твои слова были эффективны, чтобы их услышали - имеет смысл написать их в ru_wikipedia. Поверь, если ты это сделаешь в уважительном тоне, корректно - многие к этому прислушаются. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:09, 11 марта 2010 (UTC)

Неоптимальные действия очень легко превратить в оптимальные: откатить недобросовестную правку бессрочно заблокированного участника, потом спокойно и вдумчиво вычитать статью (та же версия с замечаниями-то у нас уже есть в истории правок). Глядишь и автор статьи поможет. А советы мои уже прочитали, я думаю; тамошние обитатели любят следить за беседами вроде этой. — Claymore 10:55, 12 марта 2010 (UTC)

Обратите внимание. STUTTGART 11:25, 11 марта 2010 (UTC)

Когда работаю через IE - содержимое моей ЛС съезжает ниже юзербоксов, когда через Firefox - вроде всё нормально. Почему? Ustinov 13:04, 12 марта 2010 (UTC)

Вы не воспользовались шаблонами ((userboxtop)) и ((userboxbottom)), которые обеспечивают такое оформление. — Claymore 13:10, 12 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте уважаемый Claymore. Хочу обратить ваше внимание на ситуацию со статьей Революционный террор. Некоторое время назад вы по просьбе участника Манкубуса, утверждавшего что цитата в преамбуле ему мешает работать над статьей, удалили из статьи цитату ученого историка Гейфман, Анна, специализирующегося на вопросе Ревтеррора с комментарием «удалил пока» и порекомендовали Манкубусу найти компромисс с оппонентом или посредником относительно места этой цитаты в статье. Это было 26 февраля.

Прошло 3 недели, я не настаивал в качестве шага навстречу оппоненту все это время на размещении цитаты, в соответствии с вашей рекомендацией. Однако нашел ли Манкубус компромисс по этой цитате, попыитался ли он это сделать? Вместо этого в статье появился текст в такой обработке, чтобы читатель не мог воспринять данные Гейфман не то чтобы как она сама пишет, но и даже нейтрально , читателю не предоставлено даже сделать свои выводы. Вот такие личные пассажи-ОРИССы Манкубус подает от лица википедии

«Описывая противостояние революционеров и властей, Гейфман всецело на стороне последних, критикуя их порой за задержку с жёсткими репрессивными мерами.»

Разве возможно при этом нейтральной восприятие читателем концепции историка, если в добавок сразу за пристрастным пересказом ее текста идет мнение Будницкого о Гейфман, вообще не относящееся к теме и имеющее целью лишь оттолкнуть читателя от данных историка???????????? Вот еще про Гейфман, чтобы не дай Бог читатель не вздумал воспринимать историка нейтрально и непредвзято:

«По его мнению, историк должен «попытаться если не оправдать, то по меньшей мере понять обе стороны».

Такие искусственные приемчики противоречат правилам рувики, т.к. читатель должен сам составлять свое мнение, редактор же статьи не должен подавать информацию от себя, как бы диктуя читателю статьи ненейтральное ее однобокое прочтение, тем более столь не нейтральный редактор как Манкубус. Теперь посмотрите как развивается вопрос с временно убранной вами цитатой и рекомендацией Манкубусу договориться по этому поводу с оппонетом. Не попытавшися даже найти договоренность, Он просто очередной раз стер цитату с АИ. Сославшись при этом, авнимание, на ваши слова

«Вот этот кусок был убран арбитром Claymore до достижения консенсуса, консенсуса на его восстановление не было. При повторе правки, опять-таки, будет требование блокировки восстановившего за деструктивное поведение.»

Т.е. вместо того чтобы по вашему указанию найти договоренность и консенсус, он аппелирует к вашим словам теперь, типа консенсуса нет, значит нет и цитаты. При этом следуют угрозы в мой адрес!!!!!!!!!! Такой стиль продавливания своей не нейтральной версии соответствует разве духу работы в проекте??????????? И это при том, что я не продавливаю свою версию статьи, делаю уступки оппоненту, например, я не стал настаивать на изначальном размещении цитаты в преамбыле статьи, ведь Манкубус жаловался что она в преамбуле мешает ему работать… Я разместил ее в соответствующем разделе, начатом Манкубусом… И что же получил в ответ? Манкубус наверное воспринял мой шаг навстречу оппоненту как признак слабости и перешел на угрозы

«При повторе правки, опять-таки, будет требование блокировки восстановившего за деструктивное поведение. Я предупредил.--Mankubus 17:29, 12 марта 2010 (UTC)»

Claymore, я готов идти на определенные уступки оппонентам, что и демонстрирую в работе над статьей, однако такие наезды и угрозы меня заставляют реагировать аналогично, не на того Манкубус напал, я готов к противостоянию с агрессивным участником, если он не может правильно истолковать шаги ему навстречу, однако во избежание конфликта делаю очередной шаг к урегулированию и пишу вам. Видимо взаимодействие с этим участником в любой тематике, не только по Граждаснкой войне, предполагает обязательное наличие посредника с «плюсометом». С уважением --Bagum 09:56, 15 марта 2010 (UTC)

Хорошо, я посмотрю на ситуацию вечером. В случае чего можно также обращаться к утверждённым АК посредникам. — Claymore 10:12, 15 марта 2010 (UTC)

Вечером, когда я буду дома, подробно прокомментирую ситуацию, если это будет ещё нужно. Но вообще, по-моему, поведение Bagum'а в статье исчерпывающе характеризуется этой правкой (сравните, что было и что стало), подаваемой как приведение к НТЗ. Как взаимодействовать с участником, который считает нейтральным оставление в статье только одного близкого ему мнения в форме абсолютной истины, одновременно убирая из статьи другие мнения на ту же проблему -- т. е. под "НТЗ" понимает то, что противоположно принципу НТЗ? И как трактовать обвинение в ОРИССе при том, что в статье указан источник утверждения? Участник заявляет, что я не искал консенсус, но я, изложив нейтрально взгляды разных историков на проблему "террористов нового типа", спрашивал, есть ли у него претензии к этому изложению. Он со 2 марта никаких претензий не писал, а теперь принялся снова продавливать ненейтральные правки.--Mankubus 11:11, 15 марта 2010 (UTC)

Что значит "изложил нейтрально?" Смотрите СО, нейтральность у вас там и рядом не пробегала. Но самое то главное, о чем Вас просил арбитр и о чем спрашивал я!! Где в вашей версии эта цитата?????!!!!!!!!!!!! Нет у вас нникаких оснований на ее удаление и переписывание с помощью ОРИССов так, чтобы читатель не имел возможности читать Гейфман и делать выводы сам. Вы его увели в сторону и дали свою КРАЙНЕ НЕ НЕЙТРАЛЬНУЮ трактовку Гейфман. Я понимаю ЧТО вам там не нравится, однако это не ест основание к удалению цитаты историка - АИ.

"эта правка" была переносом информации в более подобающее место для нее и об этом в комментарии было однозначное указание НТЗ, перенос в статью о самой Гейфман оценки ее работ Будницким как не относящиеся к предмету этой статьи. ССтранно что вы это не разглядели. А вот поведение Манкубуса на самом деле исчерпывающе характеризуется этой правкой (смотрим в конце 2 исчезнувших безвозвратно желтых абзаца.) --Bagum 14:40, 15 марта 2010 (UTC)

Оспариваю быстрое удаление статьи NanoZip. Быстро удалена за якобы отсутствующее подтверждение значимости. Не согласен - значимость подтверждается тестами указывающими на то, что NanoZip на сегодняшний день имеет наибольшую силу сжатия. Цитирую: Nanozip - победитель по всем тестам, но скорость компрессии файлов оставляет желать лучшего. Есть и другие замеры где архиватор также является лидером. В статье были приведены соответствующие ссылки. Если вы со мной не согласны - просьба вынести статью на обычное удаление. --Varnav 20:53, 12 марта 2010 (UTC)

Первая ссылка ведёт на блог неизвестного автора и не является авторитетным источником. Вторая ссылка ведёт на сайт, авторитетность которого тоже неочевидна. Попробуйте найти обзоры на сайтах уровня ixbt, 3dnews, Компьютерра, Ars Technica и т. д. Я пока не вижу соответствия критериям значимости проекта. Восстанавливать статью я не буду, когда найдёте обзоры, попробуйте подать заявку на восстановление. — Claymore 21:03, 12 марта 2010 (UTC)

Доброе утро, Алексей! Прошу почистить личную страницу участника Smoke Illusion, она кишмя кишит юзербоксами, которые у нас считаются недопустимыми. Сам я в это дело лезть не могу, так как, возможно, это может быть расценено как ненейтральность в Арм-Аз вопросе (на моих выборах в администраторы это было самым тяжёлым камнем, который вылетел в меня). --Ds02006 02:30, 15 марта 2010 (UTC)

С некоторым запозданием, но убрал спорные юзербоксы. — Claymore 12:15, 17 марта 2010 (UTC)

Спасибо! --Ds02006 09:08, 20 марта 2010 (UTC)

• Я снова вижу фразу «Этот участник выступает за признание де-юре независимости Нагорно-Карабахской Республики». --Ds02006 11:37, 25 марта 2010 (UTC)

Я несколько раз редактировал статью касательно f-22 на каждое изменение приводил ссылку. В следствии чего все мои изменения удалялись, а человек, который осуществлял откат утверждает, что его источники авторитетней, хотя его источники это различные статьи, а я приводил информацию по заявлению ВВС США. В обсуждениях последние мои сообщения тоже удалялись несмотря на, то что никакого бранного содержания они не имели, в них просто говорилось, что автор не позволяет редактировать статью и приводит информацию из не проверенных источников. Убедительная просьба пресечь сей Беспредел!!! Мой ник Cernel Li. Так же безосновательно была заблокирована возможность редактирования статьи.Подобные действия не дают возможность быть статье правдивой и свободной поскольку она находится в руках некомпетентных людей, добавляющих только ту информацию, которая по их безосновательных убеждениям является правдивой. — Эта реплика добавлена с IP 92.113.251.155 (о)

Вам гораздо проще будет добиться того, чтобы Вас услышали, если Вы зарегистрируетесь и будете соблюдать правила. Тех, кто не желает следовать правилам, принятым большинством присутствующих, принято блокировать, что, по всей видимости, с Вами и произошло.rlu 19:46, 15 марта 2010 (UTC)

Вы писали: Насколько я вижу, в разделе приведены источники, которые подтверждают ряд приведённых там утверждений...

Скажите, утверджение:

Употребление слова «секта» в сочинениях по буддизму и индуизму имеет совершенно другой смысл, отличный от того, который имеет этот термин в современном христианстве.В современном христианстве «секта» рассматривается как некая группировка, отколовшаяся от основного религиозного направления и подвергшая ревизии догматические положения. Какими источниками подтверждаються? Прости интересно. --AlexeyTM 05:04, 16 марта 2010 (UTC)

Вы не дочитали до конца мою фразу, наверное. Дальше я предлагал вам запросить источники к этому утверждению или же привести свои, в которых это опровергается. — Claymore 11:54, 17 марта 2010 (UTC)

Разрешение на использование материалов с сайта отправлено, по установленному образцу. Когда можно приступить к созданию статьи НА ОСНОВЕ этого теста? Какую статью стоит взять за образец построения информации? Как защитить от троллинга? --SuperSanya 21:43, 16 марта 2010 (UTC)

Давайте всё же я попробую написать статью самостоятельно. И у вас, и у ваших оппонентов явный конфликт интересов. Если у меня не дойдут до неё руки за две недели, тогда будем думать дальше. — Claymore 11:50, 17 марта 2010 (UTC)

• Извините, конечно, но по моему, это не конфликт интересов, а вандализм и троллинг со стороны одного не вполне адекватного человека. Разрешение на использование материалов сайта получено (см. обсуждение статьи), данный материал - из первоисточника.

Про конфликт интересов можно было бы говорить, если бы мы обсуждали - какая версия группы "Кафе" имеет право на существование. Создатель московского клона "Кафе" А. Бриженюк сыграл весьма эпизодическую роль в истории группы (кстати, из всех источников нашла упоминание о нем только у Бурлаки. Там как раз хорошо отражена мимолетность этого персонажа в коллективе)в качестве временного барабанщика. Если вам нужны какие-либо документы и подтверждения (прекрасно понимаю, что для вам это лишь одна из тысячи тем, и группа "Кафе" вам, как музыкальный коллектив глубоко параллельна)- подскажите e-mail, по которому с Вами можно связаться.

Но если мы всё-таки говорим именно об истории оригинальной группы "Кафе" (забыв про клон) - здесь не может быть в принципе конфликта интересов. Ибо мы говорим о коллективе, который на данный момент играет в составе(Смирно-Стародубцев-Никифоров-Лёвкин) ("классический" состав - Смирнов-Стародубцев-Бациев-Израилов).

Если же,по Вашему мнению, "московская версия" тоже достойна упоминания, я вас призываю вынести это в отдельную статью. --SuperSanya 12:20, 17 марта 2010 (UTC)

• Вот в этом вся проблема. Статьи у нас принято писать по вторичным независимым авторитетным источникам. Официальный сайт группы — лишь одна точка зрения, которую можно и нужно отражать с долей скепсиса. Безусловно, поведение многих ваших оппонентов неприемлемо, но это не повод писать статью ненейтрально. — Claymore 12:25, 17 марта 2010 (UTC)

• Мы же с вами говорим не о судьбах стран и народов, ни о чем-то, что может быть понято неоднозначно например, революция 17-го года. Мы говорим про одну, относительно известную, не так давно появившуюся (15 лет - невеликий срок) и ныне существующую группу. Какие тут могут быть разные версии (если опустить это явный нонсенс с "клоном" - ну не повезло ребятам, нарвались на сумасшедшего, который уже полтора года портит им жизнь). Конечно, в "эталонном" тексте что-то может быть упущено - случайно или сознательно. И можно и нужно его дополнять, ссылаясь на альтернативные источники (коих, к сожалению, не так уж много. Всё-таки "Кафе" - не "Машина времени", и материалы про эту группу наперечёт). Но всё-таки прошу Вас вернуть на место статью, убрав из неё лишнюю лирику - а переделывать по ходу.

--SuperSanya 12:46, 17 марта 2010 (UTC)

Вы отменили мою правку по Бондаренко Е.В.

У меня письмо из Харьковской областной научной библиотеки такого содержания:

«Енциклопедія Сучасної України» вказує датою смерті Є.В.Бондаренка 23 грудня 1977 р. Втім, 23 грудня у газеті «Соціалістична Харківщина» вже був надрукований некролог, де говориться, що артист помер 22 грудня. Наводимо бібліографічний опис повідомлення: Є.В.Бондаренко : [некролог] // Соціаліст. Харківщина. – 1977. – 23 груд: фот. – Підпис : Група товаришів. Некрологів Є.В.Бондаренка в «Красном знамени» і «Вечірньому Харкові» ми не знайшли. На все добре!  :: - -

http://korolenko.kharkov.com/ssp/qa.pl Вопрос № 4582  

Я не думаю,что бы некролог публиковали через 6 лет после смерти.

Указать ссылкой на это письмо на Вики нет возможности.

По той ссылке, что указана - также ошибка. Игорь. 92.112.159.200 07:09, 17 марта 2010 (UTC)

Насколько я вижу, вы добавили другие источники в статью (проверяя данные, я смог найти ещё источники), так что всё в порядке, спасибо за уточнение. — Claymore 11:35, 17 марта 2010 (UTC)

в статье о 18 марте написано, что она стабилизирована Вами. Не проверял наличие других ошибок, но одну заметил и исправил (внёс в статью о 3м марта) - по поводу парохода (1921 год) = там переврано всё, название, число, количество. Я новичок в вики, и не очень понимаю - каковы критерии "стабилизации" и что побудило Вас её ввести? --Kl99kl99kl99kl99 11:22, 18 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! Критериев особых пока нет, стабилизация была поставлена после обсуждения на странице Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2009/09#Массовая стабилизация. Ваши правки я сейчас погляжу и постараюсь отпатрулировать. — Claymore 11:24, 18 марта 2010 (UTC)

Я, собственно, об этом писал. Не объясните, в чём ошибка с моей стороны? Такие списки, имхо, гораздо полезнее группировки по категориям, и почему-то в опросе о них ни слова. 89.178.65.48 19:11, 18 марта 2010 (UTC)

Я попробовал объяснить в опросе. Такие списки тоже будут (собственно уже есть), но из-за порой странной категоризации статей в различных темах могут оказываться статьи, которые на первый взгляд никакого отношения к теме не имеют. Целиком на них полагаться нельзя, увы. В опросе речь идёт о ручной категоризации уже обсуждений, я думаю, она будет местами точнее и адекватнее автоматических списков. — Claymore 19:15, 18 марта 2010 (UTC)

А что мешает сделать тонкую настройку, как с автоматически обновляемыми тематическими списками новых статей - с исключением лишних подкатегорий и т.д.? Вроде, никто на списки новых статей не жаловался. Кстати, списки страниц на удаление можно было бы вставлять на страницы тематических проектов, в отличие от содержимого категорий. В любом случае, возможность таких списков имхо следует предложить не только как дополнение, но и как альтернативу ручной категоризации, которая, очевидно, представляет собой достаточно трудоёмкий процесс. 89.178.65.48 19:25, 18 марта 2010 (UTC)

Так это эти списки и есть :-) Естественно, в них поддерживаются привычные настройки вроде задания нескольких категорий, глубины подкатегорий и исключаемых категорий. Я не стал включать их в опрос только потому, что для их создания мне не требуется разрешения сообщества (но возможно это будет один из аргументов против ручной категоризации). Как только я добью создание оставшихся страниц-параметров, я объявлю о их наличии на форуме. Может, кому-то из проектов пригодиться. — Claymore 19:33, 18 марта 2010 (UTC)

Именно потому, что это может быть аргументом против ручной категоризации, я и предлагаю включить это в опрос :) 89.178.65.48 19:34, 18 марта 2010 (UTC)

Хорошо, давайте добавим :-) — Claymore 19:43, 18 марта 2010 (UTC)

Ага, спасибо. 89.178.65.48 19:54, 18 марта 2010 (UTC)

Кларет в "статьях по медицине к удалению" это странно. Думаю, нужно бы уменьшить глубину подкатегорий и удалить часть подкатегорий. Научите? 89.178.65.48 19:36, 20 марта 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/Тематические обсуждения/Медицина/Параметры: нужно добавить параметры «глубина» и «игнорировать». Игнорировать можно несколько категорий, достаточно перечислить их через запятую: «|игнорировать = "Категория 1", "Категория 2"». — Claymore 19:40, 20 марта 2010 (UTC)

Спасибо, попробую. Кстати, почему-то список новых статей по медицине давно не обновлялся :) 89.178.65.48 19:57, 20 марта 2010 (UTC)

Можно ли сделать добавление в список новых выставленных на удаление статей сверху, а не по алфавиту? 95.25.63.21 12:29, 29 марта 2010 (UTC)

Не совсем понимаю, что значит сверху? Более свежие сверху или более старые сверху? — Claymore 18:56, 29 марта 2010 (UTC)

новых выставленных на удаление - сверху :) т.е. свежие появившиеся на КУ статьи добавлять в список сверху. 95.25.63.21 18:58, 29 марта 2010 (UTC)

Алексей, не забыли о моей просьбе? 95.25.206.56 14:38, 2 апреля 2010 (UTC)

Нет, не забыл. Просто руки пока не дошли. Возможно, сегодня сделаю. — Claymore 15:16, 2 апреля 2010 (UTC)

Сделал. — Claymore 12:37, 4 апреля 2010 (UTC)

Большое спасибо. 95.24.116.37 14:42, 5 апреля 2010 (UTC)

не признаёт меня в новом качестве :(, моё задание на удаление страницы Систематика семейства Кипарисовых висит уже полдня. Прошу помощи. --Scorpion-811 20:08, 20 марта 2010 (UTC)

А, там есть небольшая тонкость: нужно использовать конструкцию «((subst:sdd|12 марта 2010))», а не просто ((db-discussion)). Ожидается, что вам достаточно заменить в статье строчку «к удалению» на «subt:sdd» и всё будет работать. — Claymore 20:14, 20 марта 2010 (UTC)

Статья пропала:( Подскажите, пожалуйста, что произошло со статьёй здесь: Loc-Dog. Вроде бы значимость показана, да и обсуждение было...она удалена что ли? 91.78.81.235 20:44, 20 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! Статья на месте, просто один из анонимных участников зачем-то удалил весь текст из неё. Я вернул её к прежнему варианту. — Claymore 21:06, 20 марта 2010 (UTC)

Не забудьте, после переименования поставить прямые ссылки со страниц, где упоминается День моря в Японии ( Япония, праздники Японии, День моря и т.д.). В противном случае страница будет сиротой. Спасибо --Schekinov Alexey Victorovich 22:09, 20 марта 2010 (UTC)

Алексей, мне кажется, что к функционалу "Номинатору: добавить секцию обсуждения" надо бы прикрутить проверку, есть ли уже такая секция в обсуждении. Как вы, наверное, замечали, некоторые новички дублируют разделы на страницах обсуждения удаления. Подозреваю, что они будут пользоваться этой ссылкой и опять-таки плодить лишние секции. --Michgrig (talk to me) 15:38, 21 марта 2010 (UTC)

Это невозможно сделать с текущей структурой ВП:КУ, но будет возможно, если мы перейдём на схему, в которой у большинства номинаций будет отдельная страница. — Claymore 17:25, 21 марта 2010 (UTC)

А почему в шаблоне на некоторых обсуждаемых страницах эта фраза отображается, а на некоторых нет? (примеры сейчас не могу предоставить по причине нехватки времени) --Michgrig (talk to me) 19:30, 21 марта 2010 (UTC)

Сейчас там проверяется «текущая» дата и сравнивается с датой выставления к удалению. Если они отличаются, то фраза исчезает. — Claymore 21:00, 21 марта 2010 (UTC)

Ясно, спасибо за ответы. --Michgrig (talk to me) 21:46, 21 марта 2010 (UTC)

• Алексей, похоже, не так все просто . Вот 3 статьи, вынесенные КУ сегодня: Триггер Шмидта, Савченков, Александр Иванович, Рамона (фильм, 1910). В двух из них нет этой фразы, в одной есть... --Michgrig (talk to me) 08:57, 22 марта 2010 (UTC)

  Да нет, всё просто. В двух статьях кто-то вручную написал ((К удалению|22 марта 2010)) вместо того, чтобы воспользоваться подстановкой ((afdd)) и получить ((К удалению|2010-03-22)). — Claymore 10:07, 22 марта 2010 (UTC)

  Кстати, да. Я так понимаю, что часть народу пишет вручную. Например, Томас как-то в начале этого года выносил один мой шаблон и, набирая вручную, по привычке вставил 2009 год Т.е. это явно не единичный случай. --Michgrig (talk to me) 10:32, 22 марта 2010 (UTC)

  Я пока регулярно запускаю бота, который меняет старый формат на новый, потом авось привыкнут к новому. Наверное, стоит также объявить об этом на форуме. — Claymore 10:35, 22 марта 2010 (UTC)

  Да, согласен, что надо объявить - специально для тех, кто не пользуется подстановкой --Michgrig (talk to me) 10:44, 22 марта 2010 (UTC)

Не успел создать статью как её сразу удалили?! объясните почему!? — Эта реплика добавлена участником Monoteos (о • в)

Студия существует всего год и на ней записан всего один альбом. Независимых авторитетных источников про студию в статье не было, таким образом не выполняется общий критерий значимости статей нашего проекта. Если вы найдёте такие источники, то я восстановлю статью. — Claymore 15:27, 22 марта 2010 (UTC)

Я статью, во-первых еще не закончил, во-вторых объясните значимость например, статьи про вот эту студию? Aerosol Grey Machine Studios — Эта реплика добавлена участником Monoteos (о • в)

Любая статья про коммерческую организацию начинается с подбора независимых источников про неё. Если они у вас есть, то вам не составит труда их привести здесь. Если их нет, то статьи тоже не будет. Что до остальных статей, то вполне возможно, что они тоже не удовлетворяют критериям значимости. Когда участники (добровольцы, заметьте) находят такие статьи, они выставляют их к удалению. Впрочем именно Aerosol Grey Machine Studios это вряд ли грозит — на ней записывались известные музыканты и наверняка про неё найдутся какие-то материалы в авторитетных источниках. — Claymore 15:44, 22 марта 2010 (UTC)

Спасибо за подробное объяснение.

Статья История российского гимна. Свои соображения я высказал там на страничке обсуждений, вы, видимо, не прочитали. Это ответственная тема, и, поскольку я в своей жизни опубликовал более 500 всяких материалов, я уж понимаю, что делаю. Это нисколько не умаляет ваших замечаний, но в данном случае, поверьте, необходим именно такой текст. О главной символике страны, под которую плачут спортсмены и дети, выходящие из кадетских школ, нельзя писать сухо в два абзаца как в ИСТОРИЯ ГИМНА РОССИИ. О гимне российскому гражданину нужно узнать по-возможности всё. Поэтому мне будет неприятно ставить мой скромный текст в чужие неуклюжие фразы. Надеюсь, вы меня поймете. --Ohlumon 19:50, 22 марта 2010 (UTC)

<статьи должны быть написаны на литературном русском языке в научном стиле>

хех, выпустил несколько книг в не самых худших издательствах мира, в том числе научных... и до сих пор не знал, что неграмотен ))

что касается «научного стиля» — это очень расплывчатое понятие, мне рассказывали, как Ожегов над этим три дня бился. Если вы дадите свое личное опрделение — буду рад. Короче, не будем вступать в дискуссию, лучше разойдемся по-хорошему. Мне, как водится, налево. Вылез первый человек, пытающийся рассказать внятно и обстоятельно людям об их гимне, а вы мне о научнои стиле. Я любым стилем могу написать, но научный стиль в вашем обычном понимании здесь не только не нужен, он вреден. Если вы так будете дальше мыслить, вас девушки обходить будут за 4 км. --Ohlumon 21:13, 22 марта 2010 (UTC)

Если вы публиковали свои работы, то вам известно, что в своём блоге вы можете позволить себе один стиль, в научно-популярной книжке — другой, а в научной работе и вовсе третий. К вашему тексту у меня две претензии: а) вы создали новую статью вместо того, чтобы дополнить уже существующую; б) в современных энциклопедиях не пишут «Уже в далеком российском прошлом выходы государей сопровождались пением. Не подлежит сомнению, что при торжественных случаях исполнялись гимны», «Приходится считаться с фактом, что английский гимн был введен у нас в войсках» (зачем считаться?, у кого «у нас»? — нас читают жители многих стран), «После Февральской революции многие из тогдашних поэтов и композиторов, как и впоследствии — в начале 1990-х, бросились писать новый гимн» и т. д. В тексте хватает потенциально спорных утверждений, для которых не указаны источники, и неопределённых выражений («Трудно сказать, почему» — и не говорите, «высказанное кем-то предположение» — кем именно?) и т. д. Меня не слишком волнует ваш стиль (пусть этим занимаются основные авторы статьи), но я ещё раз настойчиво прошу его публиковать исключительно в статье История гимна России. — Claymore 21:37, 22 марта 2010 (UTC)

Видимо, вы правы, давать нужно было более википедивски, я больше привык к непосредственному тону статей. Но совать в чужой текст не хочу, снимаем. --Ohlumon 22:07, 22 марта 2010 (UTC)

Приветствую. :) Случайно вот наткнулся на первое обсуждение возможных изменений в Справке, а потом и на второе. Я, конечно, дико извиняюсь, обнаружились ли дополнительные проблемы, или просто тема была забыта? :) — GreenStork. 20:46, 22 марта 2010 (UTC)

Второе, видимо, никто не решился на замену. Я займусь в ближайшее время. — Claymore 21:24, 22 марта 2010 (UTC)

Спасибо! :) И прошу прощения, что отвлёк. :) — GreenStork. 21:53, 22 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте, Claymore. Мне бы хотелось, чтобы статья о проекте Santil была в википедии. Это проект талантливых новосибирских ребят. Все они вышли из известной "Конторы Братьев Дивановых", статья о которой есть в википедии. Если вам не нравится как я оформила статью, подскажите, что надо исправить, чтобы она обрела более академичный вид. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Йохана (о • в)

Claymore, я жду вашего комментария. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Йохана (о • в)

Здравствуйте, Йохана. Статья не соответствовала нашим критериям значимости статей. Пожалуйста, внимательно прочитайте их и попробуйте найти авторитетные источники, которые бы показывали соответствие статьи указанным критериям. После этого можно будет обратиться ко мне или на страницу ВП:ВУС за восстановлением статьи. P. S. Признаться, статья Контора Братьев Дивановых тоже не слишком соответствует критериям значимости; если её не доработают, то она тоже может быть удалена. — Claymore 10:34, 23 марта 2010 (UTC)

Спасибо. Теперь мне все понятно. Буду работать над этим.

Алексей, пытаюсь понять, каким образом ведется разбивка внутри этой категории. Там 2 группы - маленькая "1" и огромная "2". При этом в "единичке" сейчас присутствует 3 статьи от 15 марта, а "двойка" отсортирована по возрастанию даты выставления КУ, и заканчивается как раз 15-м марта.

Как думаете, есть ли смысл "побить" внутри этой категории помельче (скажем, по количеству недель просрочки)? --Michgrig (talk to me) 14:32, 23 марта 2010 (UTC)

Там сортируется по первому параметру ((к удалению)). В основном используется новый формат (yyyy-mm-dd, отсюда и «2» — 2010-03-15), но иногда встречается старый формат (dd MMMM yyyy, отсюда «1» — 15 марта 2010). Я плохо представляю как можно добиться разбиения по неделям, да ещё так, чтобы самые старые обсуждения были в начале, но если у вас есть способ, с удовольствием воспользуюсь им. — Claymore 14:39, 23 марта 2010 (UTC)

Да, по поводу "1"-"2" я догадался, и даже поправил те три статьи . А есть ли возможность в качестве ключа сортировки брать не целиком параметр, а без года (т.е. отсечь 5 первых символов)? Тогда будет разбивка вроде бы по месяцам (и то легче). Хотя в таком случае будут глюки на границе года... --Michgrig (talk to me) 14:49, 23 марта 2010 (UTC)

Возможность есть, но тогда помимо глюков с различными годами будут глюки с месяцами: 1, 11, 12, 2 и т. д. — Claymore 14:53, 23 марта 2010 (UTC)

А если месяца в дате писать в принудительно двухциферном виде? Правда, в таком случае придется не только проверять наличие в шаблоне старого формата, но еще и одноциферного месяца... --Michgrig (talk to me) 14:54, 23 марта 2010 (UTC)

Нолик ставить можно, но тогда всё равно останется одна большая группа, но уже «0», а не «2» :-) — Claymore 15:02, 23 марта 2010 (UTC)

Но хотя бы разбивка будет по полгода, а не по году Мда, других вариантов пока нет... --Michgrig (talk to me) 15:06, 23 марта 2010 (UTC)

• Кстати, вы не везде прошлись по выставленным КУ статьям? В "единичке" опять появляются статьи от 15 марта. Посмотрел еще пару статей, выставленных 15 и 16 марта - во всех старый формат даты. --Michgrig (talk to me) 14:58, 23 марта 2010 (UTC)

  Нет, не везде, это слишком затратно. Я прохожусь только тем статьям, которые попали в ВП:ПКУ. Через три-четыре дня статей со старым форматом не останется (разве что кто-то будет вручную ставить). — Claymore 15:02, 23 марта 2010 (UTC)

Я сейчас прохожусь при помощи AWB по статьям, выставленным КУ и имеющим старый формат даты. И хотелось бы отметить 2 момента:

1. В качестве подтверждения тезиса о том, что действительно часть участников ставит шаблон КУ вручную, а не подстановкой, две вчерашние правки: [11], [12]
2. Почему-то ряд статей, выставленных 14-го числа, имел старый формат даты, пример (хотя они по идее должны были уже попасть в категорию).

P.S. Поговорил с Евгением по поводу возможной реорганизации категории, и пришли к выводу, что нынешний вариант сортировки является оптимальным --Michgrig (talk to me) 21:20, 23 марта 2010 (UTC)

Алексей, здравствуйте - во первых большое спасибо за бота - одной проблемой меньше :) Во вторых, вы случайно не знаете, каким кодом можно скрыть Sitenotice только на заглавной ? Как я понимаю, надо вписать код сюда, но какой я не знаю... И третий вопрос, если я вам не надоел. :) Не существует ли аудио записи японских иероглифов? Я спрашиваю т.к. русском разделе используется система Поливанова, а для грузинского подобной системы увы нет, а использовать кириллическую транскрипцию не представляется возможным - т.к. некоторые звуки японского и грузинского совпадают (В отличие от японского и русского). Заранее спасибо.--Георгий, 14:10, 24 марта 2010 (UTC)

По поводу CSS, попробуйте добавить следующий код:

body.page-მთავარი_გვერდი #siteNotice { display: none !important }

— Claymore 20:57, 24 марта 2010 (UTC)

Вот таблица со слогами. — Claymore 21:08, 24 марта 2010 (UTC)

Огромное спасибо! Как раз то, что нужно :)--Георгий, 11:22, 25 марта 2010 (UTC)

Решите, пожалуйста, проблему: Википедия:Снятие защиты Moscvitch 00:48, 25 марта 2010 (UTC)

Алексей, тут коллеги занялись активной интерпретацией вашего мнения, опубликованного тут, о допустимости использования первичных источников в статьях о Гражданской войне. Не могли бы вы глянуть и разъяснить нюансы и оттенки интересующимся.--Alex1709 06:35, 25 марта 2010 (UTC)

Да, Алексей, очень прошу, Вас, выскажитесь. Мне уже например, когда я пытаюсь отстоять хоть какое то право использования первоисточников (как мнения), приписывают "семантический анализ" вашего высказывания, и говорят, что этого права на самом деле не предусмотрено. Мне думается, что все те участники, что возмущались в обсуждении иска запретом первоисточников, могут почувствовать себя обманутыми , если выяснится, что, несмотря на встречные разъяснения АК, использовать первичные окажется нельзя. Сейчас в Ленине дополнение по первоисточнику было снесено с комментарием "ВП:535. п. 2.3.", причем сносивший считает, что это уже достаточное основание, сослаться на пункт иска, чтобы первоисточник, представленный как мнение, был снесён. Поэтому очень важно ваше мнение (не будет ли оно снесено участником тоже) простите за каламбур. Очень прошу почитать всю дискусию с самого начала. Начало:[13] Glavkom NN 09:28, 25 марта 2010 (UTC)

Насколько я вижу, цитату Брусилова приводят для иллюстрации утверждения, что «На «поклонение Ильичу» народ большевики собирали силой». Наше решение предполагает, что сначала находится вторичный источник для этого утверждения, а затем (если мнение автора первоисточника значимо для данной темы) приводится мнение первоисточника. Первичные источники использовать можно, но либо для подтверждения очевидных вещей (например, «В первоисточнике X указана такая-та дата наступления», «В указе Y командир приказывает напасть на Z»), либо для иллюстрации сведений, которые были взяты из авторитетных вторичных источников. — Claymore 09:42, 25 марта 2010 (UTC)

Вторичный источник есть: воспоминания Брусилова опубликованы, например, в журнале "Вопросы истории"«Военно-историческом журнале» за 1989 и 1990 гг. (самый высший из видов АИ, реферируемый научный журнал). А здесь я аргументирую, почему необосновано требовать в виде вторичного источника всегда работу профессионального историка(как это возвел в аксиому Манкубус), и почему издание мемуаров во вторичном АИ - это тоже вторичный источник. «В первоисточнике X указана такая-та дата наступления», «В указе Y командир приказывает напасть на Z» - это Вы написали по повоту фактов. Это все понятно, с этим я никогда не возражал, и на таком использовании первоисточников при фактах я и сам всегда первый настаивал, и всегда их так и использовал. А здесь речь идет о мнении. Это другой случай (см. мнение по ВП:АИ и правила его внесения в ВП). Glavkom NN 09:53, 25 марта 2010 (UTC)

Вторичный источник подразумевает сторонний (по отношению к автору первоисточника) анализ и обобщения первичных источников, а не их дублирование. Написал ли кто-то из историков про силовые методы большевиков? Если это не отражено в научных работах, то скорее всего это утверждение не представляет особой ценности для статьи. К слову, если мы хотим отразить мнение, то его и нужно подавать как мнение: «В своих мемуарах, которые считаются антибольшевистскими, генерал Брусилов пишет, что „на поклонение Ильичу“ народ большевики собирали силой». — Claymore 11:33, 25 марта 2010 (UTC)

«Написал ли кто-то из историков про силовые методы большевиков?» -- именно это я и прошу показать своих оппонентов. Но вместо приведения таких работ историков, в которых утверждалось бы, что на похороны Ленина людей сгоняли силой, начинаются попытки всеми правдами и неправдами протащить это мнение в статью. Вплоть до обращения ко второму посреднику, когда один посредник не поддержал т. з. оппонентов.--Mankubus 11:43, 25 марта 2010 (UTC)

«Вторичный источник подразумевает сторонний (по отношению к автору первоисточника) анализ и обобщения первичных источников, а не их дублирование.» Уважаемый Claymore, вынужден спросить, на чем базируется данный вывод, и почему Вы тоже считаете единствеными вторичными источниками именно историков («написал ли кто-то из историков...»)? (Ваш тезис «которые считаются антибольшевистскими»-ну на это утверждение как минимум АИ надо, а такого АИ тоже нет) Когда я Манкубусу начинаю давать собственные трактовки определенных фрагментов правил, он называет это ориссами. И тоже требует везде историков. Именно это хочет, Манкубус (сам сказал сейчас). И Вы тоже, хотите. Но я хочу Вам обоим сказать тогда, что хотеть - мало.

Согласно ВП:АИ, вторичный источник:

Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.

Правила говорят, что он описывает их. Думаю, не надо объяснять разницу между описанием и анализом. Из определения по ВП:АИ не идет речь о непременном стороннем анализе и обобщении (тем более, историком), речь идет об описании. Надо ли говорить, что об историках-там вообюще речи не идет (и не только там - нигде не идёт). Это аксиомное утверждение (введенное, вероятно, с подачи Манкубуса), что вторичный АИ-непременно работа профессионального историка - нуждается в существенном пересмотре, потому что оно не базируется напрямую на правилах. Я не придираюсь к словам поймите правильно, я ставлю под сомнение саму укоренившуюся концепцию, которая затрудняет работу. Она не подтверждена правилами напрямую, но тем не менее ходит по пространству вики. Я бы назвал это "аксиомой Манкубуса", и просил бы все таки объяснить, из чего она выведена, и почему она должна распространяться на всех, независимо от того, согласны они с такой трактовкой, или нет?

Еще раз хочу сказать, все свои предостережения по первичным источникам, которые мы сейчас обсуждаем - касаются мнений, а не фактов. А внесение мнений, опубликованных в АИ, НИКАК не может запрещаться полем правил (ВП:АИ), и может ограничиваться по статьям ГВ только решениями иска, в связи с системным конфликтом в поле ГВ, но никак не комментом "Иск 535 п 2.3.", а как минимум, с подачей убедительного основания, почему мнение не в формате вики, и почему с ним можно начинать "боевые действия" в виде его уничтожения в пространстве вики. Glavkom NN 12:32, 25 марта 2010 (UTC)

Я основываюсь на определениях из en:WP:PSTS (у нас просто неточный перевод): «Primary sources are very close to an event, often accounts written by people who are directly involved, offering an insider's view of an event, a period of history, a work of art, a political decision, and so on», «Secondary sources are second-hand accounts, at least one step removed from an event. They rely for their material on primary sources, often making analytic or evaluative claims about them». В вашем определении источники не авторитетные, а надёжные (публикация в уважаемых изданиях лишь гарантирует, что при публикации не были внесены искажения, а не авторитетность мнения). Впрочем, Владимир Медейко пояснил подробнее всё то же самое, он также дал оценку действиям участника Mankubus. Внесение мнений регулируется ВП:АИ не напрямую, а через ВП:ВЕС: в статье должны быть отражены только значимые мнения. Если современная историография не поддерживает мнения Брусилова, то его мнению в статье не место. — Claymore 13:08, 25 марта 2010 (UTC)

Коллега, восстановите, пожалуйста, статью MCN в личное пространство участника illaniel. Посмотрим на значимость и что там можно сделать с рекламным текстом. Lazyhawk 09:57, 25 марта 2010 (UTC)

Готово: Участник:Illaniel/MCN. — Claymore 11:20, 25 марта 2010 (UTC)

Спасибо! Lazyhawk 11:23, 25 марта 2010 (UTC)

Ещё просьба к Вам — посмотрите, пожалуйста, работу бота в обновлении новых статей проекта Канада. Изменений в этом блоке не было с 24 марта. Lazyhawk 08:35, 29 марта 2010 (UTC)

Хочу уточнить 1 момент - на какую статью следует делать ссылку, если я встречаю имя Gary, Garry? Fractaler 18:32, 25 марта 2010 (UTC)

Все имена персоналий у нас принято записывать кириллицей, поэтому скорее всего такую статью вы не встретите. Если вдруг найдётся организация или, скажем, альбом с таким названием, тогда можно будет думать о разрешении неоднозначности. — Claymore 18:37, 25 марта 2010 (UTC)

• Вариант, когда знают кириллицу понятен, интересует те, когда у пользователь располагает только, например, Korytko (или случаи с Gary/Garry) - каков эффективный алгоритм поиска нужной ему информации? Fractaler 19:48, 25 марта 2010 (UTC)

  В соответствующий языковой раздел или через поиск. Как видите, статьи про персоналии с именем «Gary» прекрасно находятся, достаточно не забыть указать оригинал имени во введении. — Claymore 20:13, 25 марта 2010 (UTC)

• Т.е. вы 1) предлагаете нибэнимэ пользователю непонятный ему языковый раздел? 2) через поиск - о, классная идея! Давайте все неоднозначности удалим и оставим только 1 большую кнопку с поиском! То то пользователю будет всё очень удобно находить! Fractaler 20:21, 25 марта 2010 (UTC)

  Русскоязычный читатель будет прежде всего искать имя на кириллице, то есть Гарри или Гэри. Если читатель говорит на английском и желает искать человека по его оригинальному имени, то ему лучше это делать в английском разделе. Для маловероятного случая поиска оригинального имени в русском разделе есть поиск, который для этого и предназначен. Страница разрешения неоднозначности нужна, когда есть (или есть веские основания считать, что будет) несколько статей с достаточно похожими названиями. Как я уже сказал выше, все статьи про персоналии в подавляющем большинстве должны называться на кириллице. — Claymore 20:32, 25 марта 2010 (UTC)

• Т.е., если: действующее лицо - русскоязычный читатель, знания - русский язык, исходная информация - Gary (это для примера, могут быть и другие - Korytko, Garry, Kony, Connie, Conny и т.д.), цель поиска - список омонимов, транслитераций и кириллизованных вариантов, то результат: мы таких игнорируем? Почему же тогда не игнорируются другие заголовки с латиницей (навскидку - список)? Fractaler 10:05, 26 марта 2010 (UTC)

  Википедия не ставит своей целью создание списков омонимов, хотя возможно они составляются в Викисловаре. Сюда приходят прежде всего за статьями. Заголовки, отличные от кириллицы, вполне могут существовать, если такие названия используются в русскоязычной литературе. Но я опять же (уже в третий раз) повторяю, все имена персоналий (и вроде бы географические названия) в нашем разделе записываются кириллицей, так что списков разрешения неоднозначности вроде созданного вами просто не должно быть. Списки статей на личной странице участника более чем допустимы. Если вам для каких-то своих целей нужны списки омонимов на иностранном языке, используйте английский раздел или скачайте дамп Википедии и напишите программу для автоматического извлечения таких списков в удобном для вас формате. — Claymore 10:47, 26 марта 2010 (UTC)

  Понятно, на сегодняшний день русскоязычного читателя, которого интересует информация по названиям не на кириллице (типа тех примеров, что выше), эффективных способов (кроме как вручную перелопачивать результаты поиска) нет. Спасибо. Fractaler 13:26, 26 марта 2010 (UTC)

Так как изменение формата даты в шаблонах опред. группы было вашей инициативой, то обращаю ваше внимание на появившиеся в результате записи логов типа вот этой, откуда не возможен переход на стр. обс. номинации. — А.Б. 20:14, 26 марта 2010 (UTC)

Спасибо, я постараюсь исправить. — Claymore 20:34, 26 марта 2010 (UTC)

AlexSm уже исправил скрипт, по идее такой проблемы возникать не должно было… Сам я не смог воспроизвести её. — Claymore 20:40, 26 марта 2010 (UTC)

Пока сыро и ещё вживую не сделано даже для тестового примера, но уже есть что посмотреть. Incnis Mrsi 13:14, 28 марта 2010 (UTC)

По последним данным погибших 46 человек. читайте новостную ленту внимательнее а не только gazeta.spb.ru — Эта реплика добавлена участником Novogren (о • в)

Моя основная претензия к вашей правке — вы не указали источник своих данных. Сейчас это критично. К слову, откуда берёт свои данные gazeta.spb.ru тоже неясно. — Claymore 07:06, 29 марта 2010 (UTC)

http://news.mail.ru/incident/3577461/ мэйл.ру утверждают что данные от источника в МЧС из доклада Бортникову (директор ФСБ) — Эта реплика добавлена участником Novogren (о • в)

Мне кажется, что автор статьи мягко говоря ошибся: «число погибших от взрыва на станции метро „Лубянка“ составляет 22 человека, теракт на станции „Парк культуры“ унес жизни 12 человек, еще 12 пассажиров погибли при срабатывании бомбы на станции „Проспект Мира“». Тут 12 погибших на Парке культуры явно посчитали дважды. Число 34 хорошо согласуется с другими источниками (lenta.ru до недавнего времени тоже сообщала о 34-х погибших). — Claymore 07:19, 29 марта 2010 (UTC)

А, проглядел. Взрыва на Проспекте мира не было, это утка. — Claymore 07:22, 29 марта 2010 (UTC)

Вобщем-то похоже и на это - неправильно сработавший калькулятор. Лента.ру и сейчас оперирует цифрами "34-35 погибших". Ждём уточненных данных. Мелькала утка о взрывах на Подбельского и на Беговой — Эта реплика добавлена участником Novogren (о • в) 08:25, 29 марта 2010 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 07:27, 29 марта 2010 (UTC)

Привет. Я читал тут про архивацию, не совсем понял, что означает «абсолютный путь». В-общем, хотелось бы настроить архивацию Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора с архивацией веток старше 45 дней, чтобы разбивалось по месяцам. Можешь подсказать, как оно примерно будет выглядеть и как лучше реализовать? rubin16 12:07, 29 марта 2010 (UTC)

Поставил шаблон с настройками. Абсолютный путь нужно указывать, когда шаблон размещён на странице, отличной от архивируемой страницы. В данном случае этого не требуется :-) — Claymore 13:19, 29 марта 2010 (UTC)

Спасибо! rubin16 14:10, 29 марта 2010 (UTC)

введение:
было ВП:Обсуждение правил/Обсуждение и определение размеров несвободных изображений
консенсс не был найден - итог был отвергнут
согласно принятой практике было создано голосование Википедия:Голосования/Голосование по изменению существующих КДИ графических изображений
причём эта практика сущестовавала и сущетствует и после того как ВП:Консенсус стало дейтсвующим правилом
ни Panther, ни Obersachse зная о готовящемся голосовании не усмотрели в это ничего плохого

суть проблемы:
неожидпанно заявляется NBS с угрозами заблокировать инициатора голосования за ВП:ПНИ
хотя ВП:Консенсус на которое он ссылается голосования не запрещает,
и голосования не раз состоялись после принятия ВП:Консенсус,
а по сущестствующей практике: если обсждение ничего не дало, то для разрешения ситуации прибегают именно голосованию (Idot 18:38, 29 марта 2010 (UTC))

К голосованию у нас прибегают только для решения вкусовых вопросов и выборов (и то даже там стали от этого отходить). Если опрос ничего не дал, то остаётся статус-кво. — Claymore 18:41, 29 марта 2010 (UTC)

Т.к. мне заблокировали мою же страницу, отвечаю у Вас. Дело в том, что "выражаться" я стал лишь ПОСЛЕ того, как мне стали запрещать дополнять википедию различными сведениями, а точнее данными о региональных телеканалов. Красные ссылки никто в википедии не запрещал. Я планировал "вбить" названия в шаблон, и потом начать писать статьи о них. Мне так удобнее, и это правилами не запрещено. Ведь так? В чём я виноват то? В том, что хотел и даже начал создавать новое? Да и ещё предупреждение, которое "влепили" 29 числа, объявлено 20-ым. Я считаю такое положение вещей НЕНОРМАЛЬНЫМ. Станислав 18:58, 30 марта 2010 (UTC)

Я понимаю, что вы были в расстроенных чувствах. Я в таких случаях предпочитаю вообще не писать ничего какое-то время. Давайте так, я разблокирую вашу страницу обсуждения, попрошу участника Torin быть более внимательным при выставлении предупреждений, а вы присоединитесь к обсуждению на странице обсуждения шаблона. Если вам не нравятся какие-то темы на вашей странице обсуждения, вы сможете их спокойно заархивировать, например, с помощью шаблона ((архив)). — Claymore 20:11, 30 марта 2010 (UTC)

Объясните этому "участнику", для чего придуманы красные гиперссылки в Википедии. Несправедливые замечания ("предупреждение", да ещё и от "левой" даты!) по отношению ко мне я всё равно уберу, ибо до сих пор никто не опроверг мою правоту. А "невнимательность при выставлении предупреждений" - вот это и есть "расстроенные чувства". Так что это не ко мне вопрос. Обсуждать шаблон я готов, только надо было сразу отвечать на вопросы, а не нагло удалять мною предоставленную информацию. Станислав 23:24, 30 марта 2010 (UTC)

Ну хватит. Замечание было справедливым, так как касалось вполне определённой вашей реплики. — Claymore 08:06, 31 марта 2010 (UTC)

Вы пока не «предоставили» никакой информации по региональным телеканалам, кроме красных ссылок. Напишите сначала эти статьи, а потом дайте ссылки на них в шаблоне. snch 16:59, 1 апреля 2010 (UTC)

В данной ситуации есть несколько конструктивных выходов: а) мы признаём, что текущее максимальное разрешение недостаточно обоснованно, и отказываемся от него вообще (что автоматически увеличивает сложность обоснования добросовестного использования); б) мы решаем, что доказывать добросовестность использования слишком сложно, и отказываемся его использования вообще; в) мы ищем разумные аргументы в пользу той или иной границы, после чего меняем или закрепляем старую; г) признаём, что консенсус не был достигнут и оставляем статус-кво. По вариантам (а) и (б) можно устроить в том числе голосование, по варианту (в) нужен опрос (исходя из ВП:Консенсус и ВП:539). — Claymore 12:24, 31 марта 2010 (UTC)

поскольку обсуждение по пункту в), уже было, и Вы (как я понял) считаете, что нужно провести опрос... не могли бы Вы, пожалуйста, как Арбитр, помочь преобразовать голосование в опрос? (Idot 12:35, 31 марта 2010 (UTC))

Хорошо, давайте так. Я попробую посмотреть обсуждения, на которые ссылаются участники и через пару дней напишу своё мнение на странице обсуждения голосования. — Claymore 12:44, 31 марта 2010 (UTC)

надеюсь Ваше обещание не было первоапрельской шуткой (Idot 01:38, 10 апреля 2010 (UTC))

PS (Idot 01:50, 10 апреля 2010 (UTC))кстати, мнение Yaroslav Blanter прояснилось:

Закон, который вы пытаетесь вспомнить - § 107. Limitations on exclusive rights: Fair use. Предписывает следить за объемами использованного материала и тем, на сколько от этого страдает коммерческая ценность. Конкретное число пикселей этому закону по барабану, важен только объем и ценность. Я уже писал что ценность страдает только в специфических случаях вида "скан картины". А кадр из игры/фильма в каком качестве не грузи, оригинала он никак не заменит. Ну и объем "один кадр" - это по отношению к размеру оригинала мизер, безотносительно к числу пикселей. Zero Children 15:37, 31 марта 2010 (UTC)

Ну, подождите, это немного другая история, всё-таки. Пожалуйста, если есть консенсус на то, что кадры фильмов и скриншоты можно грузить без ограничений, а мы обсуждаем только картины (а с фотографиями как? Их, наверное, тоже сюда?) , то, может, и по ним найдётся консенсус без голосования? Но я сильно не уверено, что все участники опроса с Вами согласны.--Yaroslav Blanter 16:12, 31 марта 2010 (UTC)

История как раз таже самая. Википедия:Обсуждение правил/Обсуждение и определение размеров несвободных изображений - "В расчёт берутся только не уменьшающие коммерческую ценность оригинала файлы".

На живопись я в опросе ссылался только потому, что на PD картинах удобнее показывать "вот видите, я пережал картинку ниже 300x300, а что-то разобрать еще можно. И вот попробуйте доказать что все остальные детали картинки которые теперь фиг разберешь - это не украшательство" (не PD нельзя вставлять в обсуждения) и эти PD картины мне найти легче, чем PD скриншоты из фильмов и игр. ::Остальные участники ссылались как-раз на скриншоты игр, фильмов и сайтов, то есть на то что коммерческую ценность не может поставить под угрозу ни при каком раскладе. И на сколько я понял, основной аргумент противников 600x800 - это не законы о АП, а политика Википедии о минимизации числа несвободных элементов. Трактовка которой тоже субъективизм. Можно дотолковаться аж до полного запрета FU.

Но, в принципе да, наверно разумно разбить дальнейшее обсуждение/голосование на два. Отдельно полные репродукции оригинала в пониженном качестве. То есть, фото, объекты живописи и тому подобное. Отдельно все остальные изображения, являющиеся лишь малой частью оригинала. Zero Children 17:39, 31 марта 2010 (UTC)

• Прошу прощения за задержку, я помню про обсуждение. Попробую завтра написать в обсуждение. — Claymore 12:17, 12 апреля 2010 (UTC)
  • А воз и ныне там. Zero Children 08:55, 16 апреля 2010 (UTC)
• вроде прошло две недели, а не два дня (Idot 01:33, 20 апреля 2010 (UTC))

Уважаемый участник, прошу вас как действующего арбитра высказать своё мнение по этой ситуации. — А.Б. 19:35, 1 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Алексей! Благодарю за внимание.

По правде говоря, я надеялся, что инцидент исчерпан, однако ж, придётся к нему вернуться.

Меня возмутил безапелляционный тон оппонента. Тем более, что в установочных статьях ВП, касающихся вставки изображений, не нашёл указания на то, что галереи следует организовывать исключительно на Commons . Поэтому если я, (надеюсь, с вашей помощью) найду соответствующее и естественно, безапелляционное указание, то буду вынужден подчиниться.

Вынужден против воли потому, что качественная фотография имеет размер около 3 Мб, а умеренная по размеру текстовая статья - около 30 Кб. Что в соответствии с теорией информации примерно в 100 раз беднее по информационной насыщенности. Если быть справедливым, то текст статьи есть в таком случае лишь комментарий к изображению. Разумеется, если оно по меркам Википедии удовлетворительного качества и по теме соответствует названию статьи. Использование галереи, пусть лишь из 4-х изображений, делает эту разницу ещё более заметной. И, казалось бы, этому можно только радоваться.

Однако положение усугубляется тем, что галереи на Coomons в общем производят на меня тяжёлое впечатление: Малого размера файлы, подчас по 100 кб и ниже, безобразное качество, не устранённые перспективные искажения и безвкусная, бездарная, вызывающе антихудожественная композиция, вызывают отвращение. Не оставляет мысль, что авторы таких фотографий относятся к ним с той же беззаботностью, как к только что применённому по назначению клочку туалетной бумаги. Безусловно, встречаются и великолепные фото, однако не они определяют общую картину.

Честно говоря, неприятно помещать результаты своего труда на эту помойку.Поэтому я намерен и впредь добиваться тесной смысловой связи изображений с текстом, не забывая о том, что "википедия - не бумажная энциклопедия" и полиграфический кошмар над ней не довлеет. Кстати, обращаю внимание, что великолепная французская энциклопедия Ларусс весьма богата иллюстрирована.

С уважением-- Витольд Муратов (обс, вклад) 22:56, 3 апреля 2010 (UTC)

Тут есть несколько проблем. Во-первых, в статье Растрелли, Бартоломео Франческо пока довольно мало текста и довольно много изображений (6 крупных изображений), поэтому она пока выглядит не очень красиво (субъективно). Во-вторых, судя по en:Francesco Bartolomeo Rastrelli, раздел «Хронология работ Растрелли» будет содержать заметно больше зданий, а значит по вашей задумке — и фотографий. Эти проблемы можно решить расширением текста статьи. Третья проблема состоит в том, что у каждого проекта есть свои цели и задачи. Задачей Википедии является создание свободных энциклопедических статей (при этом ожидается, что они будут состоять в основной своей массе из текста с вкраплениями иллюстраций), задачей Викисклада — собрание свободных медиа-файлов и в том числе создание тематических галерей, задачей Викисловаря — собрание информации о словах и фразах и т. д. В ВП:ЧНЯВ говорится буквально следующее «Википедия — не простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать фотографию или рисунок, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе». Плохое состояние Викислада не повод его игнорировать, а повод к его наполнению и улучшению. Посмотрите, например, на эту галерею, мне кажется, что вам стоит попробовать доработать её вместо дублирования изображений в статье. — Claymore 11:56, 6 апреля 2010 (UTC)

Добрый день или вечер! :) Я создала архивы обсуждений... а потом увидела, что Ваш бот может автоматически архивировать обсуждения. У меня к Вам огромная просьба: посмотрите, пожалуйста, правильно ли я всё сделала. И если возможно, сделайте мне автоматическую архивацию Вашим ботом :) Я во всём этом полный профан :) Читала про Ваш бот, но ничего не поняла... робот какой-то... :) непонятно, как он сам, без помощи человека, что-то может делать... :) прямо фантастика! :) Заранее Вам очень признательна и благодарна за помощь! С уважением, --Jasminkaa 21:33, 5 апреля 2010 (UTC)

Сделал, теперь ваше обсуждение будет архивироваться по годам. Архивироваться будут секции обсуждения, в которых последняя реплика была сделана 14 дней назад (вы можете поправить это число на другое, это параметр «срок» в том шаблоне, который я добавил к вам на страницу обсуждения). Бот на самом деле работает очень просто: все реплики обычно имеют в подписи дату реплики, бот просто выбирает из них самую свежую дату и смотрит, прошёл ли установленный в шаблоне срок. Если срок прошёл, то секция отправляется в архив. — Claymore 21:43, 5 апреля 2010 (UTC)

Огромное Вам спасибо за помощь :) С уважением, --Jasminkaa 06:45, 6 апреля 2010 (UTC)

Напоминаю, что вы собирались посмотреть обсуждение о размерах несвободных файлов и отписаться на странице голосования. Zero Children 13:02, 6 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте!

На ЗКА здесь: ВП:ЗКА#Деструктивное поведение участников Mankubus и Андрей Педько участник Bagum просит, чтобы этот запрос рассмотрели вы, я не против. Он хочет административных санкций, я, в свою очередь, там требую за ряд нарушений применить санкции к нему, ибо конструктивное взаимодействие с ним будет невозможно, пока он не изменит свой modus operandi.

Если у вас сейчас не хватает времени, чтобы рассмотреть этот запрос, я могу обратиться к Drbug, он сейчас посредничает в статье, вокруг которой произошёл конфликт. Во всяком случае, итог нужен: так дальше жить нельзя, слишком много тратится времени и нервов впустую.--Mankubus 18:07, 7 апреля 2010 (UTC)

Если нужны дополнительные комментарии, я готов их дать. --Mankubus 18:08, 7 апреля 2010 (UTC)

«ибо конструктивное взаимодействие с ним будет невозможно, пока он не изменит свой modus operandi.» - не только он, дорогой друг. Вы по прежнему хотите цитату Троцкого именно у Троцкого, или наконец достаточно вторичных АИ, использующих эту цитату? Glavkom NN 08:42, 8 апреля 2010 (UTC)

См. мой комментарий. Всё, что я прошу -- привести надёжный источник, который подтверждал бы подлинность цитаты. В котором была бы ссылка на конкретную работу Троцкого или архив, в котором хранилась бы такая работа с соответствующей цитатой.

Это нормально для цитат известных деятелей. Есть телеграмма, в которой Ленин писал о повешениях кулаков -- и известна архивная публикация этой телеграммы в сборнике В. И. Ленин: Неизвестные документы. 1891—1922. — М.: РОССПЭН, 1999. Есть «сталинские списки» -- и есть архивы, в которых они хранятся.

И есть цитата, которую Солоневич приписывает Троцкому, но для которой неизвестна ни дата, ни место её создания Троцким, ни архива, в котором она хранится; в сущности, о ней не известно ничего -- какая уж тут «надёжность», которая по ВП:АИ требуется при использовании первоисточников??--Mankubus 09:23, 8 апреля 2010 (UTC)

Или чтобы по крайней мере была соответствующая атрибуция. Вроде «По утверждению Базанова, Троцкому принадлежат слова про кулацкого царя ...». Но не так, как сейчас, когда нехарактерная для Троцкого цитата с неподтверждённой подлинностью подаётся от лица Википедии как истинная.--Mankubus 09:50, 8 апреля 2010 (UTC)

См. тогда и мой комментарий. То, что требуете Вы, можно требовать и у Вас. Да у любого редактора википедии, и почти у любого вторичного источника. Архивы тоже ничего не дают, когда в них не указан автор, и "прямая ли это мова" (от первого лица ли сказано), либо чья-то перецитата. Так что, если запрашивать по Вашему уровню претензий к подлинности цитаты Троцкого, то и Ваши правки, например, по данным историка Чуракова, следует запрашивать подробнее и глубже. Цитата Троцкого нехарактерная-только для Вас (ну, ещё Цветков сомневается). Я например полностью верю в то, что Троцкий мог такое сказать. В этом же не сомневаются этнолог Лурье, к .и. н. Шимов, д. и. н. Базанов, и Великая княгиня на BBC (но это уже ладно, княгиню спишем). И Солоневич, Иван Лукьянович, также в ней не сомневается. Против атрибуции "По утверждению Базанова" я не возражаю, но услышал, что Вы изволили дать согласие на это первый раз именно здесь, на СО администратора. Мне на ЗКА Вы заявили:

Базанов -- библиограф, не вижу, с чего вы взяли, что он специалист по истории ГВ и Белого движения.

Которое звучало, как очередное "до свидание" цитате Троцкого.. Все таки, администрация википедии определённо позитивно воздействует на Вас=) Glavkom NN 11:42, 8 апреля 2010 (UTC)

Я там на ЗКА вам тоже ответил. Но если вы не возражаете против атрибуции типа "по утверждению Базанова", то это для данного вопроса уже не столь важно, и я готов, -- совершенная правда, простите за эмоции, -- разрыдаться от счастья от появления некой видимости возможного консенсуса. Теперь убедите согласиться на атрибуцию, пожалуйста, участника Bagum, который считает, что «вторичный исторический АИ не подлежит атрибуции» (правда, он так почему-то не считал, когда переделывал атрибуцию к информации из монографии Федюка), я думаю, у вас это лучше получится, чем у меня.--Mankubus 12:29, 8 апреля 2010 (UTC)

• Увы, в ближайшее время я буду сильно занят и не смогу хоть сколько-нибудь быстро реагировать на подобные запросы. — Claymore 12:09, 12 апреля 2010 (UTC)

Приветствую! Меня мучает вопрос: как стать автопатрулирующим? Служебных статей на эту тему я что-то не могу найти =\--Апельсин-кун 00:20, 8 апреля 2010 (UTC)

ВП:ЗСАП. Zero Children 01:20, 8 апреля 2010 (UTC)

Спасибо!--Апельсин-кун 12:34, 8 апреля 2010 (UTC)

Алексей, я на форуме ВУ предложил вариант сортировки, хотелось бы узнать Ваше мнение ? TenBaseT 21:45, 9 апреля 2010 (UTC)

Алексей, даже если это неактуально или неинтересно, так написали бы хоть фразу :) TenBaseT 13:48, 14 апреля 2010 (UTC)

Проблема с этими категориями будет в том, что кеш обновляется чрезвычайно медленно и в них часто будут оказываться не те страницы. — Claymore 13:51, 14 апреля 2010 (UTC)

• Переход из категории в категорию будет происходить раз в неделю - причем тут замедление из-за кэша ? Это же не "быстро меняющиеся" категории. Т.е. один раз в неделю на десяток минут после 12 часов ночи возможны какие то подвижки из-за кэша, но не более того. Зато навигация по таким категориям будет супер-удобная. TenBaseT 13:54, 14 апреля 2010 (UTC)
  • В том-то и дело, что не будет. Перекатегоризация происходит только если страницу просмотрели, затребовали очистку кеша (purge) или сделали в странице нулевую правку. К сожалению, в отношении страниц в ВП:ПКУ это довольно редкое явление. — Claymore 14:05, 14 апреля 2010 (UTC)

• А-а-а, понял о чем вы :) Тоже легко решаемое дело, поставить одного из ботов (например ClaymoreBot) раз в сутки проходить вообще по всем страницам во всех категориях. Я просто пытаюсь хоть как-то облегчить навигацию на этих страницах. TenBaseT 14:10, 14 апреля 2010 (UTC)

Вроде как мне присвоен статус автопатрулируемой, но в стабильной версии статьи Гейша мои правки не отображаются. Что я делаю не так? Kf8 11:39, 12 апреля 2010 (UTC)

Ваши правки будут патрулироваться автоматически (и соответственно отображаться в стабильной версии), только если последняя версия статьи перед вашими правками отпатрулирована. --Michgrig (talk to me) 11:52, 12 апреля 2010 (UTC)

Ага. А что делать, чтобы всё было как надо? Патулирующего просить, что ли?.. Kf8 12:06, 12 апреля 2010 (UTC)

Да. Вообще, не понимаю какой смысл в флаге автопатрулирующего, если один Анонимус поправил в отпатрулированной версии статьи одну запятую и все, флаг не работает. Zero Children 13:19, 12 апреля 2010 (UTC)

Какой кошмар. Пойду поклянчу =__= Kf8 21:32, 12 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, что оперативно откатили, я с телефона читал и нажал не туда.Dewaere 09:34, 13 апреля 2010 (UTC)

Не за что, бывает. — Claymore 09:42, 13 апреля 2010 (UTC)

Скажите, пожалуйста, где находится шаблон, указывающий на то, что статья переведена из другого языкового раздела? Не могу найти что-то. Kf8 18:14, 13 апреля 2010 (UTC)

((переведённая статья)). А вообще достаточно при переводе статьи указать в комментарии к первой правке источник перевода. — Claymore 18:17, 13 апреля 2010 (UTC)

Просьба прокомментировать этот тяжёлый конфликт. --LittleDrakon 18:54, 13 апреля 2010 (UTC)

Интересно - на каком основании вы столь безапелляционно изволите удалять написанное не вами?

Причем оставляя угодные вам суждения в данной статье. Кажется вы превышаете свои полномочия - даже с учетом всей комичности ситуации конфликта на прсоторах интернета.

и кажется вы не явно не учитываете общие правила Википедии - Википедия:Предполагайте добрые намерения. — Эта реплика добавлена участником Йоши (о • в)

Я вам отвечал на страницах ВП:ЗС#Эмпатия и Обсуждение участника:Йоши. Прочтите их, пожалуйста, и ответьте на странице Обсуждение участника:Йоши. — Claymore 12:40, 14 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Claymore - прошу придерживаться правил поведения на проекте - Материал без источников

Будьте так любезны отмените ваши априорные правки и осуществите вашу бурную и безаппеляционную деятельность согласно правил проекта - в противном случае буду вынужден подать на рассмотрение адекватность вашей деятельности на проекте.--Йоши 13:59, 14 апреля 2010 (UTC)

Вы вправе подать запрос администраторам. Это можно сделать на странице ВП:ЗКА. — Claymore 14:05, 14 апреля 2010 (UTC)

что несомненно сделаю - т.к. вы изволите скатываться к типично детскому вандализму - http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Вандализм - вы смешны реально если б к тому же не имели статуса администратора проекта, так тешащего ваше самолюбие.--Йоши 06:31, 15 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Claymore. К сожалению, вынужден обратиться к Вам лично. Вы знакомы с этим моим запросом на ЗКА, Вы подводили там итог, именно поэтому и пишу именно Вам.

Вскоре после подведения Вами этого итога, несмотря на согласие DrBug здесь с проблемами, которые, как признал DrBug, он вскоре отменил блокировку на год участника Olegwiki.

В связи с деятельностью этого участника сразу после выхода из блокировки, к сожалению, вновь возникла та проблема, о которой я писал ранее на ЗКА. В статье Белое движение этот участник НЕСМОТРЯ НЕА АРГУМЕНТАЦИЮ других на СО силовым путем вносит раз за разом свой текст в статью [14] [15] [16] [17] [18] [19] .

Одновременно "антисемитизмы" возобновились в статье о Александре III [20] [21] [22]

и о Николае II [23] [24] [25]

В статье о Николае II ситуация совершенно аналогична известному Вам эпизоду с моей правкой в статье Ленин о его похоронах и Брусилове, я об этом писал неоднократно, говорил о нарушении по иску 535, однако мои правки откатываются с комментариями "откат вандализма" (см. диффы выше). Интересно, если бы я тогда в Ленине вернул свой текст также, сказав, что удаливший - вандал, на это тоже никто бы не обращал внимания столько дней????!!!!!!!!!!

В статье Белое движение деструктивное поведение оппонента ведется несмотря на явные ответы против этого многих участников на СО, в т.ч. мои. В статьях о императорах на СО оппонент не сказал ни слова, а я не пишу, т.к. в этом нет очевидно смысла , т.к. перед глазами пример "Белого движения".

Мне не совсем понятна ситуация и действия DrBug. С одной стороны он принял моим претензии, с другой разблокировал оппонента, очевидно ведущего себя деструктивно. (см. комментарий Мстиславль здесь с предупреждением о дальнйеших блокировках за ВП:ДЕСТ по прогрессивке ГДЕ БЫЛА ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ СИТУАЦИЯ, только "жертвой" Olegwiki был Гоголь, а сейчас русские императоры). С другой стороны DrBug разблокировал оппонента, а обращения на его СО висят без какой либо реакции, при том что разблокированный продолжил такую же дейьельность, что и до блокировки на год, не изменив свой modus operandi.

Но что остается делать мне при осуждении Вами, DrBug деятельности оппонента, но отсутствии действий?!! Вести с ним вынужденную войну правок???? Я не хочу хочу этого делать и поэтому прошу Вас, может быть Вы могли бы, пока у DrBug появится возможность принять меры, пусть не воздествием на его подопечного помочь ситуации, а хотя бы остановить эту деструктивную деятельность в указанных 3 статьях, вернув их к доконфликтному состоянию и временно заблокировав от правок? --Bagum 17:15, 14 апреля 2010 (UTC)

Комментарий: Я не принадлежу ни к фанатам Белого движения, ни красного, ни черного, и не редактирую соотвествующие статьи, равно как не участвую в описанных выше войнах правок.

Но я искренне не понимаю, почему коллега Bagum взялся массово удалять факты об антисемитизме из статей про Белое движение. Я еще понимаю, если бы это удаление было точечным - вполне бывает что в какой-то конкретной статье есть ошибки, и наличие там фактов об антисемитизме нужно удалить, но массовое удаление сразу из всех статей без разбора любого упоминания об антисемитизме, тем более когда они подтверждены авторитетными источниками.

Статей про Красное движение (и любые остальные) это так же касается. TenBaseT 17:25, 14 апреля 2010 (UTC)

А я например искренне не понимаю, почему эти факты начали массово вноситься. Большинству статей, в которое они внесены они совершенно не по теме. Почему в статье о Николае и Александре является важным именно к евреям, мможет, тогда распишем отношение к каждому народу (а их в Рос. империи больше сотни было). Почему Вы говорите о многих статьях про Белое движение? Единственная статья про Белое движение, где коллега Багум удалил этот сомнительный по значимости (и сомнительный по тематике) фрагмент текста-это статья Белое движение. Имхо, давайте о евреях писать в статьях о евреях. Вам наверное покажется странным, если я, например, сейчас, пойду и поставлю в статью про Ицкака Рабина внушительный раздел с массой отвлечённых цитат (по источникам): с заголовком, например, "отношение Ицхака Рабина к русским". И так же сделаю по всем правителям еврейских государств. Вот и здесь-такое добавление весьма странно, и неординарно. Багум верно делает, что убирает информацию, далёкую от центральной темы статьи. Давайте в "Николае" писать о Николае, в "Александре"-об Александре, а в "Евреях"-об евреях. Glavkom NN 19:03, 14 апреля 2010 (UTC)

• Коллега, собственно моё внимание эта тема привлекла именно тогда, когда коллега Bagum удалил огромный кусок текста из статьи История евреев в России с комментарием "Опять антисемитизмы" . Мою переписку с ним по поводу именно этой статьи вы можете найти на его странице обсуждения. Вроде как раз статья о евреях, как вы считаете ? Еще раз повторю, что статьи про собственно Белое (красное, черное) движения меня не сильно заботят, но расширение данных удалений на вполне релевантные к теме статьи вызывают некоторую озабоченность. TenBaseT 20:43, 14 апреля 2010 (UTC)

Привет! Как-то на вот этот вопрос месяца полтора как нет реакции; не то, чтобы это было срочно, просто хотелось проверить, не прошло ли оно незамеченным... --Burivykh 16:09, 15 апреля 2010 (UTC)

Было обсуждение, в котором предлагались различные варианты, в итоге остановились на варианте без префиксов. Ссылку на обсуждение сейчас найду. — Claymore 16:13, 15 апреля 2010 (UTC)

Нашёл: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/01#Слово «иск» в названиях заявок. — Claymore 16:22, 15 апреля 2010 (UTC)

Спасибо. Кажется, я высказаться опоздал. :) Ладно, не такой существенный вопрос -- если оно только у меня такую дурацкую ассоциацию вызывает, то и ладно. Пойду тогда устраивать обсуждение по поправкам в текст ВП:ПАТ. --Burivykh 17:09, 15 апреля 2010 (UTC)

Добрый день! Помоги мне, пожалуйста, разобраться со следующим вопросом: является ли ВП:ОМ несогласие с постановкой ударения в названии населенного пункта? В случае, когда статья в БСЭ редакции 1953 года, в последующих изданиях удаленная, указывала ударение, отличное от топонимического, существовавшего и в то время, и сейчас - возможно ли разнесение указания ударения на две версии статьи, или необходимо продолжать добиваться консенсуса (уже 4 года!) в обсуждении? С уважением, Baffet 09:22, 16 апреля 2010 (UTC)

Написать что-то вроде «Катынь^[1] — […]» — Claymore 09:29, 16 апреля 2010 (UTC)

1. ↑ Источники указывают два возможных ударения: Ка́тынь ([ваш источник]) и Каты́нь (БСЭ).

Почему таблица населения города съезжает ниже шаблона? North Eagle 08:04, 18 апреля 2010 (UTC)

А о каком шаблоне идёт речь? Таблицу я постарался поправить. — Claymore 09:50, 18 апреля 2010 (UTC)

Имелась ввиду карточка "НП-Россия". Теперь всё нормально. North Eagle 10:01, 18 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте. По поводу удаления Липецкой улицы, расположенной в одноимённом областном центре.

1. Ранее уже поднимался вопрос о статьях об улицах городов (ссылку я поместил в обсуждении удаления) и было решено оставлять подобные статьи по крайней мере касающиеся улиц в областных (и т.п.) центрах.
2. Все данные о наименованиях и переименованиях улиц Липецка я брал из предоставленных мне документов городского и областного архивов. Насколько я осведомлён от других участников, ссылки на подобные документы в статьях ставить не обязательно.
3. Данные по длине улиц взяты из "Атласа Липецка" и из программы "Некси-инфо".

Буду признателен если статью вы восстановите на прежнем месте. Была проделана весьма немаленькая работа по составлению статей по всем улицам Липецка (и работа по дополнению продолжается по мере возможности), а их более 700, и жаль будет если она пропадёт.--ФВ 08:08, 20 апреля 2010 (UTC)

• Здравствуйте. Пожалуйста, укажите в статье эти источники (в разделах «Литература» и «Примечания»), в том числе архивные материалы (на первичные источники действительно обычно нежелательно ссылаться, но здесь не тот случай). Для атласа и архивов желательно также указать конкретные страницы. После этого я верну статью в основное пространство. Предыдущие обсуждения я прочитал и вполне понимаю позицию Ярослава по этому вопросу. Однако в Википедии нет прецедентного права и удаление / оставление какой-либо статьи не ведёт к удалению / оставлению аналогичных статей. Такие вопросы должны решаться на форуме или в опросе. Пока же я вынужден был при решении исходить из общего критерия значимости, который требует наличия в статье нескольких авторитетных источников. — Claymore 08:27, 20 апреля 2010 (UTC)

Этого достаточно?--ФВ 08:43, 20 апреля 2010 (UTC)

Да, пока хватит, спасибо. — Claymore 08:57, 20 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Claymor! По поводу ваших правок у меня есть вопрос: а что нет технической возможности архивировать те секции, где стоит шаблон закрыто, даже если итога нет? Я во многих случаях принципиально не ставлю формальный итог, т.к. зачастую либо он не нужен, либо развитие дискуссии дает возможность сделать шаг вперед, и нет необходимости доводить до конца именно это обсуждение. Кроме этого бывают ситуации, когда либо нужно обсуждение закрыть силовым способом как деструктивное, либо когда я ещё не принял окончатльного решения и как бы бросаю пробный шар тем или иным вопросом, чтобы убедиться верно ли я подхожу к проблеме. В таких ситуациях, когда мой такой вопрос оказывается в точку, обсуждение иногда затихает само собой. В общем, возможность архивирования закрытых секций без формального итога давало бы больше свободы манёвра на нелёгком АА поле... EvgenyGenkin 20:30, 22 апреля 2010 (UTC)

Скажем так, возможность есть, но только если не будет случаев частичного закрытия темы. То есть бот может реагировать на какую-нибудь уникальную строчку (или строчки), но тогда вы не сможете прикрыть этим шаблоном одну ветку обсуждения, не закрывая / архивируя его целиком. — Claymore 20:33, 22 апреля 2010 (UTC)

Вы не могли бы осветить это ограничение более подробно? Я боюсь, я не до конца понимаю, как именно это может работать/не работать. EvgenyGenkin 15:01, 24 апреля 2010 (UTC)

Давайте я вам предложу следующую схему и поясню, как она будет работать. Бот будет архивировать секцию обсуждения, если в ней либо содержится подсекция «Итог», либо в любом месте встретится строчка «((Обсуждение закрыто))» (но бот не будет пока реагировать на синонимы вроде closed). Ниже я привёл примеры. В них показано два случая, когда бот может сработать неправильно: в секции «Архивируемая секция 3» закрыта только часть дискуссии, но секция всё равно будет заархирована; секция «Секция, которая не будет архивироваться» не будет архивироваться, поскольку синонимы шаблона пока не поддерживаются. Поддержку различных синонимов я могу сделать, но тогда ими нельзя будет пользоваться для прикрытия неконструктивных веток обсуждения (пример «Архивируемая секция 3»). — Claymore 16:20, 24 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за подробности. Архивирование примера 3 меня устраивает, формально не закрытые остаточные реплики в уже закрытом обсуждении по истечении срока также могут быть заархивированы, здесь нет ничего страшного. Правильно ли я понимаю, что если вместо «closed» использовать «Обсуждение закрыто», то с учетом моего спокойствия по поводу случая 3, все будет работать корректно? EvgenyGenkin 16:24, 24 апреля 2010 (UTC)

Да, должно. Собственно, «Обсуждение закрыто» вместо «closed» я выбрал только для того, чтобы не архивировался вариант 3, но раз вас устраивает его архивация, то можно продолжать использовать ((closed)). — Claymore 16:39, 24 апреля 2010 (UTC)

Текст.

Текст, дата.

((Обсуждение закрыто)) Текст ((ecs))

Дискуссия

• Реплика 1

  Ответная реплика

((Обсуждение закрыто))

• Неконструктивная реплика

  Ответ на реплику

((ecs))

• Конструктивная реплика

  Ответ на конструктивную реплику

((closed)) Текст ((ecs))

Хочу вас попросить аналогично тому как архивируется ПААЗ, по тем же самым правилам архивировать страницу Википедия:К оценке источников/АА-конфликт. Большое спасибо вам за избавление стольких участников от всей этой рутинной работы. EvgenyGenkin 01:57, 27 апреля 2010 (UTC)

(Idot 08:42, 23 апреля 2010 (UTC))

Почему вы удалили инфу о службе евреев в Швейцарской армии? Эта инфа разве была спорной? --Игорь 09:40, 24 апреля 2010 (UTC)

Я механически откатился на версию, которая не вызывала споров. Ваши правки можно будет вернуть в статью, когда спор закончится. Опять же, если есть какая-то версия, которая устроит обоих сторон (с вашими правками), то я готов откатить статью на неё — просто дайте мне на неё ссылку. — Claymore 09:47, 24 апреля 2010 (UTC)

А если я умру к тому моменту, когда срок блока статьи закончится?--Игорь 09:59, 24 апреля 2010 (UTC)

Верните, плиз, вот это в раздел о нейтральных странах и делов. Мы ожидаем от Вас творческой работы а не механических действий (для этого есть боты). --Игорь 10:04, 24 апреля 2010 (UTC) Во время войны несколько сот евреев [[Швейцария|Швейцарии]] было призвано в армию для охраны границ.<ref name="mil"/>

Вернул. — Claymore 10:12, 24 апреля 2010 (UTC)

Спасибо.--Игорь 10:16, 24 апреля 2010 (UTC)

• Прошу внести также вот эту правку. Это было указание источника на текст без сноски. Pessimist 05:58, 25 апреля 2010 (UTC)

  Внёс. Вообще я жду реакции другой стороны на ваше предложение, авось защиту получиться снять досрочно. — Claymore 06:42, 25 апреля 2010 (UTC)

  Судя по настойчивому желанию вписать в статью маргинальные тезисы Ригга - пока сомнительно. А править надо будет - у нас там со Шнапсом по другим вопросам началась продуктивная дискуссия. Pessimist 10:16, 25 апреля 2010 (UTC)

День добрый. Есть просьба о посредничестве в этой статье со стороны Yankl, я, разумеется, не возражаю. Правда Al.Neuland пока молчит, хотя правки в других статьях есть. Pessimist 05:54, 27 апреля 2010 (UTC)

Можете отпатрулировать созданные мною категории:

1.Категория:Википедия:Участники-поклонники игры Need for Speed: Most Wanted

2.Категория:Интерес:Красноармейск

3.Категория:Википедия:Участники из Красноармейска

4.Категория:Интерес:Монеты А.С.Сидорченко 04:48, 25 апреля 2010 (UTC)

Здравтвуйте! Не могли бы вы объединить страницы Обсуждение портала:Соборы и Обсуждение проекта:Соборы? Celest 14:17, 26 апреля 2010 (UTC)

А под каким названием? — Claymore 09:28, 28 апреля 2010 (UTC)

Под Обсуждение портала:Соборы, пожалуйста. Celest 07:18, 29 апреля 2010 (UTC)

• Здравствуйте! Не могли бы вы с помощью бота архивировать мою страницу обсуждения. Заранее благодарен, --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 12:17, 27 апреля 2010 (UTC)

  Здравствуйте! Я добавил соответствующий шаблон: бот будет архивировать секции, в которых никто не писал две недели (регулируется параметром «срок»), при этом будут получаться архивы по кварталам (1, 2, 3, 4). — Claymore 09:34, 28 апреля 2010 (UTC)

• Спасибо большое! --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 13:12, 28 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте. По поводу удаления Оберзаксе ссылок на порталы. Для разъяснения ситуации я планирую подать иск в арбком, с соответствующей аргументацией, конечно. Я не планирую иск с требованиями блокировок, снятия флагов и т.п., лишь с четким разъяснением правил. Максимум еще, в случае решения в пользу ссылок - их восстановление ботом Оберзаксе. Ну еще извинение от NBS. Хотел поинтересоваться - можно ли считать, что доарбетражное урегулирование уже было - на СО Оберзаксе и с вмешательством администратора (NBS), но без ЗКА? Не будет ли на этом основании иск отклонен? --Ашер 06:15, 28 апреля 2010 (UTC)

Боюсь, что Арбитражный комитет отклонит заявку, если вами не будет предпринята попытка обсудить эту ситуацию на каком-нибудь форуме (например, на ВП:ВУ или ВП:Ф-ПРА). Пока высказалось только четыре человека (включая меня). С моей точки зрения здесь случай, когда две стороны хотят сделать массовые изменения, причём действия обоих сторон вызывают возражения. Раз ни вам, ни Томасу не удалось убедить друг друга, остаётся попытаться обсудить разногласия в более широком кругу участников. — Claymore 09:26, 28 апреля 2010 (UTC)

Но я не понимаю, какие последствия будет иметь обсуждение на форуме - ведь разъяснять правила должен как раз арбком, как некий "конституционный суд" ("судебная власть"). На форуме участники могут высказаться, как, по их мнению, должно быть (т.е. сообщество - некая "законодательная власть") - но это отдельный вопрос - меня больше интересует вопрос, как выглядит эта ситуация с точки зрения действующих правил в Вики. Или я неправ? --Ашер 09:39, 28 апреля 2010 (UTC)

АК — это последнее место, куда нужно обращаться за чем-либо, после того вы перепробовали все остальные варианты. Когда у вас возникают какие-то вопросы, то первое место, куда стоит обратиться — это один из форумов. Посмотрите тот же ВП:РК, там вторым шагом предлагают ВП:ВУ, шестым — ВП:О и только седьмым — АК. — Claymore 09:55, 28 апреля 2010 (UTC)

Хорошо, попробую обратиться на ВП:ВУ. Хотя, скорее всего, там будет масса коментариев "как надо" вместо того "как есть". К тому же я все равно не понимаю, на обращение на форум может решить эту проблему. Это не опрос по созданию нового правила, а разбор функционирования существующего. Каков бы ни был итог на ВП:ВУ, не понимаю, какие это может иметь формальные последствия. --Ашер 10:01, 28 апреля 2010 (UTC)

Ну, я вижу ситуацию таким образом. Есть некий опрос, результатом которого стал консенсус, что в обзорных статьях такие шаблоны допустимы. Относительно других статей консенсус не был достигнут, то есть удаление или добавление таких шаблонов находится в «серой зоне». Если правки какого-либо участника встречают сопротивление, то он должен перестать их совершать (за исключением случаев, когда сопротивление явно противоречит правилам проекта) и начать обсуждение. Если двум участникам не удаётся договориться локально, они должны попытаться привлечь других участников. Если форум не помогает, а проблему можно обобщить, то организуется опрос или предлагается новое правило. Если ничего не помогает, то участники могут обращаться в АК. Таким образом, на форуме либо вы должны убедить своих оппонентов о допустимости ваших действий, либо они должны убедить вас о недопустимости, либо из обсуждения будет очевидно, что консенсус как-то изменился и его нужно опять искать. — Claymore 10:08, 28 апреля 2010 (UTC)

Насколько я понимаю вашу позицию, до этого должен сохраняться статус-кво? т.е. те ссылки, которые Оберзаксе убрал, необходимо вернуть, но новых не добавлять? --Ашер 10:18, 28 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется, да. Ваши правки будут нарушать ВП:ПС#Правки, затрагивающие многое, повторный запуск бота будет нарушать ВП:ППБ#Требования к ботам («бот […] имеет консенсус сообщества для своей деятельности»). — Claymore 10:32, 28 апреля 2010 (UTC)

Ок. Значит, откачу правки Оберзаксе до разрешения вопроса. --Ашер 10:35, 28 апреля 2010 (UTC)

Извиняюсь за вторжение, но вне зависимости от опросов cross-space linking в ВП никогда не одобрялось. Ср. en:Wikipedia:Avoid self-references --Ghirla ^-трёп- 21:50, 29 апреля 2010 (UTC)

Доброго времени суток! Ввиду отсутсвия собственного опыта, я хотела бы обратиться с просьбой внести замечания относительно оформления опроса перед тем, как он будет опубликован, если это не затруднит. Проект опроса вот он. Вы можете смело править эту страницу, если возникнет желание что-то подкорректировать. Заранее благодарю! --Altarielk 13:39, 29 апреля 2010 (UTC)

Восстановил страницу с перенаправлением. Это вполне допустимо, так как имеются прецеденты, например, Шаблон:Ubuntu User — Эта реплика добавлена участником Viglim (о • в)

Ответил на вашей странице обсуждения. — Claymore 09:34, 1 мая 2010 (UTC)

Хорошо. А в чём собственно реклама, я считаюю, ничего плохого в том, что на странице обсуждения написано, что имеется шаблон по этой тематике и его можно себе повесить. Довольно распостранённая практика, разве нет?

В шапках страниц обсуждения написано «Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи». Всё, что не имеет отношения к написанию статьи, размещаться на её странице обсуждения не должно. Подобные призывы уместны в портале или проекте. — Claymore 09:40, 1 мая 2010 (UTC)

В продолжение темы: [26]. Опять же, межпространственное перенаправление, однако. Viglim 07:03, 2 мая 2010 (UTC)

Хочу научиться лицензировать изображения. Если изображение свободное, обычное, то какую надо ставить лицензию? А.С.Сидорченко 16:29, 1 мая 2010 (UTC)

Вы не могли бы уточнить, что значит «обычное»? Проще всего оформлять лицензии фотографий, которые сняли лично вы. Для них обычно используют шаблоны ((CC-BY-SA-3.0)) или ((CC-BY-3.0)). Подробнее об этих лицензиях можно почитать в статье Creative Commons. — Claymore 08:38, 6 мая 2010 (UTC)

Алексей, мне нужен небольшой совет.

Я немного в растерянности по части статьи Амин аль-Хусейни. На страницу заявки на арбитраж мне не хочется обращаться, так как участник Jim Fitzgerald не является персоной рассмотрения иска. Дело вот в чем. Участник Jim Fitzgerald продолжил поведение участника Yankl в части множественного расставления запросов источников. В своей последней правке он поставил сразу 8 запросов источников. Времени отыскать все источники сразу у меня нет, а через 2 недели он начнет удалять информацию. Что мне делать в данном случае ? Откатить правку ? Обратится на ВП:ЗКА ? Оставить всё как есть и спокойно смотреть на последующее удаление ? TenBaseT 16:38, 2 мая 2010 (UTC)

Вообще 8 источников находятся в пределах разумного. Я думаю, вам просто стоит написать на страницу обсуждения статьи или самого участника, что вы собираетесь в течение такого-то срока привести источники и просите подождать с их потенциальным удалением. — Claymore 17:03, 2 мая 2010 (UTC)

Добрый день! В прошлом году, по результатам обсуждения [27] вами была удалена статья о компании Системные технологии. Прошу вас восстановить ее, есть желание исправить в соответствии с правилами. Заранее спасибо. Craquetement 14:19, 5 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте! Я могу восстановить статью в ваше личное пространство (User:Craquetement/Системные технологии), а после переработки вы сможете подать заявку на восстановление, где другой администратор оценит её соответствие правилам проекта. Вас устроит такой вариант? — Claymore 20:22, 5 мая 2010 (UTC)

Да, спасибо Craquetement 07:43, 6 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте. Я вас выдвинул. Пожалуйста, потдвердите свое участие в голосовании или откажитесь от него. Надеюсь, что не откажетесь остаться на второй срок. --Fauust^Q 19:33, 5 мая 2010 (UTC)

Спасибо, но боюсь, что второй срок подряд сведёт мою работу в проекте к минимуму. Я бы хотел заняться более рутинными делами, в которых в последнее время наблюдается застой. — Claymore 20:25, 5 мая 2010 (UTC)

Статью Харитонов, Евгений Викторович (Харитоновъ Евгений В.) создают, и объединяют уже 2 раз, причем 2 разных участника, явно связанные друг с другом. Вам не проще бы было защитить ее от создания, чтоб прекратить круговорот Харитонов в Википедии? Дракоша 04:02, 7 мая 2010 (UTC)

Да, действительно. Защитил. — Claymore 07:40, 7 мая 2010 (UTC)

С решением АК после ознакомления с 500 полностью согласен. Единственная просьба указать, где ВП:ПЕРС противоречит правилам и в чем. Это необходимо для их доработки. Дворкин Баримэн 12:33, 9 мая 2010 (UTC)

Меня заблокировал администратор NBS. Указанная причина - "деструктивное поведение". Суть конфликта изложена тут:[28].

В чем же деструктивность моего поведения? В том, что я внес в статьи Николай II и Александр III цитаты об отношении этих императоров к евреем и эти цитаты стремились удалить Bagum и некоторые другие. Причем Bagum вообще не приводил оснований для удаления цитат. Когда DonaldDuck на моей странице обсуждения поставил под сомнение два источника цитат, то я удалил цитаты из этих источников, оставив лишь цитаты из воспоминаний Витте.

NBS написал мне на моей СО:

"В статьях Александр III и Николай II вы неоднократно возвращали разделы «Отношение к евреям» ([29], [30], [31], [32], [33] и [34], [35], [36], [37]), основанные исключительно на первичных источниках, что недопустимо согласно правилу об оригинальных исследованиях (см. АК:535, пункт 2.2 — на это решение ваше внимание было обращено в комментариях к правкам: [38], [39]). При этом вы даже не попытались обсудить ваши правки на СО статей."

Но это явно надуманный повод. АК:535, пункт 2.2 относится к СТАТЬЯМ О ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ, где вполне разумным является запрет ссылаться на высказывания белых или красных как на АИ. Статьи же о императорах - совсем другое дело. Я сослался на воспоминания Витте, ближайшего сотрудника обоих этих императоров, хорошо знавшего их обоих. Что именно я должен был обсуждать на страницах обсуждения статей? Это мои оппоненты должны были указать на страницах обсуждения причины для удаления цитат. Я даже не говорю о том, что негативное отношение этих императоров к евреям - общеизвестный исторический факт, упоминаемый во многих источниках.

Что же касается статьи Белое движение, то я перенес туда параграф из статьи История евреев в России, ранее одобренный моим наставником. При этом на СО статьи Белое движение параграф обсуждался, меня поддержали ещё два участника, я согласился на более нейтральный вариант параграфа.

Я сам обратился к Владимиру Медейко с просьбой предупредить Bagum о его некорректном поведении, переходящем в вандализм. Как ещё назвать удаление цитат без обоснования? Но в результате заблокировали меня самого.

Я считаю, что NBS как следует не разобрался в конфликте. Мне не хотелось бы думать, что его действия вызваны его политическими взглядами. Но я не считаю, что он был беспристрастным в той степени, в какой это требуется от администратора.

Я считаю позором, что меня в русскоязычной Википедии блокируют за цитаты об антисемитизме императоров, тогда как в англоязычной Витипедии в статьях об этих императорах их антисемитизм упоминается, так же как и антисемитских тенденциях белого движения в статье о нем.

Прошу Вас как члена Арбитражного комитета подать иск о моем разблокировании.

С уважением,

User:Olegwiki

Простите, у меня сейчас нет времени подробно разбираться в этой ситуации. Могу лишь сказать, что не стоит пытаться обходить блокировку — у вас есть возможность править свою страницу обсуждения и использовать вики-почту. Что касается первичных источников (а воспоминания очевидцев событий являются первичными), то их использование не рекомендуется в большинстве статей, особенно в исторических статьях, когда есть большой массив научных исторических работ, на которые и следует опираться при написании статьи. — Claymore 14:45, 9 мая 2010 (UTC)

Добрый вечер! Здесь — Википедия:Проверка участников/Anadolu-olgy на вас подали проверку по поводу использования виртуалов. Заявка некорректно оформлена, и, по сути, её не должны и рассматривать. Но — будьте проинформированы. Заявку подал некий Backfire 1, который, на мой субъективный взгляд, и сам является виртуалом бессрочно заблокированного участника Bobbofet, он же Shalakazakh, он же FixerKZ, он же Bush111, он же Alexander Rudik. С почтением, --Ds02006 18:33, 9 мая 2010 (UTC)

Да, я в курсе. Думаю, проверяющие просто закроют её. — Claymore 19:05, 9 мая 2010 (UTC)

Я конечно извиняюсь, но с вашим решением по моему обращению категорически не согласен. На мой взгляд, участнику следует вынести замечание за удаление без каких-либо вразумительных пояснений запросов источников, а в защищенную версию статьи литовцы вернуть эти самые запросы с простановкой даты. По истечению некоторого времени все утверждения, неподтвержденные АИ в обсуждении, должны быть удалены. Не вижу, о каком консенсусе здесь может идти речь. Кроме того, для последовательности необходимо на определенное время защитить статью литвины с откатом к «довоенной» версии. --Казімер Ляхновіч 00:09, 10 мая 2010 (UTC)

Хорошо, я погляжу завтра поподробнее. — Claymore 19:18, 10 мая 2010 (UTC)

Благодарю за ответ. Добавлю, что участник продолжает вести войну правок в статье литвины [40]. --Казімер Ляхновіч 19:33, 10 мая 2010 (UTC)

Здаствуйте уважаемый Алексей! Прошу вас помочь мне в деле с "весьма именитой персоной". Я знаю, что чаще раскрывают сию аббревиатуру иначе, но неужели, я не имею права написать именно про Весьма Именитую Персону? как я понимаю, этот вопрос не волновал никого с самого появления русской википедии, а стоило мне предложить свой вариант как понеслось! Выражение "весьма именитая персона" есть в нашем языке, так нечто ль я не имею права написать именно про него??? Прошу вашего участия, с уважением --И.Дурак 09:58, 10 мая 2010 (UTC)

Я не переименовивать чужую заметку, а вернуть к своему первоначальному варианту хочу. Насчёт источников, тут, пожалуй, любой поисковик выдаст с десяток примеров использования, да и были приведены какие-то странички уже... кроме того, я уж указывал в "литературе" словарик и статью из журнала... к сожалению, в настоящее время не имею возможности уточнить их выходных данных, ни библиотечные индексы. Опять же, я не предлогаю в настоящем случае некий сомнительного значения/происхождения термин или утверждиние, как в случае с "тама", "ками" или что-то ещё, а желаю оставить написанное, про выражение, которое при звучании не вызывает вопросов и однозначно определяется, пожалуй, большинством.

Да и в противном случае я желал бы удалить полностью страницу "ВИП", как не имеющую смыслового значения, ведь если это просто перевод иноязычной аббревиатуры, то ему место в викисловаре, пожалуй.

P.S. я создал страничку именно про "весьма именитую персону", а не "очень значительную" или "особо важную" --И.Дурак 18:59, 10 мая 2010 (UTC)

Давайте перенесём это на страницу обсуждения статьи? Я правильно понимаю, что в разделе «Литература» вы привели источники, в которых было написано именно «весьма именитая персона»? VIP — это не слово, а явление, класс людей и класс предоставляемых услуг. Если на это будут источники помимо словаря, то статья имеет право на существование. — Claymore 19:16, 10 мая 2010 (UTC)

Видете ли, я бы хотел закончить и, так сказать, кулуарно, (из "чуфств" гордости), а посему желаю добавьть к написанному только две вещи:

• 1. Слова мои имеют отношение именно к "людям и услугам", т.к. взяты из статьи Тулеморниева Г.И., про новояз и имеющей ссылку на словарь. Страница из какого-то журнала лет десять провисела у меня пред глазами на сейфе, на работе - так что я её чуть ли не выучил наизусть, (и "взыскательный потребитель" это оттуда, там ещё что-то было про "вельми имениту парсуну" и выходы на xix век, но я счёл это за перегиб, да и окончание этого абзаца было на другом листе)

-такая ссылка серьёзна?)

• 2. Прошу Вас при несостоятельности моих доводов удалить мою страничку безвозвратно, т.к. не желаю свои "золотые словеса" дарить обществу без привязки к "весьма именитой персоне".

Благодарю вас за уделённое внимание и понимание.--И.Дурак 19:48, 10 мая 2010 (UTC)

Надо чтобы кто-нибудь подвел итог обсуждения на ВУ. Недовольных много, а тема скоро сползет в архив. Dsds55 19:24, 10 мая 2010 (UTC)

Подвёл. — Claymore 10:28, 11 мая 2010 (UTC)

М.б. поставить ссылку на эту страницу куда-нибудь, например, на Википедия:К удалению? Или это еще пока рано делать? Просто у меня несколько раз спрашивали про это начинание и спрашивали в каком оно состоянии, как его найти, можно ли им пользоваться.. Но я тогда не смог толком ответить на эти вопросы. --Samal 08:53, 11 мая 2010 (UTC)

Логично, добавил. — Claymore 09:42, 11 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте! Так что положено участнику за рецидивы в поставлении недостоверной и откровенно ложной информации? --Антиромантик 18:36, 12 мая 2010 (UTC)

Обратитесь на ВП:ЗКА с диффами, там вам помогут. — Claymore 12:25, 13 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте! Можно к Вам обратиться по поводу моей страницы обсуждения? Дело в том, что прошло две недели, указанных в шаблоне, а страница почему-то не архивируется. Спасибо за помощь. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 09:47, 13 мая 2010 (UTC)

Думаю, дело в том, что мой бот по умолчанию архивирует обсуждение только если размер архивируемого текста превышает 3 Кб (меня об этом просили участники, которые следят в том числе за правками ботов, с целью уменьшения количества правок). — Claymore 09:57, 13 мая 2010 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ. Буду ждать . --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 10:06, 13 мая 2010 (UTC)

Алексей, на случай, если ты не видел вопроса, обращаю на него твоё внимание. Мне и вправду интересен ответ. — Cantor (O) 13:48, 13 мая 2010 (UTC)

Приглашаю высказаться --здесь-- по вопросу названий городов на других языках. --Вильдан ^обс 12:47, 14 мая 2010 (UTC)

И я, и Алекс следим за этим форумом. Не нужно заниматься кросс-постингом. — Claymore 12:52, 14 мая 2010 (UTC)

Приветствую.

Можно ли подрядить вашего бота на обновление списка новых статей в портале Ракетное оружие? --Sas1975kr 21:48, 15 мая 2010 (UTC)

П.С. Несколько уточняющих вопросов.

1. По какому принципу он их вообще обновляет? По входимости в категорию Ракетное оружие или по принадлежности к категории "Статьи проекта ракетное оружие"? --Sas1975kr 21:48, 15 мая 2010 (UTC)
2. Список новых статей при это не ограничен? Или вы его обрезаете? --Sas1975kr 21:48, 15 мая 2010 (UTC)
3. Можно ли будет править этот список, добавляя к нему вручную существенно доработанные статьи? --Sas1975kr 21:48, 15 мая 2010 (UTC)

1. Бот находит статьи, которые находятся в подкатегориях заданной категории (или категорий).
2. Обычно я задаю ограничение в 20 элементов списка, но можно задавать больше или меньше.
3. Добавлять можно, но со временем эти статьи будут вытеснены новыми статьями, которые нашлись ботом. Обычно участники ведут два раздельных списка: автоматический и «ручной». — Claymore 08:18, 18 мая 2010 (UTC)

1. Ок. Что вам нужно для включения бота в работу? Sas1975kr 13:52, 19 мая 2010 (UTC)

Достаточно создать страничку с настройками, вот: Проект:Ракетное оружие/Новые статьи/Параметры. — Claymore 14:04, 19 мая 2010 (UTC)

Добрый день, Алексей. Хотелось бы обсудить в свете Вашего высказывания две темы: собственно предупреждение и собственно опрос:

Я считаю, что предупреждение было вполне корректным по причине того, что ни один из аргументов, представленных в итоге прошлой номинации на удаление не изменился. Прочитайте итог прошлой номинации на удаление. Там есть ссылка на правило, перечисленны пункты по которым статья оставлена. Учитывая это (а также описанное ниже по опросу) - действия участника, вынесшего снова списки на удаление были доведением до абсурда, как это и трактуется в правиле - соотвественно предупреждение корректное. Самое интересное для меня было то, что Вы не выказали ничего ни в обсуждении на ВП:КУ, ни на ВП:Ф-ПРА, а только на стр. обс. участника, хотя по логике нужно было начинать обсуждение там, а уже потом переходить к конкретному предупреждению.

Опрос ВП:ЭТНО имеет несколько слабых мест вообще, и в применении к данному конкретному случаю в частности:

• Итогом опроса должно было стать изменение правила ВП:С, которое напрямую регулирует вопросы о списках. Более того, в обсуждении на ВП:Ф-ПРА я привел вашу же цитату, которая утверждает тоже самое. По этому изменению должно было быть голосование, которое бы привело к изменению правил.
• Итог по спискам в ВП:ЭТНО был подведен на основании трех голосов всего !! Вы считаете что это является отображением консенсуса сообщества ? Я так не считаю. Не могут 3 участника решать за всё сообщество что делать, а что не делать. И если (вдруг непонятно откуда) отношение к этому итогу как к "консенсусу сообщества", то мне придется поднять вопрос о дезавуировании данного итога, как неконсенсусного и несоотвествующего правилам. TenBaseT 12:19, 17 мая 2010 (UTC)

  Давайте разберём ваши аргументы, как они были представлены на странице обсуждения участника. Утверждение 1: «ВП:ЭТНО не является не только серьезным, но и просто аргументом, по причине того, что это не правило, не руководство и т.п., а всего лишь опрос.» (выделение моё). Очевидно, что это утверждение не является верным, по причинам, описанным нами в решении по заявке АК:578. Утверждение 2: «Итог по нему не имеет какой-либо обязательной силы и не является аргументом». Опять же, очевидно неверное утверждение. Повторение аргументации из какого-либо опроса или итога опроса вполне себе является аргументом. Если этот аргумент учитывался при подведении старого итога, то обычно его повторение может считаться невалидным. Если не учитывался, то это новый аргумент, на основе которого можно открыть номинацию. Учитывая, что предупреждение направлено на предотвращение подобных нарушений в будущем, крайне важно, чтобы участник понимал, что именно он нарушил и как ему действовать в будущем. Если аргументация в предупреждении невалидна, то это предупреждение бесполезно и вредно.

  Далее, если вы считаете, что итог по опросу в какой-то части некорректен и не отражает консенсус сообщества, укажите это в опросе и в обсуждении удаления статьи. — Claymore 13:57, 17 мая 2010 (UTC)

Защитить статью Кононов, Василий Макарович от анонимов, бо заблокированный вами на 6 часов аноним объявился под другим IP и выдал вот что [41] Павел Шехтман 17:12, 17 мая 2010 (UTC)

ОК. — Claymore 17:16, 17 мая 2010 (UTC)

Хочу поблагодарить за постановку статьи на защиту, но не могли ли Вы прочитать раздел "Критика"? Там написана категорически неверная информация, оскорбляющая чувства людей, придерживающихся данной идеологии. У большинства пунктов отсутствует какие-либо авторитетные источники и ссылки. Убедительная просьба откатить данную статью до её стабильной версии - стабильная версия статьи. Fattah 19:11, 17 мая 2010 (UTC)

Алексей, насколько я понимаю, ты взялся вести посредничество с участником Psychiatrick. Если это касается не одной конкретной статьи, а конфликта по статьям психиатрической тематики в целом, не хотел бы ты в таком случае заняться посредничеством в специально созданном участником Van Helsing и мной (по прототипу ВП:БВК) посредничестве (см. выше)? Или если даже речь идет только об одной статье этой тематики; мы пришли к выводу, что лучше вести все обсуждения в одном месте.

Если ты согласен, то впиши себя, пожалуйста, в список посредников (даже если твое участие в этом деле временное), так будет наглядно. --David 22:25, 17 мая 2010 (UTC)

• Алексей, если вы согласны стать посредником, мы вам будем рады. Я готов обсуждать все вопросы по статьям, связанных с темой данного конфликта, искать консенсус и идти на оправданные компромиссы. Но администратору Victoria дали отвод два участника, включая меня, поскольку возникли сомнения в её нейтральности. Со своей стороны я делаю всё возможное, чтобы не разжигать данный конфликт дальше. Сейчас я жду более нейтрального посредника. Вам известно, что правила позволяют привлекать нескольких посредников. Psychiatrick 12:24, 28 мая 2010 (UTC)

  Я подумал и решил всё же отказаться. Я далёк от медицины и пока хотел бы заниматься тем, что у меня получается лучше: боты и редактирование статей о Японии. — Claymore 08:31, 8 июня 2010 (UTC)

Мне надоело писать уже заявки администраторам, но как я и говорил, участник Oldfox2003 похоже не собирается останавливаться на достигнутом. Теперь он зачем-то полностью удаляет содержимое страницы обсуждения [42] и [43], а также одновременно удаляет все запросы на авторитетные источники [44] и [45]. Разве это конструктивные действия? Huller 22:38, 17 мая 2010 (UTC)

Я поговорю с участником. — Claymore 07:57, 18 мая 2010 (UTC)

т.к. вы защитили страницу Бездомные животные в Москве, оставив результаты опроса, которые я пытался убрать из статьи, не могли бы вы уделить немного времени и разобраться с доовдами приведенными мною. Небольшое обсуждение с одним из авторов данной статьи было проведенно здесь. Вкратце, в стаью о Бездомных животных в Москве были добавлены данные опроса, проводимые по вссей территории России, а конкретно данные опроса автором, вставившим этот текст в ВП, были интерпретированы в разделе Общественная дискуссия об отлове собак, как высказывание людей по вопросу относительно путей защиты и решения проблемы бездомных животны. однако данный вопрос звучал "как, каким образом следует защищать животных, что надо делать для их защиты?" и из приведенных примеров ответов видно, что почти все люди высказывали о защите животных вообще (в основном диких). однако автором были подмененны понятия, и прировнялось желание людей защищать животных, к защите бездомных животных --GrV 15:46, 18 мая 2010 (UTC)

Добрый день!

Если бы правка Zero была бы рядом по времени с вызывающей большие подозрения и таким образом попался бы мне на глаза, задал бы. Он мне на глаза не попадался. Мне не нравятся возможные манипуляции с обеих сторон. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:02, 19 мая 2010 (UTC)

Спасибо за создание Википедия:К удалению/Тематические обсуждения/Православие. Можно ли сделать аналогично для

• Википедия:К переименованию/Тематические обсуждения/Православие
• Википедия:К объединению/Тематические обсуждения/Православие
• Википедия:К разделению/Тематические обсуждения/Православие
• Википедия:К улучшению/Тематические обсуждения/Православие? --Debian07 20:17, 19 мая 2010 (UTC)

  Пока сделал Портал:Православие/Статьи к переименованию и Портал:Православие/Статьи к улучшению. — Claymore 11:20, 4 июня 2010 (UTC)

Я верно понимаю, что для создания перенаправления с «кейго» на кэйго нужно сделать пустую статью кейго с текстом #redirect кэйго? Kf8 10:29, 20 мая 2010 (UTC)

Да, совершенно верно. Только лучше, если redirect будет в верхнем регистре: #REDIRECT Кэйго. — Claymore 10:37, 20 мая 2010 (UTC)

Спасибо :)) Kf8 10:46, 20 мая 2010 (UTC)

Приветствую! Вот, явный вандализм

• Тель-Авив‎
• Наш дом Израиль‎

--Борис Бердичевский 14:56, 20 мая 2010 (UTC)

• Наш Иван все развлекается — создал теперь отдельную статью. Я выставил к удалению. Beaumain 11:36, 21 мая 2010 (UTC)

  Удалено по ВП:КБУ#О8. — Claymore 11:39, 21 мая 2010 (UTC)

  Ух ты, подпадает, я бы не додумался. Спасибо. Beaumain 12:07, 21 мая 2010 (UTC)

Приветствую.

Прошу прощения, за то что отвлекаю. Волей или неволей мне пришлось втянуться в конфликт, и теперь хотелось бы все таки довести дело до логичного конца. Вы единственный из администраторов и арбитров которые отметились на ВП:ВУ, проявив хоть какую-то заинтересованность и посоветовав принять поправку к ВП:ИС. Поэтому я решил обратиться к вам за советом (написал еще Николаю Путину, но он пока молчит)...

Кратко: конфликт начался когда участник провел переименования (очень спорные на мой взгляд) статей по ракетному оружию. Ругаться не хотелось, надеялся что участник одумается. На следующий же день, после того как я пытался доказать участнику что подобные переименования необходимо обсуждать на ВП:КМ, участник опять без обсуждения провел переименование, и я занялся этой ситуацией более плотно. По результатам обсуждения на ВП:КМ, я увидел что близкой к моей точке зрения по именованию статей придерживаются и другие. Т.е. правки участника действительно спорные. Более того, просмотрев журнал переименований сделанных данным участником, я вижу что участник ведет бурную деятельность, массово переименовывая статьи, и делая зачастую очень спорные правки. Участник почему-то решил что все названия должны быть унифицированы и упрощены до предела и упрощает иногда с потерей однозначности, нарушая ВП:ИС.

Давать трактовку действиям участника не моя прерогатива, но хотелось бы на момент рассмотрения вопроса хотя бы приостановить спорную деятельность.

А дальше проблема. Аргументы участник игнорирует, продолжая считать себя правым. Рациональное зерно в его мнении есть, но если бы он хотя бы делал это с обсуждением! Административных действий, насколько понимаю, к нему применено быть не может. На ВП:ВУ привлечь внимания не получилось. Посредничество в данном случае бесполезно, т.е. получается дальше нужно идти в АК? Но АК парализован на пару недель выборами.

Посоветуйте, что делать? Ибо принятие поправки к ВП:ИС дело не одного месяца, а ситуация может повториться в любой момент... Sas1975kr 18:44, 24 мая 2010 (UTC)

В АК обращаться рано. С AVB я могу поговорить, но не раньше 3-го июня. — Claymore 15:57, 28 мая 2010 (UTC)

Ок. Я подожду. Sas1975kr 16:23, 28 мая 2010 (UTC)

Нет времени? Sas1975kr 12:46, 9 июня 2010 (UTC)

Он ещё переименовывает? Не могли бы вы дать ссылку на актуальное обсуждение (ну, или последнее), я посмотрю, до чего договорились. — Claymore 19:42, 9 июня 2010 (UTC)

По ракетному оружию больше не видел. Обсуждение того чтобы было пока идет здесь. ИМХО проблема в том, что участник ведет активную деятельность по переименованию, удалению и чистке именований статей и шаблонов. При этом у участника есть своя точка зрения и он ее настойчиво претворяет в жизнь, частенько не задумываясь о том, что у кого-то может быть другое мнение. Безусловно в его действиях есть рациональное зерно, и в целом он выполняет трудную, полезную и неблагодарную работу. Но есть и спорные случаи, когда трактовка правил неоднозначна. И в спорных случаях, к сожалению, я не заметил у участника желания искать консенсус. Он продолжает настаивать на своей точке зрения. Поэтому и обратился к вам. Формально правила не нарушаются. Но при этом подобные действия часто приводят к конфликтам, которых бы хотелось избежать. Хотелось услышать ваше мнение по этому поводу и понять нормальная ли эта ситуация и с ней нужно смириться или что-то можно сделать. П.С. Я постараюсь на выходных по Граниту сделать развернутый анализ правил и аргументов сторон. Надеюсь это поможет решить вопрос хотя бы с переименованием статей по ракетному оружию. Sas1975kr 08:22, 11 июня 2010 (UTC)

Добрый день. Хотел бы попросить вас выступить посредником в конфликте, по которому уже начата процедура посредничества (обсуждение). Правила позволяют привлекать нескольких посредников, когда есть сомнения в ненейтральности первого посредника. Если вы согласны, оставьте, пожалуйста, сообщение об этом на моей личной странице обсуждения. Пояснение: все статьи, ставшие предметом конфликта, затрагивают тему карательной психиатрии. С уважением, Psychiatrick 09:58, 25 мая 2010 (UTC)

Спасибо за предложение, я подумаю над ним. В любом случае я буду занят как минимум до 3 июня в Арбитражном комитете. — Claymore 15:54, 28 мая 2010 (UTC)

Алексей, я не успел дописать (дела срочные отвлекли) на CО иска. Теперь уже не актуально дописывать там, поэтому пишу здесь. Хотел о ВП:МАРГ, но понял, что меня задел тон, в котором вы мне ответили на мое обращение к арбитрам. Поскольку я имею навык искать причину прежде всего в себе, то нашел ее в том, что был не безупречен в разрешении возникшего на днях конфликта. С уважением, Sairam 11:14, 26 мая 2010 (UTC)

Если вы мне укажите конкретную реплику или фразу, которая вас задела, я попробую переформулировать её. У меня не было намерения задевать вас каким-либо образом, я просто пытался показать, что новые конфликты в этой тематике могут быть решены на уровне администраторов, а не АК. — Claymore 15:56, 28 мая 2010 (UTC)

Итак прочитал следующее сообщение: "07:46, 25 мая 2010 Claymore (обсуждение | вклад) защищена «Маслов, Виктор Александрович» [edit=autoconfirmed] (истекает 07:46, 1 июня 2010 (UTC)) ‎ (систематические нарушения авторских прав, удаление информации, подтверждённой источниками) (история)"

Обращаюсь к Вам, как причастному к данному сообщению. Информация, подтвержденная источником, не является правдивой. Доказательства следующие. 1. В 1967 году Баку (Нефтяник) не шел впервые на бронзу - бронзу он завоевал в 1966 году. 2. В 1967 году Баку занял пятое место и проиграл оба матча Динамо (0-1 и 0-2), поэтому исходя из обычной логики не мог быть продан Баку (который отстал от третьего места на 3 очка) 3. Должности "нянечка" никогда не было в штатном расписании футбольного клуба.

Исходя из этого прошу, поскольку понимаю, что требовать, как честный человек, не имею права. 1. Либо удалить приведенную цитату. 2. Либо дополнить указанием неправдивости сведений из интервью в общем виде, например: "доказательста неправдивости предоставленных сведений приведенны в" и дать ссылку на таблицу чемпионата СССР 1967 года и результаты игр этого же чемпионата. 3. Либо просто после текта добавить короткую справку: "Нефтяник в 1967 году занял пятое место и проиграл оба матча с Динамо"

И еще - автору известны эти сведения, но он их упорно игнорирует или умалчивает, что уже нарушает объективность его статьи. И еще маленькое замечание редакционного характера. В чемпионате СССР 1967 года участвовал клуб из Ростова, о котором речь в цитате СКА, а не Россельмаш, как ошибочно указывает ссылка. И прошу ответить, насколько моя просьба является безосновательной и незаконной? 94.179.245.19 07:10, 27 мая 2010 (UTC)

Хм-хм… К сожалению, Википедия лишь повторяет за другими, а не пытается установить истину. Если где-то в СМИ (или книгах) критиковали это утверждение Серебряникова, то можно сослаться на эту критику. Сами мы указывать на неточности и противоречия не можем. А так тут прямо написано, что это слова Серебряникова, а не факт, так что дело за читателем — верить ему или нет. Викификацию можно вообще убрать или же попросить участника поправить её, думаю, он охотно пойдёт вам на встречу. Ещё есть Проект:Футбол, у которых можно спросить мнение по поводу цитаты. — Claymore 08:04, 27 мая 2010 (UTC)

Вы же понимаете, что проблема в том, что даже подготовленный читатель не увидит, что приведенная цитата содержит неправдивые сведения. Тот же автор, который привел цитату и который несомненно является подготовленным читателем и скорее всего специалистом в области футбола, либо не заметил, либо намеренно обошёл этот момент. А вот обычный неподготовленный читатель склонен верить Википедии так, как раньше верил БСЭ и относится бескритично к любым высказываниям будь они правдимы или ложны. И в Вашем ответе я снова слышу те же аргументы - Серебренников сказал и это факт, и его может оправергнуть критика приведенная в интернете. А факты из интернета не принимаются. Так что важнее в Википедии наличие цитаты или ее правдивость? И почему данные опровергающие, если не всю цитату, то главные его положения являются недопустимыми. В результате приведенная цитата вводит в заблуждение читателя. Вот я задаю вопрос правомерно ли приводить цитату, которая заведомо содержит ложь?

И вопрос от новичка, мало смыслящего в Википедии. Если я напишу блог, в котором будет описана моя критика приведенной цитаты - она имеет право быть размещенной в Википедии или нет? 178.93.154.14 08:36, 27 мая 2010 (UTC)

Заранее извиняюсь, что пишу вам сюда как к владельцу m:IRC/Cloaks. При подаче запроса здесь у меня возник такой вопрос: в поле «Confirmation diff» нужно указать просто номер диффа, или полный URL адрес к нему? Спасибо за внимание. — JenVan 07:40, 28 мая 2010 (UTC)

Я вроде бы заполнял другую форму. Мне кажется, нужно приводить ссылку, а не номер. Ещё этот вопрос можно уточнить у Kalan, он делал одну из реализаций этой процедуры. — Claymore 15:53, 28 мая 2010 (UTC)

Спасибо, спросил у него. — JenVan 15:57, 28 мая 2010 (UTC)

Добрый день! Я хочу попросить вас добавить, если это возможно, две страницы в число автоматически обновляемых ботом списков новых страниц. Это Портал:Философия/Новые статьи (соответственно Категория:Философия) и Проект:Современное искусство/Новые статьи (соответственно Категория:Современное искусство). Текущее содержимое можно удалить. Заранее спасибо! --Abiyoyo 11:10, 28 мая 2010 (UTC)

Сделал, вечером обновятся. Прошу прощения за задержку с ответом. — Claymore 11:23, 4 июня 2010 (UTC)

Спасибо!--Abiyoyo 14:52, 9 июня 2010 (UTC)

Прошу пояснить почему вы удалили мое требование о неразглашении личной переписки? --95.24.187.239 09:46, 30 мая 2010 (UTC)

Потому, что вы обходили блокировку. — Claymore 12:07, 1 июня 2010 (UTC)

Уведомляю всех лиц, связанных с иском 589 и прочих лиц о том, что получение, распространение, изучение и прочие действия с моей личной перепиской, а также с материалами, предположительно содержащими таковую требуют моего личного согласия. Поскольку я такого согласия не давал, то прошу удалить имеющиеся у вас подобные материалы. С уважением, Quantum666. 95.24.187.239 10:04, 30 мая 2010 (UTC)

Коллега, скажите, пожалуйста, находится ли в полномочиях наставника Wanderer, определённых решением по заявке 546, его данное решение как наставника? Wanderer не видит необходимости в премодерации незначительных правок MPowerDrive в статьях об Октябрьской революции и Гражданской войне, а я вижу, так как хорошо помню, что ряд конфликтов с данным участником произошли именно из-за незначительных правок (стилевых, орфографических, пунктуационных...). Вторая часть решения Wanderer, разрешающая MPowerDrive делать без премодерации дополнения в статьях конфликтной тематики, фактически отменяет п. 2. 2. решения по заявке 546 и лишает смысла последующие пункты, т. к. премодерация перестаёт существовать. Я, однако, не вижу, чтобы в решении наставнику предоставлялось право фактически отменять большую часть пунктов этого решения.

Я как-то неправильно читаю решение по заявке 546? --Mankubus 10:34, 31 мая 2010 (UTC)

Коллега Манкубус, ну арбитр Claymore написал же ясно и четко на СО Wanderer777 и тем уже ответил на ваши вопросы в этом новом разделе:

«Чтобы не возникло недопонимания: любая ваша правка в служебном пространстве без разрешения наставника — нарушение нашего решения, это написано в нём достаточно чётко.»

Разрешение наставника было, поэтому, исходя из комментария арбитра и нарушений не было. Этим же дан тем самым арбитром, к которому вы тут пишете, и ответ относительно полномочий наставника. Читайте внимательнее, пожалуйста СО Wanderer. --MPowerDrive 12:51, 31 мая 2010 (UTC)

Друг мой, данный вопрос к Claymore -- вообще не о правках в служебном пространстве.--Mankubus 11:02, 1 июня 2010 (UTC)

Поясню здесь вот это. В 99,99% запросах MPowerDrive на исправление грамматики, викификации, простановки интервик я отвечу, что это сделать можно. А потому я не вижу смысла в подобных запросах. Если же проставление мягкого знака или замена "ц" на "т" вызовет вдруг возражения (а заранее знать я это не могу, т.к. в ясновидение не верю), то мной сделана оговорка: Разумеется, если вслед за MPowerDrive в статье начнут делать правки его оппоненты, то подобные правки нужно согласовывать. Тоже самое я могу сказать и про дополнение (не связанное с изменением смысла) текстом, подтверждённым вторичным АИ, разве что вероятность моего одобрения уменьшится до 99%. --wanderer 12:18, 1 июня 2010 (UTC)

По незначительным правкам. Согласование по-разному можно понимать. Anzgar, например, считал, что откаты, делаемые тут же после комментария на СО статьи -- это нормальный процесс согласования. Я хотел бы видеть на данной подстранице явное запрещение MPowerDrive откатов любых правок других участников в спорной тематике.

Впервые слышу, что откат можно истолковать как незначительную правку или дополнение, снабженное ссылками на надёжные вторичные АИ. НДА. --wanderer 04:59, 2 июня 2010 (UTC)

При желании -- можно. Но данного Вашего комментария мне достаточно.--Mankubus 07:57, 2 июня 2010 (UTC)

Про дополнение со ссылкой на АИ -- значительная часть конфликтов с MPowerDrive связана с его трактовкой авторитетности и вторичности тех или иных источников, трактовкой самого текста источников. Реально Вы разрешаете MPowerDrive вносить без премодерации текст, подтверждённый источником, который является авторитетным и вторичным по мнению MPowerDrive. Что вовсе не означает, что источник действительно авторитетный и вторичный, а MPowerDrive его интерпретировал правильно. Кроме того, многие статьи тематики сейчас имеют множество проблем. Вы разрешаете MPowerDrive в статье, нарушающей ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ и другие правила, вносить текст, который не изменяет смысл ненейтрального, ориссного, невзвешенного текста? Я не говорю уже о том, что фразу «не изменяет смысл» можно очень широко трактовать. Поэтому я сильно против снятия премодерации на дополнения текста и не очень понимаю, как такое снятие согласуется с решением 546.

«вероятность моего одобрения уменьшится до 99%» -- Вы чересчур оптимистичны.--Mankubus 12:51, 1 июня 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, моя задача, как наставнпика: сделать так, чтобы MPowerDrive научился самостоятельно работать в Википедии и при этом не нарушать правила. На текущий момент проблемы с его правками в основном пространстве есть? Нет. Если проблемы будут, разберёмся (вплоть до бессрочки). Если окажется, что моё решение ошибочно — отменить его несложно. --wanderer 04:59, 2 июня 2010 (UTC)

При снятии премодерации, -- в т. ч. в той форме, как предложили Вы, -- на основании длительного опыта взаимодействия с участником я оцениваю вероятность появления множества проблемных (не соответствующих правилам Википедии) текстов с той же вероятностью в 99%. Мне не очень понятно, зачем нужно создавать проблемы, чтобы потом их решать, если можно не допускать создание этих проблем в принципе. На указание и доказательство каждого нарушения нужно тратить время. Например, мне уже приходилось тратить массу времени на обоснование несоответствия правилам Википедии статьи Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора -- это включало поход в библиотеку, сверку с источниками, практически поабзацный анализ статьи и написание развёрнутого вывода. А почему я должен снова тратить массу времени на такие вещи? Если я правильно понимаю логику решения 546, то и арбитры стремились к тому, чтобы проблемы с редактированием статей конфликтной тематики участником MPowerDrive не возникали в принципе -- как минимум в течение полугода. Если я не прав, то прошу Claymore прокомментировать ситуацию.--Mankubus 07:57, 2 июня 2010 (UTC)

Дорогой Mankubus, по моему вы превышаете полномочия, пытаясь администрацию и наставника заставить видеть то, о чем они внятно сказали, что видеть это не считают целесообразным. Почему бы Вам самому не выдвинуться в арбитры, администраторы, посредники, или в патрулирующие? В нынешнем Вашем статусе Ваше желание опекать участника Драйва выглядит преследованием. Вы ведь с ним равные участники по статусу. При этом есть арбитры, админы, посредники, и наставник, но вы все равно считаете свои указания по наставничеству более важными, чем их собственный взгляд на ситуацию. Glavkom NN 07:10, 2 июня 2010 (UTC)

Коллега, я настоятельно прошу Вас не приписывать мне то, что явно не следует из моих слов. Я никогда не считал «мои указания по наставничеству» более важными, чем собственный взгляд на ситуацию арбитров -- напротив, всё, на чём я сейчас настаиваю -- это соблюдение решения 546 АК. Я настоятельно прошу Вас не приписывать мне стремление преследовать MPowerDrive -- у меня никогда не было стремления основной целью вызвать негативные эмоции у участника, моя цель -- защитить проект от вероятных нарушений со стороны MPowerDrive в конфликтной тематике, и если я правильно понимаю решение 546, АК ставил перед собой такую же цель.--Mankubus 07:57, 2 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте, только сейчас прочитал (поэтому пишу Вам сейчас) Ваш второй вопрос, адресованный уже мне, на СО Wanderer. Ответ на все Ваши вопросы положительный.

P.S. Относительно висящей сейчас выше жалобы Манкубуса на моего наставника Wanderer, от себя могу сказать, что все споры и конфликты на незначительные темы, о которых он пишет выше как о моих конфликтах, были инициированы именно самим Манкубусом: так было и с большевицкий/большевистский, и с Ольденбург/Ольденбургъ, и в случае с кавычками. Наверняка Вы об этом и сами хорошо осведомлены. --MPowerDrive 11:02, 31 мая 2010 (UTC)

Насчёт инициации -- это неправда. Конфликт по поводу правописания слова «большевистский» с Вашим участием возник ещё тогда, когда Вы начали откатывать правки Wulfson'а в статье про поход дроздовцев. О кавычках вопрос Спектр поднял, а не я. Важно, впрочем, не это, а то, как Вы вели себя в этих конфликтах. Я разрешил все три конфликта обращением в справочную службу и терпеливым ожиданием ответа. Как Вы себя вели, предлагаю Вам вспомнить самому.--Mankubus 11:10, 31 мая 2010 (UTC)

Разумеется, правда. До вашего прихода никакого конфликта не было. Был диалог и поиск компромисса с разным участником. Например, с 80 254 110 49, который даже после вашего прихода и повышения именно в этой связи градуса дискуссии, писал о возможности компромисса. И только ваша конфликтная и бескомпромиссная позиция вела к ругачке, напряженным спорам, километровым обсуждениям, походам в библиотеку да запросам к грамоте.ру. Любому участнику , тем более арбитру Claymore, очевидно, что достойный, уважительный и корректный диалог с Вулфсоном, и то, во что это все превратилось с вашим появлением -- две большие и принципиальный разницы. Вот и подумайте над своим поведением, почему мой диалог с одним оппонентом (Вулфсон) и диалог с вами, приняли совсем разные формы. Можно, кстати, и Вулфсона попросить это все прокомметировать. По "большевицким" грамота.ру давала ответы о допустимости обоих вариантов, по кавычкам тоже я приводил ее рекомендации, и тоже вовсе не в вашу пользу. Так что вы тут опять неправы, как и на форуме, где до сих пор от вас почему-то ответа нет на предложение признать собственную неправоту. --MPowerDrive 12:15, 31 мая 2010 (UTC)

Конфликт или спор (по мне так конфликт, раз возникла необходимость выноса вопроса на ВП:ВУ)-- не суть важно, главное, что Вы неправы, приписывая мне инициацию обсуждения этого вопроса. А завершено данное обсуждение благодаря мне. Про «бескомпромиссную позицию» -- у Вас со мной, видимо, разное понимание, что это такое. И не только со мной. Можно, например, напомнить мнение участника 80 254 110 49, на которого Вы сослались выше: «С MPowerDrive и раньше было трудно достигать консенсуса, но тогда это хоть было возможно (во времена посредничества Цветкова), а сейчас он занял абсолютно непримиримую позицию, полностью исключающую какой либо компромисс, не говоря уже о консенсусе». Можно напомнить и мнение АК-8, зафиксированное в решении 494. То, что Вы и сейчас трактуете ответы и рекомендации Грамоты в свою пользу -- это очень печально, так как это означает, что Вы до сих пор игнорируете то, что говорилось по данным вопросам. Про обсуждение на форуме -- мне не очень интересно объяснять, что около половины статьи -- это не значит менее половины, а главное, в этом уже нет смысла.

По данным вопросам я здесь больше писать не буду -- всё же, это не вполне подходящее для этого место.--Mankubus 11:40, 1 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте. Планируете ли вы отвечать на запросы на СО ClaymoreBot, или это входит в обязанности ИИ? 89.254.251.215 16:59, 31 мая 2010 (UTC)

Увы, самостоятельно отвечать на вопросы он (пока?) не умеет. Я прошу прощения за задержку с ответами — несколько загружен в АК. — Claymore 12:05, 1 июня 2010 (UTC)

Вы писа́ли:

просто сообщить АК, что кто-то пытался получить доступ к вашей почте.

Ответьте, как это сделать, т.е. как сообщить АК. --Борис Бердичевский 09:41, 1 июня 2010 (UTC)

Можно написать на странице обсуждения заявки, если есть какие-то детали, то пришлите мне письмо, я передам его другим арбитрам (Служебная:EmailUser/Claymore). — Claymore 09:46, 1 июня 2010 (UTC)

Деталей нет, но есть ссылка, доказывающая факт взлома. Я приведу здесь, вы ознакомьтесь и сотрите.

[ссылка удалена] --Борис Бердичевский 09:50, 1 июня 2010 (UTC)

• Я лично к этому взлому не имею отношения — ни как жертва, вообще никак. --Борис Бердичевский 09:52, 1 июня 2010 (UTC)

Спасибо, Арбитражному комитету известно об этой записи. — Claymore 09:53, 1 июня 2010 (UTC)

«Обвиняемым» по иску она тоже известна, так что их реплики о взломе не лишены основания. --Борис Бердичевский 09:58, 1 июня 2010 (UTC)

Автор записи лишь строит предположения, был несанкционированный доступ или нет — пока нельзя сказать со 100 % уверенностью. В любом случае, этим будет заниматься АК-10, мы лишь пытаемся упорядочить поступающие сведения и следить за порядком. — Claymore 10:05, 1 июня 2010 (UTC)

В заключение (удаляюсь, работать надо!) я отмечу, что возможны 2 варианта. В распоряжение АК переданы тексты из той самой почты, о взломе которой писалось. Тогда 100%. И второй вариант: переданные материалы недостоверны, а сообщение о взломе — блеф. --Борис Бердичевский 10:10, 1 июня 2010 (UTC)

Claymore, добрый день! Если не затруднит, дадите ответ (два варианта — да или нет) на мой вопрос Вам? --Ds02006 10:25, 1 июня 2010 (UTC)

Спасибо! Уже оформил. --Ds02006 10:38, 1 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте Claymore. Я сам понял в неудачном подборе фраз в последнем высказывании, и только собирался убрать пост как заглянул в редактировании а ее не оказалось. Тем не менее Claymore, вы понимаете что этим иском все азербайджанские участники причастные и НЕпричастные к каким то рассылкам дискредитированы надолго. Если даже окажется так что из 15 человек указанных в иске будет виновен только 1 или 2 участника, остальным грозит игнорирование в пространстве Вики. Если окажется именно так что это компания по иску служила только дискредитацией азербайджанских участников я подам заявку об бессрочном блокировке Дивота. Надеюсь вы меня понимаете. Я добросовестный участник, однако же уже встречаю неочень хорошее отношение на внешних ресурсах. --Open~sea 13:47, 1 июня 2010 (UTC)

Дождитесь решения (или отклонения) этой заявки АК-10, исход может быть различным. Например, в английском разделе АК подробно изучил материалы и их связь с Википедии, «обелил» отдельных участников и наложил санкции на других. В любом случае, вы с этим делом никак не связаны, никто (из арбитров, посредников или администраторов, во всяком случае) не собирается делить участников по национальному признаку и переносить нарушения небольшой группы участников на «национальную» группу. — Claymore 13:53, 1 июня 2010 (UTC)

Не могли бы вы запустить бота для архивации страницы СО, а то там уже 400+ заявок, многие из которых закрыты 3 дня назад и ранее. --Eleferen 07:29, 2 июня 2010 (UTC)

Это к LEMeZza :-) — Claymore 07:39, 2 июня 2010 (UTC)

вы писали как можно не затрагивая статистику потвердить свою учётную записю. Поясните подробно как это сделать, а то Obersachse злой сильно какой-то.

87.252.227.32 11:21, 2 июня 2010 (UTC)

• (случайно наткнулся, встряну своими 5 копейками) имеется в виду Википедия:Регистрация#Можно ли изменить имя, под которым зарегистрировался?? Википедия:Бюрократ пока вроде такое только может (см. также Википедия:Личная страница участника)? Fractaler 13:59, 2 июня 2010 (UTC)

  Речь идет вот о чем. --Michgrig (talk to me) 14:07, 2 июня 2010 (UTC)

Может мне сам владелец страницы обсуждения ответит?

87.252.227.32 17:57, 2 июня 2010 (UTC)

Зайдите в систему под вашей учётной записью, перейдите на страницу какого-нибудь бюрократа (Maximaximax, Obersachse или Wind), слева на странице в разделе «Инструменты» будет ссылка «Написать письмо». Нажмите на неё и изложите вашу просьбу. Может быть, бюрократы согласятся выполнить переименование. — Claymore 10:29, 3 июня 2010 (UTC)

Знаешь, в разделе инструменты я нашёл только вот эти подразделы

• Ссылки сюда
• Связанные правки
• Вклад участника
• Журналы
• Спецстраницы
• Постоянная ссылка

87.252.227.32 17:44, 3 июня 2010 (UTC)

«Зайдите в систему под вашей учётной записью.» — Claymore 17:46, 3 июня 2010 (UTC)

нельзя ли, пожалуйста, разбить Обсуждение арбитража:Азербайджанский список рассылки на несколько страниц? (Idot 01:01, 3 июня 2010 (UTC))

• Я предлагаю такое деление на две подстраницы примерно поровну:
  1. Реплики участника Idot, смысл которых сводится к тому, что взламывать почты плохо.
  2. Остальное обсуждение.
• Мне представляется, что это разделение сильно увеличит читаемость материала .
• А если серьезно, то очень хотелось бы попросить вас не повторять одно и то же в разных местах по многу-многу раз. Тем более, что я не думаю, что вам кто-то возразит в том плане, что взламывать почты хорошо. Вы высказались разок в уместном месте, и будет... EvgenyGenkin 02:16, 3 июня 2010 (UTC)

  Коллеги, мы вахту сдали АК-10, так что лучше обращаться к ним :-) — Claymore 07:01, 3 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за блокировку и архивацию моей СО. Хотел Вас спросить: зачем Вы отменили мою правку о блокировке на ЗКА? так нужно? С уважением, --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 10:28, 3 июня 2010 (UTC)

Я заблокировал участника, нет смысла держать вашу реплику и мой потенциальный ответ на странице ещё три дня. — Claymore 10:30, 3 июня 2010 (UTC)

Понял. Извините.--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 10:31, 3 июня 2010 (UTC)

Ничего страшного, вы всё сделали правильно. — Claymore 10:32, 3 июня 2010 (UTC)

Да? А я думал, что нет:-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 10:33, 3 июня 2010 (UTC)

Нет-нет, всё правильно. Вы заметили вандализм и сообщили об этом администраторам, всё правильно. Просто иногда администратор сам обращает внимание на этот вандализм, и если правка с сообщением была последней, то сообщение просто удаляется с комментарием, что участника заблокировали. — Claymore 10:43, 3 июня 2010 (UTC)

Я думал неправильно, что обратился к вам:-) Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 18:18, 3 июня 2010 (UTC)

ClaymoreBot вроде бы умеет архивировать форумы. Пожалуйста, дай ему эту задачу, а то ВП:ВУ уже 650 Кб весит. Rasim 22:33, 4 июня 2010 (UTC)

Этот форум архивируется, просто кто-то постоянно пишет в «старые» темы, поэтому они не убираются в архив. — Claymore 08:53, 8 июня 2010 (UTC)

Бот смотрит на даты сообщений? Если так, то что-то там настроено некорректно, там есть темы, в которых уже месяц никто не писал. Rasim 08:58, 8 июня 2010 (UTC)

ОК, посмотрю подробнее сегодня вечером. — Claymore 09:01, 8 июня 2010 (UTC)

Посмотрел, бот некорректно обрабатывал HTML-комментарий. Теперь проблемы нет. — Claymore 16:29, 8 июня 2010 (UTC)

Мне посоветовали к вам обратиться=) Хотел бы попросить вас настроить бота для обновления странички Портал:Палеонтология/Новые статьи.--Dewaere 20:39, 6 июня 2010 (UTC)

Сделал, вечером обновится. — Claymore 08:47, 8 июня 2010 (UTC)

Благодарю=)--Dewaere 11:24, 8 июня 2010 (UTC)

Я подвёл итоги опроса по структуре удаления статей. Было желание заняться упорядочиванием службы «к удалению» на «арбитражной пенсии»? Пожалуйста, итог подведён, считай что разрешение сообщества на запрашиваемые преобразования получено. --Scorpion-811 21:53, 7 июня 2010 (UTC)

ОК, разберусь с накопившимеся багами и просьбами и возьмусь за реализацию. — Claymore 19:40, 9 июня 2010 (UTC)

Прошу прощения за очередное беспокойство)) Не могли бы вы, пожалуйста добавить боту еще один портал Татарской Вики, где нужно обновление новых страниц? Портал:Кино, Категория называется кинематограф. Спасибо!--Рашат Якупов 05:24, 8 июня 2010 (UTC)

Сделал, вечером должно обновиться. — Claymore 09:10, 8 июня 2010 (UTC)

Спасибо))--Рашат Якупов 09:17, 8 июня 2010 (UTC)

Доброго времени суток. У меня к вам вопрос по механизму. Точнее 2:

1. Я обнаружил, что бот не удаляет обсуждение статьи, его следует выставлять по db-talk?
2. Действительно ли бот удаляет редиректы на удалённую статью?

--Sigwald 13:25, 8 июня 2010 (UTC) P.S. пример.

Да, не удаляет, поскольку правила в ряде случаев предписывают их не удалять (если на них есть ссылки из других обсуждений и обсуждение релевантно удалению статьи). Да, все прямые перенаправления на статью удаляются автоматически. — Claymore 13:29, 8 июня 2010 (UTC)

Спасибо за ответ. Впринципе я так и думал =). --Sigwald 13:37, 8 июня 2010 (UTC)

Бот там немного начудил. Артём Коржиманов 17:01, 8 июня 2010 (UTC)

Да, сложно тягаться с участником по имени «Итого» :-) — Claymore 17:15, 8 июня 2010 (UTC)

Добрый день! Хотел спросит у вас, можно ли использовать в Википедии такой код, как на этом сайте (имею ввиду ту часть, где отображаются 3 главные новости, при наведении мыши на новость меняется и картинка). Если да, где можно найти код для вставки?--Рашат Якупов 08:40, 9 июня 2010 (UTC)

Вроде бы принципиальных проблем нет — всё сделано на HTML и JavaScript, разве что потребуется доступ к редактированию системных сообщений вроде MediaWiki:Common.js. Однако и пользы особой не вижу. Код можно взять непосредственно с сайта, но с ним нужно разбираться, выбирая подходящие куски и выкидывая лишние. — Claymore 19:37, 9 июня 2010 (UTC)

То-есть до этого его не использовали? Просто я думаю, что это было бы очень удобно для Викиновостей, например.--Рашат Якупов 19:43, 9 июня 2010 (UTC)

Совсем уже нахальный вопрос. А ваш бот не мог бы автоматом в проектах обновлять информацию о выставленных на удаление, к переименованию и разделению статьях? ИМХО информация для этого есть, а алгоритм схож с простановкой новых статей? Проектам это бы очень помогло, а то много номинаций проходят мимо участников...--Sas1975kr 13:01, 9 июня 2010 (UTC)

Может, см., например, Портал:Япония/Статьи к удалению и Портал:Япония/Статьи к переименованию. Их настройки здесь, достаточно создать аналогичные страницы и заменить параметры в шаблоне: Портал:Япония/Статьи к переименованию/Параметры и Портал:Япония/Статьи к удалению/Параметры. — Claymore 19:40, 9 июня 2010 (UTC)

Наверное я тупой и поэтому ничего не понял. Не могли бы вы дать развернутый ответ? Ибо страницы */Параметры все пустые и я не понимаю о чем идет речь... Sas1975kr 08:04, 11 июня 2010 (UTC)

Нужно заглянуть в код страниц, чтобы увидеть шаблон :-) Я пока сделал две страницы: Проект:Ракетное оружие/Статьи к переименованию/Параметры и Проект:Ракетное оружие/Статьи к удалению/Параметры. Вечером бот должен заполнить Проект:Ракетное оружие/Статьи к переименованию и Проект:Ракетное оружие/Статьи к удалению. — Claymore 13:31, 11 июня 2010 (UTC)

Огромное спасибо. Разобрался и с параметрами. Вопрос только по созданным страницам "проект/к удалению" и "проект/к созданию". Насколько понимаю доблестные администраторы пустые страницы пускают на КБУ. Как сделать так, чтобы их не удаляли?--Sas1975kr 11:19, 15 июня 2010 (UTC)

Обычно страницы порталов или проектов не трогают. В случае чего бот сам пересоздаст. — Claymore 11:20, 15 июня 2010 (UTC)

Возник еще один вопрос. Чтобы эти изменения проявились в списке наблюдения, нужно добавить страницы "проект/к удалению" и "проект/к созданию" в свой список наблюдения. Во-первых после удаления и автосоздания ботом, я так понимаю из списка наблюдения они уйдут. А во-вторых новым участникам проекта нужно будет постоянно объяснять какие страницы добавлять в список наблюдения. А есть вообще какая-то возможность отслеживать эти изменения наблюдая только за страницей проекта? Например боту делать пустую правку с комментарием "изменился список к удалению"? Или это уже я "слишком много кушать"? Sas1975kr 11:49, 15 июня 2010 (UTC)

Нет, после удаления или пересоздания страница не исчезает из списка наблюдения. Вместо своего списка наблюдения можно также использовать механизм связанных правок. См., например, Арбитраж:Все страницы и её связанные правки. Можно сделать аналогичную страничку и дать на неё ссылку из проекта. — Claymore 12:33, 15 июня 2010 (UTC)

Уважаемый коллега! Здесь идет голосование за выдвижение статьи Национальная политика Японии в ранний период Сёва. Не могли бы Вы высказаться...--Басов иван 18:12, 10 июня 2010 (UTC)

Не посмотрите здесь и здесь? Спасибо. --Tutaishy 08:26, 11 июня 2010 (UTC)

Обсуждение на ВП:Ф-ПРА ушло в архив без подведения итога. Что Вы порекомендуете делать? --Max Shakhray 13:30, 11 июня 2010 (UTC)

I am now proud owner of a TUSC account. — Claymore 19:21, 11 июня 2010 (UTC)

Вроде бы сделал все, как вы рекомендовали на Новый дизайн, но не помогло... Sas1975kr 21:16, 11 июня 2010 (UTC)

Вроде заработало... Sas1975kr 13:26, 12 июня 2010 (UTC)

Рано радовался. Гаджет проявился, но после вызова формы редактирования и ввода параметров при нажатии "добавить" ничего не происходит... Sas1975kr 13:33, 12 июня 2010 (UTC)

О проблеме: у нас в игровом проекте стрясся масштабный флуд (прямо сначала можно читать). Пришёл участник и начал доказывать, что надо переименовывать морталкомбатовских персонажей Liu Kang’а и Shujinko в Лю Кенга и Шуджинко. Однако сообщество не согласилось с ним и начало утверждать, что раз они китайцы-японцы, надо юзать стандартный транслит — Лю Кан и Сюдзинко. Некоторые участники даже нашли по китайским СМИ иероглифы для китайцев и японцев, чтобы можно было их стандартно прочесть. Сейчас расклад голосов - 8 за Лю Канов, 2,5 за Лю Кенгов. Участник, стартовавший эту дискуссию, очень, эмм, бескомпромиссный. Мне закрывать обсуждение не разрешает — у меня админского флага нет, и он подозревает меня в ненейтральности. Хочет админа. Выбранный им Дядя Фред в течение двух суток итог не подвёл, хотя обсуждение на его странице велось, а у нас уже уже двадцать два экрана флуда and counting — задыхаемся. Я выбрал тебя как человека, более-менее близкого к вопросам транслита (за твою кандидатуру было трое, против — один), потому что никто другой, боюсь, это флудилище не разгребёт. Помоги, о великий! Или хоть скажи, кто из флагоносителей в таких вопросах компетентен. — Ari^✓ 10:41, 15 июня 2010 (UTC)

Подвёл. — Claymore 12:18, 15 июня 2010 (UTC)

С облегчением нас. :-) Хотя я чувствую, участник этот итог оспорит. Но хоть так, с Кван Чами мы уж как-нибудь по ходу разберёмся. Спасибо. — Ari^✓ 12:21, 15 июня 2010 (UTC)

Итак, по-видимому, уважаемый Claymore не понял ситуацию. Вот что я хотел написать сюда перед тем, как он поспешно подвёл итог:

Уважаемый администратор Claymore. Мне не нравится, что на меня наводит клевету участник Ari. Расскажу всё как есть. «Пришёл участник и начал доказывать, что надо переименовывать морталкомбатовских персонажей Liu Kang’а и Shujinko в Лю Кенга и Шуджинко» — в Mortal Kombat этих персонажей так и зовут. Я, придерживаясь правил англо-русской транскрипции, предложил к написанию правильную транслитерацию этих имён. Лю Кенг уже давно и есть Лю Кенг, и оспаривать это имя стал не я, а Mistery Spectre и по нарастающей некоторые другие участники. Шуджинко же сейчас назван абсолютно некорректным Суджинко. Что касается написания — пожалуйста, Англо-русская практическая транскрипция — здесь всё дано. Что касается произношения — оно не отличается, к огромному счастью, от правил транскрипции (за исключением неразличимого "г" в конце "Кенг" и др. подобных имён, но "г" по правилам транскрипции с английского всегда приписывается в подобных именах). Я могу сделать видеозаписи из игры, которые продемонстрируют, что в игре этих персонажей зовут Шуджинко, Лю Кенг, Молок, и т.д. и т.п., и что вся игра на английском языке, а не на китайском/японском/корейском/ещё каком-то. Игра сделана в США, и оригинал её английский, равно как и версия, издаваемая в России. Ладно бы ещё если оригинал игры был японским/китайским, но он же английский. И по критерию узнаваемости только английские имена и проходят. Если бы японские разработчики дали бы нам свои версии имён, так я бы и спорить не стал. Но разработчики-то американские, и свои имена дали нам они! За каким боком мы должны транслитерировать имена с нескольких разных восточных языков, если они первоначально даны нам в игре на английском? И знаем мы их только на английском. К чему все эти отсылки к происхождению имён? В данном случае важно происхождение игры (и использование конкретной версии на территории России), т.к. происхождение имён персонажей и нужно судить по происхождению игры. Ведь персонажей придумали разработчики этой самой игры. В общем, я много раз уже объяснял это разными словами. «Участник, стартовавший эту дискуссию, очень, эмм, бескомпромиссный» — дискуссию стартовал не я, а Mistery Spectre. «Мне закрывать обсуждение не разрешает — у меня админского флага нет, и он подозревает меня в ненейтральности» — во-первых, вы и есть ненейтральны, ну а насчет запрета — я просто полагаю, что у вас нет полномочий закрыть дискуссию, будучи её участником. А иначе и я могу итог подвести. «у нас уже уже двадцать два экрана флуда and counting — задыхаемся» — я уже оставил на странице просьбу молча ждать итога, поэтому, если все меня правильно поняли, флуда больше быть не должно И напоследок. Итог уже пообещал подвести участник Дядя Фред, и я не вижу причин искать другого человека для подведения итога. Я считаю, что участник Дядя Фред идеально для этого подходит, т.к. он не связан ни с игрой, ни с обсуждаемыми языками. Полностью нейтральная кандидатура. Пускай же он и подводит итог, основываясь на правилах. Просьба к администратору Claymore не вносить ещё яблоки раздора в наш дискуссию. Пускай всё сделает Фред. Он уже дал на это своё добро. Спасибо за понимание.

Решил сохранить написанное. Но, добавлю теперь ещё слов. Итак, во-первых, Claymore, я считаю подведение вами итога поспешным, т.к. Фред уже обещал его подвести, и я ждал его итога. Посмотрите на аргументы, которые я привёл Фреду (не надо было брать аргументы из той таблицы в обсуждении!):

To Дядя Фред: прошу также принять во внимание при подведении итога следующее: Цитата deerstop: «один ошибающийся человек упорно пытается переспорить всех, а позицию свою менять не желает. Я считаю вашу аргументацию слабой, сильных аргументов так и не увидела, поэтому не вижу у обсуждения перспектив». Как видите, участница заведомо видит мою позицию «слабой» и «проигравшей». Но мои главные аргументы: 1) Используются английские варианты в игре 2) Все знают их под английскими именами. Разве же это слабые аргументы? Разве же происхождение имён играет бóльшую роль, чем тот факт, что в игре используются именно игровые варианты (т.е. английские), а не какие-то другие? Разве этимология имён важнее, чем тот факт, что все игроки Mortal Kombat знают персонажей под их игровыми английскими именами? Но нет же, нужно изменить их имена, сделать не игровыми, не узнаваемыми, только из-за этимологии? Извините, но я считаю, что это не моя позиция слабая, а позиция этой участницы. Т.к. мои аргументы «1) Используются английские варианты в игре 2) Все знают их под английскими именами», а ее аргументы сводятся лишь к происхождению этих имён. Но, простите, причем тут происхождение, когда мы говорим о конкретно этой игре и об ее игроках, которые знают персонажей под теми именами, что даны в игре.

• Прошу вышеизложенное принять во внимание при подведении итога. Спасибо! Coolak 07:27, 12 июня 2010 (UTC)

To Дядя Фред: также при подведении итога прошу обратить внимание на то, что написание имён с японских/китайских/корейских вариантов, предлагаемых участниками, очень разнится, а вот написание с английского едино, доступно и не разнится при написании. Более того, англоязычные варианты единственно узнаваемы, т.к. содержатся непосредственно в игре. Китайских и пр. вариантов там не дано. Аргументов за этимологически коренные имена (которые еще и точно неизвестно, какого происхождения) я так и не обнаружил, а вот за английские охапка аргументов налицо.Coolak 08:49, 14 июня 2010 (UTC)

Рассмотрим ваши аргументы при подведении итога: «см. мнение переводчика» — о Господи, но это же только мнение переводчика, и он говорил о литературе, а игра в Росии выходит английская, и мы можем чётко услышать английское произношение. Неважно, что кому слышится, но то, что произносятся там имена по-английски — это очевидный факт. Как можно чьё-то мнение ставить выше неоспоримых фактов, приведённых непосредственно в игре? Я же не говорю, что нужно записывать со своего слуха! Я лишь говорю, что факт это то, что в игре имена даны на английском, следовательно и транскрипцию надо делать с английского!

Далее: «Не имеет особого значения ввиду мнения переводчика, к тому же, насколько я понимаю, запись иероглифами таки нашли» — нашли на японских и китайских САЙТАХ! Но игра-то не японская, а американская, давайте я на украинских сайтах наду по-украински, и будем по-украински имена писать! Или, может, по-французски? Какая разница, что кто-то нашёл на японских сайтах? Игра не японская!

«Аналогично, плюс можно привести контр-пример: Сид, а не «Сидо», как в оригинале» — но это уже бред! Сида в русской Википедии назвали Сид именно потому, что в России вышла английская версия этой игры! А в английской его зовут Cid, см. en:Character design of Final Fantasy#Cid, так что это аргумент в мою пользу, а не в вашу.

«Очевидно неверный аргумент, героя в игре зовут Shujinko, а не Шуджинко или Сюдзинко» — бесспорно, но по правилам англо-русской транскрипции имя пишется как Шуджинко. Что тут неясного?

Я не считаю итог подкрепленным весомыми аргументами. Вчитайтесь еще раз в мои аргументы. Вы пытаетесь их опровергнуть чьим-то мнением? Или лже-контрпримерами, которые только в мою пользу свидетельствуют? Или пытаетесь опровергнуть иноязычными записями имён? Хотя можно взять из любого языка (французский, украинский и т.п., но в игре они все равно останутся на английском!) У вас не удалось при всём желании опровергнуть мои аргументы! А чьё-то мнение сильным аргументом не является, тем более, что оно было направлено на литературу, где произношение мы просто узнать не можем.

Считаю итог некорректным и агитирую за переподведение итога участником Дядя Фред, который уже собрался это сделать! --Coolak 12:49, 15 июня 2010 (UTC)

Я чуть позже прокомментирую вашу реплику по существу, а пока выскажусь по процедуре. Боюсь, что теперь у коллеги Дядя Фред только один путь — аргументированно оспорить мой итог, как вы пытаетесь сделать это сейчас. Я не горел желанием подводить итог этого обсуждения, но раз Дядя Фред занят (а он объективно занят, поскольку он не вычитал даже все дискуссии арбитров), то итог пришлось подвести мне. P. S. Если вы ещё раз повторите в своих аргументах про произношение («а игра в Росии выходит английская, и мы можем чётко услышать английское произношение»), то я буду вынужден прибегнуть к блокировке. Ни вы, ни я не обладаем достаточной квалификацией, чтобы судить, какое там произношение. Имена персонажей записаны латиницей, вот и всё, что мы можем про них достоверно сказать. — Claymore 13:03, 15 июня 2010 (UTC)

«Имена персонажей записаны латиницей, вот и всё, что мы можем про них достоверно сказать» — по-вашему, имена записаны на языке, отличающемся от языка всей игры? Или вы будете утверждать, что игра не на английском? Вы говорите, что я неспособен услышать что-то в якобы японском слове, но причем здесь мой слух? С чего вы взяли, что там японское сю, а не английское шу? Докажите, что имена на японском. У меня есть весомый аргумент — вся игра на английском, тут дело не в слухе! То, что вы игнорируете мои аргументы, еще раз свидетельствует о вашей некомпетентности в данной ситуации, вы лишь отметаете, игнорируете мои аргументы. --Coolak 13:34, 15 июня 2010 (UTC)

• Перечитал ваши аргументы. Вы по сути пытаетесь оспорить один основной (при переводах на русский язык принято учитывать потенциальную этимологию имён) и один второстепенный аргумент (если следовать вашей логике, то статья про персонажа «Сид» должна называться «Сидо»). Мы имеем отличный вторичный авторитетный источник из области переводов, который даёт прямые рекомендации, как поступать в таких случаях. Вы же пока не привели вторичного источника, который бы говорил в пользу вашей аргументации или противоречил бы данной рекомендации. Я не вижу повода не следовать традиции переводов в данном случае, благо обе транскрипции названия не являются оригинальным исследованием. Далее, про «Сид» / «Сидо» / «Шидо». Я привёл его в качестве ответа на ваш аргумент «если авторы игры искажают имя, значит так и надо писать». Авторы игры (японцы) исказили очевидно английское имя. Переводчики на английский проигнорировали искажение (хотя должны были по вашей логике назвать его «Shido», благо именно так и произносится имя в этой серии игр!) и взяли нормальное имя «Cid». Не нравится мой пример, возьмите пример An29 — «Mikhail Faustin». Уверен, можно найти массу подобных примеров. Ваши аргументы против использования транскрипции в данном случае мягко говоря несостоятельны. — Claymore 13:44, 15 июня 2010 (UTC)
  • Я выступаю не против транскрипции, а за неё. Но не за транскрипцию с непонятно откуда взявшихся языков, а за транскрипцию с того языка, на котором игра не только разработана, но и распространяется в России. Пример с Сидом тут по любому неуместен, т.к. та игра и разработана на японском, а Mortal Kombat — на английском. Вы упорно не желаете принять во внимание тот аргумент, что следует отдавать приоритет критерию узнаваемости, см. ВП:ИС: «При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка». В России также издаётся не японская или китайская, а английская версия игры, следовательно, узнаваемой будет транслитерация с английского языка. Про Михаила Фаустина я всё уже сказал, мне лень повторять, можете поискать на той СО. Вы также не принимаете во внимание первичный источник — саму игру, и почему-то считаете вторичные источники (практику книжных переводов) важнее самой игры как источника. Особенно учитывая, что рекомендации того специалиста относятся к переведённым с других языков англоязычных произведений, в то время как игра не переведена, а разработана на английском языке. --Coolak 14:02, 15 июня 2010 (UTC)
    • Узнаваемым будет название на латинице, а не какая-то конкретная транскрипция, увы. Я не спорю, что подобное использование транскрипции вполне возможно, однако считаю, что оно противоречит традициям передачи подобных имён в русском языке. Я принимаю во внимание первичный источник (в плане конкретных имён и указанных стран происхождения персонажей), однако он не диктует конкретную систему транскрипции. Выбор англо-русской транскрипции для всех имён и названий — исключительно ваше мнение, которое вступает в противорчие с мнением специалиста в этой области. Если вы найдёте другой авторитетный источник, который бы противеречил этой рекомендации или давал другую рекомендации локализаторам компьютерных игр, то аргумент о текущей рекомендации можно будет отбросить. Рекомендация специалиста относится к иноязычным текстам, которые нужно переводить на русский: «В каждом языковом коллективе имеются лица иной национальной принадлежности. Если их имена подлежат передаче на другой язык, то последовательное воспроизведение их фонетического или графического облика на языке перевода требует ответа на вопрос: в какой мере эти имена сохранили своеобразие того языка, из которого пришли?» То есть, если мы хотим (как авторы игры), чтобы имена персонажей воспринимались русскоязычным читателем, как псевдо-японские или псевдо-китайскими, то мы должны использовать для этого практические транскрипции с японского ил китайского, а не англо-русскую. — Claymore 14:43, 15 июня 2010 (UTC)
  • Узнаваемость нейтральный аргумент, работает в обе стороны, такого разлёта, как со Стэллоун, нет. --Van Helsing 14:10, 15 июня 2010 (UTC)
    • Узнаваемость тут играет только в мою сторону. Я уже доказывал ссылками, что в России известна только английская версия игры. --Coolak 14:18, 15 июня 2010 (UTC)

Еще: «Хороший аргумент, однако он противоречит принятой практике транскрипций в русском языке (см. мнение переводчика)» — ну да, ну да. Мнение какого-то переводчика — это уже принятая практика. А я — Иисус... --Coolak 14:35, 15 июня 2010 (UTC)

О! Вот как раз Вы-то мне и нужны! Посмотрите, пожалуйста, статью Новое религиозное движение. Авторитетность лингвиста, д.ф.н. Ермоловича Вы можете оспорить на ВП:КОИ, но опасайтесь нарушить ВП:НДА --Van Helsing 14:42, 15 июня 2010 (UTC)

Не совсем понятно, зачем мне смотреть статью Новое религиозное движение. Авторитетность я оспаривать не собираюсь, но это лишь его мнение, а не правило языка, и не закрепившаяся практика. В мою пользу говорит прежде всего критерий узнаваемости и язык оригинала игры. --Coolak 14:47, 15 июня 2010 (UTC)

Claymore, у меня новый аргумент. Как вы прокомментируете, что иероглиф 康 по-китайски передаёт и Kang в Лю Кенг, и Khan в Шао Кан. Однако, в игре имя Лю всё-таки Kang (по-русски Кенг), а Шао всё-таки Khan (по-русски Кан). Как видим, один и тот же китайский иероглиф в игре записан двумя английскими словами. Не это ли доказательство того, что разработчики использовали не транскрипцию с китайского, а свои имена? --Coolak 11:09, 16 июня 2010 (UTC)

Насколько я вижу, вам уже подробно объяснили. Не знаю как в китайском, а в японском иероглифы могут читаться десятком различных способов, выбор которых иногда обусловлен соседними иероглифами. Так что ничего удивительного, что в записи кириллицей или латиницей эти имена отличаются сильнее, чем в китайской записи. — Claymore 14:43, 16 июня 2010 (UTC)

Во-первых, не надо говорить, что мне кто-то что-то объяснил. Приводите свои доводы. Во-вторых, я так и не увидел в ваших словах опровержения моего аргумента. Вы не можете поспорить с тем, что имена записаны по-разному, несмотря на одинаковый китайский вариант. Это еще раз свидетельствует о том, что разработчики придумали свои собственные имена. И вы этого не опровергли. --Coolak 15:41, 16 июня 2010 (UTC)

Что один и тот же иероглиф записывается (и произносится) по-разному в зависимости от ситуации придумали китайцы, а не разработчики игры :-) Я не знаю, придумали ли разработчики эти имена (как набор звуков) или взяли реальные, но факт остаётся фактом — такие китайские имена есть и ничего странного (в данном случае) в их записи нет. — Claymore 15:48, 16 июня 2010 (UTC)

Ок, пойду по вашему пути. А почему тогда на русском мы их запишем не по-разному, а одинаково? С какой стати? --Coolak 15:56, 16 июня 2010 (UTC)

Потому, что при именовании статей часто игнорируются некоторые детали передачи иностранных имён, например, тона в китайском языке и долгота в японском языке. Так, статья про город en:Ōno, Fukui будет называться в нашем разделе Оно, а не О:но, как это требует система Поливанова. — Claymore 16:09, 16 июня 2010 (UTC)

И чем же вы мотивируете подобное исключение? Почему мы будем писать Лю Кан так же, как и Шао Кан? При чем тут город? --Coolak 16:29, 16 июня 2010 (UTC)

Город здесь в качестве примера возникновения омонимии при именовании японских статей в нашем разделе. Но дело даже не в этом. Я сейчас посмотрел повнимательнее и обнаружил, что нет системы перевода латиницы «Kahn» в кириллический вариант (правда, Google Translate её откуда-то берёт, так что может я просто её не знаю). Похоже, что тут особый случай как с Quan Chi. «绍康» (кстати, в таблице другой иероглиф) записывается пиньином shao4 kang1 (а не «Kahn»), так что тут нет никакой омонимии или упрощений, как предполагали другие участники (и я). — Claymore 17:28, 16 июня 2010 (UTC)

В общем, от вас я до сих пор вижу игнорирование критерия узнаваемости, а также примера с Томми Версетти и Сидом (этот вы даже посчитали примеров в свою пользу:D) --Coolak 16:33, 16 июня 2010 (UTC)

Поскольку я нашёл русскоязычные АИ, то, думаю, вы и сами не будете возражать против переподведения итога. Но пускай его всё же переподводит уже Фред. --Coolak 18:14, 16 июня 2010 (UTC)

Нет, не буду, новые аргументы — новое обсуждение. Только сначала обсудите с другими участниками проекта авторитетность источников. — Claymore 18:19, 16 июня 2010 (UTC)

Хм, я, конечно, выслушаю мнения участников по поводу авторитетности этих АИ, но приводимые вами и другими участниками АИ мы даже не обсуждали. Если что, Мир Фантастики, Лучшие Компьютерные Игры. Даже статьи о них есть. Это всем известные авторитетные журналы. --Coolak 18:28, 16 июня 2010 (UTC)

Если что, теперь у меня есть полноценные вторичные АИ. По-вашему, игровые журналы таковыми не являются? А то участники уже во всю спорят, заявляя, что они это уже видели и проигнорировали, и что журналы не являются АИ в лингвистике. Но спрашивается а причем тут лингвистика? Мы рассматриваем игровых персонажей. Их написание нам предоставили игровые журналы. Что ещё нужно? Вы уж простите, но мне заведомо кажется, что вы примете сторону этих участников. --Coolak 18:46, 16 июня 2010 (UTC)

А с дискуссией можно будет ознакомиться? Если она была сколько-нибудь подробной, то мне кажется, что её ход может в чём-то быть полезен для организации очередного опроса на эту тему (впрочем, неясно, кто его будет организовывать). --Chronicler 15:49, 14 июня 2010 (UTC)

Да, конечно, дискуссию мы выложим. К сожалению, пара экс-арбитров никак её не вычитают. — Claymore 15:52, 14 июня 2010 (UTC)

Коллеги мне напоминают, что мы практически заявку не обсуждали. Так что дискуссии может не быть ^^; — Claymore 20:09, 14 июня 2010 (UTC)

Привет! Есть знакомые админы викисклада? Желательно русскоязычные, ибо иностранцы мутят какую-то чушь. Смотри: http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Bastique#Russian_Wikipedia_logo

Я им представил качественную версию русского логотипа википедии (нового), один в один совпадающего с англ. вариантом, выровненную, отполированную, а мне в отказ пишут! Откуда они взяли этот курсив во второй строке - тайна бытия...

Надеюсь на помощь!--Апельсин-кун 19:56, 14 июня 2010 (UTC)

Есть putnik и Russavia. А вообще не спеши, пожалуйста, и дай Бастику ответить, посмотрим, что он скажет. — Claymore 20:14, 14 июня 2010 (UTC)