Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда ((helpme)) и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Dstary — 22:41, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ваша правка явно нарушает принятые в данном проекте правила общения. Прощу Вас воздержаться впредь от любых переходов на личности оппонентов, иначе Ваш доступ к данному проекту может быть ограничен. Также настоятельно рекомендую при своих правках исходить из того, что в статьях, где нет консенсуса по тексту, категорически нежелательны какие бы то ни было односторонние действия. --VPliousnine 14:29, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Да, признаю некоторую эмоциональность с моей стороны, однако, думаю, меня тоже можно понять. Masandr 16:10, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, на каком основании вы удалили любые упоминания о критике, и востановили рекламную информацию о Лазареве? Mystery Spectre 15:08, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Mistery Spectre, почитайте пожалуйста, обсуждение.Там подробно разобрано, что одни ваши утверждения являются ложью, а другие имеют просто несостоятельные АИ. По моему достаточно подробно по этому вопросу ответил уважаемый Akress. Моя статья не носит рекламного характера , покажите, в чем её рекламность, на мой взгляд она достаточно нейтральна? Masandr 16:14, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, есть ссылки которые критикуют, есть позиция учёных которые говорят что книга псевдонаучная. Что участники считают ложь или саму критику к делу не относится. Главное что критика есть и это должно быть отраженно в статье Mystery Spectre 16:17, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Критики нет и АИ нет. Это очернительство и не должно быть отражено в статье. Masandr 16:26, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, критика есть и ссылки на это есть, как бы вам не хотелось. Mystery Spectre 16:28, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, как бы Вам не хотелось это так представить, но это не критика и не АИ, это было разобрано подробно. Почитайте страницу обсуждения статьи. Masandr 16:33, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Мнения участников по критике не аи, тем более сам факт что критика есть доказанн и удаление этого уже нарушение. И пожалуйста не нужно меня передразнивать Mystery Spectre 16:35, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Никакого нарушения не вижу. Вы пытаетесь оказать на меня давление используя всего лишь свое собственное мнение? Но это же по крайней мере смешно. Кем "доказанн" сам факт что критика есть? Удаление лжи и очернительства есть нарушение? Покажите такой закон, законы работают всегда для совести и поэтому нету такого закона. Ну хорошо, Вы пытаетесь апеллировать к закону, опять устроим обсуждение, и Вас опять разгромят, будет нарушение местного правила "НЕСЛЫШУ", все пойдет по кругу. Здесь я не намерен, Вы думаете что на моей личной страничке мы с Вами уединимся и будем спорить , так как Вам нравиться? не будет этого. Намерен решительно дать отлуп. Masandr 16:50, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Удаление критики, по собственным "опровержениям" без предоставления своих аи, также удаление даже упоминания о критике это нарушение. Про разгромление без оппонентов я уже говорил выше. Также хочу попросить вас не делать громких обвинений без развёрнутого анализа правок и реплик, это ещё одно нарушение. Mystery Spectre 17:49, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

1. Удаление сведений не является нарушением, если эти сведения просто противоречат здравому смыслу, ну например скажите мне, сколько будет 2+2? Хорошо, давайте на этом примере выясним.Итак сколько будет 2+2? 2. "Разгромление" без оппонентов это что? Кого же громить? Ответственно заявляю,цель моя здесь не "разгромлять" а сделать нормальную нейтральную статью. 3. "без развернутого анализа правок и реплик" - в обсуждении статьи уважаемый Akress очень развернуто и подробно объяснил и показал несостоятельность практически всех Ваших сведений в статье. Если Вы не согласны, Вы возражайте логично, пишите, кто же Вам запрещает то? обсуждайте! Но от Вас тишина. Потому что см. п 1.

Коллега, есть правила ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, остальное уже личные мысли участников. Пожалуйста прочитайте эти правила. Нейтральность значит именно нейтральность, а не то что неугодная приверженцам сабжа информация будет удаленна. 2 + 2 = 4. Разгромление без оппонентов это когда участник выдаёт своё мнение за общепринятые опровержения, тоесть подаёт своё мнение как авторитетный факт. Что касается участника Akress то обвинение в вранье и флуд я врятли могу назвать опровержением. Также говорю я не писал эту критику. И тут идёт не сам факт правдивости или неправдивости критики, а то что критика есть и это должно быть отраженно в статье. Если у вас есть аи что это ложь то приводите аи, а не размышления участников. Что касается науки, то книга псевдонаучна и ссылки на это есть. Тут уже ни чего не поделаешь Mystery Spectre 18:29, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Все это лишь ваше мнение, ссылок нет, так как они (эти ссылки на псевдонаучность) уже обсуждались, но для вас логика ничего не значит похоже. кстати 2+2 =4 ? так вот, 2+2=11 в троичной системе счисления, 2+2=10 в четверичной системе счисления, я уж не говорю о двоичной системе, где 4 десятичная соответствует числу 100 в двоичной системе. Видите сколько вариантов, а Вы так фанатично цепляетесь только за один. Вдруг Вы ошибаетесь или не видете чего-то? Крайности всегда дадут проблемы. Masandr 18:58, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, вы спросили ПРОСТО сколько будет 2 + 2, так что я вам ответил правильно. Что касается правил, то это не моё мнение и ссылки на них я вам дал. Вы будете обсуждать или постоянно будете провторять что аргументы оппонентов ничто? Mystery Spectre 21:58, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Что по вашему такое обсуждение? Вы сбили меня с толку окончательно. По моему на странице обсуждения уже мегабайт печатного текста. Что Вы имеете ввиду? Masandr 13:57, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вы заблокированы за войну правок в статье Лазарев, Сергей Николаевич, которая последовала c Вашей стороны сразу же после сделанного Вам предупреждения. Срок блокировки выбран в 1 день. --VPliousnine 15:53, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый VPliousnine, Вы в теме дискуссии, как же мне все таки исправить статью? При внесении мною изменений сразу следует откат не только без объяснения причин, но и возвращение по кругу к тем вопросам, которые уже обсуждались ранее на странице обсуждения статьи Такое впечатление что оппоненты НЕСЛЫШАТ. Masandr 16:24, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я прошу прощения, но у меня просто не получится заниматься попыткой посредничества ещё и для этой статьи. Вы же были заблокированы по причине игнорирования прямо сделанного предупреждения о недопустимости односторонних правок. Сейчас я сделаю такое же предупреждение на странице обсуждения статьи. --VPliousnine 17:06, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я Вас понял, ну думаю вопрос серьезный и просто так его никто не оставит. Однако, думаю, можно договориться с оппонентами, чем считать электрон - волной или частицей, и здесь правила википедии работают, но когда речь идет о договоре с людьми, говорящими откровенную неправду про кого-то, это конечно политкорректно, но думаю, как-то не совсем ... приятно что ли. Так придется ещё чего доброго, обсуждать с теми, кто на меня, допустим, скажет клевету и оскорбление, как именно им так, сказать удобнеее и помягче нанести мне оскорбление)). Политкорректности в вопросах этики думаю быть не должно (если бы Моисей был политкорректен, и устроил бы голосование, за ним бы никто не пошел, а просто удавили тихо ночью и разошлись бы по домам) , к примеру Ваша организация защищает страничку, допустим, Киркорова от вандализма и очернительства и не чувствует угрызений "совести" по поводу политкорректности и это правильно. С уважением Masandr 17:29, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый --VPliousnine, расскажите, что происходит? как могли заблокировать статью? Прошу Вас разблокировать статью. Все правки Akress более чем аргументированы и на них почему-то нет ответа оппонентов. Почему каждый раз блокируют статью в том виде, в котором она подпадает под статью "Клевета" уголовного кодекса Российской Федерации и порочит честь и достоинство персоны, давайте честно называть вещи своими именами, и это длится и длится. Прошу заблокировать участников - Mystere Spectre, которые не хотят обсуждать статью на странице обсуждения, и без объяснений отменяют правки. С уважением, Masandr 18:36, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, на СО уже тонны текста и на каждую реплику участника (который между прочим один модераторов форума Лазарева) был ответ Ван Хелсинга. К томуже я обсуждаю статью уже в двух местах, поэтому мне не понятны обвинения в том что я не хочу обсуждать. Почему вы просите заблокировать участников за "нежелание обсуждать", если сами дабавили неконсенсусный текст и полностью без аргументов удалили текст оппонентов. Жду вас после снятия блокировки, на СО. Благода статья на полном блоке, и ничего не помешает обсуждение и мы сможем прийти к консенсусу. Mystery Spectre 18:43, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В каких двух местах Вы обсуждаете статью и что их этого следует? Мы с Вами ходим по кругу, удаление клеветы было полностью с аргументами , представленными уважаемым коллегой Akress_ом на странице обсуждения и НЕ получившим ответа, загляните в страничку. Я вижу Вам не с кем поговорить? Как можно говорить об одном и том же много раз? Masandr 19:37, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, я там уже ответил. Участник просто написал что он удаляет и через несколько минут удалил. Это обсуждение? Mystery Spectre 21:56, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

ДА. То, что никто не захотел обсуждать есть знак согласия и знак того, что контрааргументов нет. Или быть может ВЫ ТАК ДУМАЕТЕ что вас обязаны ждать сколько вам заблагорассудиться? а вдруг вы не сможете ответить по независящим от вас причинам? Что же тогда? остановить всю работу над статьей из-за вас? Masandr 13:59, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

И вообще, прошу привести конкретный текст закона Википедии, где написано, что критика обязана быть . Это только вызывает улыбку Masandr 15:31, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, может вы не будете решать за оппонентов что у них в голове? Вам не кажется странным, даже при ответе на каждую реплику заявлять что оппонентам нечего сказать и они вообще никто ? Mystery Spectre 22:32, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я такое говорил? приведите пример. Если не приведете, все будет ясно про Вас . У нас с Вами разные движущие силы, Вы хотите самоутверждаться, это ведь приятно, не спорю, если конечно в этом весь смысл,но довольно опасно для самого себя, не на то ставите коллега, непременно ушибетесь. К счастью, мне не нужно самоутверждаться, у меня смысл не в этом. В данном случае хотелось бы поработать над статьей и привести ее к тому виду, к которому ее нужно привести. А так как меня проще физически убить, чем прекратить мои попытки что-то предпринимать по не устраивающим меня вещам в жизни, то думаю, если конечно, это будет угодно Богу, я обязательно добьюсь нормальной редакции статьи с нейтральной точкой зрения.

Так коллега, ещё одна реплика где вы за меня решаете какие у меня мотивы и цели, и я пишу администрации про нарушение ВП:ЭП. Вы будете обсуждать статью или будете заменять аргументы на грубость в сторону оппонентов? Mystery Spectre 14:25, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Авторитетно утверждаю, что мнение о целяхи мотивах кого- либо вовсе НЕ является нарушением этики и тем более грубостью. Грубость вообще понятие описывающее характер какого-либо действия, а не само действие, я делал предположения в вежливой, не грубой форме. Обсудаем статью. Согласно законам Вкипедии, запрещается размещать негативную информацию без АИ. Итак, Аи у Вас нет. уберите всю такую информациюи статьи. Иначе я вынужден буду обратиться к администраторам, а затем и в Арбитраж, если дойдет и до этого.Вот Вам нормальное обсуждение статьи. Соответствующее всем правилам и законам Википедии. Masandr 14:56, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А я всё таки думал что с вами можно говорить как с честным человеком. Ну чтож аи с моей стороны есть. Свои ссылки вы не предоставили, только выдавая своё мнение за общепринятое заочно отметаете мои источники. Остаётся только обратить ваше внимание. Если что после того как защита статьи спадёт, и вы удалите критику то вас просто заблокируют за удаление источников. Сайонара. P.S Администрация не дураки, поэтому цитирование самой википедии и пространное философствование место действительно аргументированной критики источникой не пройдут. Mystery Spectre 20:08, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Мда. Вижу выы настолько всесильны, Ван Хельсинг, что можете поднять вопрос о блокировке грамотных и достойных оппонентов и очистке СО. И что же Вам так жжет пятки в СО? Неопровержимые логические, простые доводы о неправде, содержащейся в статье и что дело всей вашей небольшой жизни всего лишь миф, пыль и попытка возвыситься за счет существования таких людей? Насколько я знаю, у вас создан целый "антилазаревский" сайт, который вы упорно везде рекламируете за счет ЧУЖОЙ славы. Напишите свое. Скромно. Достойно. Изобретите что-нибудь, станьте психологом или батюшкой, каждый день помогающим прихожанам в их маленьких и больших проблемах, художником, которого критикуют, наконец просто писателем, или рабочим, создайте такое же большое по славе и радуйтесь и будьте счастливы. Тихо, сильно, достойно. А сейчас вы достигли консенсуса с кем-то, кто может вам помочь заблокировать неугодных, мешающих паразитировать людей и заодно "почистить" совесть. Правильно.

С чистого листа жить легче, точно. Однако я вам так скажу. Кирпич падает вниз. Если вы пытаетесь всеми силами найти АИ, что кирпич летит вверх, это хорошо, но если вы не уберете ногу, кирпич по ней ударит. Однажды вы поймете, что не туда бежали, вот такой вот кирпич. Законы жизни отменить нельзя. Можно о них забыть. На время. Удачи. Masandr 19:24, 17 ноября 2009 (UTC) З.Ы, для администраторов, да, сказал, что думал. А журнал уже чистили. в части критики статьи. Кто-то. Не я.

Участник Masandr. Обвиняю вас в злостных, продолжающихся нарушениях ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ. Обвиняйте. Любые правила пишутся для того, что бы помочь людям сохранить любовь с помощью этики, а не для защиты своих интересов. впрочем вы так ничего и не поняли. Хотя ... наверное глупо было рассчитывать. Нв ладно, зато я для себя достаточно понял Masandr 20:12, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Правельно. Вот поэтому у вас коллега, не получается удалить критику для защиты интересов Лазарева. Наконецто вы поняли Mystery Spectre 20:13, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну хорошо что вы хотя бы за то ,что правила подчиняются и созданы для поддержания любви в душах, а не наоборот. Это радует. Но мне кажется, вы несколько однобоко увидели ситуацию. Книжки не причина каких-то проблем, если таковые, по вашему мнению имеют место с отцом, если он "фанат" ну это бывает, но это крайности и при чем тут книжки. Крайности всегда дадут проблемы. А книжки эти лишь способ, костыль, потом бросил и сам пошел. Все мы разные и по разному воспринимаем. Сами книги то хорошие,просто бывают примеры - что-то человек не понял или воспринял через свою призму, а вам не понравилось. но это скорее повод для искреннего раговора наверное, но не поиска виноватых. Поиск виноватых это лишь способ уйти от собственного воспитания и изменения себя в чем-то, что не устраивает и дает проблемы. А проще конечно сказать вот книги плохие. Правильно Akress сказал, вот бывает - человек так воспримет допустим христианство, что и лоб расшибет, так что ж теперть гневную статью о религии делать? Вот о чем я Masandr 00:15, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, вы хотите сказать что Лазареву наплевать на то что его поклонники могут получить вред, мол "сами виноваты"? Простите, но за зло наказывают злодея а не само зло. Mystery Spectre 04:29, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Mistery Spectre, абсолютно верно. Книги и выступления пронизаны отказом от какой-либо ответственности, а также постоянно повторяется утверждение о грозящей опасности тем, кто критически или враждебно отнесется к его "исследованиям".

Мало того, существует легендарный "Ответ Лазарева критикам", где он определяет всех несогласных собаками и просто безнравственными асоциальными типами. Кстати - вот размышления, которыми делится с нами Masandr - это не его личные, это перессказ и перефразирование установок из книг и лекций Лазарева. Буквально. К ним относятся: "однобокое видение ситуации", "книги не причина проблем", "книжки - всего лишь (способ, костыль - буквально)", "все воспринимают информацию по разному", "были примеры - один мой знакомый...", "поиск виноватых (оценка чужих действий) - от нежелания 'изменить' себя", "дает проблемы", "идут проблемы" и т.п., ну и непременный наезд на христианство в части "лоб расшибет", "зашоренные догматики", "представляют как седого дедушку на облачке". Вообще, нападения на православных меня очень смущают. Последователи даже методично компромат собирают на РПЦ. Ни к каким другим конфессиям, ни к исламу, буддизму, индуизму и пр. претензий на порядок меньше. На сайте, который "мы постоянно рекламируем", есть памятка даже )[1]. Кстати, согласен удалить ссылку туда из статьи, хотя не вижу необходимости. --Van Helsing 07:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ван хельсинг, удали ссылку, нехорошо это рекламировать на моей страничке. На христианство наезжать тут не надо, зачем вы наезжаете? я и слово плохого про него не сказал. а у вас я смотрю целый арсенал против религии , что ж вы так. Последователи это кто? я не последователь, я имею мировоззрение такое, кто не согласен с моим - значит у него другое мировоззрение, ну и что? и компромат не собираю и "последователи" тоже не собирают. это все раз.

Mistery Spectre, в в учебнике по законам физики тоже много интересного изложено и можно использовать те же законы физики себе во вред, например треснув кого нибудь этим толстым учебником физики или уронив его себе на ногу. Скажите, учебник физики это зло? Masandr 08:53, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Врятли, одно дело когда можно причинить зло нецелевым использованием, а другое дело когда можно причинить зло просто потомучто теория псевдонаучна и оккультна. Вы же не будете удтверждать, что книги созданны для злобного умысла - ронять на ногу? Mystery Spectre 08:58, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Mystery Spectre, не ввязывайтесь в подобные дискуссии, это путь в никуда. Не будьте самоуверенны, используемые методики деформации психики очень эффективны, иначе не из-за чего сыр-бор. Поднимите мои предыдущие предостережения и их реализации.

Masandr, несмотря на плевки в мой адрес, спрошу вас: в науке оцениваются риски до 10Е-6, в особых случаях с еще более низкими вероятностями. В медицине, в частности, до 10E-5 (откройте практически любое описание препарата). Кураев пишет, что книги Лазарева могут поставить на грань духовной и нравственной катастрофы. Мы считаем, что он прав, вы - что нет. Хорошо, без удельного веса мнений - 50/50. Вы не хотите принять во внимание пятидесятипроцентные (!) риски?

--Van Helsing 09:06, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вы чего-то боитесь, Ван Хельсинг? Чего? Боитесь читать книжки? Советую и на улицу не выходить, я сам водитель и знаю как это опасно, больше чем в войне каждый год гибнут. А книжки. Ну что книжки. Опасность ещё раз говорю - в людях, книжка по химии очень опасно, не читайте ее! ( там порой очень детсруктивные и злобные мысли есть), А вообще то помолчу, доказывать тут не собираюсь. Каждому свое.

Masandr 15:55, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я задал вам вопрос по теме конфликта относительно статьи. Это ответ на него? --Van Helsing 16:18, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Да да конечно, уважаемый, в чем вопрос? В количестве рисков от прочтения книг? Думаю зависит от того, кто читает. Уже приводил пример с учебником химии, кто-то может бомбу сделать, а кто-то сделать открытие для себя и других. Как это относиться к обсуждению статьи? Вот говорят- надо предложения делать по статье - ну так давайте перейдем в раздел СО статьи и там поговорим, один из вопросов там уже вынесен на обсуждение. Masandr 07:16, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вы, Masandr, таким шифтом смысла вопроса "выкупили" моего коллегу Mystery Spectre, но я вас разочарую. Вы ответили на какой-то свой вопрос, на который у вас есть стандартизированный шаблон ответа. На мой вопрос вам придется отвечать своими словами, либо проигнорировать его. --Van Helsing 08:25, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не вносите текст об участниках википедии в статью. Это грубейшие нарушение ВП:НО. Также хочу отметить что во фразе "Для добавления этой информации участнику Masandr даже пришлось удалить ранее не вызывавшую претензий с его стороны фразу "С.Н.Лазарев - деятель Нью-Эйдж", подкрепленную тремя (!) источниками." вы недвусмысленно снесли информацию с тремя 3 для посторонних целей. Пожалуйста аргументируйте и обсуждайте, как вас просили. Подобные правки являются грубейшим нарушением. Это не предупреждение а просьба Mystery Spectre 07:02, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Mistery Spectre, это я пошел на нарушение правил, чтобы привлечь внимание к методам Masandrа. Позже он просто, как за ним водится, скопировал стиль в абзацах выше. --Van Helsing 08:52, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вас уже неоднократно просили — обсуждайте статью, а не оппонентов. Не стоит описывать мотивы оппонентов, к тому же в таких выражениях. Трое суток Вам. Дядя Фред 08:49, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Дядя Фред, я был в другом городе и не видел, что меня забанили на 3 дня. Скажите, Дядя Фред, как Вы думаете, для чего пишутся правила? Разве не затем, что бы сохранить нравственность и с помощью нее защитить любовь в душе? По моему мнению. Цель правил нравственность, но тогда правила Википедии касаются в первую очередь и оппонентов, по настоящему пытающихся пронести в статью не нейтральную точку зрения, очернить и безосновательно оклеветать (Если дело дойдет до суда , думаю здравый смысл восторжествует, и я готов ответить за свои слова о безосновательности нападок и о клевете оппонентов в суде, в качестве свидетеля. Этого очень хотелось бы, честно. Пока что персона, описываемая в статье, однако, не обращает такого пристального внимания на то, что творится в статье о нем). Это продолжается довольно долго и когда-нибудь кончится, обязательно. Википедии не выгодно держать статьи-нападки. Пишут все, а держит информацию у себя - организация Википедия, ей и отвечать. Именно поэтому, в целях самосохранения, так пропагандируется в Википедии правило о НТЗ, я так думаю. С уважением, Masandr 22:13, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, пока у вас есть 3 дня - пожалуйста поищите положительные отзывы о Лазареве. Для скорости можете их даже тут размещять на это странице. И по биографии тоже. Тогда никто не будет вас обвинять в том что вы критикуете но при этом не предоставляете аи Mystery Spectre 09:02, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Положительные отзывы я предоставил, но, хочу заметить, здесь статья о биографии человека, а не суд! Человек доказывать, что он не верблюд, в ответ на мнения "что он верблюд" и искать положителные отзывы в противовес не обязан. Статья вообще-то чисто информативная. Факты. Родился учился, написал. и тому подобное. Оценки от имени Википедии недопустимы. Вы не можете не признать, что ваши фразы в статье создают мощный негативный фон, и фон этот воспринимается читателем, как мнение Википедии. Вы же не подписываетесь сами. Поэтому нужно НТЗ, как бы вам не хотелось создать негативный фон, он будет не от Вас, а подкреплен авторитетом Википедии, что и является по сути уже этическим нарушением, некой хитростью. Masandr 22:13, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я попросил вас найти положительные факты + факты про биографию чтобы разбавить критику, а вы мне о правилах и т.д. Потом не говорите что в статье преобладает критика Mystery Spectre 22:19, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

::Нуу, делать рекламный дайджест, используя весь авторитет Вики, наработанный его участниками - тоже неплохая идея. 

Mistery Spectre, кстати, найти факты про персону Masandr поручил вам. Еще 6 ноября ; Masandr, вы говорили о фотографиях дипломов. Вы их предоставите? Только сразу предупреждаю: я их распечатаю и порву. --Van Helsing 22:47, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я нашел, как вы говорите, "положительные" факты - об образовании, рождении, о начале деятельности, и выдержки о целях опубликованных трудов из предисловия этих трудов, вы их старательно откатываете. Если эти факты для Вас положительны (?), то для меня, они просто нейтральны. Более того, думаю, размещать просто особо нечего, фактов биографии немного. Если вы хотите крови и разместить обвинения, основанные на АИ в виде цитат отдельных личностей, разных групп, объединений, то они не являются общепризнанным мнением общества, и следовательно сами и отвечайте за количество "неразбавленной" критики и ее качество. Факты биографии касаются самой персоны и оказывают на нее влияние, иначе, это не факт биографии. Мнение некого Васи О., вовсе не факт биографии, так как не оказывает ровным счетом никакого влияния на саму персону и следовательно, не является фактом его биографии, я не слышал и нет кикаких АИ, что факт высказываний в адрес персоны, а также факт самого существования Васи О., оказывал бы какое-нибудь значимое влияние на персону, как он может относиться таки образом к биографии? Статью писать по моему вообще особо не о чем. Родился. учился написал книги. Мнения Васев Пупкиных думаю приплетать не стоит, так как биографической ценности в них нет никакой.( ну разве для самого Васи, оно же приятно, лишнее упоминание). Завтра обсудим с Akress, если он ещё здесь, вопросы внесения в статью нормальной нейтральной информации. Вообще-то мы должны общаться через посредника, вопросы возникают постоянно, но ДО ПОСРЕДНИКА НЕ ДОСТУЧАТЬСЯ. Ситуация прямо скажем нехорошая очень. С посредником не пообщаешься, но вроде и есть формально он. В копии статьи планирую внести изменения завтра. Далее, поручать мне могут немногие. Вы не входите в это число. Так что поручайте что либо друг другу . А зачем рвать копии дипломов? От бессильной ярости? Хехе смешно. Ой умора с вами. может вам прислать "лист гнева" - раньше был такой - в офисах висел на всякий пожарный. Его тоже надо было скомкать яростно, изорвать, искусать, истоптать в случае неожиданной гневливости. Masandr 23:07, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

По вашему удаление запросов источников, перемена местами учёных и сомнительных эзотериков, и замена фактов на "некоторые считают" по вашему добавленная информация? Пожалуйста пишите более лаконично, я не могу место обсуждения статьи постоянно участвовать в диалогах на философские темы. Я попросил вас найти аи сторонников чтобы разбавить критику, если вам это не нужно, то извольте потом не обижайтесь что критики много. Да кстати, темы в стиле "мы тут с коллегой А посовещяемся и внесём", пожалуйста откиньте, консенсус это когда обе стороны пишут статью а не одна. Mystery Spectre 23:28, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вот за этот недопустимый и оскорбительный выпад (1, 2) вы заблокированы на 2 суток. Помните, о чем вам говорили ранее: обсуждайте статьи, а не участников. --David · ? 23:19, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да? Формально согласен, но я высказываю то, что считаю нужным и оно намного важнее, поверьте блокировки . Однако ничего однозначного нет на свете и значит и я действительно слишком расчувсвовался. Бисер буду держать при себе пожалуй. Вы меня убедили. . Masandr 00:39, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Если вы думаете, что фраза вот будут у Вас дети (если будут) это бисер, то это ваше дело. Но если вы тут всех считаете свиньями, то прямо так и скажите. Я переблокирую вас на месяц или обессрочу. --David · ? 01:09, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Давид С. Кац, нисколько честное слово не хотел обидеть ни Вас ни Википедию ни участников. Рад встретить здесь грамотного и искреннего администратора, я и сам стараюсь быть искренним, вот и все. Ну может я где то перегнул палку? Так и Вы мне уже сказали. Я все понял. Принял к сведению. Дети у меня самого есть, вот и сказал так про детей, в надежде на понимание оппонентов ( у меня ребенок недавно сильно болел) а насчет бисера, не обижайтесь, это не про Вас, почитайте внимательней страницы обсуждения. Мы уже долго пытаемся отстоять вместе с Akress эту статью про Лазарева от этих энергичных товарищей, написавших не нейтральную статью, мягко говоря. Статья явно сделана как нападка, в статье temp вроде выправляется ситуация, но все равно тяжело. Насчет бисера еще раз. Высказал свое мнение в надежде на совместное сотрудничество, как пример, но вижу, что оппоненты пытаются всеми способами повредить делу, хотя конечно я и сам хорош, признаю. Так вот поэтому по моему, более не стоит с ними вести интеллигентные беседы о своих душевных переживаниях, (думаю это основной момент общения всех людей в мире, искренних конечно), просто формально придется поддерживать диалог, вот и все, да еще лучше через посредника. Кстати, Вы я вижу довольно справедливый и здравомыслящий товарищ, может Вы поможете вести диалог с ними через Вас? А то наш посредник высказывается крайне редко, что очень печально. Masandr 01:58, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вы приглашаете меня к посредничеству? Я подумаю. К тому же, надо спросить вашего нынешнего посредника. Но учтите: я всегда с особым рвением слежу за соблюдением ВП:ЭП, ВП:НО и прочих установок конструктивного диалога. --David · ? 02:11, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да. Буду рад. А кто будет спрашивать его (Vpliousnine если правильно написал) Вы или мы? Если Вы следите за этим, то очень хорошо, обе стороны будут повежливее. Возможно диалог оживится. Скажите, вообще, в правилах вроде написано, что можно общаться по всем вопросам с оппонентами через посредника. Вы будете не против активно учавсвтвовать в диалоге? Вопросов по статье накопилось. Masandr 02:19, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Дорогой коллега!

Мы здесь пишем энциклопедию, а не боремся за честность, открытость, нравственность и прочие, несомненно, весьма прекрасные душевные качества. Ваши же устремления побороться за пропащие души коллег мешают именно работе над энциклопедией, поэтому я попросил бы вас предаваться сему, безусловно, весьма похвальному занятию в свободное от работы над Википедией время и в более подходящих для этого местах, в Википедии же я убедительно прошу Вас беседовать с коллегами исключительно о содержании статей, исключив всякие разговоры об их поведении, нравственном облике и душевных качествах. Постольку, поскольку в последнее время всякие беседы с Вашим участием почему-то переходят в крайне длительное обсуждение этих несомненно, актуальных, животрепещущих, но увы, абсолютно неподходящих для Википедии вопросов, то при следующих попытках наставить кого-либо на путь истинный я с сожалением вынужден буду заблокировать Вас за троллинг недели эдак на две-четыре, дабы остальные коллеги поимели, наконец, возможность писать статьи, а не дискутировать о нравственности. Надеюсь, что Вы прислушаетесь к моему предупреждению и отнесётесь к нему с пониманием и всей серьёзностью. Дядя Фред 13:15, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Отнесусь, согласен. Троллинг. хм. какое интересное слово слышу его во второй раз в жизни. мда. А вообще-то прошу Вас рассмотреть не является ли одним сплошным троллингом статья, придуманныая оппонентами? Эти заявления встатье о принадлежности к Нью-ейдж, основанные на пасквиле сектанта из центра аполгетических исследований, (Ссылки я приводил и еще приведу если надо). Потом. Дядя Фред, что обычно, рекомендуется делать, когда посредник не отвечает неделями? Masandr 23:13, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вы называете источник или участника сектантом? Можете уточнить про что вы? Mystery Spectre 00:01, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я про центр апологетиеских исследований, а именно про его сотрудника Юрия Греченюка. [2]. Слушаю дальнейшие вопросы. Masandr 00:20, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А с чего вы взяли что он сектант?! Mystery Spectre 00:23, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Он сотрудник Центра Апологетических Исследований (ЦАИ), а это организация "Движения Веры" - секты , иначе ещё называющейся "Часовня на Голгофе", посмотрите на первой страничке ЦАИ - они два раз в месяц вещают по радио совместно с пастором этой секты.[[3]] Masandr 00:45, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А где сказанно что это секта? Кроме ваших слов, я до сих пор не вижу аи что это действительно секта Mystery Spectre 00:49, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

[[4]] здесь описано что такое "Часовня на Голгофе", пастор которой и вещает два раза в месяц по радио совместно с сотрудниками ЦАИ. Достаточно? Masandr 00:51, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Когда касается Лазарева, сектоведы не аи, когда Новой жизни то сектоведы аи). Впрочем лично для меня достаточно. Тогда Часовня идёт в раздел критика . В любом случае, кстати это идёт как критическое мнение и не может являться пасквилем только потому-что сами авторы тоже не ангелы. Mystery Spectre 00:55, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну да , а если на заборе написано неприличное слово про известного человека, то это тоже критическое мнение, которое можно включить встатью? Так что ли? Не авторитетность источника Masandr 01:09, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Смотря кто написал это слово. Mystery Spectre 01:18, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Дядя Фред, что обычно, рекомендуется делать, когда посредник не отвечает неделями? — Искать другого, который сможет отвечать, разумеется Дядя Фред 01:15, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Дядя Фред, предлагаю содать группу посредников, возможно дело пойдет быстрее. Вы согласны? Даже на гербе орел о двух головах для равновесия Masandr 01:23, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Mystere Spectre, на заборе написали как вы выразились "не ангелы", и тогда можно включать как АИ? Masandr 01:23, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Не доводите до абсурда пожалуйста. Mystery Spectre 01:25, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

И все таки, можно ли включать сектантов, как АИ? Masandr 01:26, 20 декабря 2009 (UTC) Организации и персоналии, засветившиеся в деструктивных сектах, как АИ использовать нельзя. --Van Helsing 09:20, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Van Helsing, сходите к батюшке в храм, покайтесь, мой вам совет с добрыми намерениями. Masandr 22:22, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

У вас все, Masandr? Вы жертвуете своим участием в Wiki ради отправки меня на исповедь? "при следующих попытках наставить кого-либо на путь истинный я с сожалением вынужден буду заблокировать Вас" писал Дядя Фред. Ему напомнить? --Van Helsing 22:27, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждаю вас сначала наедине, потом буду разговаривать с вами в присутствии администраторов. Прекратите издеваться. Начните отвечать на вопросы по поводу ссылок которые не аи. Свои ответы на ваши вопросы я написал выше, и вопросы свои повоторил, ни опровержений моим аи ни встречных обсуждений от вас не последовало. Одни прикольчики и мастерские издевательства. Может быть мне спросить вас еще раз ? Хорошо, я не устану перепечатывать одно и тоже, но вот вы уже себе заработали ВП:неслышу. Вот вопрос, все тот же к вам: Как вы объясните, что ЦАИ совместно с сектой "Часовня на Голгофе" (вот здесь написано, что это именно секта:[[5]]) регулярно 2 раза в месяц выходят в радиоэфир в одной передаче и просвещают народ? Masandr 14:19, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждайте меня, пожалуйста, Masandr, на моей СО, к вам я мог и не зайти. Спасибо за высокую оценку моих "издевательств". Многократные обвинения меня в ВП:ДЕСТ записываю в гору вашей репутации, обращаться к администрации по этому вашему нарушению не буду. --Van Helsing 15:33, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

О, вы уже на ЗКА написали ) Вот и "предупредили наедине" :) --Van Helsing 15:45, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я, кажется, Вас уже предупреждал, что душеспасительные беседы, особенно с участниками, которые ничего похожего от Вас не просили, закончатся для Вас блокировкой за троллинг. Но Вы не сочли нужным этому предупреждению внять. Поэтому — две недели. Дядя Фред 18:15, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вы ошиблись, Дядя Фред. Вот тут просили, точнее мне задал вопрос участник Mystere Spectre [[6]], вот тут я ответил [[7]]. Впрочем мне не привыкать. Masandr 21:34, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Mystery Spectre остановился, после того как я на него накричал, ибо я стопроцентно знаю, чем такое кончается. Вас, Masandr, я выше пытался одернуть, специально. И только после второго разрешения Mystery Spectre я, возмущенный, пошел к Дяде Фреду за помощью, которая и снизошла в виде вашей блокировки (правда, я намекал Дяде Фреду просто покричать на вас, но это решение было мудрее - нам с вами удалось отдохнуть и проанализировать сложившуюся ситуацию. Да?). --Van Helsing 21:45, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Van Helsing, однажды вы поймете, что были не правы. Masandr 09:47, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Вы на мою смерть намекаете? Говорите прямо, пожалуйста. Неужели вам самому не надоели все эти полунамеки, оттенки и переходы? --Van Helsing 10:12, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Я намекаю Вам, что, когда-нибудь Вы измените свое мировоззрение по данному вопросу и Вам возможно будет стыдно. На смерть Вашу я не намекаю, это было бы слишком просто и здесь нет путей развития, зря вы стараетесь сбежать из этого мира, поживите ещё, лучше помучиться уверяю вас. А Вы случайно не пытаетесь утопить оппонентов не очень нравственными способами? Если это так, то нехорошо Вы поступаете. Кстати, пора вносить в правила Википедии изменения. Думаю, что Если кто-либо скажет прямо кому-либо о том, что тот поступает нехорошо, это должно приветствоваться, а иностранную "политкорректность", по сути идущую вразрез с нравственностью, надо бы оставить в покое. Думается мне в России законы Википедии будут со временем несколько иными. И пусть запад бредет за нами в этом направлении. Что ж мы всегда впереди планеты всей. И это радует. Однако все же приложить руку к законам Википедии считаю совершенно необходимым. Masandr 11:01, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

И вот еще цитата из правил Википедии:"Менталитет тролля заключается в том, что он значительно больше интересуется исследованием того, как другие участники реагируют на его поведение, чем тем, что должно интересовать добропорядочного участника Википедии — фактической достоверностью, проверяемостью, наличием авторитетных источников, нейтральностью, общим качеством и полнотой представленной в Википедии информации. Если участник-тролль не получает ожидаемой бурной реакции от других участников на свои очевидно провокационные правки, он не получает дальнейшей «энергетической подпитки» и рано или поздно успокаивается." Так что кормежку тролля я прекращу и более мы с вами общаться похоже не будем. Ну только по делу. Удач вам в работе над собой. Masandr 11:33, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

P.S. С Новым Годом поздравляю всех участников проекта, пусть он объединяет все более любящих и нравственных людей. Masandr 21:37, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Дядя Фред, я понял, Вы правильно меня заблокировали, надо было мне читать правила. Я заблокирован за кормежку тролля, который пытается вызвать возмущение и прочие негативные эмоции и подпитаться, а я этому способствовал, кормя его. Ну что ж спасибо за науку, однако можно было и сказать как-нибудь об этом. Masandr 11:38, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Вы не т приняли за науку. Возможность править СО оставляется не для того, чтобы нарушать ВП:НО, безосновательно называя других участников троллями. Блокировка возобновлена, на этот раз без возможности правки страницы обсуждения. Дядя Фред 10:39, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Можете вывернуть этот вопрос в "троллинг", но у меня терпения и толерантности больше нет. Четко, прямо и в лоб спрашиваю:
кто конкретно вандал?
Обсуждение участника:Claymore#Защита статьи Сергей Николаевич Лазарев -> [8]
Van Helsing? Mystery Spectre? Q Valda? Skorp24? Psiholove? 91.76.79.21? Кто?

--Van Helsing 18:21, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Masandr, вы уже в банальный вандализм ударились? [9]] Давайте, я попрошу администраторов отстранить вас на длительный срок? --Van Helsing 15:17, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В связи с нарушениями правил Википедии вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в Бессрочно. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

• В связи с продолжающимися нарушениями правил ВП и троллинг я принял решение отправить вас в бессрочную блокировку. Впрочем, если вы пересмотрите свое поведение, то можете обратиться с запросом в арбитражный комитет.--Torin 13:31, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

I got a little secret for ya I never sleep when comes the night But everytime I smack my fingers I switch back into the light --Van Helsing 21:35, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

+ IP

93.80.230.103 - [10]-[11]. --Van Helsing 12:38, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]