Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/01
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница — часть архива форума Википедии.
Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!- ← декабрь 2009
- январь 2010
- февраль 2010 →
Навигация по архивам обсуждений | |
---|---|
Форумы |
|
Запросы | |
Процедурные | |
По качеству |
Добавить иврит в «Интервики: переносить в начало списка»
[править код]В «настройках» можно включить гаджет «Интервики: переносить в начало списка». Там много полезных языков, но было бы хорошо если бы там был ещё и иврит (he), который может быть полезен примерно миллиону русскоговорящих израильтян. Мне, во всяком случае, будет полезен. Заранее благодарю. --Дядя Лёша 19:25, 30 января 2010 (UTC)
- Добавил. --Александр Сигачёв 07:16, 1 февраля 2010 (UTC)
- Спасибо. А можно с большой буквы написать, как остальные языки? --Дядя Лёша 10:34, 6 февраля 2010 (UTC)
Настройка отображения случайных статей
[править код]День добрый всем.
Хочу предложить добавить возможность определения диапазона тем, по которым будут выдаваться случайные статьи (кнопка "случайная статья").
Сейчас по этой ссылке часто выдаются абсолютно неинтересные статьи (например около 5% это статьи о мелких удалённых галактиках? типа NGC и прочее, около 20% о мелких населённых пунктах и т.п.).
Юыло бы неплохо, если бы можно было настроить примерный круг тем, из которых будут выбираться случайные статьи.
Спасибо за внимание.
Дмитрий 212.92.145.7 14:12, 29 января 2010 (UTC)
- Я когда-то пробовал скрипт "показать случайную статью в категории". Правда что-то он не очень работал... infovarius 14:55, 29 января 2010 (UTC)
- Почему бы не сделать так, чтобы эта кнопка выдавала не статью, а список из 20 случайных статей, чтобы читатель сам выбрал то, что ему интересно. — Monedula 17:10, 29 января 2010 (UTC)
Построение дерева категорий для шаблонов заново
[править код]Многие знают, что разделение шаблонов по категориям и названия этих категорий у нас несистематичны и часто ошибочны. Некоторые (в том числе и я) время от времени пытаются исправлять ошибки категоризации «руками», но это неудобно, поскольку целостной картины не видно, к тому же требуется совершить много правок. Наконец, названия категорий лучше исправлять только после того, как мы наконец договоримся, какими они должны быть. Вообще число ошибок и странностей очень велико (кто не верит — могу показать).
В связи с этим у меня есть следующее смелое предложение: я предлагаю создать дерево категорий для шаблонов заново. Сначала сделаем это «на бумажке», то есть на специальных страницах, а потом претворим в жизнь с помощью бота.
Более подробно я вижу это так.
- Все желающие обсуждают, по каким принципам разумно делить шаблоны на категории и как эти категории называть; «выращиваем» каркас нового дерева, т.е. договариваемся о верхних уровнях категоризации.
- В один прекрасный момент — когда мы придём к согласию — делается следующее: берётся всё дерево категорий шаблонов (Википедия:Шаблоны и её потомки) и записывается на специальные страницы («старое дерево»).
- После этого на других страницах создаём «новое дерево» с помощью достаточно простой разметки, которой можно научить бота. Все названия шаблонов, помещённые на новые страницы, удаляются со старых как обработанные. (Таким образом, группы шаблонов, не вызывающие проблем, можно переносить копипейстом.)
- За время выполнения предыдущего пункта появится немало новых шаблонов; возьмём их из [1] (исправлено) и добавим в новое дерево категорий.
- Ура, новое дерево построено (на бумаге). Теперь запускаем бота, который уничтожает старые включения в категории и добавляет новые. Всё.
Возможно, одновременно с этим удастся сделать ещё что-нибудь (унифицировать названия некоторых шаблонов, обнаружить избыточные и неудачно составленные шаблоны и т. д.).
Что скажете? Qwertic 13:19, 29 января 2010 (UTC)
- Я скажу, что эта идея уже давно витает в воздухе, и надо уже когда-нибудь её претворять. Предлагаю вести обсуждение на Проект:Шаблоны/Категоризация, которую Infovarius начал аж в сентябре (вернее, на пока ещё не созданном обсуждении этой страницы). — Cantor (O) 14:37, 29 января 2010 (UTC)
- Эка хватил :) На самом деле не вижу необходимости начинать "с белого листа". Нынешняя система вполне доводится итеративно. Хотя вопрос - до чего? Я бы с удовольствием выслушал, какие идеи кто хочет воплотить. Мои - приведены на вышеуказанной странице и всего лишь требуют дополнительной категоризации, т.е. доводимы потихоньку (разве что устаканить вопрос с основными подкатегориями по примеру Всё). А ещё - не забывайте, что это делается для удобства, а взгляды могут быть разными (вон сколько копий было сломано по поводу навигационных шаблонов). infovarius 14:53, 29 января 2010 (UTC)
- Ну, например, так (ой, что-то я расписался…):
- Во-первых, в любом случае придётся переименовать по крайней мере около половины категорий для приведения названий к общим стандартам; это требует большого количества ботоправок, но в то же время список переименований нельзя составить целиком автоматически; поэтому выглядит разумным составлять это список по схеме, предложенной мной.
- Далее, Вы пишете: «можно будет рекомендовать помещать каждый шаблон в одну из категорий каждой из веток» — мне кажется, это тоже удобно делать так, как я предлагаю (чтобы было видно, какие шаблоны обработаны, а какие — нет).
- Встречаются ошибки, при которых, например, навигационные шаблоны находятся в ненавигационных категориях (см. ((Одноразовые ракеты-носители)), Шаблоны:Искусство и литература; да, не так много, как я думал — вероятно, в т. ч. благодаря Вам).
- Некоторые верхние темы, типа ураганов или ЛГБТ, выделены странно (хотя тут, не дай бог, можно и до войны правок дойти).
- Много некатегоризованных шаблонов, хотя да, их можно и руками.
- Всё можно сделать руками, но ведь это замучаешься. И потом, в моей схеме можно предложить и посмотреть, что другие по этому думают, и легко отменить, а ручные правки отменить сложно.
- Кроме того (мне так кажется), при «итеративной доводке» в дереве в каждый момент наблюдается некоторое количество ошибок, и они порождают другие ошибки; если в некоторый момент создать безошибочное дерево, то ошибки перестанут воспроизводиться.
- Ну а с Вашими идеями согласен, надо только выбрать один из вариантов везде, где Вы предлагаете несколько :)
- Конкретные предложения где-нибудь изложу на днях. Qwertic 09:54, 30 января 2010 (UTC)
- Ну, например, так (ой, что-то я расписался…):
Хочу передать материалы
[править код]Здравствуйте. Я сценарист. Документалист. Т.к. во многом мне сейчас помогает Википедия,я мог бы передать сценарии, которые я писал и пишу по проекту "Песни Победы". То есть история таких песен, как Смуглянка, Братские могилы, Орлёнок и т.д., песнм, связаных с войной. Не знаю как это сделать, если это нужно.Кто-то может рассказать?
Вячеслав Богу 16:02, 28 января 2010 (UTC) Вячеслав Богу
- Проще всего будет создать отдельный сайт (например с помощью сервиса Narod.ru, он позволяет создавать сайты через удобный интерфейс) и разместить на нём ваши материалы, указав при этом, что вы являетесь правообладателем и согласны на их распространение на условиях лицензии Creative Commons Share Alike. Анонсировать данный сайт на странице обсуждения статьи или на форуме. Тогда заинтересованные участники Википедии смогут использовать ваши тексты в статьях Википедии. --Александр Сигачёв 14:39, 29 января 2010 (UTC)
- А готовые сценарии и песни лучше размещать в Викитеке. infovarius 14:54, 29 января 2010 (UTC)
Кстати, ещё о шаблонах удаления
[править код]А может сделать так, чтобы страницы, вынесенные на быстрое, медленное или обычное удаление не индексировались поисковиками? Такое сильно сложно реализуемо? Или уже есть? --Барсундук 23:43, 16 января 2010 (UTC)
- Медленное - не надо. Если медленное, то это означает, что явного вандализма нет, просто статья очень неполная. Для КУ - уже не индексируется. Насчёт быстрых вы правы, тоже надо добавить. Я сейчас займусь этим вопросом (сначала подняв вопрос на ВП:ФА). -- AVBtalk 00:35, 17 января 2010 (UTC)
- Почти бесполезно, поскольку ключ «неиндексирования» не работает в пространстве статей. Если интересно - месяц назад проблема обсуждалась тут: en:Wikipedia:Village pump (proposals)#To disable the immediate indexing of unpatrolled pages into Google search. — AlexSm 20:58, 18 января 2010 (UTC)
- Я вовсе не уверен в том, что не нужно индексировать страницы, вынесенные на КУ. Существуют разные паттерны, и порой на КУ выносятся вполне приличные статьи. Иногда статья, не имеющая серьезных недостатков, болтается на КУ целый месяц только потому, что никто за все время в нее не заглянул. Впрочем, если механизм все равно не работает, то ладно. Trycatch 02:52, 21 января 2010 (UTC)
Новый шаблон быстрого удаления
[править код]Одна из наиболее популярных тем у авторов быстро удаляемых статей - собственные музыкальные группы. Может, стоит склепать для них специальный шаблон со ссылкой на КЗМ и понятным объяснением? Назвать, скажем db-gb (garage band) или db-nnb. --Барсундук 22:39, 12 января 2010 (UTC)
- В принципе идея интересная. Однако лучше делать не новый шаблон быстрого удаления, а сделать шаблон с разъяснениями КЗ, который помещался бы на СО автора. Кроме того КЗМ не приняты. Rasim 23:18, 12 января 2010 (UTC)
- Пользуясь случаем предлагаю менее спорные кандидаты — ((db-dupcat)) и ((db-duptemplate)). infovarius 17:31, 13 января 2010 (UTC)
Новый параметр к Шаблон:rq
[править код]Предлагаю сделать еще один параметр в шаблоне rq — «не указана численность населения», который можно будет использовать в статьях о населённых пунктах и муниципальных образованиях. --Дарёна 12:50, 12 января 2010 (UTC)
- По моему это лишнее, чем недостаточно параметра
infobox
? — DarkSTALKER 13:53, 12 января 2010 (UTC)- Инфобоксы практически всегда вредны, а не required --Ghirla -трёп- 14:00, 12 января 2010 (UTC)
- Наличие инфобокса никак не коррелирует с наличием данных о населении. Заполнить карточку НП я при патрулировании и сама могу, а вот где искать цифры населения? --Дарёна 14:54, 12 января 2010 (UTC)
- Если инфобокс в статье есть, а население там не указано, то можно сделать так, что такие страницы будут попадать в какую-нибудь служебную категорию вроде «тут нужно указать численность населения». Vlsergey 15:04, 12 января 2010 (UTC)
- Наличие инфобокса никак не коррелирует с наличием данных о населении. Заполнить карточку НП я при патрулировании и сама могу, а вот где искать цифры населения? --Дарёна 14:54, 12 января 2010 (UTC)
- Инфобоксы практически всегда вредны, а не required --Ghirla -трёп- 14:00, 12 января 2010 (UTC)
- Численность населения существующих административных образований надо не только однажды указать в таких статьях, но и желательно одновременно создать механизм регулярного обновления. Лучше всего было бы найти надёжный источник стат. данных, организовать ботом регулярную закачку данных например в шаблоны с данными, а в самих статьях ставить ссылки на такие шаблоны. --Alogrin 14:37, 12 января 2010 (UTC)
- Тут я, конечно, всеми руками "за", но найти источник, например, для всех деревень России - дело неближайшего будущего. А мне этот параметр именно для этих статей и интересен. Цифра-то довольно важная (даже если двухгодичной давности или оценочно) - по ней хоть ясно, о чем речь в статье - о деревеньке из двух домов или о деревне, где 1000 человек живёт. А то из многих новых статей это никак не понять. --Дарёна 14:54, 12 января 2010 (UTC)
Портал:Сталин
[править код]Есть предложение, а не стоит ли создать такой портал? Основная статья Сталин сейчас составляет под 300кб, что значительно выходит за рамки рекомендованного размера в 50кб. Формат портала позволит естественным образом выделить из статьи некоторые составные части.
Категория:Иосиф Виссарионович Сталин уже достаточно впечатляющая:
--Alogrin 23:43, 7 января 2010 (UTC)
- Сначала довести статью Сталин до хорошей.--Игорь 00:00, 8 января 2010 (UTC)
- Это будет очень проблематично: Эта статья среди лидирующих по количеству правок и как следствие по количеству мнений, конфликтов, холиваров и т.д.Rasim 00:21, 8 января 2010 (UTC)
- Формат портала позволяет большую свободу маневра для работы над статьёй. Шапка портала вверху статьи даст возможность переносить целые разделы в отдельные статьи. С одной стороны, в статье будет ссылка на полный «набор» статей, и в то же время появится возможность сконцентрировать основную статью именно на биографии (а это сделает основную статью более нейтральной). --Alogrin 00:34, 8 января 2010 (UTC)
- А почему бы и нет? Правьте смело :) --Dr Jorgen 12:35, 8 января 2010 (UTC)
- Мне кажется, скорее имеет смысл портал о сталинской эпохе в целом, а не лично о человеке. AndyVolykhov ↔ 10:52, 12 января 2010 (UTC)
- Необходимости в создании портала нет. А вот поработать над статьей надо, может выкрою время. --Pianist 18:13, 15 января 2010 (UTC)
Предлагаю сделать так, чтобы если этот шаблон находится в статье, а в ней нет ни одного тега <ref>, то он бы менялся на шаблон:нет ссылок, или бы выводил схожее предупреждение. --Эль Рэй 23:39, 7 января 2010 (UTC)
- Хорошее предложение, это многое бы облегчало. Я За. -- Maykel -Толки- 17:02, 10 января 2010 (UTC)
- Бывают случаи, когда ссылок полно (в подразделах «Ссылки» и «Литература»), а нет тега ref. Тогда тоже поменять на шаблон ((Нет ссылок))? --Obersachse 17:19, 10 января 2010 (UTC)
- Ну знаете, я не ожидал, что такой опытный участник станет тут играть со словами. Во-первых, я имею в виду отсутствие сносок, а ссылок вообще. Во-вторых, то что шаблон, требующий указать сноски, назван ((нет ссылок)) - не моя вина. В-третьих, зачем участнику, не использующему в статье сноски, ставить в эту статью шаблон ((примечания))? --Эль Рэй 23:42, 11 января 2010 (UTC)
- Мне сие предложение кажется разумным. Тогда достаточно будет в большинстве статей (за исключением совсем уж стабовых) добавить раздел "Примечания" и больше не заморачиваться ни этим вопросом, ни ((rq|refless)). -- AVBtalk 02:42, 12 января 2010 (UTC)
- Логично. В куче статей без сносок заведен раздел "Примечания" с соответствующим шаблоном, пусть хоть польза от него будет. --Дарёна 12:39, 12 января 2010 (UTC)
- Всё это красиво, но я не знаю, можно ли это сделать технически. Тег , который отвечает за примечания, обрабатывается на уровне движка, через шаблоны с ним не поработаешь. Vlsergey 15:06, 12 января 2010 (UTC)
Обновляя информацию по статьям о государствах, пришёл к выводу, что за шаблоном не особо следили, и его необходимо доработать. В частности, та заготовка, что представлена в документации, не соответствует действительным возможностям шаблона, а многие моменты в самом шаблоне далеко не однозначны. Шаблон отстает от английского варианта по информативности. Многие дельные предложения на странице обсуждения шаблона остались без внимания. В частности:
- Разделить население по переписи и по оценкам, как в англовики. Ввести место по плотности населения;
- Разобраться с ВВП. Во-первых, ввести "место по ВВП на душу населения". Во-вторых, разобраться, какой ВВП всё-таки имеется в виду: номинальный или по паритету покупательной способности. Либо уточнить, либо использовать оба, как в англовики.
Руководствуясь принципами «Правьте смело» и «Если хочешь, чтобы что-то было сделано, то сделай это сам» я поэкспериментировал с реализацией, можете взглянуть — песочница. Что сделал:
- реализовал пункт №1
- ввёл "место по ВВП на душу населения". Немного преобразовал внешний вид блока.
- Добавил опциональный параметр ИРЧП (присутствует в заготовке, также ранее был в шаблоне). На мой взгляд, не менее важный, чем ВВП, показатель развитости государства.
- добавил опциональный параметр "На карте2" (также есть в заготовке). Можно повесить 2 карты: ортогональную проекцию и более подробную. Может пригодиться, когда государство очень маленькое, например в Океании.
Прим.: это лишь набросок, внешний вид всегда можно поправить.
Можно добавить параметр "направление автомобильного движения" — правостороннее/левостороннее. Если есть ещё предложения, давайте обсудим. --RoadTrain (обс.)(вклад) 23:33, 7 января 2010 (UTC)
- Огромная просьба - может ли кто-нибудь убрать строки Дата ликвидации и Причина ликвидации? Есть уже шаблон ((Историческое государство)) для исчезнувших ныне не существующих государств.
Master Shadow 16:24, 8 января 2010 (UTC)- Если они действительно нигде не используются, то без проблем. Но хотелось бы ещё комментариев по моим предложениям. --RoadTrain (обс.)(вклад) 20:10, 8 января 2010 (UTC)
- Я проверил — нет, не используется. Целиком и полностью согласен с Вашими предложениями.
Master Shadow 08:05, 9 января 2010 (UTC)
- Если будете всё-таки исправлять, то просьба учесть моё предложение на Википедия:Форум/Архив/Технический/2009/08#Википедия vs. База данных. Самая тяжёлая проблема для таких данных, это регулярное обновление (в англовики после первоначального создания, многие такие данные уже лет 8 не меняются). --Alogrin 09:15, 9 января 2010 (UTC)
- Я прочитал ваше предложение, интересно, но сложновато. В англовики есть ещё вариант для стран, у которых есть счётчик населения в реальном времени (population clock). Тогда создаётся отдельный шаблон, выводящий текущее население на основе математической формулы. Например, такое реализовано в статье Canada, а просто формула без шаблона - в статье Australia. Это снимает проблему регулярного обновления, но такие страны немногочисленны, а формулы приходится иногда исправлять в соответствии с текущими темпами изменения численности. По моим наблюдениям, в англовики большинство статей по странам в актуальном состоянии, обновлять такие статьи ботом вполне можно с появлением более актуальных данных. По-моему, там так и поступают, а у нас можно обратиться в форум ботоводов. --RoadTrain (обс.)(вклад) 22:52, 9 января 2010 (UTC)
- Так как возражений не поступило, обновлю шаблон сегодня, потом пройдусь по включениям. --RoadTrain (обс.)(вклад) 00:13, 18 января 2010 (UTC)
Экспертное рецензирование
[править код]Предлагаю вашему вниманию идею проекта внешнего экспертного рецензирования, которую мы уже несколько дней обсуждаем в рассылке WM-RU. Суть — привлечение авторитетных специалистов к рецензированию статьей Википедии. Рецензент выражает своё мнение, указывает на недостатки, данная рецензия оформляется просто как одно из мнений на странице обсуждений; участники Википедии могут доработать статью, основываясь на замечаниях рецензента (с учётом всех правил), а могут и не согласиться с мнением данного эксперта.
См. Проект:Экспертное рецензирование.
Обсуждение конкретных вопросов, думаю, лучше вести на странице обсуждения проекта. --Александр Сигачёв 07:53, 6 января 2010 (UTC)
Подправить грамматику в карточке Административная единица
[править код]Кто может в указанной карточке, если в поле Страна указано СССР, то: в просматриваемой статье указать прошедшее время Входил в? Так как СССР нет, то фраза Входит в некорректна как для статьи, так и для самой ВП, которая должна быть чёткой во всех своих аспектах. См. пример: Литвиновский район Ростовской области - коих очень(!) много в статьях, касаемых ушедшего в историю СССР. Полагаю, что это несложно для тех, кто программирует в ВП? Gennady 06:35, 5 января 2010 (UTC)GennadyL
- Похоже, что будет проблема с «родом» глагола «входил». В настояшем времени форма слова «входит» одна для всех типов. В прошлом же времени: для районов надо будет писать «входил», для областей — «входила», а для сельских поселений — «входило». --Alogrin 07:46, 5 января 2010 (UTC)
- Анализируя поле карточки Статус - можно выбирать "род". Но можно обойтись вообще без времени и рода - указывая фразу В составе вместо Входит в (для СССР). Нынешня ситуация, когда всё в прошлом, а субъект входит - это нонсенс. Не так ли? И потом, для программирования нет невозможного, надо только время и искусство программирования. Сам когда-то занимался этим - кайф! Gennady 09:27, 5 января 2010 (UTC)GennadyL
- Там пришлось вначале глазами перебирать 6,5 тысяч использований шаблона (по данным тул-сервера), выбирая те государства (и все их формы), которые уже не существуют; а так же «рода» соответствующих образований. Вроде бы работает. --Alogrin 10:54, 5 января 2010 (UTC)
- Не знаю насколько универсально получилось, но с СССР пока всё так, как положено. Спасибо! Gennady 14:52, 5 января 2010 (UTC)GennadyL
- Там пришлось вначале глазами перебирать 6,5 тысяч использований шаблона (по данным тул-сервера), выбирая те государства (и все их формы), которые уже не существуют; а так же «рода» соответствующих образований. Вроде бы работает. --Alogrin 10:54, 5 января 2010 (UTC)
- Анализируя поле карточки Статус - можно выбирать "род". Но можно обойтись вообще без времени и рода - указывая фразу В составе вместо Входит в (для СССР). Нынешня ситуация, когда всё в прошлом, а субъект входит - это нонсенс. Не так ли? И потом, для программирования нет невозможного, надо только время и искусство программирования. Сам когда-то занимался этим - кайф! Gennady 09:27, 5 января 2010 (UTC)GennadyL
- А как насчёт «Включает», например в Витебское воеводство, тоже менять на «Включал»? --Alogrin 10:34, 9 января 2010 (UTC)
- Да, вот сегодня заметил в Донская область - необходимо сделать прошедшее время (от «Включает» для всех родов) для бывших образований. Будьте так добры. Gennady 09:00, 10 января 2010 (UTC)GennadyL
- Здорово, спасибо. Gennady 09:46, 10 января 2010 (UTC)GennadyL
- Эта операция была уже совсем простой :-) . Единственное, займёт несколько часов, пока сервер все шаблоны обойдёт (для этих двух я сделал «пустое» сохранение, поэтому изменения уже видны). --Alogrin 10:08, 10 января 2010 (UTC)
- Здорово, спасибо. Gennady 09:46, 10 января 2010 (UTC)GennadyL
- Да, вот сегодня заметил в Донская область - необходимо сделать прошедшее время (от «Включает» для всех родов) для бывших образований. Будьте так добры. Gennady 09:00, 10 января 2010 (UTC)GennadyL
Слово «иск» в названиях заявок
[править код]
- А что делать с короткими перезаправлениями? ВП:ЗАЯxxx? Vlsergey 20:33, 4 января 2010 (UTC)
- У Dmitry Rozhkov тоже были какие-то идеи. Думаю, имеет смысл обсудить это где-нибудь на Ф-ПРЕ, ввести дополнительные перенаправления (против удаления старых возражают некоторые участники) и использовать их в заявках. — Claymore 20:39, 4 января 2010 (UTC)
- Да, идеи о коротких перенаправлениях есть. Вопрос только в том, насколько широко проводить обсуждение, или можно решить это в кругу бывших и нынешних арбитров. Основная идея в том, чтобы убрать перенаправления ВП:ИСКХХХ (точнее сами перенаправления останутся, хотя бы потому что иначе придется убирать их со всех страниц обсуждений, но на страницах заявок будут указаны новые) и заменить их на другие: какие? Есть варианты ДЕЛОХХХ, ЗАЯХХХ, РЕШХХХ, АРБХХХ и т.д. При этом некоторые арбитры заявили, что по крайней мере на первое время боты должны продолжать создавать перенаправления ВП:ИСКХХХ, т.к. они привыкли ими пользоваться. --Dmitry Rozhkov 21:23, 4 января 2010 (UTC)
- Можно просто старые переименовать в новые, будет и редирект, сохранится и старое. А в самих заявках шаблон поменять можно. Даже я могу ботом это сделать, было бы согласие rubin16 21:34, 4 января 2010 (UTC)
- Принципиальных возражений, я думаю не будет - это естественное продолжение ухода от "судебной" терминологии. Но нужно продумать всё, чтобы не пришлось снова переделывать. Перенаправление ИСК было хорошо тем, что он говорящее и короткое. С этой точки зрения удачно перенаправление ДЕЛО. Но достаточно ли оно уводит от "судебной" лексики? Перенаправления ЗАЯ какое-то глупое, как и некоторые другие, к тому же незапоминающееся. Перенаправление АРБ вроде неплохое, но не исключено что когда-нибудь в продолжение той же политики мы переименуем и АК, например, в какой-нибудь "Совет" и оно тоже станет неудобным. Перенаправление ВП:РЕШ, сейчас ведет только на те заявки, которые были приняты к рассмотрению и по которым вынесены решения, но не отклоненные или отозванные. --Dmitry Rozhkov 21:41, 4 января 2010 (UTC)
- Мне из этих вариантов больше всего нравится АРБ. Kv75 06:38, 5 января 2010 (UTC)
- Раз уж начали обсуждать, предлагаю активнее высказываться бывшим и нынешним арбитрам (и всем остальным, кому есть что сказать) или перенести это обсуждение на более видное место. --Dmitry Rozhkov 21:52, 6 января 2010 (UTC)
Предлагается изменить короткие перенаправления на названия заявок, согласно принципиальному решению об уходе от "судебной" терминологии: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/02#Изменение терминологии АК. Давайте более подробно обсудим этот вопрос. Вопрос не праздный, мы не только "говорим, что думаем, но и думаем, что говорим". А перенаправления эти используются повсеместно, и пока мы их используем, мы будем воспринимать АК как судебный орган. В прошлый раз несколько участников высказали соображения, что такая замена потребует больших ресурсов - это не так. Разумеется, не нужно исправлять ссылки во всех обсуждениях. Также не нужно удалять имеющиеся перенаправления. Нужно просто переименовать эти перенаправления в такие, о которых мы сейчас договоримся - это один проход бота (ок. 545 перенаправлений). Затем нужно пройтись по заявкам, изменив ссылку на перенаправление. Итого около 1100 ботоправок. Затем нужно исправить скрипт, создающий новые страницы заявок: чтобы создавал не одно, а два перенаправления - старое ИСК (на первое время, т.к. многие привыкли, хотя на страницах заявок его не будет видно) и новое. Через некоторое время старое перенаправление можно будет перестать создавать. Некоторые из возможных вариантов перенаправлений и аргументы "за" и "против" каждого из них приведены выше. --Dmitry Rozhkov 22:01, 6 января 2010 (UTC)
- Небольшая поправка: сейчас короткие перенаправления создаются не скриптом, а «ручками» — правкой соответствующих красных ссылок. А так, я за АРБ, хотя, как и раньше, считаю, что это не очень принципиальный вопрос. Только не «ЗАЯ». :) Ilya Voyager 22:22, 6 января 2010 (UTC)
- Да, и верно. Перенаправления создаются вручную, а не скриптом, зачеркну сейчас. Вот что значит слабое знакомство с этой стороной нашей арбитражной системы :) --Dmitry Rozhkov 22:34, 6 января 2010 (UTC)
- Из предложенных вариантов мне нравится «АРБ». — Claymore 23:53, 6 января 2010 (UTC)
- По-моему, это лишнее. Арбитраж - это тоже слово, не отделимое от суда. Замена ИСК на АРБ - исключительно замена более интуитивно понятного на менее интуитивно понятное. AndyVolykhov ↔ 00:38, 7 января 2010 (UTC)
- Примерно об этом я написал в самом начале. Если интересно мое мнение, то мне нравится ДЕЛО - оно и интуитивно понятно, и хотя имеет преимущественно процессуальное значение, но не только. Да и звучит солидно. Хотя и против АРБ не возражаю. --Dmitry Rozhkov 01:17, 7 января 2010 (UTC)
- Любое трёхбуквенное обозначение (кроме, разве что, "ИСК"), будет условным, мало что говорящим непосвящённому. У меня есть неожиданное предложение - вообще обойтись без слов. Оставить одни цифры - АК:123, АК:987... Это будет залогом того, что мы не изобретём ещё что-нибудь такого нумерованного. Если всё же букву хочется, можно обойтись одной буквой - например, "N" ВП:N123, ВП:N987.
- А ещё я предложил бы вообще отказаться от нумерации "заявок": ведь нумерация - это тоже дань бюрократии. Чем больше в деятельности арбкома будет такой бюрократии, тем чужероднее будет он для Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:52, 7 января 2010 (UTC)
- Я думаю, что и ИСК мало что говорит, прямо скажем — как и все остальные наши ВП:ЭЮЯ (см. также ВП:ЯСНО). :) А если не нумеровать, то как тогда быстро ссылаться на конкретную заявку? Напомню, что практика использования в этой цели коротких шорткатов типа ВП:ИМЯОТВЕТЧИКА оказалась конфликтогенной, особенно когда речь идет о «персональных» заявках. Ilya Voyager 10:56, 7 января 2010 (UTC)
- Да, я согласен, и "ИСК" мало что говорит. Если не нумеровать, то можно создавать русскоязычные мнемонические имена, основанные на существе вопроса (например, ВП:АК:КЗКО) или на имени заявителя (например, ВП:АК:Стейк). Правда, опять вылезает вопрос "префикса", но я думаю, что при такой постановке вопроса префикс АК вполне естественен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:55, 7 января 2010 (UTC)
- ВП:№111 будет неплохим вариантом: коротко, не надо переключать раскладку для набора. — Claymore 10:59, 7 января 2010 (UTC)
- Кому не надо переключать, а кому и вообще такое не набрать, только копировать уже имеющееся --Yaroslav Blanter 11:04, 7 января 2010 (UTC)
- Просто номера, без №, N, Н — отличное предложение, легко запомнить, легко набрать. Victoria 13:38, 7 января 2010 (UTC)
- Согласен, можно и так --Dmitry Rozhkov 14:55, 7 января 2010 (UTC)
- А мне нравится ВП:ИСК - поэтому я именно так и собираюсь писать. А тот, кто придумал это обсуждение, мне кажется, просто отвлекает людей от дела. wulfson 17:38, 7 января 2010 (UTC)
- Сергей, я вас тоже очень уважаю :) Ради Бога, не отвлекайтесь от дела. --Dmitry Rozhkov 00:23, 8 января 2010 (UTC)
- А мне нравится ВП:ИСК - поэтому я именно так и собираюсь писать. А тот, кто придумал это обсуждение, мне кажется, просто отвлекает людей от дела. wulfson 17:38, 7 января 2010 (UTC)
- Согласен, можно и так --Dmitry Rozhkov 14:55, 7 января 2010 (UTC)
- ВП:АК543. Ну или просто ВП:543, per above. Ну или, соответственно, ВП:АК:543, тоже логично вроде. Qwertic 01:57, 8 января 2010 (UTC)
- Я думаю, что и ИСК мало что говорит, прямо скажем — как и все остальные наши ВП:ЭЮЯ (см. также ВП:ЯСНО). :) А если не нумеровать, то как тогда быстро ссылаться на конкретную заявку? Напомню, что практика использования в этой цели коротких шорткатов типа ВП:ИМЯОТВЕТЧИКА оказалась конфликтогенной, особенно когда речь идет о «персональных» заявках. Ilya Voyager 10:56, 7 января 2010 (UTC)
- Сам хотел предложить такой переход. Думаю, можно использовать просто номера, или буквы «АРБ». Естественно, желающие могут продолжить создавать и использовать «ИСК». --Александр Сигачёв 07:02, 8 января 2010 (UTC)
- Заменить роботом все перенаправления ИСКXXX на ДЕЛОXXX. --Scorpion-811 07:14, 12 января 2010 (UTC)
- Вот это уж точно недопустимо. Если "иск" ассоциируется с гражданским судопроизводством, то "дело" - вообще с уголовным, что совершенно недопустимо (ср. "шить дело"). AndyVolykhov ↔ 11:39, 12 января 2010 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Позволю себе подвести предварительный итог. Вопрос не слишком принципиальный, можем постараться учесть все мнения, сделать так, чтобы всем было удобно даже в мелочах. Вариант префикса ЗАЯ никто не поддержал. Если префикс ДЕЛО вызвал у одного из участников ассоциации с уголовным делом, то не исключено, что и у некоторых других участников такие ассоциации возникнут. Нам это совсем не нужно - отпадает. Недостатки вариантов АРБ и АК (недостаточная интуитивность и потеря актуальности в случае переименования Арбкома) никто не оспорил. Номера и другие спецсимволы в некоторых случаях трудно или вовсе невозможно набрать. Поэтому предпочтителен вариант, предложенный Владимиром Медейко: безо всяких префиксов. Аргументированных возражений против этого варианта не было, технически он тоже вполне осуществим. Принимаем этот вариант как предварительный, старые перенаправления ИСК будут по-прежнему создаваться. Если за пару дней не поступит возражений, оформлю итог как окончательный. --Dmitry Rozhkov 17:10, 2 февраля 2010 (UTC)
- Только в окончательном итоге явно пропишите последовательность изменений… там все ВП:ИСКNNN переименовываем в ВП:NNN, меняем шорткаты во всех страницах исков и т. п. Если все будет ясно и точно, то бота будет проще пускать rubin16 17:20, 2 февраля 2010 (UTC)
- Пропустил я то обсуждение. Я бы предпочёл ЗНА, так как сам привык к редиректу Арбитраж:Заявки. Вариант без всяких префиксов меня вполне устраивает. Против ДЕЛО — звучит ИМХО слишком уж по-бюрократически. altes 22:22, 2 февраля 2010 (UTC)
- P.S.: Вариант «ЗАЯ» был шуточным, в следующий раз буду использовать тег иронии ;) Vlsergey 20:13, 4 февраля 2010 (UTC)
- <Простите за оффтопик> В Вики есть тег иронии? DO WANT.Томми Нёрд 20:24, 4 февраля 2010 (UTC)
Итог
[править код]Предварительный итог становится окончательным. --Dmitry Rozhkov 11:00, 5 февраля 2010 (UTC)
Wiki-ads
[править код]Здравствуйте, я думаю этот вопрос уже поднимался, но всё же, в английском разделе википедии есть замечательный шаблон: Wikipedia ads, почему бы не сделать такой же в русском разделе? Или уже существует аналог? Если нет, то я могу сделать… — DarkSTALKER (обс · вклад) 07:35, 3 января 2010 (UTC)
- Зачем он тут нужен? — Vort 08:11, 3 января 2010 (UTC)
- ЗА тем, зачем и на английской википедии. — DarkSTALKER (обс · вклад) 08:21, 3 января 2010 (UTC)
- Например, в английской википедии этот шаблон установлен на ~ 3000 страницах, чем мы хуже? — DarkSTALKER (обс · вклад) 08:26, 3 января 2010 (UTC)
- ЗА тем, зачем и на английской википедии. — DarkSTALKER (обс · вклад) 08:21, 3 января 2010 (UTC)
- Зачем нам спам? От того, что он будет вести в проект, ничего не поменяется - это реклама, причём в том виде, как его показывают в образце (по ссылке) довольно мерзкая, с анимацией и прочими гадостями. #!George Shuklin 14:48, 3 января 2010 (UTC)
- Эх, это не спам, я предлагаю, чтобы в этой рекламе освещалось: новые админы, новости проекта, избранные статьи, порталы, короче всё, что есть на Заглавной странице и в Викивестнике и конечно же без анимации, я сейчас сделаю набросок и покажу… — DarkSTALKER 15:18, 3 января 2010 (UTC)
- Вот заготовка, хотя ещё не до конца отлаженная. — DarkSTALKER 15:48, 3 января 2010 (UTC)
- Всё, готово! Прошу любить и жаловать: ((Wikipedia ads)) — DarkSTALKER 18:47, 3 января 2010 (UTC)
- Хм, я скорее склонен заблокировать за вандализм тех, кто вешает такой шаблон. --Obersachse 19:27, 3 января 2010 (UTC)
- А где тут вандализм? Тогда можно блокировать за всё подряд — DarkSTALKER 19:46, 3 января 2010 (UTC)
- «Спам (англ. spam) — рассылка коммерческой, политической и иной рекламы или иного вида сообщений лицам, не выражавшим желания их получать.» Вешание такого вызывающе оформленного шаблона — однозначно спам. А за злостный спам у нас обычно блокируют. --Obersachse 20:37, 3 января 2010 (UTC)
- В соответствии с вашим пониманием, заблокируйте Джимбо пожалуйста. Vlsergey 20:41, 3 января 2010 (UTC)
- ВП:ЗКА со ссылками, где Джимбо спамил. ;-) --Obersachse 20:48, 3 января 2010 (UTC)
- Вы не поверите - на каждой странице (флуд закончил) Vlsergey 20:52, 3 января 2010 (UTC)
- ВП:ЗКА со ссылками, где Джимбо спамил. ;-) --Obersachse 20:48, 3 января 2010 (UTC)
- В соответствии с вашим пониманием, заблокируйте Джимбо пожалуйста. Vlsergey 20:41, 3 января 2010 (UTC)
- Если серьёзно, то тут очень много того, что каждый конкретный читатель вряд ли хочет получить - это и ссылки на порталы/проекты, и интервики (мне нафиг не нужны зулусские, например), и даже карточки. Но называть всё это спамом не стоит. Как я понимаю, никто не предлагает использовать этот шаблон на всех страницах, или в заголовке форума. Кто хочет - тот добавляет этот шаблон, например, на личную страницу. Или на страницу проекта (не портала!). И т.д. Это такой же спам, и как и обычные баннеры на обычных сайтах. Vlsergey 20:52, 3 января 2010 (UTC)
- Ага, а поскольку Википедия - не обычный сайт, а энциклопедия, сообщество многократно высказалось против баннеров. Действовать вопреки этого - как минимум нехорошо. --Obersachse 21:07, 3 января 2010 (UTC)
- Насколько я помню, многократно высказывались против баннеров а) рекламных для денег б) баннеров в статьях. Про проекты обсуждений не помню. Vlsergey 21:11, 3 января 2010 (UTC)
- Ага, а поскольку Википедия - не обычный сайт, а энциклопедия, сообщество многократно высказалось против баннеров. Действовать вопреки этого - как минимум нехорошо. --Obersachse 21:07, 3 января 2010 (UTC)
- Если серьёзно, то тут очень много того, что каждый конкретный читатель вряд ли хочет получить - это и ссылки на порталы/проекты, и интервики (мне нафиг не нужны зулусские, например), и даже карточки. Но называть всё это спамом не стоит. Как я понимаю, никто не предлагает использовать этот шаблон на всех страницах, или в заголовке форума. Кто хочет - тот добавляет этот шаблон, например, на личную страницу. Или на страницу проекта (не портала!). И т.д. Это такой же спам, и как и обычные баннеры на обычных сайтах. Vlsergey 20:52, 3 января 2010 (UTC)
- Я помню, в своё время был спор (не могу найти) о том, стоит ли вешать ссылки на проекты/порталы в статьи. Было решено, что такое можно делать только на страницах обсуждения и в координационных списках. Собственно, предлагаемая система лишь усиливает то, что тогда было решено не делать. #!George Shuklin 02:30, 4 января 2010 (UTC)
- Пишу сотый раз: Это для личных страниц участников! — DarkSTALKER 09:00, 4 января 2010 (UTC)
- Лучше бы сразу писал. Ни здесь в анонсе, ни в документации шаблона этой оговорки не было. --Obersachse 09:35, 4 января 2010 (UTC)
- Внимательнее глянь на категорию! — DarkSTALKER 09:38, 4 января 2010 (UTC)
- Как думаешь, куда смотрят участники, если ты предлагаешь введение нового шаблона? Сюда в анонс? На документацию шаблона? Или ищут ли они название категории шаблона? --Obersachse 09:50, 4 января 2010 (UTC)
- Кто как… — DarkSTALKER 09:52, 4 января 2010 (UTC)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.