• ВП:ОПР-ПОРТАЛЫВП:ОПР-ПОРТАЛЫ

В течение нескольких месяцев в статьи Википедии было добавлено значительное количество шаблонов — ссылок на порталы такого вида:

Уместность и необходимость размещения подобных шаблонов в статьи заранее широко не обсуждалось. Когда явление приобрело достаточный размах и попало в поле зрение сообщества, некоторые участники стали высказывать мнения против этой затеи, расценивая это как «рекламу» и «спам», высказывались также мнения об отсутствии практического смысла, предлагались ссылки на рекомендации английского раздела en:Wikipedia:Avoid self-references и др.

Участники, занимавшееся размещением в с статьях таких шаблонов, а также выступающие за эту идею, приводят такие аргументы как способствование развитию порталов, что в статьях такая ссылка подобна разделу «См. также», что порталы — это дополнительная система навигации и к ним должен быть быстрый доступ и др.

Кроме крайних вариантов: 1) продолжать бесконтрольное расставление таких шаблонов в статьях и 2) полностью прекратить это, высказывались предложения ограничить постановку таких ссылок только страницами обсуждения, страницами категорий, тематическими обзорными статьями, предлагались идеи упростить внешний вид шаблонов.

Обсуждения этого вопроса доступны по ссылкам:

• Википедия:Форум/Архив/Правила/Сентябрь 2006#Ссылки на порталы в статьях
• Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/11/1#Спам

Некоторые статьи, содержащие упомянутые шаблоны: Тяжёлый острый респираторный синдром, Фунт стерлингов, Кения, Нефть

Всего таких шаблонов-ссылок на данный момент существует 23. Шаблоны-ссылки поставлены 1490 страницах, включая 1312 статей и 126 страниц обсуждений.

Я прошу сообщество аргументированно ответить на вопросы,

следует ли поддерживать эту практику и далее целенаправленно расставлять подобные красочно оформленные ссылки на тематические порталы в статьях энциклопедии, посвящённых какой-либо теме, или же это следует как-то ограничить? Каким образом? Нужно ли изменять внешний вид этих шаблонов?

Пожалуйста, обратите внимание — это не голосование, а опрос общественного мнения.

Опрос проводится участником Solon в течение недели (21:46, 4 ноября 2006 (UTC))

1. За Решение о наличии/отсутствии ссылки на портал в конкретной статье должно приниматься авторами статьи или участниками проекта, в рамках которого данная статья была создана. На уровне всей Википедеии возможны формулировки, носящие лишь рекомендательный, а не запретительный характер.

   P.S. Классификация данных ссылок как "спам" просто некорректна. --Poa 16:54, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Увы, Ваше суждение ошибочно, т-щ/… Поа. Как и замечание путнику. Спам давно стал синонимом мусору/трэшу. См., напр., дорвей — поисковый спам. — Тжа.

   Nobody supposed to read your mind. In your example дорвей notion спам is not mentioned at all. I think sometimes we all have to be accurate regading terminilogy we use, including you as well.--Poa 05:07, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]

2. За. per Poa. Spy1986 ^О/В 16:57, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
3. За. Vald 01:33, 6 ноября 2006 (UTC)
4. За. Возможно, стоит заменить ссылки на них на шаблон ((Портал)), чтобы так сильно не выделялись. К моему глубокому сожалению, прозрачность, простота и удобство поиска информации в Вики пока далека от совершенства, категории с этой задачей во многих случаях не справляются. И те же порталы и проекты я обнаружил в Википедии далеко не сразу. Думаю, многие новые участники и читатели Вики испытывают аналогичные трудности - они могут и не подозревать о существовании порталов. А между тем, портал - это кладезь реально интересной информации, и именно такая обработанная информация, с конкретными указаниями: это - эталон, к этому нужно стремиться, это надо доработать, здесь новости - поможет новичкам освоиться в Вики и может придать им стимул к созданию и улучшению статей. А если ссылки размещать в полутора статьях - ну кто на них там наткнется? Так и останутся порталы делом пары десятков участников, а большинство читателей о них так никогда и не узнает.--dark-saber 17:01, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
5. За. Наверняка у человека, читающего статью определённой тематики, возникает жедание узнать больше. Те, кто не хочет узнать больше, просто не нажмёт ссылку на портал. —BelomoeFF^® 17:10, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
6. За, но необходимо регламентировать размещение подобных шаблонов. Не размешать к примеру - одновременно более 1-ого шаблона(а не так как в статье про Виктора Цоя), а то можно дойти до того что будет 10!!! ссылок. Если есть уже один обзорный шаблон(типа того что в статьях про христианство) ссылку на портал выносить в него, и не дублировать внизу. Вообщем соблюдать меру и не забывать про здравый смысл. Sasha ^!? 18:08, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Здравая мысль! Карточки вообще хорошее дело!Конст. Карасёв 18:11, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

7. За, но статьи должны быть хорошего качества и прямо по тематике относиться к порталу. Анатолий 18:13, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
8. За. Per Анатолий. Да, действительно, ссылка на портал «Китай» из статьи о человеке, который только по национальности китаец выглядит определённо лишней, но такая же ссылка, скажем, в статье о бывшем министре иностранных дел или о китайском городе — совсем другое дело. Не уж то все считают иначе? Кстати, во французской ВП такие «банеры» активно используются и пока ни к чему плохому они не привели... да я вообще не могу представить вред от них. Размещаются в самом низу статьи, занимают всего лишь десяток пикселей, зато позволяют новичку пройти в место, где есть очень много действительно хорошей информации по теме, а не только статьи неизвестного качества (как во многих категориях, особенно пострадавших от бото-заливок). --Tassadar ^あ! 18:41, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
9. За. Но не следует расставлять ссылки на порталы во всех статьях, лучше ограничиться обзорными статьями и статьями, наиболее близкими по тематике к порталу. Также, думаю, что не следует в статью о каждом музыканте или актёре ставить ссылку на музыкальный портал или портал о кино. Ещё нежелательно ставить ссылки на порталы в статьях-болванках. --Zserghei 19:22, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
10. За, cогласна с Анатолием и Алексеем.Юлия Таллирдиева 02:27, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
11. За, поскольку ссылки на порталы приносят безоговорочную пользу Википедии, если тематика статьи соответствует тематике портала. Портал — это такая весьма общая, и красочно оформленная, и информационно богатая категория. —Mithgol the Webmaster 21:16, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
12. За, во-первых полностью согласен с Sasha в самом конце опроса. Во-вторых я бы еще и ссылки на проекты добавлял в статье, но лучше не отдельными баннерами, а встраивал в разные карточки. --Koryakov Yuri 22:03, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]

1. Против. При поиске по предмету конкретной статьи порталы мало чем помогают. А информацию, не имеющую прямого отношения к статье, принято считать «спамом». --putnik ^@ 01:29, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Please be accurate, Putnik. "Спам (англ. spam) — нежелательная корреспонденция рекламного или иного характера, массово рассылаемая людям, не выразившим желание её получать. В первую очередь термин спам относится к электронным письмам."--Poa 04:43, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Хорошо, уточнение принимается. Назову нежелательными банерами. --putnik ^@ 17:28, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

2. Против. Красочность — косвенный признак рекламы. Если считать это систематизацией, то уже есть аппарат систематизации — категории. Как разберется читатель с двумя внешне похожими средствами? К тому же, в статье могут быть как несколько категорий, так и несколько порталов.Не разобраться. Но так как по сути портал нечто иное, чем категории, то стандартизированные ссылки на них из некоторых категорий уместны. --Gosh 16:40, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Красочность ссылок действительно хорошо бы поумерить, сделать шаблон ((Портал)). Но скажите мне, сколько процентов читателей полезут в категории (5%?) и сколько найдут в них то, что им нужно и интересно? Одно из важнейших предназначений порталов - это "дружественная к читателям" категоризация, ссылки на действительно интересные статьи. Когда просматриваешь категорию в поисках образца для оформления статьи и натыкаешься на одни стабы из полутора строчек... Читатель, зашедший в категорию и открывший пару таких стабов, просто закроет Википедию - у него будет представление о ней, как о состоящей только или почти только из таких статей. Товар надо показывать лицом. Сравните удобство поиска по-настоящему хорошей статьи на портале Аниме и в Категория:Аниме-фильмы и сериалы. Разница очевидна. --dark-saber 17:26, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Ссылка в этой категории на портал была бы очень уместна.--Gosh 19:17, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

3. Против — яркие пятна, степень их полезности не соответствуют отвлекающему фактору. Максимум, на который согласен — что-нибудь маленькое и нейтральненькое, типа en:Template:Portal. MaxSem 17:23, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Ну это и есть наш шаблон ((Портал)). --dark-saber 17:37, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

4. Против, ссылки на порталы из необзорных статей - это просто спам, совершенно ненужный читателям. MaxiMaxiMax 17:57, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Если так, то пользуясь вашей терминологией, считаю что ссылка на Индекс А-Я со всех страниц,тоже абсолютно бесполезный и никому не нужным спам. Sasha ^!? 18:08, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Я на ней не настаиваю - если сообщество сочтёт её лишней, я нисколько не взгрустну о ней. MaxiMaxiMax 18:45, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Действительно, не очень нужная ссылка --Gosh 19:17, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

5. Против. OckhamTheFox 18:17, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
6. Против, уже всё сказано. --AndyVolykhov ^↔ 19:51, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
7. Против --valodzka^☭ 13:37, 8 ноября 2006 (UTC)
8. Против. Оставить только в обзорных статьях. Антон 09:15, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]

1. За. --AndyVolykhov ^↔ 21:58, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
2. За. --CodeMonk 03:16, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
3. За. --valodzka^☭ 13:37, 8 ноября 2006 (UTC)

1. Против. На мой взгляд, спам будет. Там-то точно не нужное дело. --Azh7 23:10, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
2. Против per Azh7 Роман Беккер^?! 23:49, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
3. Против - страницы обсуждений предназначены для обсуждений, а не для ссылок на другие страницы. MaxiMaxiMax 05:37, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
4. Против, и так на страницах обсуждения размещают ссылки на проекты. -=|*Altes*|=- 17:04, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
5. Против, будет испольоваться и на пустых страницах обсуждения. Видишь, что страница существует, открываешь, а там ничего нет. Мешает в работе. --putnik ^@ 01:26, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   В будущем, если мы примем английскую систему оценки и описания статей (когда всё, включая пометку стаба, находится на странице обсуждения), можно будет добавлять. Но, считаю, это тема другого опроса. --putnik ^@ 01:42, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Тогда возникает ещё одна проблема - ссылки на проекты нередко размещаются именно на страницах обсуждения. Например Обсуждение:PC Gamer. Может, и их убрать оттуда? -=|*Altes*|=- 18:19, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

6. Против per Putnik+использование шаблонов в обсуждениях странно смотрится на фоне обычного там беспорядка в оформлении Конст. Карасёв 16:58, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
7. Против. Случайный посититель Википедии не сможет узнать о наличии интересующего его портала, т.к. наверняка на странницу обсуждения он и не заглянет. —BelomoeFF^® 17:12, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
8. Против per BelomoeFF. --dark-saber 17:34, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
9. Против, обсуждение для обсуждений. Не мешать теплое с мягким. По той же причине - не нужно делать ссылки на порталы в разделе см. также.Sasha ^!? 21:51, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
10. Против, нечего им там (в обсуждении) делать. —Mithgol the Webmaster 21:16, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]

1. За. --AndyVolykhov ^↔ 21:58, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
2. За. Логично. И только там. --Azh7 23:11, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
3. За согласен. Роман Беккер^?! 23:50, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
4. За. --CodeMonk 03:16, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
5. За, небольшая скромная ссылка на портал здесь не помешает. MaxiMaxiMax 05:37, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
6. За, только сюда (т.е. против двух оставшихся вариантов.) #!George Shuklin 16:01, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
7. За. -=|*Altes*|=- 17:05, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
8. За. --putnik ^@ 01:26, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
9. За, ну может, ещё несколько (не только одна на портал). Особенно в хорощих и избранных Конст. Карасёв 16:58, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
10. За, вот в обзорных статьях такое более чем к месту (!!!НО ЧТОБЫ НЕ КРИКЛИВО!!!) MaxSem 17:26, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
11. За --valodzka^☭ 13:37, 8 ноября 2006 (UTC)

1. Против. Либо вставлять эти шаблоны во все тематические статьи, либо вообще их (шаблоны) удалять. —BelomoeFF^® 17:14, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Простите, что, по-Вашему, является тематической статьёй? Вот, скажем, статья "нефть", является тематической для портала "химия"? Solon 19:08, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   насчет нефти не уверен, но статьи обо всех химических элементах безусловно являються. Sasha ^!?ММ 22:10, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]

2. Против. Анатолий 18:10, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
3. Против. То есть в статье об определённом фильме такая ссылка лишняя? Пусть лучше идёт в категорию, где благодаря бото-заливкам 80% стабы? Я против этого. Кстати, а вы не задумывались, с какой попытки новичок вообще находит категории в Википедии? :) --Tassadar ^あ! 18:44, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
4. Против. Если со всех статей о фильмах(включачая обзорные) будем тем или иным способом (желательно единообразным) проставленная ссылка на портал - не вижу ничего в этом плохого. Скорее наооборот. Sasha ^!? 21:55, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

1. Воздерживаюсь, поскольку вообще не понимаю, какую статью можно считать «обзорной тематической». —Mithgol the Webmaster 21:16, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
   • как правило это статья совпдающая по названию с самим порталом. На данный момент там всегда используется упрощенный шаблон ((портал)) вверху страницы. Sasha ^!?ММ 22:10, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]

1. За. --AndyVolykhov ^↔ 21:58, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
2. За как и в англовики. Роман Беккер^?! 23:50, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
3. За. --CodeMonk 03:16, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
4. За, небольшая скромная ссылка на портал здесь не помешает. MaxiMaxiMax 05:37, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
5. За. -=|*Altes*|=- 17:05, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
6. За. --putnik ^@ 01:26, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
7. За. в основных (точно соответствующих порталу) категориях --Gosh 16:43, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
8. За В мелких статьях останутся ссылким на категорию в более явном месте (внизу страницы, а не в тексте статьи, как для обзорных статей. Соответственно, портал будет доступнее. Конст. Карасёв 16:58, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

1. Против. Обзорных статей довольно. --Azh7 23:11, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
2. Против. Категории не для того созданы, что в них ссылки делали. Кроме того, рядовой пользователь обычно не заглядывает в категории. —BelomoeFF^® 17:16, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Откуда известно? Я интересовался у немногочисленных, правда, знакомых, имеющих представление о Вики, категории считают полезными --Gosh 19:29, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Часто ли Вы заглядываете в категории? —BelomoeFF^® 19:40, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

   Заглядываю, частоту определить не могу. Но я не показатель, как, видимо, многие из нас, я больше писатель, чем читатель :)--Gosh 19:51, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

3. Против.--dark-saber 17:33, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
4. Против. согласно Беломоев Алексей. Анатолий 18:59, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
5. Против. per —BelomoeFF^®. --Tassadar ^あ! 07:25, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
6. Против. В категориях ссылки на порталы полезны; но отнюдь не только в категориях. —Mithgol the Webmaster 21:16, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
7. Против. достаточно включения в категорию. --valodzka^☭ 13:37, 8 ноября 2006 (UTC)

1. За На мой вгляд, такие шаблоны полезны в тематических проектах, в тематических обсуждениях, в списках недостающих статей, в категориях интересов, на страницах участников и т.п. В статьях и общих категориях такие баннеры не нужны --Butko 12:32, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]

1. Таким ссылкам место в портале сообщесва... пусть лучше его доработают и сделают полезным.OckhamTheFox 22:00, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]

1. Резко Против. Аргументы приведены выше + никто из читателей на портал сообщества не пойдёт, они будут читать конкретную, нужную им статью. А порталы, в отличие от проектов, делаются в первую очередь для читателей, а не для участников. --dark-saber 17:05, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
2. Против. А как тогда люди вообще будут узнавать о существовании портала? —BelomoeFF^® 17:49, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
3. Против. Вещь полезная для читателя, особенно потенциального писателя :) --Gosh 19:31, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
4. Против. тогда и порталы нафиг не нужны. Вообще удивительное дело, когда считается допустимым и даже обязательным викификация в виде проставления ссылок со статьи на статью, но ссылка(причем в специально отведенном для этого месте - низу страницы) на релевантный портал уже считается "спамом". Sasha ^!? 21:47, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
5. Против. Что это за аргумент: «таким ссылкам место в портале сообщества»? Ссылки с портала на портал, что ли? Мой здравый смысл подсказывает мнѣ, что порталы различаются по тематике; вот как раз и выйдет нетематический спам, которого хотелось бы избежать. —Mithgol the Webmaster 21:16, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Например, упростить дизайн, уменьшить размер, отредактировать текст. (пожалуйста, предлагайте свои варианты)

• Убрать цвет, границу и иконку, то есть оставить только текст. Ранее я выступал за удаление таких шаблонов из большинства статей, но пожалуй аргумент о полезности в качестве системы навигации меня убедил. — doublep 21:56, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]

  Предложение поддерживаю. Роман Беккер^?! 23:52, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]

  То есть, по-твоему, в принципе, верно, что в статье про атипичную пневмонию стоит ссылка на портала «Китай». А почему тогда не на «Медицину» или даже не на оба? Solon 22:29, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]

  Не на «Китай», конечно. «Медицина», по-моему, уместна. Но это несколько другой вопрос. Разумеется, не должны стоять ссылки на не относящиеся к теме или слабо относящиеся порталы. — doublep 22:36, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Использовать в статьях только ((Портал)), он занимает меньше места и не имеет рекламного характера. Большие версии оставить только для обсуждений и категорий. --AndyVolykhov ^↔ 22:01, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]

  Даже и там не надо эти большие баннеры. Маленькой скромненькой ссылочки на портал вполне достаточно. Роман Беккер^?! 23:52, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]

  ВОТ! Уже же есть ссылочка — вполне нормального вида, не вызывающая, но вполне. А расстановку по статьям - решать в каждом конкретном случае. --Azh7 23:30, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Упростить, если остануться. Привести в одному виду. (надеюсь, в ближайшеем будущем стабы тоже будут упрощены, как и в других виках). OckhamTheFox 22:03, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Нет. Не вижу смысла в изменении стиля оформления, за исключением совсем уж раздражающих шаблонов (а таких я пока что не видел). Возможно изменить или убрать тексты, а то "история, география, новости и множество другой информации о Китае" или "актуальная информация о футболе на страницах Википедии" выглядит как рекламный текст. Надо их сделать более нейтральными. -=|*Altes*|=- 17:11, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что нужно оставлять ссылки на проекты, но запретить их угрёбищное оформление, выглядящее как баннеры на порносайтах. --Jaroslavleff^?! 10:32, 5 ноября 2006 (UTC) (скопировано из форума //doublep 17:20, 5 ноября 2006 (UTC))[ответить]
• Использовать только ((Портал)). И никаких банеров во всю страницу. --putnik ^@ 01:32, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
  • И размещать его только в Ссылках или См. также. Желание отдельных участников вешать их над инфобоксом мне непонятно. --putnik ^@ 01:39, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, эти шаблоны и так достаточно просты. —BelomoeFF^® 17:17, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• можно и упростить - непринципиально. например взять тот вариант, что принят у французов. Sasha ^!? 21:37, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Нѣтъ, ничего покамѣстъ мѣнять не надо, и такъ неплохо. —Mithgol the Webmaster 21:21, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Если честно, то вообще непонятно, зачем это всё? Порталы эти... Пишите прямо в Википедию! --Azh7 23:17, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Ну, понятно, вернее, для чего порталы, но это всё же "клуб по интересам", место сотрудничества, а не кладезь информации — она всё равно в самой Вики. --Azh7 23:24, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Место для сотрудничества и клуб по интересам - это проекты, но у нас это часто путается с порталами, как, например, Портал:Кино. Предназначение портала - красочный "путеводитель" по статьям соответствующей тематики. -- maXXIcum | @ | ⌘ 17:12, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]

И всё же Кино это в первую очередь портал, пусть и с включениями проекта. А вот отдельный проект Музыка, в отличие от соответствующего портала, можно назвать мёртворождённым. Потому что сил участников и на то, и на то не хватает. Так что смысл объединять проекты с порталами imho есть. --putnik ^@ 01:37, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Нужно просто объяснить участникам, что портал и проект - разные вещи, чтобы они могли разнести свою активность. Это как бы по аналогии мы все обсуждения Википедии вели на странице обсуждения Заглавной страницы. MaxiMaxiMax 04:43, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

При текущей организации это нереально (или не помните последние предложения убрать (!) портал сообщества, т.к. от него толку мало. Аналогичная ситуация с обзорным порталом). Слишком много мелких порталов-проектов. Если разделять, то нужно оставлять десяток порталов, которые действительно будут поддерживаться. Потому что многие их тех, кто сейчас ведёт порталы, полностью уйдут в проекты. Вообщем сначала надо обдумать схему и обсудить. --putnik ^@ 17:16, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Согласен с Azh7. ИМХО должно быть не более 10 порталов, каждый из которых должен охватывать как можно более обширную тематику. Сейчас порталов много, а обновляется большинство из них медленно. Но это тема для другого опроса/обсуждения. -=|*Altes*|=- 17:15, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Обзорные порталы часто наполняются гораздо хуже, чем порталы более узкой направленности. Сравните Портал:Спорт с порталами об НХЛ и футболе. Единственный (вроде бы) хороший портал широкой направленности — Персоналии. Объединять все в 1 — не выход. Либо получится свалка из кучи разной информации, либо, если делать на разные темы разные подстраницы — чем это будет лучше текущей ситуации? —dark-saber 17:11, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Не буду спорить, возможно, вы правы. Я мало занимался порталами. -=|*Altes*|=- 18:21, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Вы поймите, порталы нужны не только как красивая оболочка, они побуждают участников писать новые статьи. Так, например, с пояалением П:ГП число статей на эту тематику резко возросло. А ведь чем больше пользователей придёт на портал, тем больше статей будет написано! —BelomoeFF^® 19:43, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Да! Привлечение новых участников важная функция порталов. Но не надо забывать, что уже сейчас Википедия является источником информации, а далее тем более. И надо помогать прежде всего пользователям, не забывая и об участниках — Что ж, противоречие --Gosh 19:56, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Какое то страннное голосование(т.е. опрос). Вот хоть убейте не пойму, что плохого, в том чтобы собрать всех специалистов(химиков,физиков, меломанов и т.д.) в одном месте? Чтобы не каждый сидел по отдельности и корпел над своими 3(10, 15 и т.д.)любимыми статьями, а работал в связке с единомышлениками развивая весь массив статей общей тематики согласованно и системно. Не уверен во вселенской важности порталов, но что очевидно, так это, что подобные интеграционные проекты несомненно помогают улучшить общее качество статей в Википедии.

И еще одно не пойму - постоянные необоснованиые обвинения в спаме - помоему люди, которые говорят такие вещи совершенно потеряли связь с реальностью - можно подумать что Порталы находятся вне википедии(на какомнить коммерческом хостинге), а сами портальщики(те, кто занимаются порталами), не википедисты, а какие то засланцы с другой планеты, пришедшие наспамить и наварится на этом. Shame on you. Sasha ^!? 21:31, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Консенсус достигнут по одному единственному пункту — баннеры порталов допустимы только в тематических обзорных статьях. MaxSem 17:47, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]

MaxSem, please provide an algorithm you've used. I hope to calculate the requireed (consensus) number the total number of users, participated in review was used. Otherwise, consensus statement does not make sense.--Poa 22:21, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]

баннеры порталов допустимы только в тематических обзорных статьях а то получается какая-то подтасовка Sasha ^!?ММ 22:44, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Есть некоторый консенсус Ограничить размещение подобных шаблонов ... обзорными тематическими статьями - и этому соответствует фраза Максима, а не Ваша, Александр - так что со стороны Максима никакой подтасовки... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:56, 27 ноября 2006 (UTC) А вообще, конечно, когда будет устраивать голосование, нужно будет делать совсем другие формулировки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:58, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]

ув. где опрос о размещении шаблона в тематических статьях? нету такого вопроса. А следовательно и ответа нету. Sasha ^!?ММ 23:03, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Александр, извините, я не понял Вашего вопроса. Там было написано: Ограничить размещение подобных шаблонов и одним из подразделов (по которому получился более-менее консенсус) обзорными тематическими статьями. Что не так? Но Вы в любом случае не переживайте - этот опрос никого ни к чему особенно не обязывает. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:21, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]

вы правы, все всё поняли и без опроса. Sasha ^!?ММ 23:24, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Угу, согласен... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:36, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]