Данный гражданин заливает некачественные страницы, судя по СО, на контакт не идёт. Опыт из переработки конструктивными участниками его неформата не извлекает. Несмотря на то, что 2 «его» страницы были улучшены (1 и 2) и на основе этого новичок вполне мог бы создавать хотя бы аналогичные статьи, данный участник всё равно продолжает именно штамповку деструктивного неформата. По БУ это производство оформлять не хотят, поэтому сюда. --Сержант Кандыба 01:00, 25 февраля 2010 (UTC)

А вот это я немного улучшил, расписав статистику и переходы (персонаж вполне заурядный, влёты-вылеты, и нетривиальную инфу искать по нему лениво). — А.Б. 02:18, 25 февраля 2010 (UTC)

ОК, тогда этого оставляем :) --Сержант Кандыба 04:55, 25 февраля 2010 (UTC)

Аурелиано Буэндиа приведёл в человеческий вид → снимаю. --Сержант Кандыба 04:55, 25 февраля 2010 (UTC)

Что не так? --Peni 01:35, 25 февраля 2010 (UTC)

Авторская основа (по ней ориентировался, доработку конструктивными участниками только сейчас заметил). --Сержант Кандыба 01:38, 25 февраля 2010 (UTC)

Активными участниками доведено до приемлемого вида → снимаю. --Сержант Кандыба 01:38, 25 февраля 2010 (UTC)

Э, не, там и сейчас плохо. И инфобокса нет, и грамотность хромает, и достижения неполные (и левое одно). — А.Б. 02:14, 25 февраля 2010 (UTC)

Вот теперь улучшено по минимуму (достижения, инфобокс, категории, минус ложная инфа), но надобно написать нормальную биографию (то, что там было, я скрыл от греха подальше, это всё же не Режиналдо, в статье о котором можно и так, это крупная фигура). У меня как-то нет желания этим заниматься, так что возвращаю шаблон КУ. — А.Б. 03:48, 25 февраля 2010 (UTC)

Не, ну формально и на том уровне для оставления хватало, ибо все недочёты были освещены в rq, а в целом текст более-менее был, и не такое порой оставляли :)

ОК, пусть повисит шаблон, но проблема-то в тенденции, ведь этот товарищ так и дальше будет заливать ужас… --Сержант Кандыба 04:51, 25 февраля 2010 (UTC)

Ещё доработано by UruguayRus, снято с удаления. - А.Б. 05:08, 26 февраля 2010 (UTC)

Комментарий: Статья значительно доработана участником Peni. —Innv {dis} 03:43, 25 февраля 2010 (UTC)

Даже карточка не заполнена, не говоря уже об орфографии, стиле и т.д. --Сержант Кандыба 04:59, 25 февраля 2010 (UTC)

Карточку заполнил --M0zar 13:59, 25 февраля 2010 (UTC)

Все статьи так или иначе доработаны. Пожалуйста, не используйте ВП:КУ вместо ВП:КУЛ. — Claymore 10:54, 26 февраля 2010 (UTC)

Значимость кафедры не показана. — А.Б. 07:24, 25 февраля 2010 (UTC)

• Являясь студентом и сотрудником университета, я о такой кафедре никогда не слышал, хотя она, наверное, и существует. В общем, значимость отдельной кафедры сомнительна. Артём Коржиманов 13:27, 25 февраля 2010 (UTC)
• Информацию было бы полезно перенести в статью об университете. --Владимир Грызлов 16:19, 25 февраля 2010 (UTC)

  Скорее о факультете. Артём Коржиманов 11:11, 26 февраля 2010 (UTC)

Мне представляется, что значимость этой кафедры на самом деле не отличается от множества других кафедр этого же университета, про которые существуют статьи. Думаю также, что для этой кафедры можно добавить источники на том же уровне, как это сделано для других кафедр, просто это (пока) не сделано. Хотя отсутствие источников в данный момент является формальным основанием для удаления этой статьи и переноса её содержимого в другую статью, мне кажется, что фактически это лишь ухудшит структурирование информации в Википедии и де-факто ухудшит её энциклопедическое содержание. Поэтому, статья оставлена, в неё добавлен шаблон о необходимости добавить источники. EvgenyGenkin 13:43, 17 апреля 2010 (UTC)

• Думаю, тогда вам следует закрыть и вот эти номинации: Википедия:К удалению/27 марта 2010#Кафедры ВМК ННГУ Артём Коржиманов 16:06, 17 апреля 2010 (UTC)

• Номинирую сюда! На мой взгляд значимость невелика.--Torin 07:42, 25 февраля 2010 (UTC)

• • Холдинг является локомотивом развития отрасли информационных и коммуникационных технологий в Республике Казахстан. Удаление статьи считаю нецелесообразным, так как информация о нем достаточно интересна для многих русскоязычных пользователей. Почему бы не удалить тогда информацию о российских госкорпорациях - Роснано, Ростехнологии, которые являются партнерами Холдинга в России? Прошу снять заявку на удаление. Tdaniyarov 09:31, 25 февраля 2010 (UTC)
    • Поддерживаю удаление. Заодно удалить и про Роснано.Marxist 05:14, 26 февраля 2010 (UTC)
      • Хотелось бы более аргументированное обоснование предложения для удаления. В противном случае получается дискуссия из ряда "По моему частному мнению, ...". С уважением, Tdaniyarov 16:11, 26 февраля 2010 (UTC)
      • Переработаны несколько разделов и добавлена новая информация для увеличения значимости статьи.Tdaniyarov 04:05, 1 марта 2010 (UTC)

  Значимость касается не статей, а их предметов. INSAR ^о-в 05:36, 5 марта 2010 (UTC)

  • • • • Спасибо за ссылку. Ознакомившись с материалами, считаю, что удаление статьи будет неправильным, так как она является значимой. Смотрим статьи Коммерческие организации (проект) и критериям значимости организаций:

1. Коммерческая организация удовлетворяет критериям значимости организаций – да, статьи приведены в описании:
2. Коммерческая организация оказывает значительное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую или иную сферу в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) – да, является оператором национальной инфокоммуникационной инфраструктуры государства.
3. Коммерческая организация является объектом существенного общественного интереса в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) в течении длительного периода времени – да, со времени создания.

Конечно, многие из критериев являются проектами и рекомендациями, но, в целом, есть уверенность, что значимость статьи доказана. С уважением, Tdaniyarov 08:27, 8 марта 2010 (UTC)

Считаю, что значимость сабжа все-таки была постепено продемострирована. Компания является государственной, обладает монопольными правами в некоторых сферах, доминирует во многих областях интернет-related рынков Казахстана и её деятельность часто освещается казахстанскими СМИ. Поэтому, оставлено. EvgenyGenkin 13:50, 17 апреля 2010 (UTC)

Корректно ли перенаправление с вендора программного обеспечения на вид деятельности, для которого данное ПО пишется? Полагаю, нет. --Bilderling 07:58, 25 февраля 2010 (UTC)

Страница была удалена 25 февраля 2010 в 16:02 (UTC) администратором Track13. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*((К удалению|25 февраля 2010)) #перенаправление Служба технической поддержки*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:14, 26 февраля 2010 (UTC).

Полагаю, некорректное перенаправление. Help desk - это не то же самое, что technical support. --Bilderling 08:01, 25 февраля 2010 (UTC)

Страница была удалена 25 февраля 2010 в 16:03 (UTC) администратором Track13. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*((К удалению|25 февраля 2010)) #перенаправление Техническая_поддержка*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:14, 26 февраля 2010 (UTC).

С быстрого на медленное удаление. Значимость, возможно, есть, но не подтверждена в статье авторитетными источниками, да и очень уж коротко, нужно бы дополнить. --Николай Путин 08:44, 25 февраля 2010 (UTC)

Значимость не показана, пусто → Удалить. --Biathlon 17:38, 7 марта 2010 (UTC)

За прошедшее время статья так и не изменилась, в связи с чем удалена. --АлександрВв 11:44, 31 марта 2010 (UTC)

Из статьи не видно, чем выделяется эта разовая акция с участием 500 человек. Освещение в прессе конечно есть, но это свойство абсолютного большинства митингов, в том числе ничем не примечательных типа этого митинга [1], [2] (даже есть публикация Deutsche Welle) или например этого пикета [3]. Мне кажется, Википедия не новостная лента. Кроме того, подобные репортажи ВП:АИ характеризует как первичные источники, так что требуется освещение во вторичных (аналитических работах). При большом желании сохранить информацию о событии можно перенести ее в Евразийский союз молодёжи#Некоторые акции. --Blacklake 09:14, 25 февраля 2010 (UTC)

Удалить. Здесь не газета для горячих новостей.--kosun 09:38, 25 февраля 2010 (UTC)

• Перенести в Евразийский союз молодёжи. Соответствия КЗ я не вижу (в части про «не место для новостных репортажей»), но указанные в статье АИ -- типичные вторичные источники. ВП:АИ не характеризует подобные репортажи как первичные источники (в ВП:АИ говорится только про «репортаж журналиста с места событий»), и ставить знак между вторичными источниками и аналитическими работами неверно. Trycatch 09:54, 25 февраля 2010 (UTC)

Наблюдаю консенсус за удаление, поэтому удалено. Содержание перенесено в Евразийский союз молодёжи#Некоторые акции. EvgenyGenkin 14:04, 17 апреля 2010 (UTC)

значимость?--Urutseg 09:35, 25 февраля 2010 (UTC)

Возможно есть, но данный непереработанный текст удалён как классическое копивио, например, отсюда. Wind 10:02, 25 февраля 2010 (UTC)

Копивио, но на быстрое не подходит по срокам. ShinePhantom 09:35, 25 февраля 2010 (UTC)

Удалено, т.к. скопировано буква в букву и вообще не переработано. Wind 10:00, 25 февраля 2010 (UTC)

Выставлено на быстрое как незначимое, но, по моему, значимость есть, весьма известная майорканская марка. К тому же, имеются интервики. Нужно лишь найти источники, подтверждающие значимость. Wind 09:59, 25 февраля 2010 (UTC)

• Оставить, марке 120 лет, значимость безусловно имеется. Majorica давно стало нарицательным понятием. Только по-русски это звучит, кажется, «Махорика». INSAR ^о-в 14:13, 8 марта 2010 (UTC)

Оставлено, согласно обсуждению. EvgenyGenkin 14:08, 17 апреля 2010 (UTC)

Несмотря на консенсус за удаление, меня смущает необходимость удаления статьи с формулировкой «незначимо», у которой есть 7 интервик. Поэтому я планирую статью оставить, если не получу здесь пояснений, почему сабж незначим, несмотря на эти интервики. EvgenyGenkin 14:17, 17 апреля 2010 (UTC)

Перенесу, чтобы закрыть день--Yaroslav Blanter 16:20, 17 апреля 2010 (UTC)

Увы, не показано соответствие ВП:СОФТ, отсутствуют независимые авторитетные источники, которые бы рассказывали о предмете статьи. — Claymore 11:07, 25 февраля 2010 (UTC)

Т.е. нужен только "рейтинг" в независимой аудитории? Достаточно ли будет того, что проект был номинантом в международном конкурсе (http://www.trophees-du-libre.org/content/view/76/lang,en/) ? 89.179.245.245 17:02, 25 февраля 2010 (UTC)

И да, на главной странице http://www.trophees-du-libre.org ниже представлен список победителей. Этот проект в разделе Professional. 89.179.245.245 18:19, 25 февраля 2010 (UTC)

Какова резолюция? 89.179.245.245 07:13, 27 февраля 2010 (UTC)

Ах да, прошу прощения. Победитель — это уже кое-что. Но нужен полноценный обзор в каком-нибудь журнале (linux.com, linux-magazine.com и т. д.), язык обзора значения не имеет. Если найдёте, то думаю, статья будет оставлена. — Claymore 11:41, 5 марта 2010 (UTC)

На счет полного обзора не знаю, но о проекте писали в #36 электронного дополнения к журналу "Системный Администратор" (http://osa.samag.ru/list). Также проект уже находится в репозитариях Fedora, ArchLinux, Gentoo, AltLinux. Если этого не достаточно - удаляйте. Halturin 15:48, 8 марта 2010 (UTC)

Уж месяц почти, а резолюции так и нет. :(. Браться за дописывание статьи руки не поднимаются пока статус статьи не определится. Halturin 21:44, 18 марта 2010 (UTC)

Соответствие ВП:СОФТ постепенно показано, хотя ссылки на международный конкурс, предоставленные автором, сейчас битые (и не добавлены в статью). Однако, описание в 36 приложении действительно есть. Оставлено с просьбой доработать и перенести ссылки в статью. EvgenyGenkin 14:28, 17 апреля 2010 (UTC)

Нарушает ВП:МАРГ — теория г-на Олега Моленко, которую он проповедует в своей религиозной организации численностью в несколько десятков человек. Классическому богословию такая теория неизвестна, все цитаты представляют собой ориссную подборку. Предлагаю Быстро удалить. --Testus 11:18, 25 февраля 2010 (UTC)

Вы уж определитесь пожалуйста, либо цитат много, либо "богословию неизвестно". То что статью надо править - факт, но с ориссностью не согласен. акав 13:46, 25 февраля 2010 (UTC)

Это не его личная теория, он лишь ее придерживается. Приведены ссылки на статью Священника Андрея Горбунова, Официальный сайт Псковского Епархиального Управления. Также "теории" придерживается небезызвестный Рафаил Берестов, но ссылок пока не нашел. Если от этого будет легче, прямое упоминание в статье об Олеге Моленко можно убрать. Не орисс, т.к. предмет не нов, посмотрите хотя бы книгу Иоанна Кронштадского. Изложение Олега Моленко просто самое удачное, поэтому все его цитируют. Предлагаю Оставить Другое предложение - включить без цитат в статью Иоанн Богослов, как версию. GlebK 11:35, 25 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый GlebK, факт создания данной статьи под статью о ЦИБ и Урюпине О.Ф. слишком очевиден, чтобы его отрицать. Кроме того, у Вас что - совершенно нет никакого представления о том, как должна выглядеть статья в энциклопедии? Ваша статья - просто набор цитат в первой части и реклама Урюпина - во второй. Изменить в ней что-либо по правилам Вики просто нереально. Удалять - однозначно! Быстро удалить --Olegnovik1 12:58, 25 февраля 2010 (UTC)

Объясните пожалуйста выражение "создания данной статьи под статью". Вас не устраивает предмет статьи или как она на данный момент выглядит? Если второе, то это легко поправить. акав 13:36, 25 февраля 2010 (UTC)

Если убрать последнюю ссылку на сайт о. Олега Моленко, в статье вообще не останется упоминаний о "маленькой религиозной группе".акав 13:41, 25 февраля 2010 (UTC)

Извиняюсь - не заметил раздел "Апостол Иоанн как епископ последних времен". акав 13:52, 25 февраля 2010 (UTC)

• "Теория г-на Олега Моленко" а также батюшки Иоанна Кронштадтского, преподобного Нектария Оптинского, преподобного Феодосия Иерусалимского (иже в Мин-Водах), святого Андрея Кесарийского и прочих и прочих св. отцев Церкви, неизвестных уважаемому классическому богослову Тестусу. Предлагаю Оставить Tg737 13:33, 25 февраля 2010 (UTC)

  Вам предупреждение за переход на личности. При повторении будут применены административные меры. Надерганные цитаты от всех подряд не создают подтверждения существования такой концепции в богословии. Это ОРИСС в чистом виде. --Testus 13:43, 25 февраля 2010 (UTC)

  Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию. А в этой статье сплошные цитаты. акав 13:57, 25 февраля 2010 (UTC)

  И не только цитаты на основе которых делается заключение о предмете, а и цитаты опубликованных материалов известных богословов. Например Иоанн Кронштадский. акав 13:59, 25 февраля 2010 (UTC)

Уважаемые администраторы! 1) Как вы относитесь к тому, чтобы включить эту статью как раздел в статью об Иоанне Богослове? Согласитесь, этот момент в житии святого такого масштаба должен быть упомянут. Ведь он признается святыми отцами церкви, такими как Августин Аврелий, Ипполит Римский, Андрей Кесарийский и другими. В виде вставки и упоминания это никак не будет похоже на орисс. 2) Исследование, основанное на вторичных (святые отцы) и третичных источниках (Иоанн Кронштадский и др.) (первичный в данном случае - Евангелие от Иоанна), не является оригинальным, но компилятивным, а такие исследования допускаются для написания энциклопедической статьи. 3) Почему вы так негативно и резко относитесь к очевидным вещам, описанным в Евангелии? Никакой рекламы я не подразумевал, а то что Олег Моленко хорошо проработал эту проблему - так это его заслуга как исследователя, причем тут реклама? 4) Почему вы, Olegnovik1, считаете, что изменить что-либо нереально?? Предлагайте, изменим. Только, пожалуйста, на странице обсуждения. GlebK 14:46, 25 февраля 2010 (UTC)

При чем здесь статья о самом Иоанне Богослове? Если уж Вам так хочется, то эту тему можно обсудить в рамках статей "Урюпин О.Ф." или "ЦИБ Торонто". Полностью согласен с участником Testus - эта теория не заслуживает отдельной статьи, даже если она по Вашему мнению "хорошо проработана" О.Ф.Урюпиным. Кстати, а с чего Вы взяли, что "Изложение Олега Моленко просто самое удачное", и кто это все, которые "его цитируют"? Извините, это Ваше личное мнение.--Olegnovik1 15:46, 25 февраля 2010 (UTC)

Уважаемые участники Olegnovik1 и VertQ пожалуйста обратите внимание что ваши аргументы сводятся к тому как вам несимпатичен отец Олег Урюпин и его сторонники. Вы вашу необъективность даже не скрываете.акав 16:10, 25 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый акав, пожалуйста, не уводите обсуждение на личности участников и не давайте участникам своей личной оценки. Дискутируйте по сущесву.--Olegnovik1 17:00, 25 февраля 2010 (UTC)

"Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев." "Правилом ВП:ОРИСС поощряется сбор и систематизация информации из существующих вторичных источников и допускается в дополнение к ним ограниченное использование первичных источников; получаемая таким образом информация — плод не оригинального исследования, а исследования, основанного на источниках, что широко используется в написании энциклопедических статей." акав 14:28, 25 февраля 2010 (UTC)

Исследование Олега Урюпина изложено в статье с названием, которое приписывает святому Апостолу то, чем он, если и обладает, ни с кем пока не делился. Если была или есть тайна Апостола, то она должна быть "открыта при двух или трех свидетелях". Кто, когда и кому ее открыл? Где эти свидетели? Не говоря уже о правилах ВП к АИ. Название подобных статей должно сопровождаться именем автора исседования, если само исследование по правилам ВП может быть опубликовано в той или иной форме. Кроме того, исследований на основе такого источника, как Писание, существовало и существует немыслимое количество. Большинство таких исследований называлось ересями и лжеучениями, а не тайнами, приписываемыми Апостолам. В настоящее время, учитывая необходимость использования политкорректных выражений, подобное исследование можно назвать, например, так: "Богословское исследование ...." и опубликовать для начала в одном из богословских изданий, где и выслушать критику и возражения. К сожалению, учение Олега Урюпина пока было опубликовано только на его сайте, дискуссия в рамках которого невозможна. Если вам интересно, посмотрите на сайте omolenko.com раздел Дискуссии и вы убедитесь, что ни один уважаемый эксперт там общаться не будет. Стиль общения, который принят на этом сайте, исключает возможность уважительного и равноправного диалога. Превращать ВП в площадку для богословских дискуссий еще более глупо.VertQ 15:40, 25 февраля 2010 (UTC)

Вы даже не удосужились посмотреть ссылки приведенные в статье. Ссылка на сайт отца Олега Моленко только одна из них (это к вашему "только на его сайте"). О том возможна или нет критика на указанном сайте не есть предмет настоящего рассмотрения. Вы вышенаписанном посте явно указываете что вы противник этой "теории", но причем здесь ваше личное мнение или то что вам не нравится отец Олег Моленко. Вы ответьте пожалуйста на приведенные мной цитаты из правил ВП. Еще раз повторюсь - "Правилом ВП:ОРИСС поощряется сбор и систематизация информации из существующих вторичных источников и допускается в дополнение к ним ограниченное использование первичных источников; получаемая таким образом информация — плод не оригинального исследования, а исследования, основанного на источниках, что широко используется в написании энциклопедических статей." акав 16:10, 25 февраля 2010 (UTC)

Я внимательно прочитал статью. Вы неправильно понимаете значение слова "критика". Я не являюсь противником этой "теории", поскольку она включает как достоверные сведения и пророческие прозрения святых, так и ложное мудрование и неверные рассуждения, например, Олега Урюпина. Заблуждаться свойственно всем людям и "критика" помогает выявить эти заблуждения. Кроме того, само исследование должно удовлетворять определенным требованиям, например, не служить продвижению интересов закрытых религиозных сообществ и прикрытием пропаганды их учений. Формальностями здесь не обойдетесь. Для того и существуют эксперты, администраторы, модераторы и т.д. УдалитьVertQ 17:26, 25 февраля 2010 (UTC)

То есть вы согласны, что по формальным признакам статья проходит. Осталось только услышать экспертное мнение.акав 20:48, 25 февраля 2010 (UTC)

Экспертное мнение читай в начале обсуждения ))) --Olegnovik1 22:40, 25 февраля 2010 (UTC)

• Удалить. Орисс, и притом незначимый. --Ghirla ^-трёп- 18:15, 25 февраля 2010 (UTC)
• Столь ядреный трэш, что можно даже оставить =))). snch 21:17, 25 февраля 2010 (UTC)

• Аргументы за то чтобы оставить: 1) Предмет статьи (маргинальная теория) значима поскольку он подробным и серьёзным образом рассматривается в работе священника Андрей Горбунова и в работе священника Олега Моленко, не связанных друг с другом. В качестве основания значимости можно указать множественные резко отрицательные упоминания, указывающие на значимость этой теории вне группы её приверженцев. На значимость этой теории вне группы её приверженцев указывает и публикация этой же теории на официальном сайте Псковского Епархиального Управления причем под тем же названием что и обсуждаемая статья. 2)Правилом ВП:ОРИСС поощряется подобный сбор и систематизация информации из существующих вторичных источников (мнения по этому поводу Иоанна Кронштадского и др. святых отцов а также трудов священника Андрея Горбунова и священника Олега Моленко) и допускается в дополнение к ним ограниченное использование первичных источников; получаемая таким образом информация — плод не оригинального исследования, а исследования, основанного на источниках, что широко используется в написании энциклопедических статей.
• Аргументы за то чтобы удалить: 1)теория г-на Олега Моленко, которую он проповедует в своей религиозной организации численностью в несколько десятков человек. - Можно поздравить отца Олега с вливанием в его религиозной организацию Псковской епархии. 2)Все цитаты представляют собой ориссную подборку - в Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения. 3)создание статьи под статью;Изменить в ней что-либо по правилам Вики просто нереально; (вроде ничего не забыл...ах да)не служить продвижению интересов закрытых религиозных сообществ и прикрытием пропаганды их учений; - неконструктивная критика. акав 21:34, 25 февраля 2010 (UTC)

• Читаем ВП:МАРГ: Приверженцы маргинальных теорий используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами: если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ. В статье используется два неавторитетных источника - распространителя этой теории. В сторонних авторитетных источниках не рассматривается. Удалить. --wanderer 09:44, 26 февраля 2010 (UTC)
• Удалить. Нарушение ВП:МАРГ. Взгляды и теории маргинальной группы согласно ВП:МАРГ должны описываться исключительно в статьях про эту группу. --Andres 17:38, 26 февраля 2010 (UTC)

Удалено per Wanderer, ни убавить ни прибавить. --Mitrius 14:26, 4 марта 2010 (UTC)

Где значимость? По сути, содержимое статей представляет собой пересказ отрывков из книг Урфин Джюс и его деревянные солдаты, Семь подземных королей и Жёлтый туман. Полагаю, отдельных статей данные персонажи не заслуживают — полезное содержимое можно раскидать либо в статьи о соответствующих книгах, либо в статью Список персонажей книг Волкова о Волшебной стране.
Master Shadow 12:01, 25 февраля 2010 (UTC)

Считаю, что обе статьи следует сохранить. Их содержимое не ограничивается пересказом отрывков, но содержит также важные обобщения. Значимость данных персонажей действительно не слишком велика, однако не настолько, чтобы удалять статьи. Как участник Проекта Изумрудный город я полагаю, что в перспективе мир Волшебной страны А.М.Волкова должен быть описан в Википедии максимально полно, и в таком случае отсутствие статей про Альгена и Куото создаст в этом описании нежелательную тематическую брешь.--Levgr 20:03, 20 марта 2010 (UTC)

Вторичных авторитетных источников, которые бы рассказывали о персонажах, в статьях не было, таким образом значимость статей не показана. Обобщений, сделанных участниками Википедии, в статьях быть не должно, постарайтесь найти для них авторитетный источник. Статьи я заменил перенаправлениями на более общие, в них можно будет кратко упомянуть второстепенные персонажи. — Claymore 07:55, 15 апреля 2010 (UTC)

Компания. Есть ли значимость? - NKM 12:42, 25 февраля 2010 (UTC)

Уточните, пожалуйста. Нужно что-то добавить? Компании какого рода могут быть представлены в Википедии? User:Katerina.altova 16:36, 25 февраля

ВП:ЗН, ВП:КЗКО. - NKM 14:01, 25 февраля 2010 (UTC)

Значимости нет. Volkov удалил. — Cantor (O) 14:23, 25 февраля 2010 (UTC)

Недостаб, висящий 5 лет. Advisor, 12:48, 25 февраля 2010 (UTC)

Комментарий: Есть нормальные статьи на других языках — может быть, кто-нибудь переведёт.
Master Shadow 13:08, 25 февраля 2010 (UTC)

Вот неделя желающим и дана :) Advisor, 13:35, 25 февраля 2010 (UTC)

На других языках статьи соответствуют Аарон (имя), и эту туда направить. --аимаина хикари 16:11, 25 февраля 2010 (UTC)

Сделать дизамбиг, есть ещё Арон, Раймон и Арон (река).--Обывало 16:21, 26 февраля 2010 (UTC)

Недостаб заменён на страницу разрешения неоднозначностей по рекомендациям участника Обывало. Итог подведён по праву подводящего итоги. --Dr Jorgen 16:29, 26 февраля 2010 (UTC)

Журналу нет и месяца, успела ли появиться значимость для Википедии? - NKM 12:49, 25 февраля 2010 (UTC)

• Ни в коем случае не успела появиться. К слову, пиар Де Агостини в вики давно просит чистки - множество статей со ссылками только на себя, любимого. Конфликт интересов. --Bilderling 12:56, 25 февраля 2010 (UTC)

Удалено. --Blacklake 08:24, 10 марта 2010 (UTC)

Абсолютно пусто. Advisor, 12:58, 25 февраля 2010 (UTC)

Быстро оставить. Нормальный стаб, причины номинации непонятны. --kosun 14:44, 25 февраля 2010 (UTC)

Загляните в историю. Advisor, 14:46, 25 февраля 2010 (UTC)

Дописали до стаба, снимаю как номинатор. Advisor, 14:47, 25 февраля 2010 (UTC)

Копивио из нескольких источников: 1, 2, неоправданно длинная несвободная цитата. Вероятно, в начальных версиях статьи и есть оригинальный текст — но там не показана значимость. NBS 13:06, 25 февраля 2010 (UTC)

Удалить, о Боже — «Род деятельности: музыкальный гений, барабанщик-бог» + ко всему этому отсутствие значимости и копивио.
Master Shadow 13:13, 25 февраля 2010 (UTC)

• Пугающий неформат и копивио. Удалить --Christina Bedina 16:47, 25 февраля 2010 (UTC)

Оставить:* Благодарю за поддержку. Что же касается критики, то вся изложенная информация объективна и действительна. По поводу же оформления пожалуйста подскажите или поправьте, "ломать", уважаемый Alex Smotrov, знаете ли - не "строить". С уважением, Polovinka 18:41, 25 февраля 2010 (UTC)

• Удалить в топку, что за дешёвый пиар, что за оформление статьи, что за стиль? Можно было вообще быстро удалить и не думать.--UruguayRus 19:59, 25 февраля 2010 (UTC)

Оставить:* Благодарю за поддержку. Что же касается критики, то вся изложенная информация в статье объективна и действительна, которую необходимо только дополнять сведениями о ВЕЛИКОМ МАСТЕРЕ И ГЕНИИ ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ. РИШАД ШАФИ - БАРАБАНЩИК - БОГ И ВЫДАЮЩИЙСЯ МУЗЫКАЛЬНЫЙ ГЕНИЙ [4][5] [6] [7] [8]. По поводу оформления пожалуйста подскажите или поправьте Polovinka 18:41, 25 февраля 2010 (UTC)

• no comment --Christina Bedina 21:48, 25 февраля 2010 (UTC)

• Интересный персонаж, не надо Половинку откатывать в этом обсуждении, ибо читая её, я впервые после поражения от Канады посмеялся :)))--UruguayRus 03:46, 26 февраля 2010 (UTC)

• Предлагаете оставить в терапевтических целях? Нас еще ждёт биатлон и фигуристки — как минимум два повода искать утешения :) Если серьезно, насколько я понимаю, автор — вдова персоналии. Её можно понять, но здесь не место для создания пышного мемориала, простите. --Christina Bedina 08:21, 26 февраля 2010 (UTC)

• О значимости судить не берусь, но гугл-тест персона проходит неплохо (~134 000). В нынешнем виде по-любому удалить как неформат. — А.Б. 20:20, 4 марта 2010 (UTC)
• Про гения подтверждения нет, почистил. Остались практически только факты, обычный барабанщик обычной группы. Возможно и наберётся на значимость, нужно ещё проверять и искать АИ. Пиар и неформат почищен, может быть можно оставить. infovarius 18:49, 7 марта 2010 (UTC)

Пиар, неформат, копивио, отсутствие АИ и значимости → Удалить. --Biathlon 17:42, 7 марта 2010 (UTC)

Комментарий: Если будут представлены АИ, подтверждающие значимость и переработано копивио, можно будет оставить.--Biathlon 19:49, 7 марта 2010 (UTC)

АИ предоставлены не были, статья не переработана, поэтому удалено. EvgenyGenkin 14:38, 17 апреля 2010 (UTC)

Текущая практика что Википедии, что любых авторитетных источников не предполагает переписывания каких-либо названий в какой-либо устаревшей орфографии, хоть русской, хоть болгарской, хоть английской и т. д. Поэтому данный шаблон, и так крайне мало используемый, подлежит удалению, чтобы не провоцировать нарушения принятой системы оформления. AndyVolykhov ^↔ 13:14, 25 февраля 2010 (UTC)

Оставить. А если человек ищет по названию из дореформенных источников? Или по-вашему оформлять старое название можно лишь стандартным курсивом? Advisor, 14:33, 25 февраля 2010 (UTC)

Приведите, пожалуйста, более конкретный пример, как вы себе представляете такую ситуацию. (Нет, я не предлагаю никакой курсив, я предлагаю вообще не указывать такое написание). AndyVolykhov ^↔ 16:36, 25 февраля 2010 (UTC)

Файл:Kutaysskaya guberniya.jpg — существование названия в послереформенной форме орфографии может вообще отсутствовать, и, если во всех документах того времени пишется название именно таким образом, то это следует указывать в статьях. Вообще, по-моему, Вы не с того начали. Если Вы хотите чтобы такие названия вообще в статьях не указывались, стоит обсудить это не на удалении шаблона (следствия нерешённости вопроса) а на форуме, обсудив причины. Advisor, 16:54, 25 февраля 2010 (UTC)

На мой взгляд, из того, что на практике так почти никто не делает, следует вывод, что вопрос уже решён - не в пользу устаревших написаний. Это примерно та же ситуация, как если бы кто-то сделал шаблон для того, чтобы раздел "Примечания" ставить не в конец, а в начало статьи. Что же до приведённого примера, то я не понимаю, написание каких именно названий современной орфографией может вызывать вопросы. AndyVolykhov ^↔ 17:27, 25 февраля 2010 (UTC)

Проставляю просящийся пример: Война и мир. --Igel B TyMaHe 21:00, 26 февраля 2010 (UTC)

Вот именно там это и не нужно - есть целый раздел на эту тему, зачем ещё и в преамбулу выносить? Всё равно неподготовленному читателю это написание без пояснения ничего не скажет. AndyVolykhov ^↔ 22:18, 26 февраля 2010 (UTC)

• Ну почему не предполагает? В некоторых случаях (даже если оставить вопрос цитат) библиографические описания даже логично давать в дореволюционной орфографии. Если говорить о названиях, то в нетривиальных случаях можно приводить варианты написания названия в статье (если реформа привела к совпадению ранее различавшихся написаний). --Chronicler 20:12, 26 февраля 2010 (UTC)

  В каких АИ библиографические описания дают в дореволюционной орфографии? Я не скажу, что часто с ними имею дело, но такого ни разу не видал. AndyVolykhov ^↔ 22:19, 26 февраля 2010 (UTC)

Консенсуса за удаление шаблона нет. Оставлен. EvgenyGenkin 14:40, 17 апреля 2010 (UTC)

Отличный список, у которого есть только один недостаток — он абсолютно ОРИССный. Начиная с названия и кончая критериями включения. Какие критерии признания футболистов «наиболее значимыми» и, главное, кто установил эти критерии? На официальном сайте клуба я нашёл только общий список игроков, то есть, сам ПФК ЦСКА своих игроков на «просто значимых» и «наиболее значимых» не делит. Каких-либо источников, а тем более авторитетных, которые бы применяли такое деление, в статье нет. Следовательно, список «наиболее значимых игроков», равно как и критерии включения в этот список, является изобретением автора статьи — то есть оригинальным исследованием.

P.S. В Википедии немало подобных списков относительно игроков футбольных клубов и половина из них является избранными. Я сознательно номинирую только один список, чтобы по итогам обсуждения выработать общую политику по отношению к таким спискам. GAndy 13:36, 25 февраля 2010 (UTC)

Уже обсуждалось: Википедия:К удалению/12 мая 2009. AndyVolykhov ^↔ 17:30, 25 февраля 2010 (UTC)

Тем не менее, противоречие правилу налицо. GAndy 17:55, 25 февраля 2010 (UTC)

• Оставить если согласно чьим то правилам такие списки должны удаляться, то плевать я хотел на такие правила. И да, если человек разбирается в футболе, в истории своего клуба, то можно вообще наложить запрет на редактирование такие статей от анонимов - пусть такими делами занимаются профессионалы.--UruguayRus 20:08, 25 февраля 2010 (UTC)

  ВП:ВСЕ. AndyVolykhov ^↔ 20:13, 25 февраля 2010 (UTC)

  UruguayRus, у меня нет и быть не может претензий к этому и вот этому спискам, я буду только приветствовать их появление и развитие. Насчёт профессионалов и дилентантов — улыбнуло. GAndy 21:24, 25 февраля 2010 (UTC)

• Действительно в таком виде ОрИсс. Кстати как насчет споров, на тему зачем его включили, он совсем не то? А что мешает переименовать просто в список игроков? Никто ведь не требует, чтоб список был полным. Заполнится в соответствии с представлениями поклонников о значимости. --Владимир Грызлов 20:28, 25 февраля 2010 (UTC)

  Там, вообще-то, есть чёткие критерии включения :) И чьё-то возможное мнение по «он не то» пройдёт далеко мимо игрока, проведшего более 100 матчей за клуб :) --Сержант Кандыба 04:12, 26 февраля 2010 (UTC)

• Там не только в названии дело. Надо менять и преамбулу, и критерии включения. И это делать, это будет фактически новый список. К слову, он должен лишиться звёздочки за избранность. GAndy 21:24, 25 февраля 2010 (UTC)

• Оставить, в предыдущей номинации всё это уже обсуждалось, были приведены АИ на заявленные критерии, как и доходчиво объяснена необходимость выделения такого списка в проекте именно как списка «наиболее значимых», поскольку «просто значимыми» являются всего лишь соответствующие проектным критериям значимости. --Сержант Кандыба 04:12, 26 февраля 2010 (UTC)

• Сержант Кандыба, в предыдущей номинации была затронута только часть проблем с подобными списками. В прошлом обсуждении приводились доказательства в отношении того, что некий числовой критерий, например, 100 игр (или 100 голов — это неважно) может служить в качестве некой отсечки для выделения группы выдающихся игроков. С этим я не спорю и не ставлю под сомнение критерий в 100 матчей, не требую на него АИ (не потому, что я избирательно отношусь к правилам Википедии, а потому что знаю, что отметка в 100 матчей действительно повсеместно используется в футбольной статистике). Если бы список назывался «Футболисты, проведшие не менее ста официальных матчей в составе ПФК ЦСКА», это номинации бы не было.
  Мои претензии таковы:
  1. Название. В предыдущей номинации действительно приводились доводы, что попавшие в этот список «наиболее значимы». Однако, оппоненты с этим не согласились. Так как понятие «значимый» весьма расплывчато и не имеет чётких критериев, применение его, особенно в сравнительной форме, возможно только в том случае, если в оно применяется источниках. На сайте ЦСКА в отношении игроков понятия не значимый/значимый/наиболее значимый не применяется. Вот критерий «результативный» является чётким и, зная количество забитых голов и сыгранных матчей, я безо всяких АИ могу назвать Иванова более результативным, чем Сидорова. А вот более значимым — не имею права.
  2. Преамбула. Так как преамбула исходит из названия, претензии те же, что и в пункте 1 — правомерность использования слова «наиболее значимый».
  3. Критерии включения. Можно спорить, является ли критерий в 100 игр широко применяемым и есть ли АИ на его правомерное использование, но 11% процентов футболистов, включённых в данный список, этому критерию не соответствуют. Критерий, по которому они включены в список — «значительный вклад». Я думаю, всем очевидно, что такой критерий является дичайшим ОРИССом. GAndy 16:10, 26 февраля 2010 (UTC)

Тут дело в том, что заголовок подобных списков википедийный, то бишь, добавление слова «наиболее» вызвано наличием чисто википедийного понятия «значимости». Ведь ни в одном спортивном клубе, ни в одной организации, более того, ни в одной стране официально не делят людей на «значимых» и «не значимых», для каждой страны её граждане равны и одинаково значимы, однако в проекте существуют критерии значимости для персоналий. То бишь, тогда получается, что деление персоналий и применение к проходящим по критериям термина «значимый» тоже является ориссом :) Соответственно, тут тогда «всю систему менять надо», поскольку в ВП много понятий, не привязанных к использованию в реале.

По проектной же системе, с названием всё в порядке: оно наиболее ёмко и доступно говорит о содержании списка, что там находятся игроки, внесшие более значительный вклад для клуба, нежели все остальные значимые по правилам проекта.

С преамбулой вообще никаких проблем, там порождённый википедийным понятием «значимый» термин «наиболее значимый» даже не употребляется. Ну а насчёт правомерности его самого, она ровно такая же, как и правомерность слова «значимый» применительно к отдельным персоналиям в Википедии вообще :) А поскольку термин использование термина в проекте никем не оспаривается, то можно, например, через опрос в проекте «Футбол» регламентировать и использование термина «наиболее значимый» применительно к игрокам футбольных клубов. То бишь, создать критерии включения в подобные списки как в ВП вообще созданы критерии для наличия статей вообще. Но это уже вопрос не для КУ, а для СО проекта «Футбол» :)

То же и с критериями, ведь сам факт того, что в командных видах спорта вообще в истории любого клуба выделяются игроки, по различным причинам оставившие больший след, нежели просто игравшие за него, отрицать бессмысленно. Критерии включения можно обсуждать и дорабатывать в серии «значительный вклад», ведь, например, тот же Бобров, хоть и не сыграл 100 матчей, однако вошёл в историю клуба как рекордсмен по количеству мячей забитых за один сезон, соответственно, он явно имеет большую значимость для ЦСКА, чем просто сыгравший столько же матчей.

• То есть то, о чём я и говорил. За исключением критерия 100 игр, всё остальное — личное видение автора, замаскированное под размытое «значительный вклад». Я вот считаю, что попавшие в список Сергей Ольшанский, Владимир Агапов, Варламов, Евгений Владимирович и Жо не внесли значительный вклад в историю ЦСКА, а вот отсутствующие в списке Пётр Щербатенко, Иржи Ярошик, Леонид Назаренко и Игорь Яновский внесли значительный вклад. Я тогда, значит, выкидываю всех не внёсших (на мой взгляд) значительный вклад, а добавляю внёсших… Кстати, приглашаю поиграть в эту увлекательную игру всех желающих. GAndy 16:00, 1 марта 2010 (UTC) Вы уж извините за такую шутовскую манеру аргументации, но подобный подход к формированию таких списков просто провоцирует на холивары доморощенных футбольных аналитегов. И всё потому, что критерий включения фактически таков: «мне кажется, он внёс существенный вклад». GAndy 16:05, 1 марта 2010 (UTC)

Там указаны критерии внесения, то бишь, чем отметился игрок (что его выделяет из ряда), чтобы попасть в такой список, а не просто «желание автора». Насчёт дополнения, это вопрос для СО списка. Как и по стандартизации критериев, это тоже повод для обсуждения и выработки консенсуса через опрос, а не для КУ :) --Сержант Кандыба 06:37, 2 марта 2010 (UTC)

Ну или в крайнем случае можно поменять название на, например, что-то вроде Список выделяющихся из общего числа значимых игроков …, тогда никаких проблем не будет, поскольку критерии «выделения» обозначены в преамбуле. Но это тоже вопрос не для КУ :)

И ещё раз, подчеркну, что тут проблема в использовании термина «значимый» в Википедии вообще, поскольку в данном случае «наиболее значимый» является производным именно от него. --Сержант Кандыба 10:16, 27 февраля 2010 (UTC)

• Не-а. Проблема в том, что нигде в других авторитетных источниках не используется отношении этого списка термина «значимый» (и тем более «наиболее значимый»). GAndy 16:07, 1 марта 2010 (UTC)

Термин «значимый» вообще нигде не используется в том отношении, в каком используется в Википедии, тогда надо с этого начинать :) --Сержант Кандыба 06:37, 2 марта 2010 (UTC)

Об этом и разговор. Вне Википедии его не применяют. Следовательно, его использование в статьях — это ОРИСС. GAndy 09:49, 2 марта 2010 (UTC)

Орисс тогда вся система «значимости» в проекте :) --Сержант Кандыба 11:42, 2 марта 2010 (UTC)

Конечно, ведь значимость не имеет очевидной системы измерения. В то же время надо разделять применение понятия «значимость» во внутривикипедийной кухне и статьях. GAndy 10:37, 3 марта 2010 (UTC)

Ну так статьи являются порождением этой кухни, а некоторые, так вообще жертвами, поскольку удаляются этой кухней как «незначимые» ингредиенты блюда под названием «русскоязычный раздел Википедии» :) --Сержант Кандыба 12:23, 3 марта 2010 (UTC)

Симпатично, но действительно орисс. Считаю, Удалить и действительно вернуться к обсужденнию всех ранее созданных списков. Значимость игрока по мнению автора статьи не означает его значимости по мнению всех остальных. Откуда взят критерий 100 матчей? А я вот считаю что и 50 достаточно...или 150 недостаточно Шнапс 13:01, 27 февраля 2010 (UTC)

См. в предыдущей номинации, там приведена масса АИ на критерий 100 матчей. То же самое и по «мнению автора», вместо которого идут критерии, выделяющие игрока из остальной массы значимых для ВП. --Сержант Кандыба 22:33, 28 февраля 2010 (UTC)

На 100 матчей приведены. А на «значительный вклад»? GAndy 16:05, 1 марта 2010 (UTC)

А там по каждому отдельно, если, например, тот же Бобров является лучшим бомбардиром за сезон в истории клуба, какие тут ещё АИ могут быть нужны? --Сержант Кандыба 06:37, 2 марта 2010 (UTC)

То есть на каждого футболиста, не имеющего 100 игр, придуман свой индивидуальный набор критериев. Почему в список попал Кириченко? «Помог ЦСКА завоевать первые золотые медали в новейшей истории». Что значит помог? Гинер тоже помог, однако в этом списке его нет. И чем первые золотые медали в новейшей истории выделяются по сравнении со вторыми и третьими медалями в новейшей истории или с последними и предпоследними в истории «старейшей»? Ярошик тоже завоевал в составе ЦСКА «первые золотые медали в новейшей истории», почему его в этот список не включили? Масляев в списке потому, что «в составе ЦСКА стал чемпионом СССР в 1970 году». А почему тогда в нём отсутствуют Александр Кузнецов и Николай Долгов, такие же чемпионы 1970-го? Жо в списке потому, что «чемпион России, двукратный обладатель кубка России, двукратный обладатель Суперкубка России». А Андрей Соломатин, ставший обладателем первого для армейцев Кубка России и первого золота ЦСКА в российских чемпионатах, в списке отсутствует. Коверзнев попал в список как трёхкратный чемпион СССР, а такой же трёхкратный Дидевич почему-то в список не попал. А почему попали в список Агапов, Афанасьев, Высоких, Василий Иванов, Ольшанский — вообще никак не обосновано. Надо определиться: включаем в список игроков-чемпионов — значит, включаем всех, кто получил золотую медаль и не включаем тех, кто золота не завоёвывал. Включаем тех, кто провёл 100 игр за клуб — значит вычёркиваем сыгравших 96 или даже 99 игр. А если хотим объединить критерии с целью выделения значимости… Тогда кроме всего прочего надо дать АИ, почему сочетание этих критериев даёт особую значимость (а, например, попадание в список 33 лучших игроков чемпионата такой значимости не даёт).
Короче, лично мне ОРИССность списка представляется очевидной. Варианты решения видятся такие: 1. Удаление списка. 2. Изменение критериев включения списка: должен быть выбран один какой-нибудь критерий, например, Список футболистов, ставшими чемпионами СССР и/или России в составе ЦСКА, Список футболистов, проведших 100 игр в составе ЦСКА, а лучше всего — Список игроков, выступавших в составе ПФК ЦСКА. GAndy 09:49, 2 марта 2010 (UTC)

Нет, просто каждый из не имеющих 100 матчей чем-то отметился, вделяющим его из ряда прочих игроков :) Формулировки можно подправить, но это для СО статьи. Гинер — не игрок клуба, хотя будь список «наиболее значимых персоналий ЦСКА», там бы он точно был :) Что-то первое всегда априори выделяется из последующих, и уж в АИ «первенство» чего-либо закреплено. По включению/исключению конкретных игроков (как и о стандартизации критериев), я уже говорил, это для СО списка (стандартизация критериев — для проекта «Футбол»), а не КУ. Вообще, дались тебе эти списки? В ВП масса всего противоречивого и непроработанного, и уж списки наиболее значимых игроков футбольных клубов далеко не на первом месте :) Ну да ладно, как видно из дискуссии, уже давно ходим по кругу, друг друга не переубедим точно (может из-за разного восприятия списков: по-моему — чисто википедийных, по-твоему — тесно связанных с реалом), поэтому предлагаю пока завершить, пусть сообщество решает. Ну или может кто-то новые аргументы выскажет, а то мы с тобой друг друга выслушали, поняли (или не поняли), не согласились, остались каждый при своей точке зрения… А судя по обсуждению, тема «наличия/отсутствия дикой ориссности в списках наиболее значимых игроков ФК» кроме нас двоих толком никого и не взволновала, что только подтверждает неоднозначность вопроса, а значит «абсолютной ориссности» в нём точно нет :) --Сержант Кандыба 11:42, 2 марта 2010 (UTC)

Да нет, этот вопрос надо рассматривать именно здесь, потому что претензии к списку настолько серьёзны, что делают невозможным существование этого списка в нынешней концепции. «…оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо…» (ВП:СПИСКИ). В авторитетных источниках такого объединения не проводилось, очевидности у этого списка нет ни в плане критериев включения, ни в плане элементов списка (я уже приводил примеры, что, исходя из собственного видения «значительного вклада», можно формировать список по собственному вкусу, включая одних персоналий и вычёркивая других). То, что в теме кроме меня и тебя никто больше не участвует в активной дискуссии, — это и не доказывает, и не опровергает ОРИССности списка; возможно, другим участникам прочто нечего добавить к нашим аргументам или просто всем всё равно. В принципе, действительно, обсуждение можно сворачивать, я все свои доводы высказал и аргументированных (на мой взгляд) возражений не получил. GAndy 13:12, 2 марта 2010 (UTC)

Отсутствие широкого общественного резонанса говорит о том, что точно нет заявленного абсолюта ориссности, и наличие этой ориссности крайне неоднозначно, поэтому у других участников и нет (пока?) ни каких-либо не высказанных ранее аргументов, ни чётко сформировавшегося мнения. В очевидных же случаях и реакция сообщества однозначна :) --Сержант Кандыба 12:23, 3 марта 2010 (UTC)

• Определиться, что понимается под значимыми игроками, выкинуть всех несоответствующих этоми критерию из списка и переименовать его так, чтобы критерий отразился в наименовании списка. Если это невозможно, то удалить как ОРИСС. --Obersachse 09:53, 4 марта 2010 (UTC)

• Томас, уже определено, какие футболисты значимы: по правилам русской Википедии — согласно ВП:ФУТ, с точки зрения футбольного клуба ЦСКА — все, кто хоть раз выходил на поле в составе клуба. Тут попытка выделить из значимых наиболее значимых (типа, «все звери равны, но некоторые равнее других»). А это ересь (то бишь ОРИСС). GAndy 12:16, 4 марта 2010 (UTC)

Ересь — это равнять сыгравших минимум в районе 100 матчей, ставших лучшими бомбардирами в истории за сезон и т.д. с просто на минуту вышедшим на поле молодым игроком. Со стороны клуба, кстати, там нет никакого выделения значимости, клуб ничего об этом не говорит, просто приводя всех выходивших на поле (по ком есть инфо в клубе), и орисс (хотя по сути просто подлог ) в данном случае — это попытка выдать клубный список просто игравших за список «значимых по мнению клуба» :) --Сержант Кандыба 13:06, 4 марта 2010 (UTC)

Ознакомился с твоим мнением. Между тем, другого списка на сайте ЦСКА нет. GAndy 20:33, 4 марта 2010 (UTC)

• Да сколько раз уже говорилось, что термин "наиболее значимые" в названии таких списков к википедийному понятию значимости тем и предметов статей не имеет никакого отношения. Название - компромисс между оценочными вариантами ("лучший", "выдающийся" и т.д.) и тупым перечислением всех критериев включения в название списка. Критерии включения, кстати, достаточно четко обозначены в теле списка, и, как уже указывалось выше, допустимость их использования подтверждается АИ. --Munroe 04:59, 14 марта 2010 (UTC)

• Munroe, а мы и не про википедийную значимость говорим. Я просто прошу привести источник, в котором есть этот или подобный список «значимых», «лучших». Есть такой список в авторитетных источниках? Или может значимость — этот такой очевидный и не оспоримый критерий, который для любого человека одинаково очевиден? Критерии включения чётко обозначены? «Внесли значительный вклад в успехи армейского клуба» — о, да, это чёткий критерий. GAndy 15:30, 17 марта 2010 (UTC)
  • Я написал о наименовании статьи - об истории вопроса можете почитать тут и тут. --Munroe 20:53, 20 марта 2010 (UTC)
  • А как насчет дочитать предложение до конца? Внесли значительный вклад, а дальше, после запятой - причины по которым они были внесены в список, описаны в разделе «примечания». Если вас лично не устраивает включение к-либо футболистов в данный список, правьте смело. Требуйте АИ на включения игрока в список по заявленному основанию. --Munroe 20:53, 20 марта 2010 (UTC)

• Оставить , хоть чётких правил по включению в список нет, но он имеет право на существование.--Bahruz Djafarov 17:32, 19 марта 2010 (UTC)
• Оставить. 100 матчей — вполне объективный критерий. На остальных игроков, однако, должны быть отдельные примечания с АИ, подтверждающие их значимость. Вообще же, как вариант, трансформировать эти списки в списки по количеству проведённых матчей: «Список игроков ФК, сыгравших X и более матчей за клуб». Пример в английском разделе: en:List of Gillingham F.C. players (fewer than 25 appearances), en:List of Gillingham F.C. players (25–49 appearances), en:List of Gillingham F.C. players. --Corwin 16:54, 25 марта 2010 (UTC)
• Попробуйте вынести из примечаний в преамбулу списка все критерии по которым добавлены игроки — сразу видно ОРИССность списка. Обоснование внесение в список в примечаниях выглядит странно — как-будто сначала добавили человека, а затем придумали за что. --Airbis 10:27, 16 апреля 2010 (UTC)

Консенсуса за удаление списка нет. Согласно существующей википрактике подобные списки не удаляются. Поэтому оставлено. Отдельно отмечу, что действия номинатора прямо противоречат пункту 2.2 ВП:УС. 15:15, 17 апреля 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена участником EvgenyGenkin (о • в)

Недостаб. Даже координат нет. Advisor, 13:51, 25 февраля 2010 (UTC)

• Дополнил, поэтому Оставить. На стаб явно тянет. Аналогичная статья есть в украинской ВП. По мере появления информации буду дописывать. Как проставлять координаты не знаю, но разве отсутствие координат является основанием для удаления? --Л.П. Джепко 15:12, 25 февраля 2010 (UTC)

Проект:Географические координаты. Advisor, 16:07, 25 февраля 2010 (UTC)

Снимаю как номинатор. Дар Ветер заполнил карточку. Теперь это можно считать стабом. Advisor, 16:02, 7 марта 2010 (UTC)

Необходимо проверить энциклопедическую значимость музыкального коллектива. --Scorpion-811 13:55, 25 февраля 2010 (UTC)

поменяла инфу и оформила. Люблю команду и буду следить за их страницей! Что еще надо сделать чтобы не удаляли? Panamskaya 14:54, 23 марта 2010 (UTC)

• Копивио [9]. --Bopsulai 04:58, 24 марта 2010 (UTC)

К сожалению, ссылок на авторитетные источники, которые бы подтверждали значимость группы согласно ВП:БИО#Деятели искусства и культуры, в статье практически не было (была только ссылка на интервью с членом группы, опубликованное на одном из городских музыкальных порталов), поэтому статья удалена. Panamskaya, попробуйте найти несколько ссылок на независимые авторитетные источники, а потом напишите статью заново своими словами, не копируя тексты с сайтов вроде того, что привёл Bopsulai. — Claymore 09:15, 15 апреля 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям, нет сюжетов. Lazyhawk 14:10, 25 февраля 2010 (UTC)

Сюжет добавлен на следующий день самим номинатором, однако шаблон "к удалению" оставлен, а на соотв.странице (т.е. здесь) упоминания про фильм нет. Со своей стороны добавил роли и немного актёров, может всё же оставят. Heffalump1974 17:32, 9 марта 2010 (UTC)

• Сюжет добавлен участником DRRX, снято с удаления. Lazyhawk 23:25, 9 марта 2010 (UTC)

Странно, вчера не заметил записей о работе участника DRRX, впрочем, спасибо и ему и уважаемому Lazyhawk Heffalump1974 13:14, 10 марта 2010 (UTC)

Все не были доработаны и поэтому удалены. --Obersachse 10:18, 4 марта 2010 (UTC)

Гуглёж не выявил ни одного АИ по статье, который бы подтверждал её значимость. --NeD80 14:15, 25 февраля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 10:20, 4 марта 2010 (UTC)

Пусто и есть сомнения в значимости. - NKM 14:17, 25 февраля 2010 (UTC)

• Удалить - поискал в интернете, ничего не нашел соответствующие критериям значимости. --Changall 15:13, 25 февраля 2010 (UTC)
• Это - быстрое. --Bilderling 15:15, 25 февраля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 10:20, 4 марта 2010 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости. — Cantor (O) 14:22, 25 февраля 2010 (UTC)

Прошу ответить на вопрос, почему тогда в англоязычной версии Wiki (и не только)статья о аналогичной программе (собственно о американской версии AutoRoute и с упоминанием последней) имеет энциклопедическую значимость? Оставить

89.103.52.73 16:03, 25 февраля 2010 (UTC)География

• Ответ написан тут, это не правила, но всё таки - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --Bilderling 17:22, 25 февраля 2010 (UTC)
• Это не ответ на мой вопрос, а, с позволения сказать, довольно хамский редирект на страницу с "текущим названием, не соответствующим нормам современного русского языка и/или правилам именования статей Википедии". В случае обращения на правила, рекомендации и т.п. прошу использовать прямые ссылки - любой новичок будет вам за это только благодарен. Впрочем, и это в данном случае, по-моему, малополезно. Прошу высказываться по сути предмета обсуждаемой статьи. --География 16:05, 26 февраля 2010 (UTC)

Там просто повесили шаблон переименования, Вам давали ссылку сюда: Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Есть другие статьи. Advisor, 16:12, 26 февраля 2010 (UTC)

Эта программа просто не мкжет не удовлетворять ВП:СОФТ, так как это один из основных имеющихся на рынке навигаторов, и профильные журналы перидоически публикуют сравнения разных навигационных программ. Я добавил один обзор в статью, но я уверен, что при желании найдутся ещё сотни. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 15:16, 17 апреля 2010 (UTC)

Сегодня удалялась на незначимая, но была создана повторно, поэтому переношу обсуждение сюда. - NKM 15:12, 25 февраля 2010 (UTC)

Незначимая была и есть. Удалена. --Obersachse 11:48, 4 марта 2010 (UTC)

Ничем не примечательный промышленный механизм, значимости из текста не видно. Кроме того, видимо копивио например с доклада на uran.ru, датированного 2003 годом. — AlexSm 15:42, 25 февраля 2010 (UTC)

Ну гугля примечательность механизма ещё как показывает (кроме рос. патента 1991 находится ещё США 1985), а автор-копипастер 11 месяцев неактивен, вряд ли переработает...--аимаина хикари 16:40, 25 февраля 2010 (UTC)

• Jet airflow mill отсутствует как статья в английской википедии, но сам механизм значим. Похоже, он достаточно нов. В английской статье о тонере упоминается, что только на этом типе мельниц можно достичь качественного помола. Надо оставить хотя бы заготовку.rlu 11:50, 2 марта 2010 (UTC)

Значимость, вероятно, есть, но пока удалено как полное копивио.--Yaroslav Blanter 15:08, 17 апреля 2010 (UTC)

Изображения, носящие, на мой взгляд, явный рекламный характер с неясным лицензионным статусом. В качестве источника в них указан сайт http://www.breget.ru/, а в качестве лицензии участник Paulriviero (обс) пишет, что он является владельцем авторских прав. Характер использования данных изображений в статьях наводит на мысль о том, что они используются для раскрутки сайта http://www.breget.ru/. Бо́льшая часть файлов представляет собой некие, с позволения сказать, «награды», которые не является ни госудаственной наградой России, ни ведомственной наградой одного из ведомств России (скорее всего, это так называемые «общественные награды», которыми люди «награждаются» за свои деньги), однако участник вставляет данные изображения в статьи о конкретных министерствах и ведомствах. Поясню на конкретном примере: Файл:Медаль 100 лет Автомобильным войскам России.jpg с изображением одноимённой медали был вставлен сразу в 2 статьи Автомобильные войска и Автомобильные войска Российской Федерации (из последней был убран другим участником), хотя награда не является ни государственной, ни даже ведомственной. Сразу скажу, на удаление выставил не все изображения, загруженные участником Paulriviero (обс) (проблемы с лицензией есть почти у всех загруженных им изображений), а только те, которые я счёл нужным выставить.
По каждому выставленному изображению я ниже коротко распишу свои причины для удаления. --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

По-всей видимости, «общественная награда». Непонятная лицензия. Используется в статье Пожарная охрана. Думаю, что к самой ГПС России не имеет никакого отношения, т.к. последняя передена в веденье МЧС России, иначе это было бы отражено во внешнем виде этой «медали». --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Не нашл никаких источников об официальном существовании такого знака. Изображение используеться в статье Милиция (служба)#Награды (ну очень большое изображение, а информации никакой). В советской милиции был официальный знак «Отличник милиции МВД», но выглядел он совершенно по другому. Плюс, опять неясный лицензионный статус. --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Проблемы с лицензией. Используется в статье Нагрудный знак. Что за знак неизвестно. Думаю так же был загружен для того, чтобы показать, что «Вот какие мы знаки умеем делать». --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Используется как образец медали в статье Медаль. Неясный лицензионный статус. Думаю, что 1) загружено так же для раскрутки сайта; 2) в качестве образца в статью медаль можем найти другое изображение. --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Используется как образец брелка в статье Брелок. Неясный лицензионный статус. Думаю, что также загружено так же для раскрутки сайта, а в качестве образца в статью брелок можем найти другое изображение. --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Тоже не нашёл никаких источников об официальном существовании такого знака. Думаю обычный знак общественной ветеранской организации. Что интересно — обычно такие знаки ветранов ФСБ/КГБ делают в виде знака типа «Щит и меч». Плюс неясный лицензионный статус. --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Также непонятно является ли данный знак официальным или нет. Используется в статьях Следственный изолятор и Федеральная служба исполнения наказаний. Неясный лицензионный статус. --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Судя по описанию, это знак на лацкане, а знаки такого рода не являються официальными знаками, поэтому, есть основания полагать, что знак размешён в рекламных целях. Используется в статье Уголовный розыск. --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Название файла не соответствует изображению, плюс неясный лицензионный статус. --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Знак с непонятным статусом. К госудраственной награде Юбилейная медаль «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» не имеет никакого отношения. Используется в статье День Победы рядом с изображением ордена «Победа» и это при том, что из всех наград, посвящённых Дню Победы в статье используется только изображение ордена «Победа», а остальные награды представлены не изображениями, а орденскими колодками со ссылками. Также неясен лицензионный статус изображения. --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Удалить Такие и подобные значки сейчас выпускают деятки разных коммерческих фирм и заваливают органы власти своей рекламой и предложениями к 65-й годовщине Победы. Википедия — не рекламный ресурс, предназначенный для продвижения сомнительных брэндов. AAA333 01:26 мск, 27 февраля 2010 (UTC)

Не относиться ни к государственным, ни к ведомственным наградам, плюс неясный лицензионный статус. Используется в статье Вытрезвитель. --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Не относиться ни к государственным, ни к ведомственным наградам, плюс неясный лицензионный статус. Используется в статье Автомобильные войска. --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Просто изображение с неяным лицензионным статусом. Используеться в статье Часы. --Toks 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

Все изображения удалены как имеющие фальшивую лицензию.--Abiyoyo 11:12, 7 марта 2010 (UTC)

<Реклама, статья без доказательств энциклопедической значимости> Anonimus Vulgaris 16:47, 25 февраля 2010 (UTC)

Значимость у факультетов ведущих вузов есть, но статья — непеработанное копивио отсюда. Удалена.--Abiyoyo 23:18, 5 марта 2010 (UTC)

Копивио, основная часть описания скроена из почти не переработанного текста отсюда, отсюда и отсюда.Prokurator11 16:57, 25 февраля 2010 (UTC)

Нарушения АП не устранены, → Удалить. --Biathlon 17:45, 7 марта 2010 (UTC)

Удалено--Yaroslav Blanter 08:00, 17 апреля 2010 (UTC)

Откровенный ОРИСС. --KVK2005 17:01, 25 февраля 2010 (UTC)

Вынесено на быстрое как копивио и удалено. — Cantor (O) 17:29, 25 февраля 2010 (UTC)

• Выходит, я забыл поставить КБУ? --kosun 07:39, 26 февраля 2010 (UTC)

ОРИСС. Если многочисленные термины ввели кого-либо в заблуждение, здесь сообщается, что теория навеяна голосом Ванги в голове автора («Голос, который слышала Ванга, и который звучал "внутри головы"...»). Prokurator11 17:21, 25 февраля 2010 (UTC)

• Это не орисс, это маргинальная теория и "новая метафизика" в духе "все козлы, кроме меня, спасителя человечества, и умершего авторитета - для веса". Быстрое. --Bilderling 17:29, 25 февраля 2010 (UTC)

NBS удалил. — Cantor (O) 18:46, 25 февраля 2010 (UTC)

Думаю, городов в Бразилии куда больше. Критерий, по которым из одноимённой категории, выбраны именно эти, загадочен. Так можно и шаблон "Города России" создавать. Только какая польза от такой простыни? --Ghirla ^-трёп- 18:14, 25 февраля 2010 (UTC)

• Может быть, это "100 крупнейших городов" (в шаблоне ровно 100 городов)? Если так, то список должен совпадать с Города Бразилии, но лично мне сверять лень. Менее простынёвым вариантом были бы "Города-миллионники" (14 штук) или "Агломерации-миллионники" (18 штук), ссылка на общий список в заголовке шаблона и так есть. --Дарёна 12:30, 26 февраля 2010 (UTC)
• Шаблон создавал я. Там действительно указаны 100 крупнейших городов из Городов Бразилии. Если нужно переработать — скажите, в какую именно сторону. Ну, а если нет — значит, тогда удалять. Kobac 15:32, 13 апреля 2010 (UTC)

По результатам обсуждения шаблон переименован в Крупнейшие города Бразилии и оставлен. Доработку шаблона, его параметры, критерии включения городов разумно обсуждать на странице обсуждения шаблона, а не на ВП:КУ, тем более, что автор шаблона выразил готовность прислушаться к пожеланиям. EvgenyGenkin 15:53, 17 апреля 2010 (UTC)

Ориссный список со множеством фактических ошибок (откуда известна дата постройки собора в Ростове Великом? искусствоведами сломаны тысячи копий). В авторитарной Московской Руси всякий шестистолпный пятиглавый храм считался построенным "по канону", заданному Фиораванти, хотя, скажем, у Успенского собора в Смоленске с ним не больше сходства, чем с одноимённым собором во Владимире (который тоже как-то залетел в эту компанию). Ещё больше сбивает с толку то, что в данном списке многие шестистолпные соборы отсутствуют, зато представлены четырехстолпные (придворная церковь в Измайлове). --Ghirla ^-трёп- 18:31, 25 февраля 2010 (UTC)

С целью искоренения орисса остаётся вариант переработки: переименовать в Шестистолпные соборы Московской Руси и реорганизовать со ссылкой на научные источники. У меня на это нет времени, а другие навряд ли будут этим заниматься. --Ghirla ^-трёп- 18:33, 25 февраля 2010 (UTC)

Удалено согласно приведённым аргументам. Может быть восстановлено согласно приведённым аргументам--Yaroslav Blanter 07:58, 17 апреля 2010 (UTC)

Статья была сначала удалена как копивио, но потом объявился автор статьи и удалил текст с указанной ссылки. На вопрос о значимости были приведены такие публикации [10], [11], [12], [13]. Там упоминается только некий литературный конкурс «Пенза-Online». Значимости писателю такой литературный конкурс на мой взгляд не добавляют, потому выношу сюда. --Insider ⁵¹ 18:38, 25 февраля 2010 (UTC)

Раздел Биография точно удалить надо как ОрИсс.--Letzte*Spieler 21:21, 25 февраля 2010 (UTC)

Может быть все-таки не "удалить", а "исправить"? Savo4ek 11:42, 26 февраля 2010 (UTC)

Удалено, значимости никакой. Андрей Романенко 20:41, 4 марта 2010 (UTC)

Имхо, создание стаб-шаблонов и соот. категорий для таких малонаселённых тем - это уже перебор в номенклатуре стаб-шаблонов. Alex Spade 18:41, 25 февраля 2010 (UTC)

Отсутствие реакции - веский аргумент за удаление. --Obersachse 11:50, 4 марта 2010 (UTC)

С быстрого по незначимости. — Cantor (O) 18:54, 25 февраля 2010 (UTC)

• Удалить В статье значимость не показана, в интернете в основном косвенные упоминания, На их сайте лицензия есть, а аккредитации не видно, что косвенно тоже кое о чём говорит. --Roman Grebennikov 20:14, 4 марта 2010 (UTC)

Удалено, так как в статье отсутствовала полезная информация--Yaroslav Blanter 07:57, 17 апреля 2010 (UTC)

Словарно.--Обывало 18:59, 25 февраля 2010 (UTC)

• Может, сделать редирект на Миропомазание, всего делов-то? --Bilderling 06:35, 26 февраля 2010 (UTC)

• Нет, это совершенно разные вещи.--Обывало 07:16, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Виноват. Над крещаемым у православных сразу после купели что - елео* или миро* ? --Bilderling 10:16, 26 февраля 2010 (UTC)

Дописано участником Testus, снято номинатором.--Обывало 16:18, 26 февраля 2010 (UTC)

Сомнительная значимость, к тому же ОрИсс. Перлы вроде: Место обитания Бога или Одаренные сверхспособностями люди способны видеть тонкий план и общаться с тамошними существами.--Letzte*Spieler 21:37, 25 февраля 2010 (UTC)

• Оставить Термин (оккультно-эзотерический), имеет массовое хождение. Тема Тонкого мира развивается у Рерихов (Живая Этика) упоминания, еще - вполне АИ по теме. Вот еще такое: "Э. Мэртон Введение в теософию. Тонкие планы" есть, степень его авторитета в соответствующей среде мне неизвестна. --Шуфель 00:06, 1 марта 2010 (UTC)
  • Рассматривается здесь (для доступа к полному тексту требуется регистрация): "ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ И ФИЛОСОФСКИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ" // Философия права, 2009, №4; ТАЙНОЕ: ОСНОВНЫЕ СМЫСЛЫ // "Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук", 2009, №8; Самая обещающая статья (издательство РАН, весомая библиография) Текста как раз и нет, кто найдет? "МНОГОМЕРНЫЙ ЧЕЛОВЕК В УЧЕНИИ АГНИ ЙОГИ" // "Человек", 2007 №2 --Шуфель 07:36, 1 марта 2010 (UTC)

Удалить. Основания - ВП:ЧНЯВ, ВП:МАРГ. В таком некритическом виде - место данной статьи в Энциклопедиях оккультизма. Тем более с учётом вышесказанного↑ участником Шуфель касательно ВП:Достоверность и ВП:ПРОВ.--W.-Wanderer1 11:57, 1 марта 2010 (UTC)

• Стилистику пригладил, чтоб не так в глаза бросалось. Что именно из ВП:ЧНЯВ, ВП:МАРГ нарушает статья? Надо ли напоминать про ВП:ПРОТЕСТ? Кроме того, я не совсем понял, как показанный мной факт существования АИ, показывающих существование термина и его место (значимое) в эзотерике и ракрывающих его с некоторой степенью подробности, служат аргументом против статьи. Обсуждение фактически той же темы парралельно идет здесь: Википедия:К удалению/16 февраля 2010#Плотный план. (Шуфель)

  ВП:ПРОТЕСТ? Я бы посоветовал Вам всё же для начала определиться, что Вы здесь обсуждаете - статью или мотивацию участников? PS. И пожалуйста - подписывайтесь (4 тильды). Анонимные диффы в след.раз могут остаться без ответа. Спасибо.--W.-Wanderer1 13:20, 1 марта 2010 (UTC)

  Забыл подписаться, изиняюсь. Повторю свой вопрос. Что именно из ВП:ЧНЯВ, ВП:МАРГ нарушает статья? В том виде, в котором эти аргументы были приведены, вкупе с коментарием о том, "где таким статьям место", они создавали впечатление, что у вас вызывает протест тематика статьи как таковая. --Шуфель 14:40, 1 марта 2010 (UTC)

  Я, честно говоря, плохо себе представляю, как в статье без единого Источника можно всерьез написать «...термин, применяющийся при обсуждении оккультизма». Кем применяется этот термин? Религиоведами («оккультоведами») или Оккультистами? По-вашему выходит, что второе. А разве это не ВП:МАРГ? (риторический вопрос:)). Попробуйте доказать обратное! Напр. ваша фраза: "применяющийся при обсуждении оккультизма" по сути ничего не меняет в содержании статьи, если бы там стояло "применяющийся в оккультизме".

  И второстепенное: чисто по форме/наименованию: У вас уточнение и довольно предметно "непривязанное" {Тонкий план (тонкий мир)} - только в подзаголовке статьи. Это даже не уточнение, а просто синоним, который обычно ставят справа от тире - в разъяснении. Исходя же из заголовка статьи, можно себе представить всё, что угодно: - напр. мелкорастёртый продукт Конопли и тп. ("косяк") или поквартальную разбивку 5-летнего плана народного хозяйства в СССР...)))--W.-Wanderer1 15:02, 1 марта 2010 (UTC)

  На всякий случай уточню позиции: это не моя статья, (и не моя область интересов); я пришел сюда не для того, чтобы кому-то что-то доказывать, а потому что заинтересовался - найдутся ли под этот термин (не люблю, когда удаляют термины), какое-нибудь АИ. Какое-нибудь нашлось, стало понятно, что найдется и еще, если еще поискать. Теперь по вашим аргументам. (1)без единого Источника - в таком состоянии находится добрая половина статей ру-вики, уверен, что и вам случалось работать над неплохими статьями без АИ. Что нас должно интересовать, согласно ВП:ЗН#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости - представляется ли возможным найти независимые источники, дают ли какие-то результаты активные их поиски. После проделанной работы я пришел к выводу, который считаю в достаточной степени убедительным - представляются, дают. Конечно, если кто-нибудь найдет еще, будет лучше. (2) "применяющийся при обсуждении ..." - написано, действительно криво. Ваша формулировка сохраняет эту странную стилистику, но по смыслу, конечно, лучше. А почему вы не поправили? Впрочем, к удалению это малорелевантно. (3) "А разве это не ВП:МАРГ?" Гм. Я спрашивал, какую часть ВП:МАРГ нарушает статья, будучи уверенным, что само ВП:МАРГ к ней применимо. Вы вместо ответа расширили вопрос. Перечитал ВП:МАРГ. Пожалуй, в своей новой постановке вопроса вы правы. Эзотерика как таковая, так же как и религия (а где грань?) не подпадает под имеющееся в ВП:МАРГ определение "Маргинальной теории" до тех пор, пока не прикидывается наукой, (за исключением нерелевантного здесь пункта "Точки зрения приверженцев религиозных, ... учений"). Скажем, явно не является маргинальной теорией Майя (индуизм), а от него до предмета обсуждаемой статьи - рукой подать.

  Второстепенное: С названием - вряд ли вы это всерьез. Но если найдется что-то еще, что имеет распространенное наименование "тонкий план" - тогда, конечно, надо будет уточнять. С оформлением - "тонкий мир" это не уточнение, а равнозначный синоним. В остальном - давайте сначала про удалить/оставить, потом уже про оформление. Хотите - меняйте сами, как находите нужным --Шуфель 19:49, 1 марта 2010 (UTC)

• Статьи Плотный план и Тонкий план в данном виде критики не выдерживают и подлежат удалению или же их надо полностью писать заново. Кроме того писать отдельные статьи на каждый план мне представляется излишним. Поэтому думаю, что статью надо Удалить. Как вариант - создать статью типа План (оккультизм) или План (эзотерика) и сделать туда редиректы с тонкого и плотного. Взять за основу можно, например, предложенный участником Шуфель интервик en:Plane (esotericism). Sairam 13:58, 1 марта 2010 (UTC)

  Я тоже предпочел бы, чтобы была одна статья, для начала - хотя бы Объединить имеющиеся. Но кто за это возьмется? В текущем же виде две статьи хоть как-то покрывают тему, значимость же есть и у каждого из планов по отдельности. --Шуфель 14:40, 1 марта 2010 (UTC)

  Пока что нашелся Ментальный план - немаленького уже размера. Честно говоря, идея с объединением кажется все более утопической - без чьих-то направленных и немалых усилий получатся только сторонние добавки в статье "ментальный план". В англовики-то объединяющая статья существует при целой куче отдельных (см en:Template:Planes_of_existence) --Шуфель 19:59, 1 марта 2010 (UTC)

Предположение: en:Plane (esotericism) (в отл.от en:Physical plane) - очевидно имеются в виду не буквальный перевод "тонкие плоскости" (и не тонкий замысел), а то, что по-русски зовется «тонкими материями»? Т.е. «план» - это в данном случае чистый англицизм?--W.-Wanderer1 16:47, 1 марта 2010 (UTC)

• Предлагаю сделать редирект на Астральный план. Тонкий Мир в Агни-Йоге этот тот же Астральный план согласно "Новейшему философскому словарю" (см. статью Агни-Йога). В статье про Астральный план надо просто добавить про Тонкий Мир Агни-Йоги и про Фэар Толкиена, все остальное там уже есть. Sairam 07:34, 4 марта 2010 (UTC)

  Не согласен. Тонкий Мир в Агни-Йоге этот тот же Астральный план (сам Рерих вроде так же считал). А Тонкий Мир у Шри Ауробиндо (да и в теософии) ([14]) - то ли астральный, то ли эфирный, то ли витальный, то ли два сразу. А еще много где - вообще все, которые не обычный физический (например: д.ф.н Чудинов, [15], [16], торсионщики), иногда с вложенной иерархией (несколько миров, в каждом несколько планов). Впрочем, некоторым удается в пределах страницы сочетать оба подхода. По-прежнему считаю, что надо для начала оставлять как есть, вместе с плотный план, значимость есть и по отдельности. Потом эти две можно и объединить. Уфф, пойду, молока себе налью за работу с вредными веществами --Шуфель 21:57, 4 марта 2010 (UTC)

  Верно вы говорите то, что тонкими (как и астральными) планами некоторые называют также все те планы, которые отличны от физического. Поэтому в статье Астральный план (со статьей, конечно, надо еще работать) в определении вторым темпом стоит фраза "более вольно используется в оккультизме для обозначения определенного рода иного мира, отличного от мира материального". На мой взгляд, редирект вполне оправдан, своим определением Астральный план удовлетворяет всем вашим требованиям, но делайте, как знаете. Я не настаиваю. Вы обратились, я отозвался. Sairam 05:26, 5 марта 2010 (UTC)

Мне кажется, философская дискуссия в контексте ВП:КУ не вполне уместна. На данный момент статья переработана и представляет из себя нормальный стаб с источниками. Переименовать в Тонкий мир (куда ведут источники) может любой желающий. Какие-то более сложные переименования, а также обéдинение со статьёй Астральный план и правильную расстановку интервик можно обсуждать в отведённых для этого местах. Эту номинацию я закрываю, статья оставлена.--Yaroslav Blanter 15:01, 17 апреля 2010 (UTC)

Сплошная самореклама, достижения туманны, значимости не видно. Правец 21:46, 25 февраля 2010 (UTC)

• Оставить Опубликовала порядка 20 книг. --Debian07 08:32, 26 февраля 2010 (UTC)
• Оставить Ее имя внесено в энциклопедию «Лучшие люди России». --Ihokalen 19:33, 26 февраля 2010 (UTC)
• Оставить Лидер партии, в которой 60 тыс. членов. Внесены изменения в статью, добавлены ссылки. --Arsp sam 07:06, 27 февраля 2010 (UTC)
• Удалить и вот почему:

1. Пиар. Википедия:Пять столпов: «Википедия — это не импровизированная трибуна, не место для рекламы или повышения собственной значимости». Раздел Что думает Светлана Пеунова нарушает принципы ВП:НЕТРИБУНА. Цитата неоправданно большая. Авторам также стоит ознакомиться с Принципами нейтральности точки зрения.
2. Значимость как писателя значимость не очевидна - по тиражам и отзывам большие вопросы. В основном упоминания книг лишь на порталах и сайтах самой персоналии. Через Гуглбукс нашла только Марину Николаевну с книгами об этической мысли - а это уже показатель. Надо с тиражами и отзывами в авторитетных изданиях продемонстрировать значимость.

* Добавлены тиражи некоторых изданий и некоторые критические отзывы на деятельность персоналии в разделе Критика. --Debian07 08:10, 28 февраля 2010 (UTC)

1. Значимость как политического деятеля - инет выдаёт результаты с личных сайтов персоналии, её партии, движения и т.д. Надо статьями или отзывами в авторитетной независимой прессе продемонстрировать значимость.
2. Ну и насчёт авторитетности и независимости указанных в статье источников: они не являются независимыми, а как раз наоборот - это необъективные источники информации: собственные сайты, сайты движения, партии, издательского дома.
3. И последнее - Энциклопедия «Лучшие люди России» - это коммерческий проект, в котором поучаствовать может любой из нас, что конечно же не отметает того факта, что мы лучшие, но не подтверждает энциклопедическую значимость каждого из нас.

Всё вышеуказанное не отменяет достойности персоналии, лишь ставит под сомнение энциклопедическую значимость для Википедии. --Christina Bedina 10:46, 27 февраля 2010 (UTC)

• Вся информация о ней - её самопиар, о ней толком никто никогда не пиал, зато сама (а также соратники и аффилированные лица) о себе и своей деятельности рассказывают с большим удовольствием. Значимости же в мировом историческом контексте нет. ShinePhantom 21:01, 27 февраля 2010 (UTC)
• не думаю что это самопиар. В Самарской области действует настоящее административное ВЕТО на публикацию материалов о Пеуновой и ее партии, очень мало кто решатся писать о них. Был недавно большой митинг 13 февраля. Хабаровчанкку из "Воли" сейчас хотят обвинить в экстремизме, тоже громкий процесс, многие ее поддерживают. Предлагаю доработать и оставить. Попробую добавить хорошие ссылки и источники--Arsp sam 11:14, 4 марта 2010 (UTC)

Поскольку сочинения госпожи Пеуновой не являются художественной литературой, тиражный критерий значимости автора здесь не действует. Критериям значимости персоналий для общественных и политических деятелей также не соответствует. Энциклопедия «Лучшие люди России» - широко известный лохотрон, подтверждением значимости не являющийся. Удалено. Если те или иные скандалы и конфликты с участием незарегистрированной партии "Воля" в сумме дают соответствие этой партии общему критерию значимости - это может служить основанием для создания статьи об этой партии, но не лично о Пеуновой. Андрей Романенко 20:46, 4 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана, похоже на рекламную брошурку да и сделана явно заинтерисованным участником.--Letzte*Spieler 22:12, 25 февраля 2010 (UTC)

• «Главная особенность схемотехники… заключается в высокой степени интеграции их компонентов» — ну откровенный же бред, в топку. snch 19:54, 4 марта 2010 (UTC)

В текущем виде выглядит как реклама. Если же там правда какая-то нетривиальная технология — нужно нормальное НТЗ описание.

Должно быть удалено как рекламная статья: не показана значимость в независимых источниках. rubin16 11:10, 6 марта 2010 (UTC)

Подтверждаю. --David 12:16, 8 марта 2010 (UTC)

Есть подозрение, что это мистификация, так как первый абзац взят из статьи о группе Ария. Значимость музыкального коллектива не подтверждена источниками. --D.bratchuk 22:14, 25 февраля 2010 (UTC)

За прошедшее время источники, подтверждающие значимость и само существование группы, в статье не появились. Поэтому она удалена. --АлександрВв 14:33, 7 марта 2010 (UTC)

Заурядная сельская школа, плюс реклама разработчика школьного сайта.--Letzte*Spieler 22:20, 25 февраля 2010 (UTC)

• Написал автору, может поможет. это не реклама, это его адрес --kosun 08:46, 26 февраля 2010 (UTC)
• Значит какая-нибудь московская школа, например: "Лицей «Вторая школа»" - незаурядная, а Тенистовская школа - заурядная сельская? Значит Гомер Симпсон - вымышленный пресонаж, станицу которого никто не удаляет, важнее настоящей реально действующей школы? Если так мыслить, то давайте и почистим радикально вообще всю википедию! Или может подправим страницу и приведем её в надлежащий вид?! Да, я дизайнер сайта школы, но где я рекламировал и предлагал свои услуги? А ещё, к слову, я на главной странице сайта школы рекламирую Википедию. Вопрос для Letzte*Spieler: Какоим правилам из "Википедия:Чем не является Википедия" не удовлетворяет эта статья? Khabibullaev@rambler.ru 27.02.2010
  • Ваши первоначальные намерения кажутся довольно ясными после просмотра главной страницы сайта школы: «Про сайт нашей школы можно прочитать в википедии» (выделение моё). Если вы заинтересованы в оставлении статьи, пожалуйста, добавьте в неё нетривиальную информацию о школе, подтверждённую авторитетными источниками. --D.bratchuk 16:50, 27 февраля 2010 (UTC)

В статье только тривиальная информация и отсутствуют сторонние авторитетные источники. Я чуть дополнил статью о селе, а эту удалил. --Blacklake 08:24, 12 апреля 2010 (UTC)

Несмотря на старания автора, не показано соответствие критериям значимости программ, отсутствуют источники. --D.bratchuk 22:26, 25 февраля 2010 (UTC)

• О каких источниках именно идет речь??? 217.170.213.124 12:17, 26 февраля 2010 (UTC)Guynotgey
• Могу попытаться добавить217.170.213.124 12:21, 26 февраля 2010 (UTC)Guynotgey

Надо оставить, есть рецензии на GameSpot и PocketGamer ([17], [18]). И да, надо переименовать статью именно в Tower Bloxx, это и есть торговая марка Digital Chocolate, разработчика игры. — Иннокентий Т.^☺ 08:01, 4 марта 2010 (UTC)

Ну вот, привел статью в надобный вид, добавил ссылки, сноски, карточку игры. — Иннокентий Т.^☺ 22:50, 4 марта 2010 (UTC)

Источники добавлены, претензий к значимости не имею. Снимаю с удаления на правах номинатора. Спасибо участникам за доработку! --D.bratchuk 10:23, 3 апреля 2010 (UTC)

Предмет статьи значим, но в данный момент содержимое статьи не соответствует названию, так как содержит лишь информацию о юзабилити, не подкреплённую источниками. --D.bratchuk 22:36, 25 февраля 2010 (UTC)

Удалено как оригинальное исследование. Если кто-то хочет доработать, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 07:54, 17 апреля 2010 (UTC)

Неясна самостоятельная значимость. Отсутствуют источники. --D.bratchuk 22:40, 25 февраля 2010 (UTC)

Удалено. --Blacklake 08:29, 12 апреля 2010 (UTC)

Судя по описанию, совершенно второстепенный персонаж Симпсонов, один раз упоминавшийся в одном из эпизодов. Самостоятельная значимость не показана. Источники отсутствуют. --D.bratchuk 22:55, 25 февраля 2010 (UTC)

• Незначимо. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 09:40, 26 февраля 2010 (UTC)
• Забавно, что сам текст статьи подтверждает её незначимость. Удалить, конечно же. --NeD80 21:07, 26 февраля 2010 (UTC)
• Удалить, значимость предмета статьи не показана. —Innv {dis} 12:40, 27 февраля 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 10:21, 4 марта 2010 (UTC)

Есть ли смысл в статье о заводе, который если и будет построен, то лишь через два года.--Letzte*Spieler 22:59, 25 февраля 2010 (UTC)

Предприятие всё-таки крупное, и оно действительно строится, причём очень активно. Geoalex 05:33, 26 февраля 2010 (UTC)

ВП:Будущее Когда будет построен, тогда, возможно, будет значим.--Letzte*Spieler 12:51, 27 февраля 2010 (UTC)

Неа, он уже значим. Эта стройка однозначно проходит по критериям значимости организаций. 2 миллиарда долларов - значимее быть не может. Это никакое не будущее, это свершающийся факт.rlu 12:12, 2 марта 2010 (UTC)

Значимость есть, статьи — нет. GAndy 05:29, 4 марта 2010 (UTC)

Почему, собственно, нет? Вон, о станциях метро у нас статьи есть не только о строящихся и проектируемых, но даже о нанесённых на какие-то перспективные планы, даже если они вообще никогда построены не будут. А тут реальная стройка с перспективой близкого открытия. Оставлено. Статья нуждается в доработке.--Yaroslav Blanter 07:50, 17 апреля 2010 (UTC)

Оригинальное исследование. Большая часть статьи об информации вообще и её хранении. --D.bratchuk 23:04, 25 февраля 2010 (UTC)

Удалено как неформат. --Blacklake 19:17, 26 марта 2010 (UTC)

Если значимость и есть, в статье она не показана.--Letzte*Spieler 23:08, 25 февраля 2010 (UTC)

Обсуждения не было, значимость не показана. Удалено. #!George Shuklin 04:34, 11 марта 2010 (UTC)