For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Википедия:К удалению/17 июля 2016.

Википедия:К удалению/17 июля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Кривые

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 августа 2014#Шаблон:Кривые. -- DimaBot 06:31, 17 июля 2016 (UTC)

Уже выносили. В прошлый раз не было «явного консенсуса за удаление шаблона». Прошло почти два года. Считаю, что нужно попытаться найти консенсус ещё раз.

Чтобы подогреть ситуацию, предлагаю сторонникам оставления добавить в шаблон следующие кривые, можно по два раза, как, например, трохоида.

И обязательно фрактальные кривые: Гильберта, Госпера, дракона, Серпинского,
  потому что Коха, Леви, Минковского и Пеано там уже есть.

А также: Круговой фрактал, Сетка Аполлония, Треугольник Серпинского,
  так как есть Ковёр Серпинского и Губка Менгера.

Ещё можно добавить Совершенный сплайн и Сглаживающий сплайн. Для полноты. Чтобы уж вся Категория:Сплайны вошла в шаблон. А то некрасиво как-то...

Если не хотите добавлять, объясните. И попытаемся найти критерии включения. Если хотите разделить, правьте смело! Претензий две: монструозный размер, и неясные критерии включения. --37.145.23.76 05:43, 17 июля 2016 (UTC)

  • Мнения некоторых участников о шаблоне:
— А что скажете по поводу Шаблон:Кривые? Громоздкий, но информация структурирована грамотно. NickSt 22:51, 21 июня 2009 (UTC)
— Шаблон, что называется, балансирует на грани. -- AVBtalk 22:09, 22 июня 2009 (UTC)
Википедия:Форум/Архив/Правила/2009/06
— Может его встроить в ((Кривые))? Fractaler 14:52, 29 июля 2009 (UTC)
(ага, раздув ещё больше — прим.)
Обсуждение_шаблона:Конические_сечения
— Тут и так порядок наводить надо! <...> --OZH 18:38, 4 июня 2011 (UTC)
Обсуждение_шаблона:Кривые
— Огромная простыня, потенциально неограниченно расширяемая.--Tucvbif*??? 10:45, 31 августа 2014 (UTC)
Википедия:К удалению/31 августа 2014
— ((Кривые)) - ужас, <...> --Туча 19:33, 30 октября 2015 (UTC)
Википедия:К разделению/30 октября 2015
«С уважением к участникам обсуждения и благодарностью» --37.145.23.76 05:44, 17 июля 2016 (UTC)
  • Громоздкий - «Если хотите разделить, правьте смело!» (c). «Слишком длинные статьи следует разбивать на две или несколько более коротких статей» (ВП:РС). критерии включения - Все подряд, тема довольно конкретная.--Alexandr ftf (обс) 08:59, 17 июля 2016 (UTC)
ветка комментария
Категорией Кривые. 189 включений.--Alexandr ftf (обс) 09:53, 17 июля 2016 (UTC)
  • Ну, тут что то типо «Кривые в технике, искусстве и экономике». Пересечение разных тематик это нормально. И данная тематика достаточно чёткая, если сравнивать с другими. И если есть категория, зачем шаблон? - Для быстрой и удобной навигации по статьям тематики. Для категоризации это всё-таки вторично.--Alexandr ftf (обс) 10:25, 17 июля 2016 (UTC)
  • в 5 строчек всё это уже не влезает. - Это правило неконсенсусно и все пламенно уверяют, что на основании пяти строчек шаблоны не удаляются. они не однородны- что значит не однородны, т.е. являющиеся элементами какого-то списка, а не просто имеющими отношение к тематике? Боюсь, что, если это воплотить в жизнь, то шаблоны (точнее та мизерная часть, что останется) действительно максимально приблизятся к категориям. Тогда не надо их мучать. Сразу все ботом.
    И зачем прямая навигация между циклоидой и гиперболой? - Вероятно для связности. Читателю, весьма вероятно, будет интересна и статья X2, если заинтересовала X1. Зачастую статьи довольно изолированы от других и шаблоны помогают найти статьи на схожую тему. Непонятно чем данный пример отличается от какого-либо другого, встречающихся в других шаблонах. --Alexandr ftf (обс) 12:19, 17 июля 2016 (UTC)
Спасибо, что дали ссылку на это фееричное обсуждение.
Чуть выше вы предложили считать критерием включения категорию «кривые», то есть список. А теперь пишете, что шаблон не должен приближаться к категории. Вы противоречите сами себе.
Также вы подменяете удобство пользования абстрактной связностью. Связность не всегда даёт удобство, а чрезмерная связность вредит — сложно искать нужное в большом списке. С другой стороны, изолированная статья не всегда неудобна, если по смыслу не связана с другими. И ссылки в ней лишние.
Дальше вы пишете: «шаблоны помогают найти статьи на схожую тему». Но если темы не из одного «списка», то они очень разные, то есть не на схожую тему. Значит, такой шаблон не сможет помочь.
А если на схожую тему, значит, в одном списке, значит, шаблон приближается к категории, что, как вы написали, плохо. Как же так? --37.145.23.76 17:22, 17 июля 2016 (UTC)
Чуть выше вы предложили считать критерием включения категорию «кривые», то есть список. А теперь пишете, что шаблон не должен приближаться к категории. Вы противоречите сами себе. - Вы можете сами с собой спорить и будет куча противоречий, а я в стороне постою. шаблон не должен приближаться к категории. - Нет, такое я не писал. то есть список - У меня был «какой-то список», неиерархический согласно примеру в правиле, на которое вы дали ссылку. Вообще был вопрос вам по поводу «однородности», на которую вы ссылаетесь, а у меня возможный вариант ответа. Вместо ответа на вопрос, вы нашли противоречие там, где его быть не может.
сложно искать нужное в большом списке - По вашей представленной логике «списков» вообще не будет. И утруждать себя поисками не будет нужно. Красота. Также вы подменяете удобство пользования абстрактной связностью - Очень будет удобно без шаблонов. Ничего не мешает...---Alexandr ftf (обс) 20:22, 17 июля 2016 (UTC)
Возникло недопонимание. Тогда перед тем как продолжать предлагаю разобраться с понятиями.
«Список» — это список элементов шаблона. Так вы это понимаете?
«Однородность» я понимаю, как включённость в одну формальную категорию. В данном случае, это Категория:Кривые. Как вы понимаете «однородность»? --37.145.23.76 03:58, 18 июля 2016 (UTC)
Список - В случае «какой-то список» имелся ввиду простой одноуровневой список, состоящий из элементов категории нижнего уровня. «Однородность» я понимаю, как включённость в одну формальную категорию. - И тут мы приходим к тем самым противоречиям. Ибо у вас шаблон из статей категории выше получался с «неоднородными элементами». Как вы понимаете «однородность»? - Я этим понятием не оперирую, потому что что не возьми - всё плохо. Вот, например, ваш противоречивый вариант. Например, категория The Beatles - что же здесь одного рода статьи (каждый отдельный элемент является The Beatles) - нет . Просто отношение к тематике.
А вот любопытно - вот здесь получается у вас шаблон нормальный. Хотя он и не по фэн-шую.--Alexandr ftf (обс) 06:45, 18 июля 2016 (UTC)
«У вас шаблон из статей категории выше получался с «неоднородными элементами»» — почему вы так считаете?
«The Beatles - что же здесь одного рода статьи» — да, здесь однородные статьи в моём понимании понятия «однородный», из одной формальной категории. Критерии включения разных предметов в одну категорию — это отдельная тема.
ВП:НАВШАБЛОНЫ приводит два примера: Шаблон:Неделя и Шаблон:Месяцы. Статьи и из каждого шаблона входят каждые в свою формальную категорию, поэтому они однородны с моей точки зрения.
«Каждый отдельный элемент является The Beatles» — таким образом вы подвели меня к фундаментальному противоречию в категориях Википедии и их интерпретации разными участниками. «Родовое понятие и видовое отличие», как написано на ВП:КА. В случае с The Beatles — это видовое отличие. В случае с Днями недели — это родовое понятие. Для моего определения однородности разницы нет. Но применительно к данному шаблону это может быть отдельной темой дискуссии, так как исторически наблюдается конфликт.
«Я этим понятием не оперирую» — а правила Википедии оперируют. Значит, вам и мне тоже надо.
Шаблон:ОПГ имеет явные ограничения на количество элементов. Я считаю именно это главным. А Шаблон:Кривые реально может быть расширен до очень больших размеров. Нет критериев, что должно быть в шаблоне, а что — нет. Например, Спираль Архимеда включена, а Спираль Галилея — нет.
Я привел список статей, которые могут быть включены в шаблон. Вы привели критерии: «Все подряд». Если все подряд включить в шаблон, он станет очень большим, и малополезным. --37.145.23.76 08:19, 18 июля 2016 (UTC)
почему вы так считаете? - Это вы так считаете, «Элементов много, они не однородны»↑
да, здесь однородные статьи в моём понимании понятия «однородный», из одной формальной категории. - Отлично, не будем спорить насчёт смысла слова «однородный», но в таком случае все тематические элементы у вас получаются однородными, и следовательно нет причин удалять данный шаблон по неоднородности. таким образом вы подвели меня к фундаментальному противоречию в категориях Википедии и их интерпретации разными участниками. - Я собственно согласен:). Сам обратил на это внимание, когда хотел ответить тем, что у категорий и шаблонов разные цели. С шаблонами всё понятно, а вот первые меня смутили. а правила Википедии оперируют. Значит, вам и мне тоже надо. - Они его не объясняют и если здравый смысл гуляет, то этим понятием можно вертеть как угодно. В вашем случае получается, что они одновременно однородны и не однородны.
Я считаю именно это главным. - шаблон очевидно будет расширяться в дальнейшем, больше пяти строк, не однородны (армянская мафия не ОПГ). » UPD Собственно какой-то существенной разницы сёрфинга между циклоидой и гиперболой и группировками Слоновская и Боксёры не увидел. Кстати, зашёл в соответствующую категорию. Только по группировкам включений где-то 200-300.
Если все подряд включить в шаблон, он станет очень большим, и малополезным. - В таком случае его просто нужно будет разделить. Именно это делают со статьями, которые стали слишком большими. Улучшение шаблона через его удаление совсем не очевидно и не понятно. --Alexandr ftf (обс) 10:53, 18 июля 2016 (UTC)
«Это вы так считаете, «Элементов много, они не однородны»↑» — так я же справедливо так считаю. Нет ни одной категории, которая включала бы все элементы шаблона. Это точно не Категория:Кривые, хотя по названию должна быть именно она.
Кривая Урысона, Радиус кривизны, Каустика, Функции Якоби, Интеграл и др. не входят в категорию Кривые. Кардиоида, Кубика, Декартов лист и др. тоже, но они входят в подкатегорию Алгебраические кривые. А вот Лемниската Бернулли входит и туда и туда. Кохлеоида входит в Трансцендентные кривые, а Архимедова спираль — и туда и туда. Сплайны и Фрактальные кривые — тоже подкатегории кривых. А вот Фракталы вообще не связаны с ними. Здесь полный хаос как с содержанием, так и с оформлением. Это стало заметно сразу после слияния в 2009. С тех пор никто не предпринял попытки разделить шаблон.
Армянская мафия входит в категорию ОПГ РФ. И все элементы шаблона тоже входят. В этой категории 81 элемент, в шаблоне 61. Да, он будет расширяться, если его оставят, но у него есть главное — критерий, когда нужно остановиться добавлять в него новые статьи. Своего рода формальный фильтр. А в шаблоне Кривые такого нет. Например, была, вот такая попытка.
Я считаю, что у шаблона с таким названием в принципе не может быть критерия, по которому его размер не будет огромным. Значит, его нельзя улучшить. Разделение предполагает уничтожение того, что разделяют. «Определения кривых», «Преобразования кривых», «Трансцендентные кривые», «Алгебраические кривые», «Фрактальные кривые», возможно, «Плоские кривые» и т. д. — все они имеют очевидные критерии, предполагающие небольшой размер. И их можно создать независимо от шаблона Кривые. --37.145.23.76 12:42, 18 июля 2016 (UTC)
В этой категории 81 элемент, в шаблоне 61. - Да, да наши то яблоки лучше и краше. Сравните с сабжевой категорией. --Alexandr ftf (обс) 16:37, 18 июля 2016 (UTC)
В категории кривые 82 страницы. Но ведь шаблон включает ещё и элементы подкатегорий. В категории и во всех подкатегориях 82 + 130 = 212 страниц в сумме. В шаблоне кривые 86 ссылок на сером фоне и 101 всего, с красными и повторами. И ещё 31 элемент я подготовил для добавления выше на этой странице. Когда добавят, будет 117(132), в два раза больше чем в ОПГ.
Шаблон:ОПГ относительно приличный, в отличие от шаблона Кривые. Почему вы с ним сравниваете? --37.145.23.76 17:23, 18 июля 2016 (UTC)
Какой-то казуистический уровень высшего порядка. Вы не специально дискредитируете правило НАВШАБЛОНЫ)?--Alexandr ftf (обс) 19:53, 18 июля 2016 (UTC)
Нет, я не дискредитирую правила, я стараюсь им следовать. Свою позицию я уже выразил словами: «Элементов много, они не однородны, список будет расширяться». --37.145.23.76 07:03, 19 июля 2016 (UTC)
 После повторного прочтения диалога я понял, что всё-таки это вы дискредитируете правило, путём его обессмысливания.
Вы отказались трактовать понятие «однородный» из правил, потому что «они его не объясняют и если здравый смысл гуляет, то этим понятием можно вертеть как угодно». Если не понимать правила, то нельзя их применять. Более того, та же логика может быть применена и к остальным общим формулировкам. А единственное конкретное требование про 5 строчек вы объявили «неконсенсусным». Тогда от правил вообще ничего не остаётся, а остаётся хаос, что мы и видим в шаблоне Кривые... --37.145.23.76 15:10, 19 июля 2016 (UTC)
Вижу - не специально. остаётся хаос, что мы и видим в шаблоне Кривые... А ОПГ - рай и чинный порядок. Я понял. Да, от правила ничего не осталось. Давайте ещё.--Alexandr ftf (обс) 19:30, 19 июля 2016 (UTC)
Что «ещё»? :-) И почему вы опять про ОПГ? Чем он вам так понравился? Одни вопросы, «а в ответ тишина».
Вы считаете, раз я настаиваю на удалении Кривых, значит, я должен настаивать и на удалении ОПГ? Нет, и я уже описал отличия. ОПГ однородный и имеет формальный критерий, а Кривые не однородный и без критерия. Размер тут вторичен, и «пять строчек» ни при чём.
Или вы хотите, чтобы я отказался от ОПГ? Хорошо, я не жадный, пусть и его удалят, если он слишком большой. Я и не настаивал никогда на его оставлении. --37.145.23.76 20:58, 19 июля 2016 (UTC)
Что ещё? - Добить. Хорошо, я не жадный, пусть и его удалят, если он слишком большой. - Отлично, в номинации будете отписываться о перемене своего мнения? Можно написать это: «ВП:НАВШАБЛОНЫ — ни один из пунктов не выполнен. Элементов много, они не однородны, список будет расширяться, в 5 строчек всё это уже не влезает. И зачем прямая навигация между Слоновская и Боксёры?». Примем ваше странное понимание однородности, строящееся на формальном вхождении/невхождению в категорию (которое может быть и ошибочным). Хотя «Армянская мафия» и им подобная очевидно не является ОПГ. Для чистоты эксперимента удалил 4 лишних элемента.--Alexandr ftf (обс) 09:29, 20 июля 2016 (UTC)
Добить? Нет уж, увольте, я не жестокий. Потом, если я вас «добью», вы можете обидеться и уйти, а это никому не принесёт пользы.
«В номинации будете отписываться?» — не вижу смысла. Во-первых, я там не выразил аргументы за оставление. «Милый» не значит «соответствующий правилам», а «небольшой» понятие субъективное, как видно из этой дискуссии. Однородность очевидна, но претензии не к этому. Во-вторых, своей правкой я продемонстрировал, что шаблон может быть улучшен. Потому что мало кто пытается улучшать номинантов на удаление, и статьи удаляют, хотя могли бы спасти, например, XX. А вот другие я спас: YY, ZZ. Но если несмотря на улучшение, статья всё ещё не удовлетворяет правилам, значит, так тому и быть. Я же не всесилен, «я делаю, что могу».
Моё понимание однородности — единственное формализованное, поэтому я его и выбрал. Остальными вариантами интерпретации «можно вертеть как угодно», как вы писали.
И лучше бы вы не экспериментировали, а шаблон исправили. --37.145.23.76 11:28, 20 июля 2016 (UTC)
  Кстати, эта ваша правка фактически отменила правку участника u:Infovarius. Он добавил каустику и «топологические» фракталы, а вы их удалили. Якобы они «не относятся к теме шаблона». Вы уверены, что что вы понимаете тему шаблона правильно, и что ваши познания в математике не меньше, чем у этого участника? --37.145.23.76 13:47, 20 июля 2016 (UTC)
Т.е. вы утверждаете, что ни в той номинации, ни в этом обсуждении никоим образом не выступали за оставление того шаблона. Ну, ОК. Потом, если я вас «добью», вы можете обидеться и уйти, а это никому не принесёт пользы. - Толсто. Переход на личности с нарушением этики всегда было отличным аргументом. Кстати эта ваша правка фактически отменила - И что? Мой комментарий к данному удалению не относится. Я мог просто удалить ради «формального» выполнения закона однородности имени 37. Все вопросы по вопросам улучшения (не критичные для удаления) должны решаться на СО и КУЛ. Предлагаю этот водяной флуд отправить куда положено - в оффтоп.--Alexandr ftf (обс) 15:24, 20 июля 2016 (UTC)
Аргументация за оставление, выраженная вами в самом начале, — субъективна и несостоятельна. А вы не хотите это признать. Отсюда и этот диалог.
Раз вы настаиваете, именно вы перешли на личности, пытаясь уличить меня в непоследовательности. Я не вижу другой причины привлечения к данной дискуссии шаблона ОПГ. И вы по-прежнему обсуждаете меня, а не шаблон. Ad hominem tu quoque. Этим вы нарушаете ВП:НО: Обсуждайте не авторов, а содержание статей.
«Я мог просто удалить ради «формального» выполнения закона однородности имени 37» — То есть вы решили показать абсурдность моего мнения этой правкой? Это нарушение ВП:НДА: не используйте существующие статьи в качестве «подопытных». Ещё это можно трактовать как вандализм, так как правка неконсенсусна. Я бы на вашем месте её отменил.
Но не волнуйтесь, шаблон никому не нужен, поэтому всё это вам сойдёт с рук. Никто не заметит, а я жаловаться не буду.
«Все вопросы <...> не критичные для удаления должны решаться на СО». Вот в этом и состоит причина вынесения — шаблон нельзя улучшить, так как недостатки критичны. --37.145.23.76 16:31, 20 июля 2016 (UTC)
И вы по-прежнему обсуждаете меня, а не шаблон. - Мои посты посвящены исключительно вашей аргументации. Мне до вас дела нет.--Alexandr ftf (обс) 19:54, 20 июля 2016 (UTC)
А до моей аргументации по постороннему вопросу почему-то есть. Способ tu quoque запрещён в Википедии и вообще неприличен. --37.145.23.76 20:10, 20 июля 2016 (UTC)
А до моей аргументации по постороннему вопросу почему-то есть. - Именно так. Потому что вы вертите правилом как хотите. А значит цена вашим словам ровно ноль и на них можно не обращать внимание. Способ tu quoque запрещён в Википедии и вообще неприличен - Полностью согласен. --Alexandr ftf (обс) 20:27, 20 июля 2016 (UTC)
Что согласен? То, что вы написали, — это и есть tu quoque — обесценивание аргументации оппонента, потому что он сам ей не следует. --37.145.23.76 20:31, 20 июля 2016 (UTC)
Согласен написанному в цитате. Стрелки по НО/ЭП после очевидного нарушения стали переводить вы (ещё абсурдные обвинения в вандализме), у меня нарушений никаких нет. Давайте заоффтопим всё кроме моего комментария к номинации. --Alexandr ftf (обс) 20:43, 20 июля 2016 (UTC)
Обвинения в вандализме не абсурдны, потому что тема шаблона никем не определена и вовсе не очевидна. И не вам решать, что относится к этой теме, а что нет.
Если хотите закончить или прервать диалог, так и напишите. Я не считаю этот диалог неотносящимся к теме, он показателен в некотором смысле. Пусть его изучит подводящий итоги. --37.145.23.76 20:56, 20 июля 2016 (UTC)
он показателен в некотором смысле. - Ну, так это однозначно. Заоффтопить означает скрыть в шаблон. Это потому, что постороннему тут больше ненужного, чем нужного. С другой стороны разговор выделен и каждый может прочитать. Отольём в гранит. Если хотите закончить или прервать диалог - Давно пора.--Alexandr ftf (обс) 21:15, 20 июля 2016 (UTC)
  Вы таки остались при своём странном мнении. Ни извинений, ни рефлексии. Даже итога никакого не хотите подвести. Печально. --37.145.23.76 21:23, 20 июля 2016 (UTC)

Вкратце аргументы u:Alexandr ftf

Для тех, кто не хочет или не может читать длинные пространные диалоги, поясню коротко.

  • Участник настаивает на непоследовательности позиции номинатора в постороннем вопросе, и поэтому аргументы номинатора в этом вопросе якобы нужно игнорировать.

Потому что вы вертите правилом как хотите. А значит цена вашим словам ровно ноль и на них можно не обращать внимание.

— Правка участника u:Alexandr ftf
  • Аргументы по существу проблемы не были выражены этим участником, так как участник по его же словам не может понять смысл правил и, следовательно, корректно применить их.

[Правила] его не объясняют и если здравый смысл гуляет, то этим понятием можно вертеть как угодно.

— Правка участника u:Alexandr ftf
  • Участник утверждает, что в шаблоне нет критических недостатков, но не опроверг претензии номинатора по существу. А единственный аргумент, более-менее относящийся к делу, состоит в том, что тема шаблона — Категория:Кривые, а «критерии включения - Все подряд». Этот аргумент, очевидно, абсурден, потому что такой подход делает шаблон слишком большим. --37.145.23.76 16:33, 21 июля 2016 (UTC)
Продолжать банкет не собираюсь. Польщён заключением моих аргументов аж в целый заголовок. Осталось только добавить, что «Вкратце аргументы u:Alexandr ftf по мнению 37.145.23.76». Также под вторым кружочком, т.к. идёт ссылка опять на меня, можно отметить, что цитата не соответствует пояснению к ней. хотя если брать пункт однородности, то да. Но он в данном случае выполнен по определениям номинатора.--Alexandr ftf (обс) 12:17, 22 июля 2016 (UTC)
Уважаемый участник, вместо конкретной и лаконичной аргументации вы разводите воду, а потом обвиняете других во флуде. Странное поведение от вас уже не в первый раз, многие на вас жалуются. [1], [2], [3], [4], [5]. Пересмотрите, пожалуйста, своё поведение. И если у вас нет аргументов по существу, воздержитесь от написания сюда. --95.26.233.196 15:17, 22 июля 2016 (UTC)
И если у вас нет аргументов по существу - Текст идёт с ссылкой на меня. Поэтому вы вынуждаете комментировать. Никакого удовольствия вести с вами беседу у меня нет. Всё сказано по десять раз уже давно, а вам видимо ещё о чём то хочется поговорить. Подборка моего «досье» с вашей стороны очень мила.--Alexandr ftf (обс) 17:28, 22 июля 2016 (UTC)
Вынуждает ссылка — это надуманный предлог. Другие так не делают. Например, я давал ссылку на пользователя u:Infovarius, но он же не пришёл и не прокомментировал. Возможно, потому, что ему нечего сказать по существу, а флудить он не хочет. Не нравится моё досье — сделайте своё. И я таки повторяю: сдержите свои эмоции и комментируйте по существу. Пожалуйста, по существу вопроса. --95.26.233.196 18:16, 22 июля 2016 (UTC)
  • Шаблон действительно большой. Предлагаю сравнить его с вариантом двухлетней давности. Если он за два года не слишком увеличился, то, скорее всего, он и дальше будет расти медленно, и в таком случае предлагаю его оставить. — Abba8 13:39, 17 июля 2016 (UTC)
В истории шаблона шесть правок за три года. Это две правки в год. И это не потому, что шаблон идеален, и добавлять туда просто нечего. Это потому, что этой темой очень мало кто интересуется. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на истории включённых в шаблон статей. В большинстве из них такая же картина: несколько правок за несколько лет.
К тому же сам шаблон плохо оформлен: Трохоида два раза, Кардиоида два раза. Дельтоида тоже четвёртого порядка, но она не дублируется. Разделение по группам хаотично, а не системно. Состав тоже хаотичен, потому что не включены кривые, описанные мной выше. Это всё свидетельствует о том, что шаблоном никто серьёзно не занимается, значит, он никому не нужен.
Но новые статьи по этой теме создают всё время. Например: Золотая спираль, Кривая Вивиани, Офиурида, Трезубец (кривая), Трисектриса Маклорена. Это тоже кривые, и они должны быть в шаблоне. Есть и другие статьи о кривых, созданные до 2015, но по какой-то причине не добавленные в шаблон. Возможной причиной может быть то, что автор шаблона забанен.
И таки я повторяю своё предложение. Если вы считаете, что шаблон полезен и должен быть оставлен, то, пожалуйста, дополните его недостающими ссылками на кривые. Я написал вверху пример списка. Пусть шаблон станет полнее и будет ещё лучше отражать реальное положение вещей. --37.145.23.76 17:23, 17 июля 2016 (UTC)
ВП:НАВШАБЛОНЫ в нынешнем виде по форме не может быть правилом, которое можно применять при удалении шаблона, потому я попрошу участников дискуссии воздержаться от ссылок на него. Вместо этого я ещё раз предлагаю обсудить вопросы существования и обозримости списка значимых кривых, а также удобства использования для навигации шаблона, основанного на подобном списке.--Tucvbif???
* 11:19, 26 июля 2016 (UTC)
Правило есть правило. Оно действует. Его неконсенсусность — это лишь повод его изменить, но не повод ему не подчиняться. Но раз вы не хотите его применять, предлагаю отменить ещё какое-нибудь правило для этого шаблона. Он же такой особенный... Давайте отменим ВП:ЭП и ВП:НО. Путь будет вакханалия!
 Или вы настаиваете на применении ВП:НАВ? Так там же написано про ВП:НТЗ. Если вы считаете, что здесь есть НТЗ, то, пожалуйста, объясните, по какой причине не включены кривые и списка выше. Вы сами добавите их в шаблон или мне это сделать?
 Серьёзно, вы что, думаете, что классификация кривых — это вот так легко: взял и сделал? Над этим вопросом думали многие учёные, начиная с Ньютона. Это научная проблема, и тут нет однозначного решения. Даже банальное разделение на алгебраические и трансцендентные несостоятельно, потому что есть кривые, которые и туда и туда, например, где параметр в показателе степени, типа Суперэллипса.
 Если хотите сделать один из вариантов классификации, то сделайте. Но название будет не таким пафосным. например Шаблон:Ньютоновская классификация кривых, Шаблон:Классификация кривых по Ньюмену и т. п. А Шаблон:Кривые не пойми о чём. Я серьёзно. Шаблон не имеет темы. Какова она? «Кривые в технике, искусстве и экономике»? Представьте, что будет с шаблоном, если в него реально включить все кривые из техники, искусства, экономики и других областей.
 «Может фильтровать?» — спросит неискушённый зритель. А как фильтровать? Вот вы пишете: значимые кривые. Кто будет определять значимость кривой? Как он будет определять? Любой критерий — махровый ВП:ОРИСС.
 Да и с чего вы взяли, что в шаблон с таким заголовком можно включать только то, что является кривой? Эллиптический интеграл ведь не кривая. Функции Якоби тоже. А они в шаблоне. А ещё можно вспомнить о тождественности понятий Кривая и Функция с точки зрения математики.
Из неопределённости темы следует неопределённость содержания. Посмотрите, какие варианты есть в Википедиях.
«Удобство использования» очень субъективно, это слабый критерий. Мне, например, неудобно.
 Ну и наконец. Пожалуйста, не используйте менторский тон. Не вам указывать другим участникам, что им обсуждать. Если вы не хотите обсуждать по делу, так воздержитесь от флуда. Хотите обсудить — так обсуждайте. Предложите решение, опишите свой взгляд, свою точку зрения, покажите примеры. Сделайте ну хоть что-нибудь конструктивное. А не занимайтесь цензурированием других. --95.28.166.250 14:45, 26 июля 2016 (UTC)
  • Приведу пример, каким бы мог быть Шаблон:Кривые при понимании темы как «Кривые в технике, искусстве и экономике», как написал один участник. Не указываю его имени, он это не любит.
Надеюсь, участники оценят быструю и удобную навигацию между элементами шаблона.
Прошу заметить, это только то, что имеет в названии слово «кривая» в женском роде. Здесь не указано то, что имеет в названии слова «кривой» или «кривое». Например, Кривое зеркало. --95.28.166.250 17:00, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

По логике ВП:НАВШАБЛОНЫ следует удалить, но с учетом характера номинации («подогреть ситуацию») и наличия прошлого итога я склоняюсь к снятию номинации. Номинация снята с рассмотрения. Подогревать ничего не нужно. И так не мерзнем.--Abiyoyo (обс) 15:18, 1 августа 2016 (UTC)

Социалистическая улица (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 06:09, 17 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

В статье значимость объекта статьи не показана. Поиск источников по этой маленькой липецкой улочке тоже к сожалению ничего не дал. Предварительно Удалить. Karachun (обс) 14:43, 18 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 07:42, 24 июля 2016 (UTC)

Улица Семёнова-Тян-Шанского (Липецк)

ВП:ОКЗ. --37.145.23.76 06:20, 17 июля 2016 (UTC)

  • Думаю, что по каждой липецкой улице при желании можно найти источники - бумажную краеведческую литературу. Липецк - это всё-таки старинный город-полумиллионник, а не деревня Гадюкино с населением в 5 человек. Другое дело, что вряд ли здесь кто-то задастся такой целью.--176.15.165.250 20:59, 18 июля 2016 (UTC)
Старинные улицы Липецка никто не выносит на удаление, и по ним указаны источники. Например, улица Ленина, Улица Зегеля и др.
Источники нужны в любом случае. Сюда выносят только улицы без указаний на них. В некоторых статьях их нет с 2008 года, то есть уже 6 лет.
Из старинности улицы или города не следует наличия ВП:АИ, которые её описывают. Это надо доказать отдельно. Описанная вами логика привела к тому, что улицы столичных городов получили такую поблажку, хотя некоторые упоминаются только в справочниках одной строкой. И писать о них в общем-то нечего. --37.145.23.76 06:46, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Источников нет, значимости не видно, удалено -- ShinePhantom (обс) 07:45, 24 июля 2016 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Шаблон:Прообразы романа «В поисках утраченного времени»

Нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ. Рассуждения о прообразах художественных персонажей — всегда гадание на кофейной гуще. У каждого биографа Пруста свой набор прообразов, который он считает единственно верным. --Ghirla -трёп- 06:55, 17 июля 2016 (UTC)

  • Вполне представляю себе развёрнутую статью на эту тему, но да, согласен с номинатором, что это не для шаблона. --be-nt-all (обс) 09:27, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Шаблоны в принципе не предназначены для подобного. Удалено -- ShinePhantom (обс) 08:02, 24 июля 2016 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Меделянка

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июля 2015#Меделянка. -- DimaBot 09:32, 17 июля 2016 (UTC)

Порода собак. Статья удалялась за копивио, воссоздана без источников и безграмотно. ВП:ПРОВ. Sealle 08:46, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

Ну, не так уж и безграмотно. Поправил немного, кое-что снабдил сносками.Порода гуглится хорошо в части упоминаний, даже у Даля и Гоголя есть, но вот с источниками, подробно рассматривающими эту породу, плоховато. Впрочем, что-то нашлось, в статью источники добавлены. Конечно, статью надо бы улучшать, но в таком виде можно и оставить. Оставлено. GAndy (обс) 20:10, 25 июля 2016 (UTC)

Файл:NATO Warsaw summit 2016.jpg

Файл не соответствует ВП:КДИ п.3, ни ВП:ПНИ п.11, тем более на Commons есть много свободных файлов. Участник Oranserb 1, загрузивший данный файл, по-видимому, не разобрался в правилах Википедии и снял пометку с быстрого удаления. Приглашаю всех к обсуждению. С уважением,  Dogad75 (обс) 09:22, 17 июля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 июля 2016 в 09:24 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:25, 17 июля 2016 (UTC).

ТДК

Значимость? --Кофе 10:54, 17 июля 2016 (UTC)

  • Когда-то в начале 00-х это был один из основных телеканалов РФ, Оставить--Мечников обс 16:26, 17 июля 2016 (UTC)
    • Однако сейчас он НЕ из основных каналов РФ! И к тому же, нет даты начала вещания(хотя бы год, я не говорю уже о месяцах и днях), и ещё нет истории создания. Незначимо. Удалить 4500zenja1 (обс) 10:07, 18 июля 2016 (UTC)
    • По каким критериям или источникам он был "одним из основных"? --Кофе 11:20, 18 июля 2016 (UTC)
  • «Почти у каждого»? Вы из Москвы что ли? Да даже если набор из 20 каналов был «у каждого» (в чём я сомневаюсь), это не обеспечивает автоматическую значимость каждому из 20 каналов. --46.20.71.233 16:20, 19 июля 2016 (UTC)
Я же написал 10-20, а не 20!--Мечников обс 17:27, 19 июля 2016 (UTC)
ТДК никогда не был эфирным, не сочиняйте. --Кофе 07:30, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Канал действительно на слуху, но каких-либо источников, подтверждающих значимость в статье нет и мне обнаружить не удалось. Даже те робкие ссылки, которые приведены, о критике отдельных программ — из неавторитетных источников и да и вообще уже недоступны. В общем, значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 19:38, 25 октября 2016 (UTC)

Кабельные и спутниковые телеканалы Украины

Значимость списка? --Кофе 11:06, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость списка каналов не показана. Нет источника, который бы объединял все указанные в списке каналы и позволил отслеживать актуальность списка. Да и вообще, относительно спутниковых каналов непонятно, что значит «каналы Украины». на Украине, например, запрещены трансляции большинства российских каналов, но в кабельном вещании они прекрасно ловятся и смотрятся на всех территории страны. А также немецкие, польские, румынские, арабские… Удалено. GAndy (обс) 19:46, 25 октября 2016 (UTC)

Изображения из статьи Doom (фильм)

  • Файл:Ben daniels 1.jpg
  • Файл:1st Person.jpg
  • Файл:Reaper.jpg
  • Файл:Sarge.jpg
  • Файл:Ben daniels 2.jpg
  • Файл:Sam Grimm.jpg
  • Файл:Doommoviescreenshot.jpg

Есть мнение [6], что перебор в одной статье с несвободными изображениями. Номинированы все, кроме постера фильма. Cap1000 (обс) 12:31, 17 июля 2016 (UTC)

Кроме Файл:1st Person.jpg, который описывает особый приём режиссёра (хотя, мне кажется, не очень удачный кадр), все остальные не соответствуют ВП:КДИ п.3, те Удалить. С уважением, --Dogad75 (обс) 13:33, 17 июля 2016 (UTC)
Они не мешают, а нарушают правила Википедии, в частности, ВП:КДИ. С уважением, --Dogad75 (обс) 14:33, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалены все файлы, как не соответствующие критериям добросовестного использования в части минимальности использования. Изображение, которое бы показывало бы вид от первого лица, возможно, было бы уместно и оправдано по КДИ, но вот данный скриншот откровенно плох и ничего не иллюстрирует. GAndy (обс) 20:42, 25 июля 2016 (UTC)

Сельские поселения Хасавюртовского района

Село Первомайское (Хасавюртовский район)

Село Садовое (Дагестан)

Село Сиух

Село Советское (Хасавюртовский район)

Село Солнечное

По всем (сельские поселения)

См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. AndyVolykhov ↔ 12:43, 17 июля 2016 (UTC)

К итогу

Некоректная номинация. По итогам опроса статьи в википедии о сельских поселениях с одним НП должны быть. Если есть претензии к объёму информации, то это повод для номинации на странице «К улучшению», а не на странице «К удалению». Игорь Темиров 12:38, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Все статьи удалены по незначимости. Подробное обоснование - здесь. Джекалоп (обс) 13:43, 4 сентября 2016 (UTC)

НАШИ ЛЮДИ

Значимость не очевидна и не показана. С уважением, Олег Ю. 13:43, 17 июля 2016 (UTC) С уважением, Олег Ю. 13:43, 17 июля 2016 (UTC)

Еще раз добрый день вот ссылки на источники: 

https://www.youtube.com/watch?v=C1uLRa567oM

https://www.youtube.com/watch?v=oDSWNSvaq2c

https://www.youtube.com/watch?v=vEgoKmSYIss&index=10&list=PLGXoUNUeeDFhXw6ovqH-KFqJX0RKaWvHH

https://www.youtube.com/watch?v=RTJK3wldues

http://dnpr.com.ua/content/nashi-lyudi-prazdnuyut-4-letie

http://www.djc.com.ua/news/view/new/?id=9165

https://www.youtube.com/watch?time_continue=5&v=5nkn7FTmxnc

Вот ссылка на групу в фейсбуке, Там есть фотографии нашего журнала и в Днепре и в КИеве и в Одессе подтверждающие распространение его по городам Украины

https://www.facebook.com/peopleunion 92.249.72.106 16:00, 17 июля 2016 (UTC)Ярослав Кулик Скажите пжлст Олег эти х ссылок достаточно?

92.249.72.106 15:44, 17 июля 2016 (UTC) Ярослав Кулик

  • Ярослав, этого не просто недостаточно, а практически ни одна из этих ссылок не может быть даже учтена для подтверждения значимости. Журнал должен соответствовать общим критериям значимости, что требует достаточного неновостного освещения журнала и его деятельности в не аффилированных с журналом авторитетных источниках (достаточного для написания хоть основы статьи на 2-3 абзаца без привлечения аффилированных источников). Фейсбук, свои видео, интервью издателя - все это по правилам Википедии аффилированные источники. Плюс, уж извините, налицо оттенок саморекламы. Tatewaki (обс) 16:50, 17 июля 2016 (UTC)


Буду вас просить предоставить специалиста который поможет нам сделать все быстро правильно и качественно. Это возможно? 92.249.72.106 17:05, 17 июля 2016 (UTC)Ярослав Кулик

  • Без источников, отвечающих вышеописанным требованиям, на появление которых не должны влиять ни вы, ни Википедия — невозможно ни быстро, ни медленно, ни "предоставленным специалистом", ни добровольцем (в Википедии вообще нет "специалистов на контракте по написанию статей", все добровольцы) — только ждать их появления. В том числе, советую не вестись на фирмы, обещающие попадание в Википедию за плату, не интересуясь наличием таких источников (см. официальное заявление по этому вопросу фонда "Викимедиа") - зря потеряете деньги. Со своей стороны, я попробовал поискать такие источники самостоятельно, но не нашел (для периодики это вообще частая проблема); если вам известны публикации о вашем журнале, по вашему мнению, соответствующие требованиям, пока статью еще не удалили - давайте их сюда, вдруг да и попадется что-нибудь спасительное. Tatewaki (обс) 01:52, 18 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

  • Чистый случай ВП:КИ, внаглую буклет от своих и попытка использовать Вики для promotion - коллеги явно не по адресу. Это КБУ O.9. --Bilderling (обс) 10:03, 18 июля 2016 (UTC)
    • Я-то здесь вообще итог подводить не могу по потенциальному КИ (дядя покойный занимал пост в днепропетровской общине), постарался хоть объяснить. Но если за формальную неделю с номинации, ничего не появится (очень вряд ли) - естественно, сносить. Tatewaki (обс) 12:00, 18 июля 2016 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Удалено как реклама. Джекалоп (обс) 07:56, 24 июля 2016 (UTC)

Список городов штата Техас

Очевидный координационный список, подлежащий переносу в проект. სტარლესს (обс) 15:36, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

Координационный список, перенесён в проект Проект:США/Список городов штата Техас. GAndy (обс) 09:30, 26 июля 2016 (UTC)

ЛаВей, Сатана

Сын Антона Шандора Ла-Вея, собственной значимости не вижу, сюда только по наличию интервик. Tatewaki (обс) 15:39, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

Не разбирая значимость удалено за ВП:МТ. -- ShinePhantom (обс) 07:49, 24 июля 2016 (UTC)

Мирный совет Турции

Значимости нет, основное содержание можно включить в статью про переворот в Турции--Messir (обс) 15:51, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость может и есть, но в нашем виде очередной новостной ублюдок вместо статьи. Удалено как протухшие новости. ShinePhantom (обс) 07:52, 24 июля 2016 (UTC)

Калёнов, Андрей Григорьевич

это уже было на КУ, но было снято номинатором, которого убедили в потенциальной возможности наличия трех орденов Славы у данного ветерана. Однако же годы идут, а фактического подтверждения заявленных в статье (до последней правки) трех орденов Славы так и нет, за исключением указа президента Украины, который не вполне Аи по теме, вообще-то. "Подвиг Народа" сообщает нам о наличии ордена Славы третьей степени, полученном за действия 17 августа 1945 года, т.е. менее чем за две недели до окончания войны. И в день собственно фактического окончания Харбинско-Гиринской операции. Получить за такой короткий срок еще два ордена при всем известном характере этого этапа второй мировой войны - нереально. Кроме того, в статье и без того имеется фейк, основанный, судя по всему, на некоем явно недостоверном интервью - про участие у штурме Кенигсберга. Наградная карточка явно опровергает подобные домыслы. Так что, поскольку соответствия какому бы то ни было разделы ВП:БИО я не вижу, то предлагаю удалить. ShinePhantom (обс) 16:42, 17 июля 2016 (UTC) ShinePhantom (обс) 16:42, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

Альтернативных фактов так и не появилось, удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 07:58, 24 июля 2016 (UTC)

Интерметаллиды

Генпентаконтасеребротетрадекатулий

Точка на фазовой диаграмме, выдуманная реакция. Здесь особенно замечательно: якобы ИМС и синтезируется при 700 градусах, и разлагается.  სტარლესს (обс) 19:03, 17 июля 2016 (UTC)

  • А что тут удивительного — ИМС конгруэнтно плавится, читай разлагается, при охлаждении при той же температуре кристаллизуется = синтезируется. Добавил информацию и ссылки. --V1adis1av (обс) 17:41, 18 июля 2016 (UTC)
    • Нет-нет, конгруэнтное плавление — это как раз плавление без разложения. Разложение — это необратимый фазовый переход. სტარლესს (обс) 20:41, 18 июля 2016 (UTC)
      • Интерметаллид определяется своим составом и кристаллической структурой. Во всяком случае, интерметаллиды с металлической связью, коих большинство (ковалентные и ионные интерметаллиды — другая песня, они могут существовать и в жидкой фазе). Поэтому при плавлении (даже конгруэнтном), когда решётка разрушается, интерметаллическое соединение разлагается. --V1adis1av (обс) 17:00, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья доработана и снята с удаления. სტარლესს (обс) 18:23, 27 июля 2016 (UTC)

Родийтулий

ВП:МТ, значимость. სტარლესს (обс) 19:12, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья не доработана. Удалено по причине несоответствия критериям значимости и минимальным требованиям. GAndy (обс) 12:32, 25 октября 2016 (UTC)

Триродийпентатулий

ВП:МТ, значимость. სტარლესს (обс) 19:26, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья не доработана. Удалено по причине несоответствия критериям значимости и минимальным требованиям. GAndy (обс) 12:32, 25 октября 2016 (UTC)

Триртутьтулий

ВП:МТ, значимость. Написано только по фазовым диаграммам (читай: по картинке) без привлечения нормальных источников. სტარლესს (обс) 19:28, 17 июля 2016 (UTC)

  • В статье 290 знаков (надо 350), карточка, и источники: книжка и три статьи: 1995 года, 2010 и, как я понимаю, стандартный для всех таких статей обзор 1997го. Таким образом мы имеем интерес к структуре на протяжении 15 лет, свежую публикацию (2010). В статье дана информация по структуре (симметрии) и стабильности соединения. Дополнить статью историей - плевое дело, но давно замечено, что номинатор не разбирается и не работает с химией, и у него нет доступа к публикациям и базам данных требующих оплаты или университетской подписки. К сожалению, предложение отстранить номинатора от работы в проекте за вандальные удаления статей по химии не было поддержано на форуме администраторов. Macuser (обс) 19:42, 23 августа 2016 (UTC)

Итог

Ничего вандального в вынесении на удалении статьи, явно не соответствующим критериям значимости, нет. Статья откровенно не соответствует минимальным требованиям. Может, дополнить статью и показать значимость действительно «плёвое дело», но за три месяца нахождения статьи на КУ никто этого не сделал, в в секции обсуждения на КУ написано вдвое больше текста, чем в статье. Я тоже не имею доступа к приведённым в статье источникам и не могу оценить, насколько подробно освещается там тема, но могу констатировать, что эта информация по каким-то причинам при работе над статьёй не использовалась. Удалено. GAndy (обс) 12:27, 25 октября 2016 (UTC)

Тетрасвинецпентатулий

И ещё одно ИМС с теми же проблемами. სტარლესს (обс) 19:31, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья не доработана. Удалено по причине несоответствия критериям значимости и минимальным требованиям. GAndy (обс) 12:16, 25 октября 2016 (UTC)

По всем

Рассмешили названия. Однако стоит их проверить вообще на существование, и, если они действительно есть, пповерить. А пока не верю ни во что. Удалить 4500zenja1 (обс) 10:12, 18 июля 2016 (UTC)

  • Проблема в том, что для многих из них состав ещё и непостоянен, стехиометрия может быть разной. Поэтому с корректностью названий и вообще с идентичностью каждого конкретного ИМС тоже большой вопрос. სტარლესს (обс) 11:18, 18 июля 2016 (UTC)
  • Выяснилось, что участник У:Starless перед выносом на удаление вандализировал статьи до их теперешнего состояния. Macuser (обс) 07:13, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс) 12:34, 25 октября 2016 (UTC)

Великий (прозвище)

Ориссный список всех, у кого в прозвище, титуле или ещё чём-то было слово «великий». NBS (обс) 20:01, 17 июля 2016 (UTC)

Я бы добавил, что он является потенциально безграничным. Удалить. --Кофе 11:21, 18 июля 2016 (UTC)
Под такое название на странице Великий (которую стоит расчистить, сделав дизамбигом из раздела однофамильцев и половины географического раздела, остальное снести безжалостно) есть абзац текста, однако на статью его не хватит. 91.79 (обс) 17:30, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

ОРИСС как он есть, удалено. ShinePhantom (обс) 08:01, 24 июля 2016 (UTC)

Послушай, не идёт ли дождь… (фильм)

С 14 июля на редактировании, статьи по-прежнему нет.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:59, 17 июля 2016 (UTC)

  • Заглянул на страницу обсуждения автора - это ужас... Номинация формально обоснована, но хотелось бы всё-таки видеть статью о фильме. Жаль, не видно реакции основного автора на выдаваемые ему предупреждения. Это может повлечь админ.действия в отношении него. --Гдеёж?-здесь 03:43, 18 июля 2016 (UTC)
    • Так и всем хотелось бы видеть статью - он же таки чаще хоть номинально значимые берет, хотя ленится даже это показать и даже карточку сделать или хоть позволить это другим - вот еще, например (у меня две ссылки на "Советский экран" и "Ленинградскую правду" ждут хоть снятия монополизации, хотя статью это все равно не сделает, а регулярно заполнять до пределов МТФ за него ни я, ни другие не нанимались). 7 июля на КУ уже обращал на это внимание, и по хорошему вообще уже пора запретить ему пользоваться шаблоном "редактирую" и срубать такое в первый же день, но выжидаю, надеюсь каждый раз... Tatewaki (обс) 11:31, 18 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Заполненную карточку могу восстановить в личное пространство любому желающему. Джекалоп (обс) 07:59, 24 июля 2016 (UTC)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
This page is based on a Wikipedia article written by contributors (read/edit).
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.
Cover photo is available under {{::mainImage.info.license.name || 'Unknown'}} license. Cover photo is available under {{::mainImage.info.license.name || 'Unknown'}} license. Credit: (see original file).
Википедия:К удалению/17 июля 2016
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

✕
This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.

X

Get ready for Wikiwand 2.0 🎉! the new version arrives on September 1st! Don't want to wait?