• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я так понимаю, основная причина реформы заключалась в том, что АК стало сложнее избирать. В прошлый раз были в первом туре избраны 7 арбитров, так что я надеюсь, что из этого кризиса Википедия выходит. В отрыве от этого мне кажется уместным увеличить число арбитров, а также срок их полномочий до одного года и менять на каждых выборах половину состава. Это обеспечит лучшую преемственность между составами и сделает переходы более плавными. adamant.pwn — contrib/talk 22:39, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Да. У флагов инженера, администратора интерфейса и подводящего итоги уже есть процедура снятия на ВП:ЗСФ. Наиболее верным решением с флагом администратора была бы выработка сообществом требований к обладателям данных флагов и процедуры его снятия по обсуждению на ЗСФ. На счёт почему — хотя у нас в правилах и указано, что снятие флага возможно решением Арбитражного комитета, у нас нет никаких выработанных сообществом критериев того, в каких случаях это следует делать. Из-за этого Арбитражный комитет, как правило, действует осторожно и до последнего старается сохранить администратору флаг, ограничиваясь предупреждениями и/или точечными санкциями. Такой подход может быть полезным в отдельных случаях, но при систематическом использовании он ведёт к сакрализации флага. Наличие доарбитражной процедуры вместе с такими критериями позволило бы упростить жизнь как сообществу, предоставив более эффективный способ решения проблем, так и Арбитражному комитету, так как в таком случае для снятия флага будут чёткие критерии и доарбитражная процедура, на которые АК сможет опираться в решении. adamant.pwn — contrib/talk 22:41, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Зависит от того, считает ли сообщество необходимым условием наличия и сохранения флага непрерывное поддержание некого «уровня доверия» среди избирателей. С одной стороны мы не хотим, чтоб администраторы в своих действиях совсем не оглядывались на реакцию со стороны сообщества. С другой стороны мы и не хотим, чтобы администраторы, опасаясь негативной реакции, отказывались от непопулярных, но необходимых мер. С третьей стороны мы не хотим перегружать сообщество постоянными перевыборами. Я думаю, что вполне можно предложить несколько хороших схем, учитывающих эти моменты, но вырабатывать их следует не здесь. Если говорить о конфирмациях как о «потверждении уровня доверия сообщества», то на мой взгляд лучше всего это делать с определённым длительным периодом без возможности запуска «инициативной группой» и, возможно, с какими-то механизмами, позволяющими пропустить её для администраторов, которые её, очевидно, пройдут. adamant.pwn — contrib/talk 22:50, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов ((КУ-УПР)) некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну вот взглянем на Википедия:Статистика итогов. Лучшие 5 участников подвели итогов на КУ больше, чем все остальные вместе взятые. При этом виден резкий скачок с 75 итогов у участника на пятом месте до 35 итогов у участника на шестом. Явно нужно активизировать участников, которые идут дальше. Проводить марофоны с высокой частотой + организовать тематическую координацию кажется очень здравой идеей. Кстати говоря, такая координация в виде отслеживания по категориям давно применяется через Участник:KrBot/Получатели оповещений — я, например, отслеживаю Проект:Математика/Проблемные страницы. Мне итоги часто даются нелегко — подводить удалительные итоги в неочевидных случаях я не очень люблю, а оставление часто требует содержательной работы над статьёй. С последним помогла бы организация неких «бригад», в которые несколько подводящих могли бы объединить усилия и за счёт этого в более быстром темпе продвигаться по номинациям, именно работая над каждой номинацией и обсуждая её коллективно, а не по отдельности. adamant.pwn — contrib/talk 22:54, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут два основных проблемных фронта. Во-первых, внешние проблемы, связанные с тем, что определённые политические или иные силы могут пытаться использовать Википедию для продвижения или, наоборот, цензурирования интересующей их информации. Во-вторых, внутренние, связанные с поляризацией сообщества. Вот, например, в АК:1148 все заведомо конструктивные участники, а так разругались. Такая ситуация когда сообщество делится на группы по принципу «свой — чужой» очень вредна и мешает конструктивному диалогу. adamant.pwn — contrib/talk 18:49, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • По внешним — в целом следует с особой внимательностью и осторожностью подходить к проблемным тематикам и следить за тем, чтобы связанные с ними статьи соответствовали правилам. К сожалению, Википедия в целом беззащитна перед ситуацией когда «внешние силы» могут влиять на авторитетные источники за пределами Википедии. Тут уж приходится или признавать такие источники неавторитетными, или писать по ним. На счёт внутренних — в это дело нужен вклад от всех участников, чтоб помнили о том, что делить участников на хороших и плохих по их взглядам или социальной принадлежности зачастую дело неконструктивное. Ну и со стороны Арбитражного комитета может быть полезным, когда это возможно, при рассмотрении связанных с такими конфликтами заявок в большей степени ориентироваться в решении на примирение сторон, а не на выяснение того, кто прав и кто виноват. adamant.pwn — contrib/talk 18:55, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответы. Успехов Вам! -- Optimizm (обс.) 06:58, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Опыт общения с Яном Айсфельдтом скорее обнадёживает — по его словам кодекс планируется применять в первую очередь в мелких сообществах, где с какой-либо модерацией серьёзные проблемы (где, например, могут заблокировать участника за то, что он открытый гомосексуал). В сообщества, у которых уже есть совместимые с кодексом локальные нормы (как наши ВП:ЭП, ВП:НО) не должны ощутить существенной разницы. Опять таки, со слов Яна (хоть и предварительных), они в целом считают, что русская Википедия и сама справляется. Если говорить о влиянии на работу АК — мы обсуждали с T&S возможность того, чтобы наладить в нашем разделе аналог en:WP:Functionaries, с которыми T&S могла бы советоваться на счёт рассматриваемых ими случаев, но на этом фронте новостей пока нет. adamant.pwn — contrib/talk 23:01, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я, если честно, не очень хочу в это влезать. Вполне возможно, что по чьим-то меркам они таковыми являются. Но так уж дела обстоят, что содержимое Википедии может вызвать протест, поэтому сам факт того, что тексты каких-то руководств или правил ведут к формулировкам в статьях, которые кого-то оскорбляют — он вообще может учитываться при принятии решений, но обычно не является решающим доводом в пользу того или иного решения. adamant.pwn — contrib/talk 23:08, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Очень размытый вопрос. Я сомневаюсь, что это явление возможно в статьях, так как это скорее противоречит фундаментальным принципам Википедии. Если же говорить именно о том, что происходит в сообществе — возможно, она в каких-то формах уже есть. Если покопаться по ВП:ЗСА, то можно найти заявки, проваленных из-за «возмутительных» политических взглядов кандидатов или, как минимум, голоса «против» с таким обоснованием. О том, насколько масштабным это явление может (и может ли вообще) быть в будущем, судить не возьмусь. adamant.pwn — contrib/talk 23:22, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Зависит от конкретной ситуации, но в целом это либо явно злонамеренные нарушения, носящие деструктивный характер (ВП:ВАНД, умышленное ВП:КОПИВИО, грубые нарушения ВП:ВИРТ, грубые нарушения с флагом), либо систематические предположительно не злонамеренные нарушения с флагом, которые не получается купировать иными методами. adamant.pwn — contrib/talk 23:54, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут стоит сравнить ситуации «АК снял с участника флаг и он подал ЗСА» с «АК назначил участнику конфирмацию, которую он начал». В чём между ними разница?

1. Практическая разница — в том, что в первом случае у участника в промежуток времени до ЗСА флага нет, а во втором есть;
2. В силу п. 1, назначение конфирмации может считаться некоторой формой выражения доверия со стороны АК, что должно побудить участников поддержать участника на конфирмации;
3. В силу п. 2, при назначении конфирмации предположительно более вероятно, что она будет начата, нежели новая заявка на ЗСА при снятии.

Напрашивается вывод, что конфирмация это по сути жест доброй воли со стороны АК для случаев когда флаг следует снимать и она может быть предпочтительнее, если администратор конструктивный и либо признаёт свои ошибки (в таком случае, возможно, ни снятие флага, ни конфирмация вообще не нужны), либо явно способен сделать определённые выводы о нежелательности своих действий из решения АК и комментариев на конфирмации. Другими словами, конфирмацию стоит предлагать в тех случаях когда есть существенные основания полагать, что администратор не воспримет успешное её прохождение как карт-бланш на продолжение той линии поведения, с которой она связана. adamant.pwn — contrib/talk 00:06, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Чётких критериев нет и быть не может. Есть, конечно, какие-то признаки, на которые можно ориентироваться в первом приближении — регулярные нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН, регулярные взаимные оспаривания и перепалки, принятие более строгих мер, чем следовало бы по ситуации, мнение о наличии конфликта со стороны других опытных участников или администраторов (желательно в форме итога на релевантной площадке), но конфликт это обычно сочетание факторов, а не что-то в отдельности, поэтому нужно к каждому отдельному случаю подходить индивидуально. adamant.pwn — contrib/talk 23:43, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Любые возможные апелляции на решения АК-30. Каких-то других возможных тем или конфликтов, где это было бы актуально, на ум не приходит. adamant.pwn — contrib/talk 23:30, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, логи должны быть доступны сообществу. В этом составе я старался вычитывать их сразу после выгрузки в арбитражную вики и напоминать об этом другим арбитрам в случае задержек. В случае избрания в следующий состав планирую действовать так же. adamant.pwn — contrib/talk 00:12, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что вести дискуссию об отводе арбитра без него в целом нежелательно, потому что во-первых это технически трудоёмко (нужно выделять отдельный чат под это, сливать логи потом), а во-вторых усложняет коммуникацию с этим арбитром для выяснения каких-то важных для отвода вопросов. То есть, такое обсуждение возможно если остальные арбитры видят в этом необходимость (например, если кто-то совсем не хочет обсуждать этот вопрос при отводимом арбитре или если отводимый по каким-то причинам не вполне конструктивно ведёт себя в обсуждении), но я не считаю его обязательным. adamant.pwn — contrib/talk 00:20, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Скорее всего, работа в АК будет иметь наиболее высокий приоритет, потому что дело это увлекательное и её мне сейчас проще всего совмещать с дневными делами в реальной жизни. Остальным буду заниматься по мере сил и возможностей, если их будет оставаться. adamant.pwn — contrib/talk 00:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Очень не хватает доарбитражных процедур и критериев по отзыву флага администратора, из-за этого с заявками на эту тему трудно работать. Надеюсь, рабочая группа по подведению итога в опросе о конфирмациях решит эту проблему (или хотя бы приблизит нас к её решению). Ещё есть некоторый пробел с доарбитражным урегулированием вопросов, касающихся личных данных. Текущее правило на этот счёт не запрещает его, но учитывая чувствительность информации, рекомендует обращаться в Арбитражный комитет. Хотелось бы иметь что-то получше, но на текущий момент хороших предложений на этот счёт у меня нет. В затрагивающих ЛД вопросах довольно сложно блюсти баланс между необходимость открытости обсуждений и неприкосновенностью частной жизни. adamant.pwn — contrib/talk 00:39, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Могу сказать, что ситуация достаточно тревожная и нежелательная. Если я правильно помню, в разделе, о котором идёт речь, выдача флагов ревизора и чекюзера проводится голосованием, независимо от АК. У нас такой острой проблемы нет — ревизоры и чекюзеры находятся в ведении АК и, кажется, не отказываются делиться информацией при необходимости. Ещё я зашёл на meta:Oversight policy#Policy и там в частности написано, что «A steward may not decide to remove access on their own, but can help provide information necessary to prove the abuse (such as logs)», то есть похоже, что АК может запросить логи у стюарда если с этим не помогут локальные ревизоры.
    В любом случае, я надеюсь, что АК не столкнётся с подобными проблемами, но если это всё же случится — видимо, нужно будет поднимать в сообществе вопрос о том, чтоб выдавать флаг ревизора членам АК, как минимум, на время каденции, как это сделано в английской Википедии. adamant.pwn — contrib/talk 00:49, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, тут я тоже знаю, о каком разделе идёт речь и что у них было сделано в этой ситуации. В целом, это случай из тех, где уместно обратиться за помощью к Фонду, тому же T&S и тот раздел эту помощь получил в виде анонимизированной админ-учётки. Без обращения к Фонду может иметь смысл выделить администраторов, которые не раскрывали свою личность и, желательно, живут не в Бендурассии. Это может быть проблематичным в малых разделах, так что, скорее всего, ничего лучше обращения к Фонду тут предложить нельзя. adamant.pwn — contrib/talk 00:54, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Функционеры, кажется, сейчас есть только в английской Википедии и представляют они собой назначаемую Арбитражным комитетом особую группу, разбирающую деликатные вопросы, как раз как правило связанные с ЛД (о необходимости доарбитража с которыми я писал выше), а также активно взаимодействующую с T&S. Хотелось бы осторожно поддержать идею доарбитража по связанным с ЛД вопросам в такой вот узкой назначаемой АК доверенной группе, но у этого есть свои риски и мне кажется, это вопрос для более широкого обсуждения. adamant.pwn — contrib/talk 01:00, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • По каким-то отдельным поводам вроде созвона с Яном, в котором я уже участвовал — возможно. Для обсуждения заявок — думаю, что лучше всё же вести дискуссии текстом. adamant.pwn — contrib/talk 01:01, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Арбитражный опыт скорее показал, что коллективно решать эти вопросы — плохая затея, так как это отнимает очень много полезного времени и едва ли получается оперативно согласовать одно-два действия, а участники сначала просят срочно вмешаться, а потом обижаются, что вмешались не так как хотелось, не симметрично, несправедливо и т. д. Вот уж честно эту часть хотелось бы сбросить на клерков и вмешиваться только если всё совсем плохо, потому что от работы над заявками может отвлекать сильно. adamant.pwn — contrib/talk 01:10, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Меня причисляли к «технокластеру» и заявляли отвод на этом основании. Если честно, не знаю почему, возможно по наличию флага инженера, хотя участия в связанном с этим конфликтом я не принимал и флаг получил уже когда он закончился. Я думаю, многие участники в Википедии слишком близко к сердцу приняли всю эту историю с «кластерным анализом». Статистика, собранная по «кластерам» представляет какой-то развлекательный интерес, но едва ли может позволять делать какие-то содержательные выводы. Ну да, участники со схожими взглядами часто голосуют одинаково… И что? Самая худшая реакция, которую можно представить на публикацию этой таблички — всерьёз посчитать, что Википедия разделилась на «своих» и «чужих» и в дальнейшем поддерживать (или, наоборот, порицать) кого-то лишь за то, что он записан не в тот лагерь. adamant.pwn — contrib/talk 01:07, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Смотря где и когда. Я в целом рассуждения о «токсичности» не очень люблю, так как туда могут что угодно записывать. В одной из компаний, где я раньше работал, коллегу назвали токсичным и фактически уволили за то, что он стажёру в частном порядке сказал, что считает неправильным, что его уже очень долго держат стажёром и не берут в штат и что он бы на его месте в другую компанию перешёл. Не хотелось бы, чтоб подобные мерки применялись в Википедии. adamant.pwn — contrib/talk 15:44, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Надо бы всем стараться помнить, что по другую сторону экрана обычно тоже люди сидят, которые трудятся тут за бесплатно и стараются приносить пользу в том виде, в каком они её понимают. Ну и что ещё мне кажется полезным — если советуют перечитать ВП:ПДН, даже в провокационной форме, это лучше и правда сделать, а то ведь забываться может. adamant.pwn — contrib/talk 15:51, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Это может расстраивать участников, а если участник чем-то расстроен, то он, скорее всего, менее продуктивен от этого. adamant.pwn — contrib/talk 16:22, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Чаще всего «требования ниже» на выборах арбитров, ЗСА и СО заявок в АК. Бороться с этим стоит по возможности аккуратно, закрывая чересчур пылкие или оффтопные дискуссии, не мешая при этом участникам высказывать своё мнение. Вредит тем, что может порождать конфликты, которые потом припоминаются за пределами ЗСА/ВА/СО заявок, а в случае СО заявок — отвлечением арбитров от работы. adamant.pwn — contrib/talk 16:20, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Отдохнуть от Википедии, переключиться на что-нибудь. Если участие приносило какую-то радость, то желание вернуться наверняка само придёт, а если нет, то может и не стоит она того. adamant.pwn — contrib/talk 16:24, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В АК обычно можно подавать заявку если соответствующее обсуждение уехало в архив. С неархивируемыми страницами вроде КУ и ОСП лучше дождаться пока всё же кто-нибудь подведёт итог, хоть это и может занимать время. adamant.pwn — contrib/talk 16:25, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Помимо арбитражных чатов в скайпе состою в дискорд-сервере Википедии, дискорд-сервере ВП:OTRS (у меня есть доступ к очереди info-ru, но не к permissions-ru), Telegram-чате, а также в ещё одном дискорд-сервере, который некоторое время назад откололся от основного и в котором общение, в основном, идёт на не связанные с Википедией темы. Не во всех из перечисленных и не всегда активен. На счёт цели — тоже по разному. Там можно оперативнее получить ответы на связанные с Википедией вопросы (например, технического плана), можно просить посоветовать во что стоит поиграть, иногда просто интересно следить за обсуждениями, ну и в целом это неплохие площадки для социализации и обмена опытом и мнениями с людьми. adamant.pwn — contrib/talk 01:29, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В отличие от того же флага инженера, который я просил для работы с Модуль:Sources, у меня нет какой-то чёткой цели, для которой хотелось бы получить флаг администратора. Из всех областей, где флаг может понадобиться, мне наиболее интересна работа на ВП:ЗКА и ВП:ФА, но у меня сложилось впечатление, что там обычно ожидаются решения от опытных коллег, а новым администраторам лучше набивать руку на менее конфликтых вещах, где сложнее наломать дров, так что пока с этим не спешу. Да и не хочется на ЗСА идти во время работы в АК. adamant.pwn — contrib/talk 01:37, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь может быть много нюансов. Вот я осенью поучаствовал в meta:Wikicite/e-scholarship/Mike Peel (Cite Q improvements), мне за это Фонд грант выдал — это ведь тоже платное участие по сути (не в русском разделе правда). Или вот ещё нестандартный случай: [1]. В целом я считаю, что оно допустимо если должным образом декларируется (я всё ещё полагаю, что делать это нужно шаблоном на СО статьи) и если платный редактор не препятствует работе со статьёй других участников. В обладании техническими флагами я тоже принципиальных проблем не вижу если участник не применяет их по отношению к оплаченному вкладу. Если платный вклад конкретного участника приводит к нарушениям НТЗ или ещё каких правил или систематически выглядит как рекламный — нужно рассматривать эти нарушения, а не сам факт платного редактирования. Ну и даже если «криминализовать» платное участие, то это нужно делать по возможности аккуратно — например, ограничить запрет на редактирование проблемных тем (современные физические и юридические лица?). adamant.pwn — contrib/talk 01:52, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну случаи такие у нас были, см. АК:728. Дальше уже нужно смотреть на конкретную ситуацию и конкретные нарушения. В принципе такая ситуация не кажется мне невозможной. adamant.pwn — contrib/talk 10:09, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • А такой случай имел место вот здесь — когда администратору и бюрократу были назначены раздельные конфирмации по флагам. Вероятно, либо вот так, либо если нарушения касаются только действий с флагом бюрократа. adamant.pwn — contrib/talk 10:15, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В целом всё и так написано здесь. Вот недавно внесли туда модерацию страниц заявок. Ещё мы поручили клеркам ведение страниц Арбитраж:Решения/Персональные санкции и Арбитраж:Решения/Рекомендации, но они пока что не обновлялись. На мой взгляд, клерком может стать любой изъявивший такое желание участник (желательно администратор), если он готов выполнять указанные в Википедия:Клерки#Функции клерков задачи. adamant.pwn — contrib/talk 10:21, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В первую очередь, проявленные ранее выдержка и способность отложить свои эмоции, взгляды и личное отношение к другим участникам на второй план ради беспристрастного разбора конфликтных ситуаций. И флаг администратора чаще всего желателен для своевременного предотвращения неконструктивных действий. adamant.pwn — contrib/talk 19:12, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Скорее всего, откажусь. В плане чтения лекций меня обычно только вещи, связанные с computer science и дискретной математикой интересуют. С другой стороны, меня эта тема могла бы заинтересовать если бы она проходила в формате, аналогичном Проект:Защита информации, когда написание статей в Википедии является побочным продуктом образовательного процесса. adamant.pwn — contrib/talk 15:32, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Об устройстве википедийных модулей или написании ботов для Википедии. adamant.pwn — contrib/talk 15:34, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Скорее всего, откажусь. Не считаю себя подходящей кандидатурой для публичных выступлений. adamant.pwn — contrib/talk 15:35, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Если тема будет явно значимой и интересной лично мне, то могу и помочь. Например, статью Ивановский, Василий Яковлевич я написал по просьбе и материалам, присланным через OTRS. Иначе постараюсь соориентировать по релевантным правилам и указаниям, которым человеку следует следовать. adamant.pwn — contrib/talk 15:40, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Учитывая, что в случае избрания это и так будет второй срок — скорее всего, нет. adamant.pwn — contrib/talk 01:38, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я вообще иногда думаю, что было бы полезно флаг администратора «распилить» на более мелкие флаги, которые все вместе дают те же технические права, что и флаг администратора, а сам флаг упразднить. Новые флаги (условные подводящий итоги, инженер, редактор фильтров, скрывающий, блокирующий и т. д.) можно было бы выдавать «пачкой» (как делается с патрулирующими, откатывающими и ПБП) или по отдельности обсуждением и снимать в случае злоупотреблений. В целом метапедический вес любого из этих флагов в отдельности был бы ниже и их присвоение или снятие не было бы столь критически важным событием которым оно является сейчас. Это могло бы сделать обстановку в сообществе вокруг флагов здоровее, хотя свои недостатки у такого подхода, естественно, тоже есть (в частности, повышенная нагрузка на тех, кто такие флаги выдаёт). adamant.pwn — contrib/talk 17:03, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Преимущество — в том, что система флагов устроена проще. Но там ведь и отношение к администраторам попроще будет, как я понимаю. У нас флаг администратора очень часто воспринимается как социальный, а не технический, в отличие от ПИ или инженера, так что иногда в нём могут отказать по… Странным причинам. ПИ присваивается обсуждением и мне кажется, что это полезный флаг — ЗСПИ обычно позволяет при ответах на вопросы очень хорошо познакомиться с кухней КУ, чего не скажешь о ЗСА, где вопросы обычно «распыляются». Ну и он позволяет участникам, которым сообщество не доверяет социальные функции флага администратора приносить пользу на КУ и КБУ, что тоже хорошо. adamant.pwn — contrib/talk 17:11, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Опытные участники, безусловно, нужны, но мне кажется неправильным рассматривать опытность как индульгенцию на нарушения. То есть, тут уж с них спрос должен быть даже несколько выше, чем с новичков, потому что те ещё не освоились, а «опытные участники» уже должны понимать что к чему. Когда участник с огромным стажем, например, регулярно нарушает ЭП и НО — ну куда это годится? Какой пример он младшим коллегам подаёт? При единичных нарушениях стаж и опыт, конечно, стоит брать во внимание, но если речь о чём-то систематическом, то в моём понимании большой стаж это скорее «отягчающее». На счёт разговоров о нужности опытных участников — я вообще не согласен, что они редко ведутся. По моему наоборот, они ведутся при любой попытке применить какие-то меры к «опытным участникам», а за применившими эти меры потом ещё могут долго ходить и припоминать это. Работа по сохранению опытных участников у нас, насколько я знаю, действительно не ведётся и мне кажется, что связано это с тем, что от них ожидается, что они могут самостоятельно организовать свой «досуг». Но для поддержания положительной мотивации могло бы быть полезным отслеживать коллег, которые снизили активность и периодически напоминать им, что здесь их всё ещё ждут и надеются на их вклад. На счёт считаю ли я себя опытным… Скажу так — если в каком-то правиле будет написано, что такое-то действие (переподведение оспоренного итога на КПМ, например) следует выполнять опытным участникам, то я скорее всего буду считать, что я могу его выполнить . adamant.pwn — contrib/talk 17:23, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Zoom в этом плане уже используется и вполне эффективен. Мы в АК-30 использовали его при созвоне с Яном Айсфельдтом, ну и в meta:Wikicite/e-scholarship/Mike_Peel (Cite Q improvements) мы использовали его для созвонов, вполне удобно. adamant.pwn — contrib/talk 10:24, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Если честно, совсем не разбираюсь в российском процессуальном праве кодексов. adamant.pwn — contrib/talk 10:22, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я поддерживаю формулировку, предложенную aGRa на СО заявки. Собственно, основная мотивация там тоже прописана. В то же время, ощутимая часть арбитров считает, что консенсусность принципа «no big deal» неочевидна и что нежелательно снятие флага за не связанные с флагом нарушения и без чётких правил о том, когда его следует снимать. Это одна из причин, по которым я выше указал на необходимость выработки сообществом таких критериев. adamant.pwn — contrib/talk 16:44, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Я бы снял ограничения на ПИ по типам подводимых итогов. На ЗСПИ кандидаты зачастую проходят гораздо более тщательную проверку на понимание кухни КУ, чем администраторы, так что не вполне ясно, зачем их ограничивать, особенно учитывая, что многие ПИ и так подводят итоги за пределами своих компетенций по ВП:ИВП.
2. По моему, АК в целом работает настолько оперативно насколько это возможно. Существенно ускорить процессы в других местах можно или достаточно сильной активизацией участников, или значительным упрощением порядка подведения итогов (как в енвики, где администратор пишет совсем краткое резюме и во многом ориентируется на число поддержавших ту или иную позицию участников). Первое может быть достаточно сложным делом, второе чревато не очень качественными и часто оспариваемыми итогами. Впрочем, енвики ведь живёт с ними как-то…
3. Если я правильно понимаю позицию Фонда, в случае введения кодекс будет иметь приоритет над локальными правилами.
4. Пока они не будут изменены, отдельные их пункты, если они противоречат кодексу, должны считаться недействующими. Рано или поздно заинтересованные участники укажут на них и удалят или отредактируют, приведя в соответствие с кодексом. Кажется, что на текущий момент под угрозой таких изменений находится разве что ВП:ЛД…

adamant.pwn — contrib/talk 16:32, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?
2. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
3. Как вы относитесь к критике Википедии?
4. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?
5. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
6. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?
7. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами? 95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Полагаю его возможным но не необходимым. Пока что и действующие вполне справляются, насколько могу судить.
2. Не понял вопрос. Принятые решения могут устаревать по естественным причинам, каких-то формальных сроков тут нет.
3. Смотря где и к какой.
4. Сколько потребуется для того, чтоб моя активность не являлась бутылочным горлышком.
5. Периодически всплывают заявки вида «5 лет назад по глупости/юности наделал делов, сейчас понял, что был не прав, извините». К таким заявкам чаще хочется пойти навстречу, но вообще вандализм дело серьёзное и для разблокировки участник должен как-то очень явно продемонстрировать, что собирается полезный вклад вносить.
6. Активно — нет. Доводилось редактировать некоторые локальные, связанные с информатикой и машинным обучением во время учёбы.
7. Ну зависит от проекта. Есть много хороших, которыми часто пользуюсь.

adamant.pwn — contrib/talk 01:48, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Зависит от конкретной темы обсуждения и участвующих в нём участников. Где-то и нарушаются, но «в среднем по больнице» всё более-менее спокойно. adamant.pwn — contrib/talk 12:42, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Недавно была в этом плане какая-то активность на ЗКА и ФА, но мне кажется, что это единичные всплески, а не свидетельства сложного масштабного конфликта. Да и похоже, что обсуждения более менее конструктивно идут. adamant.pwn — contrib/talk 12:39, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Уже принято основанное на ВП:ИВП решение о том, что лучше всего этот конфликт будет оставить в прошлом, я не уверен в его оптимальности, но раз решили, то лучше этому следовать. Я этот конфликт не застал, но всё ещё долетающие до АК его отголоски мне не нравятся.
2. Скорее негативно. Величину вклада имеет смысл принимать во внимание при принятии санкций к участникам — быть благоприятнее к новым участникам, которые ещё не вполне освоились и прощать единичные ошибки участникам с достаточно большим вкладом (за долгое время участия кто угодно рано или поздно может сорваться). Иногда такая «дискриминация» может происходить в формате того, что в обсуждении «учитываются» только слова опытных участников или только администраторов, такие ситуации нежелательны.
3. Я с такой позицией в целом не согласен и считаю, что «мелкие» локальные конфликты обычно разбирать не столь сложно (так как не нужно исследовать многолетний бэкграунд), а систематический отказ в их рассмотрении может подталкивать опытных участников к мысли о том, что в адрес новых редакторов более простительно нарушать правила, так как разбирать ситуацию по существу все равно с большой вероятностью доарбитражно никто не станет, а АК отклонит иск потому что «вопрос мелковат».
4. Скорее негативно. С одной стороны у нас, конечно, не поощряются жалобы вида «он первый начал» и «а почему меня заблокировали, а его нет», так как участники должны в первую очередь за свои действия отвечать. С другой, если администратор решил ввязаться в конфликт, то следует всё же дать оценку всем его сторонам, чтоб не сложилось впечатление, что администратор решил закрыть глаза на нарушения одной из сторон.
5. Видимо, тут имеется в виду распространённый аргумент, что проект добровольный и потому никто никому ничего не должен. В случае арбитров это не совсем так — арбитры ведь берут на себя определённые обязательства, которым должны следовать и сослаться на то, что проект добровольный они могут только если от них запросят что-то, что выходит за рамки обязанностей арбитров. Об избирательном бездействии — я уже выше написал, что если администратор ввязался в конфликт, то ему следует рассматривать действия всех сторон. Говорить, что в силу добровольности проекта он действия одной стороны рассмотрел, а другой не будет — это странно.

adamant.pwn — contrib/talk 10:35, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Хорошо обоснованные решения, конечно, лучше. И взаимодействие с участниками на СО заявок тоже важно. В этом составе мы этому много времени уделяли и это мне не всегда нравилось, так как по отношению к АК тут действует принцип «всё, что вы скажете, может и будет использовано против», но всегда полезно слышать какую-то обратную связь, реагировать на неё и стараться учесть в решении. Думаю, это помогло нам существенно улучшить проекты по нескольким заявкам. adamant.pwn — contrib/talk 17:51, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ордена за конкретные количественные достижения в написании статусных статей уже имеются. «Соревновательные» ордена я бы видеть не хотел, так как мне кажется неправильным, что один и тот же орден потребует разного числа статей в зависимости от года и других участников соревнования, но если на это дело есть запрос в сообществе, то почему бы и нет. adamant.pwn — contrib/talk 17:45, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Понятия не имею, как в статьях на эту тему дела обстоят. Я почти не видел на эту тему конфликтов на ЗКА/ФА, так что склонен считать, что в таком посредничестве необходимости нет. adamant.pwn — contrib/talk 12:45, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Почему бы и нет, если найдутся организаторы и заинтересованные участники. adamant.pwn — contrib/talk 12:46, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Не участвую в них и не интересуюсь происходящим там, так что мне будет сложно этот вопрос прокомментировать. Могу сказать, что мне было бы интересно поучаствовать в каком-нибудь аналоге тематических недель для тем, сопряжённых с информатикой или математикой. adamant.pwn — contrib/talk 12:52, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • См. ответ выше по марафонам. adamant.pwn — contrib/talk 12:48, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну «языковой комитет» вряд ли, а проект организовать было бы можно, если есть желающие. На самом деле ведь есть уже Проект:Переводы, можно было бы там попробовать организовать координацию такой деятельности. adamant.pwn — contrib/talk 12:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, пока об этом рано судить. Если достаточно долгое время в посредничестве не будет конфликтов, то можно будет начать делать шаги к изменению его статуса. adamant.pwn — contrib/talk 15:18, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Вы закончили бакалавриат ФИВТ? В магистратуру не пошли? Вопрос связан с тем, что у выпускников МФТИ, и тем паче ФИВТ, как правило, сразу после выпуска хорошая и высокооплачиваемая работа, и на систематическую работу в Википедии физически нет времени. Очевидно, это не ваш случай. Как вам это удаётся? Fedor Babkin ^talk 09:40, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я закончил ФУПМ (у меня и на СОУ это написано). В магистратуру не пошёл. Работу свою плохой или низкооплачиваемой бы не назвал . Хотя работа и правда занимает немало времени, мне обычно хватает того, что остаётся после неё и на выходных. Ну и в рабочее время иногда заглядываю, вот как сейчас. adamant.pwn — contrib/talk 09:57, 26 января 2021 (UTC)[ответить]