Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 июня 2017 (UTC)

Выполняются критерии 6 и 7 энциклопедической значимости для учёных. Премию Совета Министров СССР зачтём за полкритерия. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:30, 19 июня 2018 (UTC)

Тайский актёр, оспоренное быстрое по незначимости. Хотя оспоривший неправ в обосновании "переведено из интервики, а там значимо" (как минимум, критерии значимости разные), с интервиками традиционно обсуждается, а кроме того - в тайской статье есть и номинации/премии, из которых одна мимо ("Most Favorite TV Series", как и другие типа "лучший фильм", исполнителями по умолчанию не наследуются), но остальные стоит идентифицировать и проверить на весомость. Tatewaki (обс.) 00:16, 2 июня 2017 (UTC)

В статье показано, что данный актёр неоднократно получал те или иные награды. Меж тем критерии значимости деятелей искусства требуют, чтобы были наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды общенационального или международного уровня. Что мы имеем в данном случае:

• V Chart Award 2017. В рувики нет статьи об этой премии (странно!), тем не менее - это одна из важнейших в мире музыкальных премий, организуемая крупнейшим китайским музыкальным СМИ YinYueTai и сопоставимая с премиями от Billboard. Данная премия и все ею награждённые подробно рассматриваются во множестве АИ.
• Influence Asia (международная, одна из наиболее важных в Азии, премия для деятелей интернет-культуры).
• Kazz Award - премия от общенационального тайского попкульт-журнала Kazz Magazine.

Всего этого уже достаточно для того, чтобы подтвердить: данный актёр является значимым. Помимо этого, следует заметить, что в английской и в тайской Википедиях есть статьи с более полным списком наград и рядом ссылок н АИ, описывающим деятельность этого актёра. Таким образом, статья соответствует правилам Википедии и её надо Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:49, 12 февраля 2019 (UTC)

• @Фред-Продавец звёзд: Только обратите внимание на то, что на данный момент статья представляет собой машинный перевод. Он не «первый получил», а «впервые». И можно как-то более по-русски то же самое сказать. А последнее предложение вообще загадочное. Вероятно, он был отобран на роль второго плана. (Сейчас посмотрел в англ. Википедии. Там написано по-другому. Написано просто, что он играл роль второго плана. В историю статьи в поисках подходящей версии не смотрел.) И источники тоже проставить не мешает. (Просто взять из Enwiki.) --Moscow Connection (обс.) 00:12, 19 февраля 2019 (UTC)
• Ещё в статье написано, что он «окончил школу [...] в школе». И что это «средняя школа по изучению естественно-математических наук». Так по-русски не говорят. --Moscow Connection (обс.) 00:16, 19 февраля 2019 (UTC)
• Ещё раз по поводу критериев: к данному товарищу применимо правило ВП:АКТЁРЫ (массовое искусство). В таком случае есть смысл смотреть на критерий 1.3 (неоднократное освещение в общенациональных АИ). Таковой выполняется: как минимум из вышеперечисленных премий следует освещение в источниках, ответственных за выдачу данных премий. Можно привести и другие профильные АИ общенационального уровня: [1] [2] [3] и др., которые можно обнаружить в интервике. Освещение носит подробный характер, далеко выходит за рамки новостных заметок или простых упоминаний. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:19, 19 февраля 2019 (UTC)

Удалено как машинный перевод. NBS (обс.) 17:55, 20 февраля 2019 (UTC)

Очень сомневаюсь, что описание проигрыша всухую обладает достаточной значимостью для отдельной статьи. При необходимости можно дополнить основную. Источников нет, конечно. Томасина (обс.) 06:32, 2 июня 2017 (UTC)

Пожалуйста, добавил ссылки — Эта реплика добавлена участником О.К. (о • в) 07:24, 2 июня 2017 (UTC)

• • В самой главной и самой первой ссылке, где даётся определение, вообще нет слова «баранка». LeoKand 08:19, 2 июня 2017 (UTC)

Слова нет, потому что автор энциклопедии Б.И. Фоменко не решился включить в энциклопедию сленговое выражение. Но никто из теннисистов не скажет: я выиграл сет всухую. Ну, разве один раз из двадцати и то не при гостях О.К. (обс.)

• Если уж автор специальной энциклопедии не включил термин в своё детище, тем более это не должна делать Википедия. LeoKand 13:04, 2 июня 2017 (UTC)

Трудно объяснить, почему разновидность баранки золотой сет обладает достаточной значимостью для Вики, а сама баранка вне закона О.К. (обс.)

• ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. У той статьи тоже большие проблемы, ссылки на определение наименования нет. LeoKand 08:26, 2 июня 2017 (UTC)
  • (после кр) "добавил ссылки" - …из которых следует, что статья является оригинальным исследованием, а значимости, по крайней мере, в теннисе, у понятия/явления нет. В источниках (форумы не в счёт) слово "баранка" не используется вообще. Измышлизмы же о взаимосвязи покрытия и "сухого" счёта вообще за гранью. Ищите достойные источники (хотя бы профильную периодику) и делайте список на их основе. А это никуда не годится.

"Трудно объяснить, почему..." - Объяснить легко. Надо лишь прочитать правило ВП:ОКЗ. Томасина (обс.) 08:30, 2 июня 2017 (UTC)

Про измышлизмы: С 2011 по 2016 гг. в мужском одиночном разряде в Уимблдоне (На траве) было сделано 40 бейджелов, на Роллан Гарросе (грунт) - 75, на чемп. США (хард) - 73, на чемп. Австралии (хард) - 65. И так было всегда и всегда будет. Бьорн Борг выиграл на Роллан Гарросе 17 сухих сетов, а в Уимблдоне - всего 5. Спросите у него почему, он объяснит О.К. (обс.)

• Ваша обязанность предъявить опубликованный источник этой информации. Нет источника - нет информации (ВП:ПРОВ). Томасина (обс.) 08:59, 2 июня 2017 (UTC)

Почему только теннис, это же общее понятие для многих спортивных игр. Никита Седых (обс.) 14:15, 2 июня 2017 (UTC)

• Источников на утверждения нет, удалить. - Schrike (обс.) 22:10, 2 июня 2017 (UTC)
• Энциклопедическая статья на данную тему возможна. Кстати, в англ. Википедии есть перенаправление: «en:Bagel (tennis)». --Moscow Connection (обс.) 22:20, 2 июня 2017 (UTC)
  • Это и у нас есть: Список теннисных терминов. — Schrike (обс.) 22:35, 2 июня 2017 (UTC)

Ну, что, господа-удавы, посмотрите на правки. Орис? Будете удалять, удаленцы? О.К. (обс.) 23:47, 3 июня 2017 (UTC)

И на что надо смотреть? Как не было источников, так и нет. Да и откуда им взяться? --TwoPizza (обс.) 00:56, 4 июня 2017 (UTC)

Нет источников, пицца, и не будет никогда. До скончания веков О.К. (обс.) 01:06, 4 июня 2017 (UTC)

Анчихристы как пришли в 17 году, так все источники и иссякли О.К. (обс.) 01:09, 4 июня 2017 (UTC)

• О.К., во-первых, предупреждаю Вас о недопустимости высказываний в таком стиле, такой деструктив очень быстро приведёт к блокировке. Во-вторых, откройте глаза-уши и услышьте, наконец, совет: не надо пытаться сваять энциклопедическую статью из крошева фактов и упоминаний, это не получится. Делайте список, согласно ВП:СПИСКИ (ссылка Вам на случай, если Вы доныне не нашли этого руководства), для списка источники уже есть в статье и ещё найдутся. Технически Вам лучше просить о переносе статьи в личное пространство или в Инкубатор для доработки и спокойно доводить её. Образец куда стремиться и как это в итоге должно выглядеть можете выбрать здесь. Томасина (обс.) 11:58, 4 июня 2017 (UTC)

• "Измышлизмы же о взаимосвязи покрытия и "сухого" счёта вообще за гранью", "откройте глаза-уши". Это Ваш стиль, который не ведет к очень быстрой блокировке (нашли, чем пугать), а к тому что Вы делаете ЦУ другим. Это по Вашему конструктив, а по нашему полное непонимание того, о чем идет речь О.К. (обс.)

Исключительно интересный, высокоинформативный и исчерпывающий по базе источников материал. Оставить. - Н.Е. — Эта реплика добавлена с IP 128.69.217.125 (о) 06:41, 5 июня 2017 (UTC)

• О, виртуалы в ход пошли? --Томасина (обс.) 08:20, 5 июня 2017 (UTC)

Это было для ускорения процесса. Главное - это обоснованность аргументов, а не форма их представления. - Н.Е.Eletskiy (обс.) 08:46, 5 июня 2017 (UTC)

Действительно, это достаточно интересный и подтверждённый источниками материал, который имеет право на место в Википедии. Должен ли он быть размещён в статье под названием «Баранка» — вопрос дискуссионный. Возможно, необходимо переименование статьи, её разделение, переформатирование, перенос информации в другие статьи о теннисе. Всё это можно решать за пределами страницы предложений к удалению. Тем не менее, я не вижу оснований подчистую освободить Википедию от данной информации. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:38, 19 июня 2018 (UTC)

с быстрого, туда - по незначимости. певица, исполнительница монгольской этнической музыки. значимость я в общем-то уже показал (см. ссылки в статье), но быстро оставить не имею права. в принципе можно ещё улучшить, но это уже не уровень КУ. --Halcyon5 (обс.) 08:46, 2 июня 2017 (UTC)

• Оставить, интересная, нужная статья--R51 (обс.) 18:31, 2 июня 2017 (UTC)

• Минимальные требования выполняются, то есть статья спасена. Насчёт интересности и нужности — представления у каждого свои.--Dmartyn80 (обс.) 06:28, 4 июня 2017 (UTC)
• Оставить добавлена категория

Оставлено согласно консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 10:25, 22 июня 2017 (UTC)

ВП:НЕГУЩА. Неизвестны ни участники, ни место проведения, ни сроки. 2/3 статьи представляют собой раздел «Участники» с очередным гаданием о возможном участии России и Украины. Dantiras (обс.) 10:25, 2 июня 2017 (UTC)

Удалить, конкурс лишь через 2 года, информации никакой нет. — ЛосЯш (обс.) 11:15, 2 июня 2017 (UTC)

Страница была удалена 2 июня 2017 в 11:13 (UTC) участником Niklem. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*((К удалению|2017-06-02)) ((Карточка конкурса|Желтый=…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 3 июня 2017 (UTC).

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 октября 2012#Аффект (рекламное агентство). -- DimaBot 13:37, 2 июня 2017 (UTC)

Откровенно рекламная статья — и так уже несколько лет. NBS (обс.) 12:53, 2 июня 2017 (UTC)

• Удалить - нет значимости, и чистая реклама

Рекламность текста за десять дней обсуждения в статьи о рекламном агентстве так и не устранена — за сим и удалено, bezik° 14:35, 12 июня 2017 (UTC)

Слишком коротко. значимость под вопросом, как и необходимость существования отдельной статьи. --Sigwald (обс.) 13:30, 2 июня 2017 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 10:09, 9 июня 2017 (UTC)

Рекламная статья. NBS (обс.) 13:43, 2 июня 2017 (UTC)

Да наглая реклама. Причем ровно в таком же виде уже удалял быстро, а потом незаметили репост. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 20:53, 9 июня 2017 (UTC)

Статья была выставлена на быстрое удаление с двумя претензиями: не значимо и Википедия - не кофейная гуща. Первичное обсуждение на странице обсуждения статьи, предлагаю продолжить здесь. --Michgrig (talk to me) 13:54, 2 июня 2017 (UTC)

• Если авторы найдут серьёзные источники, оставить. Но только в этом случае, таких планов в любой крупной организации — вагон и маленькая тележка. LeoKand 16:17, 2 июня 2017 (UTC)
  • Вот именно. Планов много, и за то, что они не сбудутся, никто пока ответственности не несет. А коли так - то планировщики запросто могут все переиграть и нам не сказать и прилично при этом выглядеть. Нам такое надо? По-моему нет. --Grig_siren (обс.) 18:22, 2 июня 2017 (UTC)
• Думаю, значимо. И вполне прилично выглядит, хотя несколько монотонно и сумбурно изложено--R51 (обс.) 18:10, 2 июня 2017 (UTC)
• На текущий момент значимости не наблюдается. Представленные 2 ссылки - обе на аффилированные источники. Точные сроки строительства неизвестны - об этом только идут разговоры, а дел никаких еще не сделано. Претензии создателя статьи на то, что первый участок линии вводится уже в этом году несостоятельны: этот участок будет введен в составе совсем другой линии, а передача его в состав этой линии - дело неопределенно далекого будущего. Так что НЕГУЩА просто плачет горючими слезами. Кстати, прецедент удаления строящихся станций московского метро за нарушение этого правила уже был: статью о станции "Беломорская" удалили, когда появились сообщения о том, что она построена не будет и вообще исключена из планов, а потом восстановили, когда это "не будет" переиграли на "будет", и на стройплощадке началась какая-никакая движуха. --Grig_siren (обс.) 18:22, 2 июня 2017 (UTC)
  • @Grig_siren, мы с вами это всё уже обсудили. Что касается Беломорской: вы сравниваете несооразмерные вещи. Нужда в станции может быть под сомнением, нужда же в линии нет. Да и даже если станция отменена, это также ещё не повод удалять статью о ней (пример - Челобитьево). участник Dzasohovich 18:28, 2 июня 2017 (UTC)
    • Grig_siren, если я правильно посмотрел, написал 9 статей, причем последнюю в 2012 году. Зато эта линия просто обязана быть удалена. Слов нет.--R51 (обс.) 18:30, 2 июня 2017 (UTC)
      • Сколько статей я написал и когда - это в данном случае никакого значения не имеет. Все участники равны в своих правах по редактированию Википедии. А вот переход на обсуждение личности оппонента - это нарушение правила об этичном поведении. Обсуждать надо статьи и проблемы с ними, а не оппонентов и их мотивацию. --Grig_siren (обс.) 18:55, 2 июня 2017 (UTC)
        • Если бы это не имело значения, вы бы не реагировали на это так остро. Конечно же, участник, не пишущий статей, но активно отвлекающий внимание и труд остальных на спасение статей от него, а часть, вероятно, успешно уничтожающий, не равен полезному и продуктивному участнику. Чем вообще он отличается от вандала? Разве что тем, что вандал не так вредоносен.--R51 (обс.) 21:46, 2 июня 2017 (UTC)
    • мы с вами это всё уже обсудили - и что? Раз обсуждение перенесено сюда я считаю необходимым повторить свои аргументы здесь, для более широкой публики. Что касается Беломорской: вы сравниваете несооразмерные вещи. Нужда в станции может быть под сомнением, нужда же в линии нет. - с точки зрения Википедии это вещи соразмеримые: либо это проект и пустые разговоры, либо это реальные действия по реализации проекта. даже если станция отменена, это также ещё не повод удалять статью о ней (пример - Челобитьево) - во-первых, вполне себе повод. "Беломорскую" как раз за это в свое время удалили. (Подробности - см. Википедия:К_удалению/4_апреля_2014#Беломорская (станция метро)). Во-вторых, этот пример наглядно показывает цену словам Хуснулина, к которым Вы так активно апеллируете. Цитирую статью Челобитьево (станция метро): "23 марта 2013 года Марат Хуснуллин заявил, что проектирование и строительство участка Калужско-Рижской линии метрополитена от существующей станции «Медведково» до «Челобитьево» начнётся после 2015 года". Ну и каков итог? На дворе уже 2017 год, проектирование станции так и не началось, и даже более того - идею строительства этой станции закрыли как неудачную, а Хуснулин по-прежнему занимает свою должность и (судя по всему) уходить в отставку не собирается, и за то, что его слова 2013 года не сбылись, не ответил вообще никак. --Grig_siren (обс.) 18:55, 2 июня 2017 (UTC)
      • Тут оставлена ссылка на первичное обсуждение. С тем же самым успехом мы можем сравнить проектируемую систему метрополитена со станцией. Остальное я комментировать не буду, так как мы с вами это уже дважды обсудили. участник Dzasohovich 19:02, 2 июня 2017 (UTC)
        • На тезис "Слова Хуснулина - АИ по теме или нет?" я все-таки хочу услышать Ваш комментарий. Вы на СО статьи заявили сначала "заявление Марата Хуснуллина является делом", а потом в другой реплике "Его слова - это не информационные вбросы, после них идёт действие" - я Вам привел пример ситуации, когда это было, мягко говоря, несколько не так. Ход за Вами. --Grig_siren (обс.) 19:27, 2 июня 2017 (UTC)
          • После он заявил, что она отменена. И мы это видим. А также мы видим статью о Челобитьево. участник Dzasohovich 18:51, 3 июня 2017 (UTC)
            • Что касается Челобитьево (станция метро), то её определённо следует развидеть. Классический пример ВП:НЕГУЩА: никаких независимых АИ, сплошная болтология от безответственных чиновников. Пообещали построить станцию - разобещали построить станцию. Чуток новостного шума создали. Всё.--Yellow Horror (обс.) 08:30, 5 июня 2017 (UTC)
              • Как бы там не было, а статья существует и удаляться с Википедии не планирует. участник Dzasohovich 11:36, 5 июня 2017 (UTC)
                • и удаляться с Википедии не планирует - а вот это, как говорится, бабка надвое сказала. --Grig_siren (обс.) 14:53, 5 июня 2017 (UTC)
                • и удаляться с Википедии не планирует - теперь уже планирует. Википедия:К_удалению/5_июня_2017#Челобитьево (станция метро) --Grig_siren (обс.) 07:43, 6 июня 2017 (UTC)
            • После он заявил, что она отменена. - вот именно. Сначала Хуснуллин сказал, что станция будет, потом (через несколько лет) сказал, что станции не будет. Как говорится, человек своему слову хозяин: захотел дал, захотел взял обратно. Ну и спрашивается: почему мы после этого должны безусловно верить его нынешним словам о другой станции или даже целой линии? Ведь он точно так же может через год-другой сказать, что и этого тоже не будет, и привести при этом кучу причин в оправдание отмены. --Grig_siren (обс.) 14:53, 5 июня 2017 (UTC)

• Обычно, после двух выставлений статьи на удаление, третьего не случается. Да и к тому же уже 6 лет прошло после последнего выставления. участник Dzasohovich 18:44, 5 июня 2017 (UTC)

• Это все Ваши личные заблуждения. Если при номинации на удаление статьи, которая раньше выставлялась на удаление, будут приведены аргументы, которые ранее не рассматривались (в том числе аргументы, связанные с изменением ситуации вокруг темы статьи) - то номинация будет признана корректной и будет рассмотрена на общих основаниях. При этом срок с предыдущего рассмотрения индульгенцией не является. --Grig_siren (обс.) 07:29, 6 июня 2017 (UTC)

• Вы имеете живой пример (не считая того, который был образован в результате этой беседы)? При выставлении на удаление приводят аргументы, при повторном приводят более веские. Если статья остаётся после двух попыток её удалить, то что может перемениться ? Тем более через столько-то лет... участник Dzasohovich 11:48, 6 июня 2017 (UTC)

• Вы имеете живой пример - Да та же "Беломорская". Сначала статью удалили. Потом без обсуждения на ВП:ВУС создали заново. Потом оставили, потом опять удалили, а потом еще и восстановили. при повторном приводят более веские. - заблуждение. При повторном обсуждении удаления приводят, во-первых, такие аргументы, которые ранее не рассматривались, и, во-вторых, приводят критику тех аргументов, которые рассматривались. --Grig_siren (обс.) 13:36, 6 июня 2017 (UTC)

• Речь идёт о примере статьи, которая была удалена только после 3-о запроса. Это и есть веские аргументы... участник Dzasohovich 16:26, 6 июня 2017 (UTC)

• Количество предыдущих запросов на удаление (как удовлетворенных, так и отвергнутых) не является индульгенцией от необходимости обеспечить соответствие статьи правилам. Равно как и срок со времени последнего из таких запросов. И я тихо помалкиваю про то, что изменения в правилах, определяющих правомерность существования статей, у нас имеют обратную силу во времени. --Grig_siren (обс.) 18:56, 6 июня 2017 (UTC)

• Речи об индульгенции не было. Я имел в виду то, что если прежде веских фактов не нашлось, почему они вдруг должны появиться ? Прежде же было два обсуждения, и в ходе них найти причины не удалось. участник Dzasohovich 11:04, 8 июня 2017 (UTC)

• "Нет здоровых людей - есть недообследованные" (с) черный медицинский юмор. --Grig_siren (обс.) 11:47, 8 июня 2017 (UTC)

• Хуснуллин, заявляя, на что-то же опирается. Очевидно, не в его словах дело. участник Dzasohovich 20:37, 5 июня 2017 (UTC)

• Разумеется, он на что-то опирается, а не выдумывает все это из головы. Но дело именно в его словах. Точнее, в том, что эти слова не влекут за собой никакой ответственности в случае, если они разойдутся с делами. При таком раскладе они всегда останутся только лишь словами, на которые статья Википедии опираться не может. Статья может опираться только на необратимые или сложнообратимые факты. Например, на начало земляных работ на стройплощадке. --Grig_siren (обс.) 07:29, 6 июня 2017 (UTC)

• Планы имеют свойство меняться, я об этом уже писал. участник Dzasohovich 17:12, 6 июня 2017 (UTC)

• Планы, которые могут поменяться, - недостаточно надежный источник для нужд Википедии. Нужны такие планы (или такие степени реализации планов), которые уже не поменяются. Чтобы было проще довести план до конца, чем отменять его. --Grig_siren (обс.) 18:56, 6 июня 2017 (UTC)

• Значимость есть у всех планов, которые ушли дальше концепции. Давайте лучше от этой темы сейчас перейдём к обсуждению нынешнего вида статьи, который изменился, так как этот спор можно ещё бесконечно долго продолжать. участник Dzasohovich 18:15, 7 июня 2017 (UTC)

• Значимость есть у всех планов, которые ушли дальше концепции - это Ваше личное заблуждение, не имеющее ничего общего с правилами Википедии. Давайте лучше от этой темы сейчас перейдём к обсуждению нынешнего вида статьи - нет, мы этого делать не будем. Оформление и внешний вид статьи - вещи вторичные по отношению к ее праву на существование. И если право на существование не обосновано - то никакое (даже самое идеальное) оформление не спасет статью от удаления. А если право на существование доказано - то даже самое отвратительное оформление, вызывающее рвотные позывы, не является основанием для удаления. этот спор можно ещё бесконечно долго продолжать - сколько понадобится - столько и будем продолжать. Хотя в этом споре уже наблюдаются признаки ВП:ПОКРУГУ. --Grig_siren (обс.) 07:12, 8 июня 2017 (UTC)

• Это моё заблуждение, однако статьи, посвящённые таким вещами, на Википедии имеются. Под внешним видом я имел ввиду статью целиком, а не исключительно её оформление... Консенсус уже довольно долго не получается найти. Мне что-то подсказывает, что мы его и не найдём, а так как это не приоритетная задача в случае с данной темой, полезнее будет перейти к обсуждению правок участника [[у::ØM|ØM]] в статье о Рублёво-Архангельской линии, которую вы предлагаете к удалению. Эти правки добавили ссылки на авторитетные и независимые источники. Да, с последним соглашусь. участник Dzasohovich 11:04, 8 июня 2017 (UTC)

• однако статьи, посвящённые таким вещами, на Википедии имеются - во-первых, Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Во-вторых, статья, на которую Вы ссылаетесь, является статьей по другой теме, на которую все-таки можно найти источники. а так как это не приоритетная задача в случае с данной темой ... - опять заблуждаетесь. Самая приоритетная задача сейчас - обосновать право статьи на существование. Без такого обоснования все остальные разговоры о статье будут пустым трепом, лишенным всякого смысла. Эти правки добавили ссылки на авторитетные и независимые источники - Ссылки на сайты правительства Москвы и его подразделений в данной ситуации по определению не являются независимыми источниками. А других я там что-то не вижу. --Grig_siren (обс.) 11:47, 8 июня 2017 (UTC)

• Википедия не считает себя авторитетным источником при том, что опирается на авторитетные источники ? В составе этой статьи имеется информация о той же Челобитьево, статью о которой сейчас предлагают удалить. И это как минимум. «Комсомольская правда» - это подразделение правительства Москвы ? АО «Рублево-Архангельское» - это правительство Москвы ? Нет, это независимые и авторитетные источники, которые вы требовали. участник Dzasohovich 15:29, 8 июня 2017 (UTC)

• Википедия не считает себя авторитетным источником при том, что опирается на авторитетные источники ? - увы, да. Потому что Википедия не "опирается на авторитетные источники", а всего лишь "хочет, чтобы редакторы при работе над статьями опирались на авторитетные источники". И при этом далеко не все редакторы это пожелание выполняют. А у Википедии нет абсолютно никакого механизма по принуждению редакторов к исполнению этого пожелания. Так что любой человек может внести в любую статью Википедии абсолютную чушь - и эта чушь будет присутствовать в статье до тех пор, пока не будет обнаружена другим добросовестным участником и удалена. Иногда это происходит за считанные минуты, иногда могут пройти годы. В общем, крайне ненадежная система, чтобы ей доверять безусловно и всегда. «Комсомольская правда» - это подразделение правительства Москвы ? - нет. Но если эта (или любая другая) газета перепечатывает интервью с московским чиновником или другие материалы правительства без какой-то серьезной аналитики - то источником информации считается именно чиновник, а не газета. Это во-первых. Во-вторых, приведенные ссылки на материалы из газеты грешат тем же самым, что и ссылки на сайты правительства Москвы. А именно: это всего лишь разговоры о планах, которые еще не начали реализовываться. Т.е. пустые слова, за которые никто ответственности не несет. АО «Рублево-Архангельское» - это правительство Москвы ? - нет. Но приведенная схема подтверждает всего лишь один маленький факт: в плане по застройке этой территории зарезервировано место под станцию метро. Будет ли на этом месте построена станция или нет - это вопрос неопределенно далекого будущего, причем этот вопрос от застройщика не зависит вообще никак. Опять голые слова, не подкрепленные ничем. --Grig_siren (обс.) 07:48, 9 июня 2017 (UTC)
• Она стремится к тому, чтобы быть авторитетным. Вроде бы задача подобных газет не анализировать, а давать информацию. Информация, размещённая на портале АО «Рублево-Архангельское» говорит нам о том, что станцию не просто хотят возвести, для неё уже отмечено место на карте проекта. участник Dzasohovich 19:41, 9 июня 2017 (UTC)

• Вроде бы задача подобных газет не анализировать, а давать информацию. - и именно этим газеты (любые!) плохи как источник информации для Википедии. Нам нужны именно аналитические источники, а не попугаи, просто повторяющие услышанное. Информация, размещённая на портале АО «Рублево-Архангельское» говорит нам о том, что станцию не просто хотят возвести, для неё уже отмечено место на карте проекта. - ну и что с того, что место отмечено? Я, например, еще в бытность ребенком слышал, что в Москве зарезервировано место под строительство "московского диснейленда". И место называли конкретное - филевская пойма. И это место до сих пор зарезервировано и не застроено. Ну и что с того? Мне уже полтинник в следующем году стукнет - а диснейленда в Москве так и нет. Я хотя бы внуков в него свожу, или так и не дождусь? --Grig_siren (обс.) 11:56, 13 июня 2017 (UTC)

• Википедии нужна проверенная информация, эта газета её даёт. Да и не только она... Одно дело слухи, которые когда-то были слыханы, а другое дело проект, находящийся в открытом доступе.участник Dzasohovich 15:25, 13 июня 2017 (UTC)

• эта газета её даёт - в данном случае - увы, нет. В том смысле, что газета не организует независимую проверку информации, а просто публикует слова чиновника. И, что гораздо хуже, в данном случае газета принципиально не может провести независимую проверку - проверять еще нечего. Одно дело слухи, которые когда-то были слыханы, а другое дело проект, находящийся в открытом доступе - слухи, конечно, слухами. Но про эти слухи помнят многие. Вот, например, материал 2011 года с воспоминаниями непосредственного участника событий. В нем, в частности, написано: "10 мая (1960 года) мы снова были в Кремле и долгожданный разговор (с Хрущевым) состоялся ... Весть об одобрении наших проектных предложений опередила наше возвращение в институт. В вестибюле был вывешен большой транспарант со словами: Поздравляем мастерскую № 4 с утверждением проекта парка «Страна чудес»! Через день почти во всех газетах появились заметки о нашем проекте. А вскоре появилось постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, в котором говорилось о выделении 800 миллионов рублей на дальнейшее проектирование и строительство 1-й очереди парка, а также содержался ряд поручений в адрес ЦК ВЛКСМ и Госстроя СССР." (слова в скобках - дополнение от меня для понимания контекста). Обратите внимание: постановление о резервировании земли и выделении денег (огромных по тем временам денег!) тогда издал не какой-то там Хуснуллин не самый высокий чиновник в исполкоме Моссовета, а сам Н.С.Хрущев - на тот момент первый человек во всей стране. И хотя Хрущева потом сняли в том числе и за то, что у него слова расходились с делом, постановление это не было полностью отменено ни при Брежневе, ни при Андропове, ни при Черненко, ни при Горбачеве, ни при Ельцине. Более 30 лет земля была под резервом - и так никто ничего на ней не сделал. --Grig_siren (обс.) 19:33, 13 июня 2017 (UTC)

• Это же не комиссия независимых проверок, чтобы их устраивать. В данном случае это даже не основной источник, на который опирается статья. Деньги были выделены, а проект где ? Не сохранился до наших дней, если вообще был создан.участник Dzasohovich 20:31, 13 июня 2017 (UTC)

• Деньги были выделены, а проект где ? Не сохранился до наших дней, если вообще был создан - если Вы внимательно прочитаете тот материал, то увидите, что Хрущеву были представлены созданный в НИИ Генплана Москвы макет парка в масштабе 1:1000 и устное сообщение главного архитектора Москвы. И именно под этот макет были выделены деньги на дальнейшие работы. Так что проект очень даже был. Большой проект, разработанный очень серьезными проектными организациями. Да так и остался проектом. А макет потом вообще был уничтожен. Но сейчас речь не о судьбе этого макета как такового, а об отношении к проектам как к источникам достоверной информации. Получается, что даже на таком высоком уровне проект, уже обеспеченный финансированием и рабочей группой специалистов, может так и остаться нереализованным проектом. --Grig_siren (обс.) 09:53, 14 июня 2017 (UTC)

• Как я и прежде написал - "не сохранился до наших дней". А на то, что не сохранилось, и опереться нельзя при написании статьи. Был бы проект, статью ещё можно было бы и написать по нему, так как ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ.участник Dzasohovich 11:49, 14 июня 2017 (UTC)

• Да даже если бы сохранился - написать статью с опорой на проект все равно было бы нельзя. Просто потому, что это только проект. --Grig_siren (обс.) 12:23, 14 июня 2017 (UTC)

• Это идея, проект и макет. Тот же набор был и у Дворца Советов, который также не был возведён, однако у которого также существовали макеты, проект и, само собой, идея, однако свидетельства о проекте и макетах сохранились, посему статья о нём написана. участник Dzasohovich 16:22, 14 июня 2017 (UTC)

• У Дворца Советов помимо этого набора были стройплощадка, рабочие, выкопанный котлован и залитая плита фундамента (которые потом стали бассейном "Москва"), металлоконструкции нижних ярусов (которые во время войны порезали на металл для восстановления железнодорожных мостов) и специально построенный выход из станции метро "Дворец Советов" (ныне Кропоткинская). Очень существенная разница. --Grig_siren (обс.) 20:11, 14 июня 2017 (UTC)

• Речь идёт о том, что имелось у этих проектов первоначально. Наверняка создание парка также не ограничилось одним лишь выделением денег.участник Dzasohovich 06:46, 15 июня 2017 (UTC)

• Речь идёт о том, что имелось у этих проектов первоначально - Нет, речь идет о том, что имелось у этих проектов на максимальной зафиксированной в источниках стадии их развития и реализации. Потому что на начальном этапе состояние у всех одинаковое - идея, куча бумаг с описанием проекта и в лучшем случае макет (а в худшем - даже без макета). А перерастет ли этот начальный пакет во что-то большее - это очень неочевидный вопрос. Наверняка создание парка также не ограничилось одним лишь выделением денег. - разумеется. Были созданы рабочие группы, которые прорабатывали идеи по организации парка. Но дальше этого дело так и не пошло. Никаких следов строительства по этому проекту не обнаружено и в интернете не упоминается. --Grig_siren (обс.) 08:17, 15 июня 2017 (UTC)

• +1 АИ в статью о линии — [4]. По теме: Вопрос источников - это уже совсем другое. Тут ведь и масштабы другие. Если есть макет - то проект уже не начальной стадии, а готовящийся к реализации. Почему бы о нём не написать, если всё уже на таком уровне ? Всё равно же значимость не утрачивается. участник Dzasohovich 08:23, 15 июня 2017 (UTC)

• +1 АИ в статью о линии - цитирую этот источник: "В пресс-службе Москомархитектуры добавили m24.ru, что точных сроков по утверждению проекта новой линии метрополитена пока нет." Уже этого достаточно, чтобы считать информацию из источника очередным вариантом "кофейной гущи". По теме: Вопрос источников - это уже совсем другое. Тут ведь и масштабы другие. - вопрос масштабов на самом деле не ставится никак. Хоть строительство сарая, хоть строительство города - для статьи Википедии должны быть найдены независимые АИ и точка. Если есть макет - то проект уже не начальной стадии, а готовящийся к реализации. - как показала практика, даже существование макета не гарантирует того, что проект будет реализован. --Grig_siren (обс.) 12:16, 15 июня 2017 (UTC)

• Сроки реализации и факты - это «немного» разные вещи. Под фактами я подразумеваю проект трассировки и создание линии как таковой. Если бы срок был бы конкретный, 2020-й год к примеру, что-то от того переменилось бы ? Нет. Если уж о проекте данной линии на протяжении уже довольно долгого времени поступает информация, наверняка он не растворится через некоторое время в воздухе на пустом месте. Да даже если так произойдёт, что очень маловероятно, мы уже имеем достаточно подробностей, чтобы писать о ней статью. Есть же, как я упомянул выше, статья о нереализованных станциях метро, в составе которой находится многократно выше упомянутая Челобитьево, чем хуже статья о нереализованной линии метрополитена ? Как писал на самом верху LeoKand: «* Если авторы найдут серьёзные источники, оставить. Но только в этом случае, таких планов в любой крупной организации — вагон и маленькая тележка. LeoKand» Так вот они и найдены. По теме: Нет, речь идёт о том, что найти свидетельства о строительстве символа коммунизма всесоюзного значения значительно проще, нежели информацию о строительстве локального луна-парка, пускай и московского. Я не о гарантиях. участник Dzasohovich 15:45, 15 июня 2017 (UTC)

• Что-то отступ большой получился, читать неудобно. Начинаем заново. Под фактами я подразумеваю проект трассировки и создание линии как таковой. - вот в том-то и дело, что проект не является фактом в том понимании, которое нужно для Википедии. Проект - это только факт существования некоторых идей в некоторых головах. Ну зафиксировались эти идеи на бумаге - и что дальше? Пока дальше бумаги дело не сдвинулось - делу этому в Википедии не место. Если бы срок был бы конкретный, 2020-й год к примеру, что-то от того переменилось бы ? Нет - очень даже "да". Потому что за конкретный срок есть конкретный ответственный чиновник, который рискует получить по голове и прочим выступающим частям тела в случае, если сроки будут сорваны. И этот конкретный срок заставляет этого конкретного чиновника организовывать очень конкретные действия. Например, огородить строительную площадку, завезти туда технику, согнать туда работников и дать им конкретные задания. Если уж о проекте данной линии на протяжении уже довольно долгого времени поступает информация, наверняка он не растворится через некоторое время в воздухе на пустом месте. - не смешите меня, пожалуйста. Я Вам уже привел пример, когда о проекте московского диснейленда поступала информация, причем в течение достаточно длительного времени (несколько лет). Однако с этим проектом произошло именно то, о чем Вы говорите - растворился в воздухе и оставил от себя пустое место. Есть же, как я упомянул выше, статья о нереализованных станциях метро, в составе которой находится многократно выше упомянутая Челобитьево, чем хуже статья о нереализованной линии метрополитена ? - вот тем и хуже, что это будет обособленная статья. Как раздел в общей статье о нереализованных проектах это существовать может (поскольку есть обзорные источники по соответствующей теме). Как отдельная статья - нет. "Если авторы найдут серьёзные источники, оставить. Но только в этом случае, таких планов в любой крупной организации — вагон и маленькая тележка." Так вот они и найдены. - Вы, похоже, не обратили внимание на одну оговорку коллеги. Так что я ее повторю и выделю жирным: таких планов в любой крупной организации — вагон и маленькая тележка. Для Википедии от источников помимо серьезности требуется независимость. А я источников одновременно серьезных и независимых до сих пор не вижу. Либо серьезные, но аффилированные, либо независимые, но несерьезные. речь идёт о том, что найти свидетельства о строительстве символа коммунизма всесоюзного значения значительно проще, нежели информацию о строительстве локального луна-парка, пускай и московского. - во-первых, этот вопрос к компетенции Википедии не относится. Для Википедии нужны источники в любом случае. И если источников нет, или их мало, или они плохого качества, или все это сразу вместе взятое - то статьи не будет независимо от причин такой ситуации. Во-вторых, московский диснейленд точно так же должен был стать символом всесоюзного значения. Хотя бы потому, что он задумывался Хрущевым как ответ американскому диснейленду. А также потому, что границы территории парка должны были копировать карту СССР - ясное дело, что в случае реализации проекта этот факт был бы особо подчеркнут во всех материалах, связанных с парком. В-третьих, в данной конкретной ситуации разница в возможности найти источники обусловлена в первую очередь разницей в уровне реализации проекта до момента его прекращения. На стройплощадке Дворца советов с 1932 по 1941 год шла реальная работа по строительству, а потом еще несколько лет по демонтажу построенного, а на территории московского диснейленда стройка так и не началась. Я не о гарантиях. - и это плохо. Потому что именно они должны интересовать добросовестного участника Википедии в первую очередь. --Grig_siren (обс.) 08:36, 16 июня 2017 (UTC)

• Мы же с вами это уже обсудили. В нашем случае это не идея, это именно проект. И проект не только на бумаге, но и на Web-носителях. Практически всегда, когда есть дата, она многочисленно переносится, или же всё будет как с Челобитьево, которая будет возводится к 2015 году только на словах. Сухая цифра же. Эта информация поступала не на протяжении половины года, она была как…та же ситуация с Красногорским монорельсом. Выпустили несколько телеканалов рекламные обзоры и всё, тишина. А теперь оказывается, что Мортон продала себя ПИКу, а он возводить его не будет. Существовать должна как статья о проекте. Это не проект о станции, который прежде всё не могли удалить, это проект о линии, которая частично должна состоять из уже возведённых участков. Это основание дворца Советов, если проводить аналогии. К тому же, статьи, где перечисляются нереализованные линии Московского метрополитена, пока ещё нет. Планов у таких организаций много, а сколько из них и которые получают освещение со стороны СМИ ? И разве правило «минус на минус» в данном случае не применимо ? Википедия же вторичный источник. Хотя я не назвал бы Москва-24 «несерьёзным» источником.
  

По теме: Так я же с вами не спорю, что источники нужны. Но информация о нём была поднята не в многочисленных источниках, это создаёт сложности в поиске информации и ставит под сомнение всю масштабность проекта. Здесь можно факт выплат и создания макета сделать «каркасом и основанием». Деньги же были ? «Гарантии» — это понятие формальное. участник Dzasohovich 09:57, 16 июня 2017 (UTC)

• И проект не только на бумаге, но и на Web-носителях - не важно на каких носителях написан проект и информация о нем. Хоть на золотых скрижалях. Есть проекты, для реализации которых были предприняты конкретные действия (пусть и незавершенные), и есть проекты, которые даже не начали реализовываться. И ничего сверх того. Практически всегда, когда есть дата, она многочисленно переносится - вот именно. Дата может быть перенесена - и эта ситуация для Википедии является принципиально неприемлемой. Нам нужны ситуации, когда дату перенести уже нельзя, либо перенос даты будет связан с очень крупными издержками (материальными, моральными, репутационными, еще какими - не важно). это проект о линии, которая частично должна состоять из уже возведённых участков. - вот когда эти участки будут выделены в отдельную линию - тогда и будем писать статью о линии. Не раньше. Планов у таких организаций много, а сколько из них и которые получают освещение со стороны СМИ ? - в современном мире пиарят все, всё и всех. Так что факт того, что по проекту было сообщение в СМИ, не говорит абсолютно ни о чем. Кроме того, напоминаю, что по проекту московского диснейленда материалы давали все центральные газеты, но проекту это не помогло совсем никак. И разве правило «минус на минус» в данном случае не применимо ? - какой такой "минус на минус"? У Википедии к предмету статьи только один вопрос - является ли существование статьи о нем правомерным с точки зрения действующих правил Википедии или нет. Соответственно и ответ только один - либо "плюс", либо "минус". Где Вы тут взяли второй "минус" - не понимаю. это создаёт сложности в поиске информации и ставит под сомнение всю масштабность проекта. - еще раз: сложность поиска источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. С точки зрения Википедии либо источники есть, либо источников нет, и никаких других вариантов не предусмотрено. --Grig_siren (обс.) 18:42, 16 июня 2017 (UTC)

• «Пиар», если это так можно назвать, это не действия ? Или же Москва-24 и другие новостные ресурсы на добровольной основе создают эти новостные статьи ? Я писал о дате к вашему комментарию на тему того, что если бы в той статье была конкретная дата...ничего бы от того не изменилось, с чем вы теперь согласились. Фактически, он уже выделен, так как ТПК представляет из себя окружно-образную линию, почему его и называют кольцом, а этот апендикс в концепцию кольца не вписывается и был проведён только с целью соединения с Деловым центром. Газеты, не телевидение. Если до телевидения доходит информация, то это уже не просто новостная утечка, а серьёзные намерения. Очевидно, с парком всё было не столь серьёзно, раз он был таким образом замят. Минусами я назвал аффилированность и несерьёзность, которые, при переписывании из двух таких источников (аффилированных и несерьёзных), образуют желаемое нами. Последнее я писал абсолютно не к тому изначально ведя, но...«Консенсус уже довольно долго не получается найти. Мне что-то подсказывает, что мы его и не найдём…» Дальнейшее продолжение этого спора-диалога бессмысленно, так как мы оба гнём свою линию. Я и QM значимость доказали, а там уже как администратор решит. Давайте же подождём его, не утруждая себя этой заботой. участник Dzasohovich 20:06, 16 июня 2017 (UTC)

• «Пиар», если это так можно назвать, это не действия ? - да, не действия. Точнее, не те действия, который нужны. Пиар - это только слова, за которые никто никакой ответственности не несет. Точно такие же по статусу слова, как и пачка бумаги, громко именуемая "проект". Нужны более серьезные действия, для отмены которых нужно что-то более серьезное, чем слова "извините, мы передумали". Я писал о дате к вашему комментарию на тему того, что если бы в той статье была конкретная дата...ничего бы от того не изменилось, с чем вы теперь согласились. - не передергивайте. Я с этим не согласился. Более того, я заявил ровно противоположное: назначение конкретной даты и должностного лица, за нее отвечающего, в корне меняет постановку вопроса. Минусами я назвал аффилированность и несерьёзность, которые, при переписывании из двух таких источников (аффилированных и несерьёзных), образуют желаемое нами. - в таком случае минус на минус дает минус. Аффилированные и неавторитетные источники ни при каких обстоятельствах не могут превратиться в независимые и авторитетные. там уже как администратор решит. Давайте же подождём его, не утруждая себя этой заботой - ну что же, давайте подождем. --Grig_siren (обс.) 08:10, 19 июня 2017 (UTC)

• В данном случая присутствуют не только слова, есть и отрезок. Его нахождение в составе ТПК формально. Довольно частые переносы даты открытия объектов, связанных с метрополитеном, говорят об обратном. Не источники становятся такими, а информация, когда пишется из двух источников с учётом вышеназванных минусов. участник Dzasohovich 13:22, 19 июня 2017 (UTC)

• Граждане, что вы думаете о нынешнем виде статьи ? участник Dzasohovich 20:48, 5 июня 2017 (UTC)
• Несмотря на то, что проект линии не ушел дальше «бла бла бла», за станцией «Шелепиха» построена камера съездов — задел под будущее ответвление в Архангельское. В интернетах об этом куча инфы. Чем не реальное подтверждение существующих планов? Сама статья уже не совсем актуальна в части планирующихся станций, если верить тому же АИ от Москвы 24. И в целом она на список больше похожа. ИМХО, самый сок следует перенести в статью о ТПК в подраздел о будущих ответвлениях например (таковых уже много накопилось), а оригинал пока удалить, оставив перенаправление на ТПК. Crimson Hades (обс.) 20:59, 20 июня 2017 (UTC)
  • На «Полежаевской» не то что ответвление — там целый третий путь на станции построен для ответвления в Серебрянный Бор. Уже лет 40 как. И? LeoKand 22:25, 20 июня 2017 (UTC)
    • Возможность строительства линии предусмотрена в генплане столицы. Там же обычный задел, коих у Московского метрополитена много. --участник Dzasohovich 03:31, 21 июня 2017 (UTC)
    • Иииии я предлагаю удалить страницу с перенаправлением на ТПК, где написать об ответвлении (как в статье о Калужско-Рижской например) в качестве компромиссного решения. С другой стороны, существует статья Линия в поселок Коммунарка, и её не трогают. Там также кроме слов г-на Х-на и генплана будущее линии ничего не подтверждает… Crimson Hades (обс.) 16:07, 21 июня 2017 (UTC)
      • существует статья Линия в поселок Коммунарка, и её не трогают - "не болтай у телефона, болтун - находка для шпиона" (с) советская пропаганда времен войны. Википедия:К_удалению/21_июня_2017#Линия в посёлок Коммунарка --Grig_siren (обс.) 18:48, 21 июня 2017 (UTC)
• Оставить - о линии пишут в крупных медиа https://realty.ria.ru/news_infrastructure/20171101/1508018336.html — Эта реплика добавлена участником Csjpp (о • в) 08:49, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Пока о ней пишут в будущем времени - статье не место в Википедии, ибо это является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". И при этом не важно кто пишет. --Grig_siren (обс.) 09:12, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Ранее для доказывания значимости требовались серьёзные источники, теперь они не нужны ? Если по правилу идти: о линии «что-то» известно, относительно большая вероятность есть. Павло АД (О|В) 16:22, 6 ноября 2017 (UTC)
      • Ранее для доказывания значимости требовались серьёзные источники, теперь они не нужны ? - это требование правила ВП:КЗ никуда не делось и остается в силе. Только вот требования правила ВП:ЧНЯВ работают параллельно с требованиями правила ВП:КЗ и независимо от него. И если все, что известно по теме статьи, попадает под определение "гадание на кофейной гуще", то такая статья не может существовать даже если эта "кофейная гуща" изложена в серьезных источниках. --Grig_siren (обс.) 17:04, 6 ноября 2017 (UTC)
        • В источниках информация заявлена не как гадание, у нас имеются конкретные основания думать об обратном ? Учитывая всю их серьёзность. --Павло АД (О|В) 21:06, 6 ноября 2017 (UTC)
          • В источниках информация заявлена не как гадание - да, не как гадание, а как рассказ о чьих-то планах. Но сути дела это не меняет. Ибо ... у нас имеются конкретные основания думать об обратном ? - ... ибо имеется, мягко говоря, очень немало прецедентов, когда такие планы не сбывались вообще или подвергались очень существенному пересмотру (причем не только в части сроков реализации). --Grig_siren (обс.) 07:49, 7 ноября 2017 (UTC)
            • Итог к статье о линии в Коммунарку говорит о том, что это не аргумент в пользу удаления. --Павло АД (О|В) 09:01, 11 ноября 2017 (UTC)
• Оставить. Предмет статьи широко освещен в авторитетных источниках, ссылок на них в статье хватает. Если предмет статьи освещен в этих источниках, значит он не подпадает под «негущу». Именно с такой формулировкой была оставлена выставленная мной на КУ статья Суворовская (станция метро, Москва). А там, к слову, все гораздо хуже: строительство станции заморожено и отложено на неопределенный срок, т.е. в ближайшей перспективе, которую можно было бы считать той «негущей», на которой пока еще не гадается, станция построена точно не будет. Кроме того, участок ТПК «Деловой центр» — «Шелепиха», который впоследствии будет переведен на Рублево-Архангельскую линию, уже строится, это факт, никакой «негущи» нет. Grig_siren, по-моему, Вы доводите до абсурда очевидное. DumSS (обс.) 21:52, 6 ноября 2017 (UTC)
• Оставить. Скоро будет построен участок, который будет позднее передан в состав этой линии. --Danvintius Bookix (обс.) 17:07, 4 января 2018 (UTC)
• Конечно, Оставить. Линия не просто в проекте, под нее уже сделан задел.--Барсов (обс.) 16:43, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Соглашусь с Барсовым, поскольку при таком технологическом прорыве в планировании изменения в дальнейшем развитии маловероятны. Хотя один минус — в "светлом будущем" (если построят РАЛ, замкнут БКЛ и соорудят участок Третьяковская — ДЦ) могут оказаться сразу две двухпутные ССВ. --Vladislavus (обс.) 17:01, 7 марта 2018 (UTC)

Оставить Линия строится! Естьстраница на сайте метростроя! --Sergej0107 (обс.) 11:56, 8 марта 2018 (UTC)

Оставлено согласно консенсусу в обсуждении: достаточно информации для уверенного суждения о существенной вероятности появления линии в будущем. Джекалоп (обс.) 08:58, 19 июня 2018 (UTC)

В текущем виде это не энциклопедическая статья, а помесь оригинального исследования с элементами рекламы отдельных интернет-сайтов. Rampion (обс.) 14:29, 2 июня 2017 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 20:50, 9 июня 2017 (UTC)

Российский фильм 2000 года. Статья с 2008 года. Вообще без источников. --Archivero (обс.) 14:39, 2 июня 2017 (UTC)

Значимость не показана и не ищется.  Удалено. Luterr (обс.) 20:18, 4 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Нашлась рецензия на кинопоиске и статья в энциклопедии отечественного кино. Что-то я поторопился, прошу простить, итог оспорил, надо пересмотреть.--Luterr (обс.) 20:54, 4 августа 2017 (UTC)

Как-то "рецензия" на кинопоиске меня не впечатлила. Не думаю, что её можно рассматривать как АИ. Да и содержание "статьи" - типичный ВП:НЕСЮЖЕТ. Удалено. --wanderer (обс.) 11:33, 5 ноября 2019 (UTC)

Украинский боевик 2004 года. Статья 2009 года. Вообще без источников. Интервики нет. --Archivero (обс.) 14:39, 2 июня 2017 (UTC)

А тут уже полная тишина, ни рецензий, ни даже упоминаний в АИ, значимости по ВП:ОКЗ не находится.  Удалено.--Luterr (обс.) 21:07, 4 августа 2017 (UTC)

Узбекский короткометражный фильм. Статья - три строчки. Запрос источников висит с 2014 года. Интервики нет. --Archivero (обс.) 14:39, 2 июня 2017 (UTC)

Выиграл в одной из номинаций «Золотого гепарда» и на этом все. Базы о нём не знают, инфо в статье взята очевидно с сайта премии, ни отдельных источников с описанием, ни рецензий не ищется. Удалено.--Luterr (обс.) 06:51, 12 декабря 2017 (UTC)

Российский фильм-боевик 2003 года. Статья - три строчки. Запрос источников висит с 2015 года. --Archivero (обс.) 14:40, 2 июня 2017 (UTC)

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 17:36, 20 мая 2018 (UTC)

Украинская кинокомедия 2005 года, ремейк. Источник - только ИМДБ. Итнтервика есть, но там не лучше. --Archivero (обс.) 14:39, 2 июня 2017 (UTC)

• Нет значимости статьи. Похоже на архив. Поддерживаю удаление. - Леди Алисия (обс.) 13:29, 3 июня 2017 (UTC)
  • На что похоже?--2.92.77.46 21:04, 10 июня 2017 (UTC)
    • Возможно, речь о том, что описание сюжета тупо скопировано откуда-то. Например вот тут аналогичный текст размещён раньше и отличается только написанием имени главной героини.--Yellow Horror (обс.) 07:07, 11 июня 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальная информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:07, 19 июня 2018 (UTC)

Значимость не показана. --Archivero (обс.) 14:39, 2 июня 2017 (UTC)

Значимость сериала не показана. 145.255.3.169 14:48, 2 июня 2017 (UTC)

• На гуглбукс есть, но текст надо выуживать: вот Искусство кино за 1996 год, вот Abstracts of Soviet and East European Emigré Periodical Literature за 1995 год. Дополнил статью отзывом Аксёнова. --Archivero (обс.) 17:10, 2 июня 2017 (UTC)
• Вполне достойная статья о телесериале, режиссер Гелий Рябов, это уже само по себе дорогого стоит. Для начала 90-х такой проект действительно значим, это вопрос поиска источников, а не отсутствия. М. Рихтер (обс.) 20:57, 1 ноября 2019 (UTC)

Исходя из найденных источников - оставлено. --wanderer (обс.) 11:35, 5 ноября 2019 (UTC)

Перенесено с КБУ-пусто. Предполагаю наличие значимости, как минимум, заявлен как профессор и есть публикации и книги. 2-3 критерия ВП:УЧС вполне могут найтись. Dmitry89 (talk) 14:56, 2 июня 2017 (UTC)

• Немного добавил ссылок и библиографии. А после правок коллеги Nicolas-a статья приобрела вполне приличный вид. Так что Оставить Znatok251 (обс.) 16:27, 4 июня 2017 (UTC)
• Оставить Автор известной теории инстинктов и соответствующего опросника, много ссылок на Google Scholar. — Дмитрий Кошелев (обс.) 05:30, 22 мая 2018 (UTC)

«Теория инстинктов Гарбузова» вполне ищется в специальной литературе. Оставлено согласно пункту 6 критериев энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 09:14, 19 июня 2018 (UTC)

Перенесено с КБУ-пусто. Тема представляется значимой, и имеющегося вероятно может быть достаточно при наличии АИ. Dmitry89 (talk) 14:59, 2 июня 2017 (UTC)

Просьба помочь. Статью Рант дополнил еще одним значением. Информация из данной статьи Рант (обувь) перенесена также в статью Рант. Как сделать лучше? Кстати, у этого слова есть еще одно значение «выпуск, кант по краям платья» (Чудинов А. Н. Словарь иностранных слов. СПб., 1902. С. 651). Arhivarij (обс.) 22:40, 3 июня 2017 (UTC)

Тема, безусловно, значимая. Литературы достаточно и для того, чтобы написать добротную статью. Однако данная страница удаляется как слишком короткая без какого-либо оформления. Джекалоп (обс.) 11:25, 10 июня 2017 (UTC)

Перенесено с КБУ-пусто. Существует с ботозаливки 2008 года. Судя по де-вики, дополнять есть чем. Dmitry89 (talk) 15:01, 2 июня 2017 (UTC)

• Так в де-вике нет ничего собственно о НП. Там о сбитом над ним в 1943 году американском бомбардировщике, ну и что камень на том месте стоит. --Archivero (обс.) 15:40, 2 июня 2017 (UTC)
  • Там установлен памятный знак, и объясняется почему. Кроме того, там есть церковь de:Mariä-Heimsuchung-Kirche (Heilbrunn) Macuser (обс.) 15:58, 2 июня 2017 (UTC)

За без малого год никто так и не дополнил, это образцовый С1. Удалено за [[ВП::МТ|пустоту]]. GAndy (обс.) 17:11, 20 мая 2018 (UTC)

Перенесено с КБУ-пусто. Оно уже не пусто, но значимости не видно. Dmitry89 (talk) 15:02, 2 июня 2017 (UTC)

• Удалить --SHOCK-25 (обс.) 20:57, 18 июля 2017 (UTC)

Dmitry89, не КБУ-пусто, а О8-копия Delta Ops Army Special Forces. Заменить перенаправлением на Shadow Force: Razor Unit. --SHOCK-25 (обс.) 21:33, 26 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю.Заменяю на перенаправление. Deltahead (обс.) 10:58, 20 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С КБУ. Да, содержимое веет пиаром, но в целом некоторое освещение имеется, так что может быть значимость найдется и кто-то поможет привести статью к энциклопедическому содержанию. Dmitry89 (talk) 15:12, 2 июня 2017 (UTC)

Очередной репост, под очередным названием. Да еще из подругой учетки - предыдущей уже была обещана бессрочка. Быстро удалено, учетки обессрочены. --El-chupanebrei (обс.) 16:54, 2 июня 2017 (UTC)

Пусто, некоторые не дотягивают даже на ВП:МТ. Есть только карточка, ссылка на оф. сайт, банальная фраза в духе: «Министерство финансов Албании - это министерство в правительстве Албании, которое отвечает за финансы в Албании.» (кто бы мог подумать, да?) Кстати, приведённая цитата — это ¾ статьи, дальше идёт только фамилия министра по состоянию на 2011 год LeoKand 15:54, 2 июня 2017 (UTC)

• Давно пора. 83.219.136.249 16:28, 2 июня 2017 (UTC)
• Поддерживаю. И дополнить с интервик нечем - там разве что местами список министров есть. Удалить --Archivero (обс.) 17:13, 2 июня 2017 (UTC)
• Может быть, как то объединить в одну статью? - Vald (обс.) 17:30, 2 июня 2017 (UTC)
  • Вы заходили по ссылкам? Там объединять нечего. Перечисление есть в статья Албания (откуда я на них и вышел) — пока этого достаточно (если, конечно, кто-то не решит написать полноценную/ые статью/и — но писать надо абсолютно всё с нуля). LeoKand 18:45, 2 июня 2017 (UTC)

  Мы приближаемся к 1.4 МЛН статей и тут активизировались любители их удалять. А автор запроса вынес более 5 однотипных статей. Разве это не против правил?--R51 (обс.) 20:00, 2 июня 2017 (UTC)

• «Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю» ВП:однотипные КУ — всё в пределах правил. LeoKand 00:40, 3 июня 2017 (UTC)

• В таком виде можно и Удалить, но значимость бесспорна и подобные статьи могли бы существовать в виде 3-4 предложений и списка всех министров, ибо списки типа Список министров образования России для Албании точно так же имеют значимость, но при таких куцых статьях о самих министерствах не нуждаются в разъединении. Сидик из ПТУ (обс.) 08:45, 5 июня 2017 (UTC)

Пустышки из тривиальных определений. Удалены. ShinePhantom ^(обс) 10:07, 9 июня 2017 (UTC)

Половина статьи явно не на русском. Проще в другом разделе прочесть, чем этот суржик. 83.219.136.249 16:27, 2 июня 2017 (UTC)

Оставить, так как переработка текста уже началась. Доперевести и добавить источники. --Vladislavus (обс.) 17:05, 7 марта 2018 (UTC)

Текст переработан, статья слабенькая, конечно, но на стаб потянет, населённые пункты в таком состоянии не удаляются. Оставлено. GAndy (обс.) 17:17, 20 мая 2018 (UTC)

С КБУ. С5 не подходит - Nikolay Ulyanov (обс.) 16:32, 2 июня 2017 (UTC)

• А почему не подходит? Интересуюсь как вынесший на КБУ. Это же как я понял, не географический объект, а термин из градостроительных документов. --Archivero (обс.) 17:16, 2 июня 2017 (UTC)
  • Исторический район Санкт-Петербурга [5], значимость возможна. Хоббит (обс.) 05:50, 3 июня 2017 (UTC)
    • Другое дело, что статью проще создать с нуля, чем исправить эту версию, которая состоит из фрагментов других статей про объекты, некоторые из которых вообще не относятся к этому району (например метро), а также содержит рекламу. Хоббит (обс.) 06:10, 3 июня 2017 (UTC)
    • А то, что не скопировано из Википедии, скопировано с какого-то другого сайта, так что Быстро удалить. Хоббит (обс.) 06:17, 3 июня 2017 (UTC)

Скопированное из Википедии также подлежит удалению, если не указано авторство. Advisor, 06:34, 4 июня 2017 (UTC)

Просто надо авторство указать. --SealMan11 (обс.) 14:04, 4 июня 2017 (UTC)

• • Вторичный источник есть. --SealMan11 (обс.) 09:07, 3 июня 2017 (UTC)
  • Предлагаю не удалять. Микрорайон новый, очень много вопросов у людей. Про метро поправили. Рекламы нет и не будет. Стараемся дополнить новой информацией. Все источники указаны. Все ссылки на википедию указаны. И как исторический район он классифицируется довольно формально, ранее здесь не было ни поселений, ни историческиx мест. Источников мало, информации мало. Но мы ищем, изучаем. И главное, живем здесь. мы жители СПЧ. Кто кроме нас сделает страницу? А если что не так, то помогите оформить. 04.06.2017
    • Развивайте статью 65-й муниципальный округ Санкт-Петербурга. --Archivero (обс.) 22:49, 27 июля 2017 (UTC)
• Чистить надо. Частично выглядит как с сайта агентства недвижимости, частично подозрительно на копивио, источники неавторитетные. Но вообще — оставить. --SealMan11 (обс.) 21:12, 4 июня 2017 (UTC)
• Название исторической части (ИЧ) такое есть (хотя исторического там ничего нет в общем-то). Но. Географически границы ИЧ на 99% совпадают с 65-й муниципальный округ Санкт-Петербурга (т.е. сабж - форк. Перенаправление возможно). Кстати в сабже (и на картинке) только о трети ИЧ/65МО. Нет о том что южнее Приморского шоссе (а ИЧ до Финского залива идёт, парк 300-летия в ИЧ/65МО тоже входит) -в обиходе та часть называется "район парка 300-летия". Забыли о промзоне что межу ЗСД, но западнее от метро (станция метро "Старая деревня", кстати, тоже формально входит в ИЧ/65МО). А часть о которой сабж - в обиходе называется "район Оптиков-Мебельная" - новостройки на месте болота и свалки (частично она сохранилась), и как это называть - пока не определились, это видно и из источника приведённого SealMan11 - в 2010 интернет-опрос проводили. --Archivero (обс.) 22:49, 27 июля 2017 (UTC)

Не знаю, насколько можно называть историческим район, существующий пару десятилетий. Но главная проблема в другом — этот район нигде не описан как общность. Есть первичка, в котором фигурирует это название — и всё. Вся статья «сшита» на манер лоскутного одеяла, туда просто понапихано перечисление того, что в районе находится и ОРИСС в разделе «Описание микрорайона». Источников, сколь-либо подробно описывающих предмет статьи, нет — канцелярская первичка, ссылки, подтверждающие отдельные факты, группа Вконтакте. Это всё значимость показать не может. Удалено. GAndy (обс.) 19:03, 20 мая 2018 (UTC)

С КБУ. Есть интервики - Nikolay Ulyanov (обс.) 16:46, 2 июня 2017 (UTC)

• Наличие интервиков не говорит о значимости. Тайтл малоизвестен даже в стране происхождения. Удалить --Rouk Mengele 17:57, 2 июня 2017 (UTC)
• Оставить. Пожалуйста, не удаляйте эту статью, она помогла в написании диссертации! — Эта реплика добавлена с IP 46.242.9.123 (о) 10:08, 7 июня 2017 (UTC)

Naofumi Aizen - не согласен с решением удаления, ибо занимаюсь администрированием группы ВКонтакте по данному тайтлу. Людям необходима информация перед дальнейшим ознакомлением с ранобэ/мангой и предварительная оценка содержанию. 03:19, 18 июня 2017 (UTC)

В скором времени как раз будет выпущено аниме по этому тайтлу. Удалять, я считаю, нельзя. — Эта реплика добавлена с IP 94.74.94.123 (о) 00:17, 23 июня (UTC)

• Оставить. Несмотря на "малоизвестность даже в стране происхождения^{[источник не указан 2630 дней]}", ранобе официально переведено и издано в Штатах^[1] и Росии^[2]. Redneck444 (обс.) 02:09, 10 июля 2017 (UTC)

Полностью поддерживаю о не удалении данной статьи, тайтл известен в России, я могу доработать статью о данном произведении. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.8.198 (о) 19:01, 14 июля (UTC)

• Оставить. На каждый том ранобэ имеются рецензии критиков. Седьмой том манги попадал в топ по продажам. Произведение лицензировано в нескольких странах. Анонсирована аниме адаптация.--Timireev (обс.) 07:40, 17 июля 2017 (UTC)
• Оставить Аниме очень популярное, манга отличная - тем более сейчас ранобэ издаётся в России, на данный момент вещь очень популярна. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.8.198 (о) 04:58, 25 июля 2017 (UTC)
• Оставить. Вещь очень годная и статья вроде как не нарушает правила !! Оставьте (обс.) 21:52, 09 августа 2017 (UTC)
• Оставить По моему это уже наглость удалять нормальную статью. Манга очень даже хорошая, чувствую аниме будет годным. Прекратите удалять стать. Что с этой статьё не так и почему тогда вообще не удалите все статьи по аниме ??? Mratio (обс.) 18:34, 12 декабря 2017 (UTC)Mratio
• Оставить набирает популярность. почему первая причина к удалению это интервики? то есть русский человек должен на английском читать статью в то время как сами японцы (при всей заявленной малоизвестности) и англоговорящие читают на своем языке. для кого википедия тогда? 94.251.23.5 15:29, 13 декабря 2017 (UTC)
• Оставить Добавила раздел с критикой. Dulamas (обс.) 07:55, 10 мая 2018 (UTC)
• Оставить Расширил список персонажей. DARTH---ALEXIEL (обс.) 19:09, 11 мая 2018 (UTC)
• Оставить Улучшил список персонажей в соответсвии с Японской Википедией --Mratio (обс.) 18:03, 12 мая 2018 (UTC)Mratio

Статья доработана. Лицензирование в различных странах плюс наличие ряда адаптаций дают соответствие ВП:АНИМЕ. В качестве пожелания: необходимо почистить раздел с персонажами. Оставлено. — AnimusVox 10:56, 9 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С КБУ. Есть интервики - Nikolay Ulyanov (обс.) 16:51, 2 июня 2017 (UTC)

Не пойму чем не устраивает моя статья?Все,что надо указано.Прошу не удалять. - Julia54 (обс.) 17:04, 15 июня 2017 (UTC)

Если во "всем, что надо" лишь его отношения с подружками и автомобильное хулиганство - то он не значимый актёр, а тусовщик с актерской профессией (хоть с какой - ни одна из профессий автоматически значимости не дает). Обращаю внимание, что критерии значимости для персоналий в РуВП консенсусно отделены от ОКЗ (на исключением некоторых пунктов) и составлены с упором на достижения, не в последнюю очередь, с целью осветить здесь действительно заслуженных, но не всегда получающих значительное освещение в СМИ деятелей, по контрасту со персонажами "светской тусовки", получающими в тусовочный период непропорционально большое освещение, но забываемыми сразу по выпадению из оной. И за два с лишним года (!) ни в обсуждении, ни в нашей статье, ни в вышеупомянутых интервиках ни слова сверх второго варианта так и не появилось - ни слова, как-то отмечающего хоть одну из его ролей или освещающего именно актёрскую деятельность — то есть соответствие критериям значимости ВП:АКТЁРЫ так и не показано. Если за самое ближайшее время такое освещение добавлено не будет - статья будет удалена. Tatewaki (обс.) 13:57, 29 июля 2019 (UTC)

Удалено. --wanderer (обс.) 12:26, 7 августа 2019 (UTC)

Неиспользуемый. Насколько мне известно, с переименованных УЗ принято снимать блокировку, так что не вижу у данного шаблона перспектив использования. — grain of sand (обс.) 17:04, 2 июня 2017 (UTC)

Удалено. Alex Spade 14:15, 29 декабря 2017 (UTC)

Было на КУЛ как короткая. Источников нет - ВП:ПРОВ -> ВП:ЗНАЧ. Dmitry89 (talk) 19:34, 2 июня 2017 (UTC)

• Желающие могут покопаться в Памятной книжке Иркутской губернии на 1901 год - инфа явно оттуда (можно за 12 год, и за другие [6] [7]) А вот на картах не нашёл. --kosun?!. 20:03, 2 июня 2017 (UTC)
  • На карте 1873 — Лужковское, карта 1893. Остановочный пункт Лужки вроде бы и сейчас существует. Он есть на Яндекс- и Гугл-картах. На картах 1980-х: [8], [9]. --SealMan11 (обс.) 09:59, 3 июня 2017 (UTC)
  • BTW Лужки в Иркутской области также были здесь [10]. И Сонька Золотая Ручка была сослана скорее в эти Лужки, потому что Петропавловская волость. --SealMan11 (обс.) 11:07, 3 июня 2017 (UTC)
    • Насчёт карты — лоханулся. Соньку убрал. --kosun?!. 04:32, 4 июня 2017 (UTC) P.S. Остановочный пункт Лужки в „7 вёрст от Усолья“ явно не вписывается, видимо, к селу отношения не имеет. --kosun?!. 05:41, 4 июня 2017 (UTC)
      • Почему явно не вписывается? По железной дороге 7 км. Лужки — 5111-й километр Восточно-Сибирской ж. д., Усолье-Сибирское — 5118-й километр. --SealMan11 (обс.) 07:19, 4 июня 2017 (UTC)
      • Да, опять не прав. Получается — оно и есть. --kosun?!. 15:11, 4 июня 2017 (UTC)

Я проставлю ссылки на источники, приведу в человеческий вид (обещаю успеть до конца лета) Saydhusein (обс.) 13:50, 4 июня 2017 (UTC), всегда ваш.

В целом уже ничего, да и источники хоть какие-то появились. Снимаю. Dmitry89 (talk) 07:00, 12 сентября 2017 (UTC)

Что-то с истчониками слабовато, это значимо? Dmitry89 (talk) 19:37, 2 июня 2017 (UTC)

• Как аниме — нет. В тематических АИ освещения нет. Dantiras (обс.) 15:05, 24 декабря 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 11:38, 5 ноября 2019 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июня 2013#Соболь, Любовь Эдуардовна. -- DimaBot 20:46, 2 июня 2017 (UTC)
Мелкая шишка из секты Навального, значимости не имеет 5.227.7.201 20:01, 2 июня 2017 (UTC)

• Насчёт значимости не скажу, но номинация точно протестная.--Venzz (обс.) 20:20, 2 июня 2017 (UTC)

Уже обсуждалось. Это раз. Протестная номинация. Это два. Закрыто. El-chupanebrei (обс.) 07:06, 3 июня 2017 (UTC)

А "заслуженный тренер СССР" дает значимость? Если нет, то чемпион СССР по шашечной композиции в разделе "Концовки русские", мне тоже не кажется убедительным достижением. Хотя, возможно, я просто не знаком со спецификой шашек. В общем нужно оценить, а то КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 20:05, 2 июня 2017 (UTC)

• Михайловская - Чемпионка мира 1974-1977 (его жена) в интервью "Юности" за 1975 г. говорила, что он её тренирует "повседневно". Хотя тренер официальный был - Николай Курносов. Имхо, тут погранично на п.6 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Заявлено, что ещё Читайкину тренировал. --Archivero (обс.) 21:55, 2 июня 2017 (UTC)
• Если трактовать п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ буквально, то звание чемпиона СССР по шашечной композиции должно давать значимость. — Abba8 08:19, 3 июня 2017 (UTC)
  • Вот именно. Быстро оставить, стаб написать удалось и ладно. Сидик из ПТУ (обс.) 08:52, 5 июня 2017 (UTC)

Оставлено по аргументации уважаемого Участник:Abba8. Не вижу серьёзной причины толковать правило ВП:СПОРТСМЕНЫ небуквально. Проверяемость факта обеспечивается источниками, представленными в статье.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 21:22, 1 июня 2019 (UTC)

Нарушение ВП:ПРОВ и ВП:СОВР. Dmitry89 (talk) 20:08, 2 июня 2017 (UTC)

Dmitry89, Кажется, все слизано [ruspekh.ru/people/item/volkov-aleksej-pavlovich] отсюда и считается копивио (сайт в ЧС)? Тем не менее, он попадает под Википедия:Биографии современников#Люди, чья значимость связана только с одним событием. Посему Удалить. --SHOCK-25 (обс.) 09:38, 27 ноября 2017 (UTC)

• Я хотел возразить, всё-таки упоминается чемпионство Европы. А потом посмотрел, что ни в статье Рукопашный бой, ни в других местах про эти чемпионаты ничего нет. Т.е. по меркам Википедии незначимо, да и как вид спорта не имеет достаточного признания. Так что за удаление. --193.233.70.48 15:48, 1 марта 2018 (UTC)

• • Добавил источники, обновил информацию. В 2015 серебро Чемпионата Мира. Оставить--Andy_Trifonov (обс.) 21:02, 17 марта 2019 (UTC)

Указанные номинатором нарушения устранены, источники в статье появились. Наиболее значимые достижения ищутся в источниках: [11]. Явной копипасты не вижу. Оставлено. --aGRa (обс.) 15:20, 3 ноября 2019 (UTC)

Нет источников, неэнциклопедический стиль. КУЛ не помог.  Dmitry89 (talk) 20:14, 2 июня 2017 (UTC)

• Переписано. Baccy (обс.) 22:37, 2 июня 2017 (UTC)

Спасибо, снимаю. Dmitry89 (talk) 06:08, 3 июня 2017 (UTC)

Значимость фильма не показана. 145.255.3.169 20:15, 2 июня 2017 (UTC)

Какого-либо освещения фильма в АИ, требуемого по ВП:ОКЗ не ищется и не показано.  Удалено. Luterr (обс.) 12:21, 6 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость телесериала не показана. 145.255.3.169 20:18, 2 июня 2017 (UTC)

• Экранизация Гоголя, с Фрейндлих и Басилашвили, и не только - там с десяток Народных артистов. А пусто. Тут такое дело - фильм вначале пропал. И четыре год спустя Андрей Максимов чуть ли не открытое письмо Президенту через "Новую газету" написал. По словам режиссёра ему говорили, что неформат. На ОКЗ приведу ещё на 6 строчек тут. --Archivero (обс.) 17:34, 6 июня 2017 (UTC)
  • На мой взгляд, уже информации о пропаже фильма для ОКЗ достаточно — добавьте в статью. LeoKand 18:05, 6 июня 2017 (UTC)

Это как я понимаю какой-никакой журнал, вроде на АИ тянет, есть несколько строчек о фильме. Портал библиотеки с упоминанием, на полноценный источник не тянет, но говорит об известности. В статье есть ссылка на краеведческий сайт с наградами по краеведению, то есть можно говорить о некой авторитетности, и тут о фильме прям хорошо написано. Полагаю, это уже минимум 2 источника, которых должно хватать на ОКЗ. Ну и плюс куча интервью (типа этого, которые хоть аффилированы, но могут служить источниками для статьи. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:43, 25 октября 2019 (UTC)

Значимость телесериала не показана. 145.255.3.169 20:20, 2 июня 2017 (UTC)

• Значимость отсутствует какая либо у этого сериала. Starshov.aleks (обс.) 16:49, 5 июня 2017 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 10:02, 9 июня 2017 (UTC)

Видимо, значима, но КУЛ ничем не помог. Только определение и список трудов без источников. Dmitry89 (talk) 20:20, 2 июня 2017 (UTC) Против удаления А. Кайдалов (обс.) 10:15, 2 августа 2017 (UTC)

• Удалять никак нельзя: крупнейший переводчик. Но поразительно, что не находятся источники. Не то что АИ — вообще ничего нет, кроме вот этого интервью с дочерью. Или это я искать разучилась? --Lumaca (обс.) 19:06, 30 октября 2017 (UTC)

Возможно и значима, но вот статьи то и нет. Без традиционно не считаемой библиографии, у нас нет даже на МТ. За пол года никто и ничего не сделал. Даже ни одного АИ не появилось. Может действительно удалить, что-бы если кто-то заинтересуется, то писал уже только с АИ сразу? --ЯцекJacek (обс.) 16:03, 4 декабря 2017 (UTC)

• Да, статьи, увы, нет. Я бы и рада доработать, но источников не нахожу. Добавила одно жалкое предложеньице с ссылкой на какой-никакой словарь. И тем не менее удалять — это как-то очень неправильно. Ясно, что статья не может состоять из библиографии, но список переведенных Наталией Ман авторов в какой-то мере говорит сам за себя — Манн, Шиллер и Гёте не публиковались в чьих попало переводах. Поэтому, на мой взгляд, даже такая статья лучше, чем никакой. --Lumaca (обс.) 20:36, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Потому и предитог, а не удалил, хоть уже и полгода висит. Но проблема в том что вечно висеть не будет. А в нынешнем виде - Dura lex.... --ЯцекJacek (обс.) 21:06, 4 декабря 2017 (UTC)
• Дополнила еще немного. Попыталась сделать вид, что несуществующее существует... --Lumaca (обс.) 21:35, 4 декабря 2017 (UTC)

Ну теперь я могу оставить не нарушая (почти) правила ру-вики. Если никто не опротестует, то считайте что вы спасли статью. --ЯцекJacek (обс.) 22:21, 4 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Еще дополнила. Думаю, теперь Ваша совесть может быть совсем чиста! --Lumaca (обс.) 23:06, 4 декабря 2017 (UTC)

Значимость фильма не показана. 145.255.3.169 20:21, 2 июня 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальная информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:24, 19 июня 2018 (UTC)

В интервиках ни намека на какие-то рецензии или тиражи. Значимость альбома не ясна. Dmitry89 (talk) 20:31, 2 июня 2017 (UTC)

Рецензия AbsolutePunk (Архив). --Frommy (обс.) 07:00, 3 июня 2017 (UTC)

Собственно статьи и нет. Статья должна содержать ну хоть какую-то информацию, кроме списка песен. Удалено. GAndy (обс.) 17:07, 20 мая 2018 (UTC)

Аналогично номинации выше. Dmitry89 (talk) 20:33, 2 июня 2017 (UTC)

• На этот альбом есть от laut.de. Вот в агрегаторе ещё 4 рецензии, но тут уже надо по каждой смотреть авторитетность. — Викиенот 22:39, 2 июня 2017 (UTC)

Рецензии есть — статьи нет. Статья должна содержать ну хоть какую-то информацию, кроме списка песен. Удалено. GAndy (обс.) 17:05, 20 мая 2018 (UTC)

КУЛ не помог. Ни источников, ни значимости, ни статьи.Dmitry89 (talk) 20:35, 2 июня 2017 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:00, 9 июня 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 ноября 2012#Онихия. -- DimaBot 21:48, 2 июня 2017 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ. КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 20:40, 2 июня 2017 (UTC)

• Извиняюсь, написал глупость--R51 (обс.) 21:52, 2 июня 2017 (UTC)

Удалено, куча определений без АИ - не статья. ShinePhantom ^(обс) 09:59, 9 июня 2017 (UTC)

Значимость фильма не показана. 145.255.3.169 22:46, 2 июня 2017 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:58, 9 июня 2017 (UTC)

1. ↑ One Peace Books Adds The Rising of the Shield Hero Fantasy Novel, Manga Series  (неопр.). Anime News Network (30 марта 2015). Дата обращения: 12 апреля 2015.
2. ↑ Восхождение Героя Щита на сайте XL Media  (неопр.). XL Media.