Дважды удалялось в связи с нарушением АП. Сейчас, вроде, переработано, но сомнения в значимости персоны есть по-прежнему. --Ferdinandus 00:51, 8 октября 2013 (UTC)

• Спорить ни о чем, критериям значимости не удовлетворяет даже близко, чин и награды второстепенные, ничем таким особенным не отличился. --RedAndr^о|в 04:07, 8 октября 2013 (UTC)
• ВП:НЕМЕМОРИАЛ--Dmartyn80 07:03, 11 октября 2013 (UTC)

Удалено за незначимость. -- ShinePhantom ^(обс) 09:53, 29 января 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость не ясна. --Ferdinandus 01:18, 8 октября 2013 (UTC)

• Вроде и хочется удалить в нынешнем виде, но… ссылок в статье не хватает для значимости (по одним из них недостаточно подробное освещение, по другим материал из источников с недостаточной авторитетностью), но хватает для создания такого впечатления, что эта платформа получила определённое распространение, в том числе за рубежом. Перед удалением на всякий случай рекомендую погуглить АИ, возможно, их хватит для значимости. altes 15:23, 11 декабря 2013 (UTC)

значимость так и не показана. Platypus гуглится, но вовсе не в связи с программной платформой, описываемой в статье: 1 и 2. В 2010 году софт был для внутреннего употребления, в 2013 году — версия 3 и рассказ о себе в википедии (IP-адрес 109.111.79.6 из Иваново, откуда и команда разработчиков (vk.com/club44617588). Регистрация в википедии, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 14:28, 31 января 2014 (UTC)

Соответствие персоны ВП:КЗДИ из статьи не следует. --Ferdinandus 03:34, 8 октября 2013 (UTC)

• Из критериев значимости имеется только премия, однако никаких источников нет. А если поискать, то выясняется, что это всего лишь номинация, и не на «Лучший театральный директор», а на «Лучший молодой менеджер драматического театра». --RedAndr^о|в 04:13, 8 октября 2013 (UTC)

Удалено по аргументам, высказанным в обсуждении. Джекалоп 07:39, 15 октября 2013 (UTC)

Статья Википедия:Японский язык не имеет энциклопедической ценности. К тому же:

• повторяет материал статей Японская фонология и Японская письменность;
• нарушает правило Википедия:Недопустимость оригинальных исследований
• в остальной составляющей не имеет АИ;
• нарушает правило Википедия:Нейтральная точка зрения, поскольку утверждает, что единственно правильной является система Поливанова;
• нарушает правило Википедия:Чем не является Википедия, поскольку содержит инструкцию к программному обеспечению, а ВП «Не руководства, не рецепты, не инструкции». — Эта реплика добавлена участником ИнтуитЛогикКритик (о • в)

Быстро оставлено. Это не статья, а внутреннее руководство проекта. Джекалоп 07:38, 8 октября 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Джекалоп 07:37, 8 октября 2013 (UTC)

Джекалоп, прошу прощения, данная страница была записана раньше, чем окончена. Пожалуйста, посмотрите ее по новому адресу (адрес также был изменен, ввиду некорректности изначального): ФГУП Спорт-Инжиниринг (Спорт-Ин). Со статьи, которая предложена участниками сообщества к удалению (что абсолютно корректно, учитывая ее состояние на момент просмотра ими), поставлено перенаправление на новую. Svistoplyaska 18:54, 8 октября 2013 (UTC)

Все равно ни сама организация, ни ее деятельность не рассматривается. АИ пишут о чемпионате, о стадионах, о взятках, но ничего о конторе. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 12:21, 24 июля 2014 (UTC)

Бессмысленный текст, размещённый в служебном пространстве как эссе. Предлагаю удалить, bezik 07:43, 8 октября 2013 (UTC)

bezik, идет ли речь о выносе на удаление и других статей из категории Википедия:Юмор, или ваше внимание по каким-то причинам привлекла только эта? --Dangaard 11:23, 8 октября 2013 (UTC)

Речь в настоящей номинации идёт ровно об одной странице, вынесенной в заголовок секции. Юмористическая ценность сего нарратива мне представляется нулевой, bezik 12:48, 8 октября 2013 (UTC)

• Удалить, юмористические статьи — это страницы, способствующие созданию здоровой непринужденной атмосферы в работе над проектом, и, желательно всё-таки связанные с какими-то рекомендациями по делу (хотя и подающие их в шуточной форме). Данная страница никак не отвечает обеим задачам, скорее, наоборот. Полезность от её нахождения — отрицательная. Carpodacus 15:43, 8 октября 2013 (UTC)
• Что есть конструктивного в этом эссе, есть (в стиле Sapenti sat) ВП:5Я. А способ сказать, «видал я ваш ВП:ЧНЯВ, да и вас, коллега, вместе с ним» не нужен --be-nt-all 21:44, 8 октября 2013 (UTC) С другой стороны, проблема, когда отдельные участники готовы изгнать из статьи полезность и хороший литературный язык во имя абстрактной энциклопедичности существует. Наверное об этом стоит написать. Но не так. --be-nt-all 21:51, 8 октября 2013 (UTC)
• Удалить, бесполезное «эссе», похожее на чью-то фрустрацию после того, как его статью удалили/переписали.--Tucvbif ^?  _* 05:47, 9 октября 2013 (UTC)
• Хм… Положа руку на сердце, надо признать, что проблема, поднятая в эссе, существует. Некоторые участники склонны трактовать Википедию как некий учебник, отсюда — попытки изгнать из Википедии всё, что в концепцию учебника не вписывается. И чаще всего это действительно происходит под флагом борьбы с «неэнциклопедичностью». Что касается содержания эссе, то ничего особо юморного в нём я не увидел, по формату, скорее, больше для Викиреальности подходит. В общем, Воздерживаюсь. --Ferdinandus 10:58, 9 октября 2013 (UTC)
  • А что, у нас теперь (о ужас!) можно произносить имя Викиреальности? Carpodacus 14:12, 9 октября 2013 (UTC)
    • Скажу больше (только никому, договорились?): даже Традиции можно:-)) --Ferdinandus 15:32, 9 октября 2013 (UTC)
      • А луркмора? shattered 20:51, 9 октября 2013 (UTC)
        • Так Лурк никогда в числе врагов и не значился. --Ferdinandus 01:54, 10 октября 2013 (UTC)

Поскольку речь идёт о служебном пространстве, а явление описываемое в эссе имеет место быть, эссе можно оставить. Для желающих подправить меланхоличный стиль данного эссе имеется ВП:ПС. С уважением, Sir Shurf 11:53, 16 октября 2013 (UTC)

Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ сомнительна, явный пиар. Андрей Тр. 07:46, 8 октября 2013 (UTC)

• Персонаж может оказаться значимым, встречаются упоминания в желтой прессе (ЭГ, ОК!), как минимум один материал в РБК. Подобные публикации дают значимость даже в отрыве от группы, а уж ее значимость сомнению не подлежит. --Томасина 10:57, 16 октября 2013 (UTC)

Интерес прессы к музыканту недостаточен, освещение жизни и деятельности имеет спорадический характер. Критерием значимости для деятелей массового искусства могут служить просто показатели коммерческого успеха, и в этом смысле 5 млн. евро сборов за 2011 год вполне бы хватило, но в статье говорится, что этот показатель относится к группе «Градусы». Таким образом, значимость музыканта в отрыве от группы не показана и не просматривается. В статье большие проблемы с подтверждением написанного источниками, это говорит нам о том, что имеются проблемы и с соответствием ВП:ОКЗ. По сумме вышесказанного, статья удаляется в связи с незначимостью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:36, 29 января 2014 (UTC)

Статья существует уже 5 лет, и еще не пробурено и метра, нет проекта такой станции и соотвествующих документов, поэтому, пока нет станции, я предлагаю удалить статью.--5.228.22.16 09:18, 8 октября 2013 (UTC)

"Пока нет станции, удалить статью" - помнится, Адмиралтейской не было до 2011 г., что не мешало статье о ней существовать не один год... — Эта реплика добавлена с IP 213.21.19.202 (о) 13:26, 8 октября 2013 (UTC)

• Кто это и что это--5.228.22.16 09:30, 8 октября 2013 (UTC)

Последние годы перспективы строительства станции были довольно туманны. Но в этом году об этой станции было много публикаций. Была определена дата строительства, подготовлен проект, определён дизайн. В статье ссылки на АИ также присутствуют. Хотя станция ещё не построена, вероятность её строительства очень высока. Таким образом, статья быстро оставлена. В случае если планы строительства изменятся статью можно будет снова вынести к удалению. --Andreykor 11:54, 8 октября 2013 (UTC)

• Проект- это документ, а не картинка, документа нет, значимость отсутствует ввиду отсутствия самой станции или её уникальности в задумке, а это главный довод в пользу удаления туманной станции--5.228.22.16 15:45, 8 октября 2013 (UTC)
• Предлагаю разработать критериям значимости для проектируемых станций, чтобы отсеять фантазии, обещания, предложения и т.д. Начал обсуждение здесь -- Ivandemidov 19:38, 8 октября 2013 (UTC)

Статье 6 лет, проекта станции нет, строительство не идет, а сроки ввода ориентировочно 2-3 года, получаестя статья будет висеть, про несуществующую станцию около 10 лет, до момента ввода в строй(по плану), в статье событие несущественное и источники неофициальные, фотографии, неотносящейся к метро железной дороги, все это фантом, пока нет станции, предлагаю удаление статьи--5.228.22.16 09:24, 8 октября 2013 (UTC)

Это статья о станции, существующей больше 100 лет. Очевидно, имелась ввиду Ховрино (станция метро). В любом случае статья оставлена. Итог по станции метро аналогичен Беломорской (см. выше). --Andreykor 12:02, 8 октября 2013 (UTC)

• Ее переименовали потому что проекта тоже нет, источников в статье нет, раздел ссылки 404, второй интер факс, нелогично у вас все. Значимость статьи появится только после постройки и ввода в строй, на дворе не 37 год.--5.228.22.16 15:49, 8 октября 2013 (UTC)

Начал, было дело, рихтовать текст, как обнаружил, что всякая фраза из статьи существует в точности и без изменений тут: [1], и, судя по всему, тот текст оригинальный, а у нас — плагиат. Предлагаю разобраться с этим, если действительно так — то страницу нужно будет через неделю удалить, bezik 09:52, 8 октября 2013 (UTC)

КОПИВИО не с первой версии, а с этой правки. Следующая правка внесла в текст небольшие изменения, вносящие отличия от текста в источнике, так что плагиат у нас.--Draa kul ^talk 17:23, 15 октября 2013 (UTC)

К значимости предмета статьи претензий никаких, копивио убрал, слегка отредактировав статью. Она, увы, стала похуже, но зато теперь её можно оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 13:54, 16 октября 2013 (UTC)

Есть ли значимость у данных списков? Некоторые списки есть в сторонних источниках, но они являются новостными. Кстати, факел будут нести 14000 человек. --Doomych 09:57, 8 октября 2013 (UTC)

Ниже сообщение для всех, а не персонально to Doomych. Списки интересны тем, что у нас нет много статей по этим персоналиям - прошедших отбор, самых лучших в регионах - чемпионов и призеров и т.д. --136.169.166.80 11:26, 8 октября 2013 (UTC)

Если человек смог попасть в список участников этого языческого действа, то из этого совершенно не следует что он значим для Википедии. --Туча 14:19, 8 октября 2013 (UTC)

Интересно, а почему в списке отсутствует Шаварш Карапетян? Мы тут обсуждаем значимость списка, а может, там просто фейк в статье? Или он нёс факел не по Москве, а я просто путаю? --Renju player 13:17, 23 октября 2013 (UTC)

• Удалить всё. По теме, очевидно, не появится, ничего сверх новостной заметки, что в таком-то городе несли факел такие-то люди. Можно не сомневаться, что исследований по этой теме спустя годы не будет за отсутствием какого бы то ни было предмета, достойного исследований (разве только какие-то особые, одиозные (не-)приглашения отдельных лиц, но даже они не дадут значимости всему множеству). Поскольку список является статьёй особого рода, можно констатировать что такая статья не соответствует ВП:ОКЗ. Carpodacus 12:55, 8 октября 2013 (UTC)
• Удалить по незначимости. --Туча 14:19, 8 октября 2013 (UTC)
  • Господин Carpodacus, напомню, что для списков своя статья значимости ВП:С, и, поскольку, Вы упоминаете не ее, а ВП:ОКЗ, то правил Вы не знаете в совершенстве. Не скрою, и сам правил не знаю, поскольку еще не читал, как Вы, пункт про ясновидение будущего, и получение, благодаря прозрению, знания о грядущих исследованиях. Укажите, пожалуйста, где это написано. --136.169.166.80 14:24, 8 октября 2013 (UTC)
    • Именно в ВП:С и написано, что список является статьёй особого рода, то есть на него распространяются фундаментальные требования для статей: значимость предмета, отсутствие ОРИССа и т.п. Что касается будущих исследований, то, во-первых, прогнозировать их отсутствие нетрудно по отсутствию специального интереса к факелоносцам на всех предыдущих Олимпиадах. Игры в Сочи ничуть не отличаются от остальных ОИ, просто в связи с местом проведения мотивируют участников русскоязычного раздела на излишнюю активность. Во-вторых, согласно ВП:НЕГУЩА, для будущего принимается нуль-гипотеза: в доказательствах нуждается появление чего-то, а не-появление принимается по умолчанию. Собственно, поэтому не рекомендовано вообще создавать статьи о текущих событиях: в период новостного бума трудно судить об уровне интереса, когда первоначальный всплеск схлынет. Мы можем делать исключения для событий, особо важных в мировом масштабе, предполагая, что долговременное внимание источников ну_точно_обеспечено, однако списки факелоносцев в данную категорию явно не входит. Carpodacus 15:12, 8 октября 2013 (UTC)

Спор бывает продуктивным тогда, когда твой оппонент готов признать ошибочность аргументов и не использовать в качестве аргументации дубинку (например, блокировку или удаление статьи). Как понимаю, моя аргументация по ВП:С и ВП:НЕГУЩА до Вас дошла, но почему-то - может из-за упорства - не хотите признать ошибочность прежней позиции. Это значит, что и ссылка на scholar.google.com не будет для аргументом, также, как и просьба назвать, какие из 7 пунктов ВП:ТРС нарушают эти списки. 136.169.166.80 18:50, 8 октября 2013 (UTC)

Можно ссылку, где я угрожал Вам блокировкой или удалением статей (особенно учитывая, что мой текущий статус не позволяет совершать ни того, ни другого)? И что там по гугль.сколаре есть? Такие же новостные упоминания, появлявшиеся в связи с факелонесением к предыдущей Олимпиаде. Для невозможности создания статьи достаточно несоответствия общим требованиям к значимости, после чего специфические требования к данному типу статей можно уже не рассматривать. Но могу и через ВП:ТРС: нарушение ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕКАТАЛОГ. Carpodacus 19:18, 8 октября 2013 (UTC)

А почему Вы думаете, что фраза про оппонента не является обобщающей, а адресована персонально Вам? На школяре есть ссылка и на книгу 1980 года (Физкульт-салют огню Олимпиады), и на статьи регионалов по сабжу, и научка (ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ФАКЕЛОНОСЦЕВ ОЛИМПИЙСКОГО ОГНЯ http://lspa.lv/files/2013/INT_CONF/III_INTERNATIONAL_SCIENTIFIC_CONFERENCE_2013.pdf#page=91). Как понимаю, ответить на вопрос "какие из 7 пунктов ВП:ТРС нарушают эти списки" Вы не смогли, а привели сторонние правила. Итак, суммируем. Было задано 4 вопроса, ни одного прямого ответа нет , было предложено пройти по ссылки и убедиться в АИ по теме, что было проделано с удивительным результатом - пришлось повторно указать нужные буквы. Но пишу это не для Вас, господин Carpodacus, а для тех, кто будет смотреть этот дискурс.136.169.166.80 20:58, 8 октября 2013 (UTC)

Вопросительных знаков в Ваших предыдущих сообщениях я насчитал 1 штуку: какие именно пункты ВП:ТРС нарушают данные списки, на что я Вам ответил: список не может нарушать ВП:ЧНЯВ, здесь налицо ВП:НЕКАТАЛОГ. Есть ещё просьба указать, где написано о будущих исследованиях (это не было подано в вопросительной форме, ну да зачтём), где я Вам тоже привёл правило ВП:НЕГУЩА. Так что повремените столь уверенно постулировать свою правоту и отсутствие контраргументов для ПИ. Что касается исследований — я их просто не заметил в выдаче новостных публикаций по 2012 году. И такое бывает. ОК, имеем одну книгу и одну научную статью — на более, чем полувековой период несения факела на Олимпиадах и многие десятки пунктов-этапов. Извините, маловато. У нас вот однажды залили ботом далёкие галактики, некоторые из которых имеют освещение во вторичных АИ, но большинство — малоизученные объекты, по которым имеется только минимум справочной информации, притом, возможно, чисто автоматического сбора. В итоге так же массово выпиливали. Carpodacus 03:57, 9 октября 2013 (UTC)

Не совсем так, не все выпилили, у нас есть к примеру тысяч пять-шесть статей вида NGC_120. Запилены ботом, кроме друг друга на них никто практически не ссылается, посещаемость их нулевая, смысла в них никакого. --Туча 05:53, 9 октября 2013 (UTC)

• Поддерживаю коллегу Carpodacus, хотя, возможно, надо говорить не о ВП:НЕКАТАЛОГ, а о ВП:НЕНОВОСТИ. Интерес к факелоносцам временный, новостной, через пару-тройку лет никто про это и не вспомнит. --Renju player 13:36, 16 октября 2013 (UTC)

Общий итог по всем спискам: значимость не показана, в соответствии с ВП:НЕНОВОСТИ списки удалены. Вероятность появления высококачественных аналитических материалов, посвящённых именно этой теме, или того, что она будет освещаться в СМИ спустя несколько лет, очень мала, но, если вдруг такое произойдёт, можно и восстановить. altes 15:14, 11 декабря 2013 (UTC)

Статья про недостойный внимания объект, представляющий собой обычное заброшенное здание. Уникальности нет5.228.22.16 11:09, 8 октября 2013 (UTC)

• Это не просто заброшенное здание, а знаменитый недострой, подвергшийся мифологизации и тем самым ставший значимым объектом культуры. Carpodacus 11:54, 8 октября 2013 (UTC)

Даже не принимая во внимание культурное значение, здание больницы является значимым. Описание проекта проект я встречал в архитектурных изданиях 1980-х годов. А сейчас это один из известнейших долгостроев Москвы. На момент вынесения к удалению в статье присутствовали ссылки на авторитетные источники, где этот долгострой подробно описывается. Таким образом, статья быстро оставлена. Предупреждаю номинатора, что выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА. --Andreykor 12:11, 8 октября 2013 (UTC)

• А что такое веские основания? Значимость отсутствует для всех, достаточно устроить голосование, это просто здание недостроенное, чистое доведение до абсурда. --5.228.22.16 15:40, 8 октября 2013 (UTC)
  • Вопросы удаления или оставления статей не решаются голосованием. Значимость — вещь внесубъектная (нет «значимости для всех», «значимости для жителей Бобруйска», «значимости для пьющих по утрам портвейн», «значимости для Вани», «значимости для Маши» и т. п.): она или есть в принципе, или её нет. Если она есть, то она может быть показана в статье, а может быть не показана. В данном случае она есть и в статье показана. --Ferdinandus 01:24, 9 октября 2013 (UTC)

Во-первых, таким образом разбивать материал не надо. По аналогии с насекомыми, статья о подробностях внешнего строения должна называться Наружная морфология трилобитов и рассказывать про все части тела. За её отсутствием можно было бы пока перенести в статью Трилобиты, но...

Во-вторых, я сильно подозреваю в этом тексте ВП:КОПИВИО из бумажного источника. Тут и там разбросаны сноски в квадратных скобках, но библиографического списка в конце нету. Если автор статьи сам писал её, то на каких авторов и годы публикации он всё время ссылается?! Carpodacus 11:27, 8 октября 2013 (UTC)

Текст с косметическими изменениями скопирован со страницы 20 книги "Основы палеонтологии. Членистоногие - трилобитообразные и ракообразные" под редакцией Ю.Орлова, Издательство академии наук СССР, Москва, 1960. --Dangaard 15:09, 8 октября 2013 (UTC)

• Тогда удалить как копивио. --с уважением, El barroco 15:37, 8 октября 2013 (UTC)

Быстро удалено как нарушение ВП:КОПИВИО. Заглянул в книжку: практически весь текст с первой версии взят кусками с 20-21 страницы. Полагаю, что потенциально статья на эту тему существовать может, но пока эта тема будет ждать своего автора; целесообразно будет начать с обзорной статьи на тему Строение трилобитов. Draa kul ^talk 18:05, 8 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВП:ОРИСС сразу в нескольких аспектах.

Во-первых, словосочетание «литосфера [такой-то области]» крайне сомнительно на предмет грамотности. Я не встречал аналогичных словосочетаний для каких бы то ни было географических объектов, и запрос «литосфера  » в строку поиска только саму литосферу, да эту статью и выдаёт. Попытка запросить в Яндексе, например, «литосферу Евразии» тоже окончилась ничем. Я догадываюсь, откуда здесь появилась именно литосфера: автор свалил в одну кучу данные по геологии и по рельефу (рельеф, конечно, имеет отношение к геологии, но находится в ведении уже другой дисциплины — физической географии) и пытался подобрать подходящее к тому и другому слово. Таким образом вводится новый термин: ВП:ОРИСС пункт 4.

Во-вторых, неочевидна необходимость такого деления по мелким территориальным единицам политической географии. Вряд ли Курортный район Санкт-Петербурга принципиально отличается по геологическому строению от других районов города и прилегающих территорий Ленинградской области. И если для субъекта Российской Федерации такая условная граница ещё может выбираться исследователями, то наличие специальных работ по геологии отдельно взятого района города очень маловероятно. В ссылках ничего подобного и нету, автор предложил оргинальную компоновку материала, надёрганного из различных источников: ВП:ОРИСС пункт 1.

В-третьих, большая часть ссылок и, соответственно, объёма статьи, написана по первичным источникам, притом архивным. Налицо нарушение ВП:АИ, ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ. Carpodacus 11:51, 8 октября 2013 (UTC)

• В том же духе Геоморфология Курортного района Санкт-Петербурга. Может, это как-то можно впихнуть в статью про Корельский перешеек? --Muhranoff 16:07, 8 октября 2013 (UTC)
• Работы могут быть даже по геологии стройплощадки какого-нибудь объекта. Только тут ссылки не на опубликованные работы, а на отчёты в фондах. Ну и здравый смысл подсказывает, что такая информация не совсем подходит для энциклопедии. -- Alexander Shatulin 17:14, 9 октября 2013 (UTC)

Удалено как самостоятельное исследование, опирающееся на источники низкого качества только для подтверждения отдельных фактов (и то не всегда).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:46, 29 января 2014 (UTC)

Статья о неофициальной спортивной «терминологии», притом из всех названий в ходу регулярно используется разве что «девятка», спорадически — ещё парочка слов. Об остальном (например, «двойке») лично я не слышал никогда. В тексте самой статьи подтверждается, что с нумерацией разнобой. АИ на предложенную схему разделения нету, а статья в т.н. «Энциклопедии футбола» — это страничка сайта в доменной зоне narod.ru. Небольшое количество достоверной инфы можно перенести в статью Ворота (спорт). Carpodacus 12:04, 8 октября 2013 (UTC)

• Причём в энциклопедии на народ.ру по ссылке, шестёрка — это нижний угол. Как и я всю жизнь слышал. А в статье это пространство у штанги между нижним и верхним углом.

• "эт я хорошо зашел.."(с)) "Небольшое количество достоверной инфы можно перенести в статью Ворота" - короче всё перенесено в Футбольные ворота, можно удалять (если то же используется по отн. к хоккейным (и пр.) воротам - можно там уточнить) --Tpyvvikky 22:18, 1 марта 2014 (UTC)

Поскольку коллега Tpyvvikky фактически объединил обсуждаемую статью со статьёй Футбольные ворота, заменяется перенаправлением. --Ferdinandus 21:15, 29 мая 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Так как статья про телепередачу была удалена по незначимости, дизамбиг не нужен. 46.191.161.161 12:19, 8 октября 2013 (UTC)

Удалено. Джекалоп 07:47, 15 октября 2013 (UTC)

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 77.79.150.77 12:30, 8 октября 2013 (UTC)

 Удалено. Статья не соответствует ВП:МТМР: отсутствует сюжет. Schetnikova Anna 11:40, 22 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

На первый взгляд КБУ по незначимости. На второй - персоналия заявлена как лауретка нескольких конкурсов. АИ не приведены. Автору статьи предлагается привести источники соответствующие правилу ВП:АИ подтверждающие значимость персоналии согласно ВП:КЗМ. С уважением, Sir Shurf 12:42, 8 октября 2013 (UTC)

Согласно критериям для деятелей искусства, значимость дают лишь наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии, в статье же заявлены лишь малоизвестные, плюс У Украины есть талант. Удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:10, 29 января 2014 (UTC)

Орисс, ни одного обобщающего источника, значимость по ВП:ОКЗ не просматривается. Morihėi 15:55, 8 октября 2013 (UTC)

• Скорей всего значимо, но данные источники тему: Поддержка ЛГБТ-движения гетеросексуалами - не раскрывают и представляют лишь единичные примеры. --Туча 16:03, 8 октября 2013 (UTC)
  • Нужно показать самостоятельную значимость отдельной статьи. В качестве факта для статьи про ЛГБТ может и значимо, но и для этого тоже нужен АИ, подробно описывающий это явление (если таковое оно есть). Morihėi 16:19, 8 октября 2013 (UTC)
    • (оскорбление скрыто) (прочитать). Судя по тому, что идея подобной статьи посетила сразу несколько языковых разделов, понятие с потолка не взято. Да и явление безусловно есть. Обобщающие АИ, конечно, нужны, но я бы не назвал это ОРИССом при наличии пруфлинков на частные утверждения и их явную однотипность. Поскольку других серьёзных недостатков у статьи нет (ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ), стоило бы запросить источники на преамбулу и отправить для начала наВП:КУЛ, либо привлечь внимание проекта ЛГБТ. Carpodacus 17:42, 8 октября 2013 (UTC)
      • По странной случайности, если уж смотреть на статьи в других разделах, то возникают как раз сомнения в необходимости такой статьи, у итальянцев одна строка, у англичан шапка о том, что статья должна быть переписана полностью, у испанцев такая же ситуация как и в нашем разделе, ни одного обобщающего источника, и несколько под конкретные примеры, если я правильно всё понял. То есть тут интервики скорее играют против статьи, а не за, ни у одного языкового раздела на эту тему ничего внятного не получилось. --Туча 17:54, 8 октября 2013 (UTC)
        • Я и не сказал, что по интервикам есть образцовые статьи с показанной значимостью. Обратите внимание, что я написал: Судя по тому, что идея подобной статьи посетила сразу несколько языковых разделов, понятие с потолка не взято. Согласитесь, странно подозревать ОРИССность понятия и незначимость темы, если и англичане, и испанцы, и русские, и даже китайцы решают создать такую статью? А текущее положение дел — это вопросы к текущей версии статьи, но не к теме, которой она посвящена. Плашка о полном переписывании — это не призыв удалить, это как раз констатация, что статья бестолкова при своей нужности. Carpodacus 18:01, 8 октября 2013 (UTC)

идея подобной статьи посетила английскую вики. И потом перекочевала в другие разделы. У нас она вступила в самую благодатную почву. Так как предмет статьи острый и может служить пропагандистким целям должен быть обобщающий независимый источник для подтверждения значимости. Иначе перенести в основную статью.

Добавлено после. Если уйти от витьеватых правил и прийти к здравыму смыслу, он подскажет, что тема статьи высосана из пальца. Единственно возможное отделение от основной статьи о ЛГБТ может быть только при рассмотрение данного вопроса со всех со сторон, как положительноокрашенных, так и отрицательно. Иначе напрашивается статья с противоположным отношением, рассматривая тот же вопрос.--Alexandr ftf 18:41, 8 октября 2013 (UTC)

• • • • • • Даже это слишком смелое утверждение, потому что судя по всему идея плавно перекочевала из одного раздела в другой, вместе с реализацией, а не родилась независимо в разных, на эту мысль в частности подталкивает обилие англоязычных источников в русской статье под перечислением малоизвестных российской публике западных медиа персон, настолько малоизвестных что здесь про них даже статей нет, и до буквенное совпадение источников под ними. Кто-то похоже частично перевёл просто некачественную статью из английской вики. --Туча 18:48, 8 октября 2013 (UTC)

Я не знаю, как можно констатировать факт кочевания статьи. Я вот писал ряд статей о гидрологических объектах Средней Азии на основе «Национальной энциклопедии Узбекистана», непосредственно по первоисточнику. Тем временем, в узбекскую Википедию были помещены все статьи данной энциклопедии (уж не знаю, как они там разобрались с АП), но из-за перехода на Викиданные и прекращения автоматической простановки интервик не отображались как иноязычные версии. Примерно половина написанных мной статей была создана уже после этой заливки, так что со стороны можно подумать, будто образцом к их написанию послужило появление материала в уз-вики. А я знать не знал о нём.

Ну да, в английском языке логично ожидать появления такой статьи, у них есть устойчивое словосочетание straight ally. Поэтому в рамках английского языка не возникает вопросов к термину (наверняка он и в словарях присутствует). Проблема в том, что в русском языке аналогичного устойчивого словосочетания нет, поэтому и приходится прибегать к длинным описательным конструкциям и вызывающим подозрения в ОРИССе. Но значимость к языковому разделу не привязывается: если понятие есть по-английски, то и по-русски можно написать статью, был бы энциклопедический потенциал. А он наличествует.

UPD. Так и есть уже такая статья. Гомофобия называется. Carpodacus 19:01, 8 октября 2013 (UTC)

Противоположность Гомофобии вообще-то Gay-friendly. А вот что является противоположностью к Поддержка ЛГБТ-движения гетеросексуалами вероятно что то из разряда Противодействие Геев движению-натуралов. --Туча 19:26, 8 октября 2013 (UTC)

Ну, это не противоположность, гомофобия касается людей, а Gay-friendly — мероприятий. А Противодействие Геев движению-натуралов — это противоположность Поддержке Геями движения-натуралов, но того и другого, по-видимому, нет. Carpodacus 19:37, 8 октября 2013 (UTC)

«у них есть устойчивое словосочетание straight ally» — это не означает наличия значимости для Википедии (энциклопедии), но может говорить только о значимости для Викисловаря (если будет ссылка на словарь с определением). Morihėi 04:39, 9 октября 2013 (UTC)

У слов и словосочетаний за редкими исключениями, ставшими самостоятельным (бес)культурным явлением, вообще не бывает значимости. Значимость бывает у реалий, которые они обозначают. Поскольку straight ally обозначает особое явление в современном мире, несводимое к известным энциклопедическим понятиям, статья по данной теме выходит за рамки словарности. А поскольку ЛГБТ-тематика является актуальной и даже острой для современного общества, значимость весьма вероятна. Carpodacus 05:03, 9 октября 2013 (UTC)

Господа. Давайте не сражаться, а рассуждать.

1. Если такая статья имеется в АнглВики это ещё не значит, что она должна быть тут. Так мы просто уничтожаем уникальность этого проекта.
2. Статья очень неполная. Хоть бы примерами дополнили. А то сказали про Козырева. Там вообще упоминания гетеросексуалов нету, как такового. ссылки. Часть ссылок в примечаниях попросту битые. «Not Found». Ещё некоторые ведут совсем непонятно мне куда. В общем. Пока я за удаление. Если статью переработают, то буду нейтрален.
3. В крайнем случае статью можно поместить инкубатор, но в текущем состоянии её надо только в топку.

--Траун ^{обс • вкл} 20:50, 8 октября 2013 (UTC)

• Комментарий: Не вижу смысла в поддержании и усилении «уникальности» проекта. ВП:НАШЕ такого впрямую не рекомендует. Рассуждая философски, значимость — это нечто объективно существующее, это одна из характеристик предмета — и только предмета статьи, — независимо от мнений отдельных людей и социальных групп. В идеале все языковые разделы должны прийти к объективным оценкам значимости, что подразумевает единые стандарты и одинаковый вердикт независимо от языка описания. Я понимаю, что идеал вряд ли достижим, но следует стремиться к нему, а не от него. Carpodacus 05:11, 9 октября 2013 (UTC)

Даже если принять то, что существование статей полностью будет подчиняться правилами вики, будет бесконечное число участников, идеал невозможен из-за разницы в правилах разных разделов. Поэтому уникальность раздела нисколько не идёт в разрез с правилами. "поддержание и усиление «уникальности» проекта" - я бы сказал самостоятельность проекта. Интервики могут быть полезны при только при наличии АИ там, в ином случае это ещё один гвоздь в статью.--Alexandr ftf 07:10, 9 октября 2013 (UTC)

Идеал — это и есть та ситуация, когда во всех разделах значимость будет оцениваться идентично, в соответствии с объективным положением вещей, а не условной договорённостью участников. Carpodacus 13:57, 9 октября 2013 (UTC)

Это из разряда Платоновских идей. А на практике: специалист написал о предмете статьи что-то => есть статья, не написал => нет статьи. Хоть ты кумир миллионов. А тут возникает вопрос - а кто специалист? И т.п. Объективно оценить невозможно (попытайтесь это объяснить фану группы, альбом которой удалили в связи с пресловутой значимостью), только по договорённости большинства участников. Так как количество участников ограниченно и в разных языковых разделах очевидно разная национальная выборка полного единства в разных вопросах вики никогда не будет... До пришествия коммунизма ... или эсперанто массового полиглотства. --Alexandr ftf 14:52, 9 октября 2013 (UTC)

• Удалить. ОРИСС, слишком расплывчатая тема. Достаточно и описания этого явления в статье «Альянс гетеросексуалов за равноправие ЛГБТ». PhilAnG 18:34, 9 октября 2013 (UTC)
• Гугл букс выдаёт немало ответов на сочетание heterosexual ally (дружественные гетеросексуалы, это английский термин того же самого) и ещё немного на straight ally (синоним). Несомненно, значимость имеется. Было бы кому только добавить это в статью.--Liberalismens 00:21, 9 ноября 2013 (UTC)
  • Нужны независимые авторитетные источники, подробно описывающие заявленную тему («Поддержка ЛГБТ-движения гетеросексуалами»), а не ссылки в никуда, где встречается словосочетание «дружественные гетеросексуалы». Morihėi 07:50, 9 ноября 2013 (UTC)
• Удалить, по меньшей мере до того времени, когда будут найдены АИ (по критериям для существования отдельной статьи на какую-либо тему — см. ВП:ОКЗ). HOBOPOCC 09:34, 26 ноября 2013 (UTC)
• Оставить, отправить на доработку--Andrijko Z. 13:27, 4 января 2014 (UTC)
• Оставить Явление существует, термины его описывающие существуют, источники тоже имеются. Дорабатывать можно и нужно--Adamjason 15:48, 13 января 2014 (UTC)
• Оставить Считаю, что явление «Поддержка ЛГБТ-движения гетеросексуалами» существует и заслуживает отдельной статьи. На это указывает наличие многочисленных источников, от научных статей в известных рецензируемых изданиях до описания этого явления на страницах различных общественных организаций. Также есть много примеров этого явления в новостных потоках.Прошу также обратить внимание, что я недавно обновила статью. В частности, были добавлены недостающие ссылки на источники, обновлены неработающие ссылки, добавлены некоторые примеры. Конечно, статью можно еще пополнить и улучшить. Однако, считаю, что в текущем виде статья заслуживает быть оставленной в википедии.--Polly clip 12:28, 8 февраля 2014 (UTC)

Как правильно заметил участник Morihėi для того чтобы тема была признана значимой необходимы вторичные источники, в которых рассматривается предмет статьи. Т.е. это должен быть источник, который рассматривает именно явление поддержки ЛГБТ-движения гетеросексуалами, например, обобщает во едино все такие случаи и рассматривает проблему в комплексе. Источники 1,2,3 - рассматривают вопрос "почему гетересексуалы поддерживают ЛГБТ", но не само явление. Источники 4-7 (на мой взгляд они вообще не АИ) рассматривают термин, а не явление. Все остальные источники посвящены частным эпизодам поддержки и никак не тянут на обобщающие источники. Таким образом статья представляет из себя компиляцию (или оригинальный синтез) нескольких несвязанных источников, с таким же успехом можно было бы создать статью Принятие ислама и туда запихнуть все известные случаи принятие ислама. Удалено как ВП:ОРИСС. --ptQa 15:44, 10 февраля 2014 (UTC)

• Да, ещё другая аналогия — статья Поддержка феминизма мужчинами, написанная на основе источников, в которых встречается слово «феминист», а само явление не раскрывается. С «поддержкой ЛГБТ-движения гетеросексуалами» аналогичная ситуация, только вместо «феминиста» — «дружественные гетеросексуалы». Morihėi 16:01, 10 февраля 2014 (UTC)

полностью дублирует соответствующий раздел в статье Смоленский район (Алтайский край)--Фидель22 16:32, 8 октября 2013 (UTC)

Не совсем так, он чуть полнее, ИМХО, перенести в Смоленский район (Алтайский край), заменив соответствующий раздел. --kosun?!. 19:29, 8 октября 2013 (UTC)

Дублирует раздел в Смоленский район (Алтайский край), так что удалять можно и без перенесения. -- Anahoret 06:10, 13 октября 2013 (UTC)

А вы смотрели? --kosun?!. 06:41, 15 октября 2013 (UTC)

В обеих статьях приведён список из 31-го населённого пункта. Сверил построчно и поимённо. -- Anahoret 08:10, 15 октября 2013 (UTC)

Я сначала думал, что можно убрать список из статьи, разгрузив её, и пусть живёт самостоятельно. Однако объём настолько невелик, что проще оставить в статье. Удалено как полный дубль.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:59, 29 января 2014 (UTC)

Музыкальная группа. Значимость под сомнением. --Alexandr ftf 16:34, 8 октября 2013 (UTC)

Быстро оставить Значимая музыкальная группа. Отметить статью как заготовку. — Эта реплика добавлена с IP 94.240.120.63 (о) 20:57, 24 октября 2013 (UTC)

Оставить. В ближайшее время займусь улучшением статьи. Дайте мне время, пожалуйста. Marat Heylmun 03:00, 1 ноября 2013 (UTC)

Без проблем. Но при этом должно быть показано, что группа "достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках." --Alexandr ftf 07:15, 1 ноября 2013 (UTC)

Значимости ни по ВП:ОКЗ, ни по ВП:КЗМ так и не показано.  Удалено. ptQa 14:28, 10 февраля 2014 (UTC)

Мне непонятен смысл этого шаблона. Количество статей отдельного языкового раздела википедии о значимости его языка уже давно ничего не говорит. Кто быстрее запустит бота — тот и в десятке. С тех пор, как там появился язык, о существовании которого я доселе и не подозревал, шаблон окончательно утратил какую-либо информационную ценность, даже для тех, кто ещё всерьёз считает, что количество статей раздела является показателем его престижа. --A.Savin 19:35, 8 октября 2013 (UTC)

Прям удалить, удалить) --Траун ^{обс • вкл} 21:00, 8 октября 2013 (UTC)

• Каким образом правило о значимости тем статей, находящихся в основном пространстве Википедии, относится к прибамбасу, используемому исключительно в личном пространстве участников? Если лично вам смысл сего шаблона непонятен - не устанавливайте его на свою страницу, не заходите на страницу самого шаблона, не смотрите на него, забудьте о нём, и не отвлекайте тех нескольких сотен участников, у которых он установлен на их личных страницах и которые не сомневаются в его полезности для себя... Быстро оставить. → borodun™ ¿¿¿ 21:13, 8 октября 2013 (UTC)

  Тогда ему и место в пространстве имени участников, а не шаблона. --A.Savin 21:20, 8 октября 2013 (UTC)

  ВП:КУ не является местом выработки каких-либо правил. → borodun™ ¿¿¿ 21:35, 8 октября 2013 (UTC)

• Быстро оставить Шаблон хороший. И используется на ооооочень большом количестве профайлов. --Траун ^{обс • вкл} 21:15, 8 октября 2013 (UTC)

  Что, конечно же, для написания энциклопедии просто незаменимо, угу. --A.Savin 21:20, 8 октября 2013 (UTC)

  Не надо экстраполировать свое сугубо личное мнение на других участников. Может кого-то он стимулирует для написания новых статей... → borodun™ ¿¿¿ 21:38, 8 октября 2013 (UTC)

  Ну, если для вас недостабы а-ля варайская википедия тоже статьи, то вам, пожалуй, уже не помочь. --A.Savin 21:50, 8 октября 2013 (UTC)

  Ну, уж в вашей помощи в написании своих статей я точно не нуждаюсь... И для понимания - ориентиром служат не варайцы. → borodun™ ¿¿¿ 18:06, 9 октября 2013 (UTC)

• Частота использования шаблона другими участниками недвусмысленно подсказывает что какая-то польза от него есть. Быстро оставить и не терять время попусту, по той простой причине что смысла в удалении ещё меньше. --Туча 21:21, 8 октября 2013 (UTC)

  Ещё раз: шаблону участников — место в пространстве имени участников, а не среди шаблонов, используемых для статей. Кто гордится тем, что Россия опережает несколько филиппинских провинций, тот пусть делает это на своей личной (под)странице и не срамит весь проект. --A.Savin 21:50, 8 октября 2013 (UTC)

Широко используемый шаблон. К удалению нет причин. Поскольку предназначен для личных страниц участников перенесён в псевдопространство user:Box. Advisor, 23:43, 8 октября 2013 (UTC)

Выставляю на удаление как бесполезный и даже вредный шаблон.

1. Создаёт видимость существования обсуждения на СО (что из-за захламления СО привело к непосещению этих страниц опытными участниками; соответственно на заданные вопросы никто не отвечает).
2. Отвлекает участников а) первым пунктом; б) замусоривает список наблюдения и свежие правки; в) при переименованиях статей вылезают перенаправления на СО, замусориваются журналы переименований и удалений (при удалении перенаправлений по КБУ П6); г) вместо написания статей участники заняты околовикипедийной деятельностью.
3. Все те же самые статьи есть в Категория:Узбекистан.
4. Для доработки плохих статей тематики (проекта) существует масса маркеров (КУЛ, КУ, rq, stub и прочие), через которые легко получить список статей по недостаткам (сканером категорий).

Также не следует аргументировать, что цель этого шаблона — цветная табличка для медитации. Проекты должны содержать инструменты по созданию и улучшению статей. Эта табличка не способствует улучшению и уж точно созданию. Advisor, 21:03, 8 октября 2013 (UTC)

1. Все пункты никак не относятся к этому шаблону напрямую.
2. Все пункты не являются аргументами за удаление.
3. Если для создания таблички для медитации нужен этот шаблон, то зачем ломать хорошую вещь?
4. Эта номинация никак не улучшит Википедию. --Туча 21:12, 8 октября 2013 (UTC)

Знаете, на все пункты отвечу отрицанием. А что хорошего Вы нашли в этой табличке мне не ясно. Ну циферки, ну цвета. Циферки бывают меняются. И? У детей тоже такие штуки есть. Но зачем это в энциклопедии? Advisor, 21:16, 8 октября 2013 (UTC)

Измерительный инструмент никогда не бывает лишним. Даже если его данные кому-то кажутся случайными как в калейдоскопе. В конце концов если есть слабая статья по тематике, но важная, то почему бы у людей профессионально занимающихся этой темой не было бы инструмента её быстро найти, а не сканировать категории и не заниматься прочей ересью.--Туча 21:27, 8 октября 2013 (UTC)

«ересь» это как раз запрятанный в глубинах проекта калейдоскоп, которым никто не умеет пользоваться и знают о существовании полтора человека. Почему проект ПРО:ВО замечательно работает без этой прибаутки? И, в качестве примера, прошу, покажите мне важную плохую статью проекта и опишите методику поиска. Кроме того, раз статьи улучшаются, покажите мне как кто-нибудь улучшает статью а затем идёт увеличивать «качество» в плашке проекта. Вот ни разу не видел на свой сорока тысячный СН таких действий. Advisor, 21:52, 8 октября 2013 (UTC)

Если кто-то работает без этого, это ещё не значит что данную вещь надо удалить. Никто не умеет пользоваться, знают полтора человка - оценочные суждения, я в них крайне сильно сомневаюсь. По крайне мере тот кто растравлял знает, а их больше чем полтора человека, могу доказать это на конкретных примерах. Если люди хотят ранжировать статьи по степени важности для проекта, или по степени качества статьи, то не надо им мешать, для этого нет никаких предпосылок, ваши тезисы не являются валидными для удаления. --Туча 05:43, 9 октября 2013 (UTC)

Ну так я же дал Вам шанс меня переубедить: «И, в качестве примера, прошу, покажите мне важную плохую статью проекта и опишите методику поиска. Кроме того, раз статьи улучшаются, покажите мне как кто-нибудь улучшает статью а затем идёт увеличивать «качество» в плашке проекта. Вот ни разу не видел на свой сорока тысячный СН таких действий.». Advisor, 14:23, 12 октября 2013 (UTC)

• Почему номинирован именно этот шаблон, а не любой другой из трёхсот аналогичных "табличек для медитации"? → borodun™ ¿¿¿ 21:19, 8 октября 2013 (UTC)

Потому что итога по всем никто подводить не хочет. Тема уже поднималась, аргументы не опровергнуты, итог не подведён. Advisor, 21:46, 8 октября 2013 (UTC)

По всем никто итога подводить не хочет — попробуем по одному. --Shvann ^о б с  06:34, 9 октября 2013 (UTC)

• • Согласен с господином Borodun’ым. Быстро оставить --Траун ^{обс • вкл} 21:24, 8 октября 2013 (UTC)
• Ну если «важность» и «уровень» осмысленно заполнены, это даёт больше возможностей, чем вышеперечисленная масса маркеров. Тем более, что уровни описывают несколько промежуточных стадий между статьёй без явный недостатков, помеченных соответственно и хорошей статьёй. Валидность аргументов 1-2 представляется мне крайне сомнительной --be-nt-all 21:27, 8 октября 2013 (UTC) upd. Впрочем, я бы подумал о возможной замене «плашки для медитации» скрытыми категориями в самой статье… Но да, это не тут, ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил--be-nt-all 21:35, 8 октября 2013 (UTC)

«ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил» — нет, это не тот случай: для некоторых проектов плашка полезна. А вот конкретно этому проекту плашка не нужна. Advisor, 21:46, 8 октября 2013 (UTC)

• Против удаления. Номинатор привёл исключительно технические аргументы, которые должны решаться написанием каких-либо скриптов (где-то уже поднималась эта тема). Плашки не должны удаляться лишь потому, что кому-то лень удалить ещё и СО при удалении статьи. Плашки выполняют очень значимую роль: привлекают участников в конкретные проекты и собирают для проектов статистику, используемую в построении очередности работ (первоочередные доработки и тп). Вопрос также должен решаться в комплексе, а не 300 раз подниматься на КУ с вынесением очередной плашки. Номинатор тем самым отвлекает куда большие силы сообщества на метапедическую возню, чем инкриминировано этим несчастным плашкам.--Iluvatar ^обс 21:30, 8 октября 2013 (UTC)

Да ладно, за пять лет существования плашек проекта Германии никто туда не пришёл. Один Томас за всех отдувается. И, Вы читаете аргументы невнимательно: речь не про удаление СО, а про удаление образовывающегося перенаправления на СО на которое есть пункт КБУ. Для его удаления нужны некоторые усилия (ибо перенаправление). Advisor, 21:46, 8 октября 2013 (UTC)

Я читаю достаточно внимательно. Но сложностей в удалении СО или перенаправлений не вижу в упор.--Iluvatar ^обс 09:26, 9 октября 2013 (UTC)

Коли для Вас это не представляется сложным, готов переложить работу по их удалению на Вас. Берётесь? Advisor, 14:40, 12 октября 2013 (UTC)

Я всегда готов помочь нуждающимся. Составляйте список удаляемых вами статей, в которых вам лень прихлопнуть также СО, и отсылайте мне.--Iluvatar ^обс 17:08, 12 октября 2013 (UTC)

Лады, только вот всё-таки читаете Вы невнимательно. Не удалении, а переименовании. Advisor, 18:05, 12 октября 2013 (UTC)

Ок, значит договорились. Мне всё равно ничего не останется. Есть же вроде бот (если не ошибаюсь, RubinBot), который удаляет редиректы на СО.--Iluvatar ^обс 18:15, 12 октября 2013 (UTC)

Шаблон используется, критерии оценки статей проекта разработаны и применяются, проект «живой». Предлагаю закрыть это обсуждение. Номинатору, если он считает, что этот конкретный шаблон проекта не нужен, следовало бы, я думаю, начать с обсуждения на СО проекта. Gipoza 10:54, 9 октября 2013 (UTC)

Критерии оценки не «разработаны», а представляют собой стандартный для любого проекта текст. Об «используемости» шаблона говорит соотношение числа статей в этой и в этой категориях, близкое к 1:100. Фил Вечеровский 16:39, 9 октября 2013 (UTC)

• Аргумент 1 меня удивил. Я всё интересующее меня ставлю под наблюдение. Любой новый комментарий на СО приводит к посещению мной данной СО, посетил, увидел другие вопросы - ответил.
• Аргументы 2 и 1 - небольшие технические неудобства - не могут быть причиной удаления необходимой сущности. Технические проблемы решаются.
• Аргументы 3 и 4 это контр-аргументы. Существование альтернатив - это святое благо, признанное всем миром. Ведь все мы сидим под разными ОС и в разных браузерах (я например пишу это сообщение из Ubuntu/Firefox). И уничтожение альтернативы приводит к таким явлениям как антимонопольное законодательство. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:27, 10 октября 2013 (UTC)
• Единственное, что можно предпринять - это постановить рекомендацию давать строго заданный комментарий при добавлении/изменении плашек. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:27, 10 октября 2013 (UTC)

Ubuntu/Chrome. Речь идёт не об удалении одного и оставлении другого, а об удалении одного малоэффективного и оставлению многих эффективных. Как и участнику Туча предлагаю Вам доказать эффективность плашек этого проекта для доработки статей. Не для вашего проекта (где-то плашки могут эффективно применяться, не спорю), а именно для проекта «Узбекистан». Статьи из моего СН пересекаются с парой сотен проектов, и за три года я ещё не видел ни одного раза, чтобы статью улучшил участник какого-либо проекта, пользующегося плашками. Advisor, 14:34, 12 октября 2013 (UTC)

«Я всё интересующее меня ставлю под наблюдение. Любой новый комментарий на СО приводит к посещению мной данной СО, посетил, увидел другие вопросы - ответил.» — вот, я уч. Generous то же самое говорил, а он мне «не, не хочу 40 тысяч статей в СН брать...». Advisor, 14:43, 12 октября 2013 (UTC)

По поводу околовикипедийной деятельности добавлю. Не стоит запрещать такую деятельность, если она не приносит вреда, а чаще всего приносит даже пользу. Некоторые участники любят околовикипедийную деятельность, и запрет только приведёт к уходу участников из проекта (из ВП то бишь). Иногда такая деятельность задерживает тебя в проекте. У тебя например, нету 2 часов свободного времени, чтобы сделать нормальный вклад, но есть 10 минут. Ты делаешь что-то околовикипедийное, получаешь удовлетворение, и желание завтра сделать что-то ещё. Появилось 2 часа делаешь вклад. Или ты не делаешь ничего, и через 5 дней забываешь, что есть такая штука как ВП. Через месяц вспоминаешь... ~Нирваньчик~ ^øβς 20:35, 10 октября 2013 (UTC)

С таким же успехом эти пять минут можно потратить на вынос недостабов на КУЛ, категоризацию, расстановку запросов АИ и прочего. Не аргумент. Кроме того, польза не показана (см. выше). Advisor, 14:34, 12 октября 2013 (UTC)

• Быстро оставить в соответствии с ВП:УС: КУ — не место для выработки правил. Правила не запрещают подобные шаблоны (и не разрешают их). AndyVolykhov ^↔ 00:02, 11 октября 2013 (UTC)

Если правил для чего-то нет, а по конкретному случаю можно получить решение, то его надо получить. Предлагается не удалять все подряд плашки проектов, а удалить лишь плашку проекта «Узбекистан», как бесцельно расставляемую и имеющую заявленные недостатки. Цель её расставления на статьи не заявлена вообще. Также заметьте, до сих пор ни один участник проекта здесь не появился. Значит и им она не нужна? Advisor, 14:38, 12 октября 2013 (UTC)

В том и дело что вы не перечислили недостатки этой плашки, Вы выдали вверху при номинации идеологическую установку никак не относящуюся к данной плашке вообще. --Туча 17:40, 12 октября 2013 (UTC)

А ещё я несколько раз сказал, что данная плашка пользы статьям не приносит. А если пользы нет, то идеологическая установка говорит в пользу удаления. Advisor, 18:05, 12 октября 2013 (UTC)

Вы никак сие не доказали, обратное же доказывается легче паренной репы из фактологии: участники её используют, значит она полезна участникам, раз она полезна участникам, то она полезна и для статей которые они пишут. Это очевидный ход мыслей. Если Вы его хотите опрокинуть, то нужно кроме идеологических установок, которые никак не привязаны к этому шаблону, перейти к конкретики в данном случае. Почему по этому шаблону надо сделать исключение из общей устоявшейся практики.--Туча 19:24, 12 октября 2013 (UTC)

«доказывается легче паренной репы»: знаете, люди сексом занимаются чаще не из практической пользы размножения, а ради удовольствия. Ваше же «доказательство» говорит о практической пользе всего делаемого, что только что опровергнуто. Advisor, 19:43, 12 октября 2013 (UTC)

И что? удовольствия не есть польза? Странные суждения. --Туча 20:24, 12 октября 2013 (UTC)

Суждения не странные, а вот Ваш ответ, да: ну вот сладкое и жирное в неуёмных объёмах тоже некоторые любят. Говорят, приводит к ожирению и диабету. Польза? Advisor, 20:50, 12 октября 2013 (UTC)

«для статей которые они пишут» — а вот это очень спорный вопрос: большинство расставляющих на статьи плашки даже не правят эти же статьи. А вот и доказательство: пересечения со мной, пересечения с уч. Carpodacus. Как видно там вообще ни одной статьи узбекской тематики... У меня достаточно много правок по узбекской тематике, а уж у уч. Carpodacus их явно больше половины. Advisor, 19:43, 12 октября 2013 (UTC)

Я не вижу как пересечения двух пользователей или не пересечение, что-то говорит о шаблоне. --Туча 20:24, 12 октября 2013 (UTC)

Так Вы и смотрите неправильно: это тезис заявленному «для статей которые они пишут». Не пишут они статей, а плашки ставят. Advisor, 20:50, 12 октября 2013 (UTC)

А так тут получается личные обиды: типа вы статьи пишите, а они плашки ставят, и вам такое разделение труда не нравится. Понятно. --Туча 19:48, 17 октября 2013 (UTC)

Не обиды, а имитация бурной деятельности, на деле бессмысленной. Я вот пишу статьи, плашками не пользуюсь. Мои коллеги по тематике пишут статьи, плашками не пользуются. Так для кого их ставят? Ну зачем?
    Да и собственно кому кроме расставляющих плашки такое разделение бы понравилось ? Advisor, 19:55, 17 октября 2013 (UTC)

К слову о Лишь несчастные проценты этих шаблонов приносят пользу, КПД от всей этой деятельности ничтожный: правки, правки, правки (взяты первые попавшиеся примеры). --Shvann ^о б с  07:36, 21 октября 2013 (UTC)

1, 2, много. К тому же это не плашка проекта, а процедура изменения статьи (как КПМ, КУ, КОБ и прочие). По-моему единственное чем можно добиться улучшения ужасной статьи это как раз КУ и КУЛ. Либо переписать самому, чем я на КУЛ бывает тоже занимаюсь. Advisor, 17:34, 21 октября 2013 (UTC)

На самом деле всё, что нужно — уже сказано, добавить по сути нечего. Но раз Вы хотите, повторю очевидную вещь от лица участника проекта: данный шаблон и приведённые Вами аргументы друг с другом напрямую не связаны. Подсказываю: с такими аргументами нужно выносить на удаление десятки/сотни подобных шаблонов. --Shvann ^о б с  17:54, 12 октября 2013 (UTC)

Так Вы объясните зачем он. Раз расставляете — аргументируйте причины. Advisor, 18:05, 12 октября 2013 (UTC)

«с такими аргументами нужно выносить на удаление десятки/сотни подобных шаблонов.» — так и нужно Лишь несчастные проценты этих шаблонов приносят пользу. Advisor, 18:05, 12 октября 2013 (UTC)

Данная фраза указывает лишь на некорректность этой заявки, а не не говорит о том, что данные аргументы достаточны для удаления шаблонов проектов. Так переименуйте заглавие заявки, чтобы мы могли обсудить Ваши аргументы на фоне нескольких десятков «бесполезных» шаблонов. Или же покажите, чем именно этот шаблон принципиально отличается от других, ему подобных. --Shvann ^о б с  18:42, 12 октября 2013 (UTC)

Ответьте на поставленный вопрос: как данная плашка данного проекта лично Вам помогает улучшать статьи? Advisor, 18:47, 12 октября 2013 (UTC)

Переформулируйте, пожалуйста, вопрос, чтобы в нем не было однокоренных слов к слову «личность». --Shvann ^о б с  19:08, 12 октября 2013 (UTC)

Т.е. Вы не хотите отвечать? Или хотите сказать, что сами статьи не улучшаете, а делаете инструмент для других? Advisor, 19:43, 12 октября 2013 (UTC)

1) Вопрос (вкупе с Вашими высказываниями выше) я воспринял как упрёк лично в мою сторону («Посмотрите на человека, который имеет отношение к шаблону. Да он же ...»). 2) Вы решительно игнорируете все призывы, адресованные Вам, как заявителю. Вместо этого устраиваете допросы. 3) По сути вопроса: Проект создан всего год назад (а не, например, пять лет назад). Пишущих на темы об Узбекистане достаточно, чтобы их деятельность можно было координировать в отдельном проекте. Не хватает только организаторских идей. Не думаю, что удаление этого шаблона как-то поможет развитию проекта. Шаблон позволяет наблюдать за развитием и качеством статей по этой тематике, и такая информация будет очень полезна для организации Тематической или Востоковедной недели посвященной Узбекистану. --Shvann ^о б с  03:38, 13 октября 2013 (UTC)

Из указанных участников только трое активны, и вряд ли им будет интересен именно Узбекистан (это участники общегеографической тематики, за исключением уч. Carpodacus).

То есть Вы считаете, что статьи тематики Узбекистан неактуальны и никому не интересны и таковыми никогда не станут? Или Вы ожидали, что я представлю полный перечень заинтересованных? --Shvann ^о б с  13:50, 17 октября 2013 (UTC)

Совершенно напрасно Вы обо мне так думаете: я и сам пишу в основном про те объекты, которыми мало кто интересуется. Узбекские в том числе. «тематики Узбекистан» — здесь я с Вами несколько не согласен, нет такой тематики, как, в прочем, и тематики «Россия». Точнее они есть, но большинство неверно понимает их смысл. Если интересно, можно поговорить на моей СО. Advisor, 19:31, 17 октября 2013 (UTC)

Давайте поподробнее: «Шаблон позволяет наблюдать за развитием и качеством статей» — каким образом? Я не вижу чтобы статьи именно с плашкой кем-то улучшались (как, в прочем, и без плашки). Advisor, 19:24, 16 октября 2013 (UTC)

То есть: статьи вообще не улучшаются? А при чем тут тогда данный шаблон? По Вашей логике: статьи не улучшаются, а кнопка [править] в этом никак не помогает, значит нужно удалить данную кнопку. Это же абсурд и деструктив, правда более высокого уровня. Кнопка [править] имеет потенциальную пользу. Так же и с шаблоном: он мог бы помочь (увидит человек, что статья отнесена к конкретной тематике, значит в её улучшении и кто-то другой заинтересован. Вот это «заинтересован и какой-то другой, реальный человек», возможно, придаст ему дополнительную мотивацию для улучшения статьи), но пока не помогает. --Shvann ^о б с  13:50, 17 октября 2013 (UTC)

«увидит человек, что статья отнесена к конкретной тематике, значит в её улучшении и кто-то другой заинтересован» — хм, вот увидит человек что статья «никакая» и допишет. Логика очень странная: это человек должен сходить на СО и понять, что статья кому-то нужна, что, в общем-то итак очевидно: её же написали. Кроме того, чуть не на всех статьях висит плашка ((Uzbekistan-stub)). Куда более заметна: и картинка красивая и текст приглашающий дописать статью и в самой статье висит. Поставленный вопрос считаю открытым. Advisor, 19:31, 17 октября 2013 (UTC)

Ваше хладнокровие и умение гнуть свою линию достойны уважения, но всё-таки давайте слушать друг друга. Значит, какая ситуация: Вы отрицаете полезность таких шаблонов на идеологическом уровне, НО хотите доказать это на примере обсуждаемого шаблона, понимаете? Почему если статьи принципиально не улучшаются нужно убирать шаблон, который находится на странице обсуждения(!), причем находится там 2,5 месяца, а не тот, который висит прямо на самой статье года 3-4? Не эта ли логика странная? Также, Вы придумали миф о том, что шаблон вреден (указанные Вами технические неудобства решаются полтора скриптами). --Shvann ^о б с  16:18, 18 октября 2013 (UTC)

Тот что висит несколько лет тоже удаляю (из приличных статей). Да и тему поднимал: ВП:ГЕО#К:Незавершённые статьи по гидрологии. И Вы снова уходите от ответа. Не надо ссылаться на других, есть своя голова.
    Плашки проектов планомерно удаляются. В итоге должны остаться лишь те плашки, что способствуют улучшению статей. Для проекта «Узбекистан» польза не продемонстрирована. Advisor, 17:34, 21 октября 2013 (UTC)

И что это за план такой? Кто его принял? С кем план обсуждался? Шаблоны каких проектов удаляются? Gipoza 17:46, 21 октября 2013 (UTC)

Не переживайте так, уже всё удалили )) А если серьёзно, то пока, в основном, плашки выпиливаются вместе с недопроектами. И Вы тоже приложили к этому руки Advisor, 19:56, 21 октября 2013 (UTC)

А, это про удалённые проекты? Ну да, было. Выставлял на КУ заброшенные проекты, где не было вообще ничего полезного и которые невозможно было объединить с другими проектами (и, возможно, на днях ещё выставлю). А также неведомо для чего созданные шаблоны отсутствующих проектов. Но почему удаляются шаблоны без номинации на КУ или хотя бы обсуждения на СО проектов (Африка и Югра) или шаблоны проектов, которые были оставлены (Венгрия)? Gipoza 20:41, 21 октября 2013 (UTC)

Одни ставят, другие удаляют, ничего сверхъестественного. К слову, мы здесь не это обсуждаем. Advisor, 21:09, 21 октября 2013 (UTC)

А мне всё же интересно - по какому критерию удаляются СО статей, на которых стоят шаблоны проектов? Gipoza 18:57, 28 октября 2013 (UTC)

Допрашиваю по простой причине: за прошедшие годы ещё ни один участник не показал как нужно пользоваться плашками, чтобы улучшать статьи. Все эти четыре года я наблюдаю бессмысленное заспамливание (именно так, реклама проекта) СО сорока тысяч статей в моём списке наблюдения. И из этих десятков участников, если не ошибаюсь, дописывал эти же статьи только 91i79 (не припоминаю, ставил ли он плашки, последний год точно не ставит). Вот так: КПД от всей этой деятельности ничтожный. На прошлой неделе нам раскрыли тайну какие же всё-таки участники улучшали статьи благодаря плашкам, оказалось всего один участник — Deinocherius. Будьте добры, покажите как собственно воспользоваться плашкой этого проекта для нахождения плохой статьи и дописал ли хоть кто-то с её помощью подобную статью? Advisor, 19:24, 16 октября 2013 (UTC)

СО у меня значительно меньше, чем 40 000, но я не раз замечал, что после улучшения статей участниками менялся и уровень в шаблоне проекта (не только участниками проектов «Нумизматика и бонистика» и «Экономика», но и др. участниками). Никогда никого не спрашивал, как именно они выбирают статьи для улучшения (и не собираюсь этого делать и дальше). Gipoza 19:48, 16 октября 2013 (UTC)

Хорошо, дайте примеры из геотематики: К:Категории географических объектов по алфавиту. Я ведь говорю именно про эту тематику. «Нумизматика и бонистика» и «Экономика» абсолютно другие темы с абсолютно другими участниками. Как я уже говорил, для каких-то проектов плашки работают, а здесь — нет. Advisor, 19:31, 17 октября 2013 (UTC)

А, я Вас понял: тот, кто ставит шаблон, сам же и должен непременно улучшить статью. «На прошлой неделе нам раскрыли тайну какие же всё-таки участники улучшали статьи благодаря плашкам, оказалось всего один участник — Deinocherius»: Всего один. Беда. А Вы всех участников успели опросить? Можно ссылку на опрос? --Shvann ^о б с  13:50, 17 октября 2013 (UTC)

Да, именно, если Вы ставите шаблоны, то должны и писать эти статьи. Не каждую, конечно, но хоть что-то. Иначе получается нехорошо: Вы создаёте инструмент, которым ни Вы сами ни кто-либо ещё не пользуется. Advisor, 19:31, 17 октября 2013 (UTC)

Для справки: шаблон создавал не я, ставил его буквально в 6-8 статьях. Да, здесь мой косяк. Но это не значит, что им никто не пользуется/не будет пользоваться. --Shvann ^о б с  16:18, 18 октября 2013 (UTC)

На данный момент Вы единственный участник проекта, поэтому и вся ответственность за его состояние на Вас. Если в проекте ни Вы ни кто-либо ещё плашками не пользуются, значит они не нужны. Advisor, 20:07, 21 октября 2013 (UTC)

Пожалуйста, почитайте: ВП:Форум/Общий#Оформление шаблонов проектов. Обсуждений было много и никто не признавался, что улучшает статьи благодаря плашкам. Advisor, 19:31, 17 октября 2013 (UTC)

Форумы, обсуждения — нерепрезентативная выборка. --Shvann ^о б с  16:18, 18 октября 2013 (UTC)

Не смешно, грустно. Вот я за все прошедшие годы в ВП знаю всего одного участника, который по плашкам дописывает (ну если Gipoza тоже, то два), и всё это время слушаю эфемерное «кто-то там допишет». Ну найдите мне таких участников, убедите что плашки массово работают. В конце-концов, это Вы должны доказать, что занимаетесь полезным делом, а не замусориваете журналы и отвлекаете участников. Advisor, 20:07, 21 октября 2013 (UTC)

В этом и нескольких более ранних обсуждениях уже не раз объяснялось «зачем». Не хотите искать в обсуждениях — прочитайте Проект:Узбекистан/Оценки и Шаблон:Статья проекта/doc. Gipoza 18:18, 12 октября 2013 (UTC)

Вы не являетесь участником проекта и я Вас не спрашивал. Пусть ответит участник проекта. Не надо мне тыкать страницы, которые написаны лет пять тому. Вы их сами-то читали? Они даже на поставленный вопрос не отвечают. Я Вам даже суть их напишу: «Вот вам плашка, ставьте её на статьи. Не знаете как ставить? А вот так: ...» Advisor, 18:44, 12 октября 2013 (UTC)

Я, можно сказать, «неприсоединившийся участник проекта». Две статьи на узбекскую тематику у меня есть, и правки в других статьях. Так что не надо... Здесь Вам может ответить каждый, кто сочтёт это нужным. Gipoza 19:00, 12 октября 2013 (UTC)

Тогда и я себя могу записать, чего уж там, тыща правок нашкребётся по узбекской тематике... Я спрашивал участника проекта, вот пусть и ответит, не надо отвечать за других о их целях. Вы же мысли не читаете, верно? Advisor, 19:05, 12 октября 2013 (UTC)

Функционалом шаблона (какой функционал - см. выше, хватит повторений) имеют возможность пользоваться не только участники проекта. А по сему, отвечать Вам будут все. Вся эта номинация - чистой воды ПАПА на грани фола.--Iluvatar ^обс 21:19, 12 октября 2013 (UTC)

Нет, ПАПА он был был бы, если бы решение уже было выработано ранее. Но его нет. «имеют возможность пользоваться не только участники проекта» — ну это не серьёзно: ну не дорабатывает в этой тематике никто статей. Нету ни-ко-го. Я вижу текущий вред и расплывчатую пользу «кто-то там когда-нибудь». На тысячах статей по Германии лет пять висели плашки проекта. Что мы имеем? Тысячу ботозалитых недостабов от 2009 года в ужасающем качестве и один участник проекта. За все три года недостабы трогали три участника: я категоризировал и отправлял на КУЛ, Andreykor дописывал (похоже, выдохся), Gipoza расставлял плашки, отправлял на КУЛ и ставил служебные шаблоны (тут бессмысленные, на мой взгляд). Где польза плашек? И это не Узбекистан, это Германия! В общем, не убедили. Advisor, 21:53, 12 октября 2013 (UTC)

К конкретным плашкам у вас претензий нет. А значит на КУ им делать нечего: КУ - не место для выработки правил. Описываемый же вами вред не имеет ничего общего с помехой созданию энциклопедии, а выражает лишь Ваши личные технические затруднения.--Iluvatar ^обс 09:21, 13 октября 2013 (UTC)

Почему же нет? Есть: конкретно эта плашка не помогает улучшать статьи. Может быть потому что в проекте один участник, а может ещё почему, но статьи с плашкой не улучшаются. А пример проекта с действенными плашками приводил Deinocherius, так что тотального удаления я не предлагал(ю). Advisor, 19:24, 16 октября 2013 (UTC)

Поскольку вспомнили о стаб-шаблонах, хочу напомнить об опросе Википедия:Опросы/Технические и организационные проблемы stub-шаблонов, где до сих пор не подведён итог. Сторонники отказа от стаб-шаблонов в качестве одного из аргументов указывали на наличие шаблонов проектов (которыми, по их мнению, можно заменить стаб-шаблоны). Gipoza 16:53, 18 октября 2013 (UTC)

В этом плане мне симпатизирует французская Вики, где оба этих понятия совмещены и расположены в «подвале» статей. И выглядит аккуратно и проблем не создаёт. Я вот раньше в свои новые статьи всегда ставил -stub, как украшение. Да и практически все поступали также, так что даже захламления СН не было бы — всё что надо уже ставится при создании статьи. Advisor, 17:39, 21 октября 2013 (UTC)

В каком «подвале»? Там стаб-шаблоны (ébauche) — прямоугольник в самом верху статьи. В их шаблоне можно указать сразу несколько тем, у нас в этом случае нужно ставить несколько шаблонов. Шаблоны проектов — как и у нас, на СО статей. И, если несколько проектов — тоже в одном шаблоне (у нас это довольно редко). Gipoza 20:41, 21 октября 2013 (UTC)

А, это оказывается спам порталов: fr:Malakatyne-Tas. Но вот с таким оформлением проектов я бы возможно против не был. Хотя там тоже минусов много. Advisor, 16:53, 22 октября 2013 (UTC)

Нет оснований удалять проектные шаблоны вообще. В сообществе они широко используются, более того так или иначе стоит вопрос о стабах, которые целесообразно с такими шаблонами объединять в целях упрощения номенклатуры различных оуценочных шаблонов. В любом случае до окончательного решения этого вопроса удалять проектные шаблоны с заполненным параметром уровня не следует. Да, есть проблема «очень большой плашки», но ее надо решать централизованным обсуждением внешнего вида шаблонов, а не удалением сведений об уровне статей (за такое удаление консенсуса нет и едва ли когда-либо будет). Однако есть другая проблема. Шаблон исключительно из оформительских целей зачем-то создан не по стандарту. Так делать не следует. В ВП есть большая номенклатура однотипных шаблонов. Вредно ее усложнять без осмысленных целей: структура данных не меняется, но количество шаблонов, растет, искать их сложно, нетиповое оформление отвлекает участников, автоматическая обработка сильно затрудняется (без реальной на то необходимости), бессмысленное копирование кода из шаблона в шаблон делает крайне сложной работу по их поддержке. Итог: Шаблон оставлен, но код его будет заменен на стандартный, что является неотъемлемой частью настоящего итога.--Abiyoyo 12:10, 27 июня 2014 (UTC)

С быстрого. Значимость не показана, но а вдруг… --Ferdinandus 21:54, 8 октября 2013 (UTC)

• Репост. С прошлой номинации доказательств соответствия ВП:БИО не прибавилось, а вот рекламных элементов - пожалуй, таки стало больше. Быстро удалить. OneLittleMouse 01:56, 9 октября 2013 (UTC)
  PS Не говоря уже о том, что это копипаста с собственного сайта персоны, причём отдельные фрагменты описания дословно совпадают с описанием прочих дизайнеров (к примеру). OneLittleMouse 02:14, 9 октября 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость по-прежнему не показана. Удалено. Джекалоп 07:51, 15 октября 2013 (UTC)

Могло бы быть полезным дополнением/разделом для Первомайск (Луганская область), однако явнейший ВП:ОРИСС (хотя бы из "В 1991г. моя семья стала на очередь на телефон, а получили мы его только через 16 лет! в 2007 г." и прочей эмоциональности) и копипаста, видимо, реферата (не ищется, однако около 150k одной и на тот момент единственной правкой участника, плюс неожиданно встречающиеся посреди предложений подписи к отсутствующим иллюстрациям); впрочем, возможна "самокопипаста" с учётом совпадения имени учётки и "Фото из архива Савчука О. Ю." в одной из "внезапный подписей". В конце приведена пара десятков вероятных источников, однако в текущем состоянии отфильтровать реально взятое из них от ОРИССа явно сложно. Tatewaki 22:23, 8 октября 2013 (UTC)

• В нынешнем виде - ОРИСС и эссе без каких-либо источников. --Ferdinandus 22:42, 8 октября 2013 (UTC)

  Ну источники-то там с самого начала есть, но неформат, да. Весьма вероятно, что это копипаст. Если никто не причешет, то судьба статьи очевидна.--Draa kul ^talk 17:23, 9 октября 2013 (UTC)

• Ёлки зеленые, жуть какая... Это, прежде всего, такой неформат и по стилю, и по оформлению, что его попросту невозможно читать вне зависимости от содержания. Быстро удалить Carpodacus 14:10, 9 октября 2013 (UTC)

Частично это орисс типа «что вижу, о том пою», частично — свалка не имеющих отношения к городу как таковому сведений. Если всё это убрать, то остаётся ценное сведение о дате основания города, уже имеющееся в статье о самом городе. Удалено. Фил Вечеровский 08:57, 10 октября 2013 (UTC)

Значимость по ВП:БИО? АИ?--Dogad75 22:46, 8 октября 2013 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 07:53, 15 октября 2013 (UTC)

Значимость туристического фестиваля не показана. --Ferdinandus 23:07, 8 октября 2013 (UTC)

Удалено согласно ВП:НЕНОВОСТИ. Если фестиваль будет проводиться и далее; и привлечёт авторитетных специалистов в образовании или в туризме, которые создадут обобщающие аналитические материалы о деятельности фестиваля на протяжении нескольких лет, статью можно будет восстановить. Джекалоп 07:57, 15 октября 2013 (UTC)

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ? --Dogad75 23:43, 8 октября 2013 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 07:58, 15 октября 2013 (UTC)