Дизамбиг из двух родственниц, статья есть только об одной. Необходимость неясна, учитывая, что имеется страница разрешения неоднозначностей Линник. Pavel Alikin 01:08, 23 марта 2016 (UTC)

• Удалить. Значимость Ирины Владимировны неочевидна, и пока она не показана в соответствующей статья, дизамбиг не нужен. --charmbook 11:54, 23 марта 2016 (UTC)

• Даже если обе значимы, в статьях будет достаточно шаблона ((тёзки)) и ссылки на страницу разрешения неоднозначностей Линник (по шаблону ((однофамильцы))). --46.20.71.233 19:35, 23 марта 2016 (UTC)

• Непонятно почему статья о урожденной Кузнецовой, по мужу Левшаковой, названа Линник по дедушке, фамилию которого она не носила? Владимир Грызлов 18:57, 26 марта 2016 (UTC)

• Потому что под этой фамилией она известна. В любом случае, такой вопрос обсуждается не здесь. --46.20.71.233 15:24, 29 марта 2016 (UTC)

Значимость одной персоны сомнительна, удалено, и, как верно замечено, вполне хватит страницы Линник. ShinePhantom ^(обс) 06:17, 30 марта 2016 (UTC)

Дублирует Шаблон:Большой офицерский крест ордена За заслуги перед ФРГ, да ещё и под ошибочным названием. --MaksOttoVonStirlitz 02:28, 23 марта 2016 (UTC)

• Согласно рисунку из шаблонов (см. картинки), это, действительно один и тот же орден, а именно Großes Verdienstkreuz mit Stern, по международной классификации соответствующий званию Großoffizier (Großkomtur) — Великий офицер. Таким образом, сомнения в правильности названий обоих шаблонов. Кстати, на Википедия:Шаблоны/Награды/Германия#Награды ФРГ перечислены не все категории ордена. Следовало бы досоздавать недостающие и дать им вменяемые названия, так чтобы было легко однозначно их соотносить с немецкими названиями из dewiki, а не гадать где что. --charmbook 12:11, 23 марта 2016 (UTC)

Заменено на редирект, полно включений же. -- ShinePhantom ^(обс) 06:20, 30 марта 2016 (UTC)

Удалено за тотальную пустоту. ShinePhantom ^(обс) 06:24, 30 марта 2016 (UTC)

Здесь и инфы побольше, уже не вписывается в нижний пределе ВП:МТ, и готовый источник, пригодный для заимствования текста указан. Пусть будет. ShinePhantom ^(обс) 06:24, 30 марта 2016 (UTC)

Слишком короткие статьи, когда-то давно залитые из ЭСБЕ. Больше года пролежали на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 07:25, 23 марта 2016 (UTC)

Оставить Пусть дальше лежат. Есть ссылки на более подробные биографии. Если даже никто не допишет, по ссылке прочитают. --АРР 07:51, 23 марта 2016 (UTC)

Потенциал для расширения показан ссылками. По Руссову есть статья в Половцеве, можно скопипастить Владимир Грызлов 19:17, 26 марта 2016 (UTC)

Здесь всё. --Convallaria 13:12, 8 апреля 2016 (UTC)

Ранее удалялось как БУ-реклама, на ВУС посоветовали создать в Инкубаторе, в Инкубаторе уже все сроки вышли, а значимость до сих пор не очевидна. Dmitry89 (talk) 08:15, 23 марта 2016 (UTC)

В статье в текущем виде значимость (ВП:ОКЗ) не показана: статья написана или по первоисточнику, или по неавторитетным сайтам, или по новостям, в которых освещаются отдельные мероприятия фонда. Взвешенную статью по имеющимся вторичным источникам написать невозможно. Я нашёл поиском, например, вот такой источник, в нём говорится о популярности фонда, но содержимого по существу там пол-абзаца. С учётом вышесказанного, вынужден признать, что значимость фонда на данный момент в статье не видна. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 07:03, 8 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Соответствие ВП:УЧ заявляется, но не подтверждается ,при этом в обсуждении на СО заявленные критерии подвергаются сомнению. Dmitry89 (talk) 08:17, 23 марта 2016 (UTC)

Из текста статьи следует соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - наличие опубликованных научных работ. Правило требует соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп 14:04, 3 апреля 2016 (UTC)

По представленным ссылкам в основном лишь упоминания сабжа, в некоторых даже не сабжа, а самих Тарасовых. Этого маловато для ВП:ЗН. Dmitry89 (talk) 08:22, 23 марта 2016 (UTC)

Удалено: так и не появилось за время обсуждения ссылок, в которых бы подробно и нетривиально описывалась деятельность данной художственной мастерской, есть только фрагментарные упоминания каких-то хороших и благородных мероприятий, в которых участвовали Дмитрий и Галина Тарасовы, что-то есть о методе (опять же, со слов четы), но что есть мастерская, как организована, чем занимается, как фондируется наконец — этого ничего в источниках нет. С 2—3 подробными материалами по предмету статьи в качественных источниках может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 16:25, 26 октября 2016 (UTC)

Значимость для полковника не показана. -- N_Fishman 08:27, 23 марта 2016 (UTC)

• Инфа чисто с grwar.ru (всё что ищется в сети по нему - копия с grwar). Как последний командир Ингерманландского 9-го пехполка может и интересен, но этого мало.--Archivero 15:19, 26 марта 2016 (UTC)
• Значим как георгиевский кавалер. Berij L. P. (обс.) 18:56, 20 марта 2017 (UTC)
  • Георгиевский крест - не орден, а знак отличия, а значимость персоналии даёт награждение высшими орденами. -- N_Fishman 09:42, 21 марта 2017 (UTC)

Зацепок для значимости не обнаружено. Удалено. Dmitry89 (talk) 23:52, 5 августа 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Цитирую коллегу Max Guinness с СО: Сессионный музыкант у многих значимых персоналий массового искусства, но лично по ВП:МУЗЫКАНТЫ не проходит. Возможно косвенное рассмотрение по п. 2 ВП:КЗДИ, хотя источники крейне скудны и не авторитетны. Dmitry89 (talk) 08:37, 23 марта 2016 (UTC)

К сожалению, да, профессиональности и сессионности музыканта недостаточно согласно действующим критериям. Я вынужден удалить статью, т.к. подтверждений соответствия ВП:МУЗ я не вижу. --Good Will Hunting (обс.) 21:21, 7 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удмуртская колбаса. — Ле Лой 09:20, 23 марта 2016 (UTC)

Пока значимости не видать, каких-то кардинальных отличий от кровяной колбасы тоже. Ссылок нет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:32, 30 марта 2016 (UTC)

Вид кебаба. — Ле Лой 09:20, 23 марта 2016 (UTC)

Значимости не видно, зато есть нетривиальные утверждения на которые непременно нужны ссылки, а их нет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:32, 30 марта 2016 (UTC)

Тайский суп, вид том-яма. — Ле Лой 09:20, 23 марта 2016 (UTC)

• Этот вид может быть описан в основной статье про том-ям. Не вижу необходимости в отдельной статье. --46.20.71.233 11:32, 23 марта 2016 (UTC)
  • Я тоже, поэтому статья здесь. — Ле Лой 20:32, 23 марта 2016 (UTC)
• Перенаправить на Том-ям. Все это уже есть в основной статье. Karachun 10:39, 25 марта 2016 (UTC)

Редирект. ShinePhantom ^(обс) 06:32, 30 марта 2016 (UTC)

Удмуртский суп. — Ле Лой 09:20, 23 марта 2016 (UTC)

• и не только удмуртский. есть подозрение, что шыд в соответствующих языках - просто собирательное название, аналогичное русскому «суп». --Halcyon5 23:49, 28 марта 2016 (UTC)

Удалено, тут вообще реально что-то напутано. Как может молочный суп быть мясной похлебкой? ShinePhantom ^(обс) 06:32, 30 марта 2016 (UTC)

Микростатьи без источников, вероятно созданные с целью размещения ссылок на сайт с рецептами ([1] [2] [3] [4]). Аналогичную статью по японской кухне я переписал, остальные сюда. — Ле Лой 09:20, 23 марта 2016 (UTC)

Здесь всё. --Convallaria 13:13, 8 апреля 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 10:38, 23 марта 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 06:33, 30 марта 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 10:38, 23 марта 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 06:33, 30 марта 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 10:38, 23 марта 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 06:33, 30 марта 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 10:38, 23 марта 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 06:16, 30 марта 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 10:38, 23 марта 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 06:15, 30 марта 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 сентября 2015#Металл Профиль. -- DimaBot 12:03, 23 марта 2016 (UTC)

Оставлена в прошлом году как Хотя энциклопедическая значимость не показана, но очень-очень вероятна. Я пока сниму с удаления, может кто в будущем дополнит. Не пополнили. 185.19.20.240 10:56, 23 марта 2016 (UTC)

• Оставить Не вижу причин для удаления, ВП:ОКЗ, выполняется (есть публикация в Форбс), ВП:МТ тоже Gooooooolf 14:01, 23 марта 2016 (UTC)

Оставлялась, рекламу почистили, МТ соответствует. Оставлена.--Abiyoyo (обс) 21:17, 26 июля 2016 (UTC)

Почти пусто. User:Tretyak создал целую категорию, там половина такие. 185.19.20.240 11:21, 23 марта 2016 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость очевидна, если мало текста, то можно пойти по интервикам и взять оттуда. --Tretyak 16:34, 23 марта 2016 (UTC)
  • Дата образования Кушугумского поссовета: 1600 год - это шутка или что?--User№101 21:02, 23 марта 2016 (UTC)
    • Так указано на сайте Верховной Рады. --Tretyak 22:07, 23 марта 2016 (UTC)
      • см. Кушугум#История посёлок основан в 1600 году, а поселковый Совет, уж явно основан во времена Советской власти...--User№101 16:20, 24 марта 2016 (UTC)
        • Скорее всего так оно и есть, но не можем же мы править информацию из АИ, даже если она немножко «бредовая». Может они имели в виду дату основания соответствующей волости или повета, или что там было в то время. --Tretyak 20:05, 24 марта 2016 (UTC)
          • здесь указано, что Кушугумский сельский совет образован в 1921 году, поселковым совет стал с 1938 года, а такой источник на котором указана „бредовая“ информация, хоть и сайт Верховной Рады, не АИ!?--User№101 15:39, 25 марта 2016 (UTC)
• Может быть сделать редирект на Кушугум? Хоть и про Россию, а не Украину, но см. итог Википедия:К удалению/3 января 2016#Городское поселение «Город Козельск», ситуация аналогичная...--User№101 20:59, 23 марта 2016 (UTC)
  • Ситуация не аналогичная, т.к. информация в этих статьях не дублируется. --Tretyak 22:24, 23 марта 2016 (UTC)

Оставлено, требованиям соответсвует. -- dima_st_bk 11:40, 17 апреля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 декабря 2011#CryptoPad. -- DimaBot 12:03, 23 марта 2016 (UTC)

Значимость основана на одном обзоре ferra.ru. ИМХО, недостаточно. 185.19.20.240 11:31, 23 марта 2016 (UTC)

• Быстро оставить Явное нарушение ВП:КУ повторная номинация. Новых аргументов нет Gooooooolf 14:09, 23 марта 2016 (UTC)

Нет никаких оснований для пересмотра прошлого итога. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 06:14, 30 марта 2016 (UTC)

Рекламная брошюра: состав, пищевая ценность, стоимость напитка. 185.19.20.240 11:34, 23 марта 2016 (UTC)

• И где же Вы рекламу там нашли? Оставить авторитетных АИ в статье хватает Gooooooolf 14:14, 23 марта 2016 (UTC)
• Однозначно Оставить. Добавить критику и оставить.95.156.104.28 17:51, 23 марта 2016 (UTC)
• Добавил ссылки на три русскоязычных источника, достаточно подробно освещающих предмет статьи. --АлександрВв 11:42, 16 апреля 2016 (UTC)

Даже если предположить, что данные о составе и пищевой ценности заслуживают удаления, а какие-то формулировки являются рекламными, в статье точно есть не нарушающий правил и подтверждённый источниками контент (хотя было бы неплохо её дополнить). Оставлено, желающие могут поставить вопрос об удалении тех фрагментов, которые считают необходимым удалить. altes 23:26, 3 мая 2016 (UTC)

Реклама, с 2012 не улучшилась. 185.19.20.240 11:46, 23 марта 2016 (UTC)

Рекламный стиль. АИ, рассматривающие предмет статьи с энциклопедической точки зрения отсутствуют. Значимость не подтверждается. Удалено. — AnimusVox 13:58, 30 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 сентября 2009#Доггинг. -- DimaBot 12:03, 23 марта 2016 (UTC)
Статья-заготовка сомнительной значимости, запрос источников с 2011 года. Большие сомнения, что даже если источники появятся, то это когда-нибудь вырастит во что-то большее, чем один абзац. Вполне хватит упоминания в статье Публичный секс. charmbook 11:51, 23 марта 2016 (UTC)

С полпинка нашлись источники (научная статья и глава в монографии), позволяющие написать как минимум добротную статью по предмету. Плюс два документальных фильма. Быстро оставлено. --aGRa 17:55, 23 марта 2016 (UTC)

Сомнительна значимость - не вижу обзора источниками, кроме статьи директора школы. Ardomlank 12:09, 23 марта 2016 (UTC)

• Значимость не показана. В учительской газете коротенькая на три абзаца заметка со случайными фактами, которая никак не тянет на всестороннее освещение предмета. Удалить 85.140.0.64 00:14, 25 марта 2016 (UTC)
• Добавил ещё публикации о гимназии. --Andreykor 08:43, 26 марта 2016 (UTC)
• Про 2-ое место в рейтинге ОмГТУ 2012: в 2013, 2014 и 2015 гимназия во второй половине рейтинга из более чем сотни школ. «Лучший сайт», думаю, энциклопедически незначим. Можно поискать про олимпиадные результаты, хотя ожидать не приходится. Про внедрение иновационных технологий - там 30 из 110 омских школ. Ardomlank 08:57, 26 марта 2016 (UTC)

В настоящее время статья в доработанном виде соответствует ВП:ОКЗ и ВП:ТРИАИ. Что до прочих школ Омска, приглашаю номинатора вместо того, чтобы продолжать действия в духе ВП:ПРОТЕСТ попросить у участников про:школьное образование помощи и совета в восстановлении/написании статей о других школах этого сибирского города. --be-nt-all 20:26, 2 апреля 2016 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления: песня значима, но соответствие ВП:МТМР под вопросом: есть только краткое определение и таблица. – Meiræ 12:26, 23 марта 2016 (UTC)

За пределы МТМР вытащили, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 06:12, 30 марта 2016 (UTC)

Оставлена как кое-что есть в местячковых газетах + школе больше полувека, но там только несколько грандов и 34 место в рейтинге по Москве, а также инцидент из новостей - но это скорее уж статью про инцидент создавать, если наберется источников. Ardomlank 12:32, 23 марта 2016 (UTC)

• Оставляли большим авансом, но значимость как не была показан согласно ОКЗ, так и не показана сейчас. Удалить 85.140.0.64 00:11, 25 марта 2016 (UTC)

Снимаю как номинатор. Ardomlank 18:15, 25 марта 2016 (UTC)

Ardomlank, а шаблон КУ со статьи вы снять не хотите? Dmitry89 (talk) 20:02, 25 марта 2016 (UTC)

User:Dmitry89, я не автоподтверждён, поэтому не могу. Ardomlank 20:03, 25 марта 2016 (UTC)

Ок, я снял шаблон. Dmitry89 (talk) 20:11, 25 марта 2016 (UTC)

Значимость только премии театрального кружка. Ardomlank 12:38, 23 марта 2016 (UTC)

Удалить. Как сказано выше, значимости никакой. Одна из многих тысяч школ России. LEANSER 17:19, 23 марта 2016 (UTC)

• Удалить, не показана значимость, перспектив нет 85.140.0.64 00:12, 25 марта 2016 (UTC)
• Добавил пару публикаций о школе в «Учительской газете». --Andreykor 09:03, 26 марта 2016 (UTC)

Добавлены публикации : (1) - о строительстве жилого дома на бывшем пришкольном участке; (2) - рассказ директора школы. Таким образом, в статье по-прежнему нет ни одной ссылки на авторитетный независимый источник, рассматривающий школу и её деятельность. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:13, 5 августа 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 февраля 2012#Школа № 630 (Москва). -- DimaBot 13:36, 23 марта 2016 (UTC)

Нет значимости, кроме "педагогического уклона" и чего-то подобного в 50-60-ых. Ardomlank 12:46, 23 марта 2016 (UTC)

Из предыдущей номинации — первая в СССР школа с группами продлённого дня. Новых аргументов с предыдущей номинации не появилось, быстро оставлено. -- dima_st_bk 14:13, 23 марта 2016 (UTC)

Главной особенностью школы является физкультурно-оздоровительный комплекс. Вся ссылки связаны с открытием в 2004 году. Значима ли? Ardomlank 12:49, 23 марта 2016 (UTC)

• На момент номинации ссылки на публикации, подробно описывающие данную школу, были приведены в статье, и лишь часть из них связана с открытием. Об этой школе много писали ещё на этапе строительства. Открывали с большой помпой. Потом тоже было достаточно много публикаций. Например, вот большая статья о школе в «Учительской газете». Здание школы является достаточно оригинальным с архитектурной точки зрения, вот тут подборка публикаций о его архитектуре. Авторам проекта вручили премию города Москвы. А в прошлом году школа входила в десятку лучших школ Москвы. --Andreykor 19:17, 23 марта 2016 (UTC)

Аргументы, приведённые коллегой Andreykor, звучат весьма убедительно. Значимость школы (согласно ВП:ОКЗ) подтверждена большим количеством источников, среди которых есть вполне независимые: «Учительская газета», «Московские новости», «РИА Новости» и другие. Ряд ссылок датирован 2011—2015 годами. Попадание в десятку лучших школ Москвы (а по некоторым параметрам — и России) тоже добавляет уверенности в значимости. Оставлено. — Adavyd 03:04, 30 марта 2016 (UTC)

Нет такого понятия «восточнославянское государство», или даже «славянское государство». СССР — славянское государство? А Великое княжество Литовское? А Австро-Венгрия? Само понятие славянского государства является ОРИССом. Посему шаблон следует удалить. Уже были обсуждения: Википедия:К удалению/17 июля 2013#Славянские страны, Википедия:К удалению/8 мая 2014#Славянские государства, Википедия:К удалению/30 мая 2014#Шаблон:Славянские страны. --Glovacki 13:22, 23 марта 2016 (UTC)

• А восточноевропейских есть? --kosun?!. 08:04, 24 марта 2016 (UTC)

Какой ужасный орисс. Удалено, разумеется. -- ShinePhantom ^(обс) 06:06, 30 марта 2016 (UTC)

Может, и значим (киношки, местный депутат…), но это типичная «регистрация в вики» от одноразового участника, только справка без показанного стороннего интереса. Bilderling 14:23, 23 марта 2016 (UTC)

• Удалить - по ВП:ПОЛИТИКИ значимости нет, по ВП:КЗМ тоже не наблюдается.АИ практически нет Gooooooolf 23:03, 23 марта 2016 (UTC)

  Маковецкий Игорь — ещё одна статья того же автора, и тоже имеет отношение к компании «Стар Сочи». 80.92.25.59 15:21, 24 марта 2016 (UTC)

Даже с натяжкой соответствия критериям значимости не видать. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:05, 30 марта 2016 (UTC)

Значимость? Максимум, муниципальный депутат. Весьма позитивная (скажем так) био-справочка  Bilderling 14:29, 23 марта 2016 (UTC)

• по ВП:ПОЛИТИКИ - муниципальный депутат — не значим, а по ВП:СПОРТСМЕНЫ п.8, как вице-президент филиала Российского Союза Боевых Искусств по Республике Татарстан - спортивный функционер? --User№101 21:24, 23 марта 2016 (UTC)

"Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), " - Российский союз боевых искусств целиком то не факт, что подпадает под определение, что уж до его регионального отделения и тем более, вице-президента. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 06:03, 30 марта 2016 (UTC)

Оспоренное БУ. Украинский Uber или Яндекс.Такси, если угодно. В статье много лишнего, но значимость у сервиса может иметься --windewrix 14:30, 23 марта 2016 (UTC)

Один из клонов, я бы сказал. Насколько крупный — пока не очень понятно. Стиль местами рекламный — поставил шаблон ((проверить нейтральность)). --Хайзенберг 15:07, 23 марта 2016 (UTC)

Согласно данным из интервью от владельца сервиса, объём услуг на 2014 год — 1500 заказов в сутки [5]. Источник первичный, но допустим что цифры точные, так это не сказать чтобы крупные обороты для такого большого города как Киев. Нет, пока значимость под вопросом. --Хайзенберг 15:45, 23 марта 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость показана ссылками на источники, рассматривающие деятельнсоть агрегатора. Стиль изложения остаётся несколько рекламным, однако не в такой степени, чтобы ставить вопрос об удалении статьи в целом. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:17, 5 августа 2017 (UTC)

"Легендарность" - ОРИССный критерий. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 15:28, 23 марта 2016 (UTC)

• Критерий убран. Информационный список переименован. Название информационного списка теперь аналогично таковому в английской ВП: List of postage stamps. --Michael Romanov 16:54, 23 марта 2016 (UTC)
  • После переимеования стало ещё хуже, потому как список не включает в себя все марки всех времён и народов, а значит название дезориентирует читателя. LeoKand 17:31, 23 марта 2016 (UTC)
    • Может, Список раритетных почтовых марок подойдет? Кофе ☕ обс. ☕ вклад 18:01, 23 марта 2016 (UTC)
      • О, а это неплохая идея. Тогда что — принимаем в качестве консенсусного решения и переименовываем? --Michael Romanov 19:24, 23 марта 2016 (UTC)
        • «Раритетный» в качестве критерия не особо лучше, потому как число редких в той или иной степени марок тоже совершенно невообразимо. Это не говоря уже о вопросе классификации, например, «президентский» малый лист № 1231МЛ (Россия, 2008) с тиражом в 300 штук (в 100 с лишним раз меньше, чем у фигурирующего в списке «Зелёного блока») — это почти уника или спекулятивный выпуск? Для разрешения таких вопросов список должен опираться на обобщающий источник. WindWarrior 00:55, 24 марта 2016 (UTC)
          • Вообще-то опирается. И там в ссылках ещё есть. Nickpo 08:23, 24 марта 2016 (UTC)
    • Что значит «стало ещё хуже»? Я не вижу в названии слова «все». Nickpo 19:37, 23 марта 2016 (UTC)

Нет соответствия п. 5. ВП:ТРС, перенесен в проект на правах координационного.--Abiyoyo (обс) 20:02, 10 июля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 февраля 2016#Тролли из Ольгино. -- DimaBot 07:35, 24 марта 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 февраля 2016#Ольгинские тролли. -- DimaBot 07:35, 24 марта 2016 (UTC)

Перенаправление на Веб-бригады, где об этом ни слова. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 15:37, 23 марта 2016 (UTC)

• Ну кто-то не перенёс материал о значимом эпизоде из сокращённых статей. Это плохо, но надо перенести, а не удалять. Ignatus 17:09, 23 марта 2016 (UTC)
  • Материала нет, см. историю перенаправлений. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 18:00, 23 марта 2016 (UTC)
• Фабрика троллей перенаправляет на Ольгинские тролли, а уж Ольгинские тролли перенаправляют на Веб-бригады, это неправильно, но насколько я помню, есть специальный бот, который двойные редиректы исправляет, можно не париться. А по сути всё верно - это разные названия одного и того же и частные случаи, а перенаправление на более общее понятие. Вопрос только в том, что статья Веб-бригады вынесена к удалению, но это обсуждается не здесь. --46.20.71.233 19:28, 23 марта 2016 (UTC)

С основной статье сделана попытка объяснить ольгинских троллей, так что правила соблюдены и два первых редиректа осталвено. На третье название в статье нет ни намёка и поэтому он удалён. -- dima_st_bk 14:12, 20 апреля 2016 (UTC)

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ? --Muhranoff 16:00, 23 марта 2016 (UTC)

Удалено как нарушение ВП:ЧНЯВ. --Sigwald 16:08, 23 марта 2016 (UTC)

Некорректное название перенаправления. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 16:04, 23 марта 2016 (UTC)

• так, как ссылок вроде нет... Удалить быстро, как ((уд-смысл)) (Семантически некорректное перенаправление)--User№101 21:14, 23 марта 2016 (UTC)

Действительно, подпадает под КБУ. ShinePhantom ^(обс) 06:00, 30 марта 2016 (UTC)

Некорректное название перенаправления. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 16:06, 23 марта 2016 (UTC)

Надо сильно постараться, чтобы так его обозвать. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:00, 30 марта 2016 (UTC)

Некорректное название для перенаправления. Перенаправлений типа Энциклопедический сайт "Википедия" же нет. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 17:58, 23 марта 2016 (UTC)

Очевидный случай. Перенаправление просто осталось после переименования стараницы. Удалено. --charmbook 19:19, 23 марта 2016 (UTC)

Реклама, источники чисто новостные. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 17:59, 23 марта 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность телеканала. Рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:19, 5 августа 2017 (UTC)

Совершенно непонятно, почему для этого нужно организовывать целую категорию. Ни источников, ни значимости. - Schrike 18:07, 23 марта 2016 (UTC)

Категория совершенно неуместна, поэтому Быстро удалить. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 18:14, 23 марта 2016 (UTC)

• А почему, собственно, неуместна? Если есть такой журнал и такой список, то категория имеет право на существование. Если, конечно, журнал серьезный. --Muhranoff 18:17, 23 марта 2016 (UTC)
  • По крайней мере статьи нет. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 18:28, 23 марта 2016 (UTC)
    • Так а что мешает категоризировать фильмы по этому признаку? --Muhranoff 21:50, 23 марта 2016 (UTC)
• (1) Категория была создана по совету V.Petrov. (2) Честно говоря, удаление этого списка без объяснения причин начинает надоедать. Кто-нить может объяснить мне, почему кастрированный список из 10 фильмов уместен, а полный список или список из 25 — нет? — Dbg0 07:45, 24 марта 2016 (UTC)
• По-моему, в данном случае более уместна отдельная статья с этим списком, чем категория.--2.92.75.32 22:35, 23 марта 2016 (UTC)
  • Согласна, лучше список, если на него есть АИ. Категоризация получается избыточная. ~Fleur-de-farine 10:19, 24 марта 2016 (UTC)

• Не знаю, являются ли эти ссылки доказательством «значимости»: http://russia.tv/article/show/article_id/5453/, http://www.kinopoisk.ru/top/lists/179/, http://www.be-in.ru/shorts/10320-nihgt_watch_empire/. Кроме того, поиск «сто лучших фильмов журнал Empire» даёт ещё много ссылок (в том числе и на другие списки: сто лучших (англоязычных) фильмов, сто лучших британских фильмов, сто героев и т. д.). — Dbg0 18:52, 27 марта 2016 (UTC)

Категория такого типа неуместна. И вопрос тут не значимости такой совокупности. Категоризация, как правило, производится по неотъемлемым или крайне важным признакам. Язык, страна производства, режиссёр, жанр — эти характеристики у фильма не меняются. А вот различные списки различных изданий — это уже внешняя, опосредованная, привнесённая характеристика. И категоризация по ним ни у нас, ни в других разделах в принципе не принята. Empire — не единственное издание, составляющее рейтинги. Более того, у самого Empire лет через двадцать может появиться новая версия этого рейтинга (как это случилось с песенным рейтингом Rolling Stone). Что делать с теми лентами, которые вошли в один список, а не вошли в другой? А представляете, насколько увеличится количество категорий, если туда добавить категории по рейтингу каждого авторитетного издания? В общем, если есть источники, достаточно подробно освещающие этот рейтинг — лучше создать список. А категория удалена. GAndy (обс) 15:28, 26 июня 2016 (UTC)

Значимость персоны не соотв. ВП:КЗП--User№101 20:02, 23 марта 2016 (UTC)

• Вероятно пункт 6 ВП:УЧС, п.8 также возможен и ВП:КЗЖ не исключён --be-nt-all 11:45, 22 мая 2016 (UTC)
• Вот как раз наоборот: пункт 8 ВП:УЧС стопроцентно выполняется, а по пункту 6 я не могу найти сведений. Ежели таковые найдутся, то (с учетом разных дополнительных факторов, отмеченных в статье) твёрдо можно оставить. Андрей Романенко 12:33, 22 мая 2016 (UTC)

Да, Книга года 2014 в соответствующей номинации пункт 8 УЧС показывает однозначно, а отмеченный во вторичном источнике приоритет в исследовании репрессий 1930—1931 гг. против русского офицерства, я сочту за соответствие пункту 1 --be-nt-all 14:54, 22 мая 2016 (UTC)

Нет значимости по ВП:КЗП - удалить--User№101 20:06, 23 марта 2016 (UTC)

• Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ (есть статья в РБП), может быть оставлено при условии дополняемости статьи другими материалами. Андрей Романенко 12:16, 22 мая 2016 (UTC)

Дополняемость не вызывает сомнений, например - здесь рассматривается его "Повседневные записки". Оставлено. --wanderer (обс) 14:58, 13 июня 2016 (UTC)

Нет значимости по ВП:КЗП - удалить--User№101 20:09, 23 марта 2016 (UTC)

• Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ (есть статья в РБП), может быть оставлено при условии дополняемости статьи другими материалами. Андрей Романенко 12:17, 22 мая 2016 (UTC)
  • О его детях действительно есть (с упоминанием его как отца), а вот его самого что-то не нахожу ни как Иосифа, ни как Осипа: после Дмитрия Закревского идет Никифор, после Николая - Закржевский. Tatewaki (обс.) 23:04, 5 августа 2017 (UTC)
    • Я тоже не нашел, скорее всего имелись ввиду упоминания в статье о сыне. Dmitry89 (talk) 23:50, 5 августа 2017 (UTC)
• Однозначно ВП:ПРОШЛОЕ, поставить шаблон о стабе и оставить. Berij L. P. (обс.) 18:48, 20 марта 2017 (UTC)

Есть еще что-то в [6] [7], правда мне не доступен просмотр самих страниц, ориентируюсь по содержанию. В любом случае "ВП:Прошлое" имеется, а дополняемость покажет только время. Хуже от наличия этой статьи точно не будет. Оставлено. Dmitry89 (talk) 23:50, 5 августа 2017 (UTC)

Нет значимости по ВП:КЗП - удалить--User№101 20:20, 23 марта 2016 (UTC)

• Значимость не видна. Удалить -- N_Fishman 04:31, 24 марта 2016 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 05:58, 30 марта 2016 (UTC)

Предмета категории не существует, поскольку авианосцы «Сорю» и «Хирю» были построены по разным (хотя и похожим) проектам. WindWarrior 20:47, 23 марта 2016 (UTC)

• не сюда, см. ВП:ОКТО--User№101 21:10, 23 марта 2016 (UTC)

• Де-факто удаление категорий обсуждается именно на КУ, см. номинацию несколькими позициями выше, например. WindWarrior 00:14, 24 марта 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 12:46, 26 июня 2016 (UTC)

Честно говоря, значимости так и не вижу. Ссылка только на официальный сайт. Каких либо авторитетных источников не находится. Рекламный стиль. --Glovacki 21:26, 23 марта 2016 (UTC)

40 тысяч квадратов? Т.е. вдвое меньше среднего торгового центра? За 11 лет? Без АИ? Не значимо, как ни крути. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:43, 30 марта 2016 (UTC)

Пусто, нет АИ. - Schrike 21:46, 23 марта 2016 (UTC)

Так можно дополнить и найти АИ.--Alma Pater 17:19, 26 марта 2016 (UTC)

Можно и не сложно, но никто не взялся, а сто знаков - явно недостаточно для статьи. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:37, 30 марта 2016 (UTC)

Унылый самопиар. Но в нагромождении достижений может скрываться значимость. Хотя едва ли. --Muhranoff 21:47, 23 марта 2016 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп 14:13, 3 апреля 2016 (UTC)

Оформление никакое, значимость надо бы как-то показать. Существует французская интервика, но тоже далекая от идеала. Может быть кто сумеет это спасти? --Muhranoff 22:00, 23 марта 2016 (UTC)

• Значимость памятника 19 века, выполненного известным скульптором несомненна - это же не современное непонятно что, поставленное непонятно где. Нормальная заготовка, требуемый правилам минимум информации имеется. ~Fleur-de-farine 09:41, 24 марта 2016 (UTC)

  ППКС. AndyVolykhov ^↔ 13:40, 24 марта 2016 (UTC)

• Ух ты, я даже не видел, что такая статья есть. Лион — моя вотчина, я сделаю. LeoKand 14:30, 24 марта 2016 (UTC)
  • Вроде поприличнее стало, снял. Хотя туда бы ещё докинуть источники и карточку заполнить. --Muhranoff 14:42, 24 марта 2016 (UTC)

Технический итог: снято номинатором. AndyVolykhov ^↔ 19:20, 24 марта 2016 (UTC)

Если б не количество и качество интервик, то можно было бы сразу на КБУ. Три строчки бессвязного содержания. --2.92.75.32 22:11, 23 марта 2016 (UTC)

За неделю никто не попытался дополнить. ВП:НЕСЛОВАРЬ, ни одного источника, на грани ВП:МТ. В таком виде это не статья, проще с нуля начать. Сам по себе термин, по-видимому, значим, так что когда появится новая, более подробная статья, то её не следует рассматривать как репост. А эта — удалена. — Adavyd 02:47, 30 марта 2016 (UTC)

Не исключаю вероятность значимости, но пока ею и не пахнет.  Dmitry89 (talk) 22:24, 23 марта 2016 (UTC)

• Судя по английской версии, проблем со значимостью нет ни в малейшей степени — независимых источников горы. Другой вопрос, что неплохо бы, чтобы статья была написана по источникам, а не исключительно по личным впечатлениям от просмотра фильма. --aGRa 23:11, 23 марта 2016 (UTC)
  • Да, про ен-вики я как-то не подумал. Dmitry89 (talk) 16:08, 24 марта 2016 (UTC)

Статья дополнена и исправлена. Просьба пересмотреть вопрос об удалении. Telecaster41 15:08, 29 марта 2016 (UTC)

Хотя полно еще всякой фигни класса "Обоеполая личность", но штукенция значимая, вообще единственный приличный персонаж в серии. Энвики доказывает... Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:35, 30 марта 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 марта 2014#Шульгин, Арсений Александрович. -- DimaBot 23:39, 23 марта 2016 (UTC)
Пока незначим, видимо.--2.92.75.32 22:33, 23 марта 2016 (UTC) Критерии значимости соблюдены. --DmitryKoles 22:51, 23 марта 2016 (UTC)

• От автора статьи сложно ожидать иного мнения. Но пока оно голословно.--2.92.75.32 23:02, 23 марта 2016 (UTC)

В таком случае предлагаю указать отсутствующие критерии. --DmitryKoles 23:06, 23 марта 2016 (UTC)

• В принципе, с тех пор ничего не изменилось. Википедия:К восстановлению/6 апреля 2014 --2.92.75.32 23:28, 23 марта 2016 (UTC)

Прошу указать конкретные несоответствия критериям значимости. --DmitryKoles 23:38, 23 марта 2016 (UTC)

• Ни одному критерию значимости герой статьи не соответствует.--2.92.75.32 23:41, 23 марта 2016 (UTC)

Репост + однажды не прошедший на ВП:ВУС. Быстро удалено. --El-chupanebrei 03:11, 24 марта 2016 (UTC)

Режиссёр сериальных эпизодов. Значимость вызывает вопросы.--2.92.75.32 23:02, 23 марта 2016 (UTC)

• Не только эпизодов, еще и фильмов с номинациями, премиями ("Сандэнса", например) и наборами реценций, в т.ч. топовых критиков типа Роджера Эберта и Эмануэля Леви. IMDb с премиями была вообще в одном клике, RottenTomatoes и Metacritic для прохождения по профессиональным рецензиям - чуть дальше, но ищется без труда. Естественно, это надо полноценно оформить, но значимости хватает. Tatewaki 00:50, 24 марта 2016 (UTC)

Оставлено по аргументам коллеги Tatewaki, значимость показана, спасибо за доработку статьи. --Михаил Лавров 11:04, 30 марта 2016 (UTC)