В статье приводится информация и как о бывшей деревне и как о ныне существующем жилмассиве одного из районов города. Предлагаю, при необходимости, объединить статью со статьёй о существующем районе города и удалить.--Алексей Любимов / обс 00:23, 17 июля 2013 (UTC)

Раз бывшая деревня, то скорее всего её история началась до 1927 года. Вообще-то статьи о НП признаются имманентно значимыми, даже о бывших НП. --RasamJacek 00:57, 17 июля 2013 (UTC)

Логично, но в статье тогда должна приводиться информация о каком-то одном периоде. Если деревня бывшая, то и надо указывать о её прошлом, а информацию о текущей „деятельности“ на территории бывшей деревни помещать уже в статью о Куйбышевском районе или о Новокузнецке. Но в таком случае информации о прошлом деревни будет на одну строку. Поэтому и предложение статью объединить и удалить.--Алексей Любимов / обс 05:50, 17 июля 2013 (UTC)

• А что с чем объединять-то (не говоря уж о том, что КОБ не здесь)? Статья о бывшей деревне, ныне микрорайоне. Переименовано, посколько название уникальное (если вдруг появятся статьи о шахтах, то они с добавками: Северная, Южная). 91.79 21:16, 17 июля 2013 (UTC)

В настоящее время статья не нарушает правил; оставлено. Джекалоп 12:24, 24 июля 2013 (UTC)

Тема статьи и её содержимое соотносятся лишь частично. Кроме того, какую ценность она несёт? --Алексей Любимов / обс 00:27, 17 июля 2013 (UTC)

• Удалить за неформат и незначимость. 178.141.60.166 19:43, 17 июля 2013 (UTC)
• В 2003 году началась реструктуризация КМК и ЗСМК. На данных предприятиях трудилось более 70 тысяч человек. К настоящему времени число работающих там сократилось как минимум втрое. Данная информация ценна тем, что показывает структуру занятости в конкретный период (хотя и не полную). Поэтому Оставить. В случае удаления предлагаю восстановить в моем личном пространстве. Николаев А А 03:44, 19 июля 2013 (UTC)

Лучший и разумный вариант разрешения конфликта — Объединить с Промышленность Новокузнецка и/или влить в Новокузнецк#Промышленность. Gaza 00:09, 24 июля 2013 (UTC)

ВП:Списки требуют совокупную значимость списка (причём именно для указанного года), которая в данном случае даже в самой расширительной трактовке не показана: есть только один первичный источник, но даже и он несколько о другом. Механический перенос информации в какую-либо из уже существующих статей грубо нарушит ВП:ВЕС. Удалено (технически — перенесено в личное пространство участника: Участник:Ochkarik/Список предприятий Новокузнецка в 1996 году). NBS 14:30, 24 июля 2013 (UTC)

ВП:МТФ/ВП:ОКЗ. --the wrong man 01:19, 17 июля 2013 (UTC)

Удалить. Прошла неделя и никто не отозвался, никто не доработал. А ВП:МТФ/ВП:ОКЗ так остались проблемой статьи. Gaza 00:15, 24 июля 2013 (UTC)

 Удалено. Самостоятельный поиск источников ничего не дал, кроме простых упоминаний в фильмографиях. Так что подтверждаю пред. итог. Schetnikova Anna 02:39, 24 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

За пять лет существования коллектива ни разу не номинировалась, нет ни одной авторитетной рецензии или интервью. В общем, ничего, за исключением упоминания о разогреве у группы In Flames. Нет сомнений, что коллектив не значим. Zavarych 05:36, 17 июля 2013 (UTC)

 Удалено. АИ, подробно описывающих коллектив, в самостоятельном поиске не найдено, так что ВП:ОКЗ не выполняется. Schetnikova Anna 09:04, 24 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблоны, в которых сами изображения флагов удалены, так что смысл их теряется. Причем сами шаблоны относятся в основном к различного рода небольшим провинциям и прочим некрупных географическим объектам, так что целесообразность их «реанимации» сомнительна. okras 06:40, 17 июля 2013 (UTC)

А когда флаг, появится, снова создавать шаблоны ? Не так много времени прошло с момента удаления исходного изображения флага, иногда флаг удаляется но остаётся например герб, смена одного символа территории на другой не искажает смысла шаблона SV team ESQ 17:03, 17 июля 2013 (UTC)

Некоторые шаблоны-карточки автоматически подставляют названия провинций в флагификацию. Поэтому такие шаблоны флагификации, даже если с эстетической точки зрения они никакого смысла не имеют, позволяют избежать появления ошибок в карточках. Оставить по чисто технической причине. --RasamJacek 08:26, 17 июля 2013 (UTC)

Тем не менее, на текущий момент на эти шаблоны никто, как я понимаю, не ссылается. При этом для Ато-Майор, Вальверде, Эль-Сейбо даже сами статьи ещё не созданы. okras 09:43, 17 июля 2013 (UTC)

Вообще то предлагаемые к удалению шаблоны предназначны для страниц стандартов Международной организации по стандартизации, административно территориального деления территорий государств по стандартам ISO, в частности например для ISO 3166-2:DO SV team ESQ 16:59, 17 июля 2013 (UTC)

Независимо от того, для какой цели эти шаблоны предназначены, если даже волшебным образом нужные статьи появятся вот прямо сейчас, эти шаблоны не смогут быть использованы в силу того, что в них нет изображений флагов. Возможно, я бы согласился даже с тем, что просто сейчас этих изображений нет, но кто-нибудь когда-нибудь загрузит флаги на Викисклад и шаблоны обретут второе дыхание. Но в данном случае я бы предложил посмотреть, например, на эту номинацию на удаление, где несколько десятков флагов были удалены как мистификация. Не окажется ли так, что шаблонам придется дожидаться еще, пока флаги для этих административных единиц придумают? okras 20:07, 17 июля 2013 (UTC)

Не стоит перегибать палку, вы просто не в курсе, все статьи для которых создавались эти шаблоны существуют. Вопрос не в мистификационных флагах, а в авторских ограничениях на применение изображения, или замене изначального изображения другим точно таким же или со слегка изменённым колером или другого качества другого автора но с другим названием (в большинстве случаев именно так это и происходило ранее). Ни кто ни чего дожидаться не собирается, статьи стандартов, где применяются данные шаблоны, переодически просматриваются мною лично, так как подавляющее количество статей написано мной, а "не мои" переработаны "к общему знаменателю", в случае удаления флагов, гербов предпринимаются неоднократные попытки восстановить работоспособность шаблонов. SV team ESQ 04:56, 18 июля 2013 (UTC)

Но если изображения определенных флагов не являются свободными (или что понималось под «авторскими ограничениями»?), то как вы их собираетесь использовать для флагификации, если КДИ не позволяет их использовать в шаблонах? okras 11:28, 18 июля 2013 (UTC)

Когда создавались шаблоны изображения флагов были, (брались из английской версии википедии), почему удалили, стали вдруг несвободными или по какой ещё причине, вопрос второй SV team ESQ 12:53, 18 июля 2013 (UTC)

В том то и дело, что в некоторых шаблонах-карточках реализована принудительная флагификация. То есть если есть пустой шаблон флагификации, то ошибки в карточке не будет, просто шаблон даст ссылку на соответствующую статью, но не даст изображения флага, а если нет никакого шаблона флагификации, то карточка будет выдавать ошибку. Для примера приведу два вида шаблона госграница:

граница
Эль-Сейбо Афины

граница
Майор Полковник

Как видите, в первом случае и без картинки шаблон работает, во втором выдаёт ошибку. --RasamJacek 12:19, 18 июля 2013 (UTC)

Ну и что? Если кто-то решит написать статьи о пунктах этой провинции, то ему эти шаблоны и пригодятся. Я по Польше тоже иногда создаю сначала шаблон, а только потом его заполнение. --RasamJacek 11:46, 17 июля 2013 (UTC)

Я так понимаю, что наиболее весомый аргумент в пользу сохранения шаблонов - это приведенный пример ошибки, который выдает карточка при его отсутствии. Однако,это должно исправляться не сломанным костылем в виде подобных шаблонов, а на уровне параметров или структуры шаблонов, вызывающих такие флагификации всего подряд. Т.е. исправлять надо болезнь, а не симптомы. В остальном же они бесполезны и бесперспективны, удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:18, 26 марта 2014 (UTC)

Является копией статьи Nokia X7. Подтверждения информации отсутствуют.

Удалено участником Йо Асакура. altes 18:17, 17 июля 2013 (UTC)

Значимость пограничная. С одной стороны, великих постов при жизни не занимал, так что, если оценивался бы по ВП:БИО, то статья вряд ли была бы оставлена. С другой стороны, был репрессирован, затем реабилитирован, в силу чего информация есть во всевозможных источниках, связанных с репрессиями, что может давать значимость по ВП:ПРОШЛОЕ.--Ferdinandus 07:57, 17 июля 2013 (UTC)

А сколько всего есть таких "репрессирован/реабилитирован"? И какой процент из них находится в различных справочниках по репрессиям? Вот разве что может иметь что-то по овладению Таганрогом. --RasamJacek 08:29, 17 июля 2013 (UTC)

Этот человек командовал Азовской военной флотилией в 1918 году. Разве этого недостаточно? Ключевое лицо применительно к Красный десант (операция) ISasha 11:14, 17 июля 2013 (UTC)

Полагаю, в таком разе проходит сразу по пунктам 2. и 3. КЗП по военным: 2. Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран. 3. Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. Там же в сносках указано, что флотилия к «ключевым» относится. Стало быть, если сведения верны — Оставить. Bapak Alex 12:26, 17 июля 2013 (UTC)

Красный десант и близко не относится к числу «исторически важных» и уж тем паче «вызвавших широкий общественный резонанс» операций. Одна из операций Гражданской войны. Примечание к правилу принято в ходе сомнительного опроса, в ходе которого аргументы не рассматривались, а решение принято банальным голосованием. Но сабж пройдёт по ВП:ПРОШЛОЕ без вопросов. GAndy 13:19, 17 июля 2013 (UTC)

Любопытно, 6000 погибших русских и 700 немцев - это банальная операция Гражданской войны? Более 30 судов использованных в этой операции это сомнительно? в Википедии полно операций в которых 15-20 человек погибших. + применение немцами артиллерии и аэропланов?! Поэтому мне странно слышать такую аргументацию. ISasha 17:23, 17 июля 2013 (UTC)

Вообще-то на удаление вынесена не статья об операции. А насчёт боёв где 15-20 погибших, конечно такие есть, но я ещё не видел ни одной статьи, где бы командиры одной из сторон в таком боестолкновении получали-бы значимость только из-за неё. --RasamJacek 18:20, 17 июля 2013 (UTC)

Может, и не банальна. Но уж не в числе самых главных-масштабных, и совершенно точно не «исторически важная». Не уровня Сталинградской или Грюнвальдской битвы, если угодно. GAndy 19:18, 17 июля 2013 (UTC)

А то, что он был первым командующим Азовской флотилии? Этого недостаточно? Есть предложение закончить эту дискуссию и Оставить ISasha 06:51, 18 июля 2013 (UTC)

Оставлен по соответствию ВП:ПРОШЛОЕ и слабому соответствию ВП:ВОЕННЫЕ. --be-nt-all 18:08, 30 июля 2013 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. В статье не приведены источники, но значимость вполне возможна: по его имени, отчеству и фамилии Google возвращает более трёх тысяч результатов. В общем, надо разбираться. Гамлиэль Фишкин 08:52, 17 июля 2013 (UTC)

Быстро удалено (текст скопирован с внешних ресурсов, нарушение авторского права). Андрей Романенко 09:11, 17 июля 2013 (UTC)

Очередной чл.-корр. РАЕН с непоказанной значимостью по ВП:УЧ.--Ferdinandus 09:21, 17 июля 2013 (UTC)

• Другого не хватило бы, но - президент и ректор [1] вуза, госаккредитованного с 2000, по формальным критериям - Оставить. Tatewaki 11:25, 17 июля 2013 (UTC)

Да, прошу прощения, на его ректорство я внимания не обратил. Закрываю на правах номинатора.--Ferdinandus 11:35, 17 июля 2013 (UTC)

Значимость сборника не показана. Альбом есть на сайте звуки.ру, но без рецензии. В интернете я ничего не смог больше найти. -- Славанчик 10:25, 17 июля 2013 (UTC)

 Удалено. Самостоятельный поиск не принёс успеха. Отсутствие подробно описывающих АИ = удаление по несоответствию ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 12:49, 24 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список, не основанный на АИ (можно, конечно, переделать в навигационный, но зачем?.. он отлично помещается в статью о сабже). — kf8 10:32, 17 июля 2013 (UTC)

Оставить. предлагаю объединить эту статью с Радиостанции Сахалинской области дополнить

Нет преамбулы, критериев включения, никакоих источников. И за пол года ничего не появилось, поэтому удалено в связи с нарушениями требований к спискам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:54, 15 февраля 2014 (UTC)

Статья об очень значимом биологическом понятии из ядра энциклопедий. Но статья представляет собой копипасту из ЭСБЕ, и эти данные, по-видимому, уже сильно устарели. Вынесение к улучшению не помогло, поэтому выношу статью к удалению. --Andreykor 11:29, 17 июля 2013 (UTC)

• Простите, какие правила Википедии нарушает существование этой статьи? -- 46.20.71.233 13:52, 17 июля 2013 (UTC)
  • На грани ВП:НЕАРХИВ п.3., возможно не очень соответствует первому столпу. Правда, на мой взгляд, устаревание в статье не катастрофично - хорион как был так и остался зародышевой оболочкой. По хорошему, конечно, всё равно переписывать такое надо, не дело по ЭСБЕ писать об этом. С уважением,--Draa kul ^talk 16:27, 17 июля 2013 (UTC)
    • на мой взгляд, устаревание в статье не катастрофично - согласен. В ЭСБЕ есть жутко устаревшие статьи (например, там есть две статьи о разных химэлементах с одним названием "актиний"), иногда с бредовым, по современным научным представлениям, содержимым. Но статья "хорион" к таковым не относится. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:9C 19:32, 17 июля 2013 (UTC)
• Есть актуальная статья Зародышевые оболочки без старья позопрошлого века. 91.195.136.58 20:10, 1 декабря 2013 (UTC)
• Считаю, что статью Хорион следует оставить в качестве самостоятельной статьи. Добавил более свежий материал. Diademodon 17:50, 7 января 2014 (UTC)

Спасибо участнику Diademodon за доработку статьи! Снимаю с удаления. --Andreykor 17:50, 9 января 2014 (UTC)

Очень плохой перевод преамбулы en:International Taekwon-Do Federation. — kf8 11:50, 17 июля 2013 (UTC)

• Щас допереведём и всё будет как конфетка! SuperJeck 21:35, 21 июля 2013 (UTC)

  Переименуйте заодно в «Международную федерацию тхэквондо». — kf8 22:52, 20 июля 2013 (UTC)

Слегка неточный перевод одного предложения, при соответствии минимальным объемам и соответствии критериям значимости, как мне кажется, недостаточное основание для удаления всей статьи. К тому же, формулировка уже изменена, а статья увеличена и теперь соответствует требованиям полноценного стаба. Признаков сомнений в значимости нет, к тому же довольно много интервик. На счёт переименования, это уже другая тема. Оставить. --Antonu 11:09, 22 июля 2013 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог: статья улучшена и оставлена (редирект со старого названия Международная Федерация Таеквон-до удалён). altes 08:51, 24 июля 2013 (UTC)

Тот же самый человек, что и Сомко, Яким Семёнович. --Lerr 12:27, 17 июля 2013 (UTC)

Выставил на КБУ как дубль. Bapak Alex 12:42, 17 июля 2013 (UTC)

Быстро удалено как копия существующей страницы. В следующий раз используйте ((db-fork)). — Absconditus 13:15, 18 июля 2013 (UTC)

По стилю и полному отсутствию источников тянет на КБУ. Но вдруг знатоки кинематографической тематики нароют значимость? Bapak Alex 12:30, 17 июля 2013 (UTC)

• db-repost

Не знаю, в каком няшном качестве была предыдущая статья о молодой актрисе, но она уже была удалена: ВП:К удалению/4 июля 2013#Бровина, Луиза Габриэла. ---\\Роман Коротенко 12:48, 17 июля 2013 (UTC)

Что ж, ставлю «db-repost». Bapak Alex 12:56, 17 июля 2013 (UTC)

Быстроудалено как репост. Автору - см. ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 15:40, 17 июля 2013 (UTC)

Коллаж из четырёх кадров со ссылкой на левый сайт. По-моему, ни о каком добросовестном использовании речи быть не может. --the wrong man 14:14, 17 июля 2013 (UTC)

Вообще-то источником указан сам фильм. --Evil Russian (?•!) 05:54, 19 июля 2013 (UTC)

И чего, «написанному верить»? Это, извините, не «Таймкод» Фиггиса с квадроэкраном. --the wrong man 00:40, 22 июля 2013 (UTC)

Производная работа от несвободного произведения. В Википедии мы держать такое не можем --be-nt-all 15:09, 30 августа 2013 (UTC)

Оригинальное исследование, построенный на смешении понятий "язык", "народность", "страна", "государство". Название статьи не соответствует содержанию. В основном ссылается на статистические данные и статьи маргинальных сайтов. Конвлас 14:34, 17 июля 2013 (UTC)

• Ну на счет оригинального исследования при наличии 45 авторитетных источников - за такое надо предупреждение номинатору выносить. Лично я настаиваю. Никакого ориса там и близко нет. А вот список с датами - его точно надо в отдельную статью. А статью оставить, но уже без этого списка. И после косметической правки номинировать на хорошую. Поскольку значимость очевидна, имеется более 40 АИ Быстро оставить rusofil 18:18, 17 июля 2013 (UTC)

Оставить Статья существует более шести лет с 2007 года. В её создании приняли участие большое количество участников. Содержание статьи отшлифовывалось сотнями правок в течении более шести лет. В статье присутствуют ссылки более чем на сорок источников. В том числе и ссылки на высказывания многих видных учёных. И тут приходит Конвлас и объявляет, что вся эта огромная работа большого коллектива авторов с десятками АИ якобы «оригинальное» исследование. Позвольте узнать, кто этот самый единственный «оригинал», который провёл своё личное «оригинальное» и никем якобы не подтверждённое исследование? --User7777 14:48, 17 июля 2013 (UTC)

Оставить И предлагаю переименовать её в "Славянский Мир", как это сделано в Англовики. Страны в статье будут те же самые, плюс десяток других, а количество исторических государств станет просто колоссальным! Плюс к тому, будут еще и неплохие АИ. Я готов взяться за трансформацию и экспансию статьи, если моё начинание поддержат. --Daemon2010 15:09, 17 июля 2013 (UTC) Статью можно переименовать и в Славянский Мир. И в Славянские государства. Но тогда надо выставлять к переименованию. Прямо сейчас. Две номинации - это ничего страшного. Тем более не удалят. А просто так это нельзя. Лично я не против. Тем более раз назавние не соответствует содержанию и по мнению номинарора - то тогда к переименованию а не удалению. Он правил не знает rusofil 18:18, 17 июля 2013 (UTC)

Мысль интересная. Только это немного разные темы. "Славянский мир" — это металитет, образ жизни, культура, панславизм, "славянская Европа". А Славянские страны — это в первую очередь список с сиволами (герб, флаг, гимн), дата первого появления на карте, первого правителя, современное устройство и наиболее видные представители. А в Англовики со временем появится статья en:Slavic countries and territories, т.к. уже имеется категория en:Category:Slavic countries and territories. Сейчас (я так думаю) у нас стоит "временная" ссылка на статью en:Slavic World. --Лобачев Владимир 17:41, 31 августа 2013 (UTC)

Так что номинируйте к переименованию на Славянский мир и к Разделению. Я поддержу. rusofil 18:23, 17 июля 2013 (UTC)

Оставить Это уже в рамки не лезет. А что статья в других языковых разделах тоже составлены из маргинальных сайтов? Мало того, что статья существует 6 лет, так и само понятие в науке существует не первое десятилетие и не первое столетие. Подобное "удалистское" поведение возмутительно! Когда на огромное количество статей славянской тематики ставят клеймо удалить. Статьи есть годами, проходят сотни правок, есть в других языковых разделах и на те не с того, не с сего начинают массово ставить клеймо удалить по статьям. Интересно случайно ли это? Нет, не случайно и вероятно подобное поведение требует разбирательство в арбитраже. Longoczuk 15:22, 17 июля 2013 (UTC)

• Какая-то, действительно, самостоятельная компиляция на тему «История славянской государственности» плюс список стран, гербов, флагов, etc. Предлагаю самодеятельный хронологический список убить, а статью переименовать в Список славянских стран. --Akim Dubrow 15:29, 17 июля 2013 (UTC)

Оставить статья требует доработки, но сама постановка вопроса о ее удалении, честно говоря, удивляет... ISasha 14:56, 18 июля 2013 (UTC)

• Тема интересная, но в таком виде конечно статья слабовата. Может сделать, как предлагает "предыдущий оратор" Список славянских стран с указанием дат образования и распада государств, гербом, флагом и гимном? И без подробностей. --Лобачев Владимир 17:21, 17 июля 2013 (UTC)

История славянской государственности является разделом более общего понятия «Славянские государства». Но большое количество приводимой информации по истории славянской государственности в статье «Славянские страны» заслуживает выделения всего этого огромного материала в отдельную статью «История славянской государственности». А в основной статье «Славянские страны» достаточно оставить раздел с небольшим историческим обзором и ссылкой на статью «История славянской государственности». --User7777 17:33, 17 июля 2013 (UTC)

Так там так и есть. Написано основная статья История славянской государственности. Но статья красным, похоже ее удалили тихонько. И никто не заметил. rusofil 19:33, 18 июля 2013 (UTC)

• Хронологию убрать, вместо этого добавить список исторических славянских государств (более развёрнутый, чем в шаблоне внизу статьи), и можно оставить как неплохой список. Переименовывать не надо, название «славянский мир» выглядит куда более ориссным, а главное, уводит куда-то в сторону. AndyVolykhov ^↔ 20:09, 17 июля 2013 (UTC)
• Оставить. Совершенно необоснованные претензии — в преамбуле достаточно четкий критерий включения. А вот к самому списку можно придраться, непонятно, например, что там делают средневековые русские княжества — разве их в АИ определяют как «страны»? PhilAnG 19:06, 18 июля 2013 (UTC)
• У меня вопрос к тем, кто выступает за сохранение статьи: а вы список источников смотрели??? Он сам по себе - ВП:МАРГ в полный рост!! Не удивлюсь, если ради популяризации маргинальных ссылок статья и создана. Вот спрашивается: зачем ради подтверждения самого определения "Славянские государства [1][2][3] — существовавшие ранее, либо существующие в настоящее время государства, в которых славяне составляют основную часть населения4][5][6][7][8]." подставлять 8 источников - причем не научных, а сайтов вроде Союза Русского Народа, и ссылок на некие съезды, где хвалят небезызвестного эээ... альтернативщика Сенченко - "автора ряда научных монографий о латентных структурах мировой власти и различных аспектах Четвертой мировой войны". Вот каким образом ЭТО подтверждает определение славянского государства? Самим фактом того, что некто альтернативно одаренный употреблял это слово? Собственно, из статьи вообще неясно, о чем она: о Странах (по названию)? О государствах (как написано в преамбуле? Об этносах и субэтносах, живущих на территории других государств - о которых написано в самом списке? Ну и так далее. Иными словами: статья может быть и возможна - но в таком виде это непонятно что, непонятно о чем, и сбоку МАРГ. Если оставлять, то после чистки и переписывания по АИ. Не будет этого - Удалить. --Vulpo 17:06, 19 июля 2013 (UTC)
• Из всего списка сносок в определении только один источник тянет на авторитетность — Святослав Григорьев. Всё остальное — мусор в чистом виде. И по Григорьеву славянских стран всего 12 штук. А вообще статья должна опираться на понятие разделяемое в науке кем-то ещё кроме Григорьева.--Pessimist 14:21, 21 июля 2013 (UTC)
  • Ну даете госп Pessimist У вас уже и МГУ мусор. История южных и западных славян / Под ред. Г. Ф. Матвеева и З. С. Ненашевой. — М.: Московский государственный университет, 2001. — Т. 1-2. Ведущий российский ВУЗ значит не источник? Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств // Вопросы истории. — 1977. — № 12. — С. 182—193. Научная статья - тоже не источник. А что же тогда источники, если не это. Или это в рассчете на то, что тот, кто будет итог подводить вам на слово поверит, что других источников нет и проверять не станет? rusofil 19:08, 1 августа 2013 (UTC)
    • Если бы вы прочли хотя бы один источник на который беретесь ссылаться, то мне не пришлось тыкать вас в факт того, что в частности Авторы «Истории южных и западных славян» описывают историю славянских народов (а не государств), хотя и делают это в страноведческом разрезе. О чем в аннотации к данной книге написано русским по белому. Похоже, это вы приводите источники в расчете, что с ними никто не будет знакомиться и поверит вам на слово. --Pessimist 14:22, 27 сентября 2013 (UTC)
• ОставитьНет слов. В русской !!! ВП - ТЕМА "Славянские страны" не значима. Ведь на КУ выносится значимость темы!! Все остальное - рабочий процесс - корректировка текста, наполнение источниками и прочее. По Пессимисту, если бы славу богу не было бы Григорьева, то вообще наличие такого понятия как "Славянские страны" надо бы было еще доказать АИ.--Югас 19:40, 22 июля 2013 (UTC)

Неправда. На удаление выносится не значимость темы, а конкретная статья. Рабочему процессу это обсуждение не мешает: если видите пути улучшения статьи - пожалуйста, улучшайте. --Конвлас 00:24, 25 июля 2013 (UTC)

• Оставить. Бредовая номинация. Статьи такого порядка, и не только про славянские страны — норма в самых различных языковых разделах. См. например en:Celtic nations. --Воевода 23:04, 23 июля 2013 (UTC)

Вот только написано там совсем иное и об ином: The term "nation" is used in its original sense to mean a people who share a common traditional identity and culture and are identified with a traditional territory or region. It is not synonymous with "sovereign state". И это, кстати, ОРИСС - определять предмет статьи как нацию))))) Однако сам по себе - подход верный, и у нас эта статья называется Кельтские регионы. Не страны, не государства, а регионы расселения определенного этноса. --Vulpo 02:45, 24 июля 2013 (UTC)

И это совершенно правильно - ибо государств, созданных кельтскими народами, в которых кельтские народы являлись бы национальным большинством, увы, не существует. В Ирландии - 42% ирландцев. В России - 80% русских (славян - чуть больше); не правда ли, есть разница:) 195.208.245.254 14:57, 26 июля 2013 (UTC)

Кельтам приходится довольствоваться регионами, потому что стран то нет, кроме Ирландии, — есть кельтские регионы в Британии, Франции, Испании (Галисия). Стоит ли нам, глядя на "бедных кельтов", называть славянские страны "регионами"? Чтобы было "как в цивилизованной Европе"? --Лобачев Владимир 16:00, 26 июля 2013 (UTC)

Таким образом, есть аргумент участника Воевода про Celtic nations никакого отношения к сохранению или удалению данной статьи не имеет. --Pessimist 10:29, 30 августа 2013 (UTC)

Есть категории по нациям русской и иных Википедиях. И пример участника Воевода как раз в тему. А указывать только национальные регионы в странах или есть страны, сформированные какой-либо нацией — это уже зависит от ситуации. --Лобачев Владимир 13:27, 30 августа 2013 (UTC)

Кстати, вот в английской Вики есть категория о германских странах и территориях — en:Category:Germanic countries and territories. --Лобачев Владимир 16:38, 30 августа 2013 (UTC)

Да конечно, о чём разговор. Там рядышком есть и «Celtic countries and territories‎» и «Slavic countries and territories‎» и «Romance countries and territories‎». Всё там есть и никто там не ищет любые фантастические причины лишь бы побольше всего удалить. --User7777 16:48, 30 августа 2013 (UTC)

• Оставить естественно, удализм здесь не уместен, ибо ИМХО, могу предполагать только, что упоминание про статистические данные в причинах к удалению...: к примеру упоминание Приднестровья в статье (где живут кроме украинцев, русских и болгар, всё же и молдаване, есть и цыгане и т.д. в значительной свой части), либо Республики Македония (где кроме македонцев (болгар), славян-мусульман и сербов, всё же и албанцы есть, и цыгане, и влахи — в значительной свой части и т.д.) возможно вызвало у автора данного предложения к удалению недоумение ... --User№101 20:44, 26 июля 2013 (UTC)

Нет, недоумение вызвало то, что статья написана не на основании АИ, а опираясь только на „статистические данные и статьи маргинальных сайтов“, о чём и указано в номинации. К статистическим данным претензий нет (не проверял, но доверяю авторам стаьи), мнение маргинальных сайтов в Википедии не валидно - вывод? --Конвлас 16:08, 30 июля 2013 (UTC)

Так как всё содержание статьи Славянские страны посвящено славянским государствам и уже существует пустая страница-перенаправление Славянские государства, то предлагаю всё содержание статьи Славянские страны перенести на страницу Славянские государства. В результате уберётся путаница в терминах и название статьи в точности станет соответствовать её содержанию а также названию соответствующей категории. А с оставшейся после этого переноса пустой страницы Славянские страны останется лишь сделать перенаправление на Славянские государства. --User7777 16:03, 30 августа 2013 (UTC)

А что, Россия - славянское государство??? В конституции написано иное. Страна славянская ли - это еще можно спорить, но государство - нет, по факту. Vulpo 03:59, 31 августа 2013 (UTC)

Никаких «стран», как территорий без государственности давным-давно уже не существует. Весь мир давно уже поделён между государствами, даже если это и было против желания входящих в эти государства народов. Поэтому термин «государство» более точен для современных реалий, в то время как термин «страна» больше подходит для древних реалий, до образования на некоторых территориях государственного устройства. Так как в статье Славянские страны говорится именно о современных реалиях, то термин «государство» больше подойдёт для её названия. А то, что Россия является славянским государством определяется процентом славянского населения в её составе, а не вашим мнением, ув. Vulpo. И совершенно непонятно, по какому такому «по факту», вы считаете государство Россию неславянским, в то время как именно определяющий факт славянского большинства в государстве Россия прямо определяет его как «славянское государство», на что указывает большое число АИ, приведённых в обсуждаемой статье. --User7777 10:15, 31 августа 2013 (UTC)

Коллеги, пока здесь не закончено обсуждение по вопросу удаления/оставления статьи, обсуждать название "страна/государство" не корректно. В случае оставления статьи, если будет желание переименовать — отдельно выносится номинация "переименовать". В данной номинации только один вопрос: оставляем (и тогда дорабатываем ЭТУ статью) или удаляем. А создание отдельной статьи "Славянские государства" здесь не обсуждаем и номинированную статью не переименовываем. Пожалуйста, мухи отдельно, котлеты отдельно. --Лобачев Владимир 17:27, 31 августа 2013 (UTC)

Лобачев Владимир, прочитайте внимательно в самом начале обсуждения, под каким предлогом номинант выставил статью на удаление. Вы видимо не обратили внимание на то, что именно по причине смешения понятий эта статья и выставлена на удаление. И ваше предложение не разбираться с терминами и не приводить название статьи в соответствие с её содержанием прямо приведёт к удалению статьи. --User7777 17:42, 31 августа 2013 (UTC)

• Сейчас статья почти полностью повторяет (и лишь слегка дополняет) информацию, уже имеющуюся в статье Славяне. Практически ничего нового не несёт. Вполне можно Удалить без потери качества освещения темы «Славяне в современном мире» в РуВики. --Конвлас 19:17, 31 августа 2013 (UTC)
  • Статья Славяне по определению является основной обзорной статьёй и в ней при большом желании всегда можно углядеть «повторение» любой недоразвитой специализированной статьи на славянскую тематику. Поэтому специализированные статьи, такие как обсуждаемая статья, нужно не удалять, а исправлять неточности, дополнять, и развивать и еще раз развивать на пользу читающей аудитории википедии. --User7777 19:29, 31 августа 2013 (UTC)

Предлагаю номинатору и другим участникам посмотреть почищенную версию статьи Славянские страны 2. Конечно не ХС, но как основа для дальнейших доработок. На мой взгляд статья "Славянские страны" — это в первую очередь список с символами (герб, флаг, гимн), дата первого появления на карте, первого правителя, современное устройство и наиболее видные представители этих стран. Также должны быть хотя бы вкратце описаны и "славянские регионы" в неславянских странах. Именно так представляются категории в английской и немецкой Вики. К сожалению в основной статье User7777 из неё старается убрать разделы о славянских странах и переделать статью в "Славянские государства" минуя процедуру "К переименованию". --Лобачев Владимир 19:50, 31 августа 2013 (UTC)

• Зачем создавать статью «Славянские страны 2», когда достаточно поддержать моё предложение о переносе имеющегося текста о славянских государствах на существующую пустую страницу-перенаправление Славянские государства и нужное вам название «Славянские страны» после переноса текста тут-же и освободится. И можете тогда там создавать без проблем свою статью о славянских территориях с национально-культурными, а не государственными границами. --User7777 20:15, 31 августа 2013 (UTC)

Текст статьи перенесен на страницу Славянские государства. Теперь текст статьи Славянские государства соответствует её названию и названию категории, в которой эта статья является основной. Под названием Славянские страны пользователь Лобачев Владимир создал свой новый текст статьи и таким образом теперь здесь обсуждается новый текст статьи Славянские страны созданный пользователем Лобачев Владимир. --User7777 08:29, 1 сентября 2013 (UTC)

Молодцы. Довели ситуацию до полного абсурда. По причине бездействия администраторов, подводящих итоги. Ибо статью следовало просто быстро оставить. В другом случае так бы и поступили но не в статьях славянской тематики. Здесь годами будет висеть и абсурд будет множится доказывая тем самым политичиескую ангажированность википедии rusofil 11:52, 4 сентября 2013 (UTC)

• Абсолютно с вами согласен, rusofil, ситуация абсурдна, однако пусть это будет на совести Лобачев Владимир, который был категорически против существования статьи о славянских государствах, под предлогом того, что ему лично просто «приятнее читать о странах» и это вопреки здравому смыслу и вопреки тому, что в статье перечислены именно государственные образования. С целью сохранения статьи о славянских государствах мне пришлось пойти на то, чтобы в википедии появились две статьи. Одна о государствах, о чем она собственно и была раньше, а вторая о странах, т.е о территориях. Ну ради бога, пусть Лобачев Владимир имеет статью, которую ему «приятно читать». Главное - сохранить статью Славянские государства отражающую реальность, а не «приятность». --User7777 12:11, 4 сентября 2013 (UTC)

Довели до абсурда = доказали несостоятельность (см. Доведение до абсурда). Что и требовалось для подтверждения удаления. --Конвлас 13:22, 4 сентября 2013 (UTC)

До абсурда довели обсуждение, а не статью. Доказав этим очевидный политический мотив номинацииrusofil 13:41, 4 сентября 2013 (UTC)

Для известной всем группки славянофобов в википедии, любое изменение, связанное со славянской информацией в википедии является радостно встречаемым предлогом, чтобы ещё что-нибудь попытаться «удалить». Лобачев Владимир отметился уже во многочисленных обсуждениях, как автор немыслимо абсурдных высказываний и придирок, лишь бы они были направлены против славянских статей и категорий. И доведение до абсурдности ситуации с обсуждаемой статьёй - дополнительная тому иллюстрация. Думаю, что хорошо было бы из википедии «удалить» самих славянофобствующих удалителей. Википедия бы от этого значительно выиграла, как и информация в ней о славянах. --User7777 13:33, 4 сентября 2013 (UTC)

Ничего страшного, если они будут отличаться содержанием. Так, чтобы это было оправдано. Например в статье о государствах писать о государственном устройстве, органах власти... А в статье о странах писать о территориях... И быстро дорабатывать. Но пока этого нет - могут потребовать объединения статей. А как итог могут и вовсе удалить. Ведь номинация политическая. Это и ежику понятно. А вы помогаете найти формальный повод для удаления статьи. И какая разница на чьей совести это будет. Вашей или Лобачева. rusofil 13:39, 4 сентября 2013 (UTC)

rusofil, знаю вас как конструктивного и доброжелательного пользователя. Подумайте сами, кому принадлежат территории и кто проводит в наше время границы по этим территориям. Ответ - государства. Что именно перечислено и описывается в изначальной статье, страны или государства, достаточно заглянуть на соответствующие страницы. Ответ - государства. Кому принадлежит интернет и все крупнейшие информационные проекты в нем, тоже всем известно было ещё задолго до откровений Сноудена. Отсюда и понятно, откуда берутся и кем назначаются админы в русскоязычном разделе википедии. Вы ни разу с этим не сталкивались? Я сталкивался неоднократно с тем что эти самые админы и имеющие привилегии в википедии, подчас по русски то правильно не могут говорить, а назначены при этом управлять и судить обсуждения. Иногда это видно просто невооружённым глазом. Поэтому стоит ли идти на поводу и смиряться с явно направленными попытками управлять информацией о славянах в том числе и в википедии. Может всё-таки не обьединять меня и Лобачёва, а различать на чьей совести конструктив, а на чьей абсурд и деструктив. А то, эдак они вообще станут веревки из вас вить. --User7777 13:58, 4 сентября 2013 (UTC)

User7777Я тоже знаю Вас главным образом с положительной стороны. И потому призываю действовать по принципу не навреди. Я не ставлю Вас на одну доску с Лобачевым и вообще стараюсь не обсуждать участников. Ибо пользы это не принесет. Хотя деструктивные действия отдельных из них и политическая мотивация их действий очевидна. Я просто говорю, что подобным способом можно угробить статью. Ибо из нее и так уже удалили много чего ценного. Хотя при выставлении на КУ это категорически не рекомендуется правилами. Статью можно дорабатывать, добавлять источники и.т.п. А не превращать совсем в другую статью rusofil 16:11, 4 сентября 2013 (UTC)Кстати деструктива со стороны Лобачева тоже не обнаружил. У него просто иное видение. А результат всех этих действий может получиться отрицательный. По принципу благими намерениями известно куда дорога выстлана rusofil 16:54, 4 сентября 2013 (UTC)

Совершенно согласен с вами rusofil, кстати рад вас видеть в числе участников портала Славяне. О чём тут вообще говорить, когда всем, кроме случайных прохожих видно, кто создаёт и дополняет статьи, а кто вредит и только уничтожает. Сам бы никогда не стал обращать внимание на некоторых участников, но когда начинаешь буквально на каждом шагу и в каждой статье натыкаться на палки, «заботливо» подставляемые некоторыми, невольно начинаешь обращать внимание и сравнивать поведение. Определённая группка «заботливых удалителей» быстро становится видна. Думаю вы с этим вряд ли будете спорить. Что касается Лобачёва, то одного обсуждения недостаточно, чтобы увидеть закономерность поведения и цели. Я тоже до этого с его стороны деструктива не встречал. Но всё это увидел в очень короткий срок, буквально за несколько последних дней сразу во многих статьях и обсуждениях. Один из примеров: Википедия:К удалению/28 августа 2013. Был всем этим удивлён, но такова реальность. --User7777 17:56, 4 сентября 2013 (UTC)

А зря удивлялись. По приведенному вами примеру Лобачев прав. Вы его не услышали. Он хочет как лучше. Нельзя классифицировать народы по конфессиям. А то получится, что все поляки - католики, а все украинцы православные Киевского Патриархата. Славяне по национальностям - можно. Потому что Словаки, Поляки, Русские, Украинцы ... Все вместе - славяне. Славяне по религиям - нельзя. Потому что Католики, Православные, Мусульмане... все вместе не только славяне. Поэтому надо наоборот. Вероисповедания у славян. И там подкатегории Православие у славян, Католицизм у славян, Ислам у славян... И тогда в категолии уже пойдут конкретные статьи о соответствующих религиозных организациях у славян. Вот так правильно будет. А ваша категоризация информацию о славянах искажает. Я понимаю, что Вы из добрых намерений. Но погарячились rusofil 21:28, 4 сентября 2013 (UTC)

• Оставить. У этой статьи есть аналоги в английской и литовской (!) Википедии, и тут ОРИССом не пахнет. Что за абсурдизм? Mark Ekimov 12:55, 2 октября 2013 (UTC)

Статья представляет собой «одеяло», «сшитое» из очень разного материала. Во-первых, не имеющая под собой авторитетного источника дефиниция, что уже наталкивает мысль на то, что сама тема статьи умозрительна и является якобы «очевидной» вещью. Во-вторых, «Страны и регионы с заметной долей славян» — источников, проводящих подобное исследование в полном масштабе также не указано, зато есть собственное, оригинальное исследование. Проблема в том, что каждое утверждение по отдельности, возможно, и достоверно, и проверяется — источники есть — однако в целом подобное исследование никто из демографов, политологов, социологов или кого бы то ни было не проводил, общего стержневого источника, который хотя бы оправдывал возможность приведённой в статье классификации, нет. Кроме того, имеются некоторые сомнения в том, что, например, «славянского населения» в России именно 82,7 %. Это, для начала, даже по здравому смыслу недостаточно достоверно, не говоря уже о том, что такой вывод мог быть сделан или из АИ (что разрешено и приветствуется), или самостоятельно, путём каких-то математических операций с результатами переписи населения (что, мягко говоря, сомнительно). В-третьих, разделы «Панславизм» и «Культура славянских стран» представляют собой пример подмены понятий «страны» и «народа» в целях, по-видимому, наполнения статьи информацией и создания видимости значимости темы. В принципе в АИ рассматривают славянскую идентичность как свойство славянских народов, а не государств, которые они населяют.

В общем и целом, в статье очевидны признаки оригинального синтеза, есть трудности с определением самого понятия и признанием его самостоятельной энциклопедической значимости темы вне темы Славяне. Удалено. Wanwa 18:43, 8 мая 2014 (UTC)

Сочинение школьницы на заданную тему. Авторитетных источников нет, перспективы развития неясны, так как вся информация уже есть в тематических статьях. Evil Russian (?•!) 14:56, 17 июля 2013 (UTC)

Удалить. Отсутствуют ВП:ПРОВ; ВП:КЗ и ВП:АИ (классический набор для КБУ#С5).

Но учитывая, что писал действительно новичок, можно принять «смягчающие» меры (КБУ#О1 ;КБУ#О2) + отправил предупреждение о КБУ#О2. Gaza 00:37, 24 июля 2013 (UTC)

Ну, источники найти можно без затруднений, но информация действительно дублирует написанное в статье улус и статьях об отдельных улусах. Удалено. altes 08:51, 24 июля 2013 (UTC)

С быстрого, предлагалось удалить по критерию С5. Значимость не показана, возможно, её и нет. Предлагаю обсудить.--Полиционер 15:00, 17 июля 2013 (UTC)

Не показана, удалено. altes 08:45, 24 июля 2013 (UTC)

Вы только посмотрите на имя участника, создавшего статью. Это же самопиар в собственном соку.--Полиционер 15:04, 17 июля 2013 (UTC)

Участник OneLittleMouse удалил статью по критерию С5 быстрого удаления.--Полиционер 15:19, 17 июля 2013 (UTC)

Непонятно, что же за сим загадочным названием кроется (где критерий категоризации). KPu3uC B Poccuu 15:15, 17 июля 2013 (UTC)

Оставить. Ув. KPu3uC B Poccuu, если лично для вас название категории - загадка, то это не является причиной её удаления. К примеру в категории находится статья валахи. Почитайте её. Её содержание соответствует названию категории. Почти половина статьи о валахах рассказывает, какую большую роль валахи сыграли в истории восточных и южных славян. --User7777 15:39, 17 июля 2013 (UTC)

• Удалить из-за неопределённости: практически все народы мира каким-либо образом оставили тот или иной след в истории славян: войны, покорения, ассимиляция, дипломатические отношения, смешанные браки (династические и бытовые), хожения и кругосветные путешествия, литературные и пр. культурные влияния и т.д. и т.п... Подходят ли сюда межславянские отношения (поляки в России, Цветаева в Чехии, черногорские принцессы при дворе Николая II)? Неясно. --Конвлас 21:08, 17 июля 2013 (UTC)
• А то, оказывается, у славян есть общая история? Ну, если только мировая разве что. GAndy 21:20, 17 июля 2013 (UTC)

Быстро удалил. Если о смежных можно ещё как-то рассуждать, то здесь предельно нечёткий критерий категоризации (ну, все народы, с которыми славяне имели хоть какие-то контакты, можно сюда включить, а зачем?). 91.79 21:49, 17 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ничего не понимаю. Заявлена как категория княжества, лежит в королевствах, по совместительству историческое государство и исчезнувшее славянское государство. KPu3uC B Poccuu 15:18, 17 июля 2013 (UTC)

Оставить Ув. KPu3uC B Poccuu, если вы лично «Ничего не понимаете», то это не является причиной для удаления категорий. Категоризация производится на основании содержания статей. Для того, чтобы начать понимать, почему одни категории помещаются в другие, достаточно просто заглядывать в основные статьи категорий. Основной статьёй категории «Княжество западных полян» является статья Княжество западных полян и в этой статье прямо указано, что Княжество западных полян является первым польским государством, поляки являются славянами, согласно классификациям в статьях «Славяне» и «Славянские страны», где перечислены славянские государства, как исчезнувшие так и существующие, поэтому вся категория «Княжество западных полян» помещена в категорию «Исчезнувшие славянские государства». Но даже если бы категория была по ошибке помещена не туда, всё равно не вижу никаких причин к удалению категории. В таком случае достаточно было бы исправить ошибку, а не удалять целую категорию. --User7777 15:53, 17 июля 2013 (UTC)

Оставить Зачем так делать? Категорию надо развивать - создать в ней подкатегорию "Правители Княжества западных полян", а по мере написания статей про княжество(одним только переводом польской Википедии можно было бы 5-10 статей получить) расширять её. Зачем удалять то, что лично вам не ясно? --Daemon2010 16:11, 17 июля 2013 (UTC)

• А в королевствах она лежит, потому что Мешко I короновался на трон, а затем и Болеслав был коронован. Кстати, в польской историографии данный период имеет название "Гнезненская Польша", что-бы не перескакивать с княжества на королевство, а затем опять на княжество. Оставить и дополнить. По моим подсчётам, в данную категорию можно написать примерно 30-40 статей, а не 5-10. Польская вики тоже не самая полная по польской истории. --RasamJacek 19:16, 17 июля 2013 (UTC)

• Если коллега User7777 готов эту категорию наполнять — почему бы не Оставить? Насчет наименования — можно подумать. --Лобачев Владимир 08:46, 18 июля 2013 (UTC)

• А что тут думать? Названа как основная статья, здесь всё согласно существующей практике. GAndy 10:05, 18 июля 2013 (UTC)

Я бы вынес основную статью на переименование... но к обсуждаемой категории это отношения не имеет. --RasamJacek 12:22, 18 июля 2013 (UTC)

Наполняться категория естественно будет, и не одним только мной, так как существуют уже два проекта по теме славян и в них быстро увеличивается число активных участников. Что касается переименования статьи, то я не против, если для этого есть веские основания, при этом будет только одно условие - переименуйте тогда одновременно и категорию, чтобы не создавалась путаница и название осн. статьи снова соответствовало названию категории. --User7777 13:51, 18 июля 2013 (UTC)

Я в ру-вике в основном темой польской истории и занимаюсь. Можете посмотреть в моём вкладе. Но до темы Гнезненского периода ещё не дошёл. --RasamJacek 14:00, 18 июля 2013 (UTC)

RasamJacek, если вы компетентны в вопросе названия первого польского государства, то пожалуйста, выставляйте к переименованию, естественно с указанием аргументов и соответствующих АИ. Я препятствовать в этом случае не буду. Только ради бога, переименовывайте одновременно и статью и категорию, так как я уже замучился разгребать завалы и путаницу в категоризации славян и бороться с теми, кто пытается этому помешать и оставить там хаос. --User7777 14:07, 18 июля 2013 (UTC)

• С созданием этой категории скоропостижно создана какая-то большая путаница; хорошо бы распутать (не обязательно через удаление). Надкатегория "Королевства" - явное недоразумение, конечно. Но есть ещё Великая Польша с тем же Мешко I во главе. Если это одно и то же, то зачем плодить сущности? --Конвлас 14:10, 18 июля 2013 (UTC)

Раз у нас появился специалист по польской истории RasamJacek (см. выше), давайте ему и предоставим право осторожно всё уточнить и распутать, если там действительно есть путаница. Я только «за» корректные и согласованные действия без поспешного «удализма». --User7777 14:23, 18 июля 2013 (UTC)

Только не сейчас. Пока что и так сойдёт. --RasamJacek 16:09, 18 июля 2013 (UTC)

Ув. Конвлас, я внимательно просмотрел статью Великая Польша, на которую вы ссылаетесь, как на пример путаницы. Но никакой путаницы нет. Во первых в самой статье указано, что это статья об исторической области, а не о государстве. Во вторых там приводится список «Великопольские князья» и Мешко I в этом списке нет. Поэтому вы неправы, что «есть ещё Великая Польша с тем же Мешко I во главе». --User7777 17:31, 18 июля 2013 (UTC)

Ой! Я, похоже, читать разучился: Великая Польша исторически являлась ядром образования польского государства. Во второй половине X века великопольский князь Мешко I объединил под своей властью большую часть земель, населённых поляками, и заложил таким образом основу Польского королевства. Или это был другой Мешко I, да и место другое, не в Польше и не у западных поляков? ну тогда извините... --Конвлас 00:07, 19 июля 2013 (UTC)

Великая Польша - это название исторической области, на которой в X веке существовало Великопольское княжество (статья в ру-вики ещё не написана), князь которой, Мешко, и начал объединять земли западных полян. Несмотря на то что объединение шло вокруг трёх основных центров (Великопольское княжество - Гнезно, Малая Польша - Краков, Поморье), именно Мешко считается первым, исторически достоверным, князем полян. Земли слензян, лехитов, куявов и т.д., обединённые с Великопольским княжеством, и получили название "Гнезненская Польша". В русской историографии советского периода оно получило название "Княжество западных полян". --RasamJacek 09:19, 19 июля 2013 (UTC)

Оставлена. Я так понимаю, единственная претензия состоит в том, что включение в некоторые из родительских категорий, возможно, является некорректным. Но, даже если это действительно так (аргумент о том, что некоторые князья были коронованы, я видел, но не уверен, что этого достаточно для включения в категорию Королевства, критерии включения в которую чётко не указаны; в чём претензии к другим родительским категориям — неясно), причин для удаления нет. altes 08:38, 24 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:22, 17 июля 2013 (UTC)

Удалить по С5 (Аргументирование: Прошла неделя, никто АИ не добавил. Все источники в статье красиво «спрятаны» по стандартные фразы, что и думается, что это ссылки на АИ. Ничего подобного). Gaza 00:48, 24 июля 2013 (UTC)

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп 12:38, 24 июля 2013 (UTC)

Дань моде: несколько авторов постарались прицепить приставку «нано-» к ещё одной научной области.

Утверждается, что термин "предложил" нобелевский лауреат Эрроу, но в статье en:Kenneth Arrow об этой новации -- ни слова.

В общем, «наноэкономика» не взлетела. «Вероятно,к 2050 году в мире будет содана инновационная отрасль-наноиндустрия построенная на процессах механосинтеза,появятся нанороботы,нанокомпьютеры,решена проблема интерфейса "человек-нанокомпьютер-наноманипулятор" и др.Коноплев В.А.считает с появлением наноиндустрии возникнет потребность создания нового научного направления-наноэкономики.» -- помнится, было правило, что Википедия не занимается прогнозами. ВП:НЕГУЩА. Предлагаю подождать 2050 года, тогда и напишем об этом явлении. Akim Dubrow 15:23, 17 июля 2013 (UTC)

Какая разница, кто предложил термин. Даже если нобелевский лауреат действительно предложил бы термин, а ещё сто нобелевских лауреатов этот термин бы обсосали и написали о нём энциклопедию в пяти томах, это доказывало бы значимость термина (статью о котором надо было бы написать в Викисловаре), но не значимость самой наноэкономики как реальности или как академического подхода к описанию реальности. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:56 19:29, 17 июля 2013 (UTC)

• Сборная солянка из придуманных различными людьми определений. Удалить--Tucvbif ^?  _* 12:25, 18 июля 2013 (UTC)

Удалить по С5 (и еще хочется по О1). (Аргументирование: Главное, что нет АИ. Неделя прошла, но никто так и не удосужился их расставить. И ещё: современная литература не должна быть в большом количестве быть «источником» (во-первых), а во-вторых это все равно не отмаз от С5, и в-третьих следует расставить ссылки на источники, а не только загонять список литературы в конец статьи).

Удалено как ориссная подборка употребления слова без устоявшегося значения. NBS 14:41, 24 июля 2013 (UTC)

Сам по себе метод ведения допросов общеизвестен и , несомненно, описан в тонне литературы по ОРД. Но нужна ли нам статья в таком виде ? Джекалоп 15:29, 17 июля 2013 (UTC)

• Предмет, несомненно, значим, но данная статья, судя по стилю и отсутствию каких-либо источников, напоминает ОРИСС.--Ferdinandus 07:41, 18 июля 2013 (UTC)
• Ужас какой-то. Еще и эта карикатура, прямо «Московский комсомолец» или «Мир новостей», а не Википедия. Удалить. PhilAnG 19:09, 18 июля 2013 (UTC)
• Ну извините, что моя статья не понравилась Вашему Величеству. Карикатура же по-моему нормальная, лично я таких в вышеописанных газетах не наблюдал. Тем более, эта статья хорошо развивается в английской вики (http://en.wikipedia.org/wiki/Good_cop/bad_cop), а я чисто совершил перевод и небольшие корректировки, так что причин по удалению не вижу. Да, понятно, что нужно дорабатывать статьи, но это не дело одного дня, всему нужно время.

User:SuperJeck 20:53, 21 июля 2013 (UTC)

• То, что статья «хорошо развивается» в англовики, еще не говорит о том, что она хорошая. Источников там по теме нет, и вся статья пестрит запросами АИ, так что ориентироваться на нее не следует. PhilAnG 09:56, 21 июля 2013 (UTC)

Удалить по С5 (Аргументирование: Совсем не интересно, где она там развивается, сам факт заключается в том, что нет АИ = нет значимости. Неделя прошла, ничего не изменилось). Gaza 01:02, 24 июля 2013 (UTC)

Удалено как орисс. altes 08:23, 24 июля 2013 (UTC)

Украинский юрист. Соответствие критериям ВП:УЧ сомнительно. Джекалоп 15:33, 17 июля 2013 (UTC)

Уважаемый Джекалоп ! Перед тем, как ставить на удаление внимательно читайте статью Мартыненко, которого выставили на удаление, кроме более чем 160 научных трудов, включая на иностранных языках, был основателем кафедры сравнительного правоведения в университете Тараса Шевченка, подготовил 14 кандидатов наук (это его роль в науке), более 45 лет преподавал.. Наконец был судьёй Конституционного суда Украины, работал в парламенте и писал ряд законопроектов, а также участвовал в разработке ряда законов, включая и Конституцию Украины. Читал лекции и за рубежом. Мартыненко стоял у истоков советско-украинской научной школы компаративистики и современного международного права. Взгляните на его список трудов, если владеете языками, на которых он писал. Этого всего недостаточно, что бы у этого человека была своя страница и в русскоязычной википедии? Нужно быть Нобелевским лауреатом, что бы удостоиться персональной страницы в википедии?--77.185.138.8 19:26, 17 июля 2013 (UTC)

статья нужная. просто требуется ее "викифицировать". предлагаю Оставить. ISasha 07:03, 18 июля 2013 (UTC)

Априорно значим по ВП:ПОЛИТИКИ п.3 как член конституционного суда. Однако статья плохо оформлена. Рекомендую оформить по образцу статьи в украинском разделе.--V1adis1av 14:55, 18 июля 2013 (UTC)

Основная информация была взята с украиноязычной википедии. Что касается оформления, статью можно оформить надлежащим образом, это не вопрос и займёт не так уж и много времени. Но, это человек значим и как общественно-политический деятель и как крупный учёный-компаративист, стоявший у истоков науки сравнительного правоведения в советской Украине и первые 2 десятилетия после обретения независимости страны, с таким послужным списком научных трудов, в статье даны наиболее важные из них, да и учился он в России в Саратове. Кстати именно Мартыненко руководил созданием первой кафедры сравнительного права на Украине и возглавлял её, т.е. стоял у истоков нового направления в юриспруденции.--77.184.79.45 19:01, 18 июля 2013 (UTC)

Действительно, тот факт, что персона являлась некоторое время судьёй конституционного суда Украины, я просмотрел. Оставлено в соответствии с пунктом 3 критериев значимости для политиков. Джекалоп 12:42, 24 июля 2013 (UTC)

Казахский финансист. Соответствие ВП:КЗПУ под сомнением. Джекалоп 15:34, 17 июля 2013 (UTC)

Он конечно казахский, но лучше писать казахстанский. Соответствие ВП:КЗПУ подпадает под пункт "Предприниматели и менеджеры" 2. Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. Так как он работал и работает в главных финансовых компаниях Казахстана. KASE является единственной фондовой и валютной биржей в Казахстане (универсальной биржей). Добавил ссылки на статьи из википедии. --Ksodar 09:52, 30 июля 2013 (UTC)

Данная персоналия попадает под действие ВП:КЗПУ. В статье мы имеем сильное соответствие пункту № 2 ВП:КЗПУ. Как видно например из http://www.inesnet.kz/2008/06/26/azamat-dzholdasbekov-vykhod-na.html данная персоналия являлась президентом АО «Казахстанская фондовая биржа», которая как следует в частности из данного источника являлась монополистом в данной сфере услуг на территории Казахстана. Итог: оставить по соответствию пункту № 2 ВП:КЗПУ. Vyacheslav84 14:08, 30 августа 2013 (UTC) на правах наставника перенёс be-nt-all 15:01, 30 августа 2013 (UTC)

Копипаста без малейшей надежды на переработку. Удалено. Wanwa 19:17, 8 мая 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 декабря 2011#Shami --BotDR 15:45, 17 июля 2013 (UTC)
Неизвестно, есть ли значимость у сабжа, но на данный момент нет источников, подтверждающих её родимую. --Полиционер 15:36, 17 июля 2013 (UTC)

 Удалено. Несоответствует ВП:МУЗЫКАНТЫ: нет наград, нет интереса в СМИ и АИ. Schetnikova Anna 15:47, 24 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сам в своё время хотел создать статью о сабже, но усомнился в значимости и не стал. Нет сомнений, что персоналий действительно герой, но значимость по ВП:ВОЕННЫЕ идёт с трудом. Похоже на следующее, но не очень:

Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.

— ВП:БИО - «Военные и работники силовых структур»

Предлагаю обсудить, если будут приведены весомые аргументы - сниму на правах номинатора.--Полиционер 15:46, 17 июля 2013 (UTC)

• Комментарий: Персонаж. Персоналия — статья о персоне. --Akim Dubrow 15:53, 17 июля 2013 (UTC)

Тогда уж персона. В данном случае «персоналий» - обиходная замена слова «персона»--Полиционер 16:01, 17 июля 2013 (UTC)

• Можно попытаться рассмотреть возможность оставления статьи или по ВП:ПРОШЛОЕ, или по ВП:БИО#Другие (ИМХО события, в которые был вовлечён этот человек, рядовыми назвать сложно), или по ВП:ИВП. На первый взгляд соответствие ОКЗ есть.--Draa kul ^talk 16:41, 17 июля 2013 (UTC)
• Это - железнодорожник прежде всего. А потом - военный, раз случилась война. Удалять того, кем названы два локомотива и кто реально привел эшелон в Берлин первым - считаю кощунством. Оставить. --Gennady 18:24, 17 июля 2013 (UTC)
• А мне кажется он и ОКЗ проходит, столько статей и ссылок. Оставить конечно. --RasamJacek 18:29, 17 июля 2013 (UTC)

• Привести эшелон в Берлин первым - это не подвиг, а, скорей, нечто другое. Аргумент «не удалять, ибо удаление будет кощунством» - не аргумент. Я несколько раз видел на удалении (да и сам выставлял) статьи о красноармейцах, совершивших подвиги - ворвались первыми в населённый пункт, прикрыли отход своих и т.п., но не имевших значимости. Таких «героев без наград» - сотни, если не тысячи. Лесников отличился лишь тем, что первым привёл эшелон именно в Берлин (ибо столица)? Получается, что, например, некий старший сержант, который привёл эшелон в любой другой вражеский город - не значим, а другой старший сержант, который ввёл эшелон именно в «логово Рейха» - уже значим? --Полиционер 18:38, 17 июля 2013 (UTC)

Поэтому есть правила значимости, по которым, вполне может быть, что красноармеец первым ворвавшийся в Берлин не значим, а убивший его немец (чисто теоретически), значим. И тогда статья о красноармейце будет удалена, а о немце оставлена. И никакое кощунство тут роли не играет. Но относительно сабжа статьи есть соответствие высшему правилу значимости - ОКЗ. Так что его награды здесь ни при чём. --RasamJacek 18:42, 17 июля 2013 (UTC)

• Если Википедия - энциклопедия, то статья о данном человеке - энциклопедична. --Gennady 19:02, 17 июля 2013 (UTC)
• Участник GennadyL не объясняет, почему статья, в которой он является основным редактором, должна быть оставлена. На данный момент вижу только один весомый аргумент, который был приведён участником Draa kul - прохождение по ВП:ПРОШЛОЕ, ещё был приведён аргумент по части ВП:БИО#Другие, мол, штурм Берлина - очень важная цепочка событий. Ещё хочется сказать, что всё-таки Лесников и его сотоварищи выполнял свои служебные обязанности (они не по доброте душевной привели эшелон в вражеский город, исполняли приказ), а подвиг - это действие из ряда вон выходящее. И легко может быть удалена статья о ветеране войны с медалью «За отвагу», хотя по ВП:ПРОШЛОЕ его хорошо бы оставить, т.к. память о нём дошла до наших дней. --Полиционер 19:06, 17 июля 2013 (UTC)

  Сабж прежде всего железнодорожник. Специальных критериев в ВП:БИО для железнодорожников нет. Значит, можно использовать ОКЗ. С уважением,--Draa kul ^talk 19:12, 17 июля 2013 (UTC)

• А вообще, при чём тут БИО, когда в правилах значимости сказано 'В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости.'. ЧКЗ применяются если не работает ОКЗ. А раз в данной статье ОКЗ работает, то никакие БИО или другие ЧКЗ ничего не значат. --RasamJacek 19:23, 17 июля 2013 (UTC)

  Не совсем так. ВП:БИО необходимо, чтобы отсечь возможность оставления по ОКЗ заведомо незначительных людей. Существует очевидная возможность для любого из нынеживущих написать о себе какие-либо публикации в прессе, которых будет достаточно для ОКЗ, БИО эти возможности превентивно отсекает. См. также Википедия:Соотношение ОКЗ и КЗП. С уважением,--Draa kul ^talk 19:35, 17 июля 2013 (UTC)

Вообще-то, по приведённой Вами ссылке Википедия:Соотношение ОКЗ и КЗП объясняется как КЗП расширяет ОКЗ, и ещё раз подтверждается главенство ОКЗ. Никакого чтобы отсечь возможность оставления по ОКЗ заведомо незначительных людей там нет. Более того, написано - для биографических статей консенсус сообщества таков, что для создания статьи в ряде случаев достаточно некоторое количество коротких упоминаний энциклопедической информации, разбросанной по различным источникам.. --RasamJacek 21:49, 17 июля 2013 (UTC)

См. раздел "Зачем нужны частные критерии?". С уважением,--Draa kul ^talk 15:25, 18 июля 2013 (UTC)

В ВП:ОКЗ прописано: «Значимость требует объективных доказательств». Доказать нужно то, что сабж чем-то отличается от миллионов солдат той войны. Я не вижу чётких аргументов, а только заявления, что ОКЗ работает, а по каким именно пунктам - умалчивается. Нужно иметь набор точных аргументов, ибо АИ в одиночку работать не могут - нужна значимость, только тогда авторитетные источники её будут подкреплять. --Полиционер 19:34, 17 июля 2013 (UTC)

Это цитата не собственно из ОКЗ, а из всего правила ВП:ЗН. ОКЗ - это только это: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Настоятельно попрошу ответить на это. --Draa kul ^talk 19:52, 17 июля 2013 (UTC)

Вы просите ответить на Вашу реплику? Ответ Вы дали уже сами:«ВП:БИО необходимо, чтобы отсечь возможность оставления по ОКЗ заведомо незначительных людей».

Я считаю, что Лесников мало отличается от любого другого ветерана войны, и продолжаю настаивать на том, что значимость персоны в данном случае минимальная. Трудно это говорить, но мне кажется, что эту статью нужно удалить. «Первый вошёл в город», «первый побывал в Рейхстаге», «первый прогулялся по Арбату» - это значимости не даёт. Подвига нет (даже звезду Героя давать не за что), значительного вклада в развитие железнодорожного транспорта нет, «значимость» в данном случае держится только на ВП:ПРОШЛОЕ и на некоторых источниках. Вот и всё.--Полиционер 20:04, 17 июля 2013 (UTC)

Обратите внимание, что ВП:БИО не содержит специальных критериев для железнодорожников - что, в свою очередь не значит, что все железнодорожники не значимы. Просто для них нужно применять ОКЗ, т.к. специальных критериев нет. --Draa kul ^talk 20:24, 17 июля 2013 (UTC)

• Когда на днях я увидел "живой" электровоз с именем Лесникова, то первая мысль - кто таков, что на борту локомотива увековечен, это редкость для электровозов. Нырнул в Инет и понял, что необходимо сделать одну хорошую статью в Википедии для последующих поколений. По крупицам выискивать разные факты и фотографии - очень трудоемко. Теперь любой русский пользователь прочтет в ДАННОМ проекте максимально возможную версию об этом военном и гражданском железнодорожнике. Gennady 15:15, 18 июля 2013 (UTC)

А значимость у военного и железнодорожника оказалась проблемная, увы, так бывает. Локомотиву дали имя Лесникова муниципальные власти, не министр, не Президиум ВС СССР и даже не руководитель железнодорожных войск, и что угодно может дать значимость сабжу, но не этот факт.--Полиционер 16:14, 18 июля 2013 (UTC)

Конечно! Мы тут пишем-рулим-удаляем одним кликом мыши, а он какой-то паровоз первым в Берлин привел! Ерунда, разве это война была? Только по картинкам и псевдо-фильмам нынешним о ней некоторые знают. Так тоже бывает.... --Gennady 17:28, 18 июля 2013 (UTC)

А солдаты, трупы которых лежали на трассах под Минском и давились танками, а железнодорожники, которые выводили составы из Ростова-на-Дону, в котором уже велись бои? Давайте забудем про правила и создадим статьи про все 27 миллионов погибших, они ведь действительно заслужили памяти! Почему так важно, что он привёл поезд именно в Берлин, причём на самую его окраину? Почему не в другой город, это так принципиально?--Полиционер 17:49, 18 июля 2013 (UTC)

Не знаю откуда вы взяли цифру про 27 миллионов, в литературе называются цифры более 100 миллионов. --RasamJacek 18:15, 18 июля 2013 (UTC)

А вот интересно, что во время войны, машинист который последним прорвался в осаждённый Львов, когда красная армия уже перерезала пехотными подразделениями жел.дорогу из Станиславува, таки проходит по ВНГ, так как получил за это Виртути Миллитари 3 ст. --RasamJacek 18:21, 18 июля 2013 (UTC)

100 млн. - это, наверно, потери и гражданских, и военных, и военнопленных, а возможно эта цифра относится к 2МВ. Да, и ссылку на кавалера Виртути Миллитари.--Полиционер 18:24, 18 июля 2013 (UTC)

Это в документах об обороне Львова, опубликованных Лейнвальдом, так что статью на основе этого написать не получиться, нет вторичных источников. --RasamJacek 18:41, 18 июля 2013 (UTC)

• У «исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций» как минимум должна быть отдельная статья, основанная на кипе трудов, посвящённой ей. Если мы имеем ввиду Берлинскую операцию, то сабж явно не являлся ключевым участником. Если «привод первого эшелона в Берлин»… Да ну какая это историческая операция. GAndy 18:29, 18 июля 2013 (UTC)

Итак сначала определимся что применять к данной статье: ОКЗ или ЧКЗ. Предмет данной статьи относится к юрисдикции ВП:БИО разделу персоналии прошлого. В данном частном критерии значимости ничего не говорится про его соотнесение с ОКЗ, следовательно по правилам ВП мы должны оценивать статью только по ЧКЗ. Итак оцениваем статью по персоналиям прошлого. По вопросу № 1: указанные в разделе «Память» факты указывают на признание заметного вклада. По вопросу № 2: источники в разделе примечания и ссылки (например http://transmag.selfip.com/pdf/loco/2000_05.pdf) ясно показывают, что упоминания о данном железнодорожнике встречаются и после его смерти. По вопросу № 3: наличие героя статьи в http://history.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5133 можно считать за упоминание в справочных изданиях. Теперь рассмотрим соотнесении с критериями значимости по современникам. По пункту № 3 ВП:ВОЕННЫЕ он не проходит, так как не является одним из ключевых участников Берлинской операции (а сам факт прибытия поезда в рамках штрума Берлина незначимое событие). Рассмотрим теперь по критерию ВП:ДРУГИЕ. По пункту № 1 вопрос довольно спорный, так как проводка первого поезда в Берлин ИМХО не является сильно из ряда вон выходящим событием на фоне войны, но с другой стороны это был первый поезд, проведенный в Берлин — поэтому можно считать слабым соответствием критерию. Итак что мы видим. По ВП:БИО персоналии прошлого данная статья проходит, а по соотнесению с критериями значимости по современникам нет (кроме слабого соответствия пункта № 1 раздела другие). Упоминаний и описаний героя статьи после его смерти довольно много. Итог оставить по ВП:БИО персоналии прошлого и слабому соответствию пункту № 1 ВП:ДРУГИЕ. Vyacheslav84 14:15, 20 июля 2013 (UTC) на правах наставника перенёс be-nt-all 14:19, 20 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Джекалоп 12:44, 24 июля 2013 (UTC)

Я даже определения предмета не нашёл. Можно ли говорить о значимости? -- Akim Dubrow 15:50, 17 июля 2013 (UTC)

Термин в источниках в разделе "Ссылки" не употребляется, а первая в статье ссылка (там термин "нанообщество" всё же применяется) — какая-то псевдонаучная работа, в которой, помимо всего прочего, говорится о переходе от Homo Sapiens к Nano Sapiens. Быстро удалить.

P.S. Легко выгугливается по запросу "нанообщество" работа Влада Лившица, собственно, написавшего статью. Max kru 18:43, 17 июля 2013 (UTC)

Даже если значимость была бы, статьи нет. Удалить--Tucvbif ^?  _* 18:14, 23 июля 2013 (UTC)

Удалить, причем лучше Быстро удалить (как сказал Max kru) по С1, С5 и даже С3 (все же внутр.ссылок больше, чем самого содержания статьи). (Аргументирование: Нет АИ, значимость совсем отсутствует). Gaza 01:07, 24 июля 2013 (UTC)

Удалено. altes 08:15, 24 июля 2013 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. В тексте статьи значимость не показана. Однако кое-что гуглится: [2][3] (первая ссылка — на «Советский спорт»). Гамлиэль Фишкин 16:14, 17 июля 2013 (UTC)

Никто не взялся, а держать в вики: " На это было печально смотреть, на стадион приходили ТЫСЯЧИ людей, а теперь на нем были не болельщики, а простой рынок." нельзя, удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:23, 29 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость организации не показана, источников нет и не ищутся. El-chupanebrei 17:01, 17 июля 2013 (UTC)

Ссылки на независимые источники: http://svpressa.ru/society/article/62741/ http://www.indem.ru/scripts/partarc.dll?OrgInfo?cvs=&id=-1856919544&login=gu&psw=free http://www.labyrinth.ru/content/card.asp?cardid=96632 http://www.nr2.ru/moskow/423228.html http://www.nr2.ru/moskow/403033.html

Из источников — интервью (недостаточно независимый АИ) и упоминания (недостаточно подробное освещение). К сожалению, этого недостаточно для энциклопедической значимости предмета статьи. Удалено. Wanwa 19:28, 8 мая 2014 (UTC)

По несоответствию ВП:УЧ. Нет даже ни одной публикации в приличном журнале. Akim Dubrow 17:32, 17 июля 2013 (UTC)

• «Психологическое обозрение» (издательство Институт психологии РАН) и «Вопросы философии» (издательство Наука) явно приличные научные журналы. Поэтому вы не правы, когда пишете, что «Нет даже ни одной публикации в приличном журнале». Можете сами проверить на сайте еЛибрари.ру.--Лукас 18:23, 17 июля 2013 (UTC)
  • Хорошо. Я просто в статье этого не увидел. Хотя сейчас вот вижу International Journal of Psychology; ладно, есть один пункт, но этого недостаточно. --Akim Dubrow 00:32, 18 июля 2013 (UTC)
• Я бы ещё добавил п.1. Он разработал новую теорию, которая получила освещение. Притом по этому пункту не важно, принята теория или нет. --RasamJacek 18:32, 17 июля 2013 (UTC)
  • «Теорию»? Речь шла о претензиях создать «новое научное направление» (провалившихся), а вовсе не о некой теории. --Akim Dubrow 00:32, 18 июля 2013 (UTC)

Его претензии к ВП:УЧ отношения не имеют, а вот громкий разгром его идей в различных источниках (они есть в статье о теории), как раз и относится к п.1. --RasamJacek 00:48, 18 июля 2013 (UTC)

Покажите. --Akim Dubrow 01:01, 18 июля 2013 (UTC)

• Не знаю насчет ВП:УЧ, но цитирует даже в учебнике по дизайну (Розенсон) и в диссертациях. Случайно увидел номинацию, когдв проверял, нет ли философа в ВП. Полагаю, что оставить, при всей противоречивости его теорий. РоманСузи 05:05, 7 ноября 2013 (UTC)
• Не следует удалять эту статью. Ведь этот ученый, как один из создателей Виртуальной психологии, останется в истории науки. ВИРТУАЛЬНОСТЬ - основа сетей, а значит и ВИКИ. Тот факт, что статью написал я, не должно бросать тень на Н. Носова! Влад 09:28, 24 марта 2014 (UTC)
  • К сетям (если имеются ввиду компьютерные) психология, пусть даже виртуальная, имеет мало отношения. Лучше покажите его значимость в соответствии с ВП:УЧ — тогда статью оставят.--Tucvbif ^?  _* 06:52, 14 апреля 2014 (UTC)

Соответствие п. 1 ВП:УЧ весьма сомнительно, учитывая то, что описания теории Носова в АИ не хватило на статью в Википедии (ОКЗ + тема снизу). Подтверждений пп. 2-5, 7-10 тоже обнаружено не было. Совершенно точно установлено соответствие п. 6 УЧ: Наличие публикаций в ведущих научных журналах, но одного этого содержательного критерия (о формальных речи, очевидно, не идёт) недостаточно для обоснования энциклопедической значимости этого психолога. Удалено Wanwa 19:40, 8 мая 2014 (UTC)

Творение Николая Александровича Носова. Незначимо, несмотря на наличие в списке лит-ры книжек Билла Гейтса. «Новое направление в психологии» создать не удалось. Akim Dubrow 17:38, 17 июля 2013 (UTC)

Даже в критериях для учёных, есть примечание (пусть даже необщепринятой), так что удалось или не дело десятое. Притом теории у нас оцениваются не по их признанности, а по ОКЗ, а вот оно в статье вполне показано. --RasamJacek 18:36, 17 июля 2013 (UTC)

И как же там «оно» показано? --Akim Dubrow 00:26, 18 июля 2013 (UTC)

А Вы список литературы посмотрите. Там и увидите. --RasamJacek 00:46, 18 июля 2013 (UTC)

Не вижу. «Гейтс Билл. Дорога в будущее.» или «Гейтс Билл. Бизнес со скоростью мысли.» надо смотреть? Напоминаю, что «Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов». --Akim Dubrow 01:00, 18 июля 2013 (UTC)

Хоружий С. "Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности" в книге Хоружий С. О старом и новом -СПб.: Алетейя, 2000. Форман Н., Вильсон П. Использование виртуальной реальности в психологических исследованиях // Психологический журнал, 1996. №2.– С. 64-79. и 4 глава в The Oxford Handbook of Internet Psychology. Oxford University Press. Слушайте, если Вам так "горит" удалить эти статьи, то скажите, не буду терять время на споры. По мне, эта теория и этот учёный не повод для таких длительных обсуждений. --RasamJacek 01:07, 18 июля 2013 (UTC)

Ну что Вы обманываете? Part 4 Psycological Aspects of Internet Use не толкует ни о какой «виртуальной психологии», тем более, в Носовском понимании. Предполагаю, что и другие источники тоже. Да, я считаю, что таких статей быть в Википедии не должно, и это достаточный повод для обсуждения. Если же Вы считаете своим долгом защищать эту маргинальщину, но не хотите тратить на это времени, — ничем помочь не могу. --Akim Dubrow 01:23, 18 июля 2013 (UTC)

Ну тогда я умываю руки, пусть этим занимается тот, кому интересно. У меня в Википедии и другие дела есть. А долги у меня только банку. --RasamJacek 01:43, 18 июля 2013 (UTC)

• _{Дык это же работа Влада. Так что неудивительно, что объяснение термина путано и непонятно, а в списке литературы — куча безусловно полезных и значимых трудов, никак не относящихся к статье, вроде перечисленных книг Гейтса.} --Tucvbif ^?  _* 12:34, 18 июля 2013 (UTC)

Если кто-то писал об «использовании виртуальной реальности в психологических исследованиях» или ещё о чём-то подобном, то это ещё не значит, что он хотя бы упоминал данную конкретную теорию. Значимость не показана; удалено. NBS 14:54, 24 июля 2013 (UTC)

C быстрого удаления по незначимости. давайте всё же обсудим. Джекалоп 18:01, 17 июля 2013 (UTC)

Оставить Есть статьи о подобных локальных межнацциональных конфликтах как в Казахстане, так и в России (Кондопога, Сагра, Пугачёв). Этот такой же.Oleg-ch 22:39, 19 июля 2013 (UTC)

Факт существования других статей не имеет отношения к данному обсуждению ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --Evil Russian (?•!) 08:24, 24 июля 2013 (UTC)

В статье не был показан выход интереса АИ за пределы новостного всплеска. Однако поиск показывает, что описание событий в АИ имеет место за пределами самого события. В частности, 25 марта 2008 года, апрель 2009 года, 13 мая 2009 года - то даже через полтора года после самого события. Случай рассматривается как case study, что выводит его за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Статья оставлена. --Pessimist 10:29, 2 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого удаления по незначимости. Надо обсудить--Easy boy 18:44, 17 июля 2013 (UTC)

• Ну, в конце концов, почему бы и не оставить? Основа статьи как-бы есть, тема нормальная, можно доработать и фоточки понатыкать, если будут. Оставить
  • „Игра выйдет в 2015 году“, ни одного АИ и не АИ. Я бы на быстрое отправил, как, негущу, рекламу и афишу. --kosun?!. 06:58, 24 июля 2013 (UTC)

В англоВики статью об этой же игре нашёл, но независимых АИ там тоже нет (единственная ссылка — на сайт разработчика). Пришлось удалить. altes 08:13, 24 июля 2013 (UTC)

Серия страниц о нижегородских версиях каналов ВГТРК. Содержание на уровне ВП:КБУ#О9 (и, возможно, ВП:КБУ#О11). ВП:ОКЗ не ночевал. --the wrong man 19:33, 17 июля 2013 (UTC)

«Удалистам» на заметку: здесь уже скопилась куча телеканальных «регистраций в ВП» (то есть страниц без каких-либо признаков значимости и энциклопедического контента, со ссылками исключительно на себя любимых). --the wrong man 19:48, 17 июля 2013 (UTC)

• Все удалить за непоказанную значимость. Местный рекламный блок и выпуск новостей ещё не делает телеканал телеканалом. Собственные передачи на местном телевидении - большая редкость, а в данном случае им уже уготовано место в статье о телекомпании. 178.141.60.166 19:48, 17 июля 2013 (UTC)

С момента номинации авторитетные источники, описывающие телеканалы, в статьях так и не появились. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Vajrapáni 18:19, 24 июля 2013 (UTC)

Список без описаний элементов, без преамьулы... Много без чего. В качестве координационного может и сгодится, но вот куда его? Фил Вечеровский 20:08, 17 июля 2013 (UTC)

Если будете удалять, скиньте мне в ЛС, руки дойдут, сделаю информационный, так как материал вполне обрабатываемый. Заранее спасибо. --RasamJacek 20:11, 17 июля 2013 (UTC)

Уверены? БДСМ, футбольные фанаты и эмо в одном списке? GAndy 20:52, 17 июля 2013 (UTC)

По источникам разберёмся, что оставить и описать, а что не к месту. Просто сейчас у меня работа над личным проектом по другой тематике. --RasamJacek 21:41, 17 июля 2013 (UTC)

Кстати, есть вот такая книга где всё это разбирается. Насчёт БДСМ не уверен что это субкультура, а вот эмо и фанаты вполне. --RasamJacek 00:56, 18 июля 2013 (UTC) P.S. Всё-же оказалось что фанаты и БДСМ не субкультуры, а вот эмо да. Вот АИ по теме. --RasamJacek 01:02, 18 июля 2013 (UTC)

Фанаты вполне попадают под определение субкультуры, у них даже свой жаргон есть. А число субкультур безмерно, сферы в которых они формируются — самые разнообразные (музыкальные, уголовные, национальные, игровые и т. д.), не говоря уже о том, что субкультуры существовали ровно столько, сколько существует сама культура. Я даже не сомневаюсь, что наличие обобщающего источника в принципе невозможно. GAndy 10:26, 18 июля 2013 (UTC)

Ну вообще-то ВП:ТРС не требует наличия обобщающего АИ, а п.2 разрешает использовать различные АИ для их компиляции. Кроме того, есть п.4. Во всяком случае существуют серьёзные академические исследования молодёжных субкультур, маргинальных субкультур, сексуальных субкультур и т.д. Под это разделение я и собираюсь переделать список, но по любому не сейчас. --RasamJacek 12:03, 18 июля 2013 (UTC)

Знаете, подумал и согласился, что сделать полностью энциклопедический и удовлетворяющий ВП:ТРС список, я пожалуй не смогу. Поэтому если будете удалять, то мне в ЛП не скидывайте. Не справлюсь. --RasamJacek 22:37, 19 июля 2013 (UTC)

• Вот, кстати, хороший пример, когда описания и обобщающие источники действительно нужны (вообще таковые источники там указаны, но понять, насколько список основан на них, а насколько представляет собой письмо Дяди Фёдора, невозможно). AndyVolykhov ^↔ 20:14, 17 июля 2013 (UTC)

Тут прежде всего проблемы с обозримостью и с обобщающими источниками. И как следствие — необходима преамбула, а то ведь субкультурой можно счесть что угодно, от киников и денди до преступников и филателистов. Фил Вечеровский 20:05, 18 июля 2013 (UTC)

• А ещё и Википедистов… А там дальше субсубкультуры: метапедисты, удалисты, викисутяги… GAndy 23:29, 18 июля 2013 (UTC)

Критерии включения не обозначены, список не основан на обобщающих АИ; удалён. altes 08:10, 24 июля 2013 (UTC)