Обсуждение участника:Dbg0
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Предупреждение 1.02.2015
[править код]Ваша правка статье Empire являются нарушением ВП:ВОЙ. При продолжении силового проталкивания своей версии вопреки консенсусу, Ваш доступ к редактированию Википедии будет ограничен. --V.Petrov(обс) 17:12, 1 февраля 2015 (UTC)
Ответ на предупреждение
[править код]А где он, этот консенсус? Нет его. Пока что я видел только применение принципа «я начальник — ты дурак»:
- Я потратил время и силы, чтобы сделать статью лучше. В первый раз мои усилия откатил Horim с весьма невежливым комментарием «да все сто добавьте, чего уж там». Я попытался «достичь консенсуса», но не преуспел — Horim лишь обозвал мой скромный вклад «хламом», ограничившись ссылкой на «основополагающие правила РВП» без объяснения тонкостей применения основополагающих правил к конкретной статье. На приведённые мной аргументы Horim не ответил — видимо, был сильно занят другими делами: неэтичным поведением, хлопаньем дверями и возвращением блудного сына.
- Во второй раз мои изменения откатил Petrov Victor без объяснения причин по существу, но с угрозами поражения в правах.
Что я могу на такое ответить? Да блокируйте ради Бога. Я переживу. Английским худо-бедно владею, буду смотреть список 100 лучших фильмов мирового кинематографа по версии Empire на сайте журнала. Но вот править статьи википедии больше не буду, и с ежегодными пожертвованиями тоже завяжу — не в моём характере соваться с помощью туда, где тебе не рады. Я не сомневаюсь, википедия, конечно, тоже переживёт, однако: русскоязычные неанглочитающие любители кино не увидят списка неплохих фильмов; википедия лишится одного незначительного редактора; фонд лишится одного мелкого спонсора. Кто от этого выиграет? Вопрос риторический, отвечать не надо.
По существу дела комментарии будут? Напомню, что вот эта моя аргументация осталась без ответа:
Не вижу причины называть этот список хламом. (1) Англоязычная версия этой статьи содержит гораздо больше всяких списков. (2) В русской википедии уже есть множество списков, например: Рейтинги Американского института киноискусства. Этот список ничем не хуже. (3) Это список **неанглоязычных** фильмов, что само по себе редкость.
— Dbg0 22:04, 1 февраля 2015 (UTC)
Ок, возражения по существу Вашей правки. Дело в том, что аргументы в стиле "это полезно" или "люди работали" в Википедии не применимы. Википедия собирает значимые сведения, т.е. те, которые приведены в независимых авторитетных источниках. В данном случае если «список ста лучших фильмов мирового кинематографа по версии журнала „Empire“» за пределами журнала не рассматривался подробно, то в самой статье, согласно значимости факта этот список приводить не желательно. Впрочем, если у Вас есть независимые АИ (независимые от журнала «Empire»), касающиеся этого списка, то, я полагаю, что о нем можно было бы даже создать отдельную статью, с включением в статью о журнале. К тому же, если в Википедии есть статьи о фильмах из этого списка, то вполне возможно в них упомянуть об их присутствии в данном рейтинге со ссылкой на журнал, и даже создать категорию 100 лучших фильмов по версии Empire. С уважением. --V.Petrov(обс) 10:06, 2 февраля 2015 (UTC)
А ссылки на подобные случаи в википедии применимы?
- Я уже приводил пример, что англоязычная версия статьи состоит из списков чуть менее чем полностью. Почему информация на английском языке считается достойной википедии, а та же самая информация на русском объявляется хламом?
- В русской википедии уже есть подобные списки. Например, 100 величайших звёзд кино за 100 лет по версии AFI. В этой статье нет ссылок на независимые авторитетные источники (за исключением ссылки на сайт AFI. На мой взгляд, ценность этого списка очень невелика — особенно раздела «Действующие звёзды» — в него имхо, попали все кто смог явиться на съёмки передачи. (Я, кстати, редактировал ту статью — дополнял те малозначимые списки. Странно, но мои правки были одобрены Хоримом.)
- Ещё пример: 100 самых кассовых фильмов Франции. В чём ценность этого списка? Самый кассовый не значит самый хороший. В списке полно посредственных фильмов. Этот список подошёл бы для книги рекордов Гиннеса. Да и то, суммы, указанные в списке, приведены без учёта инфляции…
О значимости. Журнал Empire — наиболее продаваемый журнал о кино в Великобритании. Издаётся более четверти века. То есть он сам по себе — авторитетный источник. Это вам не список из 10 лучших фильмов по версии журнала Лиза/Плейгёл/Вог/Что-бы-там-ещё-ни-было.
Что важно в конкретно в этом списке фильмов лично для меня — то, что список неанглоязычных фильмов. При существующем ныне господстве голливудской продукции найти список хороших неголливудских фильмов не так-то просто.
Ещё неясно почему список первых десяти фильмов является допустимым, а список первых 25 (50, 100) — уже нет.
Ввиду всего вышесказанного я не понимаю чего вы взъелись на этот несчастный список 100 лучших неанглоязычных фильмов журнала Empire. Как будто в википедии других проблем нет. Пойдите, проверьте авторитетность источников вот этой страницы, например.
> К тому же, если в Википедии есть статьи о фильмах из этого списка, то вполне возможно в них упомянуть об их присутствии в данном рейтинге со ссылкой на журнал, и даже создать категорию 100 лучших фильмов по версии Empire.
В википедии есть статьи почти о всех фильмах из того списка. Завести категорию можно (наверное, я так и сделаю). Однако, у категории есть недостаток: статьи в категории сортируются по алфавиту, не по номеру в списке. Хотя, кажется, там была какая-то возможность указать ключ сортировки… Отдельная статья, на мой взгляд, предпочтительнее категории.
— Dbg0 13:43, 2 февраля 2015 (UTC)
Статья "Высоцкий, Владимир Семёнович"
[править код]Dbg0, Вы оформили шаблоны в разделе "Журнальные и газетные публикации", как на статьи. Обращаю Ваше внимание, чТо эТо не статьи, а именно публикации произведений В.Высоцкого - в заголовке же ведь ясно эТо сказано. Если в ВП есть шаблоны как на "публикации", так и на "статьи", то наДо было сделать первое. По мне личНо разницы нет, но в будущем будьте более внимательны. Кроме того, заЧем Вы "разбили" публикацию поэмы В.Высоцкого в журнале "Пионер" на 2 номера? Повелитель Звёзд 20:09, 18 апреля 2015 (UTC)
- Dbg0 13:15, 18 апреля 2015 (UTC):
- А чем публикация произведения отличается от статьи? Статья — тоже произведение, опубликованное в периодическом издании.
- Разбил на два номера потому что шаблон «статья» не предусматривает возможность указать два номера журнала.
Ответ уЧастнику Dbg0
[править код]DBg0, I-м на "личности" начали переХодить Вы, поСоветовав мне "не изобретать велосипед". Если вы внимательНо читали мой II ответ, то я прежде всего извинился перед Вами за возможную резКость. В 3-х же частях Вашего последНего ответа я не уВидел не то чТо элементарного извинения, но даже и намёка на оное. Судя по всему, вы сЧитаете себя абсолютно правым всегДа, везде и во всём. "Начать с себя", т.о., должны именно Вы. Что касается форМата дат - в моём лице Вы имеете дело с челоВеком с высшим техническим образованием, и в таком элементарном вопросе я разБерусь как-н. сам. ПонятНо? Это с 1-й стороны. С др. же - повторяю, за данные Вами ссылки на статью - спасибо.
Далее Вы поПытались исПользовать мой "прикольный", как Вы выразились, стиль - но частично у Вас это не получиЛось. В нашем родном "великом и могучем" русском языке, к сожалению, нет следующих слов :
- снений
- ущим
- людаю
- пиской
- сылку
"Пляшущие букВы" - Вы уПотребили неУместное словоСочетание. Это у Артура Конан Дойля был расСказ под наЗванием "Пляшущие человечки" - но там речь шла соВсем о др.
"'Вы хочете песен? Их есть у меня!" Цитата в данном слуЧае неСколько неУместная - но эТо I, чТо всПомнилось мне в связи с просьБой дать ссылку. Даю. Нужный материал находится в разДеле 4 от 9.3.15 - эТо на слуЧай, если Вы оПять ниЧего не найдёте.
Я вновь прошу Вас, когДа Вы пишите свои "послания" - расставлять правильно заПятые. "А то, знаете, как-то неПриятно эТо чиТать - режет глаза". Дополнительно: "Пасиб за ответ" - Вы не могли бы следить также и за полноТой наПисания слов?
"Завязывайте с призывами" - во-первых, не уПотребляйте "полуЖаргонных" слов. Во-вторых, я буду "завязывать" (но не шнурки на ботинках!) только тогДа, когДа сам соЧту эТо нужным. Ясно? Повелитель Звёзд 15:05, 18 апреля 2015 (UTC)
- Dbg0 15:56, 18 апреля 2015 (UTC):
- «Это просто моя манера, с некоторых пор, так "выражаться".» Мне эта ваша манера неприятна, и попрошу её ко мне не применять. И, как видно, она неприятна не только мне, раз вам уже приходилось объяснять свою манеру письменно заикаться.
- Вы оставляете за собой право выражаться пляшущими буквами. Почему же вы не признаёте моё право на выражения «изобретать велосипед», «рядом не лежало», «завязывать»?
- Я вынужден повторить уже высказанную мысль: Завязывайте хвастаться своим возрастом и образованием.
- Во-первых, это переход на вашу личность, которая мне не интересна.
- Во-вторых, это всего лишь ваше собственное мнение без ссылок на авторитетные источники, не так ли?
- В-третьих, ваши высказывания о лёгкости сортировки и форматах дат говорят о вашем якобы техническом образовании гораздо больше ваших уверений в наличии оного.
- Я неСколько раз просил вас быть вежливым, т.е. соблюдать принятые в ВП правила "этичного поВедения" уЧастников по отНошению друг к другу. Но вы "крепкий орешек" - мало того, чТо элементарно не извинились (в отличие от меня), так ещё и не понимаете повторных вежливо-ироничных моих к вам обращений. Т.е. вы не понимаете ни по-хорошему, ни "по-плохому". ТогДа так :
1. Меня, в свою очередь, совершенно не интересует, приятен вам или нет мой стиль письма. ВосПринимайте его таким, каков он есть.
2. "Письменно заикаться" - "завязывайте" отПускать неПрикрытые оскорбления в мой адрес!
3. "Почему же вы не признаёте моё право на выражения «изобретать велосипед», «рядом не лежало», «завязывать»?" Выражайтесь т.о. где уГодно (вне ВП) - дома, на работе, в кругу семьи и друзей. Но мне эти ваши "перлы" неПриятны - так же, как вам неПриятны мои "пляшущие человечки". ДоШло?
4. "Завязывайте хвастаться своим возрастом и образованием" - из эТой фразы видно, что вы не поняли, в каком конТексте и для чего эТо было сказаНо - т.е. не поняли ни на сЧёт "возраста", ни на сЧёт "образования". Кроме того, я не хвастался, а констатироВал факт.
5. Ваша личность мне также неИнтересна. Что вы из себя представляете, и так понятНо.
6. Вам в качестве "АИ" нужна ксероКопия моЕго диплома с вкладышем к нему? Или - для 100%-ной уверенности, чТо эТо не подделка - оригиналы этих документов? Впрочем, и эТо не будет доказательством - "оригинал" диплома с вкладышем я мог просто куПить. (Только, прошу вас, не восПринимайте мою последнюю фразу буквально - я ничего не покуПал!)
7. "ваши высказывания о лёгкости сортировки и форматах дат говорят о вашем якобы техническом образовании гораздо больше ваших уверений в наличии оного". Не стоит судить о наличии или отсутствии у челоВека высшего образования только на основании таКой чепухи, как лёгКость сортировки дат песен, форМатах дат и пр. Если вы всё же эТо делаете - может, у вас у самого этого высшего образования как раз-таки и нет? Что касается меня - у меня высшее техническое образование есть на самом деле, нравится эТот факт вам или нет. Опять же, наличие или отсутствие "высшего" не важНо - был бы челоВек нормальным и хорошим, правДа? Думаю, что с этим вы не станете спорить.
8. Ну и "на закуску". "Не учи учёного, гражданин Копчёный!" "Ребята, давайте жить дружНо!" Подумайте на досуге, чТо бы эТо могло означать. Повелитель Звёзд 18:26, 18 апреля 2015 (UTC)
- Dbg0 18:45, 18 апреля 2015 (UTC):
- Сделайте милость, заикайтесь где-нить в другом месте. Я ваши опусы более не читаю.
- Вот теперь вы "раскрылись" окончательно. Я же с удовольствием поЧитаю ваши "опусы" дилетанта, судя по всему имеющему весьма смутное представление как о самом В.Высоцком, так и о Его песнях - даже если вы будете при эТом "заикаться". Хочу напоследок сказать следующее: если вы будете созДавать напряжённую атмоСферу в ВП, мешать мне в ней рабоТать, а главное - продолжать отПускать грубые наСмешки и даже неПрикрытые оскорбления по моему адресу, я буду вынужден предПринять др. меры возДействия на вас. Это не угРоза, а предупреждение. Повелитель Звёзд 19:11, 18 апреля 2015 (UTC)
Просьба
[править код]Dbg0, я прошу вас убрать весь этот "скандал", имевший место меж нами 1.5 года назад, и поместить его в архив. Как-то неприятно, что любой может всё это читать. Сейчас, конечно, я не стал бы так писать. -- Повелитель Звёзд 19:21, 15 ноября 2016 (UTC)
Не используйте, пожалуйста, шаблон ((-1)).
[править код]Как гласит описание этого шаблона, он устарел и будет удалён. Пожалуйста, воздержитесь от добавления этого шаблона в статьи.--Vbif-routine (обс.) 05:34, 31 марта 2018 (UTC)
- Не знал. Больше не буду его использовать. Dbg0 13:44, 1 апреля 2018 (UTC)
Пожалуйста, проверьте свою электронную почту
[править код]Здравствуйте, Dbg0: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.
MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)
Просьба о разблокировке
[править код]Участник Dbg0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать
Указанная им причина разблокировки: ↓ Dbg0 11:02, 11 ноября 2020 (UTC)
|
Адрес xx.xx.xx.xx принадлежит Ростелекому, выпадает случайным образом ростелекомовским пользователям в Нижнем Новгороде и области. Это не открытый прокси-сервер. Предупреждение о блокировке предлагает посмотреть вклад с этого адреса, но «Изменений, соответствующих заданным условиям, не найдено». Причина блокировки непонятна.
- Здравствуйте. Как вижу, вы уже можете делать правки. Проблема с блокировкой ещё актуальна? P.S.: IP скрыл. -- Q-bit array (обс.) 13:49, 11 ноября 2020 (UTC)
- Я просто разорвал сессию и инициировал новое соединение. Поскольку адрес динамический, я получил другой адрес, который не заблокирован. Конкретно для меня сейчас проблема ушла, но она может появиться опять в любой момент в силу динамичности адреса. В любом случае, я не вижу причин для его блокировки. Это адрес из пула динамических адресов, выдаваемых клиентам Ростелекома в нашем регионе. Блокировать его — это как стрелять в толпу, в кого-нибудь да попадёшь, только в того ли? — Dbg0 16:57, 11 ноября 2020 (UTC)
Война правок
[править код]Добрый день. Поясните вашу правку на странице Ставрополь. Игорь Темиров 03:56, 27 октября 2021 (UTC)
Dbg0 23:56, 1 марта 2023 (UTC)
[править код]А что вам непонятно в этой правке? Почитайте на досуге: ВП:ВЫД, ВП:Ж. В частности:
> Полужирное выделение следует применять с осторожностью и только при крайней необходимости, так как использование такого выделения обычно привлекает к акцентированному тексту избыточное внимание, существенно затрудняя его восприятие.
Что именно из этого вам непонятно? ~70 названий национальностей, выделенных жирным шрифтом — это крайняя необходимость или как?
Лучше поясните причину отката моей правки.
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.