Ни одного включения с личных страниц; автор согласен. С уважением, Иван Булкин — 00:36, 19 января 2021 (UTC).

Ни одного включения так и не появилось. Удалено. — Алексей Копылов 06:57, 26 января 2021 (UTC)

• Шаблон:Userbox/Играет в Among us was not an Imposter. — Алексей Копылов 06:59, 26 января 2021 (UTC)

Значимость актёра? Статью здесь и в англовики создал один автор.— 93.80.1.116 01:38, 19 января 2021 (UTC)

• Удалить Не соответствует ВП:АКТЕРЫ. Значимость не доказана. Фильмография достаточно скромная, нет наград, главных ролей. Ivmanzh (обс.) 07:22, 19 января 2021 (UTC)
• Уважаемый модератор, Ivmanzh, оставив метку Удалить у меня создается впечатление, что у вас личные претензии к этому актеру. Я бы попросила кого-то еще из модераторов разобраться в этом вопросе, пожалуйста. Особенно, когда вы пишете "нет главных ролей", вы настолько хорошо разбираетесь в фильмография этого актера или может быть посмотрели все фильмы с его участием? — Эта реплика добавлена участником TanyaFokina (о • в)

• Во-первых подписывайтесь. И попрошу вас соблюдать ВП:ЭП в отношении других участников. В частности, тут обсуждают значимость статей, а не мнение других участников. А это, какие-то личные нападки. — Arrnik (обс.) 10:52, 19 января 2021 (UTC)

Ниже привожу критерии Википедии о значимости:

Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о темах, не удовлетворяющих критериям значимости, обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.

Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:

спросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи[9] совета, где можно найти источники.

попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов; возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете. Если подходящие источники не могут быть найдены, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей)[10], иначе статью придётся удалить. Известно много примеров, когда предложения об удалении статьи были отклонены как неадекватные. Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость.

если статья удовлетворяет одному из критериев быстрого удаления, следует отметить её соответствующим шаблоном. иначе необходимо вынести статью на обсуждение удаления, данная процедура описана на странице Википедия:К удалению.

Деятели массового искусства и культуры Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[9] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить: Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. — Эта реплика добавлена участником TanyaFokina (о • в)

• Совершенно бессмысленно копировать сюда страницы правил. Из статьи значимость актёра по ВП:АКТЁРЫ совершенно не видна. Нет ни профессиональных достижений, ни наград, ни критики от авторитетных критиков. Ничего. Во всех представленных ссылках либо короткой строкой (что играл) либо ничего. Удалить — Arrnik (обс.) 10:52, 19 января 2021 (UTC)

Энциклопедическая значимость по ВП:АКТЁРЫ отсутствует. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 07:51, 26 января 2021 (UTC)

Прежний заголовок: «Прилёт Алексея Навального в Москву»

ВП:НЕНОВОСТИ. Тем более, что есть Дело Ив Роше. А также разъяснение в соответствующей статье ВП, что Камер-фурьерские журналы ведутся только при высочайшем дворе. Ahasheni (обс.) 03:30, 19 января 2021 (UTC)

• Для начала переименовать во Встреча Ольги Бузовой (официальное название мероприятия). 91.79 (обс.) 07:19, 19 января 2021 (UTC)
  • Отличная идея, коллега! Однако параллельно с Ольгой Игоревной прилетал Алексей Навальный, который тоже заслуживает статьи. Если у вас есть желание — создайте отдельную статью. Максим Шикунец (обс.) 11:21, 19 января 2021 (UTC)
    • Ну, не совсем параллельно, хотя попали в результате в одну точку :) 91.79 (обс.) 11:53, 19 января 2021 (UTC)
• А если серьезно, то у меня есть вопрос к @Ahasheni:. Почему вы, видя шаблон ((subst:L)) вынесли статью на удаление? Я же даже четверти всей информации не написал. Вот когда допишу статью, тогда вы увидите, вторичные источники, насколько массово освещался его прилет и тп. А пока что мне очень грустно, что для коллеги Ahasheni просьба не вносите в статью никаких изменений до тех пор, пока не исчезнет это объявление — ничто. — Максим Шикунец (обс.) 11:25, 19 января 2021 (UTC)
  • Изивините, немного не учел что можно вносить изменения при помощи бота. — Максим Шикунец (обс.) 18:36, 19 января 2021 (UTC)
  • Как по мне это событие заслуживает большего описание, а не двух абзацев в деле ив роше. — Максим Шикунец (обс.) 11:28, 19 января 2021 (UTC)
  • Я не вносил в статью никаких изменений. Моих правок в истории статьи нет, а шаблон призван исключить конфликт редактирования, а не является индульгенцией что-то писать в ОП, не считаясь с правилами. К тому же если предмет статьи заведомо не значим, то её содержание совершенно несущественно. Ahasheni (обс.) 17:33, 19 января 2021 (UTC)
• Мне кажется, всё-таки спешить со статьёй по данному поводу не стоит. Нужно сначала выждать время, чтобы, переведя дух, с холодной головой понять, является ли это событие в действительности самостийным и знаковым (причём не только для круга адептов сабжа) или же это очередной жизненный акт медийной персоны, вписывающийся в контекст более общих тем, к примеру, того же Дела Ив Роше или Отравления Алексея Навального. По шумихе вокруг текущего события этого не определишь. ВП:НЕНОВОСТИ. Sergii.V.V. (обс.) 15:02, 19 января 2021 (UTC)
• Удалить как ВП:НЕНОВОСТИ. Что в статье есть существенного перенести в существующие статьи Дело «Ив Роше» или Навальный, Алексей Анатольевич — Butko (обс.) 15:30, 19 января 2021 (UTC)
• В статье много вторичных, а возможно даже и троичных источников, что уже заставляет задуматься о значимости события. Второе, для приезда Навального был перекрыт целый аэропорт. На это указывают следующие данные: запись с якобы разговора пилотов, в котором явно слышно что они знали что они не приземляться во Внуково, второе — BAZA утверждает что российские власти, а также пилоты знали, что заранее приземляться в другом аэропорту. Ну и как по мне самый логичный вопрос: почему в самолет залили на 33 (а то может и больше) топлива? Для того чтобы долететь до Внуково нужно потратить примерно два часа. Навальный же летел три часа, т.е. топливо залили слишком много для такого полета. Я думаю сомнений что власти заранее готовили закрытие аэропорта отпали. Из-за этого много самолетов просто напросто были вынуждены лететь в другие аэропорты. Еще раз, из-за прилете Навального закрыли весь аэропорт. Я уверен, что после этого инцидента против российских властей будут введены очередные санкции. Еще раз, из-за прилета Навального против властей могут ввести санкции. Плюс много людей собралось поддержать оппозиционера. Я думаю что в скором времени начнутся протесты в городах. Прилет Навального в общей сложности на разных каналах смотрело одновременно более 1 миллиона человек. Поэтому, я думаю то что статью не надо было сразу выносить на удаление, а оставить и подождать. Я из Беларуси и поэтому, я думаю, с холодной головой могу описать данную ситуацию. — Максим Шикунец (обс.) 18:44, 19 января 2021 (UTC)

На счёт большого числа источников: по тем же ВП:НЕНОВОСТИ: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни". Да, был всплеск, но именно потому что это текущее событие, хоть и громкое. Уже даже сегодня много ли говорят именно о самом возвращении (а не об аресте)? Юрий (обс.) 19:02, 19 января 2021 (UTC)

• • запись с якобы разговора пилотов, в котором явно слышно что они знали что они не приземляться во Внуково - вот это самое "якобы" ставит крест на возможности использования этой записи как аргументы. Пока подлинность этой записи не будет доказана, она с равным успехом может оказаться как подлинной, так и фейковой. BAZA утверждает что российские власти, а также пилоты знали, что заранее приземляться в другом аэропорту. - во-первых, а на каком основании они это утверждают? Кто им об этом сказал? Агентство "ОБС" ("Одна Баба Сказала") ? Во-вторых, командир экипажа при подготовке к полету обязан учитывать возможность того, что приземляться придется в другом аэропорту. В частности, в план полета в обязательном порядке вносятся запасные аэродромы (именно так - во множественном числе) с таким расчетом, что из любой точки маршрута до ближайшего к ней запасного аэродрома будет не больше 1 часа полета. почему в самолет залили на 33 (а то может и больше) топлива? Для того чтобы долететь до Внуково нужно потратить примерно два часа. Навальный же летел три часа, т.е. топливо залили слишком много для такого полета. - это стандартная авиационная практика. Заправка самолета должна быть рассчитана на сценарий полета со следующими этапами: 1) запуск и прогрев двигателей; 2) руление по аэродрому вылета; 3) ожидание взлета (если желающих улететь много - то запросто можно полчаса простоять в очереди перед ВПП с работающими движками); 4) взлет и полет по маршруту из пункта А в пункт Б; 5) полеты по кругам в зоне ожидания аэродрома Б в ожидании своей очереди на посадку - до получаса; 6) полет из пункта Б на запасной аэродром В - до 1 часа; 7) заход на посадку на аэродроме В и руление по аэродрому. И плюс к тому надо еще учитывать возможность, что в пункте В произойдет какая-нибудь хрень, так что сесть там получится только со второй попытки. (Ибо, как говорят летчики, посадка - это прерванный уход на второй круг.) И плюс еще есть понятие "невырабатываемый остаток топлива", связанное с конструкцией системы подачи топлива в движки. В общем, в факте большой заправки самолета нет абсолютно ничего удивительного или подозрительного. Когда самолет большой, а маршрут короткий, вообще может быть заправка сразу на полет туда и обратно. Еще раз, из-за прилете Навального закрыли весь аэропорт - где объективные доказательства, что именно из-за этого, а не из-за других причин? (Только, пожалуйста, без слов "очевидно", без огульного обвинения властей во всех смертных грехах сразу и без рассуждений из разряда теорий заговора.) — Grig_siren (обс.) 08:25, 20 января 2021 (UTC)
  • Вижу, автор уже успел вписать статью в Шаблон:Алексей Навальный, и это уже третья по счёту статья в шаблоне, связанная с отравлением. Чрезмерное наполнение Википедии мелкими подробностями жизни политика явно нарушает ВП:ВЕС и ВП:НЕТРИБУНА. То, что СМИ чуть ли не поминутно описывают некоторые события его жизни, не означает, что каждое из них достойно отдельной статьи. Это попросту не соответствует ни правилам, ни духу энциклопедического проекта. Так можно и про Ленина и Сталина, чья жизнь историками исследована чуть ли не поминутно и имеются публикации в АИ, создавать статьи 22 июня 1941 года в жизни Сталина, 23 июня 1941 года в жизни Сталина, 24 июня 1941 года в жизни Сталина, источники найдутся. Так и до абсурда довести можно. В данном случае, статью о прилёте нужно сократить до пары абзацев и объединить с основной статьёй о нём. А если кому-то необходима полная хронология, для этих целей существует проект Викиновости где материалы такого рода как раз нужны и важны.— SuckerBRAIN (обс.) 17:26, 20 января 2021 (UTC)
• В данном случае тоже выступлю за удаление. За событиями следил по новостям, не вижу в событии самостоятельной энциклопедической значимости. В статьях про отравление и про Навального есть подзаголовки и про прилёт, и про арест. Такой информации там самое место (в лаконичной форме). Юрий (обс.) 19:02, 19 января 2021 (UTC)
• Хе-хе, ждал подобной статьи. Но если серьёзно, не вижу в статье каких-либо неновостных источников. Что касается международной (и внутренней) реакции и возможных санкций, то они связаны по большей части с арестом Навального, а не с самим фактом прилёта. Может быть можно переделать во что-то вроде "Задержание Навального", но лучше не надо. Данная информация вполне поместится в статьях об Отравлении (возвращение), Дело «Ив Роше» (арест) и, если 23 января произойдёт что-то интересное, в разделе «Предыстория» в статье о последующих событиях (А если не произойдёт, тогда тем более необходимости в отдельной статье нет). Мнение. Pegas24 (обс.) 19:13, 19 января 2021 (UTC)
• В ВП:НЕНОВОСТИ есть ремарка про кейс — упоминание события в качестве типичного примера. Её почему-то топикстартеры частенько упускают из вида, апеллируя к НЕНОВОСТИ. Учитывая высокую вероятность появления таких упоминаний в дальнейшем, ввиду беспрецедентности самого события (если просто вдуматься в цепочку произошедших, предшествующих событий, фабулу), прикованности внимания к нему со стороны непросто российских независимых СМИ, но и мировых, а также его резонансности (то ли ещё будет), всё-таки разумно оставить, условно, на полгода минимум. -- Pi novikov ^(обс.) 19:26, 19 января 2021 (UTC)
  • Да, есть. Но пока источников такого рода нет. Ждать, пока они появятся, никакого смысла нет. Иначе Википедия будет наводнена каждым чихом того или иного политического деятеля. Станет приезд Навального историческим прецедентом — тогда и статью логично создавать. Пока это просто новость, хоть и активно освещаемая. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:57, 20 января 2021 (UTC)
    • Это не просто новость, а прецедент, освещаемый (понятное дело) как новость. Именно для таких случаев и придумано условное оставление. Изучая википедийное прошлое, и статью про убийство Немцова wanderer выносил как НЕНОВОСТИ, и ее также оставили сначала условно, на 3 месяца. Мы все-таки говорим о возвращении одного из самых ярких представителей несистемной оппозиции, после его предполагаемого отравления. -- Pi novikov ^(обс.) 08:36, 20 января 2021 (UTC)
    • p.s. перепрочел правило - максимально возможный срок для условного оставления составляет 3 месяца. -- Pi novikov ^(обс.) 08:47, 20 января 2021 (UTC)
      • Ставить убийство Немцова и отравление Навального в один ряд с возвращением последнего в страну — не совсем корректно, события разного масштаба. Передвижения монархов, как было сказано выше, фиксировались в специальных изданиях — камер-фурьерских журналах, но отдельные статьи в крупных энциклопедиях типа Брокгауз и Ефрон не добавлялись. Понятно, что Википедия — не бумажная энциклопедия, но создание статей должно быть подчинено здравому смыслу. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:53, 20 января 2021 (UTC)
        • Вы, почему-то, упорно упускаете из виду, что это не заурядное возвращение (пересечение границы), а прецедент, у которого есть как предыстория, так и последствия, в масштабах совсем не местечковых. Это событие, несущее в себе подтекст. И вероятность аналитики такого события, его последствий в дальнейшем очень высока. Потому что сам факт возвращения может быть новой вехой, и точкой отсчета. Условное оставление в данном случае достаточно рационально. -- Pi novikov ^(обс.) 09:09, 20 января 2021 (UTC)
          • Коллега, я отнюдь это не упускаю. Википедия — агрегатор, и мы оперируем источниками. Появятся аналитические источники, ретранслирующие Ваши мысли — станет логичным появление и статьи. Из предложенного Вами списка преступлений это событие сильно выделяется. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:58, 20 января 2021 (UTC)
            • Коллега, дак в чем практическая ценность удаления заготовки сейчас, если высока вероятность появления таких источников в дальнейшем (это допущение Вы вроде как не оспариваете)? Я просто искренне не понимаю. Для таких случаев условно оставить на три месяца, на мой взгляд, куда более рациональное решение. Ведь события разворачиваются в настоящем времени, и продолжат в обозримом будущем. Статья-то не просто о пересечении границы. -- Pi novikov ^(обс.) 10:24, 20 января 2021 (UTC)

• ОК, пусть это будет статья не только о Пересечении Границы. Попробуйте дать корректное название. «Приключения Навального в январе 2021»? «Новые Приключения Навального том пятый»? Я не шучу, я показываю проблему. — Bilderling (обс.) 14:00, 20 января 2021 (UTC)
  • А чем Вас не устраивает текущее наименование «возвращение Алексея Навального из Германии в Россию»? Повторюсь, событие связано не только с пересечением границы, но и с предшествующими тому объявлением в розыск, попытками давления на него (выбор меньшего из зол), и последующим задержанием, реакцией общественности, политологов, СМИ. Даже к текущему моменту уже прослеживается непросто всплеск интереса, а какая-никакая аналитика происходящего.
    Вот, например, большая обзорная статья о событии в NYT. Там есть интересный абзац:
    

    Mr. Navalny’s arrest had been expected, but the day offered some of the most dramatic images of recent years underlining both Russia’s rising domestic discontent and the Kremlin’s jitters over it.

    -- Pi novikov ^(обс.) 14:34, 20 января 2021 (UTC)

• • Не устраивает просто по абсурдности писания статей вроде "Вход Васи Пупкина в Дверь" - об этом уже сказано другим коллегой ниже. К слову, статья NYT мила как источник о приключениях господина Н, но нужда родить отдельную статью о его Высочайшем Прилёте и Милой Встрече из неё не следует абсолютно. Эпизод как эпизод. А если он Торжественно Улетит, гипотетически, свалит в какую-нибудь Австрию родную страну оттуда любить и его тоже будут с музыкой провожать ? ;-) — Bilderling (обс.) 08:05, 21 января 2021 (UTC)

• Тоже мне, событие, въезд Александра на белом коне в Париж и броневик у Финляндского вокзала. Модная публичная личность, которая соизволила прибыть, равно как и встречающая сторона, совместно приложили все усилия для создания шумихи - это пока единственный(!) надежный факт. Предлагаю мысленный эксперимент: попробовать описать сие с позиции 10 лет вперед. Что произошло? Приехал, встретили своеобразно, "судья по вызову", шумиха в прессе с массой спекуляций, краткая реакция в специфичных кругах. Это для статьи, да? Удалить. Не как аргумент, а как иллюстрация, конечно: у нас нет статей про Ленина на броневике и вступлене войск в Париж. Вот поставят памятник - поговорим. Не надо тащить в Вики то, что выделяет из-под себя политтехнологическая машина. — Bilderling (обс.) 10:57, 20 января 2021 (UTC)
  • А то что ради этой личности закрыли аэропорт? Я что эту личность суди в УВД? А то что это вызвало общественный резонанс? А то что наверное почти все мировые СМИ написали про его возвращение как минимум одну статью? — Максим Шикунец (обс.) 11:51, 20 января 2021 (UTC)
    • За отсутствием аналитических источников, хотя бы в силу срока — да хоть пятнадцать аэропортов закрывают, да хоть десять статей пишут. Все эти числа и эмоции — это не в ту кассу. Само название статьи выглядит как анекдот и проверка здравого смысла на вшивость, мол, мегастатья «Прибытие Такого То Дяди В Аеропорт» ;-) — Bilderling (обс.) 11:57, 20 января 2021 (UTC)
      • Вот вам аналитика суда над Навальным. Во время эфиров на Дожде также многие эксперты анализировали прилет Навального, его задержание, суд. — Максим Шикунец (обс.) 13:04, 20 января 2021 (UTC)

Предположим, это действительно хороший источник для зрелого разбора юридических(!) тем. ОК, как такой разбор суда показывает значимость Перемещения Его Примечательности Из Одной Страны В Другую? И это помимо той проблемы, что сей источник подобен супермаркету, а их аналитика - лишь более или менее удачная попытка подать горячее, слегка ослабив возбуждение. — Bilderling (обс.) 13:54, 20 января 2021 (UTC)

• Удалить, поддерживаю заявленную номинацию, все-таки ВП:НЕНОВОСТИ. Если статьи создавать с такой скоростью, то Википедия очень скоро превратится в еще один новостной агрегатор. Тем более, что в статье об Алексее Анатольевиче есть раздел, посвященный его возвращению. Прошел слишком короткий срок для того, чтобы можно было понять значимость данного инфоповода для создания отдельной статьи. Аргумент уважаемого коллеги относительно выступления отдельных спикеров с оценкой данной ситуации на Дожде все-таки также больше относится к суду, а для подтверждения факта наличия серьезной аналитики по событию прилета, к которому относится косвенно, этого мало. — Ketana2000 (обс.) 15:04, 20 января 2021 (UTC)
• Оставить по ВП:ОКЗ достаточно подробно описана тема в независимых источниках (отдельно от Дело Ив Роше). + Международная значимость (Википедия:Критерии значимости событий). — TOR (обс.) 11:02, 20 января 2021 (UTC)
  • Вообще-то указанный Вами раздел «Критерии значимости событий» был сообществом отвергнут, о чём есть соответствующий шаблон. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:27, 20 января 2021 (UTC)

"Навальный вошел в здание".. "Навальный вышел из здания"... По каждому поводу/чиху будет статья? (подрообная..) — Tpyvvikky (обс.) 14:52, 20 января 2021 (UTC) ..Навальнопедия?

• А как же? Некоторые энтузиасты слишком торопятся с написанием жития, не понимая, насколько это смешно выглядит. Само по себе возвращение вряд ли приобретет значимость, как бы события не развивались в дальнейшем. "Может стать прецедентом". Прецедентом чего? Это не аргумент. Что режим перетрухал и создал угрозу безопасности полетов - это все равно не дает значимости. Ничего ведь из ряда вон выходящего не произошло. Ну прилетел, ну опять задержали, опять кого-то побили. Ну и где тут значимость? Если сторонникам Навального удастся вывести массы на протест - то это и будет значимое событие. Albinovan (обс.) 16:25, 20 января 2021 (UTC)

• • Да не может стать прецедентом, а уже стало. Накидайте-ка вариантов, кто у нас из видных оппозиционных деятелей под гнетом репрессий и предшествующей, предполагаемой попытки политического убийства возвращался в Россию, продолжая открыто, и при том дерзко оппонировать властям? Почему Вы рассматриваете возвращение только как «пересечение границы, посадку самолета, коллапс в аэропорту», я не понимаю. Речь о том, что сам факт возвращения Навального имеет все шансы стать, повторюсь, новой вехой в политической борьбе в современной России. -- Pi novikov ^(обс.) 18:18, 20 января 2021 (UTC)

• Еще один аргумент за удаление: налицо яркий пример системного отклонения из-за горячей российской специфики. Тема Навального уже и так раздута в Вики до нечитаемого состояния, её чистить пора. Представим, что есть такое событие, вызывавшее резонанс, угрозу санкций и т. п.: шумно известный африканский оппозиционер ТумбаЮмба возвратился из изгнания в родную Упанду, и его местные власти встретили с симфоническим оркестром, а потом собрали 13 докторов и совершили ему насильственное обрезание. Вопрос: насколько реально на таком основании появление отдельной(!) статьи «Обрезание ТумбыЮмбы в Упанде» с компиляцией всего явившегося треска? Хахаха. Одно можно сказать — всё-таки для свалок вида «Интересные факты» вес такого происшествия великоват, нужен абзац. Предлагаю посмотреть на явление со стороны, как если бы это всё происходило на другой планете. — Bilderling (обс.) 08:22, 21 января 2021 (UTC)
  • Коллега, Вы сначала привели пример, а затем сами же довели его до абсурда. Пример некорректен тем, что затрагивает лишь фабулу — цепочку событий. А контекст из виду Вы упускаете. Давайте так: самосожжение Мохаммеда Буазизи стало одной из причин начала протестов, известных как арабская весна, гибель Джорджа Флойда также привела к массовым протестам, и даже реформам, арест Александра Лапшина привел к напряжению в отношениях между Арменией и Белоруссией. Представим, что завтра Сноудена или Ассанжа экстрадируют в США. Может ли появиться статья «экстрадиция Джулиана Ассанжа»? Теоретически, может, но всё зависит от того, что последует за такой экстрадицией. Лично мне пока неясно, является ли возвращение Навального заслуживающим отдельной статьи, или же об этом можно упомянуть в нескольких абзацах внутри статьи про [предполагаемое] отравление. Именно потому я и предлагаю условное оставление. -- Pi novikov ^(обс.) 10:29, 21 января 2021 (UTC)
    • Я собирался написать и об этой проблеме, но не стал смешивать мысли. Опять же, другие коллеги высказались. Вот будет Навалининская Весна - будем писать о ней, о весне. Но вся милота в том, что пока этой весны - ой-вей, нету, совсем нету! А пока не бьют, незачем и плакать - это фундамент вики. Есть такая сказка про глупую девку, при которой с печи упало полено. — Bilderling (обс.) 12:55, 21 января 2021 (UTC)
• Довольно информативная статья. Можно, конечно, перенести её в отравление, в один раздел.
• Удалить нельзя оставить, как говориться. С одной стороны, есть определенные предпосылки для того, чтобы сам поступок был значимым: в западной прессе довольно активно обсуждают само решение Навального вернуться, почему он так решил, что будет дальше ну и т.п. С другой, есть определенные сомнения насчет четкости определения предмета. И тут все зависит от того, что будет в субботу. При одном сценарии, предметом этой статьи уже станет новое уголовное дело против Навального, при другом ― им останется само возвращение. Я лично в таких случаях действую из принципа "удалить всегда успеется". Думаю разумным будет подождать как минимум выходных, там видно будет. Вариант "удалить сейчас, потом, если что, напишут" плох тем, что потом можно "потерять с радаров" источники. К "Отравлению" точно добавлять не надо ― та статья и так перегружена. Swarrel (обс.) 21:06, 21 января 2021 (UTC)
• Статья довольно большая и информативная. Действующим положениям ВП:СОБ не противоречит, а ВП:ОКЗ вроде бы соответствует. Событие, разумеется — не тривиальный «прилёт кого-то куда-то», а значимый эпизод истории с отравлением. Уже сейчас есть масса источников, которые анализируют саму вероятность такого возвращения, его правовые последствия, действия российских ведомств по отношению к фигуранту, причины и последствия для авиабезопасности. Так что статью нужно Оставить, как минимум условно — если кого-то не устраивают имеющиеся источники, то лучшие можно будет добавить, их не может не быть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:37, 21 января 2021 (UTC)
• Оставить Тема статьи — значимый эпизод не только в одной биографии, но и в политической жизни страны. В течение небольшого времени, по-видимому, значимость будет ещё больше. Очень жаль, что некоторые участники обсуждения нарушают правило НЕФОРУМ. Николай Эйхвальд (обс.) 11:13, 22 января 2021 (UTC)
• Оставить, разумеется. Лидер российской оппозиции возвращается в логово врага, где его уже пытались отравить, бросая вызов В.В. Путину. Несмотря на то, что власти пригрозили ему арестом. В аэропорту Навального встречали ок. 2000 сторонников, провокаторы и масса спецназа. В результате самолет был направлен в другой аэропорт. Арест произошел до прохождения паспортного контроля с нарушением юридических процедур (не объявлена причина ареста, не допущен адвокат). Ybelov (обс.) 18:21, 22 января 2021 (UTC)
• Разумеется Удалить. Каждый чих этого блогера-неудачника расписывать будем? — Soul Train 23:59, 22 января 2021 (UTC)
  • По правилам каждый чих, который вызывает достаточный интерес со стороны АИ как самостоятельное событие, может быть предметом статьи в Википедии. Swarrel (обс.) 14:20, 23 января 2021 (UTC)
    • ВП:НЕНОВОСТИ. — Soul Train 15:39, 23 января 2021 (UTC)
      • Любят у нас просто ставить такую ссылку без конкретики, а это, между прочим, ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. НЕНОВОСТИ не запрещает писать о текущих событиях. Вопрос соответствия/не соответствия тут, конечно, присутствует, но голая ссылка на правило аргументом не является. Swarrel (обс.) 18:23, 23 января 2021 (UTC)
    • Ну если человек, который установил рекорд по просмотрам на русском ютубе, про которого пишут постоянно СМИ, у которого такая большая статья — неудачник, то я не знаю. Жалко что не могу выскзаать своё критичное мнение по этому поводу :( Максим Шикунец (обс.) 14:42, 23 января 2021 (UTC)
      • Обычно самые большие просмотры вовсе не свидетельствуют о качестве материала. Допустим, я тоже посмотрел какие-нибудь поделки этого блогера, это вовсе не значит, что я отношусь к числу его сторонников. Я просто добавил ему пару просмотров, чтобы знать врага своего. И таких просмотров много. А ещё больше знают, не смотрели и смотреть не хотят, что правильно. — Soul Train 15:38, 23 января 2021 (UTC)
        • Только соотношение лайков/дизлайков показывает, что "врагом" его считает абсолютное меньшинство из людей, просмотревших его ролик (а там уже почти 100млн). Так что блоггер-неудачник скорее Соловьёв Владимир Рудольфович.--Meteorych (обс.) 17:01, 27 января 2021 (UTC)
• Оставить Как уже высказался в обсуждении этой статьи, данная статья так же идеально вписывается в ВП:ОКЗ, следовательно у меня вопросов не возникает оставлять её или нет, а участнику выше наверное надо еще раз напомнить, что википедия не место для высказывания своего личного мнения (или мнения о политике). По факту, ВП:ОКЗ соответствует, следовательно надо оставлять и пусть участник создавший статью спокойно работает над её доработкой дальше. — 007master (обс.) 04:31, 23 января 2021 (UTC)
• Оставить Думаю стоит оставить, значимость несомненно есть.— Tatayrov (обс.) 08:41, 23 января 2021 (UTC)
• Удалить я не когда не голосовал за удаление не одной статьи в википедии. Но в этом голосовании я хочу сделать исключение. Большенство информации в статье имеют пропагандискую направленость, нацеленую но то что--бы внушить пользывателям википедии свою мнение по этой ситуации (арест Навального в России). И точно не следуют по правилу википедии о том что статья должна быть нейтральной (и в статье не должно быть отрицательной//положительного мнение об войне//революции//политике//активисте//государственном деятеле или как в этой статье задержания популярного блогера//активиста. П.В (обс.) 11:06, 24 января 2021 (UTC)
  • Ув. @Mortgage:, скажите пожалуйста где в статье было высказано моё мнение? В статье присутствует мнение российских властей, мнение президента Чехии, который отличился и не призвал отпустить Навального. В статье также упоминается постановление пленума Верховного суда РСФСР «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения судами РСФСР». Согласно которому «выездные заседания разрешены». Максим Шикунец (обс.) 14:11, 24 января 2021 (UTC)
• Хочу еще для сравнения показать статью Уголовное преследование Юлии Тимошенко (2011—2014) так эта статья тоже могла--быть и близко не нейтральной, но ее наши колегги/участники создали ее такой как надо. Хотя ситуаций там спорных с отрицательным мнением могло--быть очень много. И там тоже есть обвенения политиков на друг--друга и явно можно увидить неприязнь//ненависить некоторых политиков к друг другу. Но статья все равно нейтральная и не внушает не кого мнения о том что Янукович/Азаров сверх злые люди и система судебная в Украине тоже с 2011--2014 была хуже не куда. Чего я не могу сказать о статьей Навальный вернулся в Россиию в статьей про Навального точно, провахранительных органы России и судебная система России показаные не с самой лучшой стороны (и слова и то как описаные события которые есть в статье я могу с увереностью сказать что они внушают читателю стать на сторону одних людей с которыми происходят эти события и отрицательно относиться к другой стороне которая участвует в этих событиях). И самое главное на столько большая статья про Юлии Тимошенко и статья про Навального на столько маленькая и как уже с моих предидущих слов понятно на чем особенно много акцентируеться внимания в одной статье и в другой.
  • Это не голосование. Учитываются аргументы, основанные на правилах, а не количество реплик. Swarrel (обс.) 11:27, 24 января 2021 (UTC)
• Да Swarrel я согласен с твоими словами. Просто я ж говорю что я мало участвовал, как это сказать в обсуждениях ситуации а том надо удалять статью с википедии или нет.
• И аргумент почему надо удалять --- статью я сказал -).
• А дальше посмотрим как администратор/ы поступят и что будет с статьей.

П.В (обс.) 11:50, 24 января 2021 (UTC)

• Оставить Да, возможно, над нейтральностью статьи следует поработать. Но такая возможность вроде бы ни для кого не закрыта. Что касается объёма, то существуют ли формальные ограничения на объём статей той или иной тематики? Если коллектив авторов решил детально проработать интересующую их тему — то почему бы и нет? А те, кто не нуждаются в таком объёме информации, могут удовольствоваться преамбулой статьи. Честно говоря, статья выглядит настолько хорошо продуманной и сделанной, что у меня бы рука не поднялась выставить её на удаление. А если говорить о формальной стороне, то тут и в самом деле куча источников, которые освещали это событие. А насчет ВП:Неновости — ну так возвращение Навального важно не только само по себе, но и как 1) предпосылка к его аресту и, возможно, тюремному заключению, 2) канун выхода фильма «Дворец для Путина», 3) одна из причин вчерашних протестов во множестве городов РФ и за границей. Всё это значимые события. Поэтому — оставить.— Theodor Ludenhof^обс 11:31, 24 января 2021 (UTC)
• Считаю, что нужно создать отдельную статью под названием "Жизнь Навального" и складировать туда весь материал а-ля "Возвращение из Германии в Россию", "Незаконные митинги в поддержку Навального" и т.д. А создавать каждый раз статью по поводу приключений Навального - это значит, что в год в Википедии будет появляться штук по 10 таких статей и всё о нем. Nata.okunevich (обс.) 09:21, 25 января 2021 (UTC)
• Мне совсем не нравится идея удалять всё подряд. Вот если лет через пять будет ясно, что это не более, чем простая новость, тогда можно будет удалить. Но пока новостных источников даже не сотни, а тысячи. ~ Чръный человек (обс.) 11:03, 25 января 2021 (UTC)

Я прям вижу следующую статью - Навальный выходит из СИЗО.— Saramag (обс.) 07:31, 27 января 2021 (UTC)

С таким фанатским усердием можно описывать все нашумевшие события из жизни Навального. Помнится, когда-то на КУ обсуждалась допустимость статей «Ельцин играет в теннис», «Ельцин пьёт водку» — тоже источников было навалом. Всё это, как и сейчас, подпадает под ВП:ЧНЯВ. Кому-то сейчас пришло в голову преамбулу из статьи о Путине переписать по лекалам фильма Навального. Явно чувство меры у его вики-фанатов потеряно. — Leonrid (обс.) 15:36, 27 января 2021 (UTC)

• Каким образом увлечения (хобби) одного политического деятеля соотносятся с громким политическим событием, не совсем ясно. -- Pi novikov ^(обс.) 15:47, 27 января 2021 (UTC)
  • Какое там «громкое политическое событие»? Заваруха по горячим следам? Или точно место в истории его триумфальному возвращению обеспечено? Таких событий по разным поводам в биографии Навального уже вагон и маленькая тележка. Деяния Иисуса Христа в Википедии меньшим числом статей описаны, чем приключения Навального. — Leonrid (обс.) 21:08, 27 января 2021 (UTC)
    • Во избежание хождения по кругу: выше я уже отвечал на подобный вопрос. -- Pi novikov ^(обс.) 13:21, 28 января 2021 (UTC)
      • Чисто трибунный пост. Вы здесь не на митинге. — Leonrid (обс.) 17:20, 28 января 2021 (UTC)
        • Трибунный пост? Может прочитаете чуть внимательнее? -- Pi novikov ^(обс.) 17:25, 28 января 2021 (UTC)
          • Читаю ваши суждения: «гнёт репрессий», «предполагаемая попытка политического убийства», «дерзко оппонировать властям», «новая веха в политической борьбе в современной России». Чистая ТРИБУНА. Можно смело писать всё это на плакатах и выходить на митинг 31 января. Обсуждения же на КУ несерьёзно вести в таких терминах. Явно, самоочевидно, — потеряно чувство меры. — Leonrid (обс.) 17:35, 28 января 2021 (UTC)
            • Читать мои суждения нужно не вырывая их из контекста. Вы, уважаемый коллега, попросили меня ответить на вопрос «какое там "громкое политическое событие"?» — я Вам и ответил на него. Всё что мной сказано напрямую относится к обсуждению перспектив развития статьи, и, как следствие, возможной значимости вне всплеска ВП:НЕНОВОСТИ. Я задаюсь вопросом: могут ли в обозримом будущем появиться источники, рассматривающие возвращение Навального как типичный пример (кейс). Лично для меня это не так очевидно сейчас, но вероятность появления таких источников в дальнейшем (по моему мнению) крайне высока, ввиду сложившейся повестки, потому я предложил условное оставление. И ровно об этом я выше пишу. -- Pi novikov ^(обс.) 18:09, 28 января 2021 (UTC)
          • Согласен со многими, статью стоит Удалить 16:40, 30 января 2021 (UTC)
            • Очень весело, а не могли бы вы оставить свою подпись

Эту статью требует проверить по двум критериям: не является ли эта тема сугубо новостной и не является ли она ответвлением от других, более системных статей.

ВП:НЕНОВОСТИ часто неправильно вспоминают, утверждая, что о теме нельзя писать в основном или только по новостным источникам. Но это ошибочное прочтение, так как правило говорит не об источниках, а о значимости темы. Крупная катастрофа, теракт, выборы или смерть — это то, что можно описать только по новостям (и, быть может, только годы спустя часть источников заменить обобщающей аналитикой). Важно в ВП:НЕНОВОСТИ другое: если тема порождает краткосрочный всплекс интереса, если уже сейчас есть основания считать, что громкое событие со временем забудется или сожмется до абзаца в неком крупном сюжете, то Википедия для статьи не подходит. Лучше в Викиновости или куда-то еще.

Конечно, сложно сразу определить, что утратит значимость в перспективе, а что останется на века. Однако спустя некоторое время от тех событий более-менее понятно, что если бы Навальный прилетел в Россию спокойно, не случись ареста, то никому бы и в голову не пришло создавать статью о возвращении. Его прилет стал столь ярким событием только потому, что его запланировали арестовать и арестовали, предварительно внеся сумятицу в работу московских аэропортов. По-хорошему «возвращение Алексея Навального из Германии в Россию» — это должен был быть всего лишь завершающий раздел в «Отравлении», эпизод о счастливом возвращении после долгого лечения (это не значит, что та статья не может еще долгое время пополняться новыми фактами и данными, но с точки зрения хронологии в жизни Навального это скорее всего завершающий эпизод в теме об отравлении). Но так вышло, что его арестовали, вспомнив дело «Ив Роше» (и это новый эпизод для статьи), а после всё это породило «акции протеста».

Сейчас ясно, что «возвращение» существует на стыке трёх тем: завершения «отравления», продолжения «Ив Роше» и начала долгой истории с протестами в защиту Алексея Навального. Это просто «один день Алексея Анатольевича», где сошлись три безусловно значимые темы. И это видно даже по структуре статьи, которая проводит нас от предыстории с отравлением к началу митингов. И в этом свете сам эпизод возвращения и последовавшего ареста — это классический случай ВП:НЕНОВОСТИ, на которой потрачено много сил, но от этого он не стал лучше вписываться в канву статей.

Статья удаляется. Однако так как статьи об отравлении, деле «Ив Роше» и акциях протеста могут потребовать корректировок после исчезновения этой статьи, я в порядке исключения увожу этот текст в собственное личное пространство — Участник:Khinkali/Возвращение Алексея Навального из Германии в Россию, — чтобы у заинтересованных авторов была возможность взять необходимые фрагменты и дополнить ими нужные статьи. Этот доступ к наработкам сбережет время. Через неделю статья будет удалена окончательно. — Khinkali (обс.) 23:16, 30 января 2021 (UTC)

• Обидно что статью удалили, но в общем я готов признать что создал статью можно сказать на эмоциях. — Максим Шикунец (обс.) 10:40, 31 января 2021 (UTC)
• Напомню, что в Викиновостях есть полный набор возможностей для всех желающих писать подобный контент. Накопленные там наработки-«выжимки» можно затем использовать в Википедии. На это прямо указывает правило НЕНОВОСТИ. Если бы участники следовали этому правилу, не было бы таких номинаций и напрасной растраты сил участников. Это очень давно известно. — ssr (обс.) 10:56, 31 января 2021 (UTC)
  • Как минимум в интересах ВП:ВЕС более половины саккумулированных здесь ненужных для Википедии сведений были бы сохранены в Викиновостях. Из Википедии можно давать ссылки на Викиновости. Всё это специально изначально задумано именно для всего этого. Не понимаю почему участники проектов Викимедиа не желают делать то, что задумано, а пытаются разным образом использовать Википедию в своих интересах. Смысл участия в Википедии заключается не в этом. — ssr (обс.) 11:29, 31 января 2021 (UTC)
• С таким подходом вы никогда даже близко не приблизитесь к англоязычной Википедии с ее 6 245 000+ статьями, потому что не шевелите мозгами (дело-то на поверхности: Навальный - главный оппозиционер, а теперь и главный политзек России, его возвращение в РФ гальванизировало протест), зато резво уничтожаете чужой труд. Ybelov (обс.) 20:19, 16 февраля 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 января 2021#NGC 1704. -- QBA-II-bot (обс.) 04:51, 19 января 2021 (UTC)

За время нахождения на КУ статья была дополнена, минимальным требованиям удовлетворяет, значимость показана. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:32, 5 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 января 2021#NGC 1706. -- QBA-II-bot (обс.) 04:51, 19 января 2021 (UTC)

Статья дополнена после вынесения на удаление. Теперь всё отлично. Оставлена, — Meteorych (обс.) 16:21, 26 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:50, 19 января 2021 (UTC)

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:32, 5 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 января 2021 года в 15:18 (по UTC) участником Muhranoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 19 января 2021 (UTC)

• Не совсем понятно, о чём это, какие-то разрозненные сведения из канадской истории. Территорий, принадлежавших Канаде и затем утраченных, кажется, не было вовсе. А о территориальном развитии страны статья уже есть. 91.79 (обс.) 07:58, 19 января 2021 (UTC)
• Недоперевод из интервики. В основной статье информации и источников много, но она очень походит на оригинальное исследование. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:01, 20 января 2021 (UTC)

Удалено на основании представленной по ходу дискуссии аргументации. Кронас (обс.) 14:14, 26 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 января 2021 года в 16:03 (по UTC) участником 82.114.120.46.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 19 января 2021 (UTC)

• Найти каких-то АИ о предмете статьи не удалось. В топ по посещаемости он не входит. Премия "Университета Осло за распространение исследований" не является профильной. Соответствие ВП:ВЕБ не прослеживается.— SuckerBRAIN (обс.) 17:58, 20 января 2021 (UTC)
• Удалить. Значимости нет. - Parovoz NFF (обс.) 02:09, 24 января 2021 (UTC)

По аргументации уважаемых коллеги из-за несоответствия ВП:ВЕБ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:24, 26 января 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 января 2021#Эпигенез (биология). -- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 19 января 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 января 2021 года в 10:43 (по UTC) участником Grig siren.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:43, 11 января 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 19 января 2021 (UTC)

Да что же это такое происходит и уже который раз? Номинатор выносит на КБУ статью, не имея при этом никакого основания: 1) есть ссылка на статью в Большой Российской Энциклопедии; 2) статья выносится на КБУ по С1: пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Энциклопедическое содержание определено БРЭ. Статья не пустая и не очень короткая: в ней на момент выставления на КБУ было 704 знака (без пробелов, с пробелами - 810), т.е. почти в 2,5 раза больше, чем того требуют правило по минимальному кол-ву знаков. Ну, и зачем спрашивается, это делать? — 178.176.182.225 14:06, 19 января 2021 (UTC)

• Номинатор выносит на КБУ статью, не имея при этом никакого основания: - ошибаетесь. Основания были. есть ссылка на статью в Большой Российской Энциклопедии - во-первых, на момент простановки шаблона этой ссылки не было. И даже более того - в статье не было вообще никаких ссылок для проверки информации. Ссылку на БРЭ поставил другой участник только через три дня после меня. Во-вторых, я поставил на статью не шаблон ((db-empty)), а шаблон ((subst:ds)), да еще и снабдил правку комментарием "слишком коротко, но потенциально значимо". дифф. И почему тот другой участник не снял этот шаблон - вот это для меня загадка. — Grig_siren (обс.) 08:38, 20 января 2021 (UTC)
• Оставить. Значимость есть, минимальные требования соблюдены. — Bukovskky (обс.) 12:09, 20 января 2021 (UTC).

Доработка проведена, показана энциклопедическая значимость термина. Оставлено. Кронас (обс.) 14:16, 26 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 января 2021#Гиль, Юрий Петрович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:45, 19 января 2021 (UTC)

Белорусский общественный деятель; поскольку возникли сомнения, что это подходит под БУ даже на мини-рецензировании Инкубатора, восстановил и выношу сюда. NBS (обс.) 08:43, 19 января 2021 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Ссылки на один блог и один некролог. Информации о фактической деятельности персоны в качестве общественника в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:30, 26 января 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 января 2021#Холодный фронт (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 09:15, 19 января 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 ноября 2010#Холодный фронт (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 09:14, 19 января 2021 (UTC)

Фильм 2016 года. В источниках кратенькая заметка про съёмки, базы данных и ссылки на тизеры и прямую речь аффилированных персон. Т. о. энциклопедическая значимость не показана. — El-chupanebrei (обс.) 09:12, 19 января 2021 (UTC)

• Удалялась прежняя версия по МТ (на всякий случай говорю, а то встречаются быстрые участники). Это по сути дебютный полный метр Волобуева, так что легко встретить рецензии в приличных местах: 1, 2, 3. 91.79 (обс.) 09:53, 19 января 2021 (UTC)

  Это уже очень хорошо. Мне только непонятно почему этим не озаботился автор статьи, а ещё более непонятно почему вдруг ПИ в таком виде перенес в ОП. — El-chupanebrei (обс.) 10:23, 19 января 2021 (UTC)

  Коллега, раз уж вы нашли - внесите плиз в статью и итог здесь подведите. Спасибо. — El-chupanebrei (обс.) 10:25, 19 января 2021 (UTC)

Да ну, там сюжет надо сокращать в разы и чего-то писать по этим рецензиям, а я ведь его даже не смотрел (и не собираюсь). 91.79 (обс.) 11:57, 19 января 2021 (UTC)

Оставить ввиду того, что это фильм Волобуева! А Волобуев вам не любитель из драмкружка. Nata.okunevich (обс.) 09:27, 25 января 2021 (UTC)

• Значимость не наследуется, но в данном случае нужно переписать сюжет. Значимость показана, рецензии добавить в статью. Ženg (обс.) 14:22, 26 января 2021 (UTC)

Статья о фильме, ранее удалялась за нарушение минимальных требований к статьям (ВУС не требуется). Спасибо коллеге @91i79 за поиск АИ: через них значимость очевидна и благодаря консенсусу в обсуждении - статья оставлена. Пересказ сюжета я удалил, источники в статью в нёс. В проекте Инкубатор не заявлена цель по определению значимости статей, однако в справке указано Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Как начать создавать статью необходимость определения значимости. Возможно, коллега Dmitry Rozhkov [1] в той версии статьи посчитал достаточным для значимости наличие, например, этого источника [2] - в конечном итоге значимость была подтверждена. Saramag (обс.) 08:16, 27 января 2021 (UTC)

Не понял из статьи, в чём значимость подполковника. (User:Shergutsa пачками создаёт подобные страницы о мелких чиновниках позапрошлого века). — Ghirla ^-трёп- 09:58, 19 января 2021 (UTC)

• Персона широкой известностью явно не обладает. Ничего особо значимого за ним не отмечается. Источники приведены первичные, включая генеалогические. Самостоятельный поиск АИ тоже не даёт. Под ВП:ПРОШЛОЕ не подпадает. Sergii.V.V. (обс.) 15:41, 19 января 2021 (UTC)
• Первичек в виде спиской награждений, генеалогических изысканий, где сабж просто упоминается - критически мало для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Да и жизнеописание человека с такой биографией маловероятно в принципе. Удалить. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:05, 20 января 2021 (UTC)

Нет соответствия ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:ВОЕННЫЕ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:28, 26 января 2021 (UTC)

Значимость? Конечно же, сносок больше в немецкой версии, но тут также ни одного источника о самой студии, а не об её основателях. Даже мой перевод на enwiki обратно на редирект заменили. Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 10:12, 19 января 2021 (UTC)

• В данном виде Удалить, ибо в статье большинство ссылок на YouTube и одна ссылка на непонятно что (на саомиздат похоже), а это не удовлетворяет требованиям ВП:ОКЗ. — Onslaught 12:30, 19 января 2021 (UTC)

Не было показано требуемое соответствие общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 14:20, 26 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 января 2021#Инвестиционный климат Татарстана. -- QBA-II-bot (обс.) 11:17, 19 января 2021 (UTC)

Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога администратором или опытным участником.

Оплаченная реклама. Независимого АИ, напрямую описывающего хоть сколько-то подробно сущность "инвестиционный климат Татарстана", в перечне литературы я не увидела. Гуглить не гуглила, знаю, что ОА вычесал из интернета все, что там можно было найти и пристроить к выполнению заказа. Томасина (обс.) 11:09, 19 января 2021 (UTC)

• Вы в норме? Birulik (обс.) 11:20, 19 января 2021 (UTC)
  • А вы? Переименовать в «Бизнес-потенциал», выкрасить зелёной краской... 91.79 (обс.) 12:02, 19 января 2021 (UTC)
    • Проделана такая систематизирующая работа с источниками, а Вы удалять, тогда каждая статья про региональную экономику - реклама, и статьи про города тоже, та же про достопримечательности написано - логика примерно такая. Оставить— Natalia Senatorova (обс.) 20:20, 19 января 2021 (UTC)
      • Про региональную экономику статья уже есть. А это рекламный буклет для инвесторов. 91.79 (обс.) 20:58, 19 января 2021 (UTC)
      • Проделана такая систематизирующая работа с источниками, - т.е. тут еще и правило ВП:ОРИСС голову поднимает... — Grig_siren (обс.) 08:41, 20 января 2021 (UTC)
  • По каким трём источникам можно написать статью об инвестиционном климате Татарстана? -- Klientos (обс.) 03:17, 20 января 2021 (UTC)
    • А разве это правило?) Birulik (обс.) 09:24, 20 января 2021 (UTC)
      • Нет, не правило. Если у вас нет ответа — вы вольны не отвечать. -- Klientos (обс.) 09:35, 20 января 2021 (UTC)
        • Мне кажется, вы вполне ответили. Спасибо :) Birulik (обс.) 09:45, 20 января 2021 (UTC)
      • Это рекомендация по поиску простого выхода из сложных спорных ситуаций. И админы ей часто пользуются. Так что рекомендую все-таки дать ответ. — Grig_siren (обс.) 09:42, 20 января 2021 (UTC)
        • А с вами ещё кто-то общается? Слухи какие-то нехорошие ходят. Birulik (обс.) 09:45, 20 января 2021 (UTC)
          • Коллега, Вам предупреждение за недопустимые высказывания при обсуждениях: ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ. Не хватало еще на ЗКА Вас тащить. Томасина (обс.) 10:03, 20 января 2021 (UTC)
          • "Слухи о моей смерти прошу считать сильно преувеличенными" (с) близко к тексту Марк Твен. А если серьезно - то я прекрасно знаю, что я не ангел, и что в Википедии есть десятки участников, которые меня, мягко говоря, не любят и мою вики-деятельность не одобряют. Даже среди тех, кто отметился в этой дискуссии, таковых как минимум двое. Но, однако, "группа поддержки" у меня тоже есть. Немногочисленная, но есть. дифф раз дифф два дифф три. — Grig_siren (обс.) 11:14, 20 января 2021 (UTC)
            • Перед вами я хочу извиниться отдельно. У меня сработал неприятный триггер. Я не горжусь своим поведением. Надеюсь, вы мне поверите. Birulik (обс.) 14:02, 21 января 2021 (UTC)
              • Ладно, верю. — Grig_siren (обс.) 14:41, 21 января 2021 (UTC)
• Я вам конкретно тут прокомментирую только одно: вы насквозь предвзяты для человека, обременённого правами, выше ПАТ. Понимаю, что очень удобно кошмарить единственного активного открытого редактора, заявляющего о конфликте интересов (не первый год замужем для таких приколов), но вам бы всё же когда-то разобраться, что я играю на стороне Википедии, а не заказчика. Birulik (обс.) 09:21, 20 января 2021 (UTC)
  • Коллега, я не хотела бы переходить на личности и меня не интересуют деньги в чужом кармане. Но если под предвзятостью Вы понимаете предвзятость к заказухе, то да, Вы правы. И поверьте, Вы далеко не единственная, кто может пожаловаться на мою такую предвзятость. Не могу утверждать, что знакома со всем Вашим вкладом, но то, что я видела, создало у меня иное мнение: не то, чтобы Вы хотели прямо навредить Википедии, но Вы не вполне понимаете, где расположена её сторона и какая у неё цель, а интересы заказчика еще больше затрудняют Вам ориентацию. Так что давайте будем обсуждать статью, а не Вас и не меня. Я предупреждаю, что и впредь буду посматривать в сторону Вашего вклада, но твёрдо заверяю, что не только в сторону Вашего, так что Вам не должно быть обидно. Томасина (обс.) 10:01, 20 января 2021 (UTC)
    • Как мило. Вы понятия не имеете, сколько работы я сделала за вас и каждого из здесь присутствующих именно потому, что знаю правила Википедии, только благодаря предварительным консультациям (бесплатным, но кто ж мне поверит), не допуская в энциклопедию некачественные тексты или незначимые статьи. И если я берусь за что-то, то не потому что мне это выгодно, а потому что я действительно считаю это значимым в первую очередь для читателя — это мой главный заказчик. Вы не первый человек, кто будет следить за моим вкладом, присоединяйтесь. Birulik (обс.) 13:15, 20 января 2021 (UTC)
      • потому что я действительно считаю это значимым в первую очередь для читателя — это мой главный заказчик - это Ваше личное заблуждение. Википедия - не СМИ, тем более не профильное СМИ. И интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. — Grig_siren (обс.) 13:58, 20 января 2021 (UTC)
      • Вы что-то сделали «за меня»? И что же именно? За каждого? Томасина (обс.) 15:30, 20 января 2021 (UTC)
• Источники новостные, аффилированные или имеющие отдалённое отношение к объекту. АИ такой объект не рассматривают. Удалить как ОРИССную подборку слабосвязанных фактов. -- Klientos (обс.) 09:49, 20 января 2021 (UTC)
  • Пустословие :) Birulik (обс.) 09:50, 20 января 2021 (UTC)
    • Соблюдайте ВП:ЭП, пожалуйста. -- Klientos (обс.) 10:04, 20 января 2021 (UTC)
      • Доказательства повесомее. Birulik (обс.) 13:08, 20 января 2021 (UTC)
• Дополнительно: поведение участницы Birulik, создавшей статью, в этой дискуссии и на СО статьи явно указывает на то, что, по ее мнению, ей мешают делать Самую Важную Вещь На Свете. А тот факт, что на своей ЛС она честно признается в наличии у нее оплаченного вклада в Википедию, не является индульгенцией на создание вклада, противоречащего правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 10:45, 20 января 2021 (UTC)
  • Нет, я не указываю на важность своей работы. Нет, я не говорю об индульгенции. Пожалуйста, не говорите за меня. Birulik (обс.) 13:10, 20 января 2021 (UTC)
    • Я не говорю за Вас - я говорю о том, какое у меня сложилось впечатление по Вашим словам. — Grig_siren (обс.) 13:58, 20 января 2021 (UTC)
• Удалить Это просто не викистатья, это как в журнал, что чётко видно и по названию, и по способу подбора и использования источников. Проба тремя источниками очень покательна, такое пишется только своей компиляцией «пылесоса». Ну разве в журнале не всегда так прицепят несколько «очень полезных» ссылок в хвост. — Bilderling (обс.) 12:55, 20 января 2021 (UTC)
• Хороший пример качественного орисса. Optimizm (обс.) 13:51, 20 января 2021 (UTC)
• Коллеги, а я был разбил эту номинацию на два подвопроса. 1. Может ли существовать статья «Инвестиционный климат Татарстана» («Инвестиционная привлекательность Татарстана»)? 2. Если может — написана ли она с соблюдением правил. Меня, как действующего ПИ, заинтересовал первый вопрос. Ну, недолгий поиск дал такие результаты: 1 (ДНЦ РАН), 2 (МГСУ), [3], 4, 5 (ну и ещё есть — тока копай). По мне так есть соответствие ОКЗ на заявленный предмет. Второй вопрос про качество статьи — я решать на КУ не хочу. На самом деле вообще не хочу — не моя тематика. --NoFrost^❄❄❄ 14:07, 20 января 2021 (UTC)
  • Коллега, аспирантские статьи - это, конечно, ух как авторитетно и жуть как независимо. К сожалению, ни один из этих источников не рассматривает инвестиционный климат республики как нечто целое, лишь отдельные факторы, и то крайне поверхностно, как свойственно этому формату источников. Сшивание этих факторов воедино как раз и является оригинальным исследованием. Инвестиционный климат Татарстана как таковой ни в одном обзорном источнике не рассматривался. Пока. Томасина (обс.) 15:38, 20 января 2021 (UTC)
    • Не понял, как вам из одного увиденного аспиранта удалось сделать аж пять, ну да ладно. Инвестиционная привлекательность региона не маргинальная теория, а определённый (во многих научных трудах) набор факторов, который можно «сшить» в соответствии с учебником. Никакого ОРИССа в этом не будет. Но на самом деле про инвестиционную привлекательность/политику/климат/успешность/неуспешность Татарстана есть и объёмные труды. Например этот — Хасанова А. Ш. Анализ системы управления инвестициями в регионе (на примере Республики Татарстан) / А. Ш. Хасанова, Г. М. Квон, И. Р. Валиахметов. — Казань : [Издательство ООО "РПК «ОМЕГА»], 2014. — 117 с. : ил., табл. Слабо верится, что на 120 страницах там нельзя почерпнуть достаточно информации для написания обзорной статьи. У этих же авторов достаточно более компактных трудов по этой тематике. --NoFrost^❄❄❄ 17:57, 20 января 2021 (UTC)
      • Если гадать по названию, то книга скорее о механизме, а не о получившемся в результате «климате» (на него влияет не только система управления инвестициями). В целом, спасибо за найденные источники, пусть они и не совсем точно в тему, а где-то рядом, но при подробном изучении могут позволить не удалять, а объединить с экономикой. -- Klientos (обс.) 23:42, 20 января 2021 (UTC)
        • Название статьи не так важно. Но на самом деле, если обсуждать значение слов, то «климат» как раз таки близок к «механизму». А получившийся результат, который вы имеете ввиду, это не климат, а «погода». --NoFrost^❄❄❄ 16:19, 21 января 2021 (UTC)
    • Очень двойственное ощущение после изучения статьи. С одной стороны авторка выполнила громадный объем работы, но в тоже время возникает вопрос, почему вместо того, чтобы дополнить эту|статью, где изложенный материал (пусть и не в полном объеме) выглядел бы органично и существенно улучшал имеющуюся статью, она создает отдельную с неоднозначной квалификацией по ОКЗ и ОРИСС? Большая часть источников с статье новостные, а указание некоторых вызывает только непонимание, например вот - Фестиваль исламских кухонь пройдёт в рамках KazanSummit 2017 ( и это не единственный пример из 209 указаных примечаний). Относительно значимости по ОКЗ, большая статей-обзорные, принимать их за АИ необоснованно. Поэтому, согласен, что в текущем виде статью следует Удалить. — Ketana2000 (обс.) 15:54, 20 января 2021 (UTC)
      • Хочу вступиться за фестиваль кухонь. Во-первых, это только подтверждение названия форума, во-вторых, это же ТАСС. Birulik (обс.) 14:08, 21 января 2021 (UTC)

/что за "авторка"?/ Да, в осн. статье не упоминается (да и АИ, как-либо особо выделяющих данную сферу именно в Татариии, не очень-то видно), соответственно — Удалить. — Tpyvvikky (обс.) 16:04, 20 января 2021 (UTC)

Теперича так модно.— 93.80.3.212 20:40, 20 января 2021 (UTC)

• Оставить per NoFrost & Фред-Продавец звёзд. Однозначно значимая тема, у которой есть проблемы с исполнением. Исполнение конструктивно обсуждается, статью нужно исправлять и нельзя удалять. Нападки с обеих сторон противоречат духу Википедии. Аня неправа в том, что увлеклась коммерческим копирайтингом и поставила на второе место идеологию Википедии и её сообщества. Оппоненты Ани неправы в том, что в её лице пытаются бороться с бизнесом и властями вообще, ставя на второе место вопрос о том, как именно должна Википедия раскрывать тему инвестиций в Татарстане на фоне того, что раскрывать однозначно должна, замалчивать и топить эту тему незачем и для Википедии вредно. Конфликты, в которых дух Википедии ставится на второе место, вообще неполезны для Википедии. — ssr (обс.) 14:00, 27 января 2021 (UTC)
• Оставить при условии существенной доработки. В принципе, если будет принято ршение об удалении статьи, я бы советовал перенести её в Викиучебник (там наверняка будут рады). Вообще, далеко не всякй хорошо фундированный текст обязательно должен быть энциклопедической статьёй ;)
  Если говорить о теме в целом, то статья сейчас несколько странно и сиротливо висит в пустоте, при отсутствии статей Инвестиционный климат и Инвстиционный климат России. Кстати, в англовики я нахожу всего две статьи подобной тематики — про Инвестиционный климат Филиппин^[англ.] и Инвестиционный климат Азербайджана^[англ.] (а также ещё три про прямые иностранные инвестиции в Иран^[англ.], Косово^[англ.] и Румынию^[англ.]). Но никакой обобщающей статьи вида "investment climate" не нахожу. Да и статья en:Investment, прямо скажем, не блещет. Было бы интересно хотя бы понять, возможна ли вообще разработка в рамках энциклопедии отдельной темы "инвестиционного климата" как некоторой характеристики экономического состояния региона, и если да, то каков должен быть "скелет" типовой статьи на эту тему (с точки зения содержания и ключевых источников)?
  В обсуждаемой же статье хотелось бы видеть более внятный вводный абзац, из которого будет ясна соподчиненность темы статьи с более общими понятиями "Инвестиционного климата" и "экономики Татарстана", а также место этой темы в рамках более общей темы "инвестиционного климата России".-- Kaganer (обс.) 12:55, 28 января 2021 (UTC)
  • Спасибо, что вытащил ещё больше примеров. Я поизучала весь профиль инвестиций в ру- и англовики и могу сказать, что нет спецов, которые бы хорошо описывали эту тему. Впрочем, я не удивлена и обсуждению её рекламного налёта в родной ру-вики, это было ожидаемо... но вот объём этого обсуждения удивил даже меня. В любом случае, мой вики-отпуск закончен, в ближайшие дни я внесу правки и доработки в статью. Посмотрим. Birulik (обс.) 18:16, 28 января 2021 (UTC)
  • Коллега @Kaganer, я очень рада, что Вы уловили суть проблемы. Дело в том, что "разработка темы" в энциклопедии вообще сомнительное занятие. Сделать тему безусловно пригодной мог бы только обзорный источник, напрямую рассматривающий эту тему и тем самым задающий круг вопросов, подлежащих раскрытию (в Вашей терминологии "скелет"), а также допустимые отсылки к живым примерам. Включение в текст статьи наименований конкретных организаций, компаний и структур без опоры на такой аналитический источник - и есть самая реклама. Так что вдобавок к сказанному Вами, еще и убрать все сахарные "образцы". Начиная с АИР, конечно же. Томасина (обс.) 22:00, 28 января 2021 (UTC)
    • Так мы доедем до того, что и «Краснокочанная капуста» будет рекламной статьёй. Пишут источники, что оно (АИР) там есть и зачем. Не пишут ничего про «сахарный» и «надо выкинуть». И незачем это «придумывать». Тьма записей. --NoFrost^❄❄❄ 22:16, 28 января 2021 (UTC)
      • Если есть источник, в контексте инвестиционного климата Татарстана описывающий АИР, то оно приемлемо для статьи и у нас, в том же ключе и контексте. Остальных организаций это тоже касается. Томасина (обс.) 22:24, 28 января 2021 (UTC)
        • Есть и не один. Я же показал. И с кандидатами наук, а не с аспирантами. --NoFrost^❄❄❄ 22:27, 28 января 2021 (UTC)
          • Ладно. А остальных зачистить. Томасина (обс.) 22:57, 28 января 2021 (UTC)
    • В рамках рассматриваемой темы АИР РТ, безусловно, может и должно упоминаться - я бы даже считал правильным вынести его описание в отдельную статью. Не касаясь претензий к стилистике, фундированности и подаче фактов - само описание агентства и его деятельности, включая успехи, неудачи и награды, не только уместно, но и строго обязательно (именно в этой теме). Ничего рекламного в самом таком описании нет. То же касается и упоминания отдельных компаний и примеров их инвестиций. Инвестиции не бывают абстрактными - это всегда конкретные примеры конкретных бизнес-проектов, со своими параметрами и своей историей. Экономика из этого и состоит, а не из абстрактных "производительных сил и производственных отношений".-- Kaganer (обс.) 05:09, 29 января 2021 (UTC)
      • В отдельную статью - запросто! У коллеги Birulik вроде бы даже в планах есть. Но вообще-то для включения этой структуры в статью о климате нужен независимый АИ, свидетельствующий, что агентство хоть как-то на этот климат влияет. Вы же знаете, существование госструктуры само по себе не означает, что она делает что-то полезное. Томасина (обс.) 09:26, 29 января 2021 (UTC)
        • Мы не оценвием пользу. Есть структура, есть сфера деятельности, есть публикации - достаточно.-- Kaganer (обс.) 16:10, 29 января 2021 (UTC)
          • Я не про пользу, а про мнение независимых АИ о роли структуры в инвестклимате. Не упрощайте, коллега. Томасина (обс.) 17:07, 29 января 2021 (UTC)
      • Про конкретные примеры - ага. Только отбирать их должны не мы, а независимый аналитический источник. Томасина (обс.) 09:27, 29 января 2021 (UTC)
        • Не обязательно. Если известны количественные характеристики, позволяющие судить о значимости проекта (причем как плановые, так и фактические), то его упоминание уместно.-- Kaganer (обс.) 16:12, 29 января 2021 (UTC)
          • Нивапрос. Давайте источник с количественными характеристиками. Томасина (обс.) 17:07, 29 января 2021 (UTC)
    • Тут есть ещё вот какой момент. Исходно "инвестиции" - термин из сферы финансов, где он имеет вполне конкретное определение (размещение капитала с целью получения прибыли). Однако далее начинаются игры с расширительным использованием термина. По идее, любые операции в сфере экономики (даже чисто спекулятивные) в финансовом смысле можно рассматривать с точки зрения их инвестиционной составляющей (хорошие/плохие инвестиции, успешные/неуспешные и так далее). Но говоря об инвестициях в рамках региона или страны, стоит задаться вопросом, какой уровень и характер инвестиций вообще заслуживает рассмотрения? Для того, кто покупает квартиру и строит гараж, или открывает салон красоты, это тоже инвестиции - однако вряд ли они стоят упоминания в энциклопедии (вне общей статистики, как отдельные кейсы). Наверное, речь должна идти о (потенциальном) росте ВВП региона на какую-то хотя бы десятую долю процента?-- Kaganer (обс.) 07:27, 29 января 2021 (UTC)
    • Ещё один момент. Говоря об инвестиционном климате (как некоторой характеристике экономической жизни региона), мы, вероятно, должны говорить о таких вещах, как

• правовые рамки — инвестиционное законодательство (региональное и страновое), условия квалификации экономических агентов как инвесторов, защита инвесторов и т.п.
• налоговый режим — налоговые льготы и иные особенности (региональные и страновые, применительно к региону),
• нефинансовые преференции — льготное выделение земли, условия подключения к энергоресурсам, обеспечение транспортной инфраструктурой и т.п.

А также о динамике всего этого во времени и связанных с этим статистических показателей.

Отдельные кейсы и институции, при этом, могут упоминаться, но, в принципе, не являются предметом рассмотрения в такой теме.

А вот статья Инвестиции в Татарстане как раз может быть посвящена именно что истории значимых (или просто нашумевших) инвестиций как таковых, с описанием успехов и неудач. Так что я бы разделил статью на две как минимум.

По статье Инвестиционный климат Татарстана гипотетический инвестор мог бы составить представление о том, что вообще его ожидает в смысле погоды, а из статьи Инвестиции в Татарстане узнать, что случилось с его предшественниками.

PS: Я продублировал содержательные замечания на СО статьи.-- Kaganer (обс.) 07:42, 29 января 2021 (UTC)

• Вот с этим постом я согласна полностью. И особенно - по части плана изложения. Это именно то, что я бы ожидала увидеть в статье об инвестиционном климате неважно где. Томасина (обс.) 09:30, 29 января 2021 (UTC)
• Я в целом согласна, что данная статья пытается описать слишком много — и институты, и практики, и законодательство, и телодвижения с учётом фаз луны. Однако в дроблении есть и слабая сторона — те самые базовые источники именно по заявленной в заголовке теме. Как бы не оказалось, что мы потом получим не одно, а N обсуждений к удалению с запросом на ВПТРИ. Birulik (обс.) 20:15, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Нет уверенности - нет статьи. Оставь в статье только то, что прямо относится к заявленной теме и подкрепляется хорошими источниками. Остальное убери в черновик, оставив в статье красные ссылки. Если новая версия статьи окажется в итоге принята, можно будет перейти к остальным частям. А шо делать? Страшное место.-- Kaganer (обс.) 20:19, 2 февраля 2021 (UTC)

• Если сообщество посчитает возможным разрешить переписать с формулировками в рамках озвученных требований руВП, то за Оставить per NoFrost, Фред-Продавец звёзд & Kaganer - собственно в тех.задании со стороны заказчика Анны требовалось такое соответствие. Как инициатор самого заказа, благодарен начавшим данное обсуждение коллегам Томасина и всем остальным, кто своим вниманием помог выявить все недочёты. Агентство инвестиционного развития Татарстана пару дней назад сообщил свою заинтересованность в организации в РТ обучения тому, как правильно писать в Википедию, т.ч. сравнение того как было и что в итоге было принято будет показательным кейсом. — Frhdkazan (обс.) 16:10, 28 января 2021 (UTC)
  • @Frhdkazan, скажите, а АИР вообще в курсе, что в Википедии реклама запрещена, что Википедия не площадка для продвижения или популяризации чего-либо, формирования имиджа и так далее? Томасина (обс.) 22:02, 28 января 2021 (UTC)
• Как говорится, статью не читал, но мнение имею) Можно к экономическим или околоэкономическим словам приставлять слова, к экономике отношение не имеющие, вот и получаем Инвестиционный климат. Бесспорно, что словосочетание применяется в различных кругах, поэтому хорошо бы иметь статьи Климат (экономика), Климат (политика), Климат (психология), Климат (философия) и так далее. Чтоб понимать, что в мире есть или нет консенсуса как эти климаты измерять или оценивать, по каким критериям и показателям. Если статья останется, то завтра ждём Инновационный климат Татарстана, а послезавтра Инвестиционный потенциал Татарстана, потом Предпринимательская напряжённость в экономической турбулентности Татарстана. Кто-то будет говорить: всё это Экономика Татарстана, надо туда писать. А нам будут отвечать что? Правильно, это другое — Sistematizator (обс.) 05:54, 29 января 2021 (UTC)
  • Безусловно, статья Инвестиционный климат строго необходима, чтобы вообще можно было судить, каковы границы темы. Остальное в Вашей реплике не лишено резона, однако хотел бы напомнить про ВП:НДА (не то чтобы очень всерьёз, но всё же). выглядит несколько преувеличенным. Хотя про "налоговый климат" уже принято говорить примерно в том же духе, что и про "инвестиционный климат". Да и "политический климат" подтягивается. О "психологическом климате" и говорить нечего - только ленивый не использует это словосочетание.-- Kaganer (обс.) 07:53, 29 января 2021 (UTC)
    • Ох уж этот НДА. Вот честное слово, как только вижу в контраргументах НДА, сразу знаю, что настоящих-то контраргументов нет. Господа, давайте уже выучим, что НДА - это про действия, а не про аргументы. Кто забыл, перечитайте и удивитесь. Томасина (обс.) 09:34, 29 января 2021 (UTC)
      • как известно, старожилы - это не те, кто долго живут, а те, кто уже ничего не помнит. "Даже старожилы не упомнят...".-- Kaganer (обс.) 16:15, 29 января 2021 (UTC)

1. Я хочу извиниться за форму своего вчерашнего общения. Пояснения (не оправдания) для — я оказалась в довольно нересурсном состоянии в последнее время. И в будущем я также постараюсь перестроить тон своего диалога в максимально безэмоциональное русло. Birulik (обс.) 14:02, 21 января 2021 (UTC)

• Дружеский совет — при общественной работе надо уделять много внимания общественным аспектам работы, а не только персональной безупречности. Много и хорошо делать лично самой — это одно, налаживать коллективную работу, где важны качества других людей, которым отводятся сектора коллективной работы — это уже другое. «Состояния» твои, как и «отсутствие времени» — ничего, как ты правильно пишешь, не решат здесь по существу. Не может быть завязано википедийное обсуждение инвестиций в Татарстан на то, что у тебя «времени нет», да ещё и чтобы в твою пользу это обсуждение поворачивалось. Почему я об этом здесь пишу? Потому что я все эти вещи (государственное редактирование Википедии) придумал ещё 10 лет назад и пытался воплощать, но не преуспел — спустя 10 лет преуспел мой друг Фархад, который тебя к этой задаче здесь и привёл. Поэтому мне глубоко небезразлично как идёт всё это дело, я за этим слежу везде где могу, и про твоё «времени нет» уже много раз слышал — месяцы и годы проходят, а у тебя его всё нет и нет. И не будет, судя по динамике, да? Я, собственно, об этом в телеграм-чате ВМРУ хотел поговорить с его участниками, которым эта тема наиболее близка и которые хорошо меня поймут. Но в этом телеграм-чате против меня сразу началось давление с оскорблениями и использованием статуса ВМРУ и служебных полномочий. Мне банально не дали послать туда ссылку на это обсуждение, в котором мы сейчас находимся. Поэтому мне пришлось отвечать тебе здесь. — ssr (обс.) 11:35, 27 января 2021 (UTC)
  • Я не сказала, что нет времени. Я сказала, что нет ресурсов. В моём случае — смерть близкого человека в самый разгар этого веселья. Это влияет на моё состояние, но не меняет бизнес-отношения, да. Birulik (обс.) 12:12, 27 января 2021 (UTC)
    • Про время было в телеграме, но мой ответ стёрли вместе со ссылкой на это обсуждение, пришлось здесь объединять. — ssr (обс.) 12:14, 27 января 2021 (UTC)
      • Стандартное состояние, [UPD] с учётом того, что я многим интересуюсь и всегда могу себя занять, поэтому времени у меня всегда меньше, чем задач в расписании на день.) Birulik (обс.) 20:35, 27 января 2021 (UTC)
• Это всё очень важно, потому что данный опыт является передовым и ключевым, другие регионы будут на это смотреть, уже есть заинтересованные другие регионы. Надо показывать образцовый пример, важнейшая вещь в котором — уважение к вики-сообществу и его Ценностям, известным как Ценности Движения Викмедиа. Ты их тут слегка нарушила, а ведь за тобой весь Татарстан сейчас. — ssr (обс.) 12:02, 27 января 2021 (UTC)
  • Я не поняла, что именно нарушилось. Поясни, пожалуста. Birulik (обс.) 12:13, 27 января 2021 (UTC)
    • Ты истолковала задачу про инвестиционный климат в духе заказчика, а не в духе Википедии. Вовлекла в этот процесс татарских коллег. Когда тебе сообщество стало указывать на ошибки, вступила в конфронтацию с сообществом вместо поиска консенсуса. А ведь к данному проекту повышенное внимание в сообществе и твои ошибки могут потом долго аукаться тем, кто пойдёт по прокладываемому тобой пути (а это широкая аудитория под государственным знаменем, нуждающаяся в Википедии и её возможностях с целью общественной пользы и развития). — ssr (обс.) 12:23, 27 января 2021 (UTC)
      • Предположу, что это всё же твоя интерпретация событий. Birulik (обс.) 20:36, 27 января 2021 (UTC)
        • Была бы моя, не было бы этого обсуждения, не я же его начал, да и продолжил тоже не я. Я пришёл после того как в ВМРУ запретили это обсуждать. — ssr (обс.) 20:55, 27 января 2021 (UTC)
          • Я не видела запрета в чате. И не понимаю, почему сейчас это продолжается в данной ветке. Но дело твоё, конечно. Birulik (обс.) 20:59, 27 января 2021 (UTC)
            • А знаешь почему не видела? Потому что запретили и всё стёрли. А знаешь почему не понимаешь? Потому что перетрудилась, устала и забыла, где находишься, что здесь происходит и как надо с этим обращаться. И вместо спасибо за то, что я участвую в твоих темах, поддерживаю и даю рекомендации, рассказываешь мне про своё непонимание. — ssr (обс.) 21:04, 27 января 2021 (UTC)
              • Я просто хочу напомнить, что никто не видит картину также, как ты, это легко объясняет, почему я не понимаю какие-то очевидные для тебя же вещи. А за участие в обсуждении спасибо, правда. Birulik (обс.) 18:22, 28 января 2021 (UTC)
                • Именно потому, что люди «видят картину так же, как я», возникло это обсуждение. Можешь над этим подумать и в этом убедиться. Я не понимаю как вообще можно иначе видеть эту, так сказать, картину. Чтобы написать статью в Википедии ты должна встать на позицию автора Википедии и смотреть на результат глазами читателя Википедии. Ты, похоже, об этом забыла. А ведь Джекалоп тебя сначала цивилизованно предупреждал на СО статьи, прежде чем она оказалась на КУ. — ssr (обс.) 06:09, 29 января 2021 (UTC)
                • Всем это кажется общеизвестным, но ведь в этом обсуждении до сих пор нет вот этой ссылки: n:Анна Бирюкова напишет статьи для Википедии по заказу Татарстана. С этой ссылкой всё станет ясно тем, кто это вдруг тут станет читать, а читать много кто станет, в этом всё и дело. — ssr (обс.) 06:13, 29 января 2021 (UTC)
                  • Если прочитать эту ссылку, можно легко увидеть, как обсуждаемая нами проблема была предсказана заранее, и Аня пообещала принять меры чтобы этой проблемы не было. И мой главный вопрос в том, почему же эта проблема всё-таки возникла, да ещё и в такой форме (я администратор Викиновостей, куда ведёт эта ссылка, я несу частичную ответственность за опубликованное там). Я несколько раз здесь и на СО сабжа увидел, как Аня оперирует аббревиатурой АИР РТ как самим собой разумеющимся, а её оппоненты вменяют ей её непонятность. Из слов Ани следует, что этот сюжет знают все. Из слов её оппонентов видно, что ознакомление со ссылкой будет им полезно при разговорах с Аней. — ssr (обс.) 10:49, 29 января 2021 (UTC)
            • В статье ни разу не описано, что «„иностранные“ инвестиции в Татарстан» со времён Ивана Грозного (а он делал первые попытки) ни разу не принесли самим инвесторам ничего длительно полезного. Всё как-то «растворялось» внутри так сказать территорий… Без пользы для инвесторов… Этот важный факт не описан в статье. Шутка :) --NoFrost^❄❄❄ 21:06, 27 января 2021 (UTC)
              • Весёлая и грустная шутка, однако. Татарстан не скрывает своих амбиций, это вызывает уважение. Они вполне пережёвывают свой суверенитет. Birulik (обс.) 18:20, 28 января 2021 (UTC)

2. По существу правила ВП:ОРИСС.
Я также понимаю, что моя статья в итоге очень похожа на синтез. Однако, чтобы не цитировать правило на память, я обращусь к тексту:
Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:
1. ⛔ вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. ⛔ вводятся новые идеи;
3. ⛔ вводятся новые определения терминов;
4. ⛔ вводится неологизм (новый или необычный термин).
Таким образом, в статье про инвест-климат нет ничего оригинального — заявления, вывода, теории, что и отличает орисс.

По существу метода ВП:ТРИ также напомню, что «даже если существует всего один источник, в котором тема статьи описана достаточно полно и всесторонне, предмет статьи следует признать значимым».
Сейчас есть Анализ коммуникационных политик специализированных организаций по привлечению инвестиций + я обязательно посмотрю и обработаю те источники, которые указал коллега NoFrost (спасибо!) и поищу новые. В ближайшие дни я в любом случае собиралась дорабатывать статью. Когда я писала инвестклимат, то ориентировалась на эти статьи: Инвестиции в России, en:Philippine investment climate, en:Economy of New York City. Относительно вопроса «почему нет в Экономике Татарстана про инвестклимат» — я просто не успела. Конечно же надо связать.

Исполнение госконтракта по сути не отличается от любого другого вики-конкурса, он более сложен в документах, но в нём точно также есть тематика, ты смотришь на статью, проверяешь её на соответствие ОКЗ, проверяешь АИ и решаешь для себя, готов ты писать или нет. Я потратила много времени на проверку АИ перед тем, как подать заявку на конкурс. Одновременно мы с юристом изучали договор, в котором, благо, был очень хороший пункт для исполнителя-википедиста, что в подобных этому случаях риски остаются на заказчике.
Мне хотелось бы сохранить статью, потому что тут много полезной информации. Но я готова пойти на компромисс и хочу услышать от вас предложения по доработке. Birulik (обс.) 14:06, 21 января 2021 (UTC)

• Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если ... - неприятность заключается в том, что в Википедии многие правила написаны неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. И дух правил и интересы Википедии стоят выше буквы правил. Так что для правильного понимания и применения правила надо не только читать текст правила, но и знать практику его применения. А практика применения правила ВП:ОРИСС такова, что процитированный Вами список из правила - это только список возможных примеров того, что может быть признано оригинальным исследованием, но никак не полный, законченный и исчерпывающий список запретов. В общем, оригинальным исследованием считается не только то, что Вы процитировали, а вообще любая информация, которой нет в явном виде в опубликованных авторитетных источниках по теме, либо для формулирования которой из опубликованного материала нужны хоть мало-мальски нетривиальные логические построения. Мне хотелось бы сохранить статью, потому что тут много полезной информации - полезной для кого? Для читателей? Ну так интересы читателей не являются определяющим фактором при создании статей. — Grig_siren (обс.) 14:53, 21 января 2021 (UTC)
  • Я всё же хочу уточнить, что вы считаете духом правил и кого или что главнее основных пользователей Википедии. Birulik (обс.) 15:32, 21 января 2021 (UTC)
    • что вы считаете духом правил - Дух правил - это сложное и практически неформализуемое понятие, которое можно косвенно описать как выражение ответа на вопрос "как и для чего работает Викисообщество?". Понять его можно только одним способом - покрутиться в этом сообществе хотя бы год. Причем покрутиться не абы где, а в тех местах, где эта работа обсуждается самими участниками сообщества (т.е. форумы, КУ, ВУС, ...). кого или что главнее основных пользователей Википедии - цель Википедии - создание большой информационной копилки, в которую каждый желающий сможет при необходимости заглянуть. Ровно это и больше ничего. Все, что сверх того, может рассматриваться лишь как полезный побочный эффект от этой деятельности, но никак не как цель этой деятельности. Например, Википедия может приносить пользу тем фактом, что в ней есть какая-то информация, но при этом Википедия не обязана приносить пользу во всех мыслимых и немыслимых случаях. — Grig_siren (обс.) 07:03, 22 января 2021 (UTC)
• Со списком случаев в ВП:ОРИСС неясность: непонятно, является он исчерпывающим (как он подан) или только списком примеров (что следует из консенсуса). В частности, за рамками этого списка наблюдается консенсус за удаление статей, которые состоят из собранных автором разнородных фактов, пусть даже каждый факт в ней подтверждён АИ («компиляция», например, Инфраструктурный комплекс Приднестровской Молдавской Республики). Нужен обобщающий источник, который среди 200 ссылок найти трудно, поэтому я и вспомнил ВП:ТРИ (да, ТРИ предлагает оценивать не более трёх источников, один тоже можно). -- Klientos (обс.) 23:34, 21 января 2021 (UTC)
  • за рамками этого списка наблюдается консенсус за удаление статей, которые состоят из собранных автором разнородных фактов, пусть даже каждый факт в ней подтверждён АИ - согласен, такой консенсус есть. Более того, есть даже конкретный пример в тексте Википедия:Что такое ОРИСС (про ООН). — Grig_siren (обс.) 07:16, 22 января 2021 (UTC)

3. И довольно важная для меня часть. Мне бы хотелось услышать несколько ответов, эта информация важна для меня, чтобы понимать вики-климат. Ответить может каждый желающий, но в особенности мне интересно мнение присутствующих здесь коллег Томасина и Bilderling.
а) Что именно вас беспокоит?
б) Как вы себе представляете мою коммерческую вики-деятельность, которая вас полностью устроит?
в) Как вы себе представляете мою вики-деятельность в целом, которая не будет вас беспокоить? Birulik (обс.) 14:21, 21 января 2021 (UTC)

• Википедию пишут неоплачиваемые добровольцы, которые тратят на это свое собственное свободное время исключительно "за идею" и не получают от этого ничего, кроме морального удовлетворения и чувства сопричастности к великому делу. (А некоторые дополнительно к тому получают еще головную боль и нервотрепку, ну да ладно.) Несколько лет назад любой платный вклад в Википедию был вообще под запретом. Послабления в этом вопросе были сделаны относительно недавно. Так что от Вас (как от оплачиваемого участника) ожидается, что Вы будете относиться к Википедии и созданию статей в ней точно так же, как и неоплачиваемые участники. Т.е. правила и интересы Википедии для Вас должны быть более приоритетными, чем собственный коммерческий интерес. И заявление на собственной ЛС о наличии у Вас платного вклада Вы должны рассматривать не как индульгенцию или какое-либо еще оправдание, а как сигнал другим участникам "я в группе риска - контролируйте меня, чтобы я не сорвалась". — Grig_siren (обс.) 15:03, 21 января 2021 (UTC)
  • Вам не кажется, что я не осталась бы так долго в проекте, если бы не получала морального удовлетворения и чувства сопричастности (и немного головной боли в довесок)? Birulik (обс.) 15:34, 21 января 2021 (UTC)
    • Неприятность заключается в том, что материальный интерес может быть более сильным стимулирующим фактором, чем идея. Причем стимулировать деятельность совсем в другом направлении. Так что если Вы при наличии материального интереса хотите нормально вписаться в работу Викисообщества - то Вам следует действовать так, как будто никакого материального интереса у Вас нет и никогда не было. "Платон мне друг, но истина дороже". — Grig_siren (обс.) 07:03, 22 января 2021 (UTC)
      • Может быть, а может и не быть, справедливо? Википедисты не учитывают, что большую часть времени у меня были иные источники дохода. Сейчас же мой молодой человек, оплачивающий квартиру и фактически содержащий меня, очень смеётся над этим диалогом о моей финансовой успешности коммерческого редактирования :) Я просто немного отдыхаю перед тем, как искать следующую постоянную работу, которая и будет меня содержать. На вики-проекты жить невозможно. Birulik (обс.) 11:26, 22 января 2021 (UTC)
        • Может быть, а может и не быть, справедливо? - да, справедливо. Но, однако, речь идет именно о том, что "может быть", а не о том, что "есть на самом деле". На вики-проекты жить невозможно. - охотно верю. Только вот речь идет о том, что Вы рассматриваете платное редактирование Википедии вообще как источник дохода (а не как источник основного дохода, на который можно жить, не занимаясь ничем другим). — Grig_siren (обс.) 09:10, 24 января 2021 (UTC)
• Коллега. а) Меня беспокоит качество статей, находящихся в Википедии. Под качеством я понимаю, в том числе, соответствие статьи правилам. Над качеством работаю везде, где это оказывается возможным, от проектов качества до Инкубатора и новых статей. Почти ежедневно я удаляю или выношу на удаление несколько статей, почти всегда на этом основании. б) Меня не интересует как таковая Ваша коммерческая вики-деятельность, это Ваше личное дело. в) и Ваша (и чья-либо еще) вики-деятельность в целом как таковая меня не интересует, за исключением п. а) и совместной работы в проектах над той или иной тематикой. Томасина (обс.) 15:27, 21 января 2021 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Birulik (обс.) 15:35, 21 января 2021 (UTC)

Я несколько удивлён ВП:ПАРОВОЗ в обсуждении. Потому что статья, несмотря на рекламоопасность темы, написана очень качественно и, как мне кажется, почти ничего не нарушает.

Проблем с рекламностью я не вижу. Прекрасно понимаю, почему сторонники идеи запрещать жёстко и даже жестоко подозревают рекламность этой статьи, однако при её осмотре я ничего подобного не обнаружил. Она написана нейтрально, без каких-либо рекламных утверждений, вся нетривиальщина помечена источниками, то есть нет ничего, что можно было бы охарактеризовать как рекламу или продвижение чего бы то ни было. Да, эта статья может быть полезной кому-то, но данный факт на её судьбу повлиять никак не может. В таких условиях подозрения в рекламности либо ошибочны, либо нуждаются в конкретизации — что именно, каким образом и почему кажется рекламой. Возможно, за рекламность приняли возможную неполноту (в статье нет описания проблем и критики её предмета), но, во-первых, эта ситуация описана в действующем правиле ВП:НЕПОЛНОТА и не запрещена — никто не обязан писать сразу полные статьи со всей информацией по теме, а во-вторых, если АИ по данному аспекту темы в принципе нет, то статья вообще не является неполной. В общем, лично я претензий к гипотетической рекламности не вижу, а быть строже, чем предписывает ВП:НЕРЕКЛАМА, не считаю нужным.

Что до орисса, то здесь всё сложно и как минимум неочевидно. С одной стороны — да, очевидно, что статья скомпилирована из разных источников (по первому взгляду — вполне АИ, все не исследовал). Однако сколь-нибудь заметных оригинальных исследований, выводов и заявлений (включая те, что напрямую перечислены как недопустимые) я не нашёл. Что до обобщения и синтеза, то правило ВП:ОРИСС прямым текстом разрешает оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. И, похоже, это наш случай: статья — оригинальный обзор ситуации, написанный путём обобщения АИ без авторских измышлений и выводов. Что до высказанной выше мысли о правилах, которые написаны неполно и нечётко и требуют знания практики применения — во-первых, это не преимущество, а недостаток правил, который должен потихоньку устраняться путём выявления частных консенсусов, во-вторых, правила в принципе не могут требовать знания практики их применения вне рамок написанного в них, иначе это не правила, в-третьих, если правило содержит прямое разрешение на некое действие, то трактовка, предлагающая это действие признать запрещённым, просто невозможна либо требует консенсуса на основе веских аргументов согласно ВП:ИВП.

Основная замеченная мною проблема — в том, что нет источника на первое предложение статьи, которое фактически является определением термина. Более того — из этого предложения, в котором упоминается викифицированный субъект Российской Федерации, непонятно, о каком именно субъекте РФ речь в статье. Необходимо как-то прояснить эти моменты, иначе будет повод говорить о беспредметности, то есть о статье непонятно про что. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:21, 21 января 2021 (UTC)

• Я в обсуждении к статье поясняю, почему в ней нет негативных кейсов инвествложений — после большой неудачи с Алабугой, которая фактически и толкнула развитие ОЭЗ в России, татары стали очень аккуратными. Но я посмотрела ещё больше источников и наскребла таки несколько кейсов неудачных инвестирований, когда компании уходили, потому что столкнулись с неожиданными трудностями — допишу их в статью. Birulik (обс.) 11:29, 22 января 2021 (UTC)

Удалить Хорошая PR-статья, подошла бы для какого-нибудь официального или инвестиционного сайта, но не для энциклопедии. Статья малообъективна. Вот, к примеру, в статье пишут:
1 Татарстан стабильно входит в лидеры национального рейтинга по инвестиционной привлекательности среди субъектов России (с 2015 года не опускался ниже 3 места)
Заходим в Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов RAEX за 2020 год https://raex-a.ru/ratings/regions/2020 Татарстан на 7 месте.
2 В топе по качеству жизни Альметьевский, Нижнекамский, Елабужский, Лаишевский и Бугульминский районы
Заходим в статью Бугульма, там написано: "В постсоветские годы наблюдался больший отток населения связанный с закрытием многих предприятий и заводов города". В Бугульме население за 20 лет сократилось на 10 тысяч, и это топ по качеству жизни в Татарстане.
3 В 2018 году ОЭЗ «Иннополис» получила награду от государственной компании «Особые экономические зоны» в номинации «Социальная среда» за развитие бизнес-экосистемы региона. В 2019 и 2020 годах инновационная зона вошла в рейтинг Global Free Zones of the Year 2019 Awards журнала fDi Magazine сразу по нескольким номинациям.
В статье Казанская агломерация написано: "рассчитанный на 155 тысяч жителей Иннополис". В рассчитанном на 155 тысяч жителей Иннополисе сейчас население составляет 405 человек. Награды, наверно, заслуженные но особо успешным проект не назовешь.
4 Особое внимание уделено позиционированию республики как исламского в экономическом контексте региона, ориентированного на партнёров из стран Юго-Восточной Азии. . В рамках этой стратегии с 2009 года ежегодно проводится KazanSummit
Помнится исламские партнёры из стран Юго-Восточной Азии на KazanSummit-2013 обещали вложить $10 миллиардов в "умный" город "Смарт Сити Казань", только партнеров тех и след простыл, а на месте города пустырь. Арабские и малайзийские бизнесмены строят под Казанью "умный" город: https://rg.ru/2013/10/04/gorod.html
В общем, хорошая PR-агитка, но в энциклопедии ей не место. 77.222.112.64 10:01, 24 января 2021 (UTC)

• По поводу населения Иннополиса - там кое-что обсуждалось на СО, но без внятного итога. Росстатовские данные всё-таки выглядят странновато, с учетом тотго, что там "было создано 3,* тыс. рабочих мест". Но, конечно, до расчетных значений даже близко не дотянул.-- Kaganer (обс.) 12:30, 28 января 2021 (UTC)
  • Я уточню всё ещё раз. Но у Иннополиса есть такая особенность, что и жилые, и рабочие места зачастую зависят от сезонной миграции. Зимой город немного вымирает. Birulik (обс.) 18:23, 28 января 2021 (UTC)
• Я обычно игнорирую анонимов, но тут слишком красиво, чтобы не.
  1. Рейтинг RAEX — это национальный рейтинг, только в контексте «давайте посмотрим все регионы». Самый авторитетный российский национальный (в контексте «на него опирается бизнес и власть») составляет Агентство социальной информации, оно компетентнее. Этот рейтинг инициирован правительством РФ.
  2 и 3. Кто ж вас просит читать что-то в статье про Бугульму и Казанскую агломерацию — там же сто лет, как ссылки протухли. Я давала определённый контекст и определённые ссылки, не вырывайте из него.
  4. Что касается умных городов и арабских инвестиций, то ваш приём — чистый популизм и перевод стрелок. Birulik (обс.) 18:25, 6 февраля 2021 (UTC)

Можно Переименовать и Оставить с доработкой, так как экономический термин «инвестиционная привлекательность» (региона, организации) используется в научной литературе достаточно давно и широко (в названии нет ОРИССа, нет и рекламы). Взять хотя бы поиск по каталогу РГБ: 1 (309 результатов в заглавии книг и др. авторитетных источников), 2 (здесь инвестиционный климат более молодой термин и используется в основном стран и территорий, поэтому 118 источников с релевантным заголовком, например англ. Investment climate in Nigeria и т.д.). Отдельного изучения требует вопрос, что в содержании этих книг (и в энциклопедической статье соотвественно). Но работа в библиотеке сейчас практически затруднена из-за короновируса, а основная часть теоретической информации по этому вопросу сосредоточена в оффлайн. Успехов автору в доработке статьи и в дальнейшем совершенствовании в области экономических наук, представление которых так не хватает Википедии до сих пор. — Niklitov (обс.) 11:56, 29 января 2021 (UTC)

• Есть возможность делать перенаправления, поэтому вопрос названия тут не так остро стоит. Инвестклимат — действительно молодой термин, отчасти, именно поэтому он и накрутил на себя «налёт рекламности». Спасибо за отзыв. Birulik (обс.) 20:21, 2 февраля 2021 (UTC)

Статья, конечно, ужасно рекламная и возможно ОРИССная, но тема инвестиций в экономику Татарстана вполне себе может найти место или как часть статьи Экономика Татарстана или в отдельной статье с более взвешенным названием. Но ничего невозможного здесь нет, давайте не будем излишне строго относиться к ОА. -- La loi et la justice (обс.) 16:40, 26 января 2021 (UTC)

• Боюсь, статья про экономику совсем не такого формата. Инвестиции — лишь малая часть того, чем занимается регион. Есть и с/х, и природные ресурсы, и человеческий капитал, и много чего ещё, по каждому пункту можно написать свою статью, соразмерную этой, вопрос лишь в том, кому настолько же интересно...) Birulik (обс.) 20:23, 2 февраля 2021 (UTC)

к экономике Татарстана сабж (как оказалось) - не имеет никакого отношения) (так что..) — Tpyvvikky (обс.) 13:29, 29 января 2021 (UTC)

• Я не строго относился к ОА, я всего лишь поставил шаблон о ненейтральности и предложил исправить наиболее одиозные формулировки. Об удалении статьи тогда речь вообще не шла. Реакцию основного автора с обвинением во лжи, матерными эвфемизмами и обильными переходами на мою личность можно видеть на странице обсуждения статьи. Джекалоп (обс.) 11:25, 27 января 2021 (UTC)
  • Мой запрос был против обобщающих формулировок к более точным примерам и доказательствам. В свою очередь я привела их много и не увидела никакой адекватной реакции. Birulik (обс.) 12:17, 27 января 2021 (UTC)

• Оставить, предмет статьи значим, а претензии к содержанию можно обсуждать на СО статьи. Основная проблема, выражается в том что данной статьёй её автор существенно вырвался вперёд общего темпа развития/написания в Русской Википедии статей соответствующей экономической тематики. А именно, в отсутствие статьи Инвестиционный климат, раскрывающей и показывающей что такое данный экономический термин, и отсутствие статьи Инвестиционный климат России статья Инвестиционный климат Татарстана выглядит как одинокий тополь на Плющихе. Возможно автору стоит сейчас достаточно оперативно их написать, хотя бы стабы, чтобы показать сомневающимся коллегам, что здесь всё в порядке.— Erokhin (обс.) 12:07, 29 января 2021 (UTC)
  • Комментарий: у Викимедиа РУ есть открытый чат в Телеграм @wikimediaru для прозрачного обсуждения деятельности ВМ РУ. ssr пытался там устроить обсуждение удаления данной статьи Инвестиционный климат Татарстана. Я как админ чата вынес ему предупреждение и удалил его неоднократные попытки его продолжить, ибо согласно пункта 2 Правил чата Викимедиа РУ: "Внутренние вопросы проектов Викимедиа (правила, выборы админов, споры участников, удаление статей и пр.) - обсуждаются публично на соответствующих форумах этих проектов, а не тут." Другой админ моё решение поддержал, и ни один не отменил. Ну удалил и удалил, бывает, не первый раз, рядовой случай, и сколько этих статей на КУ, их и так все видно кому надо. Но неожиданно немедленно получилось продолжение в виде создания им нового телеграмм-чата @wikimediainrussia где обсуждение удаления этой статьи продолжилось. Сейчас по вики-почте ещё такое письмо прошло https://lists.wikimedia.org/pipermail/nwr-hist/2021-February/000004.html что пресечение обсуждения удаления статей, это оказывается «травля» со стороны Ерохин и Халитов. Я свою позицию отзываю, и буду держаться от этой статьи подальше, потому что госзаказ от государственного правительства одного из крупных и влиятельных регионов Российской Федерации, и кто его знает что тут у них намешано и завязано. Неохота на ровном месте получить проблем от заинтересантов.— Erokhin (обс.) 13:47, 8 февраля 2021 (UTC)
    • А зачем ты реплику 8 числа поместил выше реплики 2 числа? Нет, я не создавал никакого нового телеграм-чата, и это далеко не единственная неверная информация в этой истории. Кстати, пользуясь случаем, все желающие могут присоединиться к обсуждению Универсального кодекса поведения (УКП) WMF (в версии Фархада — Всеобщего, то есть ВКП) здесь. — ssr (обс.) 14:10, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо за мнение. А зачем надо было создавать отдельный раздел? Birulik (обс.) 20:25, 2 февраля 2021 (UTC)

и еще внезапно выяснилось что сабж к экономике Татарстана - не имеет никакого отношения) (тогда вообще никакого смысла в этой странице не видно) — Tpyvvikky (обс.) 13:27, 29 января 2021 (UTC)

• как так? Томасина (обс.) 13:50, 29 января 2021 (UTC)
• Почему вы так упорно на этом настаиваете?) Birulik (обс.) 20:24, 2 февраля 2021 (UTC)

Вот заказ Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан на создание этой статьи: https://ru.wikimedia.org/wiki/Умный_регион/Татарстан/Списки/АИР/Закупка 77.222.112.9 08:57, 30 января 2021 (UTC)

• Если вы ищете в интернете ссылки про это, то что же вы начали с этой, а не с этой? Ещё и отдельный раздел создали. А ссылку на ВП:ОПЛАТА, которое разрешает это, почему-то не даёте, а только пытаетесь кого-то анонимно уличить, а ведь не это является предметом обсуждения. — ssr (обс.) 09:04, 31 января 2021 (UTC)
• Дорогой друг, как здорово, что вы познаёте наш прекрасный и многогранный мир. Этот кейс изначально был публичным и все прекрасно знают цену закупки, но никто пока не знает, что я не ней ничего не заработала, потому что себестоимость создания статей, переводов + налоги и сопутствующие расходы такие, что я никому не советую участвовать в подобных движухах, если вы не такие же Индианы Джонсы и не в поисках подобных затерянных обсуждений :) Birulik (обс.) 20:29, 2 февраля 2021 (UTC)

а это никого не и..интересует (интересен лишь результат) — Tpyvvikky (обс.) 16:35, 6 февраля 2021 (UTC)

• Вас, понятно, что интересует. И какой именно результат, так мило подчёркнутый. Вы уже всюду описали, насколько это всё не соотносится с экономикой, как же много у вас времени) Birulik (обс.) 18:19, 6 февраля 2021 (UTC)

• Вы (лично) отрицаете. — Tpyvvikky (обс.) 19:32, 6 февраля 2021 (UTC)

Коллеги, я слегка попиарю новую, специально по поводу этого обсуждения написанную, статью Леонида Макарова Инвестиционный климат. При том, в каком жалком состоянии в Википедии прозябают статьи на тему экономической науки, коллега представил нам исчерпывающую и практически идеальную модель того, как должна выглядеть энциклопедическая статья об «инвестиционном климате местности Х», какие аспекты должны быть в ней раскрыты и даже каким образом это следует делать. Предложенная структура отражает научный подход, в отличие от рекламно-обывательского взгляда, присущего нынешнему тексту номинированной статьи. Помимо этого, заданная структура (или, если хотите, вопросник) автоматически устанавливает требования к уровню и направленности источников. Предлагаю ОА, а также всем остальным, из любви к искусству и Википедии желающим помочь ОА отработать гонорар, переработать статью в духе этого подхода, а сам подход затвердить за базовый для последующих статей такого типа. Томасина (обс.) 10:57, 30 января 2021 (UTC)

• Коллега, ну не надо таких высказываний. ЭП ещё никто не отменял. -- La loi et la justice (обс.) 13:43, 30 января 2021 (UTC)
  • @La loi et la justice, Вы меня пугаете. В каком месте здесь ЭП Вы нашли? Вы уверены, что не в подписи? Томасина (обс.) 13:49, 30 января 2021 (UTC)
    • В последней фразе вашей реплки. Звучит уж больно нехорошо, на мой взгляд. -- La loi et la justice (обс.) 13:52, 30 января 2021 (UTC)
      • Что конкретно? Нет, давайте иначе. Просто зачеркните то, что считаете нарушением ЭП, я разрешаю Вам поправить мою реплику. Томасина (обс.) 13:53, 30 января 2021 (UTC)
        • Ладно. Спасибо за понимание! -- La loi et la justice (обс.) 14:19, 30 января 2021 (UTC)
          • Ничего неэтичного не вижу в реплике «помочь ОА отработать гонорар» — речь идёт о реальном гонораре. Неэтично было бы его приписывать участнику, его не декларировавшему, а здесь ОА его явно задекларировала в полном соответствии с правилами, поэтому происходит ничто иное как отработка гонорара. — ssr (обс.) 10:25, 31 января 2021 (UTC)
            • Спасибо, коллега, а то я уже стала опасаться за собственное чувство меры. Томасина (обс.) 11:45, 31 января 2021 (UTC)
            • Коллеги, стоп. Давайте не помогать мне с документами и не переживать за мои деньги. Акты подписаны. Средства переведены и ВЫПЛАЧЕНЫ всем участникам этого предприятия. Если вы сейчас удалите эту статью, ничего не изменится. Мой интерес сугубо в том, чтобы отстоять СВОЁ время и силы, потраченные на эту работу. И я собираюсь её доработать, но не ради АИРа или каких-то абстрактных заказчиков, а просто потому что у меня есть гордость за мою работу. А вы занимаетесь странным, когда начинаете обсуждать мои отработки. Birulik (обс.) 20:34, 2 февраля 2021 (UTC)
              • Если внимательно прочитаешь, меня совершенно не волнуют твои документы и твои деньги, особенно то, кому и как выплачены. Волнует меня (ещё раз вчитайся) редактирование Википедии и то, как в ней освещаются темы, в освещении которых может быть заинтересовано государство, и каким образом всё это может быть построено. Я, ещё раз напоминаю, занимался этими вопросами на профессиональном уровне задолго до того, как ты зарегистрировалась в Википедии, и сейчас не потерял к этому интерес, потому что это важно. Вот что я тут обсуждаю, а не «твои деньги». Я даю оценку было ли нарушение ЭП, это имеет прямое отношение к «редактированию Википедии», и никакого «стоп» конкретно от тебя в данном случае не требуется. — ssr (обс.) 08:48, 4 февраля 2021 (UTC)
                • Государство — тут лишняя переменная, при всём моём уважении. Birulik (обс.) 10:16, 5 февраля 2021 (UTC)
                  • Вот такие абсурдные утверждения — одна из главных ошибок, заведших тебя в эту ситуацию. — ssr (обс.) 11:03, 5 февраля 2021 (UTC)
                    • Правда, давай закончим это обсуждение. Birulik (обс.) 15:04, 6 февраля 2021 (UTC)
                      • Заканчивать это обсуждение будут А или ПИ, для которых я и пишу. Не для тебя же я пишу, ты же не слушаешь по существу, а только споришь со всеми подряд, а это очень невикипедийно. — ssr (обс.) 07:02, 8 февраля 2021 (UTC)
• Согласен, нужен научный или хотя-бы объективный подход. В статье Инвестиционный климат одним из показателей инвестиционного климата является Рейтинг лёгкости ведения бизнеса (Ease of Doing Business Index) Всемирного банка. Так вот, Казань в этом рейтинге занимает 5 место по стране (Регистрация предприятий — 4 место, Получение разрешений на строительство — 14 место, Подключение к системе электроснабжения — 17 место, Регистрация собственности — 4 место). Пятое место в стране это как-то ближе к реальности, чем то, что входит в тройку лидеров, как заявляется в выставленной на удаление статье.
  P.S. Хотелось бы увидеть статью Инвестиционный климат Дагестана. 77.222.112.9 14:25, 30 января 2021 (UTC)

да! — Tpyvvikky (обс.) 15:26, 30 января 2021 (UTC)

• Интересный взгляд, спасибо. Birulik (обс.) 20:35, 2 февраля 2021 (UTC)

• А ещё можно Инвестиционная привлекательность, или даже Повышение инвестиционной привлекательности, Привлечение инвестиций в регионы, Выгоды инвестирования в региональную экономику, что ещё придумать, чтобы побольше было слотов для спама, и чтобы уже сам заголовок внушал? Что дальше, Инвестклимат в Перми в 2021 году? Рост инвестиционных рейтингов Бодайбо в 2022 году? bezik° 17:22, 30 января 2021 (UTC)
  • @Bezik Сарказм засчитан, подмена темы засчитана. Все вышеуказанные темы (кроме двух последних) выглядят вполне годными названиями энциклопедических статей (при наличии источников, разумеется). Две последние - скорее заголовки для Викиновостей. И да, отучаемся называть спамом вообще всё, что лично Вам неизвестно, непонятно, неинтересно или не нравится. Кажется, Википедия - довольно большая, и казалось бы - если лично Вас не интересует или раздражает финансово-экономическая тематика, просто не занимайтесь ею. А по каждому случаю предъявлять всем своё особое раздражение - несколько эгоцентрично, не так ли?-- Kaganer (обс.) 13:47, 31 января 2021 (UTC)
  • Ответьте мне тоже, пожалуйста, на вопросы в разделе о корректировке дальнейшего взаимодействия, раз вы сюда зашли :) Birulik (обс.) 20:36, 2 февраля 2021 (UTC)
• Статья «Инвестиции в России» существует с 2010 года, и там даже отдельный раздел «Инвестиционный климат» есть. Что-то мне показалось, что половина проблем здесь из-за неудачного названия. «Инвестиции Азербайджана» вот ещё статью нашёл, она на удалении. Если экономисту Леониду Макарову удастся действительно доказать, что существует реальное экономическое понятие «инвестиционный климат», то, возможно, можно путём долгих обсуждений вырулить исходный заголовок. Но ведь можно сразу переименовать статью в «Инвестиции в Татарстане» и забыть про «климат». И я был уверен, что Аня сразу как-то так и сделает, что она не попадёт в яму, которую все заранее видели и с её слов были уверены, что она знает как в неё не попасть, а она почему-то попала в самый центр этой заранее известной ямы. — ssr (обс.) 09:15, 31 января 2021 (UTC)
  • У меня претензии не к названию, а к содержанию. Экономическое понятие "инвестиционный климат" существует и вполне авторитетно описывается в научных публикациях. Что входит в это понятие, коллега Леонид Макаров в своей статье блестяще показал. Если найдутся источники, конкретно описывающие оный климат в отдельно взятом Татарстане, то и к теме претензий не будет (НоуФрост вроде бы показывал что-то). Лишь бы это была научно-энциклопедическая, а не рекламно-пропагандистская статья. Томасина (обс.) 11:51, 31 января 2021 (UTC)
    • Всё правильно, история с содержанием заложена в истории с названием, а название первично. Аня ведь не закладывала в план работ тему «инвестиционный климат» вообще и помощь с этим со стороны Леонида в частности? Хотя, кстати, могла бы. Это сейчас мы, в сложившейся ситуации, уже ищем обходные пути решения проблем после любезной помощи Леонида, привлечённого скандалом. А проблемы можно было просто заранее не создавать. И этим измеряется профессионализм исполнителя по исполняемому им заказу. Аня под руководством Фархада заранее сказала, цитирую: «Я изучила источники, сверилась с критериями русской, татарской и английской вики и отметила те, которые не имеют шансов. В итоговом ТЗ нет статей, у которых нет значимости или нет хороших источников, тем более, что большая их часть уже есть в вики и выглядит ужасно» ... «Я знаю риски, я знаю правила. У меня больше десятка исполнителей». Она «знала риски», но не только написала важную статью в сверх-рискованном виде, а ещё и сумела нагрубить википедистам, подавая себя как единственный субъект этих обсуждений несмотря на то, что вместе с ней в этом деле фигурируют «больше десятка исполнителей» и другие заинтересованные лица. — ssr (обс.) 12:12, 31 января 2021 (UTC)
      • Коллега, Ваши упреки в адрес участницы Birulik, может быть, и справедливы, но я не стану их обсуждать, статья от этого лучше не сделается. Томасина (обс.) 12:21, 31 января 2021 (UTC)
        • А я вас к этому и не призываю, я призываю Аню прислушиваться к мнению сообщества, сместить акценты в статье в сторону правил и консенсуса, и тогда она сделается лучше. Также призываю её же не повторять таких ошибок в будущем (я-то думал, что она их сразу не будет делать, но раз делает, то надо, значит, ей объяснять). — ssr (обс.) 12:28, 31 января 2021 (UTC)
      • А при чём тут исполнители и риски? Это фиолетовое с кислым. Два разных предложения. Birulik (обс.) 20:38, 2 февраля 2021 (UTC)
• Какая милая незаметная колкость. Спасибо за ссылку. Birulik (обс.) 20:30, 2 февраля 2021 (UTC)

Я собираюсь до конца этой недели доработать полностью статью. Не обещаю, что очень быстро пришлю новую структуру, потому что содержание первично, но как только пойму, как она меняется, сразу же напишу на СО с оповещением тут для всех, кому интересно. Birulik (обс.) 20:40, 2 февраля 2021 (UTC)

• а зачем/к чему/что там "дорабатывать"? о.О Есть обобщающие АИ, которые освещают данный (конкретный) предмет?, дабы вся эта байда имела право на нахождение тут.. — Tpyvvikky (обс.) 16:24, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Полно Birulik (обс.) 18:19, 6 февраля 2021 (UTC)

Приведите. (тут) — Tpyvvikky (обс.) 19:32, 6 февраля 2021 (UTC)

...ну что ж.. НЕ ПРИВЕДЕНО. (что вобщем-то и следовало ожидать)) Всё ясно ) — Tpyvvikky (обс.) 23:20, 15 февраля 2021 (UTC)

Всё есть в списке источников, просто посмотрите по количеству ссылок. Хватит меня подкалывать и провоцировать, это недостойное поведение.— Birulik (обс.) 13:54, 17 февраля 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега Tpyvvikky, с Вами было приятно работать над статьями по туризму, но здесь... Я вас просто не узнаю. Ведь достаточно внимательно почитать все это обсуждение, чтобы понять, что со значимостью статьи все в порядке. Зачем упорно отказываться видеть АИ и в статье и в самой теме (ссылки были приведены и на сотни книг из РГБ)? Стоит ли несколько раз заходить ВП:ПОКРУГУ? И для опытных участников предлагаю ввести эссе а ля "Не цепляться к...", например, из-за... и т.п. Да... это обсуждение ярко показывает кто какую роль всё чаще выбирает в Википедии и есть ли приверженность к Википедия:ДОБР и к базовым принципам Движения Викимедиа в целом. Время показывает, что сеаллизм однозначно не приветствуется в проекте. — Niklitov (обс.) 18:46, 26 февраля 2021 (UTC)

Статья, как я вижу, была переработана. Предлагаю пересмотреть материал и подвести уже итог. В дискуссии выше было убедительно показано существование темы «инвестиционного климата» и уместность её для Википедии. На мой взгляд, на сегодня статья вполне отвечает заявленной теме - как по структуре, так и по использованию источников и детальности изложения. Можно, разумеется, обсуждать те или иные нюансы, но, как мне кажется, не в рамках дихотомии "удалить/оставить".-- Kaganer (обс.) 18:30, 9 февраля 2021 (UTC)

• Прочитала. Нет. Это всё ещё реклама, переработка косметическая. Смотрите: статья начинается со слов: "Инвестиционный климат Татарстана — инвестиционный климат, сложившийся в Татарстане, способствующий его экономическому росту и влияющий на благосостояние региона России". Всё! Как лодку назвали, так она дальше и поплыла, потоками воды и патоки, а смысла ровно столько, чтобы мы заметили экономический рост (вы не заметили? ну вот).Дефиниция должна была быть следующей: ИК региона - экономические, финансовые и социально-политические условия в регионе, определяющие отношение хозяйствующих субъектов к инвестированию в экономику региона. И далее по тексту эти четыре составляющие должны быть разделами. Все то, что сейчас - лозунги, структуры и прочие флажки с шариками - может быть интегрировано в этот текст, но по большей части уйдет в отсев. Инвестиционный климат - это не то, что хотелось бы или обещается, а то, что есть. Томасина (обс.) 13:46, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что вы в нейтральном предложении увидели рекламу просто потому, что слова «рост» и «благосостояние» стоят со словом «Татарстан» рядом? Вы понимаете, что рост может быть отрицательным и что это просто термин? И что благосостояние — тоже термин, так обозначают общее экономическое состояние? Birulik (обс.) 13:59, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Правильно. Чему там способствует инвестиционный климат - росту или, наоборот, упадку - подлежит доказательству с помощью очень авторитетных источников. Это очень скользкая материя. А когда фанфары в статье начинаются прямо во второй строчке - это реклама. И благосостояние не означает "общее экономическое состояние". Процитирую Википедию: "Благосостояние или процветание в самом широком смысле означает чье-то состояние развития, успеха или счастья. В более узком, экономическом смысле это означает финансовое богатство (в английском языке - Wealth), т. е. свободные финансовые и другие ценности, в денежном выражении, которыми располагает человек в текущий момент". Употребив слово благосостояние, Вы бездоказательно заявили, что в Татарстане все живут счастливо и богато, молоко и мёд текут в кисельных берегах. Это выдача желаемого (правительством) за действительное, то есть даже агрессивная реклама. Томасина (обс.) 14:32, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Чтобы статья перестала быть рекламной, нужно абстрагироваться от всего пафоса и рукоплесканий, и заняться кропотливым анализом по факторам, собирая по авторитетным и нейтральным источникам объективные сведения о состоянии дел по каждому из компонентов инвестиционного климата. А ещё лучше - найти безоговорочно авторитетный источник, который это уже проделал, заодно и значимость подтвердите. Томасина (обс.) 14:34, 17 февраля 2021 (UTC)
    • И да, в статье слишком много "федерального" и намного меньше "Татарстанского". По мне, если Вы хотите прославлять ИК Татарстана, Вам нужно продемонстрировать деятельность Татарстана, улучшающую влияние федеральной компоненты, но не присваивать то положительное, что исходит из центра. А вот недостатки федеральные, вместе с компенсирующими мерами региона, если имеются, привести стоило бы. Конкретно так. Томасина (обс.) 14:39, 17 февраля 2021 (UTC)
      • Так с первого или со второго предложения?
        Мои формулировки из источников, очень странно видеть обвинения в рукоплескании, когда Татарстан действительно занимает таки рейтинги, действительно развил такую инфраструктуру, действительно занимается всей той деятельностью, описанной в статье — это не из головы, у меня нет такой фантазии, да и желания прославлять. Открываешь источник — вот оно, просто переписываешь своими словами, чтобы не обвинили в плагиате.
        Что касается недостатков, то я уже говорила, и ещё раз повторю: регион умеет учиться на своих ошибках, после запуска Алабуги (от которой есть после все экономические зоны России) у РТ не было крупных факапов, у них достаточно устойчивая экономика (ещё Ельцину было тошно от этого), они вполне могут отделиться и жить самостоятельно, поэтому никто из экономистов, которых я встречала в обзорах инвестиций РТ, не называл каких-то крупных федеральных недостатков. Особенности региона таковы. Birulik (обс.) 16:23, 20 февраля 2021 (UTC)
• Кстати, выше посредник написал про «тем[у] инвестиций в экономику Татарстана», так вот ровно это и нужно сделать — статью Инвестиции в Татарстане, без лишнего волнения воздуха про климат. Викизавр (обс.) 22:33, 15 февраля 2021 (UTC)
• Самое главное — в текущем виде это не статья для Википедии, не энциклопедическая статья. Это, наверное, хороший текст для статьи в журнале, но не энциклопедическая статья. Я не хочу даже вдаваться в обсуждение отдельных деталей, потому что за деревьями можно потерять лес. «Лес» очень прост: это не статья для Википедии. Возможно, её предмет значим, но в текущем виде — это не энциклопедическая статья, а некий снэпшот состояния дел на данный момент. Всё происходящее вокруг статьи очень показательно. Деньги, платное редактирование, неэтичности в адрес критиков — всё это взаимосвязанно и всё это мы проходили уже не раз. Автор этой статьи должен быть заблокирован бессрочно, её действия противоречат основам, на которых зиждется проект. — Good Will Hunting (обс.) 08:41, 19 апреля 2021 (UTC)

Во-первых, статья по-прежнему рекламная; вот некоторые приёмы, используемые в ней:

• оригинальный синтез («любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции»);
• использование низкоавторитетных и/или ангажированных источников — вплоть до такой статьи за авторством доцента и двух студентов;
• есть и просто подлог источников — так, утверждение …[«Халяль»] вкладывал средства только в надёжные ценные бумаги… «подтверждается» источником об учреждении этого ПИФа (то есть на тот момент «Халяль» в принципе ничего не мог вкладывать в прошедшем времени).

Во-вторых, я соглашусь с участником Good Will Hunting — это не энциклопедическая статья. Вот не только «снэпшот состояния дел на данный момент», но ещё и мешанина из описания инвестиционного климата и данных об инвестициях.

Удалено по совокупности названных причин. NBS (обс.) 15:41, 19 апреля 2021 (UTC)

• Вот как надо было правильно делать. — ssr (обс.) 21:41, 10 июля 2021 (UTC)

Перенос с быстрого незначимости. Соответствие ВП:ШОУБИЗ не показано, но возможно. GAndy (обс.) 11:09, 19 января 2021 (UTC)

• Предлагаю Оставить. Персона проходит по ВП:ШОУБИЗ. Позов является известным деятелем массовой культуры, программа Импровизация, участником которой он является, была номинантом на премию ТЭФИ в 2018 и 2019 году. Кроме того, он является членом жюри шоу «Импровизация. Команды». Он давал интервью таким известным СМИ, как Playboy, MTV, Love Radio и др. Его приглашали на такие популярные YouTube-шоу, как 1, 2, 3, 4 и др. Статья про Дмитрия Позова приводится в соответствие нормам сообщества. REuph (обс.) 10:29, 29 апреля 2021 (UTC)
• Пришла немножко дополнить раздел и добавить новые достижения. Программа "Импровизация" была номинирована на премию ТЭФИ в 2021 году в номинации "Развлекательная программа". На инстаграм Позова в настоящий момент подписано 700 тыс. человек (на 27.12.2021). Кроме того, на ютуб-канале Позова "Площадка" (не связанного с тематикой Импровизации) в настоящее время 156 тыс. подписчиков, видео на канале набирают до 300 тыс. просмотров, что говорит о том, что он является достаточно популярным узконаправленным ютубером. Позова часто приглашают принять участие в других шоу как на YouTube, так и на телевидении (1, 2). Таким образом Позов проходит по ВП:ШОУБИЗ, и статью о нем предлагаю Оставить. REuph (обс.) 03:42, 27 декабря 2021 (UTC)

Прошло два с половиной года, но встатье так и не появилось признаков энциклопедической значимости её героя, в том числе ссылок на сторонние материалы о жизни и творчестве Дмитрия Позова в прессе общенационального уровня. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:34, 24 июня 2023 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 января 2021#Матвиенко, Сергей Борисович. -- QBA-II-bot (обс.) 15:01, 19 января 2021 (UTC)

• Предлагаю Оставить. Персона проходит по ВП:ШОУБИЗ. Сергей Матвиенко является известным деятелем массовой культуры (известным юмористом). программа Импровизация, участником которой он является, была номинантом на премию ТЭФИ в 2018 и 2019 году. Он давал интервью таким известным изданиям, как Playboy, Maxim, ElleGirl, телеканалу MTV, радио Энерджи и др СМИ. Матвиенко часто приглашают на популярные шоу на YouTube (например, 1, 2, 3, 4, 5) и в телевидении (по ссылке отрывок одного из выпусков шоу Студия Союз). Также в настоящее время статья приводится в соответствие с нормами сообщества (по ссылке моя последняя правка до отката ботом). REuph (обс.) 10:29, 29 апреля 2021 (UTC)

Случай не бесспорный, однако я скорее согласен с тем, что персона выглядит достаточно известной и в данным момент скорее соответствует ВП:ШОУБИЗ. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 07:57, 16 августа 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 января 2021#Попов, Арсений Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 15:02, 19 января 2021 (UTC)

• В послужном списке статьи три быстрых удаления за незначимость. Видимо, за дело. — Grig_siren (обс.) 09:27, 20 января 2021 (UTC)
• Предлагаю Оставить. Персона проходит по ВП:ШОУБИЗ. Попов является известным деятелем массовой культуры, программа Импровизация, участником которой он является, была номинантом на премию ТЭФИ в 2018 и 2019 году. Арсений Попов давал интервью таким известным изданиям, как Playboy, GQ, Maxim (1, 2), телеканалу MTV, и др. СМИ. Попова часто приглашают на популярные шоу на YouTube (1, 2, 3, 4, 5 и др. (на самом маленьком канале более 100 тыс. подписчиков)). Статья про Арсения Попова приведена в соответствие нормам сообщества, в ней есть ссылки на авторитетные источники. REuph (обс.) 17:08, 27 апреля 2021 (UTC)

Оставлено по аргументам. Deltahead (обс.) 11:05, 28 апреля 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 января 2021#Шастун, Антон Андреевич. -- QBA-II-bot (обс.) 15:02, 19 января 2021 (UTC)

• Статья Антон Шастун ранее дважды быстро удалялась за незначимость. И еще по одному разу быстро за незначимость удалялись статьи Антон шастун и Инкубатор:Антон Шастун. Явно кому-то хочется пропиарить артиста средствами Википедии. — Grig_siren (обс.) 09:30, 20 января 2021 (UTC)
• Предлагаю Удалить, персона не проходит по ВП:ШОУБИЗ. О Шастуне нет статей в АИ, также нет и наград, премий, сборов. Упоминается только пару раз в новостном источнике «Комсомольская правда», снялся в одном сериале «Встречи, расставания, поцелуй», который не имеет рейтинга и никаких наград, так что к критериям ВП:АКТЁРЫ персона тоже не подходит. — Sleepyxls (обс.) 19:02, 20 января 2021 (UTC)
• Предлагаю Оставить. Персона проходит по ВП:ШОУБИЗ. Антон Шастун, как и остальные участники шоу Импровизация, является известным деятелем массовой культуры. Импровизация, участником которой он является, была номинантом на премию ТЭФИ в 2018 и 2019 году. Шастун также является ведущим программы «Импровизация. Команды» (по ссылке премьерный выпуск) и участником шоу Музыкальная интуиция на канале ТНТ. Кроме того, на канале Антона Шастуна ШАСТУН в настоящий момент 1,4 миллиона подписчиков, видео на его канале собирают в среднем приблизительно 1,5 миллиона просмотров (последние - 4-5 миллионов просмотров). Шастуном интересуются такие известные СМИ, как Maxim (еще), Playboy, GQPeopletalk, ElleGirl, MTV и др. Шастуна часто приглашают в популярные шоу на YouTube: 1, 2,3, 4, 5, 6 и др, а также в шоу на канале ТНТ4. Иногда, как в случае с подкастом Славы Комиссаренко Время от времени он помогает привлечь аудиторию к совсем новому проекту и сделать его популярным. В самое ближайшее время статья будет приведена в соответствие нормам энциклопедии (шаблон не ставлю, тк на очереди импровизаторы, у которых в статьях ситуация хуже, чем у Шастуна, но в истории статьи про Арсения Попова вы можете заметить, что я вплотную занимаюсь этим вопросом). REuph (обс.) 05:08, 28 апреля 2021 (UTC)

Соответствие п. 3 ВП:ШОУБИЗ показано в обсуждении. Оставлено. — Insider ⁵¹ 21:55, 31 октября 2021 (UTC)

Актеры телевизионного шоу, статьи перенесены вчера в ОП одновременно четырьмя участниками (согласно ВП:ПДН предположу что это фанатский флешмоб). Некоторые уже быстро удалялись ранее. Так как свою деятельность импровизаторы не прекращали, то может быть и доросли до ВП:ШОУБИЗ. 176.59.44.205 14:51, 19 января 2021 (UTC)

• Предлагаю данные статьи Оставить, так как все импровизаторы соответствуют ВП:ШОУБИЗ. По 1.3: Они появляются регулярно на телевидении начиная с 2016 года не только в своём шоу (где состав не меняется), но и в других шоу на телеканале ТНТ (они перечислены в каждой статье).

По 1. 1: Также импровизаторы дают регулярные концерты в составе своего шоу, один из которых собрал 6000 тысяч зрителей в Крокус Сити Холле.

Также Антон Шастун является ютубером-миллионником, Арсений Попов снимается в фильмах (недавно вышел в прокат фильм «Хищники», где у него одна из главных ролей), Дмитрий Позов является известным спортивным ютубером, а Сергей Матвиенко занимается аналогом проекта «Скрепка», о котором говорят также на телевидении.

Также по: 1.3 Импровизаторами интересуются в СМИ (GQ, Maxim, Playboy и другие, которые указаны в статьях). Mariiiiiia777 (обс.) 22:11, 18 марта 2021 (UTC)

Пользователь Saramag порекомендовал мне сначала начать обсуждение и только потом работать над содержанием статей, чтобы привести их в соответствие нормам сообщества. Что я и делаю, чтобы не терять время. Все перечисленные в разделе персоны проходят по ВП:ШОУБИЗ, в связи с чем статьи про Позова, Матвиенко и Шастуна предлагаю Оставить. REuph (обс.) 10:29, 29 апреля 2021 (UTC)

• @Deltahead, на всякий случай, извините, пожалуйста, я подумала, что может быть будет эффективно позвать вас прямо здесь. Можно, пожалуйста, напомнить вам про эти статьи? Спасибо! REuph (обс.) 03:34, 24 мая 2021 (UTC)
• Быстро оставить Персона соответствует критериям ВП:ШОУБИЗ — Mama1938 (обс.) 10:11, 8 октября 2021 (UTC)

Хорошо! 178.214.248.30 13:05, 19 января 2021 (UTC)

Замечательно! — El-chupanebrei (обс.) 13:09, 19 января 2021 (UTC)

И блокировочка, чтобы ещё лучше стало. — El-chupanebrei (обс.) 13:11, 19 января 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 января 2021#Солнечный (Дружковка). -- QBA-II-bot (обс.) 13:40, 19 января 2021 (UTC)

Микрорайон в небольшом городе Дружковка, какой-то нетривиальной информации за 12 лет существования статьи не наблюдается, значимо ли? -- windewrix (обс.) 13:37, 19 января 2021 (UTC)

• Каких-то источников за три года после установки шаблона добавлено не было, соответствия ВП:ОКЗ не наблюдается. В данном виде Удалить. — Onslaught 13:43, 19 января 2021 (UTC)

Вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было приведено, поиск в сети также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:45, 26 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья про фильм без сюжета и источников. Значимость не очевидна— EROY (обс.) 14:23, 19 января 2021 (UTC)

• Пока склоняюсь к удалению, ибо соответствия ВП:ОКЗ нет, в фрвики источников тоже нету, поиск ничего годного не выдал. (правда есть заметка про фильм в газете Кайер дю синема, но прочитать её не получилось :() — Onslaught 14:33, 19 января 2021 (UTC)
• Не могу не согласиться с тем, что в статье не указано ничего конкретного. Однако, советую просто дополнить материал, и исправить разногласия. Nata.okunevich (обс.) 09:31, 25 января 2021 (UTC)

За отведенное по регламенту время никто не доработал статью до соответствия ВП:МТФ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:37, 26 января 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 января 2021#Холмский автобус. -- QBA-II-bot (обс.) 15:22, 19 января 2021 (UTC)

В статье отсутствуют независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет. 176.59.44.220 15:15, 19 января 2021 (UTC)

Для оставления статьи - дополните материал источниками, и попробуйте в самой статье обосновать значимость. Nata.okunevich (обс.) 09:33, 25 января 2021 (UTC)

К сожалению, вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было приведено, имеющиеся в статье таковыми не являются, поиск в сети также не дал результатов. Удалено

ВП:СПИСКИ. За 10 лет, истекших с этой реплики, всё стало ещё хуже. К примеру, "Багратионы" оказались древнее "Багратидов" (?!?) и чудесным образом обнаружились до нашей эры. В действительности последний Багратид/-он в мужском колене скончался в 1184 году. — Ghirla ^-трёп- 19:11, 19 января 2021 (UTC)

• Список координационным уже не может быть, все викиссылки на статьи синие. Выглядит ориссно, и по каждому факту древнейшести нужны ссылки на авторитетные источники. Поэтому скорее склоняюсь к удалению.— Лукас (обс.) 10:12, 20 января 2021 (UTC)
• Вообще-то династия Б-нов существует по сей день, вне зависимости от того, кто когда скончался. Николай 2 тоже как бы не Романов, но по паспорту Романов... — Muhranoff (обс.) 10:25, 20 января 2021 (UTC)
  • С генеалогической точки зрения Николай (как и принц Чарльз, к примеру) принадлежит к Ольденбургскому дому. «Романовы» или «Виндзоры» — это ярлыки на потребу черни. Фактически род один: Y‑хромосома совпадает. — Ghirla ^-трёп- 21:49, 21 января 2021 (UTC)
• Тут и с формальной стороны плохо, книжка некоего Семенова про европейские(!) династии(!). Это хорошо, но вряд ли то, по чему собираются такие списки. Мир не ограничивается европейской историей христианских королей. Достаточно вспомнить традиции заучивать бесконечные имена предков где-нибудь в Азии или Африке. — Bilderling (обс.) 11:20, 20 января 2021 (UTC)
  • Там ещё проблема в том, что не установлены рамки: какие династии относятся к древнейшим? Семёнов - это АИ, но у него такого деления точно нет, там просто показаны все династии европейских государств. Поэтому ВП:СПИСКИ явно нарушено. Vladimir Solovjev ^обс 13:23, 20 января 2021 (UTC)
    • Вообще Семёнов — любитель. Его книга — в меру аккуратная компиляция. Пользоваться лучше с известной осторожностью. 91.79 (обс.) 14:45, 20 января 2021 (UTC)

Список фамилий. Заявленный критерий включения не обозначен в статье, и я самостоятельно не смог найти, как отличить древнейший род, от просто древнего. Указанный в статье источник (Семёнов И.С. Христианские династии Европы.- Москва, 560 стр. 2002 ISBN 5-224-02516-8) я не берусь оценивать, но и из названия очевидно включение только территориально ограниченной зоны. Так же в Интернете находятся истончики по другим зонам (Европа, Республика Беларусь), однако АИ обобщающего все элементы включения нет. Так как ВП:ТРС пункт 5 "Список должен формулировать критерии включения" через источники не показан - статья удалена. На момент итога в статье все ссылки были рабочими, соотвественно нет необходиомсти делать из списка оординационный. Надеюсь, я учёл все приведённые мнения в осбуждении. Saramag (обс.) 15:27, 28 января 2021 (UTC)

Значимость актрисы и телеведущей под вопросом.— 93.80.0.20 20:58, 19 января 2021 (UTC)

Целых 10 фильмов! Пора, пора в Википедию... Удалить, да и «быстро» не грех. --AndreiK (обс.) 16:11, 20 января 2021 (UTC)

• Примерно как у Гая Ричи. -- Klientos (обс.) 23:45, 20 января 2021 (UTC)
  • Гай Ричи не снимал Крем и Мента в законе.— 93.80.1.236 13:23, 21 января 2021 (UTC)

• По ВП:КЗМ незначима: премий, попаданий куда-либо нет, освещение минимальное (в не ВП:АИ ресурсах). ВП:НТЗ не соблюдается: «На телевидение девушка попала в 16 лет и очень понравилась, но вмешалась мама…». Удалить за несоответствия критериям значимости. — Rainbowfem (обс.) 18:58, 20 января 2021 (UTC)

Оставить.Персона соответствует критериям ВП:КЗМ, либо ВП:КЗДИ, как актриса, чьи работы неоднократно освещались в СМИ. Почитайте внимательно все пункты данных критериев. Nata.okunevich (обс.) 09:43, 25 января 2021 (UTC)

К сожалению, имеющиеся в интернете ссылки не демонстрируют значимость героя статьи по ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ. Данные ресурсы не являются АИ и не рассматриваются при подведении итогов на страницах КУ. Каким-то другим пунктам, не связанным с освещением в СМИ, героиня явно не соответствует. Время, отведенное на доработку статьи, вышло. Также не удалось доказать значимость по ВП:КЗЖ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:59, 26 января 2021 (UTC)