Предлагаю удалить координационный список в пользу Библиография Михаила Булгакова (её, конечно, доделывать надо, но там перспективы видны). 91.79 04:14, 26 мая 2015 (UTC)

Заменил на редирект на второй список. ShinePhantom ^(обс) 04:31, 2 июня 2015 (UTC)

Значимость не показана и маловероятна. --MeAwr77 05:54, 26 мая 2015 (UTC)

Удалены все. Даже со сноской на Колтакова, в нем все равно Микоян не упоминается. ShinePhantom ^(обс) 04:48, 2 июня 2015 (UTC)

Не показано соответствие ВП:НЕНОВОСТИ - количество жертв это не фактор оставления статьи, огромное количество фоток - тоже. Источники тоже типично новостные. Статья на данный момент не выходит за пределами новостного интереса.--95.133.24.143 06:50, 26 мая 2015 (UTC)

• Статье на данный момент нет и месяца, по материалу статьи значимость в будущем возможна (люди сами стали плитку с домов снимать, это уже не просто пожар, а серьёзный резонанс в рамках города). Необходима чистка и приведение к НТЗ, но о значимости пока рано судить. --с уважением, El barroco 08:06, 27 мая 2015 (UTC)
  • Тут дело в ВП:НЕНОВОСТИ и в том, что статья на данный момент напоминает новостной репортаж. Значимость под сомнение даже и не ставится, но нужны не только и не просто новостные источники, но и серьёзные вторичные аналитические исследования этого пожара (отнюдь не новостные).--95.132.119.60 12:03, 27 мая 2015 (UTC)
    • Так а если "значимость под сомнение даже и не ставиться" тогда к чему претензии, к репортажному стилю? Сама то статья не репортаж - прошло событие. --Archivero 01:07, 28 мая 2015 (UTC)

• Быстро оставить. Событие несомненно значимое и очевидно выходит за рамки новостей. Пожар вызвал серьёзный резонанс. Называется первым подобным пожаром в Баку. Расследование взял под контроль сам глава республики. Пожар имел серьёзные последствия, были сняты некачественные облицовки с десятков зданий города. Про наличие интервик я и не говорю. Номинация абсурдна. --Interfase 11:30, 28 мая 2015 (UTC)
• Удалить Пожар как пожар, такие события каждый день происходят в мире, вышеперечисленные аргументы не считаю серьезными. ВП:НЕНОВОСТИ --Taron Saharyan 23:07, 28 мая 2015 (UTC)

• Пожары то в мире каждый день происходят, но не все вызывают такой резонанс как этот, не все имеют такие серьёзные последствия как этот. И много ли вы пожаров знаете, в связи с которыми соболезнования президенту страны выражают главы других государств[1][2][3][4][5]? --Interfase 04:30, 29 мая 2015 (UTC)

• Быстро оставить. Полность согласен с коллегой Interfase. Этот пожар получился резонансным и нашумевшим. --Farsizabon 06:33, 29 мая 2015 (UTC)
• Коллеги, тут проблема в ВП:НЕНОВОСТИ - под это можно подвести что угодно, даже куда более значимое и историческое событие. Всё-таки с этим правилом надо что-то делать (хотя wanderer777 и написал рекомендации, как писать текущие события).--95.133.92.146 06:42, 29 мая 2015 (UTC)

• Ну так вопрос надо решать на СО соответствующего правила. Статьи о значимых событиях то тут причём? --Interfase 08:21, 29 мая 2015 (UTC)

• Быстро оставить. Согласен со значимостью события. Пожары из-за неудачных стройматериалов бывают часто, но резонансными становятся не всегда. --kknop 09:31, 07 июня 2015 (UTC)

Комментарий:. Думаю то, что пожар обсуждался на пленарном заседании парламента страны[6], лишний раз говорит о значимости события. --Interfase 07:26, 31 мая 2015 (UTC)

• Оставить. Такие пожары - действительно не редкость. В самой статье также упомянается аналогичный пожар в Баку. Но дел тут не в самом пожаре, а в его резонансе в обществе, властях и СМИ. --Мурад 97 22:10, 9 июня 2015 (UTC)

Подведите уже итог.9 месяцев как уже висит--178.136.135.184 23:10, 27 февраля 2016 (UTC)

Предлагаю Оставить. Значимость сомнений не вызывает, статья в нынешнем виде вряд ли может считаться новостью. Объем статьи, ее структура, источники — всё это производит благоприятное впечатление и вряд ли может вызывать нарекания. Я отпатрулировал последние правки, сделал вики-ссылки на некоторые статьи.--Theodor Ludenhof^обс 13:28, 11 марта 2016 (UTC)

Прошло больше года, а итога всё нет... Вот такие рекорды бьёт Русская Википедия.--81.162.234.146 09:50, 5 июня 2016 (UTC)

Спустя год и сам пожар, и судебное производство по-прежнему привлекают внимание общественности: [7], [8], [9], [10]. Предварительный итог подтверждаю, статья Оставлена. --Dmitry Rozhkov (обс) 14:06, 2 июля 2016 (UTC)

Реклама. Значимости нет. АИ нет. Francois 07:07, 26 мая 2015 (UTC)

Перевод с французской Вики. Там стоит пометка о рекламном характере статьи. Надо и здесь подобное же сделать JinRou 10:34, 26 мая 2015 (UTC)

• Рекламе в энциклопедии не место. --Ванька Иваныч 18:24, 27 мая 2015 (UTC)
• Удалить. В статье в инглишвики какие-то премии в области рекламы заявлены, но гуглежом что это за премии не нашёл. По вкладу автора(ов) всех трёх статей по инервикам - статья об агенстве - единственный вклад. Если не считать эту странную правку. --Archivero 01:23, 28 мая 2015 (UTC)

Удалено. Не показано АИ с подробным освещением. Dmitry89 (talk) 17:40, 11 февраля 2016 (UTC)

Суженная версия шаблона ((улица)). Не используется, хотя, видимо, использовался. В коде есть странное про ПозКарту Москвы --windewrix 07:29, 26 мая 2015 (UTC)

удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 04:57, 2 июня 2015 (UTC)

Не используется и не очень понятно как может --windewrix 07:51, 26 мая 2015 (UTC)

• Удалить ИМХО это была попытка создать что-то подобное табличкам в en-wiki, показывающим различные варианты транскрипции корейских слов. В ру-вики в настоящее время все эти функции с успехом выполняют шаблоны серии «lang-ko». --Slb_nsk 06:18, 29 мая 2015 (UTC)

Тоже удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:58, 2 июня 2015 (UTC)

"Регистрация" в Википедии. Рекламный оттенок видно ("Редакция журнала надеется, что ее деятельность будет оказывать содействие развитию отечественной экономической науки"), значимость согласно ВП:ОКЗ - не особо. Tatewaki 08:28, 26 мая 2015 (UTC)

ВЫ конечно извините но какая тут реклама? Я могу убрать это если вам не нравиться эта фраза!

Страница была удалена 26 мая 2015 в 10:03 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 26 мая 2015 (UTC).

Поиск по интернету показал, что это никакая не "горная система", а обычный холм около селa Тектюр. Все упоминания сводятся к тому, что с него открывается красивый вид. На картах не обозначен. Не значимо. Geoalex 08:54, 26 мая 2015 (UTC)

• Прячут якуты от картографов лучшие места ;) См. также Багаччах. 91.79 04:48, 27 мая 2015 (UTC)

"Секретная горная система" удалена за пустоту. ShinePhantom ^(обс) 04:59, 2 июня 2015 (UTC)

Энциклопедическая значимость общественной организации не показана и очень сомнительна. Джекалоп 09:38, 26 мая 2015 (UTC)

• В статью добавлен ряд АИ. Got2biz 21:16, 4 июня 2015 (UTC)

Большая часть источников, приведённых в статье, в момент подведения итога просто не открывались (что в свою очередь намекает на их серьёзность и надёжность), много ссылок вообще ни имеет отношения к предмету статьи (например, дана ссылка «Движение без опасности на сайте ГИБДД» — а там всего лишь видеоролик, съёмка которого организована этой организации, и ничего про неё), по газетным материалам ([11], [12]) вся сутевая информация об организации вместилась в два предложения: «Социальной рекламой для водителей занимается созданная в 2007 году организация „Движение без опасности“, плотно взаимодействующая с ГИБДД и Российским союзом автостраховщиков. Общими усилиями были созданы ролики, которые крутятся на федеральных каналах и в кинотеатрах». Итого: имеется критически мало информации о данной организации в независимых авторитетных источниках, то есть не выполнен общий критерий энциклопедической значимости и страница подлежит удалению. Если найдутся источники, то может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 23:23, 6 августа 2016 (UTC)

Общественная организация. Энциклопедическая значимость не показана. Несмотря на обилие ссылок, ни один материал не содержит собственно рассмотрения организации и её деятельноcти. Джекалоп 09:43, 26 мая 2015 (UTC)

В представленных ссылках не обнаружено достаточно подробного рассмотрения предмета статьи (ее истории, аналитики или критики ее деятельности, значимости или какого-либо влияния на общество) в независимых авторитетных источниках. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:38, 11 февраля 2016 (UTC)

Несвободные файлы с указанной целью: Показать читателю образ персонажа в статье. Мало того что главный герой изображён на обложке игры, так еще были загружены обои размером 1920 × 1080, а используется в статье размером в 250 px, что противоречит Критериям добросовестного использования изображений персонажей вымышленных миров--Chel74 09:46, 26 мая 2015 (UTC)

• удалить --Bloodyritual 10:18, 26 мая 2015 (UTC)
• Первое можно удалить, ибо читатель действительно может увидеть главного героя на обложке игры. Второе и другие рисунки с персонажами не стоит удалять. Я уже написал причину такого большого разрешения у картинки в "Прочее" ("В случае если размеры изображения более чем в два раза превышают использованные в статье, требуется обосновать необходимость такой детализации"): „Большое разрешение картинки для того, чтобы читатель смог хорошо рассмотреть лицо персонажа“. При разрешении 350px (которое используется в статье) невозможно хорошо рассмотреть лицо персонажа. Federal Chancellor (NightShadow) 11:28, 29 мая 2015 (UTC)
• Странным является размещение данных неоднозначных несвободных изображений в статье именно об игре, учитывая, что имеются отдельные статьи о персонажах и Список персонажей «Ведьмака», где подобные портреты несколько предпочтительнее разместить. Также неясно использование именно этих изображений, в которых персонажи занимают ~30-40% места. Само собой требуется большое разрешение, чтобы рассмотреть самих персонажей. P.S. Лично я считаю, что иллюстрации — это добро и они в немалой степени требуются читателю, но в этом деле нужно чувствовать меру. — AnimusVox 20:15, 29 мая 2015 (UTC)
  • Данные статьи не только про игру, но и про экранизацию (и про книгу, но она здесь не мешает) "Ведьмака". В отдельных статьях о персонажах, например, стоят кадры из сериала. Статья Список персонажей «Ведьмака» тоже является неоднозначной, хотя лучше туда разместить те же кадры из сериала, чем из игры (не будем же мы размещать два изображения из игры и из экранизации (а их там немало) в статью). "Также неясно использование именно этих изображений, в которых персонажи занимают ~30-40% места.". Я хотел сохранить логотип игры в картинках с персонажами, но если нужно, то можно обрезать лишнее. Federal Chancellor (NightShadow) 14:38, 30 мая 2015 (UTC)

В том виде, в каком изображения используются в статье, они нарушают п. 2 и 3 (создана галерея несвободных изображений) критериев добросовестного использования. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:18, 2 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Перенесено с быстрого удаления. Оспоренное БУ: картинка обрезана, файл минимального размера, но автор (или владелец авторских прав) не указаны (нарушение п. 10 КДИ). В принципе, чтобы спасти файл, достаточно написать редакции опубликовавшего фото сайта и спросить имя автора или другого правообладателя. -- Akim Dubrow 09:54, 26 мая 2015 (UTC)

Считаю, что данная фотография соответсвует КДИ. Свободной замены изображения не видно (если найдётся - тогда, конечно, можно удалять). Фотография используется минимально возможного размера, её дальнейшее коммерческое использование не возможно, так что права правообладателя не затронуты, иным способом проиллюстрировать статью крайне затруднительно.--Dima io 07:49, 20 мая 2015 (UTC)

По источнику файл не удовлетворяет КДИ. Конкретно этот файл не выживет, но и нет препятствий к загрузке иного (несвободного) изображения из ясного/проверяемого источника. Alex Spade 14:28, 6 июля 2015 (UTC)

Тест.-- dima_st_bk 12:07, 26 мая 2015 (UTC)

• А смысл? (Возможно - чтобы я этот вопрос задал :D ) --109.197.112.71 23:54, 26 мая 2015 (UTC)

Тестовая номинация, закрыто. ShinePhantom ^(обс) 06:40, 27 мая 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 апреля 2015#Call of Duty: Black Ops III. -- DimaBot 18:51, 26 мая 2015 (UTC)

Повторно вынес страницу на удаление. Cтатья была мною условно оставлена на месяц, если статья будет обновляться, а также будут обновление данных по игре, но за месяц ничего не поменялось и не показали значимость. Предлагаю удалить по ВП:НЕГУЩА. --46.38.52.58 14:01, 26 мая 2015 (UTC)

• Непонятно, чего вы ожидали, игра выходит в ноябре, сейчас обильного потока информации ожидать не приходится. Тем не менее, учитывая, что это очередная Call of Duty, официально анонсированная, я бы предпочёл Оставить.--RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 17:24, 26 мая 2015 (UTC)

У нас в статье про тизер игры пишет игромания, у них в источниках вижу Еарогеймер... Информация пока мало, так и игра пока не на рынке. Быстро оставлено --be-nt-all 17:29, 26 мая 2015 (UTC)

Сомнения в значимости: звание Герой Социалистического Труда выдано 20 тыс. человек. 185.19.20.40 15:21, 26 мая 2015 (UTC)

• И все значимы по ВП:ВНГ. Владимир Грызлов 15:52, 26 мая 2015 (UTC)
• У нас написано, что звани получили 1700 человек всего. 40 человек в год. Macuser 17:48, 26 мая 2015 (UTC)
  • PS учтите, что изрядная часть из них и так значима как ученые, артисты или депутаты. Macuser 17:50, 26 мая 2015 (UTC)
  • Macuser, где это такое написано? Надо исправить. 91.79 04:44, 27 мая 2015 (UTC)
    • Это я ошибся, на первую строчку "Герой Социалистического Труда" в ВП:ВНГ посмотрел, а там их несколько. Macuser 08:56, 27 мая 2015 (UTC)

Быстро оставлено по ВП:ВНГ. --Andreykor 18:34, 26 мая 2015 (UTC)

Значимость и целесообразность выделения подстатей Юношеская лига УЕФА 2014/2015. Групповой этап и Юношеская лига УЕФА 2014/2015. Плей-офф вызывает вопросы. Такие подстатьи целесообразны для «взрослых» турниров, но для юношеской клубной лиги они излишни. Даже в либеральной англовики таких статей нет, есть лишь общая статья en:2014–15 UEFA Youth League. —Corwin of Amber 15:59, 26 мая 2015 (UTC)

• Быстро удалить То немногое, чего нет в основной статье, спокойно можно перенести в неё перед удалением. Юношеская лига УЕФА 2014/2015. Групповой этап — это вообще дубль раздела основной статьи. Сидик из ПТУ 07:43, 27 мая 2015 (UTC)

Удалены. --D.bratchuk (обс) 18:34, 23 июля 2016 (UTC)

Ориссная компиляция текстов на тему Экономика ПМР, Телевидение ПМР, Транспорт ПМР, Электроэнергетика ПМР и проч. Оригинальный заголовок, не обнаруженный мною в нете (здесь его вводит сам автор статьи). Slivkov vitali 16:16, 26 мая 2015 (UTC)

Примечателен контент, раскрывающий содержание статьи: «я даже сама очень злюсь, когда в Тирасполе на неделю другую выключат горячую воду», «приднестровские девушки, вышли этакими «столичными штучками», живущими в культурном, процветающем городе», «Молодые парни и девушки ездят в Приднестровье просто погулять, сходить в кафе, театр». Slivkov vitali 16:16, 26 мая 2015 (UTC)

• Отрицать наличие в ПМР собственной независимой от Молдовы инфраструктуры бессмысленно. Ознакомьтесь с термином экономической географии - Инфраструктурный комплекс, его явно ввёл не топик-стартёр, и явно содержит ТО, что вы называете якобы "оргиниальной компиляцией". В гугле найдёте ещё массу экономических источников термина инфраструктурный комплекс, вот вам один из каталогов профессий сферы обслуживания, входящей в инфраструктурный комплекс - см. определение выше - наравне с транспортным комплексом и информационным комплексом. Ряд экономистов и географов так же называют этот комплекс экономики - информационно-инфраструктурным или коммуникационно-инфраструктурным. Это синонимы. Кратко - Инфраструктура. --Dubossary 20:55, 26 мая 2015 (UTC)

Да, в статье 10 подраразделов (ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», ГУП „Водоснабжение и Водоотведение“, Коммунальное хозяйство, Супер-маркет «Фуршет», Другие авторынки и АЗС, Торговля бытовой техникой и электроникой, Торговля металлопрокатом м металлоизделиями, Торговля красками, стройматериалами, сантехникой, торговля прочими товарами, Интернет-магазины, Общепит, кафе, бары, рестораны и т.д.) не окончены и стоят с шаблоном "Согласно замыслу одного из участников Википедии, на этом месте должен располагаться специальный раздел. Вы можете помочь проекту, написав этот раздел". Так их надо заполнять, а не требовать удаления. У меня на это время появится лишь через неделю, но сделать это могут и другие. Ссылки на АИ откуда взять информацию указаны в половине случаев.--Dubossary 20:55, 26 мая 2015 (UTC)

ПМР, хоть и непризнанное государство, но обладает своей экономической инфраструктурой, как и любые иные народные хозяйства признанных государств, и, надо признать, довольно развитой и современной. Если не нравится заголовок и режут глаза цитаты о более мощной инфрастуктуре в ПМР, чем в Молдове - это не повод удалять статью. Ну, комфортнеее мы живём, чем вы. И это бесспорно не повод для разборок здесь, хоть и ущемляет ваше самолюбие и стреотипы о жизни в ПМР. Приезжайте в гости. Приглашаю. Похвастаюсь. Сами посмотрите своим глазами --Dubossary 20:55, 26 мая 2015 (UTC)

Для меня не принципиально: будет ли она называться "Инфраструктура" ПМР, как её обычно называют в ПМР к примеру и к примеру или "Инфраструктурный комплекс" ПМР, как это же понятие с научной точки зрения именует экономическая география. --Dubossary 20:55, 26 мая 2015 (UTC)

Исследование далеко не оригинально для ПМР, см. к примеру Атлас Приднестровской Молдавской Республики (под общей редакцией Синёва В.Г., автор экономических статей - Бурла М.П.), Тирасполь-2000. Подробнейшие карты и даграммы: не знаю, будет ли нарушением авторских прав их отсканировать для Википедии; наверное, будет. Понятно, в Молдове об этом не разрешит говорить цензура, и приднестровские экономические источники к вам не проходят, они для вас новы и даже чем-то оригинальны, автор раздела этого, но зайдите в электронную научную библиотеку ПГУ (корпус "В"). Многое вам скинут на флэшку в электронном виде по вопросам ПМР авторства местных докторов и кандидатов наук, защищавшихся в Одессе и в Москве--Dubossary 20:41, 26 мая 2015 (UTC)

• Это то ли доклад, то ли отчёт, то ли газетный очерк, но никак не энциклопедическая статья. В таком виде — удалить. — Schrike (обс) 17:18, 26 июля 2016 (UTC)

Не выявлено самостоятельного предмета статьи, а всё что написано на обсуждаемой странице либо должно быть отражено в статье Экономика Приднестровской Молдавской Республики, либо вообще не является предметом освещения сторонних источников, и не может быть отражено ни в одной статье. Удалено как дубль, bezik° 23:34, 6 августа 2016 (UTC)

Экономист, директор, фигура в сфере социального предпринимательства. Где соответствие ВП:БИО? Томасина 17:41, 26 мая 2015 (UTC)

• Есть публикации в авторитетном академическом журнале «Социологические исследования». Изданная под её редакцией монография «Социальное предпринимательство в России и в мире: практика и исследования» востребована за пределами ВШЭ. Пленарные доклады тоже есть. Так что, наверное, нужно Оставить. — Bulatov 18:36, 26 мая 2015 (UTC)
  • Если Вы намекаете на ВП:УЧЕНЫЕ, то этих содержательных критериев недостаточно. --Томасина 06:18, 27 мая 2015 (UTC)
    • Показано соответствие п.6. и п.7 ВП:УЧЕНЫЕ. Возможен ещё п.3 ВП:УЧЕНЫЕ (статус конференции вызывает некоторые сомнения). Почему этого недостаточно для значимости? — Bulatov 07:22, 27 мая 2015 (UTC)
      • Статус конференции не вызывает сомнений - к науке это не имеет отношения. А для пункта 7 что предлагается? Вообще, по содержанию статья скорее не об учёном, а об общественном деятеле. --Томасина 07:25, 2 июня 2015 (UTC)
        • Я привёл (см. выше) ссылку на книгу, вышедшую под её редакцией, которая является основным учебником по соответствующему учебному предмету в вузе, который находится в Казани, и который никак не связан с ВШЭ. Значимость как общественного деятеля я утвержать не берусь. — Bulatov 19:25, 2 июня 2015 (UTC)
        • Конференция по педагогике. Почему она не имеет никакого отношения к науке? Разве педагогика не считается наукой? — Bulatov 01:22, 4 июня 2015 (UTC)
          • Потому, что нужен именно приглашенный доклад, и именно на научной конференции, а не на конкурсе и тематических чтениях. При этом тема доклада г-жи Московской - «Опыт и концепции социального предпринимательства», педагогика, говорите? А по мне - реклама учреждения, в котором директорствует персонаж. --Томасина 12:02, 4 июня 2015 (UTC)

Дополнительно хочу отметить, что если значимость показывается по ВП:УЧ, то и статью хотелось бы об учёном, а не об общественном деятеле или бизнесмена. Иначе возникают большие сомнения во взвешенности: читая статью, последнее, что приходит в голову - рассматривать персонажа как ученого. Уж скорее как политика (о более радикальных идеях распространяться не буду). --Томасина 12:09, 4 июня 2015 (UTC)

Да, статус конференции вызывает сомнения. В её докладе есть и то и другое, как педагогика, так и реклама учреждения. А с пожеланием по содержанию статьи я совершенно согласен. Суть её вклада в тематику социального предпринимательства не представлена. — Bulatov 04:03, 5 июня 2015 (UTC)

• Я понимаю, что дополнений внёс не очень-то и много, но всё же кое-что в статью добавил. Keenset 20:44, 6 июня 2015 (UTC)

Итак, судя по результатам дискуссии ни на что большее, чем вклад в науку, госпожа Московская не претендует (согласно позиции коллеги Bulatov) и претендовать не может (согласно позиции коллеги Томасина). Поэтому статью следует рассматривать с позиций правила ВП:УЧ. Итак.

Соответствия формальным требованиям не наблюдается самоочевидным образом. В части содержательных:

1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). — нет Фил Вечеровский 20:01, 16 июня 2015 (UTC)
2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. — нет
3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. — «Входила в научный комитет российско-французской конференции в Гвианкуре» — однако крупные конференции обычно названия имеют, не говоря уж о значимости. Сольвеевский конгресс — это в точку, а никому не известная «российско-французская конференция в Гвианкуре» неизвестно о чём и неизвестно по какой науке не годится. Фил Вечеровский 20:01, 16 июня 2015 (UTC)
4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. — нет Фил Вечеровский 20:01, 16 июня 2015 (UTC)
5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. — нет Фил Вечеровский 20:01, 16 июня 2015 (UTC)
6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. — «Социологические исследования» не Nature, но годится. Фил Вечеровский 20:01, 16 июня 2015 (UTC)
7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. — Представлено участие в издании монографии в качестве редактора. Простите, рядовой доктор наук в качестве автора издаёт обычно минимум две. Не годится. Фил Вечеровский 20:01, 16 июня 2015 (UTC)
8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. — нет. Фил Вечеровский 20:01, 16 июня 2015 (UTC)
9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.— нет Фил Вечеровский 20:01, 16 июня 2015 (UTC)
10. Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами. — нет Фил Вечеровский 20:01, 16 июня 2015 (UTC)

Итого с великим натягом (веря на слово, что «Социологические исследования» — ведущий научный журнал) ровно один критерий. Удалено. Фил Вечеровский 20:01, 16 июня 2015 (UTC)

• • Ну не знаю, может быть, все доктора наук имеют минимум две монографии, которые никто не читает, а здесь монография востребована в качестве основного учебника в достаточно известном вузе (Казанский университет). Так что вполне можно говорить о соответствии п.7. — Bulatov 02:07, 19 июня 2015 (UTC)
  • Cогласен с коллегой Bulatov. Формально значимость, возможно, близка к пограничной, но статью удалять нельзя. В России всего пара экономистов, всерьёз прорабатывающих трендовую во всём мире тему социального предпринимательства, и статьи о них у нас должны быть. --Dmitry Rozhkov 10:48, 25 июня 2015 (UTC)
  • Есть соответствие ещё одному критерию (№7, про "востребованность за пределами"), да ещё какое:The State of Social Entrepreneurship in Russia / SEFORÏS Country Report, april 2014]. Это востребованность на самом высоком международном уровне. --DVRozhkov (обс) 13:47, 2 июля 2016 (UTC)
    • Повторю сказанное об этом источнике тут: автор этой работы (Юлия Халеева) — не эксперт в области социального предпринимательстве, причём сотрудник связанной структуры (ЦЭФИР — подразделение Российской экономической школы, которое предлагает бакалаврскую программу ВШЭ, при которой создан Центр Московской), собственно работа — реферат, а не научное исследование, SEFORÏS там заказчик, ничего не утверждает и не рецензирует. --cаша (krassotkin) 17:50, 2 июля 2016 (UTC)

Подтверждаю разбор оспоренного итога: в действительности можно лишь говорить о выполнении лишь одного из содержательных критериев для учёных, редактура (не авторство) монографии, которую вроде бы один из вузов использует как учебное пособие — настолько зыбкая заявка, что даже на «полкритерия» не тянет, а при необходимых 2—3 содержательных для наших сверхлиберальных критериев для учёных — этого всего чрезвычайно мало. Удалено, если изменятся обстоятельства, то может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 23:44, 6 августа 2016 (UTC)

В чем значимость некоммерческой организации, за пределами гомофобного скандала с участием её руководителя и новостей о прекращении деятельности? Томасина 17:46, 26 мая 2015 (UTC)

• В Хабаровском крае это одна из самых известных общественных организаций. Если взять за основу, например, явление сельского туризма, то общественники из "Зелёного дома" были практически первопроходцами в России. Keenset 21:54, 26 мая 2015 (UTC)

Действительно, я погуглил в сколаре, и нашлись подтверждения того, что организация является довольно активной и известной. Там же нашлась пара обзорных публикаций о деятельности компании, выводящих её за рамки обычного новостного интереса. По источникам можно написать сносную статью, так что значимость по ВП:ОКЗ считаю показанной. Статья оставлена. --D.bratchuk (обс) 15:08, 16 августа 2016 (UTC)

ВП:МТПОРТ (портал не должен быть явно недоделанным). --Hausratte 19:15, 26 мая 2015 (UTC)

много лет не обновлялся, есть только несколько стандартных «избранных» разделов, созданных лишь однажды и не обновлявшихся впоследствии. Нет никаких других уникальных/специфических разделов. Ссылки на них есть, но самих страниц нет. Удален согласно п.2. ВП:МТПОРТ.--Abiyoyo 18:59, 22 августа 2015 (UTC)

Не нужная мне подстраница. Зейнал 19:37, 26 мая 2015 (UTC)

Обсуждение не требовалось; эффективнее было просто поставить шаблон ((уд-владелец)) --windewrix 21:42, 26 мая 2015 (UTC)

число, никакой значимостью, видимо не обладающее. Одно из бесконечности ShinePhantom ^(обс) 21:24, 26 мая 2015 (UTC)

• Это можно удалять по db-empty. В статье не то что значимость не показана, там и осмысленных фактов нет. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 23:33, 26 мая 2015 (UTC)

Добавил свойства. --Dima41 22:40, 29 мая 2015 (UTC)

• Бессмысленные свойства. Вы написали, что 1937 представимо в виде суммы трёх квадратов, но большинство натуральных число представимо в виде такой суммы. Например, из первых 2000 натуральных чисел лишь 332 не удовлетворяют этому свойству. Все свойства, перечисленные в статье, тривиальны, неэнциклопедичны, и аналогичные свойства с большой вероятностью присущи наугад взятому натуральному числу. У любого есть какой-то квадрат, какая-то факторизация, любое представимо в виде суммы четырёх квадратов, большинство - в виде суммы трёх. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 19:08, 1 июня 2015 (UTC)

Не могу ничего сказать однозначно. В Википедии вообще не было и нет ясного представления о том, какие свойства значимы, а какие - не значимы. Я читал и редактировал много статей о числах, и могу сказать, что каждый понимает по-своему, о чём там следует писать. Я уверен, что для каждого натурального числа можно отыскать сколько угодно уникальных свойств, а вот какие из них энциклопедичны, а какие - нет, спорить нельзя. Что касается самого числа 1937, то, я полагаю, стоит оценить значимость математически. --Dima41 22:58, 1 июня 2015 (UTC)

Сообщение о постановке статьи на удаление размещено в проекте «Числа». Stannic 00:20, 27 сентября 2015 (UTC)

Вижу статью, содержащую довольно много информации (насколько тривиальной и энциклопедичной, судить не берусь), которую предлагается удалить, и вижу "соседнюю" статью 1938 (число), огрызок, по сути, которую удалить не предлагается. Такие вопросы, очевидно, явочным порядком на КУ решаться не должны, нужно найти общее решение. Таким образом, статья не оставлена, но снята с удаления. --Dmitry Rozhkov (обс) 14:12, 2 июля 2016 (UTC)