Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 февраля 2018 (UTC)

• Верните статью для ознакомления. А то как-то быстро вы её без подводящего итог и рассмотрения. 188.170.82.180 07:01, 16 февраля 2018 (UTC)

Страница была удалена 16 февраля 2018 в 05:59 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/16 февраля 2018#Метамодернистская психология». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 17 февраля 2018 (UTC).

• Ботом не ботом. Людям-то почему не дали ознакомиться? Это как называется? Подводящие итоги верните статью для возможности с ней ознакомиться. 188.170.80.87 14:24, 19 февраля 2018 (UTC)
  • Оспаривание удалительных итогов администраторов осуществляется на ВП:ВУС. Если же вы хотите получить текст статьи для дальнейшей работы (если такое возможно, что вряд ли, учитывая применение быстрого удаления), вы можете обратиться к любому администратору. И, пожалуйста, хладнокровнее. Эмоции не способствуют конструктивной работе. — Aqetz (обс.) 14:53, 19 февраля 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 февраля 2018 (UTC)

• Угу. Продюсер, ведущая и хостящий канал рассказывают, какие они крутые и должны всем понравиться, неаффилированных источников нет. Собственная значимость не показана, а от оригинального Lip Sync Battle не наследуется. Tatewaki (обс.) 03:37, 16 февраля 2018 (UTC)
• Подкину: [1][2][3][4][5][6]. Сидик из ПТУ (обс.) 09:17, 19 февраля 2018 (UTC)
• Добавил независимые источники, статью чуть дописал. Telecaster41 (обс.) 08:52, 19 марта 2018 (UTC)

Коллега Сидик из ПТУ показал соответствие ВП:ОКЗ, а Telecaster41 внёс источники в статью, всем спасибо. be-nt-all (обс.) 10:23, 8 января 2019 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 ноября 2017#Минимальный размер оплаты труда в Чили. -- DimaBot 00:35, 16 февраля 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 февраля 2018 (UTC)

• Практически точная копия ранее удаленного, за исключением вроде как подборки новых источников - никак не интегрированных в статью. Tatewaki (обс.) 03:28, 16 февраля 2018 (UTC)
• Не вижу значимость Coffeehot (обс.) 10:24, 17 февраля 2018 (UTC)
• Значимость этой статьи равна значимости статьи минимальный размер оплаты труда в России. Не чего нового... обсуждаются оставлены, обсуждается оставлена
• Извините, а в чём разница между этой статьёй и статьями в Википедия:К удалению/9 ноября 2017#МРОТы по странам
• 1) По значимости (по ОКЗ) - источники в статье приведены в интервиках, и в самой статье.
• 2) По значимости (в общем случае) - в общем случае, вполне можно предполагать значимость любого термина для других стран, для которого есть значимая статья "Термин в России" (примеры "ВС России" - "ВС любой другой страны", "Города России" - "Города другой страны"). В данном случае, если имеется аналитика на русском языке для минимальной заработной платы в РФ, то нет никаких оснований предполагать что она не имеется в других странах на их национальных языках.
• 3) Наличие в статье только первичных источников (при предполагаемом существовании вторичных авторитетных источников) не является критическим недостатком статьи, ведущим к её удалению, а только основанием к доработке статьи. В противном случае нам придется удалить сотни тысяч статей, которые на сегодня не имеют таких источников (например Общественная палата Российской Федерации первого состава - только первичные источники и т.п.)
• 4) Аналогия по номинации от 2014 года (чисто для сравнения).

Страница была удалена 2 июля 2018 в 16:52 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно Википедия:К удалению/16 февраля 2018#Минимальный размер оплаты труда в Чили (Q6362898)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 3 июля 2018 (UTC).

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 февраля 2018 (UTC)

Удалено как копия этой страницы. Джекалоп (обс.) 08:19, 23 февраля 2018 (UTC)

Было предложено к быстрому удалению по С5. Я не спец в исламе, но, похоже, фигура значимая. --Volkov ^(?!) 01:26, 16 февраля 2018 (UTC)

• Копивио [7]--95.28.203.83 01:47, 16 февраля 2018 (UTC)

Спасибо. Быстро удалено --Volkov ^(?!) 01:53, 16 февраля 2018 (UTC)

Отец предыдущего --Volkov ^(?!) 01:29, 16 февраля 2018 (UTC)

• Копивио [8]--95.28.203.83 01:47, 16 февраля 2018 (UTC)

Спасибо. Быстро удалено --Volkov ^(?!) 01:54, 16 февраля 2018 (UTC)

Ещё один мусульманский деятель от того же автора --Volkov ^(?!) 01:33, 16 февраля 2018 (UTC)

Быстро удалено. Тоже оказалось копивио. --Volkov ^(?!) 01:54, 16 февраля 2018 (UTC)

Французский писатель и критик. С быстрого удаления. Джекалоп (обс.) 03:20, 16 февраля 2018 (UTC)

• Явно значим. Немного доработала. --Lumaca (обс.) 10:14, 25 февраля 2018 (UTC)

Спасибо за доработку be-nt-all (обс.) 04:21, 19 мая 2018 (UTC)

ВП:ПРОВ (а, возможно, и ВП:ОРИСС), ссылки только на собственный сайт, ГОСТы, законные акты, не АИ (авторитетеность "Кирилла и Мефодия", на сколько я могу судить, то ли поставлена под сомнение, то ли опровергнута). Оформление несколько необычное. Статья уже почти 10 лет не обновляется. В статье немного описывается структура РАО ЕЭС и немного рассматриваются внутренние документы компании. — Aqetz (обс.) 07:06, 16 февраля 2018 (UTC)

• Не оценивая качество статьи, обращаю внимание, что вы путаете, ЕЭС России (энергосистема, совокупность электростанций, потребителей и связывающих их сетей) — это не РАО ЕЭС (организация). --Wintik (обс.) 08:49, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Коллега, я в состоянии отличить энергосистему от организации, за не ответственной. Проблема в том, что в статье такого различия не прослеживается и вслед за неким описанием структуры РАО ЕЭС (что вообще вряд ли уместно в статье именно об энергосистеме) идет весьма скупое описание планов развития энергосистемы по состоянию на 2008 год, написанное по собственным текстам компании, опубликованным на собственном же сайте. — Aqetz (обс.) 10:14, 16 февраля 2018 (UTC) — Aqetz (обс.) 10:52, 16 февраля 2018 (UTC)
    • Не в состоянии. РАО ЕЭС уже давно как нет. ОЭС — это не структура РАО ЕЭС, это структура ЕЭС. И, кстати ссылки не на собственный сайт, а на сайт СО ЕЭС — а это вообще третье понятие. Не вижу, что вы разбираетесь в тематике статьи. --Wintik (обс.) 12:28, 16 февраля 2018 (UTC)\
      • Коллега, прочтите, пожалуйста, статью. Она как раз описывает события по состоянию на середину-конец 2000-х годов, пока РАО ЕЭС не было расформировано. В тематике энергосистем я, вероятно, не лучшим образом разбираюсь, но тем хуже для статьи — она не дает соответствующего представления. — Aqetz (обс.) 19:43, 17 февраля 2018 (UTC)
• Оставить. ЕЭС России — одно из базовых понятий электроэнергетики России, различные вопросы её устройства, функционирования и развития рассматриваются в многочисленных исследованиях. --Wintik (обс.) 08:54, 16 февраля 2018 (UTC)
  • В значимости я и не сомневался. Вот только то, что в статье было на момент вынесения и есть сейчас, и спасать-то бесполезно. — Aqetz (обс.) 10:14, 16 февраля 2018 (UTC)
• Оставить. Поддержу Wintik. Обновление информации возможно и необходимо, но не столь уж и масштабно, как кажется. Энергосистема, в отличие от компаний, занимающихся её управлением (хотя термин совсем не точный в данном случае) не переживает столь глобальных преобразований, касающихся её сути, в течение нескольких лет. Да были определнные организационные изменения, типа появления Россетей и прочего, но это на мой взгляд не критично. Структура РАО ЕЭС (организации, которой уже десяток лет как нет), в статье не описывается, равно как и ее внутренние документы, есть независимые компании, являющиеся самостоятельными субъектами энергосистемы и наличие о ключевых из них в статье, в данном случае, - это нормально. Вобщем на улучшение, конечно, можно отправить, но удалять - явный перебор. По существу, если удалять эту статью, то можно удалять и остальные, связанные с энергетикой. --Ksc~ruwiki (обс.) 10:34, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Я сам сниму номинацию, когда увижу, что статья дополнена, написана по независимым авторитетным источникам и соответствует ВП:ПРОВ. Прошу также обратить внимание на мои ответы коллеге выше. Аргументы в духе ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО не способствуют продуктивному обсуждению. — Aqetz (обс.) 10:50, 16 февраля 2018 (UTC)
    • 1) Ваши комментарии выше, конечно же, прочёл до того, как писать. 2) Всегда сложно понять как воспринимается со стороны тот смысл, который вкладываешь в фразу, и насколько адекватную форму выбрал для его изложения. Никакого ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО я не имел в виду, просто фундаментальное значение ЕЭС России в разы превосходит значение всех российских энергокомпаний, которые вторичны по отношению к энергосистеме. Примерно этот смысл вкладывался в текст. Думаю, что мы оба изложили свою точку зрения, а дальнейшее будет хождением по кругу. --Ksc~ruwiki (обс.) 11:36, 16 февраля 2018 (UTC)
      • Спасибо за ваш комментарий. Значимость я как раз не оспаривал. Больше, соглашусь, нам нечего друг другу сообщить. Не будем ходить по кругу. — Aqetz (обс.) 11:51, 16 февраля 2018 (UTC)
• Оставить. Значимость не оспаривается, поэтому под вопросом только варианты обновления содержимого: что-то можно перенести в статью о РАО ЕЭС (при наличии ссылок на АИ), другое — оформить как устаревшее и требующее обновления. Tacit Murky (обс.) 22:26, 12 марта 2018 (UTC)

Оставить по результатам обсуждения, вынесено на КУЛ. --Wintik (обс.) 21:52, 17 марта 2018 (UTC)

Ну раз вынесено на КУЛ, то снимаю на правах номинатора. — Aqetz (обс.) 05:48, 19 марта 2018 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:46, 30 октября 2019 (UTC)

У данного числа есть по крайней мере три нетривиальных свойства, и все они перечислены в статье. Уже за это статью следует Оставить. --Brateevsky {talk} 17:18, 16 февраля 2018 (UTC)

• Ну и по АК:1002 всё в порядке: http://www.numbergossip.com/323 —be-nt-all (обс.) 18:08, 16 февраля 2018 (UTC)

Дописал, оставил —be-nt-all (обс.) 00:24, 22 февраля 2018 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:46, 30 октября 2019 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:46, 30 октября 2019 (UTC)

• http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=283 —be-nt-all (обс.) 18:10, 16 февраля 2018 (UTC) + Lure of Integers (который никак не подпадает под определение АК:1002 о кратких источниках, и потому являются обобщающим, сколько-бы ни было там свойств) + Prime Curious! —be-nt-all (обс.) 00:02, 22 февраля 2018 (UTC)

Дополнено по источникам и оставлено be-nt-all (обс.) 17:11, 26 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. Insider ⁵¹ 08:07, 16 февраля 2018 (UTC)

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 09:57, 31 октября 2019 (UTC)

• С КБУ, где было по C5 (по незначимости). Во первых, эта дивизия значима несомненно, во вторых, я зашел на Вики Дата и добавил интервики de:297. Infanterie-Division (Wehrmacht). Так что добавляйте, улучшайте, расширяйте, но это никак не КБУ.- Vald (обс.) 08:16, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Дополняют, улучшают и расширяют статью на КУЛ. Здесь прежде всего статьи обсуждают на предмет возможности оставления в проекте (доработка, впрочем, не возбраняется, а иногда и необходима). Для желающих доработать могу также посоветовать воспользоваться английской интервикой — источников там побольше. — Aqetz (обс.) 10:23, 16 февраля 2018 (UTC)
• Переделал. Правда, имея чем ещё заняться, текст взял самый короткий, из fr-wiki; подожду решения, хватит ли этого на стаб. Heffalump1974 (обс.) 18:05, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Для стаба, думаю, хватит. Еще бы сноски расставить неплохо, но это уже можно и в рабочем порядке. — Aqetz (обс.) 19:46, 17 февраля 2018 (UTC)

Оставлено как качественная заготовка. Джекалоп (обс.) 08:21, 23 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 08:33, 16 февраля 2018 (UTC)

• По КБУ О11. --OlegCinema (обс.) 09:38, 16 февраля 2018 (UTC)

Страница была удалена 16 февраля 2018 в 16:48 (UTC) участником FlankerFF. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*((уд-копивио|url=https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=ru&project=wikipedia&title=%D0%9C%D1%83%D1%81%D1%82_(%D0%B0%D0%B3%D1%80%D…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 17 февраля 2018 (UTC).

Значимость не показана. Все источники - аффилированные. --Kalabaha1969 (обс.) 08:38, 16 февраля 2018 (UTC)

• Присоединяюсь, Удалить. Возможно, какую-то информацию из статьи стоит добавить вот сюда, на отдельную что-то пока не тянет. Excellence (обс.) 09:25, 16 февраля 2018 (UTC)
• Оставить. На данный момент статья изрядно дополнена, в том числе и неаффилированными источниками. Geoalex (обс.) 07:12, 17 февраля 2018 (UTC)

• Коллега @Geoalex: - что из всего добавленного, вы лично считаете вторичными независимыми АИ?

Лично я вижу только новостные публикации.--Kalabaha1969 (обс.) 08:07, 17 февраля 2018 (UTC)

Независимыми АИ я считаю Коммерсант, Авторевю, Neue Zürcher Zeitung. Geoalex (обс.) 08:12, 17 февраля 2018 (UTC)

• Ни один не подходит под описание вторичного источника. Прочтите определение. --Kalabaha1969 (обс.) 14:44, 17 февраля 2018 (UTC)

• Оставить по аргументам участника Geoalex. --AndreiK (обс.) 10:03, 17 февраля 2018 (UTC)
• Довольно явно рекламная статья. Сейчас из статьи создается впечатление, что троллейбусы на аккумуляторах изобрели в России. Между тем это довольно старая идея. Если написать раздел «История», добавить критики (сколько стоят эти электробусы?), сдвинуть фокус от России на весь мир — то это будет другая статья, которую еще нужно написать. Я склоняюсь к удалению. - Saidaziz (обс.) 14:48, 17 февраля 2018 (UTC)
• Коллеги @AndreiK: и Geoalex - вы можете объяснить необходимость существования номинируемой статьи - отдельно от статьи Электробус? А какой именно из источников приведённых вами - говорит про принципиальную разницу?

Вот в чём именно разница между двумя этими понятиями, которое выдернет одно от другого по ВП:ФОРК? То что это гибрид троллейбуса и электробуса? Ну так есть троллейбусы с дизельной энергетической установкой, которые могут ездить как автобусы... Но никто их не выделяет в отдельные статьи. --Kalabaha1969 (обс.) 13:16, 17 марта 2018 (UTC)

• Тоже есть ощущение, что статья избыточна в свете существующей. С другой стороны данный транспорт довольно специфичный. LonelyTerrorist (обс.) 09:51, 13 сентября 2018 (UTC)
• Дополнил статью, в частности историей в РСФСР и России. В принципе, это действительно довольно специфический вид транспорта, по крайней мере в России, отпочковавшийся от троллейбусов - и технологически (это троллейбусы - например, та же Тролза-5265, к которым приделали литий-йонные аккумуляторы, и потом уже по мелочам дорабатывали - типа рекуперации не в сеть, а в батарею), и организационно - они работают на основе существующей маршрутной и контактной сети, дополняя, а не замещая её, и эксплуатируют в России их те же предприятия, что эксплуатируют трамваи и обычные троллейбусы. Обычные же электробусы конструктивно создаются на основе шасси автобусов (ЛиАЗ-5292, в частности) и импортного электрического оборудования. Про инфраструктуру и говорить нечего - идеология построения маршрутов у них в целом аналогична автобусным (хотя в Москве ими частично заменяют троллейбусы пока с сохранением старых маршрутов, чтобы люди меньше возмущались), а энергетическая инфраструктура и вовсе строится с нуля. По существу, можно сказать, позиционирование троллейбусов с увеличенным автономным ходом как электробусов с динамической подзарядкой скорее носит условный характер, чтобы придать им лоск инновационности и участвовать в конкурсах по закупке электробусов. Вместе с тем, хотя это большинству интересующихся темой более-менее известно, я не нашёл навскидку авторитетных источников, где бы вот это всё так чётко было бы по полочкам разложено, и не знаю, стоит ли их сейчас выделять в отдельную статью. Надеюсь, аргументы в ту или другую сторону ещё появятся. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:46, 4 октября 2018 (UTC)
• Главным доводом в пользу оставления статьи — будут АИ в которых есть выраженная категоризация типов городского транспорта, выделяющая эти специфичные средства в отдельную ветвь, с раскрытием темы и сравнением их с троллейбусами и электробусами с гибридной силовой установкой.

Если нет таких АИ — только удалять. --Kalabaha1969 (обс.) 05:13, 4 октября 2018 (UTC)

Вторичные источники, которые бы выделяли это ("троллейбусов с увеличенным автономным ходом") как отдельный вид транспорта так и не появились. Поэтому статья заменяется редиректом на Электробус, там есть отдельный раздел. Если что, текст есть в истории правок. --wanderer (обс.) 10:57, 5 декабря 2019 (UTC)

Значимость не показана. Нет вторичных независимых АИ. --Kalabaha1969 (обс.) 08:46, 16 февраля 2018 (UTC)

• Аргументация за удаление неверна. Номинатор не понимает, что такое значимость должности вице-губернатор американского штата. Так значимость таки есть. Статью то зачем удалять - Vald (обс.) 09:13, 16 февраля 2018 (UTC)

• Где у нас в ВП:ЧИНОВНИКИ в пункте 6 - упоминания по заместителю главы штата? Губернатор штата - значим. Остальных в топку. --Kalabaha1969 (обс.) 09:16, 16 февраля 2018 (UTC)

Оставить как и Список вице-губернаторов Техаса. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:46, 17 февраля 2018 (UTC)

В большинстве штатов США вице-губернаторы автоматически являются председателями (президентами) Сената штата, то есть, формально каждый из таких вице-губернаторов удовлетворяет ВП:ЧИНОВНИКИ как глава законодательной власти штата. В случае Гавайев это не так, у них председатель Сената выбирается отдельно. Тем не менее, статья «Вице-губернатор Гавайев» — не о конкретном вице-губернаторе, а о должности как таковой, и уж здесь-то надо применять не ВП:ЧИНОВНИКИ, а ВП:ОКЗ. А с точки зрения ОКЗ здесь проходит с запасом — много внимания в прессе (поскольку вице-губернатор идёт на выборы вместе с губернатором) и пр. Одна ссылка на вторичный АИ в статье присутствует, при необходимости можно набрать ещё. Быстро оставлено. — Adavyd (обс.) 00:35, 18 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. Написана по новостным источникам. --Kalabaha1969 (обс.) 08:48, 16 февраля 2018 (UTC)

• Аргументация за удаление неверна. «Архитектура Капитолия штата Гавайи представляет собой американскую адаптацию стиля, который принято называть гавайской архитектурой. Здание было спроектировано и построено компаниями «Belt, Lemmon & Lo» и «John Carl Warnecke & Associates».» При чем там новостные источники? Просто перевели с англовики. - Vald (обс.) 09:12, 16 февраля 2018 (UTC)

• В РуВП свои правила значимости. Надо указывать на эту самую американскую адаптацию стиля, и приводить вторичный АИ в котором описано что это здание из той же стилистики. --Kalabaha1969 (обс.) 09:18, 16 февраля 2018 (UTC)

Источники имеются, номинация КУ не основана на правилах, быстро оставлено. Видите ли, во всех штатах капитолии значимы, а гавайский «незначим». Самое главное административное здание штата, если что. В случае продолжения подобных отправок на КУ (которые выглядят либо как непродуманные, либо как протестные) номинатору будет объявлено предупреждение, при рецидивах — топик-бан. — Adavyd (обс.) 00:44, 18 февраля 2018 (UTC)

@Adavyd: Спасибо за единственно-верный итог. А если кому-то вдруг понадобятся дополнительные аргументы и ссылки на источники то их можно увидеть вот здесь. С уважением, Олег Ю. 14:31, 18 февраля 2018 (UTC)

ВП:УЧ - из формальных критериев - ни одного. Из содержательных - пункт 4. И то - нет вторичных АИ подтверждающих это.
Значимость не показана. По мне всё выглядит как ВП:НЕМЕМОРИАЛ. --Kalabaha1969 (обс.) 09:04, 16 февраля 2018 (UTC)

• Проф.; публикации; директор Гуманитарного института, директор Института прикладной лингвистики. Быстро оставить, но КУЛ.--AndreiK (обс.) 10:05, 17 февраля 2018 (UTC)

• Вот именно что директор Гуманитарного института (он же ранее Институт прикладной лингвистики). Директор - а не ректор. А требуются ректоры - пункт 3, ВП:УЧ.

И если вы не поняли: Гуманитарный институт - это всего лишь факультет в этом университете. Деканы - не проходят. --Kalabaha1969 (обс.) 15:39, 17 февраля 2018 (UTC)

• Профессор Санкт-Петербургского политехнического университета им. Петра Великого, который не является ведущим и уникальным по лингвистике. Так что п.4 ВП:УЧС не выполняется. — Abba8 12:25, 18 февраля 2018 (UTC)

Быстро оставлено. УЧС 3 (входит в ученый совет СПбГПУ, конефернции, конефернции, конефернции, член оргкомитета конференций, председатель оргометета конференций и пр.), заявлено УЧС 4 (профессор старейшего ВУЗа), УЧС 6, УЧС 7 (а. многолетний главный редактор тематического вестника, б. автор учебников по лингивстике). И напоследок — «Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации» (народного звания не присуждается).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. С уважением, Олег Ю. 22:04, 18 февраля 2018 (UTC)

Итог оспорен. ВП:УЧС требует не просто участия в конференциях, а приглашенных докладов, не в оргкомитетах, а в программных комитетах крупных конференций. Ничего из этого источниками не подтверждено. п.4 требует того, чтобы ВУЗ был ведущим или уникальным по "данной специальности", ничего про старейшие ВУЗы там нет, а то что Политех является ведущим в области лингвистики требует очень серьезных доказательств. п.6. - ну может быть с большой натяжкой. п.7. требует, чтобы учебные пособия были "востребованны за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор", что также ничем не подтверждено. Ни про какие вестники в этом пункте нет и близко. Звание "Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации" в критериях ВП:УЧ не фигурирует никак. Итого - максимум один пункт и то с натяжкой - нужно еще два. --El-chupanebrei (обс.) 17:17, 23 февраля 2018 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега. Давайте для начала немного уточним, что по правилам нужно не три критерия («один пункт и то с натяжкой — нужно ещё два»), а «минимум 2—3». То есть два тоже можно в крайнем случае. (О том, что «Звание „Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации“ в критериях ВП:УЧ не фигурирует никак» мне тоже хорошо известно.) А теперь по пунктам:

• УЧС п. 3 Она многократно входила в программные комитеты конференций. Как видно по приведенным ссылкам она участвовала в десятках конференций (могли быть и приглашенные). И из года в год была также и в программных комитетах (как пример: [9], [10], [11], [12], [13]), вела пленарные засефдания конференций [14], руководила форумами [15]. Если есть сомнение в значимости конференций то делаем заявленный пункт.
• УЧС п. 4. Есть источники по вхождению СПбГПУ в 10 лучших как в общем так и по лингвистике. В 2018 году университет в Рейтинге «100 лучших вузов России» вошел в 10. В рейтинге Лингвистические вузы России — 2018 СПбГПУ тоже входит в десятку лучших вызов (на 9-м из 293 мест). По проходному баллу он в пятерке самых высоких при поступлении на лингивстическое отделение. Даже если рейтинги немного врут то как минимум ВУЗ не деревенский, посему «заявлено УЧС п. 4» считаю более чем верным и минимум пол бала это дает.
• УЧС п. 6. Не совсем понятно, что значит «ну может быть с большой натяжкой». На примере приведенной информации мы видим наличие публикаций в ведущих научных журналах, например публикации в Вестнике Университета Российской академии образования, который является ВАКовским, публикаций в «Научно-технических ведомостях СПбПУ. Естественные и инженерные науки», который является ВАКовским. И бал это дает.
• УЧС п. 7. Ее учебники используются и за пределами ее ВУЗа. (Пример: СКФУ,СГИК, БГТУ,Ивановская ГСХА, НГУ им. Н.И. Лобачевского», КНЦ СО РАН +1. И еще десятки. К примеру (упоминается как «Володарская Е. Б. Английский язык.»): ВГУ, СКТ, ОмГТУ а проверить соавторство Акоповой можно здесь.
• УЧС п. 8. Опять же имеем наличие публикаций. Доктор наук для получения степени обязан их иметь. А у неё много их и после получения степени. (Навскидку: [16], [17], [18], [19].)

• УЧС п. 9. Также у нее есть Премия Правительства Российской Федерации в области образования, что само по себе значимости не дает. Однако, как ранее упоминалось администратором: «По п.4 ВП:УЧФ — да не даёт. Но не вижу причин не засчитать её за что-то очень похожее на признание п.9 ВП:УЧС». Другой администратор причислил премию Правительства РФ к п. 4 формальной части ВП:УЧ. По мне — УЧС п. 9 логичен так как награда — это оценка инноваторства ученого. И награждена она была не раз.

Добавьте еще, что у она выучила десятки кандидатов и докторов наук ([20], [21], [22], [23], [24] и т.д.). И со временем по правилу ПРОШЛОЕ она скорее всего тоже пройдет, так как лингвисты о ней могут вспомнить.

В итоге имеем минимум 2-4 четких содержательных критерия (6,7,8,9) и ещё ряд заявленных (3, 4). Все вместе дает минимум 2-4 балла по содержательным критериям, а с заявленными (если считать по половине) то совокупно — 2-5 пункта. У нас администраторы оставляли ученых со схожими достижениями и не раз. Но конечно на это можно ткнуть правило ЕСТЬДРУГИЕ. Если есть желание удалить — пускай. Я после того как пару дней назад увидел вопрос администратора на странице восстановления почему людей нельзя оценить по ОКЗ уже ничему не удивляюсь. С уважением, Олег Ю. 05:12, 24 февраля 2018 (UTC)

Вот теперь видно. Коллега, если уж быстро оставляете, то приводите более подробное обоснование, чтобы все сразу было видно и понятно. --El-chupanebrei (обс.) 15:46, 25 февраля 2018 (UTC)

Согласен с Вами. У Вас были очень конкретные и логичные замечания. С уважением, Олег Ю. 20:45, 25 февраля 2018 (UTC)

Государственный чиновник XVI века. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Соответствие как гос.чиновника не видно - должности маловаты. Соответствие как персоны прошлого не видно - приведенные в статье факты опираются исключительно на прижизненные источники информации, в которых, судя по тексту, персона просто упоминается короткой строкой. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 09:18, 16 февраля 2018 (UTC)

• НЯП (а могу и ошибиться), ныне «государев дьяк» — это Песков? Тогда Шишкин значим. --AndreiK (обс.) 10:18, 17 февраля 2018 (UTC)
• Нормальная у него должность, в Новгород он был направлен фактически в роли главы администрации. Что касается вторичных источников, то выдающийся историк Зимин счёл нужным специально его охарактеризовать как одного из наиболее видных государственных деятелей того времени, а уж в книге Клибанова его деятельность описывается достаточно подробно. 91.79 (обс.) 23:35, 17 февраля 2018 (UTC)
• ПРОШЛОЕ, без сомнения: эти два труда обеспечивают, а ещё и в энциклопедическом словаре статья есть. --Halcyon5 (обс.) 03:20, 19 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо за АИ: забросил их в статью. Теперь Оставить. --AndreiK (обс.) 16:07, 18 сентября 2019 (UTC)

ВП:ПРОШЛОЕ налицо, оставлено. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:34, 5 декабря 2019 (UTC)

Звание, которого официально никогда не существовало. Статья представляет собой список персон, которых три разных источника причисляют к таковым. На каком основании произведено такое объединение в один список - непонятно, так что как минимум соответствие правилу ВП:ОРИСС под вопросом. --Grig_siren (обс.) 09:25, 16 февраля 2018 (UTC)

Почему звание? Нигде не написано, что это звание. Скорее всего, это публицистическая формула. Факт заключается в том, что словосочетание "Герой Гражданской войны" широко использовалось в СССР, в частности, в печатных изданиях: книгах, открытках, марках и конвертах. Пришло время расшифровать это понятие, использовавшееся в СССР. Тем более что в настоящее время появились призывы это понятие либо вообще отменить, либо расширить на белых и зеленых. И почему три источника? Планируется использовать гораздо больше - статья с разработке. --Matsievsky (обс.) 09:39, 16 февраля 2018 (UTC)

А объединение в один список производится по факту использования понятия в печати периода СССР. --Matsievsky (обс.) 09:41, 16 февраля 2018 (UTC)

Скорее всего, это публицистическая формула - тем хуже для ситуации. Получается, что решение об именовании персоны таким "титулом" принимает не какой-либо уполномоченный человек или орган, а непонятно кто по желанию собственной левой пятки. И почему три источника? Планируется использовать гораздо больше - статья с разработке - самостоятельное сведение воедино информации из разных источников - это нарушение правила о запрете оригинальных исследований. Чтобы доказать право статьи на существование нужен единый источник на весь список. --Grig_siren (обс.) 10:39, 16 февраля 2018 (UTC)

В том и проблема, что герой Гражданской войны - это герой де-факто, а не де-юре. Что не отменяет локализацию термина. И странно, что вы считаете, что почти все статьи Википедии нужно удалить, поскольку в них больше одного источника. --Matsievsky (обс.) 15:46, 16 февраля 2018 (UTC)

герой Гражданской войны - это герой де-факто, а не де-юре - начнем с того, что гражданская война (любая!) - это очень скользкая штука в смысле определения героев. Для одной стороны человек будет героем - а для другой будет большим негодяем. А может быть даже так, что один и тот же человек для одной и той же стороны будет в разное время либо героем, либо негодяем. (Например, Нестор Махно имел от советской власти орден Красного Знамени. А потом с этой властью воевал.) А продолжим тем, что участник Википедии не имеет права самостоятельно решать, кого считать героем, а кого нет. Участник Википедии может только зафиксировать такую оценку, данную в авторитетном источнике. Т.е. нас интересует именно признание героизма де-юре. Кстати: да будет Вам известно, что гражданская война в России и связанные с ней темы являются в Википедии предметом принудительного посредничества. Подробнее - см. ВП:ГВР. вы считаете, что почти все статьи Википедии нужно удалить, поскольку в них больше одного источника - Вы не поняли проблему. Речь не о том, что тут более одного источника - речь о том, что несколько источников сводятся вместе непонятно на каком основании. Тот факт, что эти источники носят сходные заголовки, таким основанием не является. А самостоятельное объединение источников - это нарушение правила ВП:ОРИСС. --Grig_siren (обс.) 21:00, 16 февраля 2018 (UTC)

И почему непонятно кто? Используются издания уважаемых издательств СССР, которые появились не на пустом месте, а основаны на многочисленной литературе, в том числе мемуарной, и архивах. Таким образом, используются вторичные источники. А статья - вершина этого айсберга. --Matsievsky (обс.) 19:32, 16 февраля 2018 (UTC)

• В текущем виде это чистый ВП:ОРИСС. Эту статью может спасти разве что преобразование в информационный список, раскрывающий "красных героев", например для раздела Гражданская_война_в_России#Память. Естественно, всё вступление нужно вычистить, поскольку это, действительно, искусственно придуманный термин, не имеющий даже словарного определения. --Mike Somerset (обс.) 21:12, 16 февраля 2018 (UTC)
  • преобразование в информационный список, раскрывающий "красных героев", например для раздела Гражданская_война_в_России#Память Спасибо за подсказку! А как это сделать? Кстати, моя статья не претендует на то, герой кто-то или не герой. Просто словосочетание "герои Гражданской войны" широко использовалось в СССР, и полезно знать, что оно обозначает. Судя по фактам, никаких героев в смысле героизма оно не обозначает, скорее, героев в смысле выдающихся участников. Поэтому современные споры вокруг этого термина просто необоснованны. --Matsievsky (обс.) 10:22, 17 февраля 2018 (UTC)
    • Нашел единый источник: Красные герои: список участников Гражданской войны, награжденных орденом „Красное Знамя“. Пг.: Упр. по командному составу Всерос. гл. штаба, 1920. http://elib.shpl.ru/ru/nodes/35361-krasnye-geroi-spisok-uchastnikov-grazhdanskoy-voyny-nagrazhdennyh-ordenom-krasnoe-znamya-pg-1920. --Matsievsky (обс.) 12:46, 17 февраля 2018 (UTC)
      • Источник, конечно, аффилированный. Но на тот момент орден Красного Знамени был единственной наградой страны, так что все его кавалеры того периода проходят по ВП:ВНГ. Так что вполне можно преобразовать статью в список, да и по каждому человеку из списка создавать статьи. --Grig_siren (обс.) 13:09, 18 февраля 2018 (UTC)
      • А как преобразовать статью в список? --Matsievsky (обс.) 21:13, 18 февраля 2018 (UTC)
        • Список от статьи ничем не отличается, кроме формулировки преамбулы. Однако преобразование в список прямой путь к удалению, одно из главных требований к списку - наличие обобщающего источника, которого как раз и нет. По приведенному источнику это будет список награжденных орденом. Владимир Грызлов (обс.) 14:43, 19 февраля 2018 (UTC)
          • Что-то я с непривычки запутался. Можно мне помочь и преобразовать статью, как нужно, чтобы ее не удалили? --Matsievsky (обс.) 20:10, 19 февраля 2018 (UTC)
          • Вроде переделал в список. --Matsievsky (обс.) 21:12, 24 февраля 2018 (UTC)
            • Оставить как список. Присутствует совокупная значимость как списка лиц, которых одна из сторон Гражданской войны считала героями. Относительно содержания, то у меня сомнения, что открытки могут быть АИ. --Mike Somerset (обс.) 09:17, 25 февраля 2018 (UTC)
• Насколько я понял, перечисленные персоны взяты из книги Красные герои: список участников Гражданской войны, награжденных орденом «Красное Знамя», почему бы так и не назвать статью? --Charmbook (обс.) 12:18, 25 февраля 2018 (UTC)
  • Поддерживаю --Mike Somerset (обс.) 12:43, 25 февраля 2018 (UTC)
  • Поддерживаю также. Игорь (обс.) 10:04, 8 января 2019 (UTC)

Наилучшее обоснование для удаления списка содержится в тексте введения "Прямого определения героя Гражданской войны не существует. Однако имеются косвенные однозначные определения.". К информационным спискам предъявляются те же требования, что и к статьям, поэтому существование такого списка возможно только если подобную общность рассматривают и определяют АИ. Удалено. — Lev (обс.) 12:03, 2 сентября 2019 (UTC)

Значимость не показана. Но даже если и найдутся вторичные АИ - статья смахивает на ОРИСС в котором сведены в одну кучу свободы СМИ, религиозные меньшинства, смертная казнь и всякое другое. --Kalabaha1969 (обс.) 10:12, 16 февраля 2018 (UTC)

• Вторичных источников, разумеется, масса: [25], [26], [27] (на русском). И в них как раз сведены и свободы СМИ, и притеснение религиозных меньшинств, и прочие нарушения прав человека. В en-wiki в списке литературы ещё куча источников. --aGRa (обс.) 20:06, 16 февраля 2018 (UTC)

• Коллега aGRa - я не поленился и заглянул в приведённые вами источники - они даже не подписаны, кроме того что не приведены первичные источники. Кто это всё написал? Как их оценивать по ВП:ЭКСПЕРТ? Как вообще считать такое за вторичные АИ?

А то что на русском - это тоже первичный источник. Это свидетельство обезличенного якобы «независимого эксперта» (упоминается 85 раз). Его имя - ни разу не мелькает. Мне это напоминает байки с пруфами про химическое оружие Саддама и Асада от таких же неназванных «независимых экспертов».

Наличие каких-то АИ в англовике - ещё не означает что надо захламлять стабами без источников РуВП. Вы сейчас поддерживаете эту порочную практику. Следует указывать «сырым стабоводам», озабоченных показаниями счётчика созданных статей - что следует доводить дело до конца. Не в состоянии текст толком расписать - пусть хотя бы проставляют ссылки на АИ.

Сейчас вы не остановите таких «сырых стабоводов» - они и дальше будут плодить «страницы - жертвы абортов» с шаблонами об отсутствии АИ - считая свой труд охренительно благородным. --Kalabaha1969 (обс.) 08:45, 17 февраля 2018 (UTC)

Извините, но со спорами по поводу вторичности и авторитетности документов Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, Amnesty International и Human Rights Watch в вопросах соблюдения прав человека в определённой стране — это не ко мне. Можете подать на ВП:КОИ, там объяснят. А вот за последнее предложение в реплике получите предупреждение. --aGRa (обс.) 09:59, 17 февраля 2018 (UTC)

• За предупреждение - Большое Спасибо. Так легче уйти от вопросов. Я ожидал от вас подобное - по этому обсуждению.

Зачем идти на ВП:КОИ - если приведённые вами документы по описанию не проходят за вторичные источники? Я читаю ВП:АИ-ТЕРМИНЫ - и в упор не вижу в обезличенных документах какого-либо соответствия правилам. Где имя хоть одного эксперта? Где список использованных первичных источников?

Вы как администратор - прекрасно знаете что запросы на КОИ могут висеть месяцами и закрываться без всяких итогов. Могу указать примеры обсуждений в которых сам участвовал. Я это ваше предложение воспринимаю за «отфутболивание».

И конечно вы в праве закрыть эту номинацию и поставить шильдик КУЛ - а статья продолжит и далее висеть без указания значимости. Аргумент будет простым: «...АИ есть где-то там - в интервиках...». Может даже годами висеть - сам улучшал такие стабы. И вы никак не заставите автора статьи доработать её. --Kalabaha1969 (обс.) 15:29, 17 февраля 2018 (UTC)

Воспринимайте это не как отфутболивание, а как просьбу подтвердить соответствие консенсусу сообщества вашей позиции по поводу оценки авторитетности аналитических отчётов Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, Amnesty International и Human Rights Watch по вопросам соблюдения прав человека в определённой стране. Потому что мне, как администратору и участнику с десятилетним стажем, она представляется крайне сомнительной. --aGRa (обс.) 17:51, 17 февраля 2018 (UTC)

Снимаю номинацию.
Признаюсь, что был неправ в оценке доклада ООН. Хоть он и вообще обезличен и пункт 3 в «Введении» тоже не содержит ни одного имени и конкретных ссылок, и подтянуть его под определения правил ВП сложно - наверное это всё-таки вторичный источник с очень большой натяжкой, который показывает значимость статьи. --Kalabaha1969 (обс.) 12:36, 20 февраля 2018 (UTC)

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 12:08, 16 февраля 2018 (UTC)

• Удалить по незначимости. Вообще, украинская персона, о которой нет статьи в укровики, как-то удивляет.--AndreiK (обс.) 10:23, 17 февраля 2018 (UTC)

Текст, созданный «под чётким руководством» начальства, удалён по критерию быстрого удаления как беззастенчивый пиар и реклама. 91.79 (обс.) 23:54, 17 февраля 2018 (UTC)

Статьи ни о чём — номера домов, транспорт, организации. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. То, что улицы упоминаются в двух изданиях непонятной авторитетности, значимости им не даёт.

Это касается всех остальных улиц и шаблонов. — Schrike (обс.) 12:18, 16 февраля 2018 (UTC)

Комитетский лес как лесопарк, может быть, и значим, но ситуация совсем куцая. Vladislavus (обс.) 09:39, 18 февраля 2018 (UTC)

Формально в статьях проставлены ссылки на авторитетные независимые источники. Неясно, в каком объёме они освещают данные улицы. В статьях нет никакой нетривиальной информации, напрямую не считываемой с карты города. Таким образом, даже если подробное рассмотрение улиц в источниках существует, эти источники фактически при наполнении статей не использовались. Все статьи удалены. Джекалоп (обс.) 09:12, 23 февраля 2018 (UTC)

Есть работы Филиппова и Вахштайна, но как сложившегося направления «теории социальных событий» не существует. ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ. — АлександрЛаптев (обс.) 12:37, 16 февраля 2018 (UTC)

Есть уже Теория социальных событий, но называется Обществознание )) Мне текущее содержание обсуждаемой статьи так же кажется ВП:маргмаргинальным, особенно притягивание расплывчатых формулировок зарубежных мыслителей.

По аргументам номинатора - удалено. --wanderer (обс.) 10:49, 5 декабря 2019 (UTC)

ОРИСС, в шаблон с таким названием можно включить все что происходило в РФ в это десятилетие? --Shmurak (обс.) 12:45, 16 февраля 2018 (UTC)

• Быстро удалить Безразмерное в перспективе, без чётких критериев включения. Где Норд-Ост, где Беслан, где Взрыв газопровода в Москве (2009)? Где про введение жёлтых госномеров для общественного транспорта? Для такого есть категории. Сидик из ПТУ (обс.) 09:27, 19 февраля 2018 (UTC)
• Быстро удалить по критерию О6. ЯЁ32Ы (обс.) 12:31, 19 февраля 2018 (UTC)

Сборная солянка всего-всего из нескольких категорий разом. Целям навигации при практически случайном принципе формирования служить не может. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 12:04, 23 февраля 2018 (UTC)

Значимость не показана. Маршмаллыч (обс.) 13:22, 16 февраля 2018 (UTC)

• Вопрос к номинатору статьи на удаление: а Вы знаете, что такое GNOME? Вы сделали попытки узнать, что это? Судя по вашей номинации: нет.188.170.82.45 13:48, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Про GNOME я знаю. Маршмаллыч (обс.) 14:02, 16 февраля 2018 (UTC)
• Ничего, что в Английской и Сингальской Википедиях статья на эту тему отмечена наградой?!188.170.82.45 13:51, 16 февраля 2018 (UTC)

За явным соответствием ВП:СОФТ (пусть в руВики это и не показано) перенесено на ВП:КУЛ —be-nt-all (обс.) 18:14, 16 февраля 2018 (UTC)

Сумоист. Выступает аж в третьей лиге. И где тогда соответствие ВП:БИО?  ShinePhantom ^(обс) 14:03, 16 февраля 2018 (UTC)

А по ВП:УНИКУМ? «Самый тяжёлый борец сумо за всю историю с максимальным весом 289 кг в 2017 году». --AndreiK (обс.) 10:11, 17 февраля 2018 (UTC)

• Статья ранее выносилась на удаление и была оставлена, только под именем Орора, Мицури, если что. ВП:УНИКУМ чистой воды. Первый профессиональный российский борец сумо и самый тяжелый за всю историю. "13-15 июня 2009 года сведения из статьи «Орора Сатоси» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Самый тяжёлый действующий борец сумо в мире — гражданин России»." До сих пор соревнуется. Интерес к персоне не угасает не только в наших сми, но и в иностранных. Оставить Arrnik (обс.) 13:50, 18 февраля 2018 (UTC)
• Оставить ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 2 «Рекордсмены мира, континента или государства в любом виде спорта». Да-да, цель сумо не в наборе наибольшего веса, но я полагаю, что в любом случае будут признаны значимыми и рекордсмен по силе подачи в профессиональном теннисе, и рекордсмен по силе удара в профессиональном футболе. Тем более, вопрос «А какой сумоист самый толстый?», на мой взгляд, более насущный для обывателя, чем «А кто чемпион главной по силе лиги Японии 2014 года?». Сидик из ПТУ (обс.) 09:37, 19 февраля 2018 (UTC)

• Спортсмен со всей очевидностью соответствует п.2 ВП:ДРУГИЕ, как самый тяжёлый сумоист, да ещё и из России. О сабже писали даже японские СМИ, чего уж говорить о русских (1, 2, 3). Предварительно Оставить.--Метеорич (болт.) 16:51, 22 февраля 2018 (UTC)

Оставлено согласно консенсусу в обсуждении по пункту 2 критериев эницклопедической значимости по категории «другие». Джекалоп (обс.) 09:16, 23 февраля 2018 (UTC)

За 1, 5 года на КУЛ на МТ не набралось. Метеорич (болт.) 16:33, 16 февраля 2018 (UTC)

Набралось. ВП:МТ — «Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами.» Символов 158. Не считая ссылки и инфокард. Кстати, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. --AndreiK (обс.) 14:11, 17 февраля 2018 (UTC)

Впрочем, я чуть-чуть дополнил. Но чуть-чуть. Но дополнил. --AndreiK (обс.) 14:42, 17 февраля 2018 (UTC)

Провинцию тем временем отменили, что позволило ещё немного расширить статью. --Aserebrenik (обс.) 15:58, 17 февраля 2018 (UTC)

Статья доработана и теперь ТОЧНО перекрывает МТ. => Оставить--AndreiK (обс.) 11:37, 18 февраля 2018 (UTC)

Спасибо. Оставлено на правах номинатора.--Метеорич (болт.) 18:14, 18 февраля 2018 (UTC)

Тоже самое. Метеорич (болт.) 16:35, 16 февраля 2018 (UTC)

• По обеим провинциям. Это что-то новенькое: с КУЛ на КУ по таймауту. «Раз не улучшаете, редиски, то удалим». Блеск! Значимость при этом сомнению никаким боком не подвергается. Ибо очевидна. --AndreiK (обс.) 10:14, 17 февраля 2018 (UTC)
  • То, что не соответствует МТ, подлежит удалению. Тут как раз такой случай.--Метеорич (болт.) 10:39, 17 февраля 2018 (UTC)
• Доработано, спасибо англовики. Теперь можно Оставить. --AndreiK (обс.) 14:26, 17 февраля 2018 (UTC)
• Провинцию тем временем отменили, что позволило ещё немного расширить статью. --Aserebrenik (обс.) 16:05, 17 февраля 2018 (UTC)

Статья доработана и теперь ТОЧНО перекрывает МТ. => Оставить--AndreiK (обс.) 11:37, 18 февраля 2018 (UTC)

Спасибо. Оставлено на правах номинатора.--Метеорич (болт.) 18:16, 18 февраля 2018 (UTC)

Тоже самое. Метеорич (болт.) 16:36, 16 февраля 2018 (UTC)

• Попробую спасти статью путём перевода с английской версии --Mike Somerset (обс.) 20:41, 16 февраля 2018 (UTC)
• Провинцию тем временем отменили, что позволило ещё немного расширить статью. --Aserebrenik (обс.) 16:05, 17 февраля 2018 (UTC)

Статья доработана и теперь ТОЧНО перекрывает МТ. => Оставить--AndreiK (обс.) 11:38, 18 февраля 2018 (UTC)

Спасибо. Оставлено на правах номинатора.--Метеорич (болт.) 18:16, 18 февраля 2018 (UTC)

Оспоренное быстрое. Изначально выносилось как копивио, но на СО поступили предложения по переработке статьи. --Vladislavus (обс.) 17:06, 16 февраля 2018 (UTC)

Обсуждается на Википедия:К удалению/5 февраля 2018#Зинаида Юрьевна Курбатова. Рудько Владислав даже если вы выносите на БУ - не убирайте шаблон КУ - иначе вот такое получается. --El-chupanebrei (обс.) 18:01, 16 февраля 2018 (UTC)

Не показана значимость, сомнительна у такого путепровода. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:25, 16 февраля 2018 (UTC)

Если найдутся ссылки на официальную документацию СБЛ, подтверждающие принадлежность части путепровода к инфраструктуре Киевского метро, то почему бы не дописать и оставить? У нас же нет проблем со статьями о метромостах? Vladislavus (обс.) 09:38, 18 февраля 2018 (UTC)

Та часть, которая метромост, — она одно целое со станцией. Поэтому их логично описывать вместе. А автомобильные части — это обычный советский путепровод 70-х годов из сборного железобетона без излишеств, вряд ли в них есть что-то особенное. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:44, 18 февраля 2018 (UTC)

Удалено как очень коротка статья без энциклопедического содержания и признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 10:31, 23 февраля 2018 (UTC)

Значимость. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:34, 16 февраля 2018 (UTC)

• Обзор: [28], для карточки: [29]. — Aqetz (обс.) 19:55, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Переписал статью по данным источникам. Думаю, значимость показана. — Aqetz (обс.) 13:27, 18 февраля 2018 (UTC)

Статья переписана участником Aqetz. Теперь значимость показана, есть как минимум обзор от 3D News и техническая инфа от mobile-review. Этого вполне достаточно для наполнения статьи и показания соответствия ОКЗ. Предварительно Оставить.--Метеорич (болт.) 18:22, 18 февраля 2018 (UTC)

Подтверждаю —be-nt-all (обс.) 19:24, 21 февраля 2018 (UTC)

Значимо ли? Сейчас коротко и похоже на рекламу. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:43, 16 февраля 2018 (UTC)

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:32, 23 февраля 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 мая 2009#Рекламный стенд. -- DimaBot 18:47, 16 февраля 2018 (UTC)

Сомнение в значимости, не указаны источники метериала, коротко. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:50, 16 февраля 2018 (UTC)

Вновь созданная незначимая статья. Без АИ сейчас весь текст выглядит как ОРИСС. В интернете источников нет. Нашим критериям включения информации не соответствует. Удалить.-- Iron Duke (☎) 02:56, 24 февраля 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость в очередной раз не продемонстрирована. Предытог подтверждается. Удалено. --Hercules (обс.) 03:00, 3 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Странный текст, нет источников на него. Сомнение в значимости. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:54, 16 февраля 2018 (UTC)

За почти два года источников так и не появилось, в литературе ищутся лишь краткие упоминания в качестве одной из подкатегорий PR. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:38, 5 декабря 2019 (UTC)

Статья содержит неэтичный сюжет и нет постера — Эта реплика добавлена с IP 178.76.204.33 (о)

• Не понял юмора, это не аргументы. Значимость показал. --SHOCK-25 (обс.) 09:58, 17 февраля 2018 (UTC)
• Возможно, номинатор хотел сказать, что сюжет написан не по-русски? Если так, я его полностью поддерживаю. Понять "кто на ком стоял" из этого текста абсолютно невозможно.--Yellow Horror (обс.) 12:44, 22 февраля 2018 (UTC)

Статья о видеоигре. Как я понял - претензия была к [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:Db-foreign машинному переводу. Текст переработан - замечание устранено. Статья оставлена.--Saramag (обс.) 13:09, 23 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По сути копия такого же по смыслу шаблона. В разных статьях используются разные шаблоны, возникает путаница. Надо привести к единообразному варианту. KharkovBeaver (обс.) 21:41, 16 февраля 2018 (UTC)

• Можно просто перенаправить (для сохранения истории правок) на второй шаблон (который лучше, хотя и создан позже). Всё равно при переводе из англовики будут ставить первый. И поменять интервики d:Q10738980 (Шаблон:FIS Alpine Ski World Cup seasons → Шаблон:Кубок мира по горнолыжному спорту. Oleg3280 (обс.) 19:58, 26 сентября 2018 (UTC)

Заменено перенаправлением. Викизавр (обс.) 11:54, 16 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 августа 2009#Корнилов, Евгений Владимирович. -- DimaBot 22:39, 16 февраля 2018 (UTC)

Моя статья о футболисте. Есть два второстепенных критерия ВП:ФУТ — участие в 1/16 Кубка и более 200 матчей в профессиональных соревнованиях (289), плюс два победных сезона во втором дивизионе и Кубок ПФЛ. Предлагаю оценить значимость. Igor Borisenko (обс.) 21:59, 16 февраля 2018 (UTC)

• По моему мнению, это как раз тот самый случай, когда имеющихся футбольных достижений вполне достаточно, чтобы подтвердить значимость. Оставить --AndreiK (обс.) 11:30, 18 февраля 2018 (UTC)
• Оставить Я за оставление статей с двумя второстепенными критериями, где есть 289 матчей в профлигах. Сидик из ПТУ (обс.) 09:45, 19 февраля 2018 (UTC)

Консенсус за оставление ShinePhantom ^(обс) 15:37, 23 февраля 2018 (UTC)

Ещё один футболист с двумя второстепенными критериями и рядом других достижений (лучший игрок и лучший бомбардир второго дивизиона, чемпион Европы по мини-футболу среди любителей). Igor Borisenko (обс.) 23:23, 16 февраля 2018 (UTC)

• По моему мнению, это как раз тот самый случай, когда имеющихся футбольных достижений вполне достаточно, чтобы подтвердить значимость. Оставить -- Дмитрий Васильев 16:29, 17 февраля 2018 (UTC)
• Оставить по аргументам, высказанным выше. --Лобачев Владимир (обс.) 08:20, 18 февраля 2018 (UTC)
• Оставить Этот намотал ещё больше встреч в профлигах (более 300), чем первый, сидел на лавке в РФПЛ, признавался лучшим игроком лиги. Сидик из ПТУ (обс.) 09:50, 19 февраля 2018 (UTC)

Консенсус за оставление. ShinePhantom ^(обс) 15:36, 23 февраля 2018 (UTC)

Статьи о фильмах не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 (обс.) 22:52, 16 февраля 2018 (UTC)

Пусто. Статьи нет. Удалено по С1. MisterXS (обс.) 19:13, 23 февраля 2018 (UTC)

• Немного дописал, добавил АИ и номинацию. Думаю, можно Оставить.--AcidDJDennis (обс.) 07:57, 19 февраля 2018 (UTC)

Спасибо AcidDJDennis за доработку! Статья о фильме. После улучшения минимальные требования для статей соблюдены - оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Saramag (обс.) 12:52, 23 февраля 2018 (UTC)

Технический итог. Обе номинации закрыты. MisterXS (обс.) 19:14, 23 февраля 2018 (UTC)