Значимость фильма?--95.28.203.83 00:26, 17 февраля 2018 (UTC)

• Есть, разумеется. Вот рецензия в журнале Искусство кино. Полный текст бы. —be-nt-all (обс.) 10:12, 17 февраля 2018 (UTC) А вот взгляд не киноведов но моряков, в их профессиональном журнале. —be-nt-all (обс.) 10:14, 17 февраля 2018 (UTC) А вот Радио Свобода —be-nt-all (обс.) 10:16, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Тогда Оставить--AndreiK (обс.) 12:27, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Не лучше все таки полный текст увидеть, а то мало ли там пару строчек. --Čangals (обс.) 12:40, 17 мая 2018 (UTC)
      • Вообще-то похоже, что в Искусстве кино — три страницы (и рецензия не совсем положительная). be-nt-all (обс.) 06:05, 23 июля 2019 (UTC)

Еще бы кто их в статье указал, но оставлено. ShinePhantom ^(обс) 09:58, 24 июля 2019 (UTC)

• А как указывать — гуглобук ни даёт ни точного номера ни автора рецензии, на офсайте журнала первый номер в архиве — пока https://old.kinoart.ru/archive/1997/01 . be-nt-all (обс.) 10:04, 24 июля 2019 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 января 2011#Чипекве. -- DimaBot 00:10, 18 февраля 2018 (UTC)
Криптозоологическая тварь навроде динозавра, который жрёт бегемотов в дебрях Африки. Оставлено Блантером в 2011 году по факту некоей доработки, но текст по-прежнему преподносит криптозоологию как факт. Кроме того, неясно соотношение с эмела-нтука, и по интервикам только эмелу-нтуку и описывают. Carpodacus (обс.) 05:16, 17 февраля 2018 (UTC)

Рассматривается у Акимушкина в «Следах невиданных зверей» (правда, как другое название Мокеле-мбембе, а не как самостоятельный криптид). Сойдёт за научный интерес? Игорь Иванович всё-таки не был фанатом криптозоологи, в отличие от Эйвельманса или Айвена Сандерсона. 46.39.56.117 14:08, 17 февраля 2018 (UTC)

А мокеле-мбембе точно ли равно чипекве? Юрий Дмитриев в «Соседях по планете» писал именно про чипекве, но у него явный оптимизм насчёт криптозоологии. А мокеле-мбембе он только упоминает в числе названий легендарных чудовищ (мн.ч.), о которых рассказывают африканцы. Carpodacus (обс.) 02:14, 25 февраля 2018 (UTC)

Впрочем, у Акимушкина далее есть именно про «шипекве». Да, по такому источнику, думаю, можно переписать и оставить. Carpodacus (обс.) 02:23, 25 февраля 2018 (UTC)

Воля ваша, коллеги, вы даже показали значимость сей тварюшки в обсуждении. Но вот конкретно это - не статья, а какой-то дурацкий розыгрыш. Если судить по ней, то чипекве - это апатозавр, прозванный «убийца слонов» за то, что жрёт бегемотов, которых нет как раз в его ареале. Иван Грозный, за свою суровость прозванный Васильевич, да. Ни единого не то что авторитетного, а просто релевантного источника (иными словами — какие-то ссылки есть, но по ним ни слова о чипекве), ссылки на какого-то «зоолога Пэта» и крайне сомнительное утверждение, что чикагский университет в 1981 году потратился на экспедицию для поисков сего пожирателя воображаемых слонопотамов. Удалено, желающие могут на этом месте писать статью хоть по Акимушкину, хоть по Дмитриеву. Фил Вечеровский (обс.) 20:33, 27 февраля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тема значима, но это орсинтез, как он есть. И перекошенный в плане изложения притом. Carpodacus (обс.) 05:22, 17 февраля 2018 (UTC)

Что значит «орсинтез»? --Mike Somerset (обс.) 19:14, 18 февраля 2018 (UTC)

• ВП:Оригинальный синтез (это проект правила, но по сути так и есть). Вам же предоставили ссылку на действующее правило в тексте номинации. — Aqetz (обс.) 06:17, 19 февраля 2018 (UTC)

  Спасибо за ссылку. В тексте номинации была другая, в которой нет понятия «оригинальный синтез». --Mike Somerset (обс.) 06:32, 19 февраля 2018 (UTC)

С любопытством ознакомился с "номинацией".. Огласите, пожалуйста, что с чем (или 'что из чего') там "синтезировано" о.О ? — Tpyvvikky (обс.) 18:05, 19 августа 2019 (UTC)

• • Там обзорных источников на все сноски заявлено штуки 2, и оба не открываются как веб-страницы. А написанное — это, в основном, конкретные примеры советских реклам там и сям. Carpodacus (обс.) 10:21, 22 сентября 2019 (UTC)

то есть предмет статьи как таковой не существует и ни в одном из представленных источников не рассматривается (даже по периодам)... — Tpyvvikky (обс.) 20:43, 4 октября 2019 (UTC)

Я же написал, что тема значима. Наверняка источник, рассматривающий рекламу в СССР, существует. Но существующий текст статьи написан ОРИССно. Carpodacus (обс.) 06:03, 3 ноября 2019 (UTC)

• "рассматривающий" как - целиком и полностью, от и до? (только так?) — Tpyvvikky (обс.) 15:28, 15 апреля 2020 (UTC)

Тема значима, но статьи по факту нет, т.к. перечисление случаев рекламы - это не статья. Да и часть утверждений не вполне отвечает тому, что написано по ссылкам. Например Первая упоминаемая специалистами реклама в кино, которую показывали отечественному зрителю вместо киножурнала перед фильмом, создан в 1972 году в Ленинграде на Киностудии документальных фильмов. Это был рекламный ролик «Шоколад» по сценарию Никиты Михалкова. - идёт ссылка на не подписанную стать в МК (упоминаемая специалистами????) с утверждением Первый рекламный ролик сняли в Ленинграде аккурат 1 апреля 1972 года. Гражданам Страны Советов предлагали отведать только появившийся воздушный шоколад. Сценарий этой рекламы писал сам Никита Михалков. (упоминаемая специалистами???? реклама в кино, которую показывали отечественному зрителю вместо киножурнала перед фильмом??? на Киностудии документальных фильмов??? название - рекламный ролик «Шоколад»???). Удалено. --wanderer (обс.) 10:25, 16 апреля 2020 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость персоны ни по критериям для учёных, ни как деятеля прошлого. Джекалоп (обс.) 05:34, 17 февраля 2018 (UTC)

• Вот теперь однозначно Оставить — статья доработана, найден авторитетный источник информации, рассказывающий, что она награждена , нагрудным значком Министерства культуры СССР «За отличную работу», а также почётными грамотами Министерства культуры РСФСР и СССР, а также указано, что её имя занесено в красную книгу РНБ. Значимость однозначно уже показана. С уважением, Moskovitov 15:29, 17 февраля 2018 (UTC)
  • И какое это имеет отношение к соответствию критериям значимости? Tatewaki (обс.) 13:00, 17 февраля 2018 (UTC)
• В статье говорится о научных работах, неплохо бы привести их список. Возможно значима как учёный.--Venzz (обс.) 17:15, 17 февраля 2018 (UTC)
• Здесь (ссылка есть в статье) приведен список литературы, из которого видно соответствие сабжа ВП:ПРОШЛОЕ и список сочинений, из которого следуют, как минимум п. 6 и 7 ВП:УЧС. Ей, в частности, составлены очень серьёзные каталоги книг кирилловской печати XVII—XVIII веков (т.е. справочные издания). ВП:ПРОШЛОЕ также добавляет эта публикация. Оставить. Вообще, давно пора подумать над критериями значимости для музееведов, книговедов и т.п. Brdbrs (обс.) 17:42, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Голову надо отрывать за выкладывание "страниц словарей", так пересыпанных сокращениями ("на работу в гл. б-ку ин-та б-рем"), глаза же вылазят... Вышеуказанные награды ("За доблестный труд", значок и почетные грамоты) значимости не дают, однако, думаю, статью в Известиях АН СССР (видимо, "Известиях отделения русского языка и словесности...") можно засчитать в п.6. Страницу в "Славянских изданиях" я бы все же засчитал не в "прошлое" (Немировский говорит более о ее каталогах, чем о ней), а в тот самый п.7 как внешнюю и длящуюся востребованность ее справочников (издания 1950-70-х годов питерской Публичной библиотеки - для издания московской РГБ 2009 года). Tatewaki (обс.) 02:41, 18 февраля 2018 (UTC)

Так уж сразу голову отрывать?!! Дай Вам волю… )) Это ж малообъёмное произведение (ст.1275 ГК РФ), АП на словарь, вероятно, владельцу сайта (РНБ) и принадлежат. Да и статья по большей части - лишь перечень фактов. А страница в "Славянских изданиях" — приличный АИ для раздела "Научный вклад" или его аналога в статье о персоналии. Brdbrs (обс.) 05:19, 18 февраля 2018 (UTC)

Их АП никто и не оспаривает, а вот сделать читабельнее, выкладывая текст (без "бумажных" ограничений), могли - реальных физдействий к ним никто не предполагает, но выразить отношение имею право. А если наберется соответствие "ученым", так и "прошлое" не понадобится. Tatewaki (обс.) 17:07, 18 февраля 2018 (UTC)

• Вклад в науку огромен, без ссылок на эти каталоги не обходится ни одно современное исследование книжной культуры того времени. При этом биографические данные представлены в широком диапазоне: от книги «Бестужевки в рядах строителей социализма», вышедшей ещё при её жизни (в 1969 году) до «Библиотечной энциклопедии» (М.: Пашков дом, 2007), где ей посвящена отдельная статья (автор Евгений Немировский). И уже одна лишь последняя ссылка даёт соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. 91.79 (обс.) 17:56, 18 февраля 2018 (UTC)
  • А вот это убедительно. Тогда Оставить--AndreiK (обс.) 12:10, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Быстро оставить Добавил в статью составленные Быковой каталоги. Это важные звенья системы ретроспективных библиографических указателей русской книги, и во всех трудах по истории книги на них ссылки. Ещё можно добавить наличие справки о ней у Чернобаева (Историки России XX века).--АРР (обс.) 19:46, 19 февраля 2018 (UTC)

пп. 6 и 7 ВП:УЧС + ВП:ПРОШЛОЕ —be-nt-all (обс.) 19:31, 23 февраля 2018 (UTC)

Некое относительно новое направление, гуглится либо в источниках не то что нулевой - явно отрицательной авторитетности, либо в материалах самого автора. Значимость и ВП:МАРГ под сомнением. 94.188.46.39 05:55, 17 февраля 2018 (UTC)

Все упоминания в гуглбуках ведут только на Исаева, причём это статьи в, мягко говоря, не очень авторитетных изданиях как для психологии, так и для информатики. Википедия — не место для распространения новых идей, до их признания сторонними высокоавторитетными источниками теория будет считаться ВП:МАРГом. Удалено. Carpodacus (обс.) 02:05, 25 февраля 2018 (UTC)

Форк с одним включением, от которого я избавился. Предлагаю удалить за ненадобностью. -- dima_st_bk 06:07, 17 февраля 2018 (UTC)

Форки - зло, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:58, 24 февраля 2018 (UTC)

• Оставить Нет так важно «и. о.» или нет. По факту, деятельность его освещалась бы точно так же, как и без «и. о.». А глава национальной спортивной федерации (тем более, по хоккею с шайбой в СССР) прямо значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 8 «Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта». Сидик из ПТУ (обс.) 09:55, 19 февраля 2018 (UTC)

Быстро оставить Прямо значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 8 «Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта». Сидик из ПТУ (обс.) 09:56, 19 февраля 2018 (UTC)

Соответствие ВП:БИО не показано и далеко не очевидно.  Томасина (обс.) 07:09, 17 февраля 2018 (UTC)

• В отношении Напастникова соответствие п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ очевидное: возглавлял Федерацию хоккея СССР. В отношении Соколова нужно обсуждать, т.к. он только и.о. был.--176.15.175.246 21:18, 17 февраля 2018 (UTC)
  • И.о. на протяжении 2-х лет всё-таки.--95.28.203.83 02:10, 18 февраля 2018 (UTC)
    • В отношении и.о. глав регионов был достигнут консенсус, что они значимы. Думается, здесь можно по аналогии применить.--176.15.175.246 15:10, 18 февраля 2018 (UTC)

Оставлены как руководители национальной федерации по одному из самых популярных видов спорта. ShinePhantom ^(обс) 10:02, 24 июля 2019 (UTC)

Статьи (биографии) нет, а есть пересказ родственных связей. Не статья. --Ghirla ^-трёп- 09:01, 17 февраля 2018 (UTC)

• Конечно, не статья, а стаб о московском губернаторе. Поэтому, более целесообразно было бы выставить на ВП:КУЛ. -- N_Fishman 09:56, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Дополнено. -- N_Fishman 18:27, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Добавлен военный послужной список, и только. Про губернаторство его (главный источник значимости) по-прежнему ни слова. --Ghirla ^-трёп- 07:45, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Ещё чуть дополнил. --Ghirla ^-трёп- 07:15, 25 февраля 2018 (UTC)

Отзываю предложение, статья была доработана. --Ghirla ^-трёп- 07:15, 25 февраля 2018 (UTC)

Выносилось на удаление как Ахметова Роза Саммигуловна. --Xion (обс.) 12:56, 22 марта 2018 (UTC)

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 09:20, 17 февраля 2018 (UTC)

• Ученый. Кавалер ордена Трудового Красного Знамени. Значимость есть. Оставить Coffeehot (обс.) 10:57, 17 февраля 2018 (UTC)

• Значимость есть. Оставить Но полностью переработать. Coffeehot (обс.) 10:26, 17 февраля 2018 (UTC)

А переработку поручить дежурному переработщику? Brdbrs (обс.) 17:48, 17 февраля 2018 (UTC)

Brdbrs иронизируете, коллега? Сам пробую Coffeehot (обс.) 12:51, 18 февраля 2018 (UTC)

• А на мой взгляд значимости нет. Ни одного формального критерия ВП:УЧ не выполняется. С содержательными ВП:УЧС - тоже напряжно. Ни значимой учёной степени (всего лишь КТН). Орден ТКЗ? За время существования данного ордена произведено более миллиона награждений им. 90 печатных работ? Где, когда и в каких ведущих научных журналах она публиковалась? 7 научных изобретений "имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления"? Тоже не показано. И как вывод - Удалить. Ибо таких ученых были тысячи, если не сотни тысяч. В каждом советском НИИ. Чем данная персона выделяется на их общем фоне - я не увидел. Arrnik (обс.) 09:28, 18 февраля 2018 (UTC)
• В Башкирской энциклопедии описано понятнее. И если, например, источниками будет показан весомый вклад персоны в переориентацию нефтеперерабатывающей промышленности Индии, то всё возможно. 91.79 (обс.) 18:07, 18 февраля 2018 (UTC)
• Значимость есть. Оставить Работы приведены — Эта реплика добавлена участником Fa00078 (о • в) 12:12, 20 февраля 2018 (UTC)

Значима по П4 ВП:УЧФ и П6 ВП:УЧС, имеет публикации в журнале Chemistry and Technology of Fuels and Oils индексируемого Scopus. Вот эта Glozman E.P., Akhmetova R.S.// Chemical composition of bitumen components (1970). Chemistry and Technology of Fuels and Oils, 6 (5) , pp. 364-367. цитируется до сих пор [1]. Phari71 (обс.) 09:22, 14 марта 2018 (UTC)

Включение в Башкирскую энциклопедию через 7-9 лет после смерти уже можно рассматривать как соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, но коллега Phari71 вполне прояснил и соответствие ВП:УЧС. Оставлено. be-nt-all (обс.) 06:10, 23 июля 2019 (UTC)

Значимость не показана. Нет вторичных АИ. --Kalabaha1969 (обс.) 09:27, 17 февраля 2018 (UTC)

Оставить Сравни со списком метрополитенов: Харькова, Ташкентского, Еревана, Нижегородского, Новосибирского, Самарского, Екатеринбургского, Днепровского, Казанского, Туринского и Алматинского, где менее 10 пусковых участков. — Эта реплика добавлена с IP 93.157.169.14 (о) 17:56, 17 февраля 2018 (UTC)

Комментарий: Наличие статей на сходную тему, вообще говоря, не аргумент. Но в данном случае кажется правильным добавить пометку инфосписка, как в остальных статьях, и оставить в покое (лично я их смысла не понимаю, ну да ладно). Либо сносить всё вышепоименованное вместе с категорией, ибо там значимости и вторичных АИ не намного больше. Excellence (обс.) 00:22, 18 февраля 2018 (UTC)

• Непонятны критерии включения: с 1998 по 2016 гг. Почему именно они? --AndreiK (обс.) 12:47, 19 февраля 2018 (UTC)
  • Понял: «Софийский метрополитен был открыт 28 января 1998 года» — ничего себе новые участки!--AndreiK (обс.) 13:45, 19 февраля 2018 (UTC)

Источников нет совсем. Все значимая информация и так есть в Софийский метрополитен. Удалено. --wanderer (обс.) 04:35, 7 октября 2020 (UTC)

С КБУ, нашлась куча интервик, может, кто спасёт. --kosun?!. 10:14, 17 февраля 2018 (UTC)

Я в процессе спасения статьи. Nikivas (обс.) 16:19, 18 февраля 2018 (UTC)

Снято номинатором. --kosun?!. 04:44, 19 февраля 2018 (UTC)

Сейчас это мистификация. --SHOCK-25 (обс.) 10:30, 17 февраля 2018 (UTC)

• Ищутся какие-то упоминания [2][3], но четырехлетней давности; упоминается в профилях режиссера и сценаристки на Кинопоиске - но сереньким шрифтом, без года и какой-либо информации, кроме этих самых имен и аннотации, скопипащенной то ли оттуда к нам, то ли от нас к ним. Автор последний раз появлялся в ВП два года назад, а в этой статье - и того раньше. На этом фоне, полагаю наиболее правильным удалить как ископаемую «негущу» без перспектив прояснения. Tatewaki (обс.) 03:47, 18 февраля 2018 (UTC)

Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги Tatewaki. Джекалоп (обс.) 21:15, 23 февраля 2018 (UTC)

ВП:НК п .1 и 3, как минимум ShinePhantom ^(обс) 10:35, 17 февраля 2018 (UTC)

Категория абсолютно не соответствует пункту 3 ВП:НК: «Размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята». Как либо определить, кто должен быть в категории невозможно и любое включение в эту категорию будет ОРИССным. Предварительно Удалить.--Метеорич (болт.) 18:39, 18 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю с одним уточнением: категория как раз соответствует пункту 3 ВП:НК и поэтому удаляется. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:12, 24 февраля 2018 (UTC)

• Упс. Привык писать "не соответствует", если надо удалить, так что и тут на автомате написал.--Метеорич (болт.) 12:41, 24 февраля 2018 (UTC)

Категория с "динамическим критерием", вроде бы такое у нас неприемлемо.  ShinePhantom ^(обс) 10:44, 17 февраля 2018 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. Более общепринятой является помещение всех депутатов одну категорию или подкатегорию (по созывам или партиям). --Good Will Hunting (обс.) 08:01, 9 мая 2018 (UTC)

С быстрого по С-1 сам нашёл только тривиальный факт о родстве.--Saramag (обс.) 11:23, 17 февраля 2018 (UTC)

• Уверенно говорить о родстве мифологических персонажей непросто, поскольку они, как известно, практиковали близкие связи по принципу каждый с каждым. Но у итальянцев три источника (Гигин, Гесиод, Страбон), они не такие уж первичные, кстати (каждый из них не сам выдумывал, а на что-то да опирался), оттуда это перекочевало в более современные словари античных древностей. По мне, так этого достаточно для описания не самой известной персоны, если всё аккуратно воспроизвести. 91.79 (обс.) 18:33, 18 февраля 2018 (UTC)

Статья соответствует ВП:МТ. Можно оставить на правах стаба.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 08:19, 13 сентября 2020 (UTC)

У моря пять островов и семь заливов! Да тут весельчаки! 83.219.146.172 11:29, 17 февраля 2018 (UTC)

Предложение об удалении шаблона никем не поддержано. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:17, 23 февраля 2018 (UTC)

• Вы хоть смотрели, что оставлено? Можно, конечно, на КУЛ отправить, но судя по отсутствию реакции здесь — там вообще зависнет. --kosun?!. 13:11, 25 февраля 2018 (UTC)
  • Коллега, вы попутали. Если мой итог можно легко оспорить здесь же, то администраторский, будьте так любезны на ВП:ОСП. MisterXS (обс.) 13:18, 25 февраля 2018 (UTC)
    • Не попутал. И админы ошибаются, так что предлагаю вернуть. Или позориться этим маразмом. Сутяжничать не буду — мне работать надо. --kosun?!. 13:27, 25 февраля 2018 (UTC)
• Согласен что оба итога мягко говоря странные. Шаблоны сами ни о чем. --Insider ⁵¹ 19:44, 25 февраля 2018 (UTC)
  • И не такие бывают. MisterXS (обс.) 22:04, 25 февраля 2018 (UTC)
    • Повод лишать флагов. 83.219.136.81 22:23, 25 февраля 2018 (UTC)

Еще один! 83.219.146.172 11:32, 17 февраля 2018 (UTC)

Навигационную функцию шаблон выполняет, номинация не основана на правилах, оставлено. MisterXS (обс.) 12:20, 24 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Никакой навигационной функции такой шаблон не выполняет. См. номинацию выше. --kosun?!. 13:14, 25 февраля 2018 (UTC)
• "номинация не основана на правилах" - итог тоже не основан на правилах. 83.219.136.81 22:22, 25 февраля 2018 (UTC)
  • Какая номинация — такой итог. MisterXS (обс.) 08:20, 26 февраля 2018 (UTC)
    • Вам флаг не для безалаберности вручали. 83.219.136.81 19:33, 26 февраля 2018 (UTC)

Только в категории 14 островов и 76 заливов, почему выбраны только 4 и 3 из них соответственно - не поясняется. При внесении всех заливов и островов, шаблон станет лотухой. Удалено, до появления внятных критериев включения, при применении которых шаблон не станет красным полотном. -- dima_st_bk 00:42, 26 февраля 2018 (UTC)

С быстрого по С1 - точно должны быть источники --Saramag (обс.) 11:42, 17 февраля 2018 (UTC)

Должны. Но по единственной ссылке ничего нет, а сама статья — «что вижу, о том пою», к тому же не по-русски. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 19:58, 27 февраля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость фильма не показана. В 2009-м году выставлялся из-за несоблюдения минимальных требований. Потому после дописания сюжета был оставлен.--95.28.203.83 12:03, 17 февраля 2018 (UTC)

Рецензий или др ВП:АИ подтверждающих Значимость не представлено. Поиск результатов не дал. Удалено. --Čangals (обс.) 12:50, 17 мая 2018 (UTC) (UTC) ПИ

За практически 3 года КУЛ не доработана. Коротко. Метеорич (болт.) 14:18, 17 февраля 2018 (UTC)

• Шотландский городок. Коротковато, но удалять совершенно не за что. По интервикам, понятное дело, материала предостаточно. 91.79 (обс.) 08:20, 19 февраля 2018 (UTC)

Минимальным требованиям соответствует. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:20, 23 февраля 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 августа 2014#Правление Путина. -- DimaBot 00:10, 18 февраля 2018 (UTC)

не понятно между чем и чем дизамбиг. Может быть под заголовком Правление Путина может когда-то появится статья. Ведь сама статья про Путина уже переполняется. --Shmurak (обс.) 14:26, 17 февраля 2018 (UTC)

Не является дизамбигом в смысле Википедии. Статьёй или списком в таком виде тоже не является. ВП:НЕСВАЛКА. Удалено. --Charmbook (обс.) 22:00, 17 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

хе-хе, "зачистили" таки, подсуетилсь, перед выборами-то ))) --Tpyvvikky (обс.) 06:40, 19 февраля 2018 (UTC)

ВП:СПИСКИ, ВП:НЕКАТАЛОГ. Собственно предмет в enwiki объединен с оригиналом. Предлагаю вынести в основную и удалить некорректное перенаправление, так как список состоит из 1 статьи, а 2 на удалении. --SHOCK-25 (обс.) 17:14, 17 февраля 2018 (UTC)

• Объединил, можно удалять. --SHOCK-25 (обс.) 18:10, 27 февраля 2018 (UTC)

Удалено. --wanderer (обс.) 04:36, 7 октября 2020 (UTC)

Это не проект правила, а некие мысли вслух (причём, на мой убогий взгляд, довольно абсурдные), которые правилом, очевидно, никогда не станут. Насколько правомерно размещение данного материала в пространстве Википедии?--176.15.175.246 19:37, 17 февраля 2018 (UTC)

Оставить Этот заброшенный проект правил имеет историческую ценность. Он может быть полезен для тех, кто будет предлагать в будущем такое правила и практики, чтоб было от чего оттолкнуться. Содержит важные ссылки на обсуждения и решения АК по встречам с Роскомнадзором и дальнейшим действиям. Phari71 (обс.) 01:24, 19 февраля 2018 (UTC)

Страница из служебного пространства, не нарушающая никаких правил, нет консенсуса за удаление. Оставить Tucvbif??? 17:31, 26 августа 2020 (UTC)

Итог уважаемого коллеги Tucvbif подтверждаю. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 21:11, 6 октября 2020 (UTC)

Ну продюсер и чо? Значимость? --SHOCK-25 (обс.) 20:33, 17 февраля 2018 (UTC)

• Как чо? ВП:КЗМ п.2. --95.28.203.83 00:04, 18 февраля 2018 (UTC)
• Коллега SHOCK-25, ваши сомнительные правки и такие же сомнительные выставления на удаления всего подряд и без особого разбору — уже явно на грани распоясовшегося вандализма, собственно и одно-сложные ничего не объясняющие в ваших действиях комментарии (типа: ну и чо? пусто! удалил! туфта! упс!) которыми вы сопровождаете свои деяния, тоже говорят о многом… Хотя-бы уж при выставлении статей на удаление, попытайтесь найти какие-то здравые и разумные аргументы, помимо выдыхания звуков ваших эмоций от непосильного труда кромсания, ломания и уничтожения!!! В данном случае — Гройсман Дмитрий Эммануилович — крайне известный российский продюсер, аргументов выставления статьи на удаление вами не представлено! по ВП:КЗМ п.2, проходит на 100 %, единственно что нет ссылок на источники… В общем, однозначно Оставить!!! и на УЛУЧШЕНИЕ!!! --Wiky Miky (обс.) 12:58, 18 февраля 2018 (UTC)

За явным соответствием п. 2 ВП:КЗМ переправлено на ВП:КУЛ —be-nt-all (обс.) 14:44, 18 февраля 2018 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:44, 30 октября 2019 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/210 —be-nt-all (обс.) 14:41, 18 февраля 2018 (UTC)

У Уэллса — два свойства: пятый праймориал и одновременно треугольное и пятиугольное число (что почти очень редкое свойство и 210 — первый нетривиальный член данной последовательности). АК:1002 соответствует. Проставил источники, дополнил и оставил —be-nt-all (обс.) 20:16, 23 февраля 2018 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:44, 30 октября 2019 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:44, 30 октября 2019 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июля 2015#2015 (число). -- DimaBot 00:10, 18 февраля 2018 (UTC)

• http://www.numbergossip.com/2015 —be-nt-all (обс.) 14:42, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Число Люка — Кармайкла, что довольно редко.

Долговременное неисправленное состояние ((trivia)) (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:44, 30 октября 2019 (UTC)

Значимость не показана. Insider ⁵¹ 21:33, 17 февраля 2018 (UTC)

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 09:58, 31 октября 2019 (UTC)

Надо понять значимость пианистки. --SHOCK-25 (обс.) 21:37, 17 февраля 2018 (UTC)

Оставить Проходит по П1.1 и 1.2 ВП:КЗДИ, международный конкурс-фестиваль «Musica classica» имени Родиона Щедрина, Россия, 2-я премия, международный конкурс пианистов Lia Tortora, Италия, 1-я премия. Концертмейстер Ростовской консерватории и Ростовского музыкального театра в рок-опере «Юнона и Авось». Phari71 (обс.) 01:48, 19 февраля 2018 (UTC)

нет источников, ничего не гуглится. --SHOCK-25 (обс.) 08:35, 19 февраля 2018 (UTC)

Оставить Источники проставлены, ссылки обновлены. Данные актуализированы.

Оставить Статья доработана уже несколько месяцев. Инициатору установки шаблона КУ писал в личку и на страницу, результата и ответа не получил. Прошу обратить внимание администраторов и снять со статьи шаблон КУ.

Оставить Более года прошло после выставления статьи КУ, Более полугода после переработки и актуализации данных. Несколько раз писал инициатору в личку с просьбой снять шаблон. Ответа не последовало до сих пор. Считаю нужным снять шаблон КУ так как консенсус в данном случае очевиден, а шаблон выглядит "брошенным" его инициатором и в данном случае, после переработки и корректировки ссылок не обоснован.

Вроде как и награды есть и источники есть. Оставлено. Deltahead (обс.) 09:57, 4 сентября 2020 (UTC)

Звезда, по-видимому, с таким названием есть. Но статьи нет. Charmbook (обс.) 21:54, 17 февраля 2018 (UTC)

• Я доработаю статью (обещаю успеть до 28 февраля) -- Marhorr (обс.) 18:14, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Готово. -- Marhorr (обс.) 19:12, 23 февраля 2018 (UTC)

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 21:22, 23 февраля 2018 (UTC)

Список персонажей комикса без статьи на Википедии, состоащий из одного пункта. --Charmbook (обс.) 22:09, 17 февраля 2018 (UTC)

И основанный только на самом комиксе. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:00, 24 февраля 2018 (UTC)

Уж чего-чего, а фотографий Берлинской стены на Викискладе хватает. Лицензионный статус данной фотографии не совсем понятен. Загружена с сервиса picasa. Лицензию на оригинальной странице я не обнаружил. В наличии указанной лицензии CC BY-SA 3.0 есть сомнения. --Charmbook (обс.) 23:05, 17 февраля 2018 (UTC)

С лицензионным статусом фотографии всё в порядке (внизу справа: Photo reuse). К тому же она уже была загружена первоначальным автором на Викисклад. Фактически, это быстрое удаление по критерию Ф8. — Maxinvestigator 08:57, 19 февраля 2018 (UTC)