Оспоренное быстрое удаление. Переношу сюда. Flanker 03:45, 9 июля 2015 (UTC)

• Быстрое удаление оспорил я. Игрок в мини-футбол, бронзовый призёр Чемпионата России. Значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ. SealMan11 11:33, 12 июля 2015 (UTC)

ВП:БИО п .2.3.5 - оставлено. ShinePhantom ^(обс) 03:51, 16 июля 2015 (UTC)

Соответствие персоны требованиям ВП:БИО довольно сомнительно. 188.162.65.26 05:06, 9 июля 2015 (UTC)

• PS при более внимательном изучении представленных источников склоняюсь к мнению о целесообразности удаления статьи без обсуждений, по явной незначимости персоны. 188.162.65.26 05:11, 9 июля 2015 (UTC)

Совершенно очевидное отсутствие энциклопедической значимости. Быстро удалено. --wanderer 06:44, 9 июля 2015 (UTC)

Значимость не показана - похоже на оригинальное исследование.
Год и месяц лежала на улучшении. --AnnaMariaKoshka 05:47, 9 июля 2015 (UTC)

Обе причины весомы,улучшений нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 03:52, 16 июля 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 апреля 2008#Цена безразличия. -- DimaBot 06:37, 9 июля 2015 (UTC)

Значимость не показана.
Год была на улучшении, до этого шесть лет без источников. Всего семь лет в таком виде. --AnnaMariaKoshka 06:05, 9 июля 2015 (UTC)

Пришел конец ее мученьям. Удалено за незначимость и ВП:ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 14:31, 17 ноября 2015 (UTC)

Никаких признаков наличия энциклопедической значимости и выхода за пределы ВП:НЕНОВОСТИ не просматривается. Т.к. статей всего 7 и они однотипные, выношу сразу все. --wanderer 06:22, 9 июля 2015 (UTC)

• Именно поэтому больше пяти выносить нельзя. А вообще все Оставить, максимум перенести на ВП:КУЛ. --Dmitry Rozhkov 07:13, 9 июля 2015 (UTC)

  Dmitry Rozhkov, можно больше пяти. Тогда меньше 30 в неделю. --AnnaMariaKoshka 08:06, 9 июля 2015 (UTC)

• Ну как же так, отчего же тогда дополнительно Категория:Саммиты Большой восьмёрки не захватили? Однобоко получается. Не апеллируйте, пожалуйста, к НЕНОВОСТЯМ, саммиты являются частью общей организации БРИКС, которая обеспечивает постоянное внимание мировой прессы. --winterheart 08:11, 9 июля 2015 (UTC)
  • Саммиты Восьмёрки тоже нужно на КУ. Будет время и желание - вынесу. --wanderer 12:35, 9 июля 2015 (UTC)
    • Во-первых альтернативы ВП:КУ были пропущены. Во-вторых саммиты это значительная часть деятельности организаций, и КУ имеет смысл тогда, когда невозможно объединение. А БРИКС, как раз не имеет всей информации из этих статей, но имеет соответствующий раздел. В отношении восьмерки, саммитов много, и там целесообразно их объединить в отдельную статью. Также упомянутые ниже саммиты НАТО, требуют аналогичного внимания. Но если нет времени, это не повод к удалению, главное что-бы не было других, более субъективных.130.185.27.99 16:47, 10 июля 2015 (UTC)
• Однозначно Оставить и улучшать. Все саммиты многосторонней международной структуры такого калибра (Восьмерка/Семерка, Двадцатка, ШОС, БРИКС, АТЭС и подобные) имеет самостоятельное энциклопедическое значение как этапные события в развитии этих самых международных структур. Во всех солидных языковых разделах существуют многие десятки статей о саммитах важнейших многосторонок. Bapak Alex 12:50, 9 июля 2015 (UTC)
• Оставить, значимые события в мировой экономике и политике. Alexander 15:01, 9 июля 2015 (UTC)
• Оставить, потому что являются важными событиями. JustRussia 15:46, 9 июля 2015 (UTC)
• Оставить Может по мнению номинатора там что-то и "не просматривается", вот только внимание к этим саммитам со стороны мировых СМИ приковано бОльшее чем к Европейским играм и Универсиаде. Стоит сделать выводы. Michael1238 15:58, 9 июля 2015 (UTC)
• Пробил наобум по гугло-школяру «"Третий саммит БРИКС"». Вот, что выдал: [1][2][3]. Предлагаю двигаться к ней способами отличным от этого. Например, вот этот неплохо себя зарекомендовал.--Alexandr ftf 16:45, 9 июля 2015 (UTC)
• Оставить,значимое мировое событие. Может номинатору просто завидно что в "изолированой странне проходит саммит?--Рублёвская принцесса 17:05, 9 июля 2015 (UTC)
• Оставить, Номинатор/Товарищ из Мариуполя, я Беларус и за единство и целостность Украины, однако статья не о Росії и подобные нападки выглядят странно и глупо, скажу больше похожи на вандализм, во первых статьи есть о каждом саммите Брикс, во вторых они есть не только на Русском языке. Starkby 22:07, 9 июля 2015 (UTC)
• Комментарий:. Прошу всех высказывавшихся вспомнить, что здесь не голосование, а аргументированное выражение своей позиции с использованием источников без выражений типа «номинатору завидно», «нападки на Россию», «Россию обижают». Плюс к тому некоторые участники переходят на выяснение этнической принадлежности, а также повторяют друг за другом «значимые события» да «значимые события» — а разве значимость не нужно доказывать? Доказывать с помощью источников, которых в статьях кот наплакал. Никаких важных решений на этих саммитах не принято, кроме болтовни, о чём красноречиво свидетельствуют три источника в статье о последнем саммите, в оглавлении одного из которых присутствует слово «надежды». В статьи видимо никто не смотрел. Первый саммит — два источника (сайт президента РФ и только), второй — ни одного, третий — ни одного, четвёртый — ни одного, пятый — один (сайт президента РФ), шестой — четыре (все об участии Киршнер, и следовательно значимости ноль, так как для подтверждения участия хватит информации с официального сайта организации). Большинство статей были созданы в период проведения недели БРИКС, в связи с чем можно заметить, что проведение тематических недель — бессмысленное мероприятие. Наличие статей в других языковых версиях Википедии никоим образом не говорит о их значимости, так как они могут быть созданы одним и тем же участником, тем более, что такие случаи уже бывали. Диагноз статей должен быть понятен. --Engelberthumperdink 00:05, 10 июля 2015 (UTC)
• Комментарий:. Может бы тогда рискнёте саммит нато на удаление вынести? я знаю не рискнёте. (оскорбление скрыто) (прочитать)--Рублёвская принцесса 04:52, 10 июля 2015 (UTC)
  • А нормально вносить правки, оставляя мою подпись там где я её поставил, не получается? Править не умеете, пишете с ошибками, и без аргументов говорите о какой-то закулисе в Википедии, намекая на мою подкупленность? Удивительная стратегия улучшения статей. Достаточно лишь одним взглядом пройтись по статьям Категория:Саммиты НАТО, чтобы убедиться, что в них имеется большое количество источников, описание принятых решений (с источниками), список участников (с источниками), и прочая и прочая. Всего этого о саммитах BRICS нет и не было. --Engelberthumperdink 08:12, 10 июля 2015 (UTC)
  • Отсутствие ссылок в статье при наличии АИ - не повод удалять статьи без задействования механизма "К улучшению". Факт наличия источников, посвященных отдельно саммитам, доказан. --winterheart 03:41, 10 июля 2015 (UTC)
• Оставить - Международный саммит в России с участием крупных держав Николаев А А 09:10, 10 июля 2015 (UTC)
• Оставить Вставил литературу, касающуюся саммита в Уфе. Qweasdqwe 10:41, 10 июля 2015 (UTC)
• Статьи оставить, раздел "интересные факты" о VII саммите удалить в соответствии с ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕНОВОСТИ. Хоть преподнесено нейтрально и с ответом на критику, но вызывает вопросы соответствие критериям значимости. --Rg102 13:22, 11 июля 2015 (UTC)
  • Оставить, оставить, оставить, оставить, оставить… Никто не занимается улучшением статей, но все хотят их оставить — удивительная риторика. Статья о последнем саммите была улучшена «интересными фактами», благодаря которым обрела значимость как «потёмкинская деревня», а вы не приложили к ней никаких усилий кроме своих комментариев. --Engelberthumperdink 18:25, 11 июля 2015 (UTC)
    • Я оценил ваш труд, особенно учитывая, что на момент вашей правки статья состояла всего из нескольких предложений. Но некоторые сведения, в частности что кого-то объявили в розыск, и неподтверждённые слухи, что бомжей с улиц перевезли в другой город, действительно представляются малозначимыми. Я переработал текст, сохранив основные моменты, добавленные вами. Думаю, теперь с удаления можно снять. Значимость есть, источников предостаточно. --Rg102 07:42, 12 июля 2015 (UTC)
• Прошу дать несколько дней на доработку и "спасение" статей. --Mihail Lavrov 11:20, 12 июля 2015 (UTC)
• Оставить, значимо, множество АИ. Удализм это плохо, это вред проекту. Плохие значимые статьи надо улучшать, а не удалять. --ssr 08:27, 13 июля 2015 (UTC)
• Комментарий: в Викиновостях есть полная копия статьи n:В Уфе прошёл VII саммит БРИКС, совпадающая с этой по тексту. Пока она размещена в том разделе, поскольку эта под удалением. В любом случае, одну из этих дублирующих статей надо удалить. С участником ssr уже обсуждал на СО — он не согласен, он за дубль и там, и там. Решайте, в каком разделе статье не жить. --Brateevsky {talk} 09:18, 13 июля 2015 (UTC)
  • Нет, ни одну из статей удалять не надо, наличие копии текста из Википедии в Викиновостях является устоявшейся практикой. Классическим примером этой практики является статья n:Забастовка Википедии на русском языке завершена, которая базируется на исторических версиях статьи Википедии Забастовка Википедии на русском языке. Есть и другие примеры, которые при желании можно найти (теоретически о них лучше меня может рассказать Участник:Krassotkin, так как он имеет в этой сфере очень большой опыт, который гораздо больше моего). Сообщество Викиновостей позиционирует Викиновости как средство «спасения» «новостных» текстов из Википедии, это неоднократно обсуждалось на форумах, готовятся и поправки к ВП:НЕНОВОСТИ. Сообщество Викиновостей сейчас очень небольшое и работает не очень активно, склонно широко толковать правила, так как существующие не отвечают сложившейся практике (лучше меня вопрос может прояснить, кому интересно, всё тот же участник Krassotkin). Я за оставление статьи в Википедии, а Викиновости могут также содержать фрагменты её текста с лицензионной оговоркой. --ssr 09:48, 13 июля 2015 (UTC)
  • По-моему саммиты БРИКС - как раз тот случай, когда содержимое статьи уместно как Викиновостях, так и в самой Википедии. С одной стороны, статьи такого рода частично носят новостной характер, с другой - есть у них и энциклопедическая значимость. Поэтому выступаю за оставление там и тут. --Rg102 14:50, 13 июля 2015 (UTC)
    • Вот ссылка на обсуждение поправок в ВП:НЕНОВОСТИ на форуме правил, касающаяся вопроса «спасения новостных статей Википедии в Викиновостях». Позже я представлю на этом же форуме дополненный вариант поправки к правилу с учётом поступивших комментариев. --ssr 17:55, 13 июля 2015 (UTC)
• Дополнил статьи о саммитах с первого по шестой разделами с литературой, в таких подборках при желании можно найти больше. По седьмому добавил ссылок, с моей т.з., нижеприведённые ссылки дают основания считать, что исследователями будет анализироваться и саммит-2015:
  • BRICS Materials 2015 // South African Institute of International Affairs
  • Новые материалы на BRICS Information Centre // University of Toronto
  • The politics of next year’s BRICS Summit in Russia — статья написана почти за год до саммита автором этой книги
  • Here's the $17 Trillion Reason Why the BRICS Summit This Week Is a Big Deal // Bloomberg, July 7, 2015 (автор статьи — изобретатель акронима БРИК)
• Предлагаю Оставить все статьи, энциклопедическая значимость у саммитов есть, а доработку можно производить в обычном режиме, могу поработать со статьями после оставления. --Mihail Lavrov 11:47, 13 июля 2015 (UTC)
• Вынесение на удаление этих статей — уж не знаю как и назвать. Низкое качество (допустим) статьи на значимую тему - не повод выносить статью на удаление. Есть другие подходящие шаблоны. Например: ((к улучшению)). Конечно же Оставить, а такие действия номинатора (если, к тому же, они являются серийно повторяющимися) заслуживают серьёзного обсуждения администраторов и, возможно, ограничений в возможности выносить статьи на КУ. HOBOPOCC 20:00, 13 июля 2015 (UTC)

В статьи о 1 - 6 саммитах внесены ссылки на материалы аналитического характера, где каждый из них рассматривается по отдельности, показывающие достаточный и долговременный интерес политологов к этим мероприятиям. Ссылки в статье о 7 саммите пока не входят за пределы новостных; однако наличие полноценной аналитики по предыдущим саммитам даёт основание полагать, что с прошествием времени подобные исследования не обойдут вниманием и его. Все статьи оставлены. Джекалоп 07:29, 16 июля 2015 (UTC)

Значимость на данный момент не показана.
Статья не дотягивает толком до заготовки. Уже почти шесть лет в таком виде.
Предлагаю удалить или перенести в личное пространство автора. --AnnaMariaKoshka 06:31, 9 июля 2015 (UTC)

Недостаб, удалено. ShinePhantom ^(обс) 03:54, 16 июля 2015 (UTC)

Политолог, кандидат наук. Явное несоответствие критериям энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп 07:28, 9 июля 2015 (UTC)

Удалено по незначимости. NBS 08:11, 16 июля 2015 (UTC)

Эпизодические роли. Наград, премий нет. Нужна в ВП? Francois 07:49, 9 июля 2015 (UTC)

ВП:БИО не соответствует, удалено. ShinePhantom ^(обс) 03:55, 16 июля 2015 (UTC)

Короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп 07:50, 9 июля 2015 (UTC)

Ну как же! Около чебуречной снимали какой-то сериал! :) А на самом деле, значимость нулевая. Удалить Francois 08:01, 9 июля 2015 (UTC)

• Удалить , даже краеведы, похоже, мимо неё прошли.--Юлия 70 07:05, 10 июля 2015 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 03:56, 16 июля 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июня 2014#Space Station 13. -- DimaBot 08:38, 9 июля 2015 (UTC)

Значимость игры в статье не показана и в целом очень сомнительна. Местами какой-то бред неэнциклопедичный. Кроме того, репост, прошу администраторов оценить старую версию и решить, подлежит ли новый вариант КБУ. 188.162.65.26 07:57, 9 июля 2015 (UTC)

Советую оставить информацию в данном виде пока я как редактор страницы о SSке не имею полных возможностей по редактированию (позже пополню счет и найду фото и ссылки). Так как других статей об SS13, а упоминания встречаются часто прошу оставить страницу целой до её дальнейшей доработки. P.s: а можно привести примеры неэнциклопедичного бреда? Для примера и основания своих высказываний. (Red Legioner 10:10, 9 июля 2015 (UTC))

• По поводу бреда см. раздел "примечания". По поводу "упоминаний", расставленных вами же в прочих статьях - они, с одной стороны, ни в малейшей степени не прибавляют значимости теме, а с другой - сами по себе очень спорны с позиций ВП:ВЕС и должны быть отклонены. 188.162.65.26 10:12, 9 июля 2015 (UTC)

п.1 Я считал, что в таких случаях можно переписывать текст ( перечитайте) п.2 Всё же страницы нет, а упоминания и игра, и ресурс, и статья на лукоморье, и десятки wiki есть. Посему прошу отложить удаление и отменить его. (Red Legioner 10:24, 9 июля 2015 (UTC))

Я бы мог найти действительно весомые источники, но так как я пользуясь бесплатной wiki и имею мало средств, у меня не хватит их для загрузки источников. Прошу отложить удаление на месяц. P.S. Если желаете, можете сами поискать информацию об SS13 (можно начать с Byond и Анимус вики) (Red Legioner 10:27, 9 июля 2015 (UTC))

• Ну, если речь идёт о лукоморье и десятках вики... Видимо, всё-таки надо удалять досрочно как репост с явно не показанной значимостью. Когда у вас появятся силы на предоставление нормальных источников (к которым "вики" не относятся) - несите их на ВП:К восстановлению. 188.162.65.5 10:37, 9 июля 2015 (UTC)

• Видимо человек ищет информацию с фан-википедий, которые сейчас любят прикручивать к любому проекту. Я бы предложил взять оттуда источники (если они есть), проверить их и добавить в статью. С ув, LomoNosov 10:48, 9 июля 2015 (UTC).

• Коллега Red Legioner! Найти источники вы должны были перед тем, как писать статью (читайте ВП:СТАРТ). Значимость предмета должно показываться сразу, а не выискиваться по запросу. И я не могу понять как я пользуясь бесплатной wiki и имею мало средств мешает вам в работе над статьёй? Википедия в принципе бесплатная, а для показа значимости игры надо найти обзоры/отзывы/рецензии (чего сейчас нет), при чем желательно что бы они были проверяемые. Так же сразу бросается в глаза отсутствие в статье: платформы игры, системных требований, года выхода. С ув, LomoNosov 10:45, 9 июля 2015 (UTC).

Сейчас в статье грубые нарушения ВП:СОФТ и ВП:ПРОВ. Если источников информации не будет и статья не будет переписана (практический с нуля), то - Удалить. С ув, LomoNosov 11:02, 9 июля 2015 (UTC).

Товарищ, LomoNosov бесплатная значит трафик бесплатен, а мало средств на счёте знаете мешает, ибо немогу я вести поиск в интернете. Всё я писал от руки не пользуясь другими источниками, а по памяти. Фан-виками я не пользовался. Это раз. Фан-вики просто несуществует, ибо все вики это официальные вики серверов. Это два. — Эта реплика добавлена участником Red Legioner (о • в)

тогда это ВП:ОРИСС. Статья должна быть написана по источникам, а не по вашей памяти. Почитайте ВП:КЗ и ВП:СТАРТ. "Вики сервера" это и есть фанатская вики данной игры, т.к. там нет тех требований по проверке информации. В руВП информация должна быть 1) значима, 2) проверяема. С ув, LomoNosov 11:06, 9 июля 2015 (UTC).

Интернет. За него платят. Денег нет. Через месяц. Платформа? Word пойдёт? Сис.треб.? Вы видели эту игру? В неё можно играть на телевизоре с клавиатурой и мышью! — Эта реплика добавлена участником Red Legioner (о • в)

Вот честно, но отсутствие нормального интернета не повод писать такие плохие статьи. Могли бы набросать заготовку в блокноте, а потом добавив источники записывать все в ВП. Платформа - есть у всего, если игра идёт даже на телевизоре, то это мультиплатформер (на телевизорах чаще всего стоит ОСЬ на базе Линукса) и надо писать их все. Вот вам пример мультиплатформера - Grand Theft Auto V, вот вам пример статусной статьи про игру - Космические рейнджеры. Ссылку на ВП:СОФТ еще раз дам. Изучайте, переписывайте статью. Если её удалял, то можете полностью создать статью в личном пространстве или в инкубаторе и уже после этого восстанавливать её в основное пространство (из личного пространства через ВП:ВУС). С ув, LomoNosov 11:25, 9 июля 2015 (UTC).

Пользуюсь телефоном, блокнота нет. Про игру то я это пилил по World in Conflict. Требований просто НЕТ. Есть сервера. Игра сама не скачивается! Скачивается Byond, а там уже и ССка. Игра каждый раз просто догружает файлы отдельного сервера (как в кс 1.6). Описания требований я не видел ни где. При скачивания Byond, загрузке игры нет описания требований! — Эта реплика добавлена участником Red Legioner (о • в)

Т.е. на Nokia 3310 тоже пойдёт? А на советском калькуляторе? Получается уже есть требование - определенная операционная система, куда можно установить Byond. Поковырял интернет - кое-где говорят, что требования - 256 Мб оперативнки и 64 Мб видеопамяти, но ссылок никуда нет и подтвердить не получилось. И то, что вы не видели в описании, это не значит, что их нет. С ув, LomoNosov 11:52, 9 июля 2015 (UTC).

Red Legioner, подписывайтесь пожалуста под своими сообщениями. Под каждым. Получается непонятно кто написал. Не всем хочется же в историю лезть, чтобы разобраться.
Подпишите пожалуйста все сообещения (ваши) где отсутсвует подпись. --AnnaMariaKoshka 11:38, 9 июля 2015 (UTC)

Раскидал шаблоны unsigned. Думаю пока этого хватит. С ув, LomoNosov 11:54, 9 июля 2015 (UTC).

Добавил сис.треб. Игра всё же инди и я потом найду создателя первой ССки. Просто прошу месяц. Пилить начал ибо скоро советам 5 лет. (Red Legioner 12:12, 9 июля 2015 (UTC)). Спасибо за понимание! P. S. Под советский калькулятор нет адаптации.

• Если значимость есть, то её можно показать сейчас. Если её нет, вероятность её появления за месяц в данном случае ничтожна. Соответственно, в отсрочке на месяц не вижу никакого смысла, считаю целесообразным статью подвергнуть ВП:КБУ как "репост". Использование черновиков и т. п. в данном случае, опять таки, считаю нецелесообразным, т. к. это будет явно нецелевое использование страниц ВП. 188.162.65.18 12:18, 9 июля 2015 (UTC)

Товарищ, 188.162.65.18! Я уже говорил, что пока временно не могу выходить в интернет (не считая вики, трафик бесплатен)? И откуда такое желание уничтожить статью? Для начала норма учитывая то, что вы давали отсрочки по значениям га годы. (Red Legioner 12:23, 9 июля 2015 (UTC)) Надеюсь на понимание...

Простите меня товарищи 188.162.65.18, LomoNosov и AnnaMariaKoshka! Будучи вандалом, мародёром и сепаратистов я спешно заявляю, что сделал страницу об Space Station 13 исключительно для терроризма, вербовки в Правый сектор и подрыва русской общности, традиций, культуры. Ваш (Red Legioner 12:53, 9 июля 2015 (UTC))

Red Legioner, это было не обязательно.

Думаю что отсрочку вам дадут. Другое дело, что это может быть не месяц, а 2 например.

Причин не дать отсрочку не вижу. В правилах есть пункт, что из них можно делаь испключения. Тут ведь не реклама, вандализм и т.д. --AnnaMariaKoshka 13:00, 9 июля 2015 (UTC)

AnnaMariaKoshka, спасибо за доброе слово! А когда приговор выносить будут? (Red Legioner 13:43, 9 июля 2015 (UTC))

На КУ статья висит неделю, после этого - в любой день. Т.е. у вас от 6 дней до бесконечности. Но, думаю, 15-17 июля стоит ждать вердикта от подводящего итоги или администратора. С ув, LomoNosov 13:47, 9 июля 2015 (UTC).

• По поводу значимости, по каким критериям следует искать источники? Товарищ Red Legioner 17:50, 10 июля 2015 (UTC). Спасибо!

• Сайт Rock, Paper, Shotgun публиковал впечатления об игре 1, 2. Есть также небольшое описание на US Gamer. Это интервью геймдизайнера Дина Холла (посвященное его собственной игре, Ion) также может заслуживать внимания, Холл там пытается объяснить, что из себя представляет Space Station 13. --Dangaard 18:30, 10 июля 2015 (UTC)

Dangaard, ОГРОМНОЕ спасибо!!!! Red Legioner 07:53, 11 июля 2015 (UTC)

• 188.162.65.18, LomoNosov и AnnaMariaKoshka прошу пересмотреть статью (добавлен разраб., движок, дата, значимость). Red Legioner 08:46, 11 июля 2015 (UTC). Спасибо за внимание!

• До первого числа Августа месяца постараюсь залить изображения. Ваш Red Legioner 15:43, 11 июля 2015 (UTC)

Коллега Red Legioner, я понимаю, что вы стараетесь, но статья в текущем состоянии - это тихий ужас (не обижайтесь, я пишу о том, что вижу). По сути это бессвязный набор фактов, никак друг из друга не вытекающий. По ссылкам пока не прошелся, возможно значимость статье они и дают, но вот стиль... "Моя мама звать Полина, по этому я рыжий" - что-то в этом духе. К примеру:

• В SS13 присутствует грузный интерфейс. Управление персонажем осуществляется стрелками. - о чем говорят эти два предложения и какая между ними связь? Что понимать под словом "грузный" если управление "стрелками"?
• В Space Station 13 все сервера-станции существуют врозь и часто за прямое упоминание сервера грозит бан. это тут зачем? Бан - это внутренние дела серверов. Зачем об этом писать в энциклопедии? Почему не написать "Существующие сервера никак не связаны между собой"?
• Вся суть игры заключается в отыгрыше своей роли Эм... А разве любая игра не в этом заключается? Вот вы играете в НФС - вы принимаете на себя роль гонщика; начали играть в ГТА - вы сами решаете, как будете играть (таксистом, бандитом, просто гулять); играете в Доту - вы играете за выбранного персонажа.

В итоге я вижу сейчас не статью, а свалку различных фактов, никак не подтвержденных (по сути ВП:ОРИСС), приведенные ссылки никак не используются, собранная тут информация по принципу "что бы было". С ув, LomoNosov 06:46, 13 июля 2015 (UTC).

Спасибо за замечания тов., LomoNosov . А про отыгрыш тут получается так, что в CS мы как-бы отыгрываем террориста, но мы спорим с поляками-антитеррам об Путине... Думаю в реальной ситуации полиция с террористами не спорила бы о Путине, а в SS13 за упоминание любой существующей ныне личности идёт бан (какой Путин и какая Украина в 2515 году?). Red Legioner 11:43, 14 июля 2015 (UTC) Часто, когда на станцию прибывают смаллгеи начинается какафония. Так как они привыкают к таким РПГ как ВарКрафт, Дота, фоллач наконец. Например факт того, что станции это просто обитаемые объекты и закон никто не изменял (в сравнении с настоящими) смаллгеи не принимают и начинают собирать оружие, воровать, убивать и покидать игру посреди смены(предателя догнала полиция игрок вышел, а тело осталось и что делать им с этим? Сажать овоща?). Red Legioner 11:53, 14 июля 2015 (UTC)

Геймплей и ост. переправил прошу к просмотру. Red Legioner 13:57, 14 июля 2015 (UTС)Спасибо!

И про интерфейс, я хотел сказать, что там присутствуют вкладки IC, OOC, Object, admin, status и другие в зависимости от роли и эти вклади в свою очередь делятся на функции, например:

• IC
  • Say
  • Me
  • Set pose
  • Wisp
  • Pray
  • что-то ещё.

Товарищи. Считаю необходимым уточнить, что на момент написания этого сообщения имело место быть сообщения Июля месяца. Red Legioner 10:30, 17 июля 2015 (UTC)

188.162.65.18, LomoNosov и AnnaMariaKoshka, может закроем тему? Просто я думаю, что она людей пугает (барсик ехидничает) Red Legioner 99:99, 01 января 2099 (UTC)

Статью еще можно доработать, сделав ее более читаемой и привлекательной, добавив текста, а не только сухих фактов и пояснив некоторые термины. Например, я сомневаюсь, что вики-сообщество и сам читатель знает, кто такие "смаллгеи". Я мог бы этим заняться. Alfacom 20:47, 30 августа 2015 (UTC)

И снова здравствуйте, я смотрю вы вновь открыли тему удаления, однако прошу заметить, что элементов подтверждения достоверности и описания вполне хватает для адекватной статьи.Red Legioner 30 ноября 2015 (UTC).

Вы не понимаете принцип удаления статей?

Никто не открывал тему удаления "вновь".

Вы убрали шаблон "КУ" из статьи и его вернули. Убирать можно этот шаблон если подвели итог. --AnnaMariaKoshka 08:22, 1 декабря 2015 (UTC)

На оснвоании пассивности автора статьи мною страница была отремонтиирована согласно ВП:ПС. Просьба пересмотреть ситуацию с удалением. Bsivko 16:03, 1 апреля 2016 (UTC)

• значимость со временем не исчезает - статью оставить. если у пользователей есть претензии к тексту - их можно обсудить на СО статьи--Saramag 06:31, 4 апреля 2016 (UTC)

Участник:El-chupanebrej, это вы поставили шаблон на удаление? Bsivko 18:58, 9 апреля 2016 (UTC)

Кто поставил статью на удаление можно узнать из истории правок статьи. И это был не я. --El-chupanebrei 19:39, 9 апреля 2016 (UTC)

Статья была поставлена на удаление с IP 188.162.65.26, последение правки которого согласуются с вашим аккаунтом.

Участник:El-chupanebrej, можете тогда подсказать, к кому лучше обратиться для решения о дальнейшем существовании данного шаблона? Bsivko 19:48, 9 апреля 2016 (UTC)

Вы внимательней смотрите, что ли. Я подводил итог на ЗКА по его запросу и убирал вандализм из статьи. Итоги на ВП:КУ подводятся в порядке общей очереди. --El-chupanebrei 19:51, 9 апреля 2016 (UTC)

Т.е. так понимаю нужно ждать обхода, что как понимаю может продлиться и пару лет. Bsivko 20:38, 9 апреля 2016 (UTC)

Статья была значительно пере- и доработана с момента вынесения на удаление. На данный момент статья в достаточной степени опирается на различные АИ, чего требует ВП:СОФТ. Претензий к значимости и содержимому статьи более нет. Оставлено. — AnimusVox 08:42, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Использовался в подписи Tankist-777, однако согласно ВП:ПОДПИСЬ шаблоны в них использовать нельзя. Более нигде не пригождается --windewrix 08:16, 9 июля 2015 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 03:57, 16 июля 2015 (UTC)

Перевод плохой очень. На улучшении продлевается с ноября 2012 года. --AnnaMariaKoshka 09:40, 9 июля 2015 (UTC)

• • -нормальный перевод с незначительными орфографическими ошибками--176.212.137.74 14:58, 17 июля 2015 (UTC)
• Сделано - стиль почищен. Lacrus 23:10, 21 декабря 2015 (UTC)

Пользователь Lacrus переработал статью, спасибо! Вопрос об удалении снимается. --AnnaMariaKoshka 10:13, 22 декабря 2015 (UTC)

Значмость на данный момент не показана.
На улучшении с декабря 2013 года. За это время не было найдено источников. --AnnaMariaKoshka 09:46, 9 июля 2015 (UTC)

• Видимо, никто и не искал: глава «Ленфильма и президент «Киноальянса», а до этого — создатель не последней киносети «Кронверк», ясное дело, должен соответствовать ВП:БИЗ. --the wrong man 19:56, 9 июля 2015 (UTC)

  Получается что "к улучшению" работает менее эффективно чем "к удалению" )) --AnnaMariaKoshka 19:58, 9 июля 2015 (UTC)

 Оставлено. Per the wrong man. --cаша (krassotkin) 05:44, 21 июля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость? Ведомственный приказ её не даёт, тем паче ссылка там на хоум. --Bilderling 10:40, 9 июля 2015 (UTC)

• Оставить. По аналогии с другими ведомственными наградами Министерств Российской Федерации. Статьи по Наградным нагрудным знакам Министерства обороны РФ или Министерства ЧС РФ существуют. --Kei 06:43, 10 июля 2015 (UTC)
  • ВП:ДРУГИЕ — там большая часть незначимы. NBS 08:17, 16 июля 2015 (UTC)

Удалено по незначимости. NBS 08:17, 16 июля 2015 (UTC)

Копипаст с сайта института. На СО заявлено наличие разрешения. Но источник, разумеется, аффилиированный. Это не соответствует правилу проверяемости информации и оставляет открытым вопрос о значимости. Таким образом, статья должна быть либо проверена (а в идеале и переписана) по независимым авторитетным источникам, либо удалена. Oleksiy Golubov 11:16, 9 июля 2015 (UTC)

• Да и текст, честно говоря, далеко не фонтан. Неуместный тут кусок канцеляритного самохвальства. --Bilderling 13:41, 9 июля 2015 (UTC)

Как ни пиши по официальному сайту — всё равно рекламу получишь. Удалено. NBS 08:19, 16 июля 2015 (UTC)

Только тривиальная информация. Аналогично Википедия:К удалению/8 июля 2015#2023 (число). --Сорахеку 12:14, 9 июля 2015 (UTC)

• В основном коллегой Aervin и немного мной статья была дополнена. --KpokeJlJla 13:46, 10 июля 2015 (UTC)

Кое-какая нетривиальная информация появилась, снимаю c удаления как номинатор. --Сорахеку 21:24, 14 июля 2015 (UTC)

== Московские аптеки ==

Смена заголовка после переименования. --cаша (krassotkin) 10:09, 4 августа 2015 (UTC)

Перенёс с КБУ. По моему опыту, такое отраслевое издание может оказаться значимым. Но надо найти АИ. С уважением, Sir Shurf 12:27, 9 июля 2015 (UTC)

• Поиск по сети дал очень мало. Что дал — поставил в статью. Если у автора есть дополнительные источники (независимые, неаффилированные, авторитетные), просьба их предоставить. С уважением, Sir Shurf 12:45, 9 июля 2015 (UTC)

Добавлены авторитетные источники. С уважением, Mariya Moscow 14:20, 20 июля 2015 (UTC)

К сожалению, ни в одном из источников не удалось обнаружить достаточно подробного освещения сабжа. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:29, 17 сентября 2016 (UTC)

Непонятно, зачем нужна такая функциональность, в правилах закавычивание заголовков статей о русскоязычных альбомах и проч. не предусмотрены. К тому же не работает (в пространстве статей, правда, не проверял) --windewrix 12:41, 9 июля 2015 (UTC)

• Жаль, честно говоря, что не предусмотрено. Называть статьи с использованием кавычек — не самая лучшая идея из-за неудобства сортировки в категориях (это решается) и автоподстановки в поиске (тут нужны перенаправления). А вот брать статьи вроде Евгений Онегин или Боярыня Морозова и закавычивать названия таким шаблоном — очень правильно. Сейчас глупость какая-то — во всей статье название в кавычках, а заглавие — почему-то без. — Максим 00:09, 10 июля 2015 (UTC)
  • С этим для начала на форум предложений хотя бы, но прежде всего нужно, чтобы шаблон умел ставить кавычки в заголовок. Сейчас — не умеет, проверил и в пространстве статей. То есть в текущей ситуации безотносительно правил именования статей о произведениях шаблон бесполезен --windewrix 07:30, 10 июля 2015 (UTC)
    • А он и не может уметь — DISPLAYTITLE с настройками по умолчанию умеет только изменять произвольно заглавные буквы и заменять пробелы подчёркиваниями. Можно разрешить (через разработчиков), но для этого нужны серьёзные основания и отдельное обсуждение. --aGRa 16:49, 10 июля 2015 (UTC)

Не работает, а и работал бы - консенсуса за необходимость такого функционала нет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:00, 16 июля 2015 (UTC)

«К сожалению, формат программы продержался недолго»… К сожалению, статья написана полностью без источников и значимость передачи не показана. Сидик из ПТУ 13:24, 9 июля 2015 (UTC)

Значимости не видно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:08, 16 июля 2015 (UTC)

Очень похоже, что откуда-то скопировано (особенно по началу о музее, а не о герое статьи), но не ищется. Tatewaki 13:34, 9 июля 2015 (UTC)

Шуточный вандализм, отягощённый копивио (в оригинале речь о графе Ланжероне). Быстро удалено, создатель предупреждён. 91.79 18:38, 9 июля 2015 (UTC)

Значимость ведомственного значка? Ведомственный приказ её не даёт, тем более что ссылка там просто на хоум. --Bilderling 13:45, 9 июля 2015 (UTC)

• Оставить. 1) И. Е. Гусев, Ордена, медали, и наградные знаки от Петра I до современности. 2) Положение о нагрудном знаке (приложение к приказу) — разве этого (приказа и положения) для статьи не достаточно? 3) Ссылка на профильный сайт «Мир наград», наверно, вы скажете, что это не АИ (хотя это спорно), но он даёт представление о значимости (в общем смысле слова) этого знака. --Aesopus 06:09, 10 июля 2015 (UTC)
• Оставить. По аналогии с другими ведомственными наградами Министерств Российской Федерации. Статьи по Наградным нагрудным знакам Министерства обороны РФ или Министерства ЧС РЫ существуют. --Kei 06:40, 10 июля 2015 (UTC)

Посмотрел Гусева (на торрентах достаточно ссылок для скачивания) по ведомственным наградам России вообще текста нет — только иллюстрации; по ссылке на «Мир наград» — только о знаке СССР. Итого — ни одного независимого АИ. Удалено по незначимости. NBS 08:36, 16 июля 2015 (UTC)

Справка, статут. Значимость ведомственного значка? Ведомственный приказ её не даёт, тем более что ссылка там просто на хоум. --Bilderling 13:53, 9 июля 2015 (UTC)

• Комментарий: Если будет оставляться, то хорошо бы создать перенаправления с имеющих ссылки Памятная медаль А. А. Бетанкура и Медаль имени Бетанкура --windewrix 14:17, 9 июля 2015 (UTC)
• Оставить. По аналогии с другими ведомственными наградами Министерств Российской Федерации. Статьи по Наградным нагрудным знакам Министерства обороны РФ или Министерства ЧС РЫ существуют. --Kei 06:41, 10 июля 2015 (UTC)

• Ну щас скажут про ВП:ДРУГИЕ… --Aesopus 07:08, 10 июля 2015 (UTC)

• Изучаю нюансы правил. Поясните, пожалуйста, почему Приказ не даёт основания для существования статьи по нагрудному знаку? Официальные (государственные, ведомственные) награды как объекты статей обладают имманентной значимостью, а приказ является без сомнений авторитетным документам, подтверждающим достоверность материала статьи. Рано или поздно эти знаки попадут в какое-нибудь издание наподобие «Ордена, медали, и наградные знаки от Петра I до современности» Гусева, пока не успели только потому что учреждены недавно, но неужели включение в печатный каталог изменит значимость этого объекта в широком смысле слова? (более конкретный вопрос — каким именно правилом утверждается, что приказ министерства (присутствующий в БД «Консультант» — не АИ ?). Второй вопрос — печатные издания теряют популярность (становятся коммерчески не привлекательными), их всё чаще заменяют сайты, иногда весьма профессиональные (зачастую более профессиональные, чем многие редактируемые издания), является ли АИ профильные сайты с хорошей репутацией вроде «Мир наград» ? --Aesopus 07:08, 10 июля 2015 (UTC)

• Коллега Aesopus, в ВП:ОКЗ есть для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости. (терминология разобрана в ВП:АИ). Приказ - первичный источник, для ВП желательно что бы были вторичные источники (статьи в авторитетных журналах/книгах, включение в списки). С ув, LomoNosov 06:25, 13 июля 2015 (UTC).

• Спасибо, LomoNosov. Но вопрос остался (я же про нюансы, а не базовые определения правил — в том то и дело, мне кажется, что базовые определения воспринимаются слишком категорично, только как «чёрное и белое» и это плохо влияет на Проект) — ВП:АИ не запрещает использование первичных источников. А вопрос определения значимости всё-таки должен зависеть от предмета темы — несколько нелепо выглядит определение значимости государственных наград от наличия публикации в коммерческом сборнике фотографий (не применяю слово «каталог», хотя и можно, чтобы не путать с официально признанными каталогами, вроде Краузе), как, например, вышеупомянутый Гусев — это прошедший редакцию вторичный источник — то есть по правилам полностью подходит под требования ВП:ОКЗ. Одна награда попала в такой коммерческий каталог, другая была учреждена годом позже и не попала — но ведь не полнота коммерческого сборника должна определять значимость наград. А приказ подтверждает достоверность информации. Обратите внимание в ВП:ОКЗ и ВП:АИ в качестве примеров приводятся несколько другие, действительно более спорные случаи, чем награды, — события, биографии. PS: если есть место для обсуждения нюансов правил, подскажите где это сделать лучше. Спасибо. --Aesopus 07:12, 14 июля 2015 (UTC)

• Коллега Aesopus, увы, в руВП приняты текущие критерии. Формально статьи о медалях, без их обзора в авторитетных источниках, не имеют право на существование. Возможно стоит рассмотреть частные критерии для медалей/наград. На счёт этого лучше всего обратится на форум: Википедия:Форум/Правила. С ув, LomoNosov 07:26, 14 июля 2015 (UTC).

• 2 LomoNosov. Да, похоже, что самое полезное, что нужно сейчас Проекту — это проявить активность в доработке правил (в первую очередь — проработке частностей). Даже вместо создания статей. При наличии времени уделю этому максимальный приоритет. --Aesopus 20:12, 15 июля 2015 (UTC)

Достаточно подробного освещения в авторитетных источниках не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:30, 17 сентября 2016 (UTC)

Неполный список без ссылок, нужен ли? -- dima_st_bk 14:15, 9 июля 2015 (UTC)

Источники в списке литературы, а он вполне солидный--Anti-conformist 19:52, 9 июля 2015 (UTC)

Я имел ввиду, что он не викифицирован. Для координационного не хватает викификации, для информационного — преамбулы и описания элементов. -- dima_st_bk 14:57, 10 июля 2015 (UTC)

Добавлена преамбула, из которой в т.ч. следует, что название формации и является в некотором роде её описанием. Список оставлен. --D.bratchuk (обс) 09:16, 15 июля 2016 (UTC)

Очень плохо переработанная копипаста из источника в сносках. -- dima_st_bk 14:19, 9 июля 2015 (UTC)

• Удалить. Статья не соответствует критериям энциклопедичности и проверяемости. Предмет неопределённый, не ограничен ни временными, ни географическими рамками. Ссылка битая, проверить на нарушение авторских прав невозможно, но использование единственного сетевого источника как независимого АИ также недопустимо. --Egor 20:13, 18 июля 2015 (UTC)
  • Ссылка рабочая. -- dima_st_bk 14:37, 19 июля 2015 (UTC)
    • Я улучшил эту статью, добавив ссылки на другие АИ и ее викифицировал. Потому прошу ее оставить Иван Абатуров 16:26, 31 марта 2016 (UTC)

Остался один раздел с копивио, я его закомментировал. Статья оставлена. Dmitry89 (talk) 18:41, 17 сентября 2016 (UTC)

Как я понимаю, перевод из енвики. Страшно, неформатно, значимо? -- dima_st_bk 14:24, 9 июля 2015 (UTC)

• Удалить Судя по тексту, это и там ОРИСС. Многословный мутный поток без шансов на улучшение. В любом советском стройтресте было проектное подразделение. Типа Мосэнергопроект при тресте МОГЭС. --Egor 20:01, 23 июля 2015 (UTC)
• Оставить. Давайте об электронике судить по советским НИИ. Нужно поставить статью на улучшение. Литературы море (на запрос design-build гуглбукс дает 1 млн вхождений). Навскидку из гуглбукс: [4], [5], [6]. -- АлександрЛаптев 08:10, 1 декабря 2015 (UTC)
• Оставить. Суть новации состоит в том, что ответственность за закупка переносится на проектировщика, а следовательно процессы проектирования и закупки/поставки совмещены, как по времени так и организационно. Такой подход в России - редкость. Александр 09:10, 12 октября 2016 --91.142.135.22 06:12, 12 октября 2016 (UTC)

Статья действительно переведена из ен-вики, но переводы, при соблюдении лицензионных требований, у нас не запрещены. Как показано в обсуждении, данный подход к строительству существует и достаточно распространен, о нём существуют независимые авторитетные источники: книги, приведённые коллегой АлександрЛаптев, ссылки, любезно перенесённые коллегой Dmitry89 из англоязычной статьи. Источники на английском языке ничем не хуже русскоязычных. Полагаю, что в дальнейшем, с большим распространением системы на одной шестой удастся проиллюстрировать тему и использовать и такие источники, статья к доработке доступна. Значимо, оставлено. Hercules (обс) 20:48, 19 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

upd. Собственно, в современных русскоязычных учебниках по девелопменту эта схема "как одна из" достаточно подробно рассматривается. --Hercules (обс) 21:30, 19 октября 2016 (UTC)

Значимость? -- dima_st_bk 14:28, 9 июля 2015 (UTC)

Непонятна, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:22, 16 июля 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июля 2012#Список улиц Новочеркасска. -- DimaBot 14:41, 9 июля 2015 (UTC)

ВП:ПЕРЕНОС в соответствующий проект. --MeAwr77 14:30, 9 июля 2015 (UTC)

Не уследил, что выносилось на обсуждение. ВП:ИНФСП не соответствует. --MeAwr77 18:10, 9 июля 2015 (UTC)

В итоге том сказано, что преобразован в информационный. И в самом деле: преамбула имеется, описания элементов налицо, источники в наличии. Так отчего ж не соответствует? 91.79 18:48, 9 июля 2015 (UTC)

Видимо, под описанием я понимал что-то более полное. Да и преамбула из одного предложения с количеством улиц, на мой взгляд, маловато. --MeAwr77 04:44, 10 июля 2015 (UTC)

ВП:ИНФСП: «Обязательное вступление, в котором описывается сам список (например, «В этом списке перечисляются атрибуты AAA, которые могут передаваться RADIUS-серверу маршрутизатором»)» (а у нас тут подробнее) и «Размер описания должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка» (а мы имеем для каждого элемента район, исторический район, протяжённость, время образования, прошлые наименования, да ещё и тип в зависимости от раздела таблицы, т.е. смысл элемента уловить можно). 91.79 05:28, 10 июля 2015 (UTC)

• Быстро оставить, всем критериям соответствует. AndyVolykhov ^↔ 21:15, 12 июля 2015 (UTC)

Список как список. Не хуже сотен других. Правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп 07:42, 16 июля 2015 (UTC)

Неформат. -- dima_st_bk 14:30, 9 июля 2015 (UTC)

Ладно, как-то оформил, вроде не копивио. Оставил. -- dima_st_bk 14:46, 10 июля 2015 (UTC)

Органические соединения. Статье шесть лет, текст весьма схож с размещённым здесь (а там, в свою очередь, из Химической энциклопедии). 91.79 15:39, 9 июля 2015 (UTC)

• Немного переписал и дополнил. Уљар 08:27, 11 июля 2015 (UTC)

Переписано, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 04:13, 16 июля 2015 (UTC)

Сомнительная значимость, из источников только оф-сайт, --MikSed 15:52, 9 июля 2015 (UTC)

• Вы хорошо проверили все инвики?--Alexandr ftf 16:49, 9 июля 2015 (UTC)
• Сомнений в значимости нет. Но пусть повисит положенный срок — авось кто доработает. GAndy 17:09, 9 июля 2015 (UTC)

Статья растёт и дорабатывается (тыц). Сомнений в значимости действительно нет, список наград и номинаций достаточно внушительный. Добавить ещё АИ по желанию можно, например, по французской версии (где их около сотни). Но это всё не для КУ, разумеется. Статья оставлена. — Qweedsa (обс) 00:07, 1 июля 2016 (UTC)

Значимость не показана, источники отсутствуют. По стилистике подозреваю копивио, но не нагуглил. GAndy 16:44, 9 июля 2015 (UTC)

• Быстро удалить О текущем состоянии проекта неизвестно ничего. Что-то там планировалось, но пока неясно. В таком виде удалить. --Александр Константинов 06:49, 15 июля 2015 (UTC)

Страница была удалена 16 июля 2015 в 04:11 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/9 июля 2015#Байки Митяя 2». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 16 июля 2015 (UTC).

Справка. Значимость ведомственного значка не показана. --Bilderling 16:58, 9 июля 2015 (UTC)

• Оставить. По аналогии с другими ведомственными наградами Министерств Российской Федерации. Статьи по Наградным нагрудным знакам Министерства обороны РФ или Министерства ЧС РЫ существуют. --Kei 06:42, 10 июля 2015 (UTC)

Удалено по незначимости. NBS 08:39, 16 июля 2015 (UTC)

Без источников похоже на ОРИСС. Провисела на КУЛ с номинацией:

В таком виде статья о значимой игре близка к нарушению ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ; нет никакой информации о критике, нет ссылок. — Draa kul ^talk 14:57, 7 апреля 2014 (UTC)

--MikSed 17:14, 9 июля 2015 (UTC)

Вот вам 17 рецензий, собранных на /www.metacritic.com, вот обзор и сравнение с ГТА в Игромании, AG.ru, playground.ru, gameland.ru - думаю по этому можно написать хорошую статью. Другой вопрос, что просто так исправить ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, без желающего спасти статью, не получится. Если у кого будет желание - источники я тут накидал. С ув, LomoNosov 18:35, 9 июля 2015 (UTC).

Здесь они мне не нужны, всё должно быть приведено и оформлено в статье, --MikSed 02:46, 10 июля 2015 (UTC)

Вернуть на КУЛ. Значимость предмета статьи сомнению не подвергается, отсутствие источников — основание для улучшения статьи, но не для удаления. Минимальные требования по ВП:СОФТ выполнены, описания сюжета и персонажей необходимы для полной статьи — эти разделы должны быть переписаны, но не удалены. Я также внес найденные LomoNosov источники в статью во избежание настоящих и будущих сомнений на тему значимости. — Dangaard 11:10, 10 июля 2015 (UTC)

В текущем виде нарушает ВП:ВЫМЫСЕЛ, т.к. все изложено изнутри игры без какого-либо намека значение тех или иных фактов для реального мира. Удалено. Если кто-то захочет переписать статью, за восстановлением текста в ЛП обращайтесь к любому администратору. Dmitry89 (talk) 18:56, 17 сентября 2016 (UTC)

• С быстрого. Персонаж значимого мультфильма - Nikolay Ulyanov 19:18, 9 июля 2015 (UTC)
  • Мультфильм значимый, но где отдельная энциклопедическая значимость этого персонажа? Даже в англовики, с их очень либеральными правилами, ему посвящён только один абзац в общей статье w:en:List of SpongeBob SquarePants characters. -- Q-bit array 19:43, 9 июля 2015 (UTC)

• Во первых: любимый домашний питомец Главного Персонажа.
• Во вторых: историям из его жизни посвещены не менее 10 серий, к примеру: "Sleepy time", "Gary in love", "Rule of Dumb" и другие.Ivankoob 05:41, 10 июля 2015 (UTC)
  • Для того, чтобы статья была оставлена в Википедии, предмет статьи должен иметь энциклопедическую значимость - в данном случае, соответствовать критериям Википедия:ОКЗ. Приведённые аргументы значимость не показывают. -- Q-bit array 06:02, 10 июля 2015 (UTC)
• Почему какой-то глупый "Морской Супермен" имеет энциклопедическую значимость а Питомец Главного Героя нет? Ivankoob 12:43, 10 июля 2015 (UTC)
  • Ответ на этот вопрос: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Так как вы недавно в Википедии — попробую разъяснить ситуацию. Для того, чтобы статья была оставлена в соответствии с ВП:ОКЗ, надо найти независимые авторитетные источники (ВП:АИ), подробно рассматривающие предмет статьи. Как раз для этого и нужно это недельное обсуждение в разделе «к удалению». Всё очень просто — если хотите спасти статью, найдите и укажите в статье эти авторитетные источники, а если их нету, то статья не может существовать в Википедии. P.S.: Кстати, о каком «глупом Морском Супермене» идёт речь? Дайте ссылку на статью. Может быть и её на удаление выставить надо. -- Q-bit array 15:23, 10 июля 2015 (UTC)
• Простите, я новичок и немного не понял о каких авторитетных источниках идёт речь? Нужно больше примечаний? Ivankoob 05:35, 11 июля 2015 (UTC)
• Можно сколько угодно ссылаться на «апочему», но если удалили саму Гаечку, образ которой вышел далеко за пределы мультфильма, то и этому персонажу тем более делать в энциклопедии нечего. — Максим 22:57, 11 июля 2015 (UTC)
  • Вы ходь мультсериал то смотрели? При чём тут Гайка, мы говорим о Гэри, персонаж который появляется почти в каждой серии. Я абсолютно с вами не согласен.Ivankoob 05:57, 12 июля 2015 (UTC)
    • Гаечка тоже появляется в каждой серии, кроме двух, но это не главное. Специально в честь неё создавали сайты, называли марку конфет, включали её в списки и опросы. Поищите по картинкам, сколько с ней косплея. А улитка? Нет ничего. — Максим 06:10, 12 июля 2015 (UTC)
• Если бы вы были фанатом Губки Боба вы бы знали сколько про Гэри консплеев, тайн, рассказов и теорий. Если вы не фанат то и не надо удалять статьи которые не понимаете. Я например не фанат Чипа и Дейла, но фанат Губки Боба и прекрасно всё понимаю.Ivankoob 09:09, 12 июля 2015 (UTC)
• Забавно, что Гэри упоминается в публикациях статья «Absorbent and Yellow and Porous Is He», дипломная работа «„Missing Identity“ — The Queer Politics of SpongeBob SquarePants», статья «Perspectives: „The Same Thing We Do Every Night“: Signifying Same-Sex Desire in Television Cartoons». Правда я не проверял насколько подробно… --Aserebrenik 17:31, 12 июля 2015 (UTC)
• Оставить Уважаемые участники обсуждения, учитывая всё вышесказанное вами, more expert wikiusers, и понимая проблему с достаточно расплывчатыми и широко трактуемыми значениями как - "отдельная энциклопедическая значимость этого персонажа", "независимые авторитетные источники", а так же, не желая участвовать в обсуждении моего протеже которое скатывается в неприемлимую для детского мультфильма плоскость, предлагаю принять сделанные мной правки, созданные в процессе обсуждения, и оставить мою статью на неопределённый промежуток времени "в состоянии доработки" для улучшения и приведения к норме "wiki".Ivankoob 15:37, 13 июля 2015 (UTC)

Критерий "любимый домашний питомец Главного Персонажа" в ВП:Значимость отсутствует, других признаков энциклопедической значимости не показано, сторонних АИ нет. Удалено. Flanker 10:53, 16 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Сомнительная персоналия, рядовой уголовник, на уровень Цвигун или кого-то подобного не тянет, по крайней мере из статьи это не ясно --Tigran Mitr am 17:23, 9 июля 2015 (UTC)

Масса публикаций в СМИ, включая зарубежные, сюжет на национальном телевидении. По моему, значимость очевидна. Germes94 08:41, 10 июля 2015 (UTC)

Не пора ли подводить итог? Germes94 18:33, 19 июля 2015 (UTC)

Источники в статье чисто новостные, долгосрочный интерес не показан, ВП:БИО не выполняется. Удалено. Тара-Амингу 17:54, 10 октября 2016 (UTC)

Тяжёлый и запущенный случай. Статье 9 лет, но если удалить залитое пять лет назад из «Химической энциклопедии» (хорошо видно по отсутствию формул, где они нужны: в оригинале формулы были картинкой), то останется только текст из БСЭ. 91.79 20:57, 9 июля 2015 (UTC)

• Да не тяжелый и запущенный, а ПОЗОР, че! Обусловлена хим. связью - это как? Если я возьму инертный газ и его заморожу, то у меня когезия тоже будет химической связью обусловлена? Мозгов вообще нету, не то что знаний. Macuser 22:33, 9 июля 2015 (UTC)

Мда, удалено за ВП:АП, например. ShinePhantom ^(обс) 04:18, 16 июля 2015 (UTC)

Какая-то немецкая запеканка из манки. Гадость, наверное. Статье шесть лет, краткое копивио с первой версии. Кроме того, отсутствуют источники, подтверждающие заявленную полезность продукта. 91.79 21:07, 9 июля 2015 (UTC)

• Странно, что у блюда немецкой кухни нет немецкой интервики. Это всего лишь манный пудинг. Можно в викисловарь--Hatulabagag 21:49, 9 июля 2015 (UTC)
• Вроде есть такое - [7] Macuser 22:37, 9 июля 2015 (UTC)
  • Ну и что? Там только рецепты, а не энциклопедическая информация.--Hatulabagag 23:46, 9 июля 2015 (UTC)
    • Да ничего. Просто есть такая еда, много такой еды. Вон у Мюллера я бросил считать после пятого рецепта - буберт такой, буберт сякой. Похлебкин неоднократно писал про буберт (отдельно - про технологию с завариванием, и отдельно рецепт). Копиво я закомментировал, но в статье все равно осталось больше 300 символов. Macuser 13:07, 10 июля 2015 (UTC)
• Таким макаром и Гурьевскую кашу можно гадостью объявить :). А если серьёзно, посмотрю, что у Похлебкина написано, на статью наберётся, думаю. --Юлия 70 13:43, 10 июля 2015 (UTC)

Совместными усилиями уважаемых коллег статья доведена до вполне приемлемого состояния. Спасибо, оставлено. Джекалоп 07:46, 16 июля 2015 (UTC)

Значимость не показана. Работа по улучшению не ведется. --95.29.145.77 22:29, 9 июля 2015 (UTC)

• Это откуда-то скопировано. Аналогичный текст, только с картинками вот. Можно удалять как копивио.--Hatulabagag 23:53, 9 июля 2015 (UTC)
  • Ну, это пост нынешнего года, так что не оттуда. Однако «под пятьдесят» ему было в конце прошлого века, так что текст ещё тогдашнего происхождения. 91.79 03:22, 10 июля 2015 (UTC)

Удалено за серьезные подозрения в нарушении ВП:АП. -- ShinePhantom ^(обс) 04:45, 16 июля 2015 (UTC)

Файл загружен мною как несвободный. Сейчас в статье, где использовался файл, добавлено свободное изображение, этот файл нужно удалить. — Максим 23:43, 9 июля 2015 (UTC)

Да не вопрос, удалён. 91.79 03:27, 10 июля 2015 (UTC)