После гибели губернатора Алтайского края Михаила Евдокимова был 3 недели исполняющим обязанности губернатора.

и.о. не достаточно для значимости на региональном уровне. Примером может служить Панафидин, Игорь Алексеевич, который был и.о. значительно дольше (4 месяца). Подробнее: Википедия:К удалению/5 августа 2012. Участник:Kosun предложил, а Участник:Wanderer777 удалил статью о нём, молодцы!!! (Попытка восстановть Википедия:К восстановлению/13 декабря 2013 - не удалась, никто так и не решился восстановить статью про Панафидина) Как то не хочется считать значимым каждого зама (а во время ежегодно отпуска губернатора они - и.о.). 31.163.158.138 03:47, 6 марта 2014 (UTC)

Быстро оставлено как протестная номинация. --Andreykor 07:54, 6 марта 2014 (UTC)

Какая это протестная? и.о. - не достаточно для значимости на региональном уровне. Это подтвержено отказом восстановления статьи Панафидин, Игорь Алексеевич. 31.163.158.138 08:01, 6 марта 2014 (UTC)

Отказа там нет, обсуждение продолжается. В Википедии не прецедентное право. Если Вы будете и дальше выносить статьи к удалению в знак протеста против удаления стати про Панафидина, последуют блокировки. --Andreykor 08:06, 6 марта 2014 (UTC)

Значимость не показана. Ссылка лишь на себя. АИ, в которых было бы достаточно подробное описание издательства, не приведено. --MeAwr77 05:42, 6 марта 2014 (UTC)

С 2002 года 15 изданий тиражом в среднем 500 (пять сотен) экземпляров, какая уж там значимость. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:15, 12 марта 2014 (UTC)

Компьютерный розыгрыш. по английской интервике — подробное описание от автора и несколько кратких независимых описаний. Достаточно ли этого для значимости?--Tucvbif ^?  _* 07:04, 6 марта 2014 (UTC)

Судя по тому, что интерес к этому протовирусу до сих пор имеется, судя по кратким, но современным публикациям, это заметная часть истории вычислительной техники. Требования ВП:СОФТ же на ну эпоху распространять непрактично, они заточены уже на времена Интернета. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 10:27, 13 марта 2014 (UTC)

Как по мне, то шаблон ОРИССен. Что такое "Некапиталистические" страны? Или как понимать "направленные на Западные модели общества"? Т. е. шаблон надо или полностью переделать, или удалить. В таком виде дальше он существовать не может. --Glovacki 08:52, 6 марта 2014 (UTC)

• В СССР был такой специфический термин: государства, пошедшие по некапиталистическому пути развития. Туда относили «своих», но достаточно далёких от социализма. Carpodacus 15:16, 6 марта 2014 (UTC)
  • был. Но есть ли нужда использовать такой термин сейчас, да еще для навигации? ShinePhantom ^(обс) 04:26, 7 марта 2014 (UTC)

Наверно, нужда есть, но шаблон — каша.--kosun?!. 07:13, 7 марта 2014 (UTC)

• Оставить, но вылечить путем решительной ампутации всего, кроме собственно, соцстран, которым шаблон и посвящен. И Лаос из него вынуть: в Азии соцстранами были МНР, КНР, КНДР и СРВ, а Лаос с Кампучией по строгой советской шкале были странами соцориентации. Это как «Отче наш» училось не только в вузах, но и в старших классах школы на уроках географии и обществоведения:) Bapak Alex 07:50, 7 марта 2014 (UTC)

Чистить шаблон безусловно надо, например последние две строки, но это должно обсуждаться и производится в рабочем порядке. Критических недостатков, необходимых для удаления нет, навигация вполне может осуществляться, хоть термин и не особо популярен теперь. Тем не менее статьи по "социалистическим странам" имеются и навигацию осуществлять надо. Оставлен. TenBaseT 07:04, 12 марта 2014 (UTC)

Значимость этой программы для снятия скриншотов — под большим вопросом. А какие-либо источники в статье отсутствуют. okras 09:10, 6 марта 2014 (UTC)

 Удалено. ВП:СОФТ не соответствует: ни источников, подробно описывающих программу, ни каких-либо наград. Schetnikova Anna 04:34, 13 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Удалён по ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. TenBaseT 06:58, 12 марта 2014 (UTC)

Удалён по ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. TenBaseT 06:58, 12 марта 2014 (UTC)

Удалён по ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. TenBaseT 06:58, 12 марта 2014 (UTC)

Удалён по ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. TenBaseT 06:58, 12 марта 2014 (UTC)

ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Аналогично ВП:К удалению/1 марта 2014#Флаги Азии. 81.13.105.58 12:09, 6 марта 2014 (UTC)

Все удалены по ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Если найдутся желающие переработать в нормальный информационный список - могу восстановить в ЛП для доработки. TenBaseT 06:58, 12 марта 2014 (UTC)

Значимость не показана. Источников нет. Предлагаю удалить.--Deltahead 10:09, 6 марта 2014 (UTC)

Весьма содержательный текст новой статьи гуглится за 2007 год. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:09, 12 марта 2014 (UTC)

По формальным признакам

• Это что такое?--Umclidet 08:38, 7 марта 2014 (UTC)

Взгляните на критерии значимости журналистов. Именно энциклопедическая значимость Виноградова «поставлена под сомнение». Прошу номинатора не забывать о том, что на страницах обсуждения принято подписываться. Никита Седых 08:52, 7 марта 2014 (UTC)

Кстати, критерии в данном случае не подразделяются на формальные и содержательные. Никита Седых 08:54, 7 марта 2014 (UTC)

Нет аргументов за соответствие персонажа критериям ВП:БИО как журналиста или как писателя. Удалено. Томасина 04:06, 13 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

свеженькая радиостанция. Пока что в состоянии КБУ, но имя Доренко внушает некую надежду на источники. ShinePhantom ^(обс) 11:11, 6 марта 2014 (UTC) ShinePhantom ^(обс) 11:11, 6 марта 2014 (UTC)

• Свеженькая то, она свеженькая, но со старой командой. А ля форк от РСН. В эфире меньше месяца, но жуткий рост рейтинга среди радиостанций. Оставить, однозначно перспективная статья. Кроме того частоту в сетке за просто так не получишь, радиочастотный ресурс ограничен. Digr 05:54, 7 марта 2014 (UTC)

• если станция вещает (москвичи есть?) то предлагаю оставить - авось перерастёт в что-то новое--Saramag 11:26, 6 марта 2014 (UTC)
• Ребята, http://govorit.msk.ru/ вот сайт. Станция работает. Всё ок! Govoritmsk 11:44, 6 марта 2014 (UTC)
  • Что "ОК"? Правила ВП:Значимость читали? Свой сайт тут вообще не помощник, Удалить. 78.25.120.245 12:40, 6 марта 2014 (UTC)
    • В вики есть и менее значимые статьи - предлагаю дать время на доработку ((викифицировать))--Saramag 12:52, 6 марта 2014 (UTC)
• Оставить За оставить. Здесь подробнее. Кратко: две причины. 1.На радиостанции работают люди, о которых есть статьи в Википедии. 2.Менее чем за месяц радиостанция добилась успехов - на нее ссылается авторитетная для Википедии пресса. Meteor126 15:12, 6 марта 2014 (UTC)

• Правила Википедии требуют не упоминаний и ссылок, а подробного освещения. -- 46.20.71.233 12:44, 7 марта 2014 (UTC)

• Замечательно... Ещё месяца не прошло - Вы начинали какой-нибудь бизнес? Знаете что-такое месяц? Это так, вопрос в эфир... А по существу: радиостанция имеет официальную частоту. И начала вещание. Предлагаю вернуться к вопросу о значимости статьи через 2-3 месяца, а то и полгода. Думаю за это время появятся статьи о радиостанции во многих СМИ. Плюс в ближайшее время должен открыться полноценный сайт радиостанции. Бессмысленно ставить вопрос об удалении статьи о радиостанции в день когда статья появилась при том факте, что радиостанция вещает еще только 25 дней (с 10.02 по 06.03) (Простите, не мой комп, не залогинился, нет времени. На всякий случай: с радиостанцией я не аффилирован. Просто уже стал слушателем... Meteor126.) 176.193.167.222 13:54, 8 марта 2014 (UTC)

• «Предлагаю вернуться к вопросу о значимости статьи через 2-3 месяца, а то и полгода.» Отлично, через полгода и напишем статью. --46.20.71.233 12:28, 11 марта 2014 (UTC)

Авторитетных источников, демонстрирующих значимость не представлено. Все ссылки в теле статьи не рассматривают предмет статьи, а лишь упоминают о нем. Если же "через два-три месяца, а то и полгода" у статьи таки появиться значимость, то восстановить ее труда не составит. Пока же - удалить. Rampion 16:27, 13 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю, в настоящее время значимость не просматривается. Желающие придержать страницу в своем личном пространстве «два-три месяца» в надежде на появление подробных описаний в ВП:АИ могут обратиться с соответствующей просьбой к любому администратору, а в основном пространстве ей пока делать нечего. Удалено. Томасина 17:36, 13 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значим ли?. Rampion 12:10, 6 марта 2014 (UTC)

Отдельно от группы Invektiva — ни разу. Удалено. Фил Вечеровский 19:55, 13 марта 2014 (UTC)

Сомнительная значимость. Похоже на заготовку под спамовешалку. Ignatus 12:24, 6 марта 2014 (UTC)

• а меня "Распил" улыбнул - предлагаю убивать рекламу и всё--Saramag 12:33, 6 марта 2014 (UTC)
• Ориссятина же махровая! Удалить без проволочек. Bapak Alex 13:09, 6 марта 2014 (UTC)
• Удалить Понятно ведь, что статья писалась ради ссылки и сама по себе не имеет значимости. ^H_D 18:57, 6 марта 2014 (UTC)

Удалено по аргументам, орисс и незначимость ShinePhantom ^(обс) 07:03, 13 марта 2014 (UTC)

Энц. значимость АТК (так в тексте) — театрального деятеля, художника по костюмам и писательницы в статье явно не подтверждена, источники не указаны. Fleur-de-farine 12:56, 6 марта 2014 (UTC)

Мне тоже не удалось найти источники, на которых можно было бы основывать значимость этой разносторонней личности. Минимальные энциклопедические сведения (возраст, к примеру) тоже не обнаружились. Соответственно, делаю вывод об отсутствии значимости. Удалено. Томасина 14:41, 13 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 марта 2014#Институт гуманитарного образования СПбГПУ --BotDR 13:15, 6 марта 2014 (UTC)
Большие сомнения в значимости. Авторы сами пишут, что это отделение — фактически, разросшийся факультет, который делится прямо на кафедры. Bapak Alex 13:12, 6 марта 2014 (UTC)

Страница была удалена 12 марта 2014 в 04:31 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/6 марта 2014#Институт гуманитарного образования СПбГПУ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:15, 13 марта 2014 (UTC).

• Упс, куда-то итог пропал. Пусто, коротко, без АИ, незначимо. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:08, 13 марта 2014 (UTC)

В значимости ученого не уверен — буду рад ошибиться. Но, кроме того, текст выглядит как необработанное КОПИВИО с бумажного источника. Bapak Alex 13:15, 6 марта 2014 (UTC)

Я бы сказала, что текст выглядит как машинный перевод с немецкого. Профессор-математик, живущий в Германии, первый азербайджанец, получивший премию Гумбольдта. По случаю юбилея был особо поздравлен на международной конференции. И интервики имеются. Статья, конечно, в жутком состоянии, но это лечится, а значимость сомнений не вызывает. Оставлено с переносом на КУЛ. Томасина 15:07, 13 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Очередная "академия" без малейших признаков энциклопедической значимости. El-chupanebrei 13:29, 6 марта 2014 (UTC)

Согласен, что это псевдоакадемия, но об этом как раз и должны все знать. У них много изданий и тиражей. Об этом и надо рассказать в энциклопедии, чтобы научить, предупредить и объяснить. --History of Geo 09:31, 11 марта 2014 (UTC)

• И в США такие "академии" имеют право на существование - Нью-Йоркская академия наук. --History of Geo 10:45, 12 марта 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость организации не подтверждена ссылками на авторитетные независимые источники. Не найдены такие источники и разумным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 08:30, 13 марта 2014 (UTC)

ВП:ОКЗ JukoFF 13:38, 6 марта 2014 (UTC)

А ведь на свете существуют не только «Большой шлем» и «Евровидение». Такое масштабное киберспортивное мероприятие не могло остаться вне внимания прессы, это даже не турниры в Доту (точнее, совсем не одна только Дота). Разумеется, достаточно серьезных обзоров огромное количество в специализированных изданиях ([1][2][3][4][5] [6]), но и непрофильные СМИ не оставляют мероприятие без внимания ([7][8][9][10]). Это так, лёгонький гуглёж. Конечно, хотелось бы дополнить статью информацией из источников и ссылками, но значимость видна. Оставлено. Томасина 15:41, 13 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

К сожалению, коллега не заметила, что практически весь текст безжалостно скопипащен из различных источников. Например, раздел 2013 почти дословно совпадает с [11] и [12], 2012 — [13] и так далее. Удалено как нарушение авторских прав --Ghuron 16:58, 7 мая 2014 (UTC)

ВП:НЕГАЛЕРЕЯ — «Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста». Permjak 13:58, 6 марта 2014 (UTC)

• Ну, текст вообще-то есть: указание на страну или другое территориальное образование. Есть систематизация гербов. Очевидно, имеется значимость. Поэтому даже выставление на удаление можно рассматривать как вандализм 94.180.178.156 17:26, 7 марта 2014 (UTC)

Можно было бы сделать из этого информационный список, но никто не взялся. В данном виде - ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Удалено. TenBaseT 06:51, 12 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 июля 2012#Европейский медицинский центр --BotDR 14:00, 6 марта 2014 (UTC)
Спам-статья с откровенным выпячиванием неких превосходств и шитыми внешними ссылками. Предыдущий итог (Википедия:К удалению/24 июля 2012#Европейский медицинский центр) подведён поверхностно, да и даже сообщения на странице обсуждения не оставлено. С учётом того, что в таком состоянии статья пребывает несколько лет считаю, что иного способа, как удалить это через неделю у нас нет, bezik 13:59, 6 марта 2014 (UTC)

Оно может быть сколь угодно значимо (а оно, вероятно, значимо несмотря даже на единственный источник в статье, и тот новостной), но в таком виде это 1) не основано на этом саммом единственном источнике 2) носит откровенно рекламный характер. Удалено. Фил Вечеровский 20:06, 13 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 октября 2011#Aperture Science --BotDR 14:15, 6 марта 2014 (UTC)
Значимость в статье не показана. >> Kron7 14:10, 6 марта 2014 (UTC)

Оставить В прошлый раз, когда статья выносилась на удаление, её решили оставить. Думаете, сейчас что-то изменилось? Наоборот значимость подкрепили множеством источников, в которых предмет статьи описывается достаточно подробно. Да и согласно ВП:ВЫМЫСЕЛ: «Статьи должны описывать художественные произведения, их персонажей и другие вымышленные предметы исходя из их значения для реального мира. Этот подход предполагает описание предмета статьи со внешней по отношению к произведению точки зрения: указание прототипов предмета, описание процесса его создания автором, восприятия его целевой аудиторией и критикой, влияния на последующие произведения и т.д.», в данном случае содержание статьи соответствует формулировке:
1. Прототипы: сама организация является неотъемлемой частью вселенной Half-Life и имеет множество прототипов как в других играх серии (напр. Black Mesa) так и в реальной жизни (например офис с аналогичным названием и логотипом «Aperture Science» в Белоруси).
2. Описание процесса создания: в статье достаточно подробно освещается история создания. В разделе "Примечания" есть несколько источников подтверждающих данную информацию.
3. Восприятия целевой аудиторией и критика: поскольку действие игр «Portal» и «Portal 2» происходят в самой лаборатории непосредственно, то, думаю, будет правильно назвать восприятием целевой аудитории отзывы зрителей о самой игре и ее сюжете.
4. Влияния на последующие произведения: Ну, тут не должно возникнуть вопросов. События обеих игр происходят в одном и том же месте, то есть последующее произведение — «Portal 2» прямо связано с предыдущей игрой по средствам места действия — «Aperture Science».
Прошу объективно оценить приведенные факты а также учесть, что на момент постановки шаблона «К удалению» в статье уже имелось 11 источников, в которых подробно освещалась приведенная информация. --Mattmiller3 ^✉ 15:13, 6 марта 2014 (UTC)

Кратко — из игры, об игре, в игре. Удалить--kosun?!. 07:11, 7 марта 2014 (UTC)

Изо всех сносок в статье, только 2 (Gamer.ru и Game Informer) ссылаются на статьи, в которых непосредственно описывается Aperture Science. Все остальные же ссылки ведут на косвенные объекты: Борей, хл2эп2 и пр. Значит с помощью них невозможно показать значимость Aperture Science. Остаются только два источника. Gamer.ru - это геймерская соцсеть и по всей видимости авторитетным источником быть не может. Game Informer - бумажный журнал, как АИ сгодится. Более того статья на Gamer.ru - это чистый перевод статьи с Game Informer и поэтому эти источники быть независимыми не могут.

Итого имеем лишь один АИ, при том, что правила требуют несколько независимых АИ, в которых подробно описывается предмет статьи. Поэтому значимость в статье не показана. >> Kron7 12:24, 7 марта 2014 (UTC)

Gamer.ru не авторитетный источник? Что? Сайт публикует профессиональные обзоры на игры. Соц. сеть — это лишь подстраница основного сайта, на которой пользователи могут общаться и обсуждать игры (что-то типа форума). Но весь сайт расценивать как соц. сеть — по меньшей мере глупо. --Mattmiller3 ^✉ 12:41, 7 марта 2014 (UTC)

upd: Есть еще статья на Giant Bomb, а это один из сайтов одобренных в англовики. --Mattmiller3 ^✉ 12:53, 7 марта 2014 (UTC)

• Из статьи Gamer.ru на вики:

Gamer.ru (рус. Геймер.ру, сокр. Гру) — социальная сеть для геймеров. Структура сайта построена в виде коллективных блогов, каждый из которых посвящён какой-либо компьютерной игре или событию, связанному с игровой индустрией.

В моем понимании, статьи из социальной сети для геймеров в виде коллективных блогов авторитетными быть не могут. Кроме того, как уже было сказано, статья на Gamer.ru полностью копирует статью на Game Informer, ссылка на которую в статье «Aperture Science» уже присутствует.

Ремарка: За ваше «глупо» можно получить ((Предупреждение)) от администрации Википедии (см. ВП:НО и ВП:ЭП).

• На счет Giant Bomb. Из статьи en:Giant Bomb в англовики:

Giant Bomb is an American video game website and wiki that includes gaming news, reviews, commentary, and video

И из вашей ссылки:

The Aperture Science Enrichment Center wiki last edited by Deathawk on 07/25/13 07:04PM
View full history

Я не знаю, что там одобряет англовики, но рувики не считает за АИ какие либо вики-проекты, свободно редактируемые участниками этих проектов. Поэтому, полагаю, Giant Bomb - также не АИ. >> Kron7 12:26, 11 марта 2014 (UTC)

• Итого на данный момент статья «Aperture Science» содержит лишь один АИ, описывающий предмет статьи, - Game Informer. Значимость статьи не показана. >> Kron7 12:26, 11 марта 2014 (UTC)

• Вот, нашел еще два АИ (кстати, в прошлом обсуждении удаления) — 1. Статья журнала «Игромания» — ссылка; 2. Статья в независимом онлайн-издании 3DNews — ссылка. Уже три АИ, значимость несомненна! --Mattmiller3 ^✉ 13:29, 11 марта 2014 (UTC)

• Ролик в статье 3DNews просто показывает пробуждение Глэдос и сборку турелей. Об «Aperture Science», как о компании, там ничего нет. Таким образом этот источник не подтверждает значимость «Aperture Science», но его можно указать в статье при описании разных штук, которые создает «Aperture Science».
• А на счет статьи Игромании ситуация другая. При том, что она была нацелена на описание игр сборника The Orange Box, а не объектов вымышленных вселенных, в разделе "Portal" весомая часть внимания уделяется именно «Aperture Science». Вот это АИ. Итого имеется 2 АИ (Game Informer и Игромания). Вот не знаю, 2-х АИ достаточно или нет. Лучше поискать еще. >> Kron7 11:44, 13 марта 2014 (UTC)

Независимо от теоретически возможного наличия значимости вот конкретно это — гигантских размеров оригинальное исследование по сюжету. Теоретически по статье в Игромании можно даже что-то написать, но это что-то надо писать с начала, ибо это не статья, а фанфик. Итого — удалено по совокупности ВП:ОРИСС и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ в соответствии с АК:855 ввиду неустранимости нарушений вышеупомянутых правил. Значимость подробно не рассматривалась. Фил Вечеровский 20:17, 13 марта 2014 (UTC)

Не показана значимость согласно ВП:ОКЗ, статья рекламная. -- Akim Dubrow 14:25, 6 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 мая 2008#Медэп --BotDR 14:45, 6 марта 2014 (UTC)

 Удалено. Рекламный проспект, и по ВП:ОКЗ, похоже, незначимо. Schetnikova Anna 07:13, 13 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Краткая статья, скопированная из сетевого нанословаря. Источников нет. Самостоятельная значимость темы статьи отдельно от статьи Адсорбция в принципе возможна, но для доведения статьи до ума требуется её написание с нуля по авторитетным источникам. Fedor Babkin ^talk 14:33, 6 марта 2014 (UTC)

А сам Словарь нанотехнологических терминов чем-то не устраивает? --Andreykor 17:47, 6 марта 2014 (UTC)

Для данной статьи — не устраивает, так как её авторы в словаре не сослались ни на какие источники. --Fedor Babkin ^talk 22:28, 6 марта 2014 (UTC)

дфмн проф Зотов и член-кор РАН Саранин не обязаны ни на кого ссылаться, так как сами являются авторитетнейшими источниками. Не путайте профессиональные энциклопедиями с анонимными проектами типа Википедии. Впрочем, в данном случае мне представляется, что предмет статьи является просто частным случаем Критический размер зародыша и должен рассматриваться в ней, а также, коротко - в статье Островок адсорбированных частиц (основа которой может быть взята из того же нанословаря, ст. "Островок"). 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 17:58, 7 марта 2014 (UTC)

Мы здесь не их регалии обсуждаем, а качество подписанной ими (специально не пишу написанной ими) статьи, которая в таком виде разве что в викисловарь сгодится. Ваши предложения по улучшению статьи поддерживаю, правьте смело. Fedor Babkin ^talk 06:34, 8 марта 2014 (UTC)

Анекдотичностью? --Akim Dubrow 12:47, 8 марта 2014 (UTC)

Источник текста безусловно авторитетен, только вот сам текст не является энциклопедической статьёй, а является выдранным из всякого контекста и как следствие непонятным наноабзацем. Поэтому судить о значимости, отдельной от Адсорбции судить просто невозможно. Удалено. Фил Вечеровский 20:29, 13 марта 2014 (UTC)

Значимость журнала не показана, ссылки только на себя. WindWarrior 19:05, 6 марта 2014 (UTC)

Думаю, стоит оставить, расширив, правда, историческую часть: всё-таки «Церковный вестник» значимый журнал, а фактически «Вода живая» — его преемник.--Ντμίτρι 23:00, 6 марта 2014 (UTC)

• А я вообще не вижу связи между «Церковным вестником» XIX века и нынешним журналом. -- 46.20.71.233 12:42, 7 марта 2014 (UTC)

Церковный вестник может и значим, у этого же значимости не видно. Смысла объединять их в одну статmю тоже особо нет, упомянуть, если есть АИ на преемственность и ладно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:07, 13 марта 2014 (UTC)

Несоответствие правилам оформления статей. Сверхмалый объём статьи. Из ссылок — одна новость про новый американский подствольник. — Niruku^O 19:14, 6 марта 2014 (UTC)

Переименовать в боевой дробовик и сделать там разделом, интервики на en:Combat shotgun. Собственно статьи по отдельным (MAUL (англ), M26 MASS, Masterkey) есть -  можно и общую создать. Macuser 17:30, 7 марта 2014 (UTC)

Статья доработана (спасибо Macuser), источники появились, в таком виде можно оставить. Вопросы переименования можно решить в рабочем порядке. TenBaseT 06:48, 12 марта 2014 (UTC)

Вероятно, мистификация.--Dima41 19:26, 6 марта 2014 (UTC)

• Она самая. Быстро удалить, шутка какого-то школьника, судя по стилю. AndyVolykhov ^↔ 09:53, 7 марта 2014 (UTC)

Быстро удалено по ВП:КБУ#О3. --Fedor Babkin ^talk 11:23, 7 марта 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Действительно перешёл в клуб премьер-лиги Казахстана. 15 марта начнётся чемпионат, и может появится ВП:ФУТ п.1. Ну и смысл сейчас удалять его по незначимости? Draa kul ^talk 19:46, 6 марта 2014 (UTC)

Провёл 108 игр в ФНЛ (п. 7 второстепенных критериев), так что значимость у него была и раньше. Никита Седых 04:45, 7 марта 2014 (UTC)

• Оставить Есть два второстепенных критерия №3 (матчи с 1/16 финала Кубка России) и №7 (100 матчей в ФНЛ) + перешел в команду высшей лиги и скоро наверняка появится основной критерий--Leha-11 09:27, 7 марта 2014 (UTC)

Действительно, Дудченко провёл на поле весь прошлогодний матч против московского «Спартака», а в 2011 году вышел на замену в игре с нижегородской «Волгой». «Шинник» уступил обоим представителям чемпионата России с минимальным счётом. Переговоры по переходу нападающего в «Иртыш» продолжаются. Никита Седых 11:28, 7 марта 2014 (UTC)

Никакого трансфера не было: Константин забил один мяч «Мордовии». Никита Седых 07:50, 11 марта 2014 (UTC)

Договорённость достигнута. Дебют состоится 15 или 22 марта. Никита Седых 11:13, 12 марта 2014 (UTC)

Есть один второстепенный критерий и надежда на днях обрести основной, пусть пока побудет. Хотя недостаб, кончено, жосткий, если так и останется, то рискует удалиться независимо от значимости, просто по С1. Фил Вечеровский 20:34, 13 марта 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. ВП:ВНГ есть (причём дважды), оформления - нет, подозрения в копипасте - есть. Draa kul ^talk 19:52, 6 марта 2014 (UTC)

• Информация - в основном из книги: История Калужской партийной организации. Приокское книжное издательство, Тула, 1978. Изложена своими словами. Nicolas-a 01:46, 7 марта 2014 (UTC)

С учётом комментария уважаемого Nicolas-a оставлено по ВП:ВНГ и ВП:ПРОШЛОЕ. Однако это не отменяет необходимости улучшения оформления статьи и указания более точных ссылок на источники. Fedor Babkin ^talk 05:57, 13 марта 2014 (UTC)

Соответствие персоны каким-либо критериям ВП:БИО не просматривается. Информация не подтверждена ссылками на авторитетные источники. Джекалоп 20:52, 6 марта 2014 (UTC)

• Яндекс.Новости. сообщений (1992) статей (426) интервью (41) с видео (191) --Ivandemidov 06:18, 7 марта 2014 (UTC)
  • Что, простите, не подтверждено?--kosun?!. 07:08, 7 марта 2014 (UTC)
• Джекалоп, если в данной статье вам мало АИ, то прошу вас, сделайте доброе дело - пробегитесь по сети и проставьте необходимые ссылки. --Dubrovin S. 13:51, 13 марта 2014 (UTC)

Сомнения уважаемого коллеги Джекалопа мне понятны, и гневные, но не основанные на анализе правил реплики считаю по меньшей мере неосмотрительными. Проблема в том, что для ныне живущих (долгих им лет) персоналий мы должны руководствоваться правилом ВП:БИО, которое устанавливает более строгие требования к значимости. Сперва возникает недоумение касательно выбора критериев: по какому из разделов ВП:БИО следует оценивать человека, про которого в шаблоне-карточке заявлено без всяких прикрас: «род деятельности — байкер»? Лишь один «открытый» критерий есть в ВП:БИО - ВП:ДРУГИЕ, и наш байкер под этот критерий, как бы ни был он известен, не проходит. По счастью, именно этот конкретный байкер, забросив медицину, занимается общественной деятельностью (видимо, это его и кормит, хотя в статье этот аспект опущен), и это дает нам возможность попытаться применить ВП:АКТИВИСТЫ. Потенциально можно набрать на п. 7: «...общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны...», на это источники есть (только Яндекс с первых трёх страниц дал: [14] [15] [16], так что наберется). Деятельность, конечно, специфическая, и информация не самого высшего качества, но с некоторой натяжкой можно согласиться. Про запас можно было бы еще поискать и по пункту 9 что-нибудь посерьезнее, чем открытие фонтана в компании с Президентом. Так что будем считать, что значимость по ВП:АКТИВИСТЫ имеется, статью желательно бы доработать, а стройные ряды диджеев и артистов-сериальщиков совсем не вредно разбавить хотя бы одним всероссийским байкером, имхо. Оставлено. Томасина 17:27, 13 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 февраля 2014#Лазько Алексей Николаевич --BotDR 21:15, 6 марта 2014 (UTC)
Биографическая статья об общественном деятеле, значимость ВП:БИО под сомнением, самопиар -- Dgeise 21:06, 6 марта 2014 (UTC)

Страница была удалена 7 марта 2014 в 04:41 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((db-nn)) ((К удалению|2014-03-06)) ((Государс...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:14, 8 марта 2014 (UTC).

псевдодизамбиг. starless 21:36, 6 марта 2014 (UTC)

Не содержит омонимов. Не соответствует ВП:Н и ВП:ТРС. Удалено. TenBaseT 06:44, 12 марта 2014 (UTC)

Из источников ссылки только на себя, фейсбук и первичный источник о создании. TenBaseT 23:03, 6 марта 2014 (UTC)

Из источников ссылки только на себя. TenBaseT 23:03, 6 марта 2014 (UTC)

Статьи собственно вообще нет - большой координационный список, из источников - пара первичных, ссылка на себя, ВКонтакте и ЛЖ. TenBaseT 23:03, 6 марта 2014 (UTC)

Из источников ссылки только на себя, твиттер и первичный источник о создании. TenBaseT 23:03, 6 марта 2014 (UTC)

Из источников ссылки только на себя и несколько первичных источников. TenBaseT 23:03, 6 марта 2014 (UTC)

Сомнения в значимости по ВП:ОКЗ - значимость не показана вторичными независимыми источниками. Есть большие сомнения, что вообще имеются вторичные независимые источники, которые достаточно подробно освещают сабж. + спискота и ОРИСС. TenBaseT 23:03, 6 марта 2014 (UTC)

Ну да, смешно. Зачем в ру-ВП статьи о российских министерствах, кому интересно пусть идут в английскую и еврейскую ВП. Вообще-то с вашей стороны это ВП:НДА. Permjak 18:59, 7 марта 2014 (UTC)

• Ру-Вики - это не Российская энциклопедия, а русскоязычный раздел международной энциклопедии, и статьи об американских и итальянских министерствах не менее важны, чем российские. А НДА тут не причём - обоснованные претензии к статьям приведены выше. TenBaseT 20:08, 7 марта 2014 (UTC)

Именно НДА. Permjak 20:52, 7 марта 2014 (UTC)

Удалить. Это не энциклопедические статьи, а какие-то регистрационные карточки. Значимость не показана, нет авторитетных источников. Википедии не нужен такой мусор. 95.24.228.237 09:51, 8 марта 2014 (UTC)

А под мусором вы подразумеваете статьи или министерства? Permjak 10:51, 8 марта 2014 (UTC)

Статьи, разумеется. Министерства, возможно, и значимы, только значимость все же показывать надо по общему критерию. 95.24.228.237 13:03, 8 марта 2014 (UTC)

Оставить. Федеральные органы государственной власти обладают имманентной значимостью, поскольку представляют собой механизм государства. То, что в статьях не использованы вторичные источники, не означает, что их нет совсем, они существуют, а значит не удалять надо, а дополнять и улучшать. Конструктивней вынести на КУЛ, вынесение же на удаление в такой ситуации — безусловно деструктивная позиция.--ALFA-CODE 03:32, 9 марта 2014 (UTC)

Согласно ОКЗ придется удалять. Как и большинство статей в Википедии. Останутся только статьи о музыкальных альбомах, на которые есть ревью и персоналии с ЧКЗ. M0d3M 18:54, 9 марта 2014 (UTC)

• Господа, давайте проявим здравый смысл. -- 46.20.71.233 12:29, 11 марта 2014 (UTC)
  • Давно пора. Только вот этот критерий оказался довольно ненадежным. У всех этот здравый смысл довольно разный. Да и благодаря «здравому смыслу» люди считали, что земля плоская, потом, что солнце вращается вокруг земли и т.д. Тут нужно либо как-то этот здравый смысл обосновать и задокумментировать, либо доказывать очевидные вещи также, как и неочевидные. Принципиальной разницы между ними нет. M0d3M 14:22, 11 марта 2014 (UTC)

Основной претензией к статьям было сомнение в значимости. Но министерства как правило описываются в универсальных энциклопедиях (например ЭСБЕ и БРЭ). Кроме того, деятельности каждого министерства, даже недавно созданного, посвящено множество аналитических публикаций. Таким образом я полагаю что значимость у министерств имеется. К статьям были и другие претензии, но они не являются критичными. Возможно, какие-то статьи имеет смысл вынести к улучшению. Все оставлены. --Andreykor 17:22, 12 марта 2014 (UTC)