Искусственная категория с тривиальным пересечением, см. ВП:НК#12. -- Akim Dubrow 23:27, 28 февраля 2014 (UTC)

Искусственное возражение, надуманный аргумент. Без настоящей категоризации невозможно дать ответ на простой вопрос: персонажем каких фильмов был тот или иной писатель. Есть Категория:Художественные фильмы о реальных писателях, но это категория фильмов, а не персонажей. Предположим, фильмов об Иване Тургеневе не снято вообще, но как персонаж он фигурировал в нескольких фильмах. То же самое касается В. А. Жуковского, П. А. Вяземского. Данная категория объединяет их по уникальному признаку писателя-персонажа, а такая честь выпала относительно небольшому кругу писателей. Во-первых, категория обозначает круг таких писателей, и это не писатели-филателисты. Интерес кинематографа к съёмкам биографических фильмов о писателях устойчивый. Во-вторых, подкатегории расшифровывают, в каких именно фильмах образ того или иного писателя изображён кинематографистами. Эс kak $ 03:07, 1 марта 2014 (UTC)

Благодаря этой категории я только что подготовил для будущей ХС Тургенев, Иван Сергеевич информацию об отражении образа писателя в кинематографе. И благодаря ей я собираюсь дополнить этой информацией и другие статьи о русских классиках. Без неё никак. Эс kak $ 07:06, 1 марта 2014 (UTC)

а если мне понадобится узнать о персонажах фильмов уборщицах или персонажах компьютерных игр водителях-дальнобойщиках — нужно заводить соответствующие категории? — Saidaziz 10:43, 1 марта 2014 (UTC)

Это как раз то, что называется ВП:НДА. Эс kak $ 11:20, 1 марта 2014 (UTC)

Это как раз не НДА: ещё есть художники, космонавты, спортсмены и пр. в кино — тоже категоризовавть будем?--kosun?!. 11:50, 1 марта 2014 (UTC)

Это типичное НДА. Я уважительно отношусь к участнику Saidaziz и вполне уверен, что тема уборщиц в кинематографе в плане энциклопедической статьи его совершенно не интересует. Это он так, для красного словца. Отвечая на ваш вопрос, скажу: если будут участники, которым эта тема близка, и кто сможет доказать необходимость такой категоризации — почему бы нет? Для художников и деятелей науки такая категоризация необходима. Материала более, чем достаточно. Насчёт спортсменов и космонавтов не поручусь — тема мне не близка. Но я не услышал содержательного ответа на вопрос, поставленный выше: как осуществлять поиск по писателям-персонажам фильмов? Эс kak $ 12:11, 1 марта 2014 (UTC)

…по авторитетным источникам (обзорные работы «Тургенев в кино…»). Дополнительно — самостоятельным поиском и отбором «со всего света» (но именно дополнительно). Как тут может помочь заведомо неполная категоризация заведомо неполной википедии? а никак. Нету тут, например, статьи о фильме, в котором Янковский играл Тургенева, и вряд ли будет. Ваш капитан Очевидность, морзянкой. 21:20, 1 марта 2014 (UTC)

У нас все категории прописаны по АИ? Вот, скажем, Категория:Фильмы, снятые по мотивам скетчей Saturday Night Live, она не взята с потолка? В том, что существуют работы «Тургенев в кино…», «Пушкин в кино», нет ничего невозможного, но почему неполнота категории может быть аргументом её абсурдности, я не понимаю. Она будет наполнятся актуальной, востребованной и проверенной информацией. Но категория не безразмерная. Я полагаю, таких фильмов не может быть свыше ста, но даже если чуть больше, это проблема? Почему эта категоризация возможна лишь вне Википедии, если данная категория содержит очевидную навигационно-полезную информацию? Нет статьи о неснятом фильме «Метафизика любви», так на нет и суда нет. Это тоже не вопрос. Эс kak $ 04:09, 2 марта 2014 (UTC)

Учётная запись Retired electrician ничего не писала об «абсурдности» существования категории. Её владелец лишь обращает ваше внимание на то, что не следует использовать категоризацию википедии при поиске источников, также как не следует использовать контент википедии в качестве источников. Ну то есть «можно, но осторожно», в частном порядке, такое не запретишь — но тем более неуместно агитировать за такой подход. Retired electrician (talk) 09:18, 3 марта 2014 (UTC)

Разумеется, контентом Википедии можно пользоваться лишь на свой страх и риск. Я и вторичными-третичными источниками пользуюсь с осторожностью. Но даже на этом пути никто не застрахован от ошибок, в том числе ошибок категоризации. Слава Уэйлсу, у нас НЕБУМАГА, ошибку можно вырубить топором. Про агитацию пока не догнал. Эс kak $ 15:33, 3 марта 2014 (UTC)

• А также пункты 18, 19 и 22. Совершенно абсурдная категория. Удалить и саму категории, и подкатегории. --Семён Семёныч 13:13, 1 марта 2014 (UTC)

  А чем её заменить? 18 пункт не запрещает группировать все объекты по свойствам или признакам, в качестве иллюстрации приведена Категория:Персоналии по городам. 19 пункт ни к селу, ни к городу: категории с тривиальным признаком категоризации (лысые люди, известные рыжие). Далеко не все писатели стали объектом кинематографистов. Нет персонажа-Гончарова, Островского, Салтыкова, Бунина и т.д. 22 пункт оттуда же. Как может быть незначим признак, по которому о людях снимают фильмы? Contracditio in adjecto. Ни обо мне, ни о других википедистах фильмы не снимают. Я конечно понимаю, что всё, что я делаю, ко всему можно навесить тот или иной пункт правил. Так нафиг такие правила, если я делал так, чтобы было удобно всем. Я ни разу не видел, чтобы принцип «если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его» восторжествовал. Если несоответствующую статью можно сохранить до удаления у себя, то как можно сохранить категоризацию фильмов. Я же не могу упомнить десятки и сотни фильмов, кто и где снимался, кто кого играл. А другие участники. Почему мы думаем о правилах (ложно понимаемых), а не об интересах читателей? Эс kak $ 17:08, 1 марта 2014 (UTC)

  Ее ничем не надо заменять, ее надо просто расформировать. Это абсурдный, с потолка взятый принцип категоризации. --Семён Семёныч 19:13, 1 марта 2014 (UTC)

  М-да. Небогатая аргументация. Абсурдная категория, потому что она абсурдная. Других мыслей нет и не предвидится. Аналогичная Категория:Художественные фильмы о реальных писателях не абсурдная. Просто в этой категории положен принцип привязки по фильмам, а в моей категории идёт привязка к «реальным» писателям. Вот и вся разница. Вид с боку. Эс kak $ 20:22, 1 марта 2014 (UTC)

  Совершенно верно, тов. Очевидный! Для фильма это — важный признак, для писателя — ниочём. --Akim Dubrow 21:33, 1 марта 2014 (UTC)

  Так ведь это субъективно! Для вас, может быть, ни о чём. Вполне допускаю. И ничего обидного для вас в этом нет. А для пытливых читателей это вполне важно. Всё, что я здесь слышал, это догматизирование правилами. Но ведь есть конечная цель проекта — знания, получение информации. Правила создавались с благой целью, но ими невозможно прописать всё и навсегда, иначе бы жизнь остановилась. Получению знаний из Википедии даже в том неполном виде, в каком они существуют там, не нужно ставить искусственной преграды. Эс kak $ 06:28, 2 марта 2014 (UTC)

  КО снова спешит на помощь: Иван Бунин - главный персонаж фильма «Дневник его жены». Retired electrician (talk) 21:30, 1 марта 2014 (UTC)

  Спасибо большое. Исправил свою ошибку. Я об этом и говорю, одному эту информацию удержать в голове невозможно. Поэтому данная категория явно навигационно оправдана. Замены ей нет. Если хотя бы все фильмы-биографии носили «говорящие», энциклопедически ясные названия, было бы легче искать :). Не «Дневник его жены», а «Дневник жены Ивана Бунина», а то попробуй, догадайся, что в фильме «Берег его жизни» присутствует образ Льва Толстого. Эс kak $ 04:07, 2 марта 2014 (UTC)

• Хорошо. Кто желает копнуть в вопрос глубже, предлагаю несколько ссылок. Для принципа категоризации использовался следующий материал из уже существующих статей: Экранизации произведений Александра Пушкина#Фильмы о Пушкине, Тургенев, Иван Сергеевич#Экранизации, de:Heinrich Heine#Filme, de:Johann Wolfgang von Goethe#Filme mit Goethe als Hauptfigur, de:Kafka#Spielfilme, fr:Films basés sur l'œuvre d'Honoré de Balzac#Téléfilms sur la vie de Balzac, fr:Victor Hugo#Cinéma, en:Edgar Allan Poe in television and film#Selected Poe-related films. Таким образом, мы видим, что принцип категоризации «писатель-персонаж фильмов» — не выдумка triumphato. Я воспользовался готовым материалом уже написанных разделов и категоризровал то, что существовало до меня. Я думаю, вопросы абсурдности и никчёмности должны отпасть сами собой. Эс kak $ 10:30, 2 марта 2014 (UTC)
  • Из наличия какого-то списка никак не следует нужда в аршинных категориях. Более того, раз список уже есть, можно не дублировать информацию в категориях. --Семён Семёныч 11:21, 2 марта 2014 (UTC)

    «Аршинные категории» — невразумительный аргумент. Я не могу подгонять величину категорий под вкус каждого участника: одному аршинную подавай, другому аршинной не надо. Категория должна быть исчерпывающей. Начало реплики содержит в себе брюзжание: что ни поясняй, всё будет плохо. «Из какого-то списка…» Это не конструктивно. Эти «какие-то списки» в разных языковых разделах, в том числе в статусных статьях. Более того, раз список уже есть, можно не дублировать информацию в категориях. Разницу между списком и категорией пояснить? Категория нужна для навигации между разрозненными списками. Более того, категория призвана структурировать информацию в виде научных формулировок. А то, что «Писатели-персонажи фильмов» соответствуют заявленной научной теме, в этом легко убедиться. Можно ещё. Эс kak $ 12:34, 2 марта 2014 (UTC)

  • Мне кажется, что аргументация автора категории убедительна. Если данный признак отдельно обсуждается на научных конференциях, нельзя назвать его ни ОРИССным, ни тривиальным. Тогда нет и оснований удалять категорию. --Симуран 19:50, 2 марта 2014 (UTC)
    • Уж очень напоминает геологи-революционеры, писатели на марках. --Akim Dubrow 19:59, 2 марта 2014 (UTC)
      • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Найдите научные конференции, обсуждающие «писателей на марках» — будем поговорить. Эс kak $ 02:42, 3 марта 2014 (UTC)
        • Найдите ненаучные конференции? Нельзя-ли аргументировать ближе к правилам энциклопедии? --Akim Dubrow 18:12, 7 марта 2014 (UTC)
          • Так. ВП:ПОКРУГУ началось. Эс kak $ 18:24, 7 марта 2014 (UTC)
            • Да нет. Всего лишь указал, что «найдите научные конференции» — аргумент ниочём. --Akim Dubrow 15:16, 8 марта 2014 (UTC)
              • А всё, что сказано ДО этого, видимо, было впустую. ВП:НЕСЛЫШУ ответа своим аргументам. Эс kak $ 15:29, 8 марта 2014 (UTC)
                • Поосторожнее с обвинениями, пожалуйста. --Akim Dubrow 17:12, 8 марта 2014 (UTC)
                  • Нет, если вы не хотите дать содержательный ответ на мои аргументы — дело ваше. Обвинений никаких нет, но и вразумительного ответа тоже нет. Эс kak $ 18:15, 8 марта 2014 (UTC)

Удалено per nom и согласно ВП:НК#22 — категоризация по незначимому для объекта признаку. Фил Вечеровский 18:39, 8 марта 2014 (UTC)

Я жду грамотный, полноценный итог нормального вдумчивого ПИ или админа. Бездумное повторение того, что было высказано номинатором, без всестороннего рассмотрения моих аргументов - это псевдоитог в погоне за успешными показателями по сврехсрочному закрытию страниц КУ. Эс kak $ 16:38, 9 марта 2014 (UTC)

Ваши аргументы не основаны ни на АИ, ни на правилах, поэтому и рассматривать их нет смысла, разве что с целью чисто поговорить. Фил Вечеровский 16:57, 9 марта 2014 (UTC)

Ваш ответ не основан на АИ. Эс kak $ 18:04, 9 марта 2014 (UTC)

Зато основан на правилах и одном весьма полезном эссе. Чего не сказать о Вашей аргументации, сводящейся к тому, как это было интересно и полезно. На что Вам резонно ответили, что не всё интересное и полезное нужно в Википедии и даже привели пример, который Вы справедливо сочли абсурдным. И я решительно не понимаю, почему при подведении итога я должен отвечать каждому, кто счёл нужным что-то написать в обсуждении. Фил Вечеровский 19:54, 9 марта 2014 (UTC)

Фил, моя аргументация не сводится к полезности и интересности категории. Неужели это вам не очевидно? Эс kak $ 04:03, 10 марта 2014 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Кроме того, что прямо и явно нарушаются ВП:НК, п. 12 («категории с искусственно суженными критериями, тривиальным пересечением») и п. 22 («категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку»), такая категоризация ещё и не соответствует системному подходу, вносит дезорганизацию в систему категорий, которую мы с таким трудом строим многие годы: ведь вслед за писателями-персонажами нам потребуется создать метакатегорию «персонажи фильмов по роду деятельности прототипов» и начать собирать что-то вроде «лётчики, ставшие прототипами персонажей фильмов», от фильмов — к спектаклям и пьесам, от пьес — к картинам и маркам, и вот мы получим уже обсуждённое здесь: Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Категория:Люди на марках и явно прописанное в ВП:НК, п. 22. Единственной лазейкой для такой категории было бы неоднократное и серьёзное изучение феномена изображения писателей в киноискусстве в авторитетных источниках именно как целостного явления, а не просто в виде обзора, вроде «Известные писатели в кино: Cамые яркие образы», но таких источников не найдено и сомнительно, что они существуют. При этом допускаю, что в будущем у нашего проекта система категорий станет такой, что такие категории в виде неожиданных пересечений строить будет возможно, например, будет создана динамическая фасетная категоризация с использованием возможностей Викиданных, но в современных условиях и при действующих правилах такая категория невозможна, bezik 08:03, 11 марта 2014 (UTC)

Солист балета Омского театра, недавно ушедший из жизни. АИ кроме кратких некрологов местной прессы найти не удалось - встаёт вопрос о значимости по правилам Википедии. Fleur-de-farine 00:06, 1 марта 2014 (UTC)

• Во-первых, есть почетное звание "заслуженного артиста", что показывает значимость персоны с точки зрения его вклада в развитие российского балета за пределами Москвы, во-вторых, очевидной является значимость персоны для театра http://www.muzteatr-omsk.ru/news/400-news-karpovich.html. Российский театр и балет развиваются не только в Москве или Санкт-Петербурге и об этом важно знать. Прохор77 06:46, 1 марта 2014 (UTC)
  • Добрый день! Одно звание заслуженного артиста автоматической значимости не даёт - это не "наиболее весомая, авторитетная и престижная профессиональная премия и другая награда", нужны источники, полноценно освещающие деятельность артиста - театральная критика, балетоведческие издания. Ссылка на сайт театра, где работал человек, таким источником не считается. Я в курсе того, что балетный театр существует во многих городах и странах (даже в Африке), но это не значит, что он соответствует правилам включения в Википедию. Fleur-de-farine 09:20, 1 марта 2014 (UTC)
  • Может быть моя реплика неуместна, но по првилам русскоязычной Википедии футболист сыгравший один матч в высшей лиге заслуживает статью, а заслуженный артист России не заслуживает. Большего абсурда трудно представить --Valdaec 17:18, 4 марта 2014 (UTC)

Статья в Википедии — не награда за заслуги и, прежде всего, чтобы была статья, нужны источники, по которым можно что-то написать. В данном случае представлены два кратких некролога, которые не подтверждают даже тот скудный объём сведений, который приведён сейчас в статье. Если бы было освещение в профильной прессе, то по совокупности, мне кажется, можно было бы признать значимость, но сейчас её совсем не видно и статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:29, 8 марта 2014 (UTC)

Значимость патриарха (названного здесь папой) александрийского не вызывает сомнений. Однако статья, написанная участником Akaripova одновременно в русской и английской википедиях, не содержит энциклопедической информации, нарушает правило НТЗ и не основана на авторитетных источниках. Иновики содержат лишь недостабы на одну строчку, чисто даты руководства церковью (впрочем, вклад Akaripova в ру- и англовики, несмотря на в разы больший объём, содержат ещё меньше сведений, а представляют собой неконкретные славословия). 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:2 01:27, 1 марта 2014 (UTC)

Неудачный перевод неудачной английской статьи. Вообще-то, он — Гавриил I, Коптский патриарх Александрийский. И не святой, а святейший, как всякий патриарх. Можно и Папа — термин греческий, применялся. Если кто-то что-то найдёт, можно будет дополнить, я не нашёл.--kosun?!. 13:37, 1 марта 2014 (UTC)

Статья переименована, и приведена к более строгому виду. ~ Чръный человек 22:24, 1 марта 2014 (UTC)

• Статья является значимой согласно ВП:РД, п.1: "Высшие иерархи любой конфессии или деноминации". ~ Чръный человек 22:27, 1 марта 2014 (UTC)
  • да при чём здесь значимость? Статья не содержит энциклопедических сведений, зато содержит ненейтральную ерунду без источников. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:4 21:39, 4 марта 2014 (UTC)

 Удалено. "Он боролся против плоти и дьявола, увеличивая пост, наблюдая, молясь и находясь в смирении. Он просыпался ночью, одевался в лохмотья, брал металлическую лопату и отправлялся мыть и убирать туалеты в кельях монахов. Он делал это на протыжении многих лет, пока Господь не увидел его смирения и освободил его боли, дав багодать победы над грехом и телом". Помимо абсолютно не энциклопедического текста - одна строчка с датами жизни. Весь остаток даже на стаб не проходит, и попадает под C1. То, что есть, даже на КУЛ не идёт. Schetnikova Anna 10:40, 8 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость периодического издания не показана. Реклама. --Alexej67 06:34, 1 марта 2014 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 09:45, 8 марта 2014 (UTC)

Шаблон был поставлен ещё 21 февраля, но не была создана секция обсуждения. Фил Вечеровский 07:40, 1 марта 2014 (UTC)

Смысл выносить сюда без оснований для номинации? Надо было просто убрать шаблон--t-piston 15:28, 1 марта 2014 (UTC)

Это похоже на Обсуждений региональных правительств которые были удалены -- Dgeise 16:07, 1 марта 2014 (UTC)

Нет никаких признаков, что данное региональное правительство освещено в независимых АИ больше прочих, ссылки только на официальные сайты. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:34, 8 марта 2014 (UTC)

В июле я пометил страницу как копивио, взятое из Лермонтовской энциклопедии. Помимо нескольких дополнений о семейных обстоятельствах сабжа, с тех пор ничего не изменилось. Копипаста не должна висеть в основном пространстве годами. --Ghirla ^-трёп- 09:20, 1 марта 2014 (UTC)

Действительно, после удаления копивио от статьи остаются лишь ошмётки, которые существовать не могут, поэтому удалено целиком.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:38, 8 марта 2014 (UTC)

Заброшенное из Инкубатора. Значимость не показана. --Коркем/о/вклад 09:24, 1 марта 2014 (UTC)

Не просматривается соответствие персоны ни по одному из критериев ВП:БИО. Удалено. Джекалоп 00:17, 8 марта 2014 (UTC)

С быстрого удаления по незначимости. Тема безусловно значима. Однако статья - полный неформат. Джекалоп 09:41, 1 марта 2014 (UTC)

• По всей видимости кто-то из студентов строительного факультета решил увековечить в энциклопедии свою курсовую работу. Немного причесал статью для оценки значимости, в первоначальном виде её даже прочитать было невозможно :) Alexxsun 14:56, 1 марта 2014 (UTC)
• В таком виде не выживет. До форматного состояния надо переписывать так, что все имеющееся придется удалить. Статья в настоящем состоянии не нужна и исправлению не подлежит. --Erohov 23:45, 1 марта 2014 (UTC)

Это надо переписывать полностью. Удалено по аргументам в обсуждении. ShinePhantom ^(обс) 09:47, 8 марта 2014 (UTC)

Начальник Коломенского речного порта. Энциклопедическая значимость по критериям для управленцев неочевидна. Джекалоп 09:47, 1 марта 2014 (UTC)

Не удалять. Алексеев - единоличный владелец Порта Коломна. Среди его заслуг - он превратил захудалое советское предприятие в многопрофильную компанию. Был крохотный речной порт, сегодня там есть речной флот, порт, судостроительная верфь и т.д. 109.238.80.80 19:18, 1 марта 2014 (UTC)

• Не удалять. Алексеев действительно неординарная личность. Из захудалого советского предприятия сделал мощную компанию. Раньше в Коломне был занюханный речной порт. Теперь там есть собственный флот, судоверфь, порт и так далее. Редчайший случай, в 90% советское речное хозяйство раздербанивали и гробили. // Филимонов Сергей, редактор издательства Морские вести России [Special:Contributions/109.238.80.80|109.238.80.80]] 19:38, 1 марта 2014 (UTC)
  • Директор Коломенского порта , мало вероятно что он проходит ВП:БИЗ, ктому же сама статья о порте тоже под сомнением -- Dgeise 20:56, 6 марта 2014 (UTC)

Согласно ВП:БИЗ значимы либо управленцы системообразующих предприятий, либо люди, персонально повлиявшие на экономику крупного региона. Системообразующим предприятием коломенский порт не является — на Оке этого добра что грязи. Влияние Владимира Яковлевича на экономику хотя бы города Коломны, которая к крупным регионам точно не относится, тоже не показано. Зато бурных ни на чём не основанных славословий в статье хоть отбавляй. Удалено. Фил Вечеровский 19:02, 8 марта 2014 (UTC)

Предмет значим, но статья безграмотна до неприличия. Предлагаю не позорить проект, удалить и дождаться написания нормальной статьи. - Saidaziz 10:37, 1 марта 2014 (UTC)

Быстро удалить на основании критериев быстрого удаления:

С2 — Машинный перевод

O1 — Бессвязное содержимое

LGB 15:53, 1 марта 2014 (UTC)

Страница была удалена 1 марта 2014 в 15:57 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод: согласно ВП:К удалению/1 марта 2014#История физики в Италии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:14, 2 марта 2014 (UTC).

Может допишет кто, выставлена на быстромедленное: коротко, нет источников. Advisor, 11:37, 1 марта 2014 (UTC)

"…языков не знаю, Петька©". Просто перевести надо. --kosun?!. 11:53, 1 марта 2014 (UTC)

Статья дополнена. -- Small Bug 14:40, 6 марта 2014 (UTC)

Оставлено, статья дополнена до полноценного стаба, приведены источники более чем достаточной авторитетности. Спасибо коллеге Small Bug.--Draa kul ^talk 16:09, 6 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Два предложения текста собственно об улице, в три раза больше о самом Цюрупе. Вероятность наличия источников и дополнения статьи какой-то иной информацией стремится к нулю (лес и частный сектор). aGRa 12:59, 1 марта 2014 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. Джекалоп 00:19, 8 марта 2014 (UTC)

Протест

Был указан АИ и активная ссылка на него. --46.191.200.94 06:30, 8 марта 2014 (UTC)

• Удалительные итоги администраторов оспариваются на страницах ВП:ВУС. TenBaseT 08:02, 8 марта 2014 (UTC)

Итоги администраторов оспариваются в другом месте, коллега, а здесь итог ПИ. По сравнению снятия плашки оставлено на статье Алебастровая (гора) и грубейшего пересмотра итога характерно проявления админов на этом замечательном ресурсе. Типично услышать ложь админа, к безвестного анониму (который правила знает), защита своего и прочие прелести админской всевластия и бесконтрольности от не-админов. --46.191.200.94 08

10, 8 марта 2014 (UTC)

Географические категории по нечётким регионам не практикуются. Advisor, 13:47, 1 марта 2014 (UTC)

• Более общая категория к категории География Древней Месопотамии. По аналогии с Египтом. User1712 15:04, 1 марта 2014 (UTC)

Египет — реально существующая страна с чёткими границами, а Месопотамия — нечётко очерченная историческая область. Могут быть разные мнения по (не)отнесению объектов к ней, поэтому удалено. Объекты можно включить в Категория:География Древней Месопотамии, которая отнесена к Категория:Историческая география.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:25, 8 марта 2014 (UTC)

Аналогично. Есть исторические категории. Advisor, 13:48, 1 марта 2014 (UTC)

• Тогда следует удалить аналогичную категорию по Древнему Египту User1712 14:59, 1 марта 2014 (UTC)

Оставлено по аналогии с другими категориями исторической географии, правила для них надо обсуждать не здесь.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:27, 8 марта 2014 (UTC)

Значимость не показано. Авторитетных источников, подтверждающий написанное в статье не представлено (не считать же такими сайты на народе и укозе) Rampion 14:24, 1 марта 2014 (UTC)

На народе выложен скан книги "Руммель В.В., Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 2. СПб., 1887" то есть вполне АИ. Владимир Грызлов 15:10, 1 марта 2014 (UTC)

Я немного улучшил статью. 91.195.136.62, 11.00, 2 марта 2014 (UTC)

Действительно, немного улучшено. С одной стороны я бы не сказал, что это всё о нём, но с другой — нежинский воевода по современным критериям по ВП:ПОЛИТИКИ прошёл бы, да и о его деятельности на посту что-то есть, так что оставлено. Фил Вечеровский 19:12, 8 марта 2014 (UTC)

Комментарий: по мат-лам о восстании Разина статья дополняема, вобщемто. --Akim Dubrow 19:27, 8 марта 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Выносилось по незначимости, но значимость очень возможна. Кроме того, статья очень короткая. Draa kul ^talk 15:01, 1 марта 2014 (UTC)

 Удалено. Несоответствие ВП:МТМР. Schetnikova Anna 15:31, 8 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не статья. Совершенно не оформлено, кратко, источников нет. Draa kul ^talk 15:33, 1 марта 2014 (UTC)

В таком виде Быстро удалить ВП:НЕКАТАЛОГ ВП:Не словарь -- Dgeise 16:03, 1 марта 2014 (UTC)

Нет такого критерия быстрого удаления. Тем более НЕКАТАЛОГ явно не содержит ничего о запрете красной книги. Если удалять быстро, то по C1 (и то спорно).--Draa kul ^talk 16:07, 1 марта 2014 (UTC)

Да я и хотел сначала на ВП:КБУ#С1, но всё ровно в таком виде значит просто удалить не каталог не словарь -- Dgeise 16:18, 1 марта 2014 (UTC)

Где здесь НЕКАТАЛОГ? Здесь ТРС не выполнено.--Draa kul ^talk 16:22, 1 марта 2014 (UTC)

Ошибся ВП:Не словарь исправил -- Dgeise 16:29, 1 марта 2014 (UTC)

Все равно не попадает. Это не список словарных определений. Histmole 07:46, 4 марта 2014 (UTC)

• Можно викифицировать и удалить по С3 =) --Akim Dubrow 16:33, 1 марта 2014 (UTC)

  С3 к спискам? =) Histmole 07:46, 4 марта 2014 (UTC)

• Доработана до минимально отвечающего правилам вида. Оставить Histmole 06:32, 5 марта 2014 (UTC)

Спасибо коллеге Histmole за доработку, теперь соответствует ВП:ТРС. Carpodacus 15:29, 7 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 февраля 2011#Заливацкий, Руслан Анатольевич --BotDR 16:00, 1 марта 2014 (UTC)
Один из заместителей Губернатора Калужской области по экономике, не первое лицо в регионе не проходит ВП:ПОЛИТИКИ, ссылки на повседневную работу на посту -- Dgeise 15:57, 1 марта 2014 (UTC)

С медленого на быстрое ВП:КБУ#C 5 -- Dgeise 12:42, 3 марта 2014 (UTC)

Страница была удалена 3 марта 2014 в 13:00 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 4 марта 2014 (UTC).

Значимость под сомнением. АИ нет. Единственная ссылка на турнирную таблицу. --MeAwr77 16:15, 1 марта 2014 (UTC)

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержимого. Джекалоп 00:21, 8 марта 2014 (UTC)

Значим ли персонаж? 37.230.243.39 16:21, 1 марта 2014 (UTC)

• Школьник, но в газетах пишут 1 2. Текст не гуглится, но надо оформить хоть. Ignatus 21:02, 1 марта 2014 (UTC)

Во-первых, это полнейший неформат без источников, а во-вторых, по ВП:СПОРТСМЕНЫ он не проходит никаким боком. Удалено. Фил Вечеровский 19:24, 8 марта 2014 (UTC)

Репост Википедия:К удалению/15 февраля 2014#Автоматизированная система оплаты и контроля проезда (АСОКП), было удалено за отсутствие ВП:ОКЗ в связи с новостным характером источников. По-моему, ровным счетом ничего не изменилось. Томасина 16:34, 1 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 февраля 2014#Автоматизированная система оплаты и контроля проезда (АСОКП) --BotDR 17:45, 1 марта 2014 (UTC)

Страница была удалена 2 марта 2014 в 14:57 (UTC) участником Ghuron. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/1 марта 2014#Автоматизиро…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 3 марта 2014 (UTC).

Не используется. Бесполезная плашка, нет смысла вставлять её в статьи (судя по содержанию она не предназначена для вставки на страницу описания изображений).--Tucvbif ^?  _* 17:32, 1 марта 2014 (UTC)

Попробую подвести предварительный итог. Считаю, что данный шаблон необходимо Удалить. Во-первых, он не используется (по сути, шаблоны должны использоваться в других пространствах, иначе они не нужны). Во-вторых, вместо шаблона претензии к конкретной статьи можно высказать и на странице её обсуждения. Для поворота изображений на Викискладе можно запросить поворот. По поводу кадрирования (обрезки) — тоже можно написать на СО; но такую проблему я не помню, т.к. вообще говоря, при загрузке изображения в русскую Википедию или на Викисклад можно сделать обрезку исходного изображения (что я изредка делаю). --Brateevsky {talk} 18:46, 1 марта 2014 (UTC)

• Бурджар (см. фото Бурджарской ГЭС). Просил обрезать в графической мастерской, мне посоветовали оставить фото как есть, а для использования в статье — кадрировать. Carpodacus 02:07, 2 марта 2014 (UTC)
  • Не вижу, какое это отношение имеет к данному шаблону.--Tucvbif ^?  _* 07:24, 2 марта 2014 (UTC)

Обычный служебный шаблон из разряда Википедия:Шаблоны/Предупреждения. Предупреждает о том, что в данной статье есть изображение, которое нужно повернуть и кадрировать. Сейчас никуда не включается, что означает только то, что на сегодняшний день везде где нужно изображение исправлено. Вполне вероятно, что понадобится завтра - нет оснований для удаления работающего служебного шаблона. TenBaseT 08:06, 8 марта 2014 (UTC)

Нет категорий, нет ссылок на инструкцию (кроме как с неиспользуемого шаблона), которая к тому же бесполезна для тех, кто не пользуется программой со значком в виде раздавленного кота.--Tucvbif ^?  _* 17:32, 1 марта 2014 (UTC)

Кстати, шаблон и статья были созданы бессрочником, обходившим блокировку.--Tucvbif ^?  _* 17:40, 1 марта 2014 (UTC)

• Последнее скорее достоинство, чем недостаток. Милость к падшим, признаки исправления осужденного...--Iookapi 17:40, 7 марта 2014 (UTC)

Больше похоже на рекламу конкретных программ; ценность недоинструкции для тех, кто ими не пользуется, нулевая. Удалено в надежде, что, может быть, ВП:Кто-то там напишет лучше =)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:05, 8 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 декабря 2012#Мязин, Андрей Александрович --BotDR 18:15, 1 марта 2014 (UTC)
Значимость? В Премьер-лиге не играл. --ManFromNord 18:06, 1 марта 2014 (UTC)

• Выполнено два втростепенных критерия: 3) Игра в 1/8 Кубка, 7) более 100 игр во втором по значимости профессиональном дивизионе страны. Оставление статьи по футбольным критериям зависит от обсуждения его остальных заслуг. Лучший игрок второго дивизиона ПФЛ зоны «Центр»: 2010, Лучший нападающий второго дивизиона ПФЛ зоны «Центр»: 2010 — не статист в своих командах. Сидик из ПТУ 18:47, 1 марта 2014 (UTC)
• Оставить На данный момент соответствует двум второстепенным критериям: №3 (два матча на стадиях начиная с 1/16 финала Кубка России) и №7 (123 матча в Первом дивизионе ПФЛ/ФНЛ) + есть индивидуальные достижения. Лучший игрок одной из сильнейших зон второго дивизиона + не раз становился лучшим бомбардиром своих команд (к примеру в прошлом сезоне стал третьим бомбардиром в лиге, после двух, которые уже имели опыт игры в РФПЛ).--Leha-11 07:27, 2 марта 2014 (UTC)

Какая разница, играл он в премьер-лиге или нет? Нужно учитывать матчи во всех трёх профессиональных дивизионах. По двум второстепенным критериям прошёл — статью можно оставить, если «сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно». Никита Седых 04:19, 5 марта 2014 (UTC)

Не знаю, коллеги, в каком месте вы там насчитали 7 критерий — мне удалось за пределами второго дивизиона найти только 63 матча за «Витязь». Но кубковые матчи есть (3 критерий), да и лучший игрок (хотя бы и во Втором дивизионе) — всё же достижение. Опять-таки какие-то намёки на ОКЗ есть. Пусть будет. Фил Вечеровский 19:49, 8 марта 2014 (UTC)

36 матчей за «Витязь» в 2008 и 2009 годах, 39 — в «Волгаре», 31 — в «Петротресте», 17 — в «Уфе». Итого 123 игры в первом дивизионе, и это не предел: он в «Ротор» только что перешёл. Никита Седых 06:36, 11 марта 2014 (UTC)

Это не статья а пересказ нормативных документов, написанный по первичным источникам. Независимые вторичные АИ отсутствуют. V.Petrov^(обс) 18:52, 1 марта 2014 (UTC)

Удалено как самостоятельное исследование по первичным источникам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:29, 8 марта 2014 (UTC)

ВП:ОКЗ, ВП:АИ -? 37.230.243.39 18:59, 1 марта 2014 (UTC)

Для спортсменов у нас не ОКЗ, а свои критерии. Но сабж играл только за второй состав команды. Удалить. --RasamJacek 19:02, 1 марта 2014 (UTC)

Страница была удалена 1 марта 2014 в 19:51 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: см. также ВП:К удалению/1 марта 2014#Александр кочетков гандбол». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:14, 2 марта 2014 (UTC).

Координационный список, все статьи из которого уже созданы. --RasamJacek 19:58, 1 марта 2014 (UTC)

 Удалено. ВП:КОСП: «После завершения работы над статьями из списка, координационный список теряет своё предназначение, и его желательно преобразовать в информационный список, категорию или шаблон, либо удалить». У этого списка энциклопедической значимости нет. Schetnikova Anna 16:10, 8 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список известных. Возможно есть проект, который захочет взять этот список. --RasamJacek 20:00, 1 марта 2014 (UTC)

ВП:ТРС не соответствует, поскольку критерий включения нечёткий, перенесено в проект:Белоруссия/Списки/Известные витебчане. Draa kul ^talk 18:03, 7 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Координационный список в ОП. Возможно его захочет взять какой-то из проектов. --RasamJacek 20:01, 1 марта 2014 (UTC)

• Видимо, Проект:Регионы России, если заинтересуются. Tatewaki 20:48, 1 марта 2014 (UTC)

А по теме Татарстана, нет случайно проекта? Может им список нужен? --RasamJacek 21:07, 1 марта 2014 (UTC)

Поэтому и назвал этот, что проекта Татарстан или подобного не нашел. Tatewaki 23:53, 1 марта 2014 (UTC)

• • Оставить Не стоит окончательно удалять статью, хотя нужно хорошенько почистить список деятелей татарской культуры, убрать лишнее, так как много личностей, не относящихся к культуре! По теме Татарстана список можно как-нибудь оставить наверно, например в Портал:Татарстан, но этот портал уже давно неактивный. --Mario Lanza 21:22, 1 марта 2014 (UTC)

По правилам, координационные списки не могут находится в ОП. Естественно предпочтительно отправить его в проект. Но для этого сам проект должен его захотеть. --RasamJacek 21:24, 1 марта 2014 (UTC)

К сожалению я не совсем в курсе, что необходимо делать, но надеюсь на сохранение списка. --Mario Lanza 21:43, 1 марта 2014 (UTC)

• • Оставить Татарская культура и Культура Татарстана (т.е. бывшего Казанского ханства) - это, как говорится, две большие разницы. Существуют татары астраханские, костромские, касимовские (они же - касимовские казаки), глазовские, сибирские, чулымские, крымские, румынские (они суть диаспора болоховцев, бугских казаков), липки (татары Речи Посполитой), ногайцы, нагайбаки, калмаки, каракалпаки!95.73.179.176 16:55, 2 марта 2014 (UTC)WKK

Проекта нет, большая часть статей создана, необходимость остальных под вопросом. Удалено, если кому-то он нужен для создания недостающий статей, можно восстановить в личное пространство. «Списки известных» же, без чётких критериев включения, явно запрещены правилами.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:32, 8 марта 2014 (UTC)

Значимость организации не показана независимыми АИ V.Petrov^(обс) 20:05, 1 марта 2014 (UTC)

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп 00:24, 8 марта 2014 (UTC)

Статья уже более месяца в ОП. Более чем на одну строчку автор не сподобился. На стаб не тянет. Или дописать или удалить. --RasamJacek 21:12, 1 марта 2014 (UTC)

• Я допишу, но не хотелось бы, чтобы кто-то добрый и плодовитый удалил статью вместе с моими усилиями. Про него и Джонсон статьи необходимы. Мы должны противопоставлять что-то мусульманской пропаганде и сражаться - пером и шпагой.--Iookapi 17:26, 6 марта 2014 (UTC)

Статья дописана, поэтому оставлена. Могут возникнуть вопросы по значимости, но мне кажется, что удастся показать по ВП:УЧ. Надо бы ссылочек побольше, конечно.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:38, 8 марта 2014 (UTC)

PS ого, у него есть даже книжка на русском: Основы сексологии, 1998. --Akim Dubrow 19:42, 8 марта 2014 (UTC)

Значимость актёра не показана. АИ отсутствуют. --RasamJacek 21:13, 1 марта 2014 (UTC)

 Удалено. Значимость не просматривается ни по одному из пунктов ВП:АКТЁРЫ. Schetnikova Anna 17:55, 8 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Соответствие полигона ОКЗ не показано. --RasamJacek 21:15, 1 марта 2014 (UTC)

Судя по первой версии статьи, содержащей ссылки на источники, а также ссылкам, добавленным в статью коллегой Джекалоп, тема статьи может быть значимой. Однако текст данной статьи скопирован в википедию без явного разрешения автора, текущий текст гуглится: http://4x4.auto35.ru/viewtopic.php?id=9664&p=1. Учитывая заинтересованность краеведов в распространении информации о полигоне: (См. vk.com/wall-30437391 — Специалисты отдела гражданско-правового и патриотического воспитания на основе материалов научно-исследовательской работы ученицы Артемьевой Анастасии Дмитриевны (МОУ "Чуровская СОШ", Шекснинский район, учитель - Червякова Ольга Николаевна), оформляют страницу о неизвестном, но очень важном месте в истории нашего края и страны, Кущубском полигоне), участникам, заинтересованным в работе над статьей, предлагается ознакомиться с процедурой, описанной в ВП:ДОБРО. Пока же статья удалена как нарушающая ВП:АП.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 19:43, 8 марта 2014 (UTC)

С этим можно что нибудь сделать? А то уже месяц висит в таком виде. --RasamJacek 21:25, 1 марта 2014 (UTC)

Никто ничего не сделал, так и осталось перечнем разрозненных упоминаний. Удалено. Фил Вечеровский 19:54, 8 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 сентября 2012#Тарасов, Никита Борисович --BotDR 21:45, 1 марта 2014 (UTC)
Оспоренное быстрое. Значимость актёра не показана. --RasamJacek 21:35, 1 марта 2014 (UTC)

Ни в тексте статьи, ни в сети по-прежнему нет данных о соответствии персоны критериям значимости для актёров. Вторично удалено. Джекалоп 00:30, 8 марта 2014 (UTC)

Не видно соответствия критериям для бизнесменов. --RasamJacek 21:36, 1 марта 2014 (UTC)

Удалено по основанию, изложенному номинатором. Джекалоп 00:31, 8 марта 2014 (UTC)

Педагог с непоказанной значимостью. --RasamJacek 21:37, 1 марта 2014 (UTC)

Значимостью и не пахнет ни по каким критериям, статья очень короткая. А современные британские композиторы Гайдн и Шопен, сочиняющие по заказу родившейся в 1945 году пианистки — это штука посильнее «Ночи живых мертвецов» Фил Вечеровский 19:59, 8 марта 2014 (UTC)

Странная категория от бессрочника. Advisor, 21:57, 1 марта 2014 (UTC)

Расформировано в рабочем порядке, удалено по К1.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:26, 1 марта 2014 (UTC)

Соответствие сабжа критериям значимости под большим сомнением. АИ нет. Нейтральность статьи отсутствует. --RasamJacek 22:45, 1 марта 2014 (UTC)

Добавлены АИ. Xprntl 23:47, 1 марта 2014 (UTC)xprntl

Работаем над сбором ссылок на публикации. Xprntl

Ссылки вообще ни о чём, в них Находкин в лучшем случае упоминается. Откуда взялась биография и существует ли такой человек вообще или же это Генрик Батута — неизвестно. Как следствие, никаких признаков соответствия ВП:БИО нет и в помине. Удалено. Фил Вечеровский 20:08, 8 марта 2014 (UTC)

Место сему — галерея на Викискладе. Advisor, 23:06, 1 марта 2014 (UTC)

Аргументируйте своё действие, исходя из правил и руководств Википедии. Permjak 07:07, 2 марта 2014 (UTC)

ВП:ЧНЯВ п. 1.6.4 "Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать свои фотографии или рисунки, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе, где их, в случае необходимости, смогут использовать редакторы из всех разделов." - просветляйтесь. ShinePhantom ^(обс) 07:24, 2 марта 2014 (UTC)

Просветлю! Это не мои фотографии и рисунки, это конвенциональные знаки, которые обязаны быть в любой общей энциклопедии. Permjak 08:47, 2 марта 2014 (UTC)

БРЭ, БСЭ и ЭСБЕ почему-то не в курсе ваших требований к энциклопедиям.ShinePhantom ^(обс) 09:54, 8 марта 2014 (UTC)

Конечно они не в курсе моих требований, но флаги там есть и именно так — рисунок и подпись. Permjak 10:33, 8 марта 2014 (UTC)

Разумеется, Удалить. Это не статья и даже не список. Нормальный список должен быть где-то таким: Флаги штатов США. 81.13.105.58 08:59, 6 марта 2014 (UTC)

Это не статья, это галерея. А галереям место на Викискладе. Удалено. Фил Вечеровский 20:10, 8 марта 2014 (UTC)

Значимость рэпера? Tatewaki 23:51, 1 марта 2014 (UTC)

Страница была удалена 2 марта 2014 в 01:08 (UTC) участником Adavyd. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/1 марта 2014#KreeD». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 3 марта 2014 (UTC).

Собственно, быстро удалил по С5 (нет доказательств энциклопедической значимости). — Adavyd 00:33, 3 марта 2014 (UTC)