Archiwum

Hej Stotrze, jak miło, że wróciłeś!

Zdaje się, że jestem winien Ci mail, którego w wirze składania pracy magisterskiej nie napisałem, ale w przyszłości postaram się być bardziej dostępny.

Pozdrowienia od bardzo niestety zabieganego człowieka,
aegis maelstrom δ 08:46, 10 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Z tą matmą to jest tak. Był sobie normalny artykuł. Przyszedł wikipedysta:Wlod, dr Włodzimierz Holsztyński, zawodowy topolog (i to chyba znany, mam jego twierdzenie nawet w książce z podstaw topologii), po czym... zaczął wprowadzać do hasła matematyka poezję. Było dużo dyskusji na ten temat szczególnie w jego dyskusji wikipedysty. No cóż, sam sobie poczytaj. Nie chcę go jakoś mocno naciskać, bo i tak prawie sobie poszedł, a fachowców nam trzeba. Rozmaitość topologiczną rozwija nawet sensownie. Mam jednak nadzieję, że w końcu trochę przywyknie do zasad wikipedii i da sobie cokolwiek wytłumaczyć (choćby to, że odpowiada się w dyskusji rozmówcy, a nie własnej). Ale na razie jest niereformowalny. Jak potrafisz, to z nim dyplomatycznie pogadaj. Olaf @ 07:48, 12 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

:-) Wlod

Stotrze (czy tak się do Ciebie zwracać?), z ociąganiem, ale się w końcu odezwałem w dyskusji strony matematyka.

Co do Apology to oczywiście, dobry temat, choć nie ma dla mnie wysokiego priorytetu. Lepiej niech o jego malutkiej książeczce napisze ktoś, kto ma więcej ode mnie sympatii dla Hardy'ego. Nawet nie wiem, czy jeszcze jego Apology posiadam. Muszę pogrzebać w swojej zabałaganionej biblioteczce, choć mam nadziję, że tak. Pozdrawiam (i Olafa też :-), Wlod

Cześć, cieszę się, że wróciłeś. Pozdrawiam Kuszi 18:53, 12 paź 2007 (CEST).[odpowiedz]

Witaj, dobrze, że wróciłeś. Mógłbyś rzucić okiem na Wikipedysta:Alef/Równoważności_aksjomatu_wyboru? Loxley 19:34, 12 paź 2007 (CEST) Zajrzyj do historii tego artykułu u Alefa :) ten szablon o LKZ pochodzi z tamtych czasów (głupio się przyznać że o tym zapomniałem :) ) Myślę, że te równoważniki należałoby wskrzesić i doprowadzić do porządku. :) Loxley 06:32, 13 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, właśnie wróciłem z wikiprzerwy. Cieszę się że też wróciłeś. Mam nadzieję że wkrótce będę pracował na(?) tym artykule. --Alef 18:43, 19 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zdaje się, że Tobie tutaj najbliżej do 03B05, więc się zapytam: czy Konradek słusznie zrobił przenosząc kiedyś artykuł NAND pod nazwę Kreska Scheffera (uzasadnienie: "w matematyce nie używa się nazwy NAND"). Potrzebuję tej informacji, bo do NAND linkuje kilkadziesiąt artykułów, w tym kilka przekierowań, których K. nie skorygował i teraz nie wiem, czy poprawiać podwójne przekierowania, czy przenosić z powrotem, czy może pod jakąś inną nazwę (słyszałem np. o operacji Scheffera, czy funktorze Scheffera).

Pozdrawiam, Olaf @ 22:13, 20 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że optujesz za nazwą NAND, bo mi się też wydawała najnaturalniejsza, ale ja jestem informatykiem a nie matematykiem, więc mogłem mieć przechył ze studiów. Spróbuję w najbliższym czasie to zmienić.

Co do dysjunkcji i dyzjunkcji, to ta druga forma jest w internecie spotykana kilkadziesiąt razy rzadziej. To naturalnie żaden argument, ale to, że takiej formy używa encyklopedia PWN jakimś argumentem chyba już jest. W każdym słowniku mam dysjunkcję a nigdzie dyzjunkcji. Nawet Firefox mi to podkreśla jako błąd. Wydaje mi się, że zbitka dyz- na początku jest nienaturalna w polszczyźnie, w słownikach tylko dyzenteria i dyzunici mają ten przedrostek, ale to dlatego że potem jest samogłoska. Z drugiej strony być może rzeczywiście matematycy wszędzie piszą o dyzjunkcji, nie wiem. Tak czy inaczej, do tej zmiany nie jestem przekonany. Wolałbym znaleźć jeszcze jakieś inne źródło, które to potwierdzi. Olaf @ 02:50, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

BTW, próbuję sklecić jakąś konkurencyjną wersję artu matematyka bez pstryczków i wodotrysków. Na razie kiepsko mi to wychodzi, trochę też boję się popełnienia ewentualnych błędów, ale może zechcesz w swoim czasie coś poprawić, odjąć lub dodać. Aktualna wersja jest w brudnopisie Googla. Pozdrawiam, Olaf @ 02:55, 22 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. Owocnego przenoszenia :) Wojciech Pędzich Dyskusja 07:40, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy projekt działał, to był reklamowany na tablicy ogłoszeń. Akurat antyhoax matematyczny działał kiepsko, bo mało osób pracuje nad matematyką. Podobnie wersja z gatunkami biologicznymi. Za to wersja biograficzna przeczesała wszystkie biografie od początku do końca, znajdując na kilkadziesiąt tysięcy artykułów ze dwa hoaksy i niezliczone literówki w tytułach. Może trzeba będzie tę akcję powtórzyć i sprawdzić artykuły, które powstały od tamtego czasu.

Portal matematyczny kompletnie nie działa, nikt nie miał czasu i sił się nim zajmować. Może i miło by było go reaktywować, ale na razie nikt się tego nie podjął. Obrazek hipersześcianu wisi jako "Grafika miesiąca" od lutego (choć podpis pod obrazkiem został zmieniony z poprzedniego dopiero w marcu)...

Pozdrawiam, Olaf @ 16:51, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Z czym zaczynasz mieć wątpliwości, Stotrze? Olaf @ 23:44, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ech. Wiem, "Struktura matematyki" się rozrosła niepomiernie. Trzeba będzie ciąć... Olaf @ 00:35, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, niestety nie znam się za bardzo na technikaliach wiki, ale uważam pomysł za jak najbardziej trafiony. PS. Mógłbyś zajrzeć do dyskusji w indukcji pozaskończonej? Pozdrawiam, Loxley 17:31, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszym przykładem takiego twierdzenia może być podane przeze mnie twierdzenie o mocy sigma ciała zbiorów borelowskich, podane w dyskusji artykułu zbiór Bernsteina. :)

Kolejnymi przykładami (ale to już nie moja działka) mogą być:

• Jeśli algebra Boole'a ma własność Suslina i każdy jej przeliczalny podzbiór ma kres górny, to jest ona zupełna.
• Jeśli algebra Boole'a ma własność Suslina i jest mocy większej lub równej ${\displaystyle (2^{\aleph _{0)))^{+))$, to zawiera równoliczny (z nią) zbiór niezależny.

Przypomniało mi się z kursu, że konstrukcja domknięcia tranzytywnego zbioru też opiera się na tej metodzie, ale u nas na wiki brak nawet hasła zbiór tranzytywny. Loxley 19:29, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Może jeszcze jako przykład zastosowania należałoby dodać uniwersum von Neumanna? ;) Loxley 13:38, 27 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem twój adres przy temacie tzw wikiprotestu. Chciałbym uzyskać troche informacji na temat tego czym był wikiprotest, bo przygotowuje artykuł na ten temat. Bardzo mi zależy na odpowiedzi z twojej strony. odp! Markozz

Mam tę Encyklopedię Kultury Antycznej.

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Czyli na pewno istniał i się wszystko zgadza, oprócz literówki w tytule Platona, którą poprawiłem. Był już zresztą weryfikowany przez Antyhoax (Wikiprojekt:Antyhoax/zrobione#Asklepiodotos z Aleksandrii - uwaga, długo się otwiera).

Pozdrawiam, Olaf @ 08:21, 28 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

Czy w logice są dozwolone kwantyfikatory ${\displaystyle \bigwedge _{x\in \emptyset ))$? Wydawało mi się, że mają wartość nieokreśloną, ale Wlod twierdzi, że są zawsze prawdziwe. Jak to właściwie jest? Zobacz tę dyskusję. Olaf @ 00:26, 29 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

Też jestem ciekaw jak to jest, ale wydaje mi się że włod ma rację, bo pisząc

${\displaystyle \bigwedge _{x\in \varnothing }\Phi (x)}$ piszemy tak naprawdę ${\displaystyle \bigwedge _{x}[x\in \varnothing \Rightarrow \Phi (x)]}$

poprzednik implikacji jest fałszywy, ale implikacja (jako taka) jest prawdziwa. Co innego, czy uprawniony jest w ogóle napis ${\displaystyle x\in \varnothing }$? Loxley 18:10, 29 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

Sorry, pomyliłem się. Nie chciałem nic psuć. ;) 83.142.122.69 18:51, 31 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

OK, argumenty wyglądają rozsądnie. nie będę więcej revertował. masti <dyskusja> 19:02, 31 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj:) No wlasnie o to mi chodzilo, ze juz w Babilonie... etc. (wlasnie o tym pisze papier, swoja droga). Ale wiesz, primo, MRRanicki, no z tego co rozumiem, to on po prostu jako dzieciak mieszkal w Polsce, no to z czym mial porownywac umiejetnosci w rozroznianiu? Przeciez nie pojechal do takiej Szwecji, zeby sprawdzic, czy tam tez sie wyroznia. No, mniejsza z tym. Prawde mowiac temat tym ciekawszy dla mnie, ze jakis rok temu w Midraszu napisalam taki maly tekscik o tym, jak pewien francuski filozof twierdzil, ze predykat Juif jest predykatem nazistowskim (i wszyscy powinnismy przestac go uzywac), co wywolalo niemala polemike. Best regards for both of you! ziel & 09:18, 4 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Cześć, w tej chwili jest trochę dziwnie, bo zbiory mierzalne, raz jest sekcją a raz podsekcją - tak zostaje? Wstaw może "w edycji" jeśli pracjesz dalej nad tym hasłem, to nie będę przeszkadzał. Pozdrawiam Kuszi 00:58, 5 lis 2007 (CET).[odpowiedz]

Nie ma problemu, po prostu czytając nie chciałem poprawiać przecinków, które i tak zaraz znikną. Co do miary półskończonej - nie słyszałem, ale to nic nie znaczy. google mówi, że ktoś używa. Pozdrawiam Kuszi 01:42, 5 lis 2007 (CET).[odpowiedz]

Czy ja wiem? Przynajmniej morfizmy (a więc chyba też homomorfizmy) są pojęciem teorii kategorii, która jako dział logiki obejmuje całą matematykę. Zresztą czy z homomorfizmem nie jest jak z izomorfizmem? Ale to Ty tu jesteś logik, jeśli uważasz, że to nie powinno być łączone, to nie ma sprawy.

Ok, poczytałem i cofnąłem. Według en-wiki, teoria kategorii mówi o morfizmach, które w zakresie algebry są nazywane homomorfizmami. Artykułu morfizm nie mamy, więc nie ma z czym integrować.

Jak widać, trochę mnie już ciągnie z powrotem, ale żona nie daje i ma rację. ;-) Wygląda więc na to, że nawet jeśli szybko wrócę, to na ćwierć etatu. Przy okazji, widzę, że świetnie Wam z Gosią idzie z tym "olafowaniem". Podoba mi się też, że ewidentnie jakieś IPki robią przegląd krytyczny matematyki na wikipedii, choć trochę jestem przerażony skalą błędów. Ale lepiej wiedzieć, gdzie jest źle, niż trwać w błogiej nieświadomości. Pozdrawiam, mam nadzieję, że nie jesteś strasznie wymęczony tym catscanem... Olaf @ 08:50, 7 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Generalnie masz rację, choć lepszą drogą w przypadku artykułów o tematyce encyklopedycznej lecz niedopracowanej, jest powiadomienie o tym autora, projekt tematyczny ( o ile taki istnieje) oszablowanie go i dopiero w następnej kolejności ostatnia próba w poczekalni. Choć ja osobiście uważam to za złe wyjście, bo jeżeli art jest ency nie można go dać na SDU, bo jest to wbrew zasadom, Poczekalnia również jest takim przedsionkiem SDU i choć często w niej uchodzą takie próby i uzyskuje się "zbawczy wpływ poczekalni" to nie traktował bym jej jako narzędzie. Preferuję osobistą ingerencje w hasło i zwikizowanie go, poprawienie, lub doprowadzenie choćby do postaci stuba z odpowiednim wyjaśnieniem i adnotacją w dyskusji hasła. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:44, 7 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Ta anegdotka jest znana i popularna. Zajrzyj do Dyskusja:Zależność zmiennych losowych. Rozumiem troskę o weryfikowalność i dziękuję za sprawdzanie moich edycji (w odwrotna dystrybuanta popełniłem paskudny błąd, który ktoś na szczęście poprawił). Proszę jednak w takim razie o informację, ile źródeł muszę jeszcze podać, żeby móc to umieścić w artykule. 212.2.96.100 09:47, 8 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Następujący tekst zostawiłem w Twojej dyskusji:

Hej, przede wszystkim to słowa uznania za Twój wkład w poprawianie pl.wikipedii!

Ja w ogole nie znam się na statystyce ani innych zastosowaniach, więc jak mi powiesz że coś musi być tak a nie inaczej to się zapewne w końcu zgodzę.... O co chodziło mi z tymi bocianami to napisałem w dyskusji tam (sedno jest w sformułowaniu tego zdania: albo powinno być powiedziane że to anegdota, albo powinien być link do odpowiednich badań).

Słuchaj, a może byś się tak zarejestrował/a? Ta strona może w pewnym momencie zniknąć, albo Twój IP numer może się zmienić albo inne takie. A byłoby wygodnym abyś miał/a swoją stronę dyskusji gdzie możnaby zostawiać sobie wiadomości, wyjaśnienienia, prośby o pomoc i inne takie. Byłoby nam wtedy łatwiej koordynować wysiłki/pracę/etc. Pozdrowienia, Andrzej (Stotr 18:55, 8 lis 2007 (CET))

Stotr 19:00, 8 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Obecnie w szkole średniej dużą uwagę zwraca się na poprawność i ścisłość matematycznego zapisu, więc kiedy tylko można używać kwantyfikatora - używa się go. Ponieważ program nauczania jest poważnie ograniczony w porównaniu z programami z lat '70 i '80 artykuł o funkcjach będzie czytany raczej przez osoby, które są przynajmniej w liceum, czyli sprawnie posługujące się kwantyfikatorami. Dodatkowo dopisałem w nawiasie, że dziedzina jest symetryczna względem punktu (0,0), więc wszystko powinno być jasne. 83.142.122.69 20:26, 8 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

P.S. Poprawiłem sporo rzeczy w tym artykule, zwłaszcza niepotrzebnie skomplikowany i ,,zakręcony" zapis. Czekam na ewentualne uwagi. pzdr

Czy mógłbyś rzucić okiem na artykuł Miara Dieudonné? Pozdrawiam, Loxley 21:11, 8 lis 2007 (CET) Podrzucając Ci ten artykuł miałem właśnie cichą nadzieję, że coś w nim zmienisz/uzupełnisz :) Rzeczywiście, artykuł topologia produktowa byłby przydany, pod warunkiem, że byłoby w nim nieco więcej w obecnym redirze. Loxley 09:46, 9 lis 2007 (CET) PS. Brak na wiki podstawowych pojęć teorii miary (także w ujęciu mnogościowym) więc myślę, że przynajmniej ja, zacznę od tego. PS. PS. Sorry, że zawracam głowę, ale to że zajmujesz się tym, a nie innym kusi mnie do zadawania pytań :) - czy wiesz co oznaczają górne indeksy 0 przy symbolach klas borelowskich w hierarchii zbiorów borelowskich. Loxley 09:56, 9 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nigdy nic nie słyszałem o tej mierze. Proszę zobacz Dyskusja:Miara Dieudonné. --Alef 20:28, 9 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Hmm. Poszukałem trochę po internecie. Znalazłem ze 20 źródeł, tyle że niezbyt zgodnych ze sobą i ani jednego rzetelnego badania. Owszem są jakieś przykładowe dane dla studentów, ale prawdopodobnie wymyślone dla celów ćwiczenia. Istnieją co najmniej dwie wersje tej historii:

• Istnieje korelacja między liczbą gniazd na danym terenie a liczbą dzieci - wytłumaczeniem jest miejskość / wiejskość, ewentualnie nawet przy porównywaniu terenów wiejskich liczba dachów korelująca i z ludnością i liczbą gniazd.
• Istnieje korelacja między liczbą bocianów i liczbą dzieci na tym samym terenie w różnych latach. Wytłumaczenie: ciepłe lato sprawia, że przeżywa więcej bocianów. A pary wykorzystują piękną pogodę i częściej śpią ze sobą gdzieś w terenie. Efekt: potem jest więcej dzieci.

Teoria miała być potwierdzana a to przez badania szwedzkie, a to niemieckie, ale nikt nie podał źródła.

Ogólnie faktycznie wygląda raczej na anegdotkę, niż na poważne badania. Z drugiej strony, abstrahując od tego, czy faktycznie taka korelacja występuje i czy ktoś ją badał, jest to dobra i klasyczna ilustracja, jak fałszywa korelacja może się tworzyć.

Proponuję dodać coś takiego:

Wśród statystyków jako przykład podawana jest anegdota o tym, że wykryto istotną statystycznie dodatnią zależność pomiędzy liczbą bocianów przypadających na km² w danym skupisku ludzkim, a przyrostem naturalnym na tym obszarze. Oczywiście nie dowodzi to, że bociany przynoszą dzieci. Na wsi jest średnio większy przyrost naturalny i czasem żyją tam bociany. W mieście przyrost jest mniejszy i nie ma bocianów. Istnienie trzeciej zmiennej – miasto / wieś, skorelowanej zarówno z liczbą bocianów jak i z przyrostem naturalnym powoduje powstanie zależności także tamtych dwóch zmiennych. Prawdopodobnie jest to tylko legenda, a nie wyniki poważnych badań, niemniej jest ona dobrą ilustracją, jak może powstawać zależność, nie będąca związkiem przyczynowo-skutkowym.

Czy taki tekst byłby akceptowalny? 212.2.96.100 10:42, 9 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Wiesz co, ja nie chcę występować na wikipedii jako osobowość. Powody są dwa:

• Edytowanie sprawia mi przyjemność, a życie społeczne Wikipedii raczej nie będzie, przynajmniej dopóki rozbija się po okolicy pewien poeta-Besserwisser-topolog.
• IPek jako parias jest mocno kontrolowany przez wszystkich. W przypadku założenia konta, po pewnym czasie człowiek wyrabia sobie markę i może pisać niemal dowolne bzdury, bo staje się czymś w rodzaju eksperta. Nie chcę tego. Jeśli coś z tego co napisałem budzi wątpliwości, to lepiej niech to od razu będzie wyrzucone.

W zasadzie jedyna rzecz, która mi przeszkadza, to brak możliwości przemianowywania stron. To IP jest stałe, chyba że mi zmienią komputer w pracy, albo ja pracę. Pozdrawiam, 212.2.96.100 10:42, 9 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

W sumie masz rację. Głupotę popełniam. Oczywiście aż takim krezusem nie jestem, żeby być właścicielem spółki telefoni GSM. ;-) Chyba założę konto, albo po prostu będę legalnie edytować z domu. Bociany dodałem. Pozdrawiam, 212.2.96.100 09:23, 12 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam.

(a) Szablon:testnazwa nie jest w żaden sposób zabezpieczony i jeśli można go jakoś ulepszyć/poprawić nic nie stoi na przeszkodzie, żeby to zrobić. Sam wiesz najlepiej o co Ci chodzi:)

(b) Polecam zapoznać się ze stroną Wikipedia:Nazwa użytkownika. Nazwa wprowadzająca w błąd to taka, która ma kojarzyć się np. z innym użytkownikiem (tak jak ten wygłup z numerem i kropkami) lub administratorem (nazwy typu admin, moderator, operator itd.). Nie ma jednak ścisłej definicji.

(c) W numerycznej czyli np. adres IP? Jeśli chodzi o sam numer (nazwa składająca się z cyfr), to może chodzić o jakieś kwestie techniczne - musiałbym poczytać dokumentację.

(d) Polecam przyjrzeć się szkicowi Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika i ew. wziąć udział w dyskusji.

Twojej wiadomości na razie nikomu dalej nie przekazuję. Jednak jeśli chcesz wywołać jakąś szerszą dyskusję to możesz wypowiedzieć się na Dyskusja Wikipedii:Przejmowanie nazwy użytkownika lub np. w kawiarence.

pozdrawiam Beau (dyskusja) 02:19, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Cześć Stotrze.

Ehm, tak sobie poczytałem, jak Cię "wkopałem" w robotę i mi się trochę głupio zrobiło. Uważam, że jako zawodowy matematyk znacznie lepiej ją wykonujesz, niż robił to taki dyletant jak ja. Z drugiej strony nie chcę, żebyś się zniechęcił, albo miał mi za złe. Jeśli jest taka potrzeba, to możemy się jakoś tą robotą dzielić, choć nie ukrywam, że też za tym nie przepadam, poza tym będę miał coraz mniej czasu w miarę postępów ciąży mojej żony. Ktoś jednak musi to robić, bo inaczej cała matma nam się powoli zamieni w bełkot. Ewentualnie można by reaktywować wikiprojekt i zrobić coś w rodzaju dyżurów, także w szerszym gronie. Tylko trzeba by było jakoś tak to zorganizować, żeby była pewność, że każdy wpis ktoś sprawdzi (pewnie poza drobiazgami typu literówka poprawiona przez znanego użytkownika i opisana odpowiednio w opisie zmian). Co o tym myślisz? Olaf @ 07:26, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Dziś wyjątkowo mam trochę czasu, przejrzałem całą kategorię logika i przerzuciłem część do kat. logika matematyczna (dzięki czemu wpadły do scope-a matematyki w catscanie). Przy okazji znalazłem kilka rzeczy do weryfikacji przez logika: Domknięcie uporządkowane formuły zdaniowej, Symbol funkcyjny. W logika wolna jest podane, że nie zawsze kwantyfikator ogólny na pustej dziedzinie jest prawdziwy. Pozdrawiam, Olaf @ 12:06, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedno - zmieniłem trochę ten tekst szablonu, o którym rozmawiałeś z Beau. W 95% jest stosowany wobec ludzi z wulgarnymi nazwami użytkownika, więc za bardzo przepraszać nie można, ale może i był za ostry. Olaf @ 18:29, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czas zgłoszonego artykułu w poczekalni nie ma znaczenia. Pod Twoim zgłoszeniem wypowiedziało się kilku (z dużym stażem) Wikipedystów i ich głosy były "za". Trochę czasu już się zajmuję poczekalnią i czasem trzeba podejmować decyzje na podstawie właśnie tych doświadczeń. Oczywiście jeżeli uważasz, że popełniłem błąd zawsze możesz artykuł zgłosić na SDU do bezpośredniego głosowania. Co do nieuprzejmości, bardzo przepraszam i jest mi przykro, że tak to odebrałeś ale nie ma(m) obowiązku i nie jestem w stanie powiadamiać autora każdego zgłoszenia o decyzji z poczekalni (wiesz o ile tysięcy edycji miałbym więcej? :)). Pozdrawiam i mam nadzieje, że nie masz urazy --Adamt rzeknij słowo 18:40, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie ma formalnych zasad mówiących, kto jest ency, a kto nie (poza kilkoma szczególnymi przypadkami). Z drugiej strony faktycznie utarło się, że wymienienie w Polskim Słowniku Biograficznym (taka kobyła na kilkanaście tomów) jest warunkiem wystarczającym. 16 godzin w poczekalni to jednak według mnie trochę za mało, przeniosłem z powrotem. Co prawda, nie wiem, czemu tak z nim wojujesz – jak dla mnie to niech sobie będzie, choćby niczego wielkiego nie dokonał, to i tak bardziej godny od pokemonów. Ale ja chyba bardziej inkluzjonistą jestem. Pozdrawiam, Olaf @ 18:59, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem dążenie do równych zasad. Nawet popieram obiema rękami. Spróbuj rozpocząć dyskusję na ten temat w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady. Możesz też zaproponować jakiś własny projekt zaleceń dotyczących np. encyklopedyczności biografii, albo tylko biografii naukowców, a potem dać to pod głosowanie. Gdzieś już coś takiego widziałem, ale nie mogę znaleźć. Porównaj też Wikipedia:Encyklopedyczność/dziennikarze, Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności twórców i wykonawców muzyki. Mi się generalnie zasadami nigdy nie chciało zajmować, bo i tak nikt ich nie czyta, a im więcej przepisów, tym więcej przypadków, których autorzy przepisów nie uwzględnili, zresztą wiki-polityka mnie odstręcza. Ale jak chcesz, to się baw.

No cóż, miałem się urlopować, ale nałóg jest silny. To chyba jakaś pochodna grafomanii ;-) Masz pozdrowienia od mojej żony, cieszy się, że w końcu ktoś wygania jej chłopa z knajpy do domu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:13, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam Nie, nie obraziłem się ani Twoim zgłoszeniem ani Twoja reakcją ani tym, że jak widzę do wyrażenia opinii o mojej decyzji, poprosiłeś tyle osób. Cieszę się, że są to osoby które akurat darze szacunkiem i liczę się z ich zdaniem. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 15:52, 11 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Co mogłem, to uzupełniłem na podstawie przypadkowo posiadanej przeze mnie pozycji z dziejów Politechniki Poznańskiej. Z książki tej wynika m.in., że w chwili tworzenia Szkoły Inżynierskiej w Poznaniu powierzono Cwojdzińskiemu stanowisko profesora, a nie wykładowcy (jak kilku innym osobom), co zapewne stanowiło wyraz uznania dla jego dorobku względnie pracy w szkolnictwie średnim. Już sama taka profesura, w pionierskim powojennym okresie, w mojej opinii jest wystarczającym argumentem za pozostawieniem hasła. Niemniej jednak szanuję Twoją opinię odmienną, która jak rozumiem wynika z fachowej wiedzy profesjonalnej w rzeczonym zakresie. Z urywków internetowych, do których zapewne i Ty dotarłeś, ale których nie udało mi się potwierdzić poza siecią, mogę dodać, że był Cwojdziński jednym z pierwszych doktorów matematyki wypromowanych na Uniwersytecie Poznańskim (obok Lidii Seipelt). Być może jednak najbardziej zapisał się w matematyce popularnej autorstwem mnemotechnicznego wierszyka do zapamiętania liczby pi (Kuć i orać w dzień zawzięcie...). Gwoli ścisłości odnośnie dyskusji powyżej należy zaznaczyć, że jest Cwojdziński obecny w Wielkopolskim Słowniku Biograficznym, a nie w wielotomowym Polskim Słowniku Biograficznym (PSB), nie można jednak tego uznać za argument rozstrzygający co do znaczenia postaci, gdyż odpowiedni tom PSB (IV, nazwiska Chwalczewski-Dąbrowski) ukazał się w 1938, a zasadą tego wydawnictwa jest ujmowanie wyłącznie osób nieżyjących (w odróżnieniu skądinąd od słownika wielkopolskiego, co w tym przypadku nie ma znaczenia). Łączę wyrazy szacunku Berasategui 21:28, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Dodałem źródło. Trafiłem na to przy okazji pisania artykułu Alicja w Krainie Czarów. Tam jest więcej uźródłowionych ciekawostek o Carrollu, jeśli masz ochotę poprzenosić. Olaf @ 22:58, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Aha, jeszcze wiem, że w przedmowie, z której to pisałem, Stiller opierał się na książce:

Gardner Martin: The Annotated Alice. Bramhall House Clarkson Potter., New York, 1960. Lib of Congress #60-7341 (bez ISBN)

A na kim opierał się Gardner, tego nie wiem. Olaf @ 23:08, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że hasło powinno być w poczekalni przynajmniej 24 godziny chyba, że chodzi o oczywistą pomyłkę ze zgłoszeniem, to hasło widziałem ale nie zdecydowałem się jeszcze co o nim myślę i dlatego nie wypowiedziałem się na jego temat. roo72 Dyskusja 00:19, 11 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Dziekuję za ofertę, ale jeszcze nawet nie skonczyłem (właściwie, prawie nie zacząłem) pracy na równoważniki AC... Poproszę o twoją pomóc, kiedy/jeśli zacznę artykuł o aksjomatykach. --Alef 21:03, 11 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Czasopismo nie jest pojęciem logiki, więc IMHO nie pasowało do tej kategorii, tak jak np. nie pasował Sokrates. Wydaje mi się, że może być np. w Kategoria:Czasopisma naukowe. Ale może i masz rację, że jestem zbyt restrykcyjny. Chcesz to zmień. Olaf @ 21:18, 11 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Świetny pomysł. Ogólnie przyjęło się, że kategoria musi zawierać co najmniej dwa artykuły. Jeśli nie zawiera, to prawdopodobnie będziesz miał dyskusję z jakimś adminem, choć może go przekonasz. Olaf @ 21:30, 11 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Ale to żaden problem. Bez trudu znajdzie się więcej, np.

Matma: Acta Arithmetica, Mathematical Reviews, Journal of the American Mathematical Society

Filozofia: Principia (czasopismo filozoficzne)

Ja bym dał historię matematyki tylko do tych czasopism, które już nie są wydawane, albo były bardzo zasłużone. Ale zrobisz, jak chcesz. Olaf @ 21:46, 11 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

do kategorii "folklor matematyczny"? ale ja nie zajmę się tym hasłem, nie mam czasu. pozdrawiam, Uжyfk@

w chwili przynudzenia innymi tematami, bez specjalnej radości, ale poprawię ;) Pozdrawiam. --Ananael ^@ 16:55, 12 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie wandalizm, tylko realizm, to świetny artykuł, a wy chcecie go usuwać. 83.142.122.69 19:36, 12 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

No to założyłem sobie konto. Trudno, koniec anonimowości. Pozdrawiam, Żangle 15:49, 15 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Doszedłem do wniosku że warto napisać artykuł, tylko nie wiem za bardzo co poza samą konstrukcją mogłoby w nim być. Loxley 16:09, 15 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Zacząłem pisać:) Dodałbyś coś od siebie? Może coś o topologii porządkowej dolnej i topologii na liczbach porządkowych? Pozdrawiam :) Loxley 21:03, 15 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za sprzątanie po mnie w artykule Twierdzenie Cantora-Bernsteina-Schrödera. Widzę że moje niedbalstwo spowodowało degradację od "wielkiego" do "czeskiego wilka". No, muszę pracować ściślej (?) --Alef 23:34, 15 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Jeśli możecie to obaj spójrzcie do dyskusji tego artykułu. Loxley 10:44, 16 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Coś o Bernsteinie. Ale wskazówki Loxleya są bardziej interesujące. Alef 18:55, 16 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Widziałem te poprawki ale sam niestety jestem laikiem w dziedzinie fizyki więc trudno mi się wypowiedzieć fachowo niemniej jeżeli jest to rzeczywiście kwestia ważna i dzieje się coś, Twoim zdaniem, złego to warto założyć nowy wątek w kawiarence. roo72 Dyskusja 21:26, 16 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Też to widziałem. Poprzednia wersja była beznadziejna (nieostra, nie zgadzająca się ze zdrowym rozsądkiem, np. długością dla sześcianu byłaby według niej chyba przekątna jego podstawy). Nowsza definicja jest bardziej zgodna z prawdziwym użyciem tego słowa, czyli słownikowa. Porządne encyklopedie, jak PWN nie mają w ogóle hasła "długość", bo to nie jest ścisłe pojęcie. Nie mam pomysłu, co z tym zrobić. Olaf @ 19:59, 17 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Zobacz Dyskusja wikipedysty:Olaf#Relacje.

Relacja pełna jest u nas zdefiniowana IMHO dobrze, zresztą zobacz np. [1]. Relację spójną znalazłem w książkach zdefiniowaną tak jak w . To jednak nie do końca zgadza się z polską definicją na wikipedii, bo ta dopuszcza \not(x R x). Zdaje mi się, że mamy źle zdefiniowaną relację spójną, i albo na en-wiki jest zła definicja total relation, albo my mamy złe interwiki w relacja pełna. Pomógłbyś rozplątać ten mętlik? Pozdrawiam, Olaf @ 19:59, 17 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Thanks. Olaf @ 08:58, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Loxley próbuje reanimować wikiprojekt:Matematyka. Może to i dobry pomysł. Pozdrawiam, Olaf @ 22:57, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za komentarz (Trójkąt Sierpińskiego), i za sprzątanie. Dowód własności "prawie na pewno" jest latwy (jak oczywiście wiesz). Nie jestem pewny gdzie to dopisać, Trójkąt Sierpińskiego czy Gra w chaos.

Btw, odpowiedzałem pytanie pochodzenia znaków ${\displaystyle \Sigma _{n}^{1))$.

Alef 15:11, 20 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Postanowiłem napisać serię artykułów na tematy związane z badaniami za które przyznano Nagrodę Nobla z ekonomii. Problem w tym, że nie są to tematy banalne, więc dobrze byłoby mieć jakiś peer review, aby bzdur nie napisać. Ze względu na moje zainteresowania, myślę, że do takiej recenzji nadaje się bardziej matematyk niż ekonomista (powiedziałbym, że to matematyka stosowana). Ostatnio poprawiłeś hasła związane z relacjami i chciałbym Cię zatem poprosić o uwagi na temat haseł acykliczność oraz teoria oczekiwanej użyteczności (są blisko z relacjami związane). Ostatecznie, w przyszłości chyba chciałbym kiedyś zgłosić je do DA, więc wszelkie uwagi/korekty są mile widziane. Z góry dzięki; wiem, że jesteś zajęty. Qblik ¿Ø? 20:10, 20 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawkę. Mój błąd. W ekonomii używa się "complete relation" w odniesieniu do "total relation" i dosłownie mi się przetłumaczyło. Na przyszłość będę bardziej uważał. Pozdrowienia z MD. Qblik ¿Ø? 04:11, 21 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

W geometrii sferycznej chciałem podać tylko np. wzór na odległość między dowolnymi punktami i to może w formie en:haversin law, bo to ciekawe zastosowanie nieużywanych chyba poza tym funkcji haversin. Jeśli chodzi o fizykę, to generalnie nie chciałem tej sekcji rozbudowywać, wspomnę tylko o oscylatorach, figurach Lissajous i załamaniu światła. Gdzieś jeszcze obowiązkowo należałoby napisać o algebrze harmonik, ortogonalności sinusa i cosinusa, transformacie Fouriera... I koniecznie trzeba wymienić część rysunków, bo mają angielskie oznaczenia, a wykresy mają wiele wad (np. małe literki i błędne proporcje). Pozdrawiam, Olaf @ 22:17, 20 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Ależ nie ma za co. Zajmę się olafowaniem, mogę mieć tylko problemy ze statystyką (nawet nie znam podstaw). googl d 00:37, 21 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Zaskoczyłeś mnie bardzo miło tymi życzeniami. Odwzajemniam się zatem. Sam nie będę niestety świętował, bo muszę pracować :(, a zresztą i nie ma z kim (żona i rodzice na wakacjach w Polsce). Zresztą to akurat jedno z tych świąt, których nie bardzo lubię (bo nie lubię smaku indyka, a szczególnie słodkich ziemniaków i żurawin). Więc będę chyba świętował pizzą... Qblik ¿Ø? 05:47, 22 lis 2007 (CET) PS. Z Columbia miałbyś nie więcej niż z 15 mil do mnie.[odpowiedz]

Tak. Prof. Cichoń uczył mnie bodajże wstępu do matematyki. O ile dobrze pamiętam, koło 1993 roku, ale musiałbym sprawdzić indeks aby się upewnić (a nie pamiętam gdzie go mam). Uczyli mnie również Narkiewicz, Duda, Rolski, Szczotka, Szwarc, Kurski, Bożejko, Bartoszewicz (żeby wymienić tylko kilku, których pamiętam). Ale to było dawno temu i rzadko się do tego przyznaję, bo sporo zapomniałem. Ostatnio chętniej przyznaję się, że uczyli mnie Roger Myerson i Robert Aumann - bo w mniej odległej przeszłości i więcej pamiętam. Qblik ¿Ø? 06:09, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

W US. Zanim dostał Nobla, to dostał nagrodę od mojej alma mater i musiał przyjechać wykładać przez semestr. Ale to nie było na "stopnie"... Qblik ¿Ø? 06:19, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Szablon zostawiłem, aby ktoś bardziej kompetentny mnie sprawdził, bo pisałem z głowy. W szczególności dałem inf (tak jak było w sugestii w szablonie), ale na mój rozum to wystarczy dać min (bo przedział ${\displaystyle \{x\in \mathbb {R} :p\leq \Phi (x)\))$ jest zawsze domknięty z lewej strony). Wiem, że formalna definicja jest w Billingsleyu (Probability and Measure), ale nie mogę sprawdzić, bo ktoś pożyczył. Co do terminologii, to mi bardziej po polsku brzmi dystrybuanta odwrotna, ale się nie googluje, podczas gdy odwrotna dystrybuanta się jako tako googluje. Billingsley jest prztłumaczony, więc to by mogło pomóc. Ja bym zostawił tak jak jest. A w statystyce to się chyba w ogóle używa "funkcja kwantylowa", tak jak jest w interwiki. Qblik ¿Ø? 01:29, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

"Dystrybuanta odwrotna" się w ogóle nie googluje, "funkcja kwantylowa" występuje kilkadziesiąt razy rzadziej niż "odwrotna dystrybuanta". Spróbuję jeszcze sprawdzić w źródłach pisanych. Żangle 12:13, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o macierz - postaram się to zrobić w najbliższym czasie (boję się dotykać tego artykułu:-))

Permutacje - ${\displaystyle S_{n))$ u siebie znalazłem w:

• W. Lipski "Kombinatoryka dla programistów"
• B. Gleichgewicht "Algebra"
• A. Białynicki-Birula "Algebra"
• Z. Opial "Algebra wyższa"
• S. Lang "Algebra"

W książce H. Rasiowa "Wstęp do matematyki współczesnej" i na francuskiej Wikipedii używane jest ${\displaystyle {\mathfrak {S))(X)}$, ale to jest chyba mało popularne. W pozostałych Wikipediach jest ${\displaystyle S_{n))$.

Z oznaczeniem ${\displaystyle \Sigma _{n))$ osobiście nie spotkałem się (chociaż coś mi dzwoni).

Jeżeli chodzi o twierdzenie Talesa, myślę że IP miał rację: na stronie fr:Discuter:Théorème de Thalès jest informacja, że medal został odebrany 25 listopada (a więc dzisiaj), a na fr:Wikipédia:Proposition articles de qualité/Théorème de Thalès odbyło się głosowanie.

Pozdrawiam, googl d 21:18, 25 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem coś takiego: [2], ale z zupełnie inną definicją. Olaf @ 02:55, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

p.s. Ja też nie chciałem dotykać artykułu macierz. MSz (jego autor) wprowadził dość wyraźne rozróżnienie matematyki i matematyki politechnicznej, a ja kiedyś zrobiłem inżyniera. ;-) Pozdrawiam, Olaf @ 03:08, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja tylko zacząłem przeglądać dyskusje haseł matematycznych (catscan ci tego nie złapie, ale znalazłem inną metodę) i dość mechanicznie, przynaję, dodawać szablon do weryfikacji tam, gdzie ktoś pisał o błędach. Pozdrawiam, Żangle 09:15, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Odpowiem na pytanie, które zadałeś Olafowi. Msz to Msz. Niegdyś bardzo znana postać w polskim matematycznym Usenecie. Pisywał tu jako 194.146.251.82 Loxley 16:50, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Wróbelki prawdę rzeką. Najbliżej Omaha będę ok. 400-500 mil, więc na piwko za daleko :(. Przypomniało mi się jeszcze, studiował razem z Tobą Mariusz Czekała? Uczył mnie kiedyś. duch Qblika seansik? 22:05, 28 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie hasła Grupa dyskretna i tego, czy jest sens je robić: to, co napisałem, to jest superministub, zobacz sobie w wersji ang., jest sporo materiału. Oczywiście wszystko, co nietrywialne w tym haśle, to rozważania nad podgrupami dyskretnymi, gdzie topologia może być nietrywialna. Więc sądzę, że to hasło ma rację bytu. Należy je natomiast rozszerzyć, na co jeszcze czasu nie znalazłem.

Natomiast jeśli chodzi o przekształcenie Mobiusa w haśle Grupa modularna: nie konsultowałem tego z polskimi podręcznikami, jak pisałem, natomiast jestem pewien, że jest używane określenie przekształcenie Mobiusa. Jeśli chodzi o określenie "ułamkowe liniowe" to muszę sprawdzić. Natomiast "funkcja homograficzna" owszem, słyszałem na jednym wykładzie jakieś 10 lat temu, ale później już nigdy, nawet na analizie zespolonej, chyba że czegoś nie pamiętam. OK, muszę to wszystko zweryfikować.

Rachunek różnicowy jest poddziałem matematyki dyskretnej i rzeczywiście potrzebowałby kategorię. Ale moim zdaniem mamy jeszcze za mało artykułów o nim, aby powstała kategoria.

Nie wiem co zrobić z różnicą dzieloną. Tekst wygląda bardzo podobnie do iloraz różnicowy, pasowałby zarówno do rachunku różnicowego, metod numerycznych i algebry (postać Newtona wielomianu). Dałem tam metody numeryczne, ale nie wiem czy to rozwiązuje sprawę. googl d 13:27, 1 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Jak tylko będę miał trochę weny to dopiszę:) Nie wiem po prostu jak to zrobić - chyba potrzebna będzie sekcja "Macierze i grafy" i link do tej sekcji z "Pierścienie nieprzemienne". Jeżeli chodzi o literaturę, to korzystałem z "Wprowadzenia do algorytmów" Cormena, "Kombinatoryki dla programistów" Lipskiego i "Projektowania i analizy algorytmów komputerowych" Aho, Hopcrofta i Ullmana. googl d 23:07, 1 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie hoax. Już raz wprowadzony dzisiaj i skasowany. Wtedy miał w opisie zmian "wprowadzenie definicji do anusa", co mówi samo za siebie. Wyrzuciłem po raz drugi. Olaf @ 01:00, 2 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Listy niekiedy mają sens, bo pokazują przez czerwone linki, których artykułów brakuje (np. przegląd zagadnień z zakresu matematyki). Czy akurat ta lista ma sens, to faktycznie dyskusyjne. Idę spać. Na razie, Olaf @ 01:16, 2 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Odp:Tak z ciekawości pytam

Witaj. po prostu nie chce sie denerwowac i nie glosuje, tylko sobie tak obserwuje. Dla mnie oczywiste, ze Monika Sawicka jest ency. A argumenty...juz je przedstawilem lecz skoro niektorzy wikipedysci maja "twarde glowy" to niech glosowanie (beze mnie) rozstrzygnie a nie logika i fakty. Pozdrawiam --TvMsi 09:26, 3 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Graniastosłup prosty czworokątny foremny właściwie nie zawierał niczego czego nie było w sześcian (geometria) i prostopadłościan, więc zamieniłem na przekierowanie.

Algorytm w odległość Levenshteina wydawał mi się w porządku, ale przy opisie algorytmów powinien być stosowany pseudokod więc zmieniłem go zgodnie z angielską Wikipedią; wydaje mi się wszystko OK, jest to dosyć znany przykład programowania dynamicznego. Pozdrawiam, googl d 19:58, 3 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Jestem za taką integracją, ale nie w przypadku zbieżności według miary i zbieżności prawie na pewno - zbieżność według miary mogłaby straszyć potencjalnych czytelników niematematyków. Poza tym (nie jestem pewien) ale chyba najpierw badano zbieżność prawie napewno, a później uogólniono to na zbieżność według miary ). Mi osobiście bliższa jest teoria miary w probabilistyce niż probabilistyka w teorii miary (i teoria miary jako taka). :) Co do likwidacji kwantyfikatorów jestem za - to jest pozostałość po moim fatalnym stylu, którym się dawniej posługiwałem. Im ich mniej, tym lepiej. Loxley 20:26, 3 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękiuję za rozbudowanie. Już od dawno czułem że powinnem napisać ten artykuł od nowa, ale wcale nie wiedziałem jak to robić. Poprzednia wersja była tylko przebraniem twierdzenia o zwartości, a nie "prawdziwym" twierdzeniem LS. --Alef 21:27, 4 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawienia. Miałem dwa powody:

1. Twierdzenie Vaughta działa tylko jeśli mowimy o mocy dowolnych zbiorów, nie tylko dobrze uporządkowych
2. Moim zdaniem, pojęcie "mocy" -- tzn, ${\displaystyle |A|\leq |B|}$, ${\displaystyle |A|=|B|}$ czy ${\displaystyle A\approx B}$ -- jest łatwiejsza do zrozumienia niż pojęcie liczb porządkowych.

Nie jestem pewny co dopisać. Jeśli chodzi tylko o 1., to również moglibyśmy zostawić twoją wersję z liczbą kardynalną, i poniżej (w akapicie o AC) wyjaśnic że tu używamy inną wersję.

Alef (dyskusja) 14:36, 5 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem |κ| do κ, i dopisałem uwagę do akapitu o AC. Alef (dyskusja) 14:59, 9 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że Ciebie to nie dotyczy. Daj znać, czy wszystko OK. duch Qblika seansik? 00:13, 6 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie słyszałem o symbolach oznaczonych, pytałem też Loxleya. Zmieniłem na rozszerzony zbiór liczb rzeczywistych.

Krąg pitagorejski usunąłem - w poczekalni nie było ani jednego wyraźnego głosu za zostawieniem. googl d 16:25, 8 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. :)Najpierw dodałem odnośnik, a potem spostrzegłem że się pętli. Więcej na stronie Dyskusja:Funkcja mierzalna. Loxley (dyskusja) 12:04, 9 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Twierdzenie Cevy ma postać implikacji. Jest tak ponieważ taka jest tradycja i tak jest wygodniej. Porównaj:

twierdzenie Pitagorasa i twierdzenie odwrotne do twierdzenia Pitagorasa

twierdzenie Talesa i twierdzenie odwrotne do twierdzenia Talesa

twierdzenie Menelaosa i twierdzenie odwrotne do twierdzenia Menelaosa

twierdzenie Van Aubela i twierdzenie odwrotne do twierdzenia Van Aubela

Ewentualną dyskusję proszę kontynuować tu. 83.142.122.69 (dyskusja) 23:33, 9 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

P.S. Poprawiłem końcówkę artykułu. Iks89 dyskusja 23:37, 9 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• W książce Lev'a Kurlyandchika ,,Kącik olimpijski. Geometria" jest podane w postaci implikacji. W czasie przerwy świątecznej postaram się sprawdzić w kilku innych książkach. pzdr Iks89 dyskusja 08:55, 10 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• P.S. To, że Cevy znał obie implikacje nie jest dobrym argumentem. Pitagoras i Tales też zapewne znali twierdzenia odwrotne do twierdzeń nazywanych ich imieniem.

• • Twierdzenie Cevy jest podane w formie implikacji także w książce Jana Zydlera ,,Geometria" (str. 236). Iks89 dyskusja 08:55, 11 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zobacz ,,Geometria" Jana Zydlera, str. 234. Iks89 dyskusja 08:55, 11 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Reguły odnośnie kat. mamy spisane tutaj: Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. W jednym przypadku w kat. były dwa art., w drugim przypadku były trzy. To zdecydowanie za mało żeby utworzyć kat. Brakowało kategoryzacji. Wisiały sobie te kat. puste od jakiegoś czasu. Dałem im czas, nie kasowałem ich od razu odkąd je znalazłem, ale ponieważ nic się nie zmieniało - poszły do kasacji. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 10:22, 11 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Dziwne, wydawało mi się, że mamy sporo kategorii z dwoma i trzema artami. Ale może się mylę. Dobosz (dyskusja) 10:26, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Gorąca prośba o wrzucanie wszelkich grafik i zdjęć na Wikimedia Commons. Wtedy też widać je w polskiej wikipedii, ale można z nich korzystać także np. w en-wiki. Pozdrawiam, Dobosz (dyskusja) 10:26, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz coś o tym matematyku? Denerwuje mnie, że świeci na czerwono w przestrzeń Banacha. Umiałbyś pomóc w przeredagowaniu wstępu do tego artykułu, żeby uniknąć posądzenia o "brak pewności"? Pozdrawiam Loxley (dyskusja) 16:36, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wskazanie twierdzenie Banacha-Steinhausa, bo tam bida aż piszczy. :) Loxley (dyskusja)

PS. Jesteś dobry bibliograf ;) Wiesz może jak odpowiedzieć na moje pytanie w Dyskusja:Zasada Cavalierego? Loxley (dyskusja) 21:16, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za te linki, jutro postaram się rozbudować artykuł i okrasić go jakimiś przykładami. A tak swoją drogą, czy tylko ja mam takie wrażenie czy rzeczywiście artykuły dotyczące teorii grup na wiki wyglądają inaczej i są pisane w innym stylu niż reszta matmy? Szkoda, że nie ma tu jakiegoś teoriogrupowca z krwi i kości. Loxley (dyskusja) 10:21, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Twierdzenie Cevy uzupełnione. W wolnej chwili muszę napisać porządnie dowód, bo brakuje w nim uzasadnienia najważniejszych rzeczy, a także jest nieelegancko zapisany. Trapezoid został skasowany - i bardzo dobrze, bo większość informacji była bez sensu. Wystarczy wzmianka w haśle Trapez. Poprzeczną zajmę się wkrótce - na razie zostawiam w formie Stuba. Kąty dopełniające się - jest ok. Dodałem redirect dla ,,Kąty dopełniające". Iks89 dyskusja 19:29, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

P.S. Czy Henryk Pawłowski jest ency? Zerknij proszę i odpowiedz. Jeżeli nie to nie będę rozwijał tego hasła.

Nie wiem czemu autor dodał tę kategorię, usunąłem i wpisałem się na stronę dyskusji (nie mogę wysłać e-maila, a Christoffer nie edytował od 10 dni więc być może nie dostaniemy szybko odpowiedzi). Kategoria:Artykuły zawierające własne teorie to właśnie kategoria zawierająca artykuły podejrzane o OR, dodają ją szablony (Szablon:Twórczość własna i Szablon:Or), sama nie powinna być dodawana.

Regułę łańcuchową postaram się sprawdzić - mnie się wydaje reguła łańcuchowa, google potwierdza obie wersje, a w podręcznikach analizy przy sobie coś nie mogę tego znaleźć (wszędzie jest pochodna funkcji złożonej). Odpowiem jak tylko coś znajdę.

Wzór na kąt padania promieni słonecznych rzeczywiście nadaje się do integracji (chociażby ze względu na tytuł), ale nie chciałbym tego robić (nie zajmuję się geografią). Chyba wystarczy skopiować treść, możesz zapytać na wikiprojekcie Geografia. (Update: Wikipedysta:Adamt już zintegrował z promieniowanie słoneczne)

Best, googl d 17:47, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Poprawiłeś w tym haśle cytat. Czy poprawiona wersja pochodzi z oryginału? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:58, 18 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• Ja cytowałem zdania z wersji papierowej informatora turystycznego. Norwegom rzeczywiście mogły zdarzyć się niezgrabności językowe. Pomysł z tłumaczeniem jest dobry. Sam tego nie zrobiłem, bo mój angielski jest dość słaby. Dzięki za pomoc. – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:51, 19 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, ja w czwartek napiję się Twoje zdrowie! ;) A wracając do tematu, to jakoś ta teoria grup mnie najbardziej razi - tak ważny kawałek matematyki, a pisany jakby bez życia (co nie znaczy, że wszystkie inne z życiem :) ).

Nazwa zasada Cavalierego jest już chyba nazwą historyczną i pod taką to twierdzenie występuje w podręcznikach do analizy. Trzebaby wspomnieć, że Archmiedes na to wpadł wcześniej - postaram się powrzucać skany pracy Cavalierego na Commons. Hildebrandta wypada utworzyć, choćby sam stub (nic o nim nie wiem) a i w TBS o nim wspomnieć. Ja mam zamiar wziąć się za TBS za jakiś czas. Loxley (dyskusja) 17:05, 18 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Michaił Pankiewicz jest encyklopedyczny o tyle, że miał hasło w encyklopedii Efrona. Na razie znalazłem tylko kopie tamtego hasła, nie wiem czy są inne źródła.

Wczoraj przeczytałem na jakiejś stronie, że Bolesław Gleigewicht miał habilitację, ale rzeczywiście to wątpliwe. W Tadeusz Huskowski podano, że był profesorem, co też chyba nie jest prawdą.Xx236 (dyskusja) 09:13, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Z ,,Geometrii" Zydlera (klasyczny polski podręcznik, ale mam nowe wydanie sprzed kilku lat, w którym uwspółcześnili go matematycy z UW): Jeżeli na danym odcinku wykreślimy z obydwu jego stron 2 trójkąty równoramienne, które nie są przystające, to otrzymamy czworokąt, który nosi nazwę deltoidu (rys. 100). Przekątne deltoidu są do siebie prostopadłe, ale tylko jedna z nich dzieli się na połowy przy przecięciu z drugą. Widzimy, że deltoid jest figurą symetryczną względem tylko jednej ze swoich przekątnych.

Nazwa ,,latawiec" w ogóle nie jest używana. (Może w szkole podstawowej ;)).

Iks89 dyskusja 14:04, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi sie, że nawet w kilku książkach (tak gdzieś do gimnazjum) widziałem rozróżnienie latawca i deltoidu, ale teraz nie mogę nic znaleźć chyba, że w internecie [3] "Deltoid jest to taki latawiec, który...". BartekChom (dyskusja) 16:29, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zajrzeć do sekcji "Liczby kardynalne" i "Liczby porządkowe" w aksjomaty i konstrukcje liczb? Nie wiem czy dobrze myślę, ale jeżeli liczby kardynalne/porządkowe definiować jako klasy abstrakcji relacji równoliczności/izomorfizmu (jest to także w klasa abstrakcji#Uogólnienia), to nie będzie można stworzyć klasy liczb kardynalnych i klasy liczb porządkowych, gdyż elementami klasy nie mogą być klasy właściwe tylko zbiory. (na początku artykułu jest: "liczby nie tworzące zbiorów, lecz klasy. Do tej grupy wchodzą liczby kardynalne, liczby porządkowe i liczby nadrzeczywiste.") Best, googl d 19:38, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Dlatego ja osobiście wolę definicję liczb porządkowych jako zbiorów tranzytywmych i liniowo uporządkowanych. Loxley (dyskusja) 13:24, 22 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zobacz Dyskusja:Aksjomaty_i_konstrukcje_liczb#Liczby_kardynalne, proszę.

Btw, ja wolę "dobrze uporządkowane", bo to jest sedno definicji. Extensionally (co dotyczy wymiaru?), "dobrze uporządkowane" jest to samo jak "liniowo uporządkowane", dzięki aksjomatowi regularności, ale intentionally (co dotyczy zamiaru?) chodzi o dobry (nie tylko liniowy) porządek. --Alef (dyskusja) 22:06, 22 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Jak skończę pisać o Słonimskim to napiszę coś o jego teściu. Pozdr, Slav (dyskusja) 21:21, 23 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• Ooo, jaki zbieg okoliczności - on już jest opisany :) Slav (dyskusja) 21:22, 23 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Pisałeś, że nie masz polskich książek do geometrii. Tutaj masz najlepszą jaką znam; po polsku, za darmo, legalnie: http://www.wiw.pl/matematyka/geometria/] Może Ci się kiedyś przyda. pzdr, Iks89 dyskusja 23:34, 23 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• Nie bardzo się orientuję jak działa ten szablon. Dziękuję za życzenia i również życzę wesołych świąt i wszystkiego najlepszego w nowym roku. Iks89 dyskusja 00:29, 24 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• • Już rozumiem o co chodzi z tym szablonem. Myślę, że byłoby to przydatne do artykułów z syntetycznej geometrii euklidesowej. Postaram się nauczyć jak zrobić takie coś i zastosować w artykułach. Zastanawiam się tylko, czy nie będzie to kontrowersyjne, bo ostatnio z Loxleyem miałem mały konflikt dotyczący pojęć geometrycznych. Jestem zwolennikiem tradycyjnego ujęcia, a Loxley uważa, że powinno się używać języka teorii mnogości. Książka Zydlera jest tradycyjna, więc może się zrobić zamieszanie. Zastanowię się nad tym. Iks89 dyskusja 00:38, 24 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Hej,

Olafowanie proponowałbym koordynować na Wikiprojekt:Matematyka. googl d 00:53, 25 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Pewnie, że można - w końcu jeżeli dany kraj leży nad jakimś oceanem czy morzem to trzeba zrobić kategorię "Oceany danego państwa". roo72 Dyskusja 10:44, 25 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Jedyne hasło linkujące do "liczby obrotów" to enzymy i linkuje z pojęcia "aktywność enzymów", nie wiem czy to zasługuje na osobne osobne hasło. roo72 Dyskusja 04:03, 26 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ten disambig to głupota. Jak ktoś wpisuje obrót, to raczej nie chodzi mu o pojęcie ,,liczba obrotów". Nie powinniśmy tolerować niepotrzebnych disambigów, bo się zrobi zamieszanie. Iks89 dyskusja 11:59, 26 gru 2007 (CET) P.S. Ostatecznie został usunięty przez Roo72.[odpowiedz]

Teorią kategorii interesuję się od niedawna, jest bardzo ciekawa (łączy wiele konstrukcji pod jeden dach) ale dopiero w niej raczkuję:)

Usunąłem kod z równania trzeciego stopnia, rzeczywiście nie był potrzebny. googl d 16:21, 26 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie, może głupie, ale może będziesz wiedział. W ZF mamy aksjomat regularności, no ale skąd się biorą elementy zbiorów? Na przykładzie, niech ${\displaystyle \mathbf {On} }$ oznacza klasę wszystkich liczb porządkowych. Czy ${\displaystyle \{\mathbf {On} \))$ to well-founded set? Jeśli tak jak to czy można porachować jakoś rząd tego zbioru w hierarchii von Neumanna? Loxley (dyskusja) 22:19, 27 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zerknij na ten artykuł. Moim zdaniem jest on troszkę bełkotliwy. Uważam, że to nie jest żaden język (w końcu język matematyki jest opisany w haśle język formalny) tylko zwyczajny żargon. Nie sądzę, żeby takie coś było encyklopedyczne - na żadnej innej wikipedii czegoś takiego nie ma. Będę wdzięczny za Twoją opinię. Iks89 dyskusja 23:06, 27 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Czesc, Dzieki za czesc zmian w w/w hasle, choc niestety Twoje poprawki sa czasem niedobre. Otoz najpierw uzyskal doktorat folozofii w Lipsku w 1871 (i wiem to nie tylko z cytowanego zrodła), a potem stopien magista czystej matematyki w UMoskwa. Jak skadinad pamietam mgr w rosji odpowiadal dr hab. w Niemczech, stad prawo wykladania na tej podstawie w Warszawie. A nazywal sie po polsku Maryan (pisownia doslowna np w akcie slubu czy cytowanych ksiazkach (teoria wyznacznikow, czy podrecznik algebry, stojace za mna na półce). Sprobuje do Ciebie napisac emaila prywatnie to lepiej wyjasnie skad wiem to co wiem. Tu pozdrawiam, moze uda mi sie dzis wyprostowac Twoje poprawki, jak syn zejdzie z kompa pozdrawiam --Wikidajlo57 (dyskusja) 20:35, 29 gru 2007 (CET) --Wikidajlo57 (dyskusja) 20:35, 29 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Hej, równanie symetryczne zmieniłem, z równania czwartego stopnia usunąłem ewentualne NPA. googl d 23:42, 29 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Chodzi Ci o twierdzenie Ponceleta-Steinera? Wydaje mi się, że to nie powinno przeszkadzać, zwłaszcza że bywają znacznie bardziej mylące nazwy, np. twierdzenie Eulera odnosi się do kilku twierdzeń. Co do innych źródeł to obawiam się, że nie dam rady - to jedyna książka dotycząca zaawansowanej geometrii jaką posiadam. Zamierzam dodać dowody do tych haseł jak tylko znajdę program, który jest w stanie zrobić odpowiednie rysunki - są one dosyć skomplikowane, ale bez nich nie ma sensu ich umieszczać. pzdr Iks89 dyskusja 10:32, 30 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Na pewno nie Tomasz Bartoszyński? Trochę dziwnie to wygląda. pzdr, Iks89 dyskusja 23:32, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć Stotr Daty urodzin i śmierci Mengesa oczywiście sprawdzę i poprawię jeśli są błedne. Pozdrawiam. Christoffer (dyskusja) 08:34, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Na razie disambigR może być, choć ze względu na wielość możliwych znaczeń, Twoja druga propozycja - przerobienie hasła Ortogonalność na disambig - jest IMHO lepsza. A przy okazji, hasło nt. ortogonalności matematycznej jest w porównaniu z ang. wersją dość niepozorne, czy nie powinno ono jednak mieć statusu zalążka? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:26, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale ja to robię od dawna, tylko się nie wpisuję :) Poza tym postanowiłem podreperować ostatnio nieco moją ukochaną analizę funkcjonalną :) Jeśli zrobi Ci to różnicę, to mogę się wpisywać. Loxley (dyskusja) 11:33, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, zacząłem pisać od nowa ten artykuł (w brudnopisie). Ponieważ nie znam prawie w ogóle matematyki wyższej, więc będę wdzięczny za odpowiedź na kilka moich pytań:

1. Dlaczego jest tam kategoria Topologia? Nie znam tej dziedziny, ale wydaje mi się, że chwilowo nic związanego z topolgią w tym artykule nie ma. Czy jest coś z topologii co powinno się tam znaleźć (czy będziesz mógł to ewentualnie dopisać)?

2. Co myślisz o mojej koncepcji artykułu? Zamierzam usunąć ilustracje z grafami - art. jest o geometrii, więc wolę wstawić tak obrazki przedstawiające przekształcenia geometryczne. Ogólny plan art. jest taki:

• początek - intuicyjna def. bez używania pojęcia funkcji (przede wszystkim dlatego, że w polskich szkołach przekształcenia pojawiają się ok. 5 lat przed def. funkcji), oznaczenia
• sekcja pojęcia związane z przekształceniami - proste definicje pojęć takich jak punkt stały, przekształcenie tożsamościowe
• rodzaje przekształceń - w podseksjach opisy rozmaitych przekształceń z odsyłaczami do konkretnych art. (jeśli istnieją)
• formalna definicja

3. Czy masz jakieś pomysły co jeszcze mogło by się znaleźć w tym artykule?

pzdr, Iks89 dyskusja 15:19, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja już zajmę się tym artykułem. googl d 20:54, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że link do Przestrzeń L^2 powinien tam wystarczyć. Odpowiedzi nieopatrznie udzieliłem na stronie dyskusji googla. Loxley (dyskusja) 11:08, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

W artykule suma zbiorów podano (a konkretniej ja podałem rozpoczynając ten artykuł prawie 5 lat temu) następującą definicję:

${\displaystyle A\cup B=\{x:x\in A\vee x\in B\))$

Zdaje się jednak, że w ten sposób (przez zadanie, jaki warunek logiczny spełniają elementy) można tworzyć wyłącznie klasy, w końcu dlatego właśnie suma zbiorów jest wprowadzana w ZF jako oddzielny aksjomat. Z drugiej strony skoro aksjomat sumy twierdzi, że suma zbiorów zawsze jako zbiór istnieje, to może jednak ten zapis jest prawidłowy? Myślałem też o czymś takim:

${\displaystyle x\in A\cup B\Leftrightarrow x\in A\vee x\in B}$

ale tak naprawdę, bez dodatkowych informacji, że należy to interpretować na poziomie syntaktycznym (manipulowania symbolami a nie zbiorami), taki zapis jest równoważny poprzedniemu, więc nic chyba nie zmienia. Powiedz proszę, czy ta moja definicja jest błędem, a jeśli tak, to na co ją zamienić? Tak czy owak, w całym artykule o aksjomacie sumy nie ma nawet wzmianki, a pewnie przydałaby się. Pozdrawiam, Olaf @ 01:08, 10 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie zawsze słyszałem po prostu o procesie ergodycznym, bez słowa "stacjonarny". Zaskoczyło mnie, że w "Statystyce procesów stochastycznych" Lipcera i Sziriajewa wydanej przez PWN o ergodyczności nie ma nic. Innych źródeł naukowych o procesach stochastycznych nie mam. Tak czy inaczej każdy proces ergodyczny jest stacjonarny, więc w każdym języku można bezpiecznie to skrócić. Po polsku fraza "stacjonarny proces ergodyczny" w ogóle w sieci nie występuje, po angielsku "ergodic process" jest 9 razy częstszy niż "stationary ergodic process". Ja bym ominął to słowo "stacjonarny".

Co od mojej bytności na wikipedii, to na dwa dni małżonka z córą wyjechały, więc mogłem robić co chciałem. A teraz to już używam wikipedii nielegalnie :-) Na razie, Olaf @ 19:43, 10 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Hmm, wydawało mi się, że każdy proces ergodyczny jest stacjonarny. Tutaj także jest to wprost powiedziane: "It is easy to see that every ergodic process is stationary in strict sense at the same time and the class of widely stationary processes contains the class of strictly stationary processes." i jest rysunek 1.1.7, który nie pozostawia wątpliwości.

A tymczasem w en:Measurable function mamy: "Ergodic processes in general need not be stationary although processes generated this way with an ergodic transformation must be stationary ergodic. An ergodic process that is not stationary can, for example, be generated by running an ergodic Markov chain with an initial distribution other than its stationary distribution."

Chyba trzeba jednak znaleźć jakieś dalsze źródła, albo wgryźć się w definicje podane w tych dwóch miejscach i rozpracować problem samemu. A może Twój rodzinny statystyk pomoże? Olaf @ 21:24, 10 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dwa następne źródła dla niestacjonarnych ergodycznych procesów:

• On the Ergodicity for Non-stationary Multiple Markov Processes
• "A stochastic process may be strongly ergodic even if it is nonstationary. A strongly ergodic process is also weakly ergodic."

Czyli jednak mogą być procesy ergodyczne, niestacjonarne. Pozdrawiam, Olaf @ 22:05, 10 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

A tu kolejne źródło, twierdzące, że proces ergodyczny jest zawsze stacjonarny: [4]. Stan meczu 3:2. Czyżby różnica w definicjach? Czy też to zawieranie się ergodycznych w stacjonarnych to popularny wśród statystyków błędny pogląd? Olaf @ 22:16, 10 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Tzn. sama aukcja to jest sprawa dziejąca się poza Wiki i nie mająca z nią nic wspólnego - ale wpis w SiteNotice to już oczywiście całkiem co innego. Więc co do tego wpisu, to są dwa aspekty sprawy: jeden, że w ogóle żadna treść promocyjna nie jest dopuszczalna na Wiki. Ale poza tym po prostu chiałem zaznaczyć też drugi aspekt: akurat ta treść promocyjna niesie ze sobą dużo kontrowersji światopoglądowych - a jako taka, jest jeszcze trudniejsza do przyjęcia, niż byłaby reklama Volvo czy wiecznych piór Pelikan.

Nie bardzo rozumiem, co było złego w tej sugestii (której zresztą trudno było uniknąć, jeśli się chciało w jednym zdaniu przedstawić, o co chodzi w tym drugim aspekcie) - pokrywanie się wartości etycznych społeczeństwa przez tysiąc lat swojej historii kształtowanego przez Kościół i w ogromnej większości katolickiego z wartościami Kościoła nie wydaje mi się niczym odkrywczym ani zaskakującym.

Zareagowałem ostro także z powodów osobistych, bo sam uważam WOŚP za rodzaj wielkiej mistyfikacji. Poza tym musiałem zareagować, bo nie zrobił tego nikt inny. Dlaczego myślę o działalności Owsiaka źle, i jak to wszystko wygląda z punktu widzenia katolików, i żeby sobie wyrobić zdanie o całym kontekście sprawy (a zdziwiło mnie w Kawiarence, że dla tylu osób ten kontekst nie jest znany) możesz sobie, jeśli Cię to interesuje, poczytac np. na forum Frondy: [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] . Laforgue (niam) 10:37, 16 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Definicje podane w instrumentach pochodnych odnoszą się do kontraktów terminowych, a poza tym nie są zbyt poprawne. Pozwoliłem sobie cofnąć edycje. Obiezyswiat (dyskusja) 15:30, 16 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie za bardzo mam teraz czas to poprawiać, ale napiszę tyle: mówimy o całkach bezwlędnie zbieżnych raczej tylko w kontekście istnienia całki niewłaściwej Riemanna bądź to Lebesgue'a (w przypadku gdy funkcja jest określona na całym zbiorze mierzalnym, to jest to wkw na całkowalność - w sensie Lebesgue'a). Dokładniej, gdy mówimy o całce niewłaściwej (Riemanna bądź to Lebesgue'a) na przedziale ${\displaystyle [a,b]}$ z pewnej funkcji, to najczęściej myślimy o funkcji, która nie jest określona na jednym z końców tego przedziału, zatem zapis ${\displaystyle f\colon A\to \mathbb {R} }$ w definicji nie jest uprawiony (poza tym, funkcja ${\displaystyle f}$ może przyjmować wartości w ${\displaystyle {\overline {\mathbb {R} )),{\overline {\mathbb {C} ))}$ bądź dowolnej przestrzeni unormowanej). Po piątku postaram się więcej czasu poświęcać wiki. Pozdrawiam, Tomek Loxley (dyskusja) 16:09, 16 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie zintegrować artykuł z całka niewłaściwa. Jeśli możesz rzuć okiem czy wszystko gra.

Mam jeszcze pytanie z serii "100 pytań do" :) Czy istnieją jakieś zastosowania w matematyce naturalnej sumy i naturalnego produktu liczb porządkowych? Wydają się być mało naturalne, a jeśli czemuś to służy (prócz uprzemiennienia działań na liczbach porządkowych) to byłoby fajnie dopisać. W bibliografii arytmetyka liczb porządkowych podani są Kunen i Jech. Jech w ogóle nie pisze za dużo o liczbach porządkowych, a Kunena nie mam pod ręką. Wiesz coś na ten temat? :) Pozdrawiam, Tomek. Loxley (dyskusja) 21:33, 18 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Ups, czytałem enwiki, a nie plwiki. Czasem zdarza mi się pomylić jęzki heheh. Loxley (dyskusja) 21:35, 18 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Co do całek, to wszędzie używana jest podobna terminologia, jednak zdecydowana większość osób szukających informacji na ten temat, ma na myśli całki niewłaściwe (tak myślę). Zawsze można dopisać i zasygnalizować to w całka niewłaściwa.

Ano, naszło mnie żeby pogrzebać w sieci o naturalnych operacjach i z tego co zauważyłem, większość zastosowań odnosi się do teorii porządków/krat, ale znalazłem wyniki w topologii i algebrze. Ciekawa sprawa, rzeczywiście wydało mi się to nieco bardziej naturalne.

A dziwadła w stylu ujemne (zamiana znaku liczb naturalnych w postaci normalnej Cantora), wymierne (ciało ułamków) i rzeczywiste (przekroje Dedekinda?) jakoś do mnie nie trafiają, ale po prostu może za młody jestem :) Co masz na myśli mówiąc o opieraniu teorii miary o to? :) Loxley (dyskusja) 22:01, 19 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, usunąłem implementacje z sortowania bąbelkowego; w sortowaniu przez wstawianie były programy napisane w MLu i Prologu, zostawiłem je gdyż funkcyjny i logiczny sposób programowania zdecydowanie różni się od imperatywnego. googl d 21:54, 16 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Mam te współrzędne w trzech książkach:

• Borsuk, Geomatria analityczna wielowymiarowa (BM34) - współrzędna liczona od bieguna
• Bronsztejn, Siemiendiajew, Poradnik matematyczny - od bieguna
• Encyklopedia szkolna: matematyka - od równika!

Czyli chyba faktycznie w polskich szkołach uczą wersji "geograficznej" współrzędnych. Możesz się jeszcze Loxleya wypytać, on dorabia(ł) korepetycjami dla uczniów, więc powinien być zorientowany. Poza tym wersji "równikowej" używają też astronomowie i to także na en-wiki: en:Celestial coordinate system, Układ współrzędnych astronomicznych. Wydaje mi się więc, że powinniśmy mieć obydwie wersje w artykule.

Jakobian policzę, ale pewnie jakimś późnym wieczorem, jak mi młode spać pójdzie. Na razie, Olaf @ 08:33, 20 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Ad a. U Lei ("Rachunek różniczkowy i całkowy") są rozdziały pt. "Trójścian Freneta" i "Wzory Freneta" oddalone od siebie o jakieś 100 stron :) Myślę, że oba pojęcia zasługują na osobne hasła. Dodam je zatem do mojej niewidzialnej listy todo (to co jest na widzialnej liście ma małe szanse na rychłe poprawienie :) ).

Ad b. Z tymi współrzędnymi sferycznymi to ciekawa sprawa - w Polsce, podstaw analizy matematycznej (nie ważne gdzie i jakim kierunku studiów) naucza się najczęściej z "Analizy matematycznej w zadaniach" Krysickiego, Włodarskiego, a tam właśnie używane są "te drugie" współrzędne. Pomimo tego większość osób używa tych, które są u nas. Oczywiście powinny być obie wersje, jednak z moich obserwacji wynika że te z jakobianem ${\displaystyle r^{2}\cos \varphi }$ są zdecydowanie bardziej popularne.

Ad c. Oczywiście integrować, szkoda tylko, że nie ma do czego - hasła dotyczące całek krzywoliniowych, powierzchniwych, twierdzenia Stokesa itd. mają moim zdaniem niedostateczny poziom, ale nie mam sił by samemu się za nie zabierać. Loxley (dyskusja) 22:51, 20 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

${\displaystyle J={\begin{bmatrix}\cos \theta \cos \phi &-r\sin \theta \cos \phi &-r\cos \theta \sin \phi \\\cos \theta \sin \phi &-r\sin \theta \sin \phi &r\cos \theta \cos \phi \\\sin \theta &r\cos \theta &0\end{bmatrix))=}$

${\displaystyle =-r^{2}sin^{2}\theta \cos ^{2}\phi \cos \theta -r^{2}cos^{3}\theta \sin ^{2}\phi -r^{2}\sin ^{2}\theta \sin ^{2}\phi \cos \theta -r^{2}\cos ^{3}\theta \cos ^{2}\phi =\;}$

${\displaystyle =-r^{2}\cos \theta (sin^{2}\theta +cos^{2}\theta )=-r^{2}\cos \theta \;}$

Czyli mi też wyszło z minusem. Wydaje mi się, że powinny być obydwie wersje, ale pierwszeństwo należy dać tej, która jest powszechna w literaturze profesjonalnej, czyli 0 na biegunie. Jak słusznie zauważył WarX w tej chwili w artykule jest bałagan, bo opis mówi o wersji "biegunowej", wzory "równikowej", a jakobian jest błędny w każdej z nich.

Trójścian Freneta znalazłem w:

• Leja - Geometria Analityczna (PWN 1956)
• Leja - Rachunek różniczkowy i całkowy (PWN 1954)
• Finikow - Geometria różniczkowa (PWN 1956)
• Bronsztejn, Siemiendiajew - Poradnik matematyczny
• Reinhardt, Soeder - Atlas matematyki

więc pojęcie jak najbardziej w polskiej literaturze istnieje. I jest w posiadanej przeze mnie literaturze popularniejsze niż wzory Freneta, które znalazłem explicite pod tą nazwą tylko w dwóch pozycjach.

Pozdrawiam, Olaf @ 22:56, 20 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze co do jakobianu - to oczywiście zależy od kolejności współrzędnych. Jakobian ${\displaystyle {\frac {D(r,\theta ,\phi )}{D(x,y,z)))=-r^{2}\cos \theta }$ (jak policzyłem powyżej), ale po nieparzystej permutacji współrzędnych, np. ${\displaystyle {\frac {D(\phi ,\theta ,r)}{D(x,y,z)))=+r^{2}\cos \theta }$, więc teoretycznie ten wzór w artykule to nie musi być błąd. Ta pierwsza kolejność jest chyba jednak standardem, choć oczywiście trzeba wpisać do artykułu, o który jakobian chodzi. Olaf @ 00:17, 21 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Współrzędne sferyczne trochę uzupełniłem, choć niestety nie ujednoliciłem oznaczeń.

Czy wyjaśniłeś może ten proces niestacjonarny ergodyczny? Moi statystycy w pracy też twierdzą, że przy standardowej definicji ergodyczności każdy proces ergodyczny jest stacjonarny, uważają, że to co piszą na en-wiki i w tej pracy z JStor to po prostu zmieniona definicja ergodyczności. Pozdrawiam, Olaf @ 15:41, 26 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

A co będzie, jeśli dwie różne płaszczyzny i proste się przecinają?

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 00:28, 21 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, dwie proste przecinające się wyznaczają jedną płaszczyznę. Coś musiało nawalić z moją wyobraźnią przestrzenną.

PawełMM (dyskusja) 00:44, 21 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej,

1. Dopisałem na Twoją listę todo klasę i zbiór zwarty-przestrzeń zwarta. Klasa jest w fatalnym stanie, a ja nie umiem nic z nią zrobić.
2. Czy mógłbyś zajrzeć na dyskusja:Topologia? Chciałem jakoś odświeżyć/zremontować ten artykuł.

Best, googl d 00:03, 25 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, nie wiem jak długo może to jeszcze potrwać; sam mogę sprawdzać tylko obserwowane. Ponadto catscan będzie miał wtedy laga, więc nie zobaczymy od razu wszystkich zmian. googl d 15:03, 27 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Zobacz Wikiprojekt:Matematyka#Metoda_awaryjna. Pozdr, Olaf @ 18:32, 27 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, jak myślisz: czy dobrze byłoby zintegrować klasa abstrakcji z relacja równoważności? (Powtarzają się tam przykłady, a pojęcia są tak mocno związane że trudno je omówić osobno). Best, googl d 00:29, 30 sty 2008 (CET)[odpowiedz]