درود. لطفا کاربرانی که وقت و اطلاعات کافی برای راهنمایی تازه‌واردان دارند، محبت کنند اطلاع بدهند تا امضای‌شان را پای پیام رباتِ عزیزی که خوش‌آمدگویی می‌کند درج کنم. چون کاربرانی که امضای‌شان درج میشود خیلی کم هستند و بسیاری از تازه‌واردان سوالات‌شان بی‌پاسخ می‌ماند. سپاسگزارم. مهرنگار (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]
@مهرنگار: موافق سلام و ارادت. من برای آموزش به کاربران تازه‌کار اعلام آمادگی میکنم. اگر صلاح می‌دانید نام کابری و امضاء من را نیز پای پیام‌ها خوش آمد درج فرمایید. سپاسگزارم. نسیان۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@AaliJenab، HviaH و Jeeputer: درود. سپاس از شما. خوشبختانه همگی شرایط لازم برای درج امضا را داشتید و امضای‌تان را افزودم. به عنوان کوچکترین همکار، خواهشی که دارم این است: طوری پاسخ پرسش‌ها را بدهید که پرسش‌گر جذب ویکی شود :) در واقع شما، خط مقدم خوش‌آمدگویی به تازه‌واردان هستید. تعداد فعلا کافی است (۵عضو جدید افزوده شد؛ این جمع به اضافه جناب آقای کولی). ریسه را می‌بندم. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)[پاسخ]
سپاس از کاربرانی که بدون هیچ چشمداشتیگرانقدرترین سرمایه زندگی‌شون رو در جهت ارتقا و گسترش ویکیفا صرف می‌کنند. باشد که بتوانیم قدردانتان باشیم. 🙏🌼--Persia ☘۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]
@Persia: درود و تبریک، کاربران محتوایی گنج‌های دانشنامه‌اند، حضور در قامت ویکی‌بانی و مدیریت تنها و تنها خدمت به آنهاست تا موجبات آرامششان فراهم گردد. امیدوارم همواره نقش خودم را بنحواحسن ایفا کنم. با احترام Mahdi Mousavi«بحث»۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)[پاسخ]
خیلی از همکاران قدیمی که امروز اینجا نیستند، می‌گفتند که ویکیپدیا به زندگی شخصی‌شان صدمه زده و وقتشان را گرفته. من اما می‌گویم چرا این دنیای برون‌ویکی نمی‌گذارد ما به کار و زندگی‌مان در ویکیپدیا برسیم! :)) امیدوارم همگی دوستان، چه حاضر در این فهرست و چه حاضر در پشت صحنه، همواره موفق و سربلند باشند. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]
درود ضمن تشکر ویژه از گرامی Persia ☘ عزیز بابت تهیه این آمار و زحماتشان جا دارد حقیر نیز به نوبه خود عرض نمایم دست کلیه دوستان این لیست قطعا به غیر از خودم و همه همکارانی که حتی یک کلید برای پیشرفت دانشنامه زده باشند را بوسه میزنم و سپاسگزارم امید سال نو میلادی برای همگان خبرهای خوشی درپی داشته باشد و بخصوص یاد عده خاصی بیاندازد که مهمترین معجزه و خواسته حق عشق است و دوست داشتن، به گمانم غیر از این نخواهد برای مخلوقش. سال نو میلادی همگی مملو از عشق و شادی باد. با مهر شهنامک (گفتگو) ۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]
سلام به همه عزیزان و گرامی. دمتون گرم که فعالانه و کوشا کنار هم هستیم. صمیمانه دستمریزاد و خدا قوت می‌گویم. این گزارش چقدر زیباست؛ خروجی آرامش و وفاق چنین تلاش‌های تحسین برانگیزی است. تا باد چنین بادا.
از میان دوستان برگزیده یکی غائب است جناب Mojtaba2361 با نوزده فهرست برگزیده رکوردار است
سلام ارض ادب من برای سرمربی تیم ملی دانشجویان اقای فرشاد کرمی صفحه ای درست کردم و لینک های بسیاری بود که من ۱۱ تاشو بارگزاری کردم البته لینک های که معتبر بودن را بارگزاری کردم و اینکه نمیدونم‌چرا الان لینک هارو رد میکنه سایت ممنون از لطف شما— این پیام امضانشده را Bornaofogh (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
درود متاسفانه زبان فارسی به اندازه کافی معادل برای اینها ندارد و حتی en:Ahriman (اهریمن) موجود هست و نمی‌توان عنوان‌های فعلی را زیاد تفکیک کرد. پیشنهاد من این هست که Demon به پلیدی و پلید ترجمه شود. en:evil هم به شر اشاره دارد. en:Ogre هم بهتر است همان اوگر ترجمه شود. در مورد Satan و Devil ظاهرا هردو باید شیطان ترجمه شوند ولی با عنوان کمی متفاوت، Satan نوع خاص Devil در ادیان ابراهیمی است ظاهرا. به‌هرحال عنوان‌های فعلی خیلی اشتباه هستند به ترتیب باید اصلاح شوند Mr Smt(بحث)۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]
موجودات مشابه مثل دوالپا و اجنه زبان فارسی با مال آن ها فرق دارد. البته چون en:Ogre به صورت تخصصی بچه ها را نمی خورد به نظرم لولو خورخوره معادل آن نباشد. اما غول آدم‌خوار معادل خوبی به نظر می‌رسد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۴ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۰۷ (ایران) ۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]
@Rajabi.abolghasem: بله درمورد تفاوت‌ها کاملاً صحیح می‌فرمایید. مثلاً اگر در ویکی‌پدیای انگلیسی بخواهند راجع به دَوالپای ما بنویسند حتماً نام مقاله همان Davalpa خواهد بود. به‌همین ترتیب فکر میکنم ما اگر معادل رایج و دقیقی نداریم، نباید Ogre آنها را ترجمه کنیم و همانطور که امیر گرامی فرمودند مثلاً همان «اوگر» بنویسیم. در مورد آن رده‌ها هم الان مسئله اینجاست که آیا ما معادل دقیقی که مفهوم Demon را در فارسی نشان بدهد (و برابر مدخل دیگری هم قرار نگرفته‌باشد) داریم یا خیر. با احترامات Atheist (بحث) ۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)[پاسخ]
به نظرم در مورد دو موضوع متفاوت داریم بحث می‌کنیم، غول و دیو و... دسته خاصی هستند و وسعت زیادی هم دارند، Devil و Demon و Evil و... هم دسته دیگری هستند. اینکه معادل Demon دیو گرفته شود اشتباه هست. Demon بیشتر به پلیدی اطلاق میشود و شبیه Evil (شر و بد ذات) هست. از نظر من بهترین راه برای معادل‌سازی در نظر گرفتن این کلمات در داستان‌ها و فیلم‌ها و... هست. هرچند همه اینها به نظر دارای بار منفی و آنتاگونیست هستند ولی تفکیک بهترشان به ارتقای ویکی کمک می‌کند. Mr Smt(بحث)۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]
جناب Atheist اشتباهم را تصحیح میکنم. دیو آدم خوار به نظرم درست تر است تا غول، چون غول باید سایز بزرگ داشته باشد. دیو ویژگی‌های دیگری هم دارد مثلا اکوان دیو غیب می‌شده، مثل دیو قصه گربه چکمه پوش خودش را به شکل‌های دیگر در می‌آورده است.پس پیشنهادم دیو آدم خوار است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۵۰ (ایران) ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]
با درود، @Atheist: گرامی با توضیحاتی که دادید به‌نظرم میتواند:
سلام
در نامگذاری تقسیمات کشوری پاکستان ناهماهنگی عجیبی وجود دارد
برای مثال در اینجا بخش (تقسیم کشوری) District را بخش نامگذاری کردند ولی برای صفحات پاکستان آن را ناحیه گذاشتند.
بعضی صفحات District را به معنی شهرستان گذاشته اند.
بعضی صفحات District را به معنی بخش گذاشتند.
بعضی صفحات Division را به معنی بخش گذاشته اند.
چند هفته ای است که من می توانم ویرایش ها و گشت ها و غیره را هنگام استفاده از وی پی انحســـین (بـحــث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC) نیز انجام دهم در حالی که در گذشته این امکان وجود نداشت و به من اخطار می داد که وی پی ان را قطع کنم..... آیا این اجازه برای همه هست یا فقط برای خودم بوده ؟ حســـین (بـحــث)۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)[پاسخ]
درود، حسابتان شامل معافیت نیست، بنابراین احتمالا آی‌پی آن سرور خاص هنوز کشف و مسدود نشده است. می‌توانید تلاش برای ویرایش را با سرورهای دیگر و همچنین در ویکی‌های دیگر نیز آزمایش کنیدAlfa80 (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@Salarabdolmohamadian: سلام. این یک مورد به‌نظرم از همان اول هم نباید برچسب ادغام می‌خورد. نه در بحث دو صفحه موضوعی مطرح شده، و نه صفحهٔ مبدأ محتوای بیشتری نسبت به مقصد دارد. از ابتدا باید با معیار وپ:م۱۰ حذف می‌شد، یا در بهترین حالت تغییرمسیر می‌شد به مقصد. اکنون هم محتوایی برای ادغام ندارد و تاریخچه‌اش هم موازی است و غیرقابل ادغام.
از این دست صفحه‌ها زیاد داریم و به‌طور کلی با شما موافقم که ادغام در ویکی‌پدیای فارسی خیلی طرفدار ندارد. :) اگر یک یا دو نفر از دوستان گرامی کمک کنند، من هم کمک میکنم تا رده:همه صفحه‌های نامزد ادغام را کمی خلوت کنیم. تنهایی شدنی نیست. نامزدی‌ها از یک حدی که قدیمی‌تر شوند، دیگر تاریخچه‌شان قابل ادغام نیست. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@Salarabdolmohamadian: ادغام چون فرایند پیچیده‌تری دارد اکثر کاربران به آن تمایل کمی نشان می‌دهند. مشکل دیگر هم آن است که در اکثر مقالات نیازمند ادغام (از جمله مقاله مورد مثال)، به دلیل تاریخچه موازی قابلیت ادغام تاریخچه وجود ندارد، در نتیجه به ادغام دستی نیاز دارند. شاید بتوان با ایجاد یک ویکی‌پروژه کاربران را دعوت به کمک در زمینه ادغام کرد. (تکمیلی: جیپوتر گرامی نکات لازم را به تفصیل بیشتر گفته‌اند، بنده هنگام ارسال این متن، متن ایشان را ندیده بودم) Telluride(بحث)۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)[پاسخ]
@Telluride: سلام. من از امروز سعی میکنم روزی ۱۰ تا ۱۵ ادغام انجام دهم. در وپ:ادغام گفته‌شده که اگر ادغام دستی محتوا با رعایت اصول اجازه‌نامهٔ CC-BY-SA انجام شود، دیگر ادغام تاریخچه ضروری نیست. شما هم اگر توانستید کمک کنید که اگر شد زودتر رده را خالی کنیم. با ویکی‌پروژه هم موافقم، اما ویکی‌پروژه‌ها هم خیلی طرفدار ندارند و بیشتر برای اعلام زمینهٔ فعالیت کاربران استفاده می‌شوند تا متمرکز کردن مشارکت‌ها و کاربران علاقه‌مند. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@HviaH: راستش آنچه من می‌بینم به‌طور کلی این است که دوستان گفته‌اند که ادغام نیازمند کمی آشنایی به موضوع مقاله‌های نامزدشده هم هست (که تا حدودی صحیح است). همچنین برخی دوستان به مواردی که باید در انجامشان احتیاط کنید یا باید از انجامشان خودداری کنید اشاره کرده‌اند. اما منظور این نبوده که شما اگر بلد نیستید نکنید یا این که کار شما نیست و دست نزنید! :) مثلاً برای من، ادغام موضوعاتی که به آنها آشنا نیستم، حدود نیم تا یک ساعت زمان می‌برد. چرا که برخی موارد نیازمند کمی تحقیق در منابع هم هستند. ضمن این که این نیم ساعت برای مقاله‌هایی با حجم کم است. مواردی نظیر آتروپاتن را هم داریم که فکر میکنم ادغامشان نیازمند همکاری تیمی باشد! ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: موافق فرمایش شما متین من به مقاله هایی که اشراف دارم و در حوزه تخصص یا اطلاع ام هست ورود می کنم. منتها برای ادغام تاریخچه باید به شما زحمت بدهم من انتقال محتوای مقاله را انجام می دهم و به شما اطلاع میدهم تا تاریخچه را منتقل کنید. باشد؟ نسیان۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@HviaH: خیلی ممنونم از شما. در مواردی که اطلاعات ندارید هم می‌توانید اگر فرصت بررسی منابع را داشتید، پس از بررسی درستی مطالب، محتوا را ادغام کنید و مطالبی که مستند نیستند را حذف کنید. مواردی که انجام دادید را هم در بحث من فهرست کنید تا در صورت امکان تاریخچه‌شان را هم ادغام کنم (البته با توجه به قدیمی بودن اکثر نامزدی‌ها، تاریخچهٔ بیشترشان موازی بوده و قابل ادغام نیست). لطفاً در زمان ادغام محتوا به خلاصه ویرایش‌های الزامی که در وپ:ادغام اشاره شده دقت کنید و صفحه‌های بحث را هم بهروز کنید. کار خیلی سختی نیست، ولی حوصله، دقت و زمان می‌خواهد. باز هم ممنونم. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: لطفا این مورد را ببیند اگر درست انجام شده است مقاله ۶۶۶هراسی در ۶۶۶ (عدد) بخش ۶۶۶_(عدد)#کاربرد_نمادین ادغام شد در صفحه بحث مبدا و مقصد هم الگو اعمال شد. ببیند اگر درست انجام شده است باقی هم به همین نحو انجام دهم. من راستش بلد نیستم تاریخچه را ادغام کنم مقاله‌هایی را که ادغام کردم یکجا به شما اطلاع میدهم تاریخچه هم ادغام کنید. نسیان۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]
@HviaH: اشتباهاتی هم داشتید. نخست و مهم‌تر از همه این که در بحث ۶۶۶هراسی گفتگویی در جریان بود که به نتایجی هم رسیده بود. باید پیش از ادغام بحث صفحه را بررسی کنید و نظرتان را اعلام کنید تا اجماع حاصل شود. دوم این که الگوهای تغییرمسیر حاصل از ادغام را در صفحهٔ مبدأ قرار ندادید. در صفحهٔ مبدأ خلاصه ویرایشتان ناقص است و پیوند قرمز دارد و در صفحهٔ مقصد هم خلاصه ویرایش را درج نکردید. مهم است که عیناً به تمامی مراحل درج شده در وپ:ادغام توجه و عمل کنید. چرا که عدم استفاده از خلاصه ویرایش صحیح میتواند ناقض اجازه‌نامه باشد. همچنین بحث‌ها هم مهم هستند و در این مورد خاص، من و کاربر نامزدکنندهٔ مقاله قصد داشتیم اقدام دیگری انجام دهیم. در این مورد حسن نیت شما مشخص است، اما دقت کنید که ممکن است در بحث و اجماع اخلال ایجاد شود. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: موافق متاسفم بله فرمایش شما درست است من قبل از بررسی صفحه بحث اقدام به ویرایش کردم و از این بابت متاسفم. الان هم به هر نحوی صلاح می‌دانید آن ویرایش را خنثی کنید. مخلصم نسیان۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)[پاسخ]
@HviaH: نیازی به خنثی‌سازی نیست. هرگاه بحث به نتیجه رسید عمل متناسب را انجام خواهیم داد. میان‌ویکی مهم بود که بعداً آن را هم اصلاح می‌کنیم. در موارد بعدی لطفاً بدون عجله و با دقت بیشتر عمل کنید. از زحمات شما ممنونم. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]
سلام. بعضی کارها در ویکیپدیا هستند که جنبهٔ رفع تکلیف یا «فعلاً باشه تا بعد» دارند. برچسب ادغام هم یکی از آنهاست.
حجم کار بالاست (تعداد و تنوع) و اگر دست کم باشد فرساینده خواهد بود. کار جنبه‌های مختلفی دارد که همکاری در قالب ویکی‌پروژه را ضروری می‌کند تا بشود کار را تقسیم و هماهنگ کرد. من زمانی شغلم ادغام بوده و در صورتی که بدانم چند نفر محکم پای کار هستند (از الان تا روزی که تعداد نوشتارهای نامزد ادغم به صفر برسد)، ویکی‌پروژه را با بخش‌های پیشنهادی ام خواهم ساخت. اگر بین داوطلبان یک کاربر فنی و یک کاربر دسترسی‌دار هم باشد که چه بهتر. خبر دهید. Saeidpourbabak (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@Salarabdolmohamadian: من فرصت‌هایم منقطع، متعدد اما نسبتاً کوتاه هستند. هربار که می‌آیم شاید یک یا دو ادغام را بتوانم کامل کنم. البته پس از تکمیل اسکریپتی که جناب احمد زحمتش را کشیده‌اند در این زمینه می‌توانم بیشتر هم کمک کنم. اما در زمینهٔ ادغام تاریخچه‌ها که دست کم دسترسی ویکی‌بانی را می‌طلبد حتماً کمک میکنم. چون زمان کمتری هم می‌برد و در هربار سر زدنم شاید بین ۵ تا ۱۰ مورد را بتوانم انجام دهم. البته نکته اینجاست که برچسب ادغام بخش زیادی از مقاله‌های نامزدشده آنقدر قدیمی است که مطمئناً تاریخچه‌های آنها هم قابل ادغام نیستند. ادغام تاریخچه بیشتر زمانی به کار می‌آید که مدت کمی از درخواست ادغام گذشته باشد. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)[پاسخ]
سپاس از توجّه دوستان. تنها چیزی که می‌توانم بیفزایم: ادغام‌هایی هست (یا انشعاب‌هایی) که به خاطر پربازدید بودن صفحه‌هایی آموزنده و الگوساز است. مثلاً چند سال پیش پیشنهاد کردم که جدول فیلم‌شناسی عبّاس کیارستمی از صفحهٔ مادر در فیلم‌شناسی عباس کیارستمی ادغام شود. («انشعاب» نمی‌نامم، زیرا فیلم‌شناسی پیشاپیش هست و ناقص‌تر از آنچه در صفحهٔ مادر آمده.) اگر این کار می‌شد، این صفحه‌های بسیار پربازدید الگوی غلط برای ساخت صفحه‌هایی با محتواهای موازی به کاربران نمی‌داد. مثال دیگر: در فیلم‌شناسی اصغر فرهادی حجم بزرگی محتوا هست که جای درستش در فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های اصغر فرهادی (و مقالات مربوط به تک‌تک فیلم‌های این فیلم‌ساز) است. این مقاله‌ها هم بسیار پربازدید هستند و کاربران در سامان دادن ویکیپدیا از این صفحه‌ها تقلید می‌کنند. اگر سامان این جور صفحه‌های پربازدید درست باشد . . . تأثیر درست و سازنده در رشد ویکیپدیا دارد . . . و مآلاً نیاز به برچسب پیشنهاد ادغام کمتر میشود. اگر این صفحه‌های پربازدید نابسامان باشند . . . بی‌سامانی را تکثیر می‌کنند. Salarabdolmohamadian (بحث) ۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]
در مقاله یک خطی دقیقا چه چیزی را ادغام کنیم؟
@Jeeputer: جناب جیپوتر سلام. بهتر نیست جای انتقال داده‌های یکسان در این دو مقاله یکی از مقاله‌ها ترجیحا مقاله اول بر اساس محس 10 حذف شود؟! هرچند می‌دانم محس 10 برای مقاله‌های تکراری و دومی است اما در این مورد مقاله دوم کاملتر و دارای منبع بهتر از مقاله اول است.
من به جای اقدام به ادغام برچسب‌ها را مرور میکنم و واقعا آن برچسب‌هایی که همینجور بی دلیل با غلط یا غیر ضرور زده شده است را از مقاله‌ها بر می‌دارم البته رعایت جوانب احتیاط و دقت بالا. نسیان۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
همین طور دقیقا درباره این دو مقاله 1-زایش تراژدی این دومین مقاله است که کاملتر از مقاله اول است و آیا بهتر نیست جای انتقال یک سطر داده بر اساس محس 10 مقاله اول که کوتاه و ناقص است یعنی این 2- تولد تراژدی حذف شود. واقعا حذف سریع‌تر است به زحمت انتقال هم نمی‌ارزد تا رای و نظر شما چه باشد؟ نسیان۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]
و ده‌ها مثال دیگر یکی از این مقاله‌های یک خطی ناگزیر جای ادغام حوصله‌سوز حذف شود ترجیحا آن مقاله که کاملتر است بماند و آن یکی بر اساس محس 10 برود رد کارش ! تا رای و نظر دوستان چه باشد؟ -- نسیان۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@HviaH: سلام. محس ع۱۰ مربوط به مقاله‌های تکراری و «تازه‌ساز» است. آنها که تاریخچهٔ قابل توجه دارند و بیش از یک یا دو کاربر در آنها ویرایش کرده، باید ادغام شوند. آن‌هایی که محتوای قابل توجه ندارند را فقط با خلاصه ویرایشی که در وپ:ادغام گفته‌شده تبدیل به تغییرمسیر کنید و در بحث هر دو صفحه الگوهای ادغام را قرار دهید. فهرست‌کردن مقاله‌ها برای ادغام تاریخچه را هم فراموش نکنید. هرگاه به حدود ۵۰ مقاله رسید خبرم کنید تا انجامش دهم. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]
نظر: درود بر همکار بسیار گرامی جناب Salarabdolmohamadian احتراما در ایران کارگران گاهی تهیه کننده است گاهی بازیگر بدیهی است اگر بخواهید آنگونه اقدام نماییم نیاز به ساخت رده‌های مختلف در خصوص آن داریم در حالی که اکنون میتواند یکجا باشد. با مهر شهنامک (گفتگو) ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]
کاربر:Shahnamk شهنامک عزیز، برای بازیگران نیاز به رده‌های محتوایی فیلم نیست چون در ویکی‌انگلیسی هم اینگونه عمل شده! عمدتا بازیگر صاحب اثر به‌شمار نمی‌رود برای همین رده به‌نام او ساخته نمیشود! اما در خصوص تهیه‌کننده، فیلم‌نامه‌نویس و کارگردان باید تفکیک صورت گیرد. همانند کاری که در ویکی‌انگلیسی انجام میشود.--حسین (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]
موافق خیلی هم هالی. رده‌های ویکی‌پدیای فارسی نیازمند یک ساماندهی اساسی هستند. این میتواند شروعی باشد برای این کار. عنوان‌های اشتباه برای رده‌ها که با محتوای درونشان هم‌خوانی ندارند، کم نداریم. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]
من مخالف این تغییر هستم، رده‌هایی که هم‌اکنون در مقاله‌ها وجود دارند واضح و مشخص هستند، تغییر رده‌ها استفاده بیهوده از سامانه است، برفرض آنکه در ویکیپدیا انگلیسی چطور نوشته دلیل قانع‌کننده‌ای برای مقلد بودن از آنها نمیشود. --Kasirبحث۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)[پاسخ]
کاربر:Kasir، مخالفم. واضح و مشخص نیستند. «فیلم‌های X» یعنی چه؟ چندین معنی دارد. وقتی میگوییم «فیلم‌های لورل و هاردی» یا «فیلم‌های بروس لی» غرض فیلم‌هایی است که اینها درشان نقش اصلی بازی کرده‌اند. وقتی میگوییم «فیلم‌های برادران کوئن» یا «فیلم‌های هیچکاک» منظورمان فیلم‌هایی است که اینها کارگردانی کرده‌اند. وقتی میگوییم «فیلم‌های رابرت تاون» منظورمان فیلم‌هایی است که او فیلمنامه‌شان را نوشته. وقتی میگوییم «فیلم‌های هری پاتر» منظورمان فیلم‌هایی است که شخصیت اوّلش هری پاتر بوده است. گاهی حتّی میگوییم «فیلم‌های سلزنیک» و «فیلم‌های متروگلدوین مایر» و منظورمان فیلم‌هایی است که اینها تهیه‌کننده‌اش بوده‌اند. و فقط همین هم نیست. از این هم قر و قاطی‌تر است . . . که بماند. غرض این که . . . نه وضوحی در این نوع عبارت‌پردازی هست، نه چیزی را به دقّت مشخّص می‌کند. «فیلم‌های آنجلینا جولی» چند معنی میتواند داشت؟!!! Salarabdolmohamadian (بحث) ۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)[پاسخ]
دارم به این فکر میکنم که مسابقه را امسال در سه بخش بهترین مقالهٔ خوب، بهترین مقالهٔ برگزیده، و بهترین فهرست برگزیده برگزار کنم و بخش بهترین گمخ سال که استقبال از آن نیز کمتر بوده کنسل شود. داوطلبان داوری در این باره نیز اظهار نظر کنند. 4nn1l2 (بحث) ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)[پاسخ]
نظر: من دو دوره قبلی در بررسی حضور داشتم ولی این دوره متأسفانه نمی‌توانم حضور پیدا کنم. در مورد مقاله برگزیده و فهرست برگزیده چندان موافق نیستم. حجم بررسی مقالات خوب به تجربه قبلی آن قدر بالاست که برگزاری و بررسی مقالات برگزیده به صورت مجزا بسیار زمان بیشتری می‌برد و از آن طرف داوطلبان داوری هم چندان زیاد نیستند. در مورد فهرست برگزیده هم واقعاً ایده ای برای بررسی وجود ندارد. فهرست‌ها چندان قابلیت بررسی برای انتخاب برترین ندارند. نمیدانم ویکیپدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/بایگانی کاملِ کامل است یا نه اما هشتاد نامزدی موفق را نشان می‌دهد. در مورد انتخاب مقاله خوب سال بحث شد و معیارها و روش‌های کاربران برای بررسی و داوری مشخص. برای فهرست‌ها واقعاً چنین چیزی در آن بُعد امکان‌پذیر نیست. -ahooei۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)[پاسخ]
نحوهٔ برگزاری مسابقه را عوض خواهم کرد. به جای سه مرحله، دو مرحله وجود خواهد داشت. مرحلهٔ اول بررسی توسط داورها. مرحلهٔ نهایی رأی‌گیری از کاربرها. هر مقاله حداکثر توسط دو داور بررسی خواهد شد و تمام. دیگر لازم نیست همهٔ داوران در مرحلهٔ نیمه‌نهایی نمره دهند. نوشتن دلیل انتخاب در حداکثر ۶۰ کلمه و ... نیز حذف خواهد شد. در کل، امسال بار کمتری بر دوش داوران خواهد بود. 4nn1l2 (بحث) ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]
من درخواست و تاکید دارم انتخاب فهرست برگزیده سال هم در داوری باشد و حذف نشود اهمیت فهرست‌ها کمتر از مقاله نیست در مجموعه محتوای برگزیده، برگزیده است مقاله و فهرست ندارد! نسیان۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]
با سلام و تشکر از جناب فور، من در بخش گمب یا گفب می توانم شما را به عنوان داور همراهی کنم. اما در گمخ، عذر مرا بپذیرید، چون در یک سال گذشته، مشارکت زیادی در این بخش داشتم و فکر کنم نفرات دیگر بتوانند بهتر داوری کنند. ضمنا از کاربر:Vahid هم دعوت می کنم که همراهی نمایند و یک نفر را هم برای همراهی دعوت کنند. ٪ مرتضا (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]
همچنان که در ویژه:تفاوت/30832967 گفتم، ابتدا تمایل دارم از کاربرانی که تخصص لازم را دارند دعوت کنم حتماً با جسارت برای داوری اعلام آمادگی کنند. اگر زمان ثبت‌نام تمام شد و تعداد داوران کافی نبود، من هم هستم، هرچند امیدوارم که کاربران بامهارت بیشتری برای داوری ثبت‌نام کنند. احمدگفتگو۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]
سلام. خیلی ممنون به خاطر لطفتان. بیشتر مایلم که دیگران داوطلب بشوند. استانداردهای پروژه محتواهای برگزیده به مرور زمان بالاتر می‌رود و خوب است که کاربرانی که با استانداردهای جدید به‌طور عملی آشنا شده‌اند، داور هم بشوند. با این حال، بقای این جایزه (که به نظرم از نقاط مثبت پروژه است) را مهم‌تر می‌دانم. برای همین، همچنان که گفتم، فقط اگر تعداد داوطلبان کافی نبود، من هم هستم. احمدگفتگو۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]
با درود به همه عزیزان، ممنون از دعوت‌تان مرتضا جان، متاسفانه راستش این روزها خیلی وقت ندارم و ممکن است داوری‌ام سرسری باشد و باعث افت کیفیت مسابقه بشود اما اگر تعداد داوران به حد نصاب نرسید من هم در خدمتم. در مورد جایزه گمخ و حتی گفب یا گمب به نظرم باید برای هر ۳ این رده یک جایزه داشته باشیم، تعداد مشارکت‌ها در امر نظارت خوبیدگی و برگزیدگی بسیار پایین هست و شاید این جایزه به نوعی باعث بشود تا مشارکت اندکی بالا برود. با انتخاب بهترین فهرست برگزیده و حتی بهترین گفب هم موافقم. برای داوری هم کاربر:محک را پیشنهاد میکنم که کلا سابقه خوب و زیادی در پروژه برگزیدگی دارد. اردتمند همگی. وحید (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)[پاسخ]
سلام به همگی؛ بنده هم پایه‌ام. منتهی به نظرم این جایزه برای همان خوبیدگی و نظارتش بماند و سیستم قبل را حفظ کند؛ زیرا هدف این بوده که نظارت‌ها بر گمخ بیشتر دیده شود، تا کاستی ویکیفا در جذب ناظران خوبیدگی را بتوانیم ارتقا دهیم و نتیجتاً گرهی از صف‌های همیشگی گمخ باز کنیم. (بماند که حالا چقدر مؤثر بوده یا نه!)
فهرست‌ها معمولاً ساده‌تر هستند و اصلاً فلسفه‌شان این است که مطالب را ساده‌تر بیان کنند. لذا به نظرم کاربران میتوانند با رأی‌گیری بهترین فهرست را انتخاب کنند و جایزه‌ی بهترین فهرست سال، نیاز به داوران و هیئت و دستگاه آنچنانی ندارد. ولی مقالات خوب (خصوصاً غیرترجمه‌ای)، شاخصه‌های زیادی دارند که کاربری که ناآشنا با این مقالات باشد، شاید خیلی دقت نکند. محک📞۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@Pirhayati: موافق سلام وقت به خیر، جناب پیرحیاتی گرامی. ممنونم از این اقدام سنجیده و مبتنی بر تلاش شما برای کسب اجماع. من مشارکت کردم و استدلال‌هایم را با عنوان مخالف توضیح دادم. امیدوارم دیگر دوستان گرامی هم به این بحث مهم و قابل اعتنا زودتر ورود کنند و نظرشان را طرح بفرمایند. نسیان۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]
فراخوان اقدام برای ادغام
با سلام خدمت تمامی کاربران. خواهشمند همهٔ کاربران گرامی، به‌ویژه مدیران این پیام من را مطالعه کنند. با توجه به انباشه‌شدن تعداد بسیار زیادی صفحهٔ نامزد ادغام در رده:صفحه‌های نامزد ادغام، که بخشی از آنها نتیجهٔ جمعبندی نبح‌ها به‌نفع ادغام هستند، اقداماتی در این زمینه انجام دادم:
الگوی ((در حال ادغام)) را ایجاد کردم که پس از جمعبندی بحث‌ها، به‌جای الگوهای مورد استفادهٔ قبلی، که برای پیش از انجام بحث و اجماع، و در واقع تنها برای «نامزد کردن» صفحه جهت ادغام هستند، از این الگو استفاده شود. به این ترتیب، مقاله‌هایی که اجماع برای ادغامشان حاصل شده، در یکی از زیررده‌های رده:صفحه‌های در حال ادغام قرار می‌گیرند و مدیریت و رسیدگی به آنها ساده‌تر میشود. این فرایند مشابه فرایندی است که در ویکی‌پدیای انگلیسی نیز انجام میشود.
یک اسکریپت کاربری با عنوان Easy Merge را یافته‌ام و با عنوان «ادغام آسان» در حال ترجمه و بومی‌سازی آن هستم. این اسکریپت کمک می‌کند که با چند کلیک اقدامات پس از ادغام محتوا (برچسب‌زدن بحث‌ها، تغییرمسیر و ویرایش الگوهای ویکی‌پروژه +درج خلاصه‌ویرایش الزامی) را به‌سادگی انجام دهیم. پس از پایان کار روی آن، پیوندش را همینجا قرار میدهم تا کاربران علاقه‌مند از آن استفاده کنند و برای بهبودش بازخورد دهند. برای رفع اشکالاتش هم احتمالاً به کمک دوستان نیاز خواهم داشت.
قابل ذکر است که کاربران گرامی کاربر:HviaH و کاربر:Salarabdolmohamadian قبلاً در این زمینه اقداماتی انجام داده‌بودند و امیدوارم با کمک این اسکریپت (بخوانید ابزار)، و همچنین رده‌بندی و الگوی جدید، با همکاری مدیران در زمینهٔ قرار دادن این الگو در مقاله‌ها پس از کسب اجماع برای نبح در نظرخواهی‌ها و بحث‌ها، بشود پس از مدت‌ها یک سر و سامانی به این دست از صفحه‌های ویکی‌پدیای فارسی داد. با تشکر و احترام. --((کاربر|جـیپیوتر))بحث۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)[پاسخ]
سلام دوستان یک سوال داشتم. اگر یک فردی یک تصویری از خودش در رسانه‌های اجتماعی بگذاره و بگه که حق نشر و استفاده این تصویر کاملاً آزاد و بلامانع است. موجب میشه بتونیم از این تصویر در ویکیپدیا استفاده کنیم؟--محمــــد جـــوادبحث۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]
ممنون از فور گرامی. اگر هر بازدید مربوط به یک نفر باشد، این آمار یعنی در این میان ۲ میلیون نفر بدون توجه به ویروس کرونا به دنبال کسب اطلاعات در مورد آمیزش جنسی بوده‌اند. اما بخش زیادی از آنها به روش‌های آمیزش جنسی اهمیتی نمیدهند! البته یک چیزی که در آمار ۲۰۲۰ مشخص است، این است که میزان علاقه به پورن‌استارها و به‌طور کلی مسائل مربوط به آمیزش جنسی کمتر شده و بازدیدکنندگان ویکیپدیا به مسائل سیاسی و مجموعه‌های تلویزیونی بیشتر علاقه‌مند شده‌اند. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]
امسال هم میتوانیم شرط ببندیم. ایدهٔ من رتبهٔ مقاله الکسیس تگزاس در فهرست سال آتی است. سالهای ۲۰۱۷، ۲۰۱۸، ۲۰۱۹، و ۲۰۲۰ به ترتیب ۶، ۳، ۲۷، و ۴۷ بوده است. واضح است که افول محبوبیتش در ایران آغاز شده و ظرف دو سال آینده بالاخره پس از N سال از فهرست ۱۰۰تایی ویکیفا خارج خواهد شد. پیش‌بینی من ۷۳ است. طرف مقابل هم باید یک عدد پیش‌بینی کند. برنده کسی است که نزدیک‌ترین عدد را به واقعیت (که سال آینده همین موقع مشخص خواهد شد) حدس زده باشد. 4nn1l2 (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: نخواهد رسید. آمارهای سال ۲۰۱۷ و سال ۲۰۱۳ را بررسی کنید. کل بازدیدها از مقالهٔ قالیباف از اواسط ۲۰۱۵ تا الان به یک و نیم میلیون هم نمی‌رسد[۳] انتخابات اواخر خرداد است که نیمی از سال رفته و اتفاق خیلی خاصی هم قرار نیست بیفتد. فوقش به ۳ میلیون بازدید خواهد رسید. جزو سه تای برتر هم نخواهد شد. حاضرم شرط ببندم. 4nn1l2 (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)[پاسخ]
گزارش پیام‌های نرم‌افزار موبایل را ترجمه کردم. ۵۵٪ از ترجمه‌ها اکنون بازبینی شده‌اند و به‌زودی در نرم‌افزار لحاظ می‌شوند. باقی‌مانده را هم یکی از دوستان لطفاً زحمت بازبینی‌اش را بکشد. یک نکته در مورد این ترجمه‌ها این است که من سعی کردم تمامی عبارت‌ها در تمام محیط نرم‌افزار یکسان باشند. مثلاً برای Notification در بعضی بخش‌ها از «آگاه‌سازی» و در بعضی دیگر از «اعلان» استفاده شده‌بود که به‌دلیل کوتاه‌تر بودن عبارت برای جا شدن در برخی نقاط نرم‌افزار، من همه را به اعلان تغییر دادم تا یکدست شود. اگر خواستید چیزی را تغییر دهید، لطفاً آن را جستجو هم بکنید و سایر موارد موجود را هم اصلاح کنید. با احترام. --((کاربر|جـیپیوتر))بحث۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)[پاسخ]
تولد ویکیپدیا و احتمال حضور کاربران فارسی‌زبان بیشتر
با درود، امروز «منوتوپلاس» یک بخش از برنامه‌شان را به مناسبت بیست‌سالگی ویکیپدیا به آن تخصیص داده بود و با en:Ryan_Merkley نیز مصاحبه‌ای کرد که در آن به ویکیفا هم اشارهٔ مختصری شد. در انتها، مجریان برنامه از بییندگان خواستند که به جمع ویرایشگران ویکی بپیوندند و حتی پس از نوشتن مقاله، آنرا برای برنامه بفرستند. این ماجرا (تبلیغ ویکیپدیا در یک برنامهٔ پُربیننده) به‌نظرم اتفاق خوبی بود. با عنایت به اقبال این برنامه در میان نسل جوان، احتمال دارد دست‌کم به‌مدت کوتاهی، با حضور کاربران جدید بیشتری مواجه باشیم. درخواستم از گشت‌زنان و نگهبانان گرانقدر آن است که طی این مدت، با تازه‌واردان مهربان‌تر باشند. حتی اگر ویرایشی اشتباه است و می‌خواهید آنرا خنثی‌سازی کنید، این‌کار را حتماً با نوشتن «خلاصه ویرایش» انجام دهید تا کاربران بدانند اشکال کارشان در کجا بود و دلسرد نشوند. با احترام Tisfoon (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]
تعطیلی ویکی‌پدیای انگلیسی در اعتراضات علیه سوپا و پیپا سلام و ممنون. جالب بود. اینکه Ryan Merkley یکی از پایه‌گذاران ویکی‌پدیاست نیاز به منبع معتبر دارد. اینکه تعطیلی ویکی‌پدیای انگلیسی در اعتراض به «سانسور ویکیپدیا در کشورهای آسیایی» بوده، نه اعتراض به احتمال تصویب قانون SOPA در آمریکا، ادعای بزرگی است که نیازمند منبع قوی است. البته بزرگترین دروغی که در این کلیپ وجود داشت (آن هم با اختلاف) «معتبر» خواندن ویکی‌پدیاست. Merkley از کلمهٔ trusted استفاده کرد و منوتو آن را «معتبر» ترجمه کرد! 4nn1l2 (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@Tisfoon و 4nn1l2: درود، نفس عمل نیکوست و من با آن موافقم، لکن نباید از نظر دور داشت ما در دانشنامه مبتنی بر اصل بی‌طرفی مطالبی پیرامون این شبکه نوشته‌ایم که یحتمل به مذاقشان خوش نیاید و با این وجود از ویکیپدیا بد نگفته‌اند، برعکس فارس نیوز و فرهمند در بی‌بی‌سی فارسی! این به معنای علیه‌السلام بودن منوتو نیست اما به ما این پیام را می‌دهد که با فرمان درستی به پیش می‌رویم. با احترام Mahdi Mousavi«بحث»۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]
مگر قرار بوده مقابله به مثل کنند؟ صرفاً کافی است درست و دقیق اطلاعات دهند، نه چاپلوسی نه بدگویی. ماجرای SOPA را یادم می‌آید. خودم هم پای اعتراض‌نامه‌اش امضا زدم. همانطور که در تصویر آمده در اعتراض به یکی از طرح‌های کنگره آمریکا بود. سانسور کشورهای آسیایی از کجا آمد؟ لابد ایران هم جزوشان بوده. نقش‌ها ۱۸۰ درجه عوض شده‌اند! دولتمردان آمریکایی تبدیل به آدم‌خوب‌های داستان شده‌اند. گوینده می‌گوید «دولتمردان آمریکایی مجبور به تصویب قانونی می‌شن که به این وب‌سایت اجازه می‌ده حقوق خودش رو در خارج از کشور پیگیری کنه». سخت بتوان اینها را به پای اشتباه سهوی گذاشت. 4nn1l2 (بحث) ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]
ظاهراً ویکی‌های دیگر هم امروز را نه به‌عنوان تولد ویکیپدیا، بلکه به‌عنوان تولد «ویکی‌پدیای انگلیسی» می‌شناسند. فکر میکنم ما هم همرنگ باشیم بهتر باشد. D: تا جایی که من دیدم، هیچ‌یک از ویکی‌ها لوگوی خود را تغییر نداده‌اند. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@4nn1l2: بله؛ به این فکر بودم که به مناسبت تولد ویکیپدیا (که آن هم پانزدهم ژانویه است) باشد. با این حال (و با توجه به صحبت جناب Jeeputer)، فقط تولد نسخه فارسی برای ما مناسب‌تر باشد. احمدگفتگو۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]
حذف بی‌رویه مقالات علمی
ظاهرا خیلی از مقالاتی که حذف میشه به دلیل‌های عجیب "ویکی‌سازی نشده"! "لحن" و یا "بدون منبع" حذف میشود که ظاهرا هیچ ربطی به سیاست حذف ندارد در ویکیپدیا انگلیسی ۱۰۰ هزار مقاله افراد زنده بدون منبع وجود دارد حال اینکه در ویکی فا تها یک مقاله!--Reza Amper (بحث) ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]
ما خیلی روال‌ها را نداریم. مثلاً مرسوم نیست که مقاله‌های فاقد منبع یا فاقد سرشناسی یا با سرشناسی مشکوک را به پیش‌نویس ببریم تا کاربر کاملش کند. برای همین فضای نام اصلی‌مان همیشه نامرتب و پر از برچسب‌های نگهداری است. به‌محض اجرای چنین روالی هم چند کاربر ناگهان به مخالفت با ما برمی‌خیزند و ناگهان مدافع کاربران تازه‌وارد می‌شوند و معتقدند چون چنین روالی را نداریم، هرگز هم نباید ایجادش کنیم. ابزار مترجم محتوایمان هم مقاله‌هایی با کیفیت بسیار پایین تولید می‌کند و برای استفاده‌اش هم کمترین پیش‌نیازها را درنظر گرفته‌ایم که یک کاربر تازه‌وارد که به شیوه‌نامه وارد نیست هم میتواند با کمکش مقاله‌ای بسازد. در نهایت هم به خروجی ۵۰ کیلوبایتی آن که با چند کلیک ایجاد شده برچسب ترجمهٔ ماشینی می‌زنیم و برای چند سال رهایش می‌کنیم تا کسی به آن رسیدگی نکند و بشود نمونه‌ای از مقاله‌های ویکیپدیا. اکثریت کاربرانی که از روال‌ها و عملکرد کاربران شکایت دارند، احتمالاً رده:پشته ویکیپدیا را هرگز ندیده‌اند. مقاله‌هایی با ترجمهٔ ماشینی باید حذف شوند، مقاله‌هایی که قرار است برچسب بخورند و تا تولد ۳۰ سالگی ویکی فارسی هم بمانند که فقط بشود گفت ما ۲ میلیون مقاله داریم هم باید حذف شوند. باور بفرمائید اگر کیفیت را در نظر بگیریم، ویکی فارسی ۲۰۰ هزار «مقاله» هم ندارد. بقیه فقط صفحه هستند و ارزش محتوایی کافی ندارند. ما روال ادغام را هم خیلی جدی نمی‌گیریم و مقاله‌هایی که نامزد ادغام هستند چند سال بلاتکلیف می‌مانند. در ویکی‌پدیای انگلیسی‌اش هم هستند چنین مقاله‌هایی، ولی معدود. اکثر نامزدهای ادغام کارشان دست آخر انجام میشود. اما ما چون می‌دانیم که درخواست ادغام کارساز نیست، ممکن است مقاله‌ها را تحت عنوان مقالهٔ تکراری حذف هم بکنیم که دیگر کار به فرایند سخت ادغام نکشد. این چندان هم درست نیست، اما این که دو مقاله برای یک موضوع از سال ۲۰۰۹ موجود باشند هم درست نیست. ویکیپدیا پروژه‌ای داوطلبانه است و کسی موظف به انجام کاری نیست. اما تا زمانی که مشارکتمان فقط معطوف به وپ:تام و قهوه‌خانه و مقاله‌نویسی باشد، وضعیت از این بهتر نمیشود. البته ممکن است گشایندهٔ این بحث اشاره به برچسب‌های حذف سریع با معیارهای تعریف‌نشده داشته‌باشند که به‌نظر من هم انتقادشان وارد است و چندین بار به کاربران تذکر و توضیح داده‌ام. اما همچنان صفحه‌های بحث کاربران نامزد حذف می‌شوند و از وپ:مقاله‌نما به‌عنوان معیار حذف سریع استفاده میشود. همینجا توصیه میکنم دوستانی که در زمینهٔ نگهبانی و نامزد کردن مقالات برای حذف فعال هستند، زمان بگذارند و وپ:سیاست حذف و وپ:محس را با دقت مطالعه کنند. شخصاً در ابتدای ویکی‌بانی همیشه معیارهای حذف سریع را در یک تب مرورگر باز می‌گذاشتم در مواجهه با هر مقالهٔ تازه و مشکوک، به آن مراجعه می‌کردم. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]
هر ویکی باید به صورت ارگانیک جلو برود. اینکه ویکی‌پدیای فارسی بیاید از همهٔ روال‌های ویکی‌پدیای انگلیسی استفاده کند مطلوب نیست. آنجا یک پروژهٔ دیگر با فضایی دیگر و دینامیکی دیگر است. ویکی فارسی نیاز به آن همه دم‌ودستگاه و بوروکراسی ندارد و از توانش خارج است. این وضعیت یکی از تابلوهای ویکی فارسی است: ویکیپدیا:درخواست احیا. این یک مثال دیگر رده:کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند.
وپ:نبح حتماً باید از حالت کلی خارج شود و به صورت هفتگی درآید. مقالات بیشتری به جای حذف سریع به نبح فرستاده شوند. به مدیران و ویکی‌بانان وپ:محس آموزش داده شود و بدانند که اختیاراتشان محدود است و نباید مقالات را به تشخیص خود حذف کنند. این یک نمونه از مقالاتی است که قبلاً حذف سریع شده بود علی ابراهیمی (ساختمان‌ساز)[۴]. حتی شاید بتوان به حذف وپ:محس#م۷ از ویکی‌پدیای فارسی هم فکر کرد.
سیستم ویکی‌پدیای فارسی کار نمی‌کند. نیاز به طراحی یک سیستم کارا و چابک است. طراحی‌اش سخت نیست ولی تا وقتی دیگران وجود مشکل را قبول نکنند و همراهی نکنند، سخت بتوان کار را جلو برد. 4nn1l2 (بحث) ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]
فقط نبح نیست، حذف سریع و زماندار هم بی‌رویه اتفاق می‌افتد، که روالی خلاف اجماع و سیاست حذف دارد. معیار سرشناسی حذف سریع روشن است، حتی اگر ادعای سرشناسی وجود داشته باشد، حق ندارید آن را حذف سریع کنید. این حذف سریع‌ها سو مدیریت است. --1234 (بحث) ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]
همان طور که برای پیوند به یوتیوب الگویی داریم . . . خطا: شناسهٔ صفحه وارد نشده‌است. در یوتیوب . . . پیشنهاد میکنم یک الگو هم برای پیوند به کتابخانه باز داشته باشیم . . . دست کم در بخش «پیوند به بیرون» مقالات مربوط به کتاب‌ها بسیار خوب میشود . . . و در کتابخانه باز هم هر کتابی را یک ID number است که . . . میتواند در الگوی ویکیپدیا بنشیند و ما را به صفحهٔ آن کتاب پیوند دهد. (اگر بلد بودم، خودم ساختش را شروع می‌کردم!) Salarabdolmohamadian (بحث) ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Salarabdolmohamadian: الگو ایجاد شد. فقط لازم است که در مورد وبگاه اطلاعات بیشتری داشته‌باشم تا یکی دو قابلیت دیگر هم به الگو اضافه کنم. الان پس از نشانی اصلی وبگاه یک books قرار می‌دهد و بعد شناسهٔ کتاب را. ولی خود وبگاه به‌جز books، بخش‌های دیگری مانند works را هم دارد. اینها را میشود به‌عنوان متغیر تعریف کرد، اما نمیدانم چند بخش دارد و هرکدام مربوط به کدام‌دسته از کتاب‌ها هستند. اگر خودتان اطلاعات دارید، لطفاً بگویید تا الگو را بهبود دهم. ممنون. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]
صدآفرین و سپاس از دوستان. کاربر:Jeeputer، با این که آنجا هم کار کرده‌ام . . . با کتابخانه باز از ویکیپدیا هم نابلدترم. ولی آسان است. انگولک کنید، مثل ویکیپدیا، یاد می‌گیرید . . . و شاید چندان علاقمند شدید که ویکیپدیا را رها کردید، یکسره کوچیدید به کتابخانه باز! یک نکتهٔ با ربط و بی ربط: دوست دارم به دوستانی که مقاله‌شان دربارهٔ کتاب‌های به نظرم ناسرشناس را به نبح می‌برم بگویم که یک ویکی هست، غیر از ویکیپدیا، به نام کتابخانه باز، که بنا دارد برای هر کتابی در تاریخ بشر یک صفحه داشته باشد . . . از همهٔ مخطوطات و چاپ‌های آثار ارسطو و افلاطون به هر زبانی تا جزوه‌ای که پیرمرد ته کوچهٔ ما در چاپخانهٔ سر کوچهٔ ما برای دلش سی تا چاپ کرده و یکی را گذاشته روی میز سلمانی سر خیابان ما و از بیست‌ونه تای دیگر بیست تایش در انبار چاپخانه فراموش شده و مانده و یکی در خانه پیرمرد و هشت تا دست این و آن است که هفت تایش به اکثر احتمال تا حالا از بین رفته. نه شابکی، نه سرشناسی‌ای، نه هیچ چی . . . ولی کتابخانه باز وجود این سند را ثبت می‌کند. بروید، کتاب‌هایی را که دوست می‌دارید، ولی در نبح حذف میشود، در کتابخانه باز ثبت کنید! Salarabdolmohamadian (بحث) ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]
چندتا از بحث‌هایی را که در مورد تغییر فونت ویکی فارسی انجام شده بود خواندم و متوجه شدم که تغییر سراسری فونت، فعلاً کاری پرمناقشه و نشدنی است؛ اما به‌نظرم بهتر است عنوان «ویکیپدیا» و زیرعنوان «دانشنامهٔ آزاد» که الآن افقی و با نسخه‌ای معیوب از قلم نازنین چیدمان شده‌اند، با پ‌فونت نوشته شوند. من یکبار برای نشانهٔ هفتصدهزارگی از این فونت استفاده کرده‌ام و گمان میکنم برای این منظور گزینهٔ مناسب، زیبا و خوانایی است. ﻣ ﺤ ﻤ ﻮ دஇ۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)[پاسخ]
با توجه به اینکه نظری در این چند روز داده نشد، من هردو فایل موردنظر را بارگذاری کردم تا اگر روزی موافقت به تغییر حاصل شد، همان لحظه بتوان انجامش داد. ﻣ ﺤ ﻤ ﻮ دஇ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]
لازم است که مقالات بانک ها و موسسات مالی ایران در پوشش یک همکاری کاربران یک پالایش و ویرایش اساسی بشود این نوشتار تبلیغات بانک ها هستند تا مقالات دانشنامه ای کاربران تک ویرایشگر (کاربران گذری) مطالب وب سایت ها این نهادها را در مقالات کپی پیست کردند این نوشتار یک بولتن تبلیغاتی هستند تا یک مقاله ای دانشنامه ای وضعیت این مقالات اصلا به عنوان یک نوشتار شایسته نیستند Luckie Luke (Talk) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]
با این که دو تا از اینها را به نبح بردم (و خوشبختانه حذف نشد!) خیال میکنم ترجمه‌های سرشناس سزاوار داشتن مقاله هستند. ولی . . . می‌ترسم گشودن این باب به ابتذالی بکشاندمان، آن سرش ناپیدا. میشود برای هر کدام از صدها ترجمهٔ در انتظار گودو و شازده کوچولو به ده‌ها زبان دو تا منبع جور کرد و صدها مقالهٔ دوخطّی ساخت. مثلاً ده-پانزده مقالهٔ دوخطّی کم‌ارزش برای ده-پانزده ترجمهٔ فارسی گودو و بیست-سی تا برای بیست-سی ترجمهٔ فارسی شازده.
به نظرم رسید ضابطه‌ای باید. چی؟ این به نظرم رسید: ترجمه نخست در صفحهٔ مربوط به کتابِ اصلی یا نویسنده‌اش معرّفی شود و طبق قواعد انشعاب (یعنی دست کم ده کیلوبایت و دارای منابع مستقل) بتواند منشعب شود.
و الّا . . . در این زمانه . . . تقریباً برای هر ترجمهٔ ناقابلی هم میشود دو تا منبع جور کرد . . . صفحه‌ای ساخت . . . حتّی وقتی کتابِ اصلی هم سرشناس نباشد! و این نیست مگر آب بستن توی ویکیپدیا. کاربرانی هم هستند، مانند دوستِ رنجیده از من، پیرحیاتی، که سخت علاقمند می‌نمایند به افزودن بر شمار مقالات ویکی‌پدیای فارسی . . . و در این راه . . . به نظر من دارند سطح کیفی دانشنامه را تنزّل می‌دهند.
اگر پیشنهادم پذیرفته شود، اجماع شکل بگیرد و اقبال یابد، یک جایی همچون قاعده‌ای ثبت شود، پنج تا از شش نمونهٔ بالا، در صورت عدم گسترش، ادغام‌شدنی خواهد بود. از آن طرف . . . خواهیم توانست با خیال راحت مثلاً دن کیشوت (ترجمه محمد قاضی) را بسازیم، گسترش و پرورش دهیم، به برگزیدگی هم برسانیم. ولی مثلاً احتمالاً اجازه نخواهیم داشت دن کیشوت (ترجمه ذبیح‌الله منصوری) را بسازیم. یعنی . . . تکلیفمان با باب ترجمه روشن‌تر خواهد شد. نه؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)[پاسخ]
اینها عمدتا می شود انشعاب از محتوا. اگر شرایط سرشناسی را دارد، کتاب است که سرشناس است نه ترجمه به طور مستقل. این هم که یک کتاب وقتی ترجمه شود در زبان مقصد سرشناسی بیشتری پیدا کند عیبی ندارد. کسانی که خودشان چیزی را می نوشتند مثل منصوری و شاملو و اسم ترجمه رویش می گذاشتند فرق می کند. --1234 (بحث) ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)[پاسخ]
Special:Diff/30967660 مشخصا مصداقی از نقض نزاکت است؛ (تشبیه کردن ویکیپدیا به سیرک و کاربرانش به حیوانات درنده که قفل قفسشان را شکسته‌اند). از جناب کاربر:Huji گرامی، به عنوان تذکر مدیریتی درخواست دارم در انتخاب کلمات مورد استفاده دقت بیشتری به خرج دهند و سعی کنند در این وضعیت، با چنین جملاتی جو را متشنج نکنند.آرتاSATO۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]
درود بر کاربران محترم. خوبست نظری به پیوندهایی که در ادامه قرار میدهم بیندازید:
ویژه:تفاوت/30911690 تمثیل چرخه شکایتهای مکرر به بازی پاساژی موش و چکش، که برای انجام دهندۀ آن جناب مدیرِویکی‌انبار/کاربر:4nn1l2سه‌ماه قطع دسترسی بریده شد.
ویژه:تفاوت/30970588 تمثیل حضور دوبارۀ کاربر به خنجری بر دل نااهلان، که برای انجام دهندۀ آن جناب کاربر:شاخه زيتونیکهفته قطع دسترسی بریده شد.
ویژه:تفاوت/30967660 تمثیل ویکیپدیا و کاربران به سیرک و حیوانات سیرک، که برای انجام دهندۀ آن جناب دیوانسالار/کاربر:Hujiفعلا هیچ چیزی به همراه نداشته‌است.
یاد شعری از پروین اعتصامی افتادم:
«گفت: باید حد زند هشیار مردم، مست را/ گفت: هشیاری بیار، اینجا کسی هشیار نیست»
و نیز:
«بدوخندید دل آهسته، کای دوست/ ز نیکان، خود پسندیدن نه نیکوست»
نظر: متاسفانه دوگانگی در برخورد و تبعیض رفتاری در برخورد با کاربران مختلف و تفسیرهای مختلف در موضوعات یکسان، بسیار امر ناراحت کننده ای شده است، شاید یکی از دلایلی هم که جناب فور پیشنهاد محدود کردن دسترسی ها برای یک زمان مشخص را مطرح کرده بودند نیز در همین رابطه بوده باشد. متاسفانه فضای فعلی به هیچ عنوان فضای قابل قبول و دلپذیری نیست و هر روز بیش از روز قبل شاهد دلزدگی و ناراحتی کاربران دلسوز دانشنامه هستیم.خیلی ناراحت کننده است.اگر قرار است قانون اجرا شود بایستی برای تمامی کاربران با هر سطح دسترسی به صورت یکسان اجرا شود، آیا ویژه تفاوت یک و دو بدتر بوده است یا ویژه تفاوت سه ؟؟ جالبه که در دوتای اول کاربران بدون هیچ توهینی و فقط به دلیل استفاده از تمثیل اینجور مجازات شده اند ولی در مورد سوم توهین علنی به برخی از کاربران صورت گرفته است و کنشی هم نیفتاده است ! آدم یاد مثل معروف میفته " مرگ حقه ولی برای همسایه ! " ( در مثل جای مناقشه نیست،تعبیر حمله شخصی نشود) با احترام Nadervafaei (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC) -- Nadervafaei (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]
در آن بحث ابتدا کاربر Педрам گفت:
«چندی پیش یکی از دوستان فرنگی و هم سن و سال خودم در فضای اجتماعی دیگری، با خونسردی تمام ذکر کرد که: "ویکی تان به سیرک می‌ماند!"»
سپس جناب حجت هم پاسخ دادند:
«اگر ویکی‌پدیای فارسی یک سیرک باشد، می‌توان گفت که اخیراً قفس برخی حیوانات درنده قفلش شکسته و بد به جان هم افتاده‌اند.»
با توجه به آن نظر اولی و همچنین استفاده از «اگر» و «باشد» در پاسخِ حجت، من در اینجا نقض نزاکت نمی‌بینم که نیازمند برخورد و مجازات باشد ولی به دلیل موقعیت ایشان انجام نشده باشد، سه‌ماه قطع دسترسی 4nn1l2 به دلیل قطع دسترسی‌های پیشین ایشان بود، همونطور که می‌دانید قطع دسترسی در وپ پلکانی است.-- FMM-1992 (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@FMM-1992: در پیوند اول، موش اشاره به شکایت بوده‌است.
در پیوند دوم، ایموجی گذاشته شده که جدی نبودن خنجر زدن را یادآور شده‌است.
کاملا موافقم با جناب موسوی، مشکل همین تفسیرهای مختلف در مورد افراد مختلف است. درست است که ایشان در جمله خود عنوان کرده اند اگر اینطور باشد ... ولی جمله دومشان کاملا توهین آمیز است. من یک سوال مطرح میکنم، اگر کاربری این جمله را بنویسد : <اگر ویکیفا را به جنگل تشبیه کنیم پس به قانون جنگل اداره میشود > ( عزیزان این صرفا مثال بود تعبیر حمله شخصی یا عدم نزاکت نشود) یا کاربری بگوید : <اگر ویکیفا سیرک باشد، جناب ... مدیر سیرک است و کاربران بدون دسترسی حیوانات سیرک و مدیران، تربیت کنندگان حیوانات سیرک هستند > ( عزیزان این صرفا مثال بود تعبیر حمله شخصی یا عدم نزاکت نشود صرفا جهت روشن شدن موشوع از سوی کاربر محترم بوده و قصد و نیت و بی احترامی مد نظر نبوده) به نظر شما مدیران کاری با این کاربر ندارند ؟ اتفاقا من خیلی خوشحال میشم مدیران در این خصوص یک ارشادی بفرمایند که آیا اگر ابتدا فضا را به یک فضای خیالی تشبیه کنیم و سپس به واسطه آن فضای خیالی و تشبیهی، چیزی بگوییم دیگر موردی نیست ؟؟ اگر اینطور باشد میتوانیم به دور از نگرانی وپ دو نقطه ها ابتدا یک فضای خیالی را فرض کنیم و سپس هر آنچه را که میخواهیم بگوییم.با احترام Nadervafaei (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]
چندان واضح و بدیهی نبود که موش اشاره به چی داشت، بعد که ایشان منظور خود را واضح بیان کرد و قول داد که دیگر اینجور مثال‌ها و بیانات مبهم و دوپهلو را یا بکار نگیرد یا ابهام زدایی کند، قطع دسترسی لغو شد، در مورد دوم منظور و مخاطب کاربر واضح بود و استفاده از شکلک آن حرف را ماست‌مالی نمی‌کند. FMM-1992 (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]
استانداردهای دوگانه و یک بام و دو هوا در ویکیفا نُرم شده است.
کاربر:FMM-1992، اصطلاح whac-a-mole یک اصطلاح رایج در ویکی‌پدیاست (مثلا en:WP:Wikipedia is not Whac-A-Mole را ببینید). اینکه در ویکی‌پدیای فارسی با این اصطلاح آشنا نیستند و ذهن‌شان به جایی می‌رود که نباید برود تقصیر من نیست. هنوز هم وجه شبه آن تشبیهی که به نظرشان رسیده را بیان نکرده‌اند. بنابراین موضع شما و ایشان مبنی بر دو پهلو بودن جمله اشتباه است. از آن جمله فقط یک مفهوم درست مستفاد میشود. قرائن هم به اندازهٔ کافی همراهش هست (اگر بحثی دارید، اینجا ادامه ندهید در صفحه بحثم بنویسید). قولی هم مبنی بر عدم استفاده از مثال‌های نو در زبان فارسی به کسی ندادم. ویکیفا به آخرین چیزی که نیاز دارد پلیس زبان است. همین دیروز وپ:اثر سوپر ماریو را ترجمه کردم. امیدوارم در آن توهین و نقض نزاکت نبینند. 4nn1l2 (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@Mahdi Mousavi: از این که بنده را با جناب 4nn1l2 در یک قماش قرار دادید و انتظار دارید که نوع برخوردی که با ایشان میشود با من یکی باشد ممنونم. تازه این به فرض آن است که اصل کار بنده و ایشان (که بالا مثال زدید) یکسان باشد که از نظر من نیست (حرف ایشان مقصود مشخص داشت، حرف بنده نداشت).
همین که شما فکر می‌کنید رفتار با شما باید متفاوت از من باشد گویای خیلی از حرفهاست. در ویکیپدیا کاربران با هم برابر هستند. بهتر است از حرف خودتان دفاع کنید و به حرف من کاری نداشته باشید. به اندازه کافی تنها مفهوم صحیحی که از آن جمله مستفاد می‌شد را توضیح داده‌ام. محل قرار دادن کامنتتان هم برای من جالب بود. 4nn1l2 (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)[پاسخ]
@4nn1l2 طبق برچسب‌های ویرایش، ایشان و من در حال استفاده از ابزار «پاسخ دادن» هستیم و این ابزار در پایان هر نظر یک گزینهٔ [ پاسخ ] نمایش می‌دهد که با کلیک بر روی آن می‌توان به آن نظر پاسخ داد ولی چون این ابزار در فاز بتا است و همه کاربران هم ازش استفاده نمی‌کنند و به طور دستی پیام‌های خود را در صفحه درج می‌کنند این ابزار گاهی اوقات پاسخ را در جای نامناسب قرار می‌دهد. FMM-1992 (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Mahdi Mousavi: شما با این تفکر که حرف Huji در پاسخ به Педрам (کاربر:تاورنیه) یک توهین و "تمثیل ویکیپدیا و کاربران به سیرک و حیوانات سیرک" است و لذا باید مانند دو موردی که لینک دادید با ایشان برخورد می‌شد ولی چون نشد پس اینجا یک "استاندارد دوگانه" و به قول معروف‌تر تبعیض وجود دارد این اعتراض‌نامه را ایجاد کردید که من هم با توجه به عمومی بودن بحث و همچنین تفسیر شما که به کاربران مربوط است نظر و برداشت خودم را گفتم حال اگر نظر و برداشت من برای شما "توجیه" است این هم برداشت شما است و قرار نیست بابت برداشت‌های اشتباه شما از حرف‌های من و دیگران اقدامی انجام شود، بهتر است به جای شلوغ کردن ریسه با تشبیه آن حرف به موارد و مثال‌های کاملاً نامربوط، صبر کنید دیگران هم نظر خود را بگویند و به یک اجماع برسیم که آیا حرف حجت توهین به اجتماع وپ-فا بوده یا نبوده. -- FMM-1992 (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)[پاسخ]
@FMM-1992: برداشت اشتباه من؟ ببینیم بقیه از تمثیل ویکیپدیا به سیرک چه برداشتی می‌کنند. اینقدر هم پای جناب تاورونیه را در این ماجرا وسط نکشید ایشان از محیط خارج از دانشنامه نقل کرده‌اند، نیامده‌اند بگویند حیوانات درنده‌ای در ویکیپدیا قفل قفسشان را شکسته‌اند. Mahdi Mousavi«بحث»۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]
شگفت نیست هنگامی‌که دسترسی‌های رنگارنگِ مادام‌العمر در یک کاربر جمع شوند و انواعِ نشان‌های رنگارنگ دریافت کند، خود را در چنان حاشیهٔ امنی بیابد که هرچه بخواهد «مطلقه» انجام دهد چونان حاکمِ جامعه. این مافیا چنان ریشه دوانده‌اند که جز خودشان و سرسپردگان‌شان هم کسی را راه نمیدهند. اگر راه می‌دادند، اکنون مهدی صفار، فور، موسوی، و ... را در جایگاهِ مدیر می‌دیدیم؛ یکی را به‌خاطرِ ادبِ زیادش مدیر نمی‌کنند مانندِ شهنامک؛ یکی را به‌خاطرِ بی‌ادبیِ زیاد با نیت‌خوانیِ خودشان از دانشنامه بیرون می‌اندازند، مانندِ سهند؛ قطع دسترسی‌های همراه با نیت‌خوانی و یا اشتباه که فقط به نیتِ سیاه کردنِ سیاههٔ کاربرانِ غیرخودی انجام میشود؛ مدیری از مثالِ فور برداشت کرده که منظور از «موش» کاربری است، پس فور را با نیت‌خوانی بستند، مدیرِ دیگری فرض و خیال کرده که موسوی تلاش برای افشای هویت کرده است پس موسوی را می‌بندد و از این نمونه‌ها فراوان است. گمان می‌کنند شاخه زیتون با خنجر به کاربران حمله خواهد کرد پس او را یک هفته می‌بندند. همۀ اینها به قصدِ سیاه کردنِ پیشینۀ این کاربران است، تا اجتماع به آنها اعتماد نکند و منزوی‌تر شوند. در همین سیرکی که کاربر:حجت گفت، دیوانسالاری داریم که خلاصهٔ ویرایش‌هایش از شدتِ اهانت پنهان میشود اما هنوز دسترسی‌های حساس را به او سپرده‌اند و بعد می‌گویند دسترسی‌ها، مادام‌العمر در یک نفر جمع شود و دیکتاتورسازی صورت گیرد. اینجا سیرک نیست، مزرعۀ حیوانات جورج اورول است که در آن همه برابرند اما بعضی برابرترند. اینجا همان سیستم ج.ا. پیاده میشود منتها با ادعای دشمنی با آن. پیوندِ اینان با ج.ا. بسیار تفاهم‌انگیز است. خطاب به آن حسابِ مدافعِ کاربر:حجت (FMM-1992) که گفت «همونطور که می‌دانید قطع دسترسی در وپ پلکانی است» این هم از آن جوک‌های مسخرهٔ خوکی در مزرعهٔ حیوانات است. چون برای غیرخودی‌ها در مرتبهٔ اول یک هفته اعمال می‌کنند نه یک روز؛ مثالش خود من. -- |کامرانآزاد| ۱۰ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۴۶ (ایران) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]
ممنون که این‌بار رو بازی کردید و پشت نقابِ کلمات پنهان نشدید. همین که کاربری مثل شما اجازه دارد چپ و راست هر چه به ذهنش می‌رسد بنویسد و کسی هم پیدا نشود که بگوید بالای چشمش ابروست، ثابت می‌کند شما برابرتر هستید. حداقل دروغ نگویید، اگر آزاده‌اید. عبارتِ «با مهر» که به من نسبت دادید، دروغی بس آشکار است. مهرنگار (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]
این چیزها مختص ویکی‌فاست. کسانی که در پروژه‌های دیگر مشارکت کرده باشند می‌دانند که در آنجاها از این خبرها نیست. مسبب اصلی‌اش هم میلینگ لیست مدیران است. اصلاً معنی ندارد در ویکیپدیا که بر پایهٔ شفافیت بالا رفته و هر عملی سیاهه می‌اندازد و الی‌الابد قابل دسترسی است، یک سری از افراد میلینگ‌لیست مخفیانه برای خودشان بزنند و در آنجا تصمیم‌سازی کنند. بنیاد فشل و ناتوان ویکی‌مدیا که این امکان را برایشان مهیا کرده نیز بی‌تقصیر نیست. 4nn1l2 (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)[پاسخ]
دوستان در مورد قطع دسترسی‌های دیگر نظری ندارید؟ مثلا قطع دسترسی‌های اعمالی توسط Samuel T.Owen ایشان هم مدیر هستند و اتفاقا سه کاربر مجرب را اخیرا قطع دسترسی کردند. جالب هست اینها هیچ اهمیتی ندارد برای دوستان. ولی حمله شخصی و تهمت‌زنی برخی کاربران باید نادیده گرفته شود و مدیران قطع دسترسی نکنند؟! واقعا جالب هست. Mr Smt*[بحث]*۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]
این بحثی که فرمودید چه ارتباطی به این موضوع داشت ؟ مگر کسی گفته که اهانت گران را قطع دسترسی نکنند ؟؟ اتفاقا برعکس داریم میگوییم که قطع دسترسی بشوند همه اهانت کنندگان آن هم بدون هیچ استثنایی، به نص صریح دانشنامه که اذعان می دارد کاربران هیچ تفاوتی با هم ندارند و صرف داشتن دسترسی های بیشتر دلیل برتری بر دیگر کاربران نیست، قانون قانون است و قانون در مورد همه بلا استثنا میبایست اجرا گردد.Nadervafaei (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)[پاسخ]
ارتباطش استاندارد دوگانه داشتن کاربرانی است که خود معترض به استاندارد دوگانه هستند! شخصی که خود یک بام و دو هوا دارد بهتر است از استاندارد دوگانه گله نکند. البته که میتواند گله کند ولی حرفش خریدار زیادی نخواهد داشت. من جناب آرتا را مثال زدم، ایشان هم چندین کاربر مجرب را قطع دسترسی کردند ولی اینکه برخی کاربران برخی مسائل را نمی‌بینند (یا نمی‌خواهند ببینند) ولی مسائل دیگر را بولد می‌کنند قابل قبول نیست. به‌هرحال قطع دسترسی‌ها همیشه موافقان و مخالفان خودش را دارد، کاربری که بی‌طرفانه به موضوع نگاه نمی‌کند بهتر است مسائل را سلیقه‌ای تفسیر نکند. Mr Smt*[بحث]*۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)[پاسخ]
این را هم صریحا عرض کنم منظورم شخص خاصی نیست، ولی اینکه این روزها دائم می‌بینیم از استاندارد دوگانه گله میشود ولی همان اشخاص خیلی بی‌طرف نیستند جالب نیست. Mr Smt*[بحث]*۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)[پاسخ]
از مدیران گرامی کسی نظر ارشادی در این خصوص نداره ؟ من چون سوالم در بالا در بین مطالب گم شد مجدد سوالم را مطرح میکنم. اگر کاربری این جمله را بنویسد : <اگر ویکیفا را به جنگل تشبیه کنیم پس به قانون جنگل اداره میشود > ( عزیزان این صرفا مثال بود تعبیر حمله شخصی یا عدم نزاکت نشود) یا کاربری بگوید : <اگر ویکیفا سیرک باشد، جناب ... مدیر سیرک است و کاربران بدون دسترسی حیوانات سیرک و مدیران، تربیت کنندگان حیوانات سیرک هستند > ( عزیزان این صرفا مثال بود تعبیر حمله شخصی یا عدم نزاکت نشود صرفا جهت روشن شدن موضوع بوده و قصد و نیت و بی احترامی مد نظر نبوده) به نظر شما مدیران کاری با این کاربر ندارند ؟ اتفاقا من خیلی خوشحال میشم مدیران در این خصوص یک ارشادی بفرمایند که آیا اگر ابتدا فضا را به یک فضای خیالی تشبیه کنیم و سپس به واسطه آن فضای خیالی و تشبیهی، چیزی بگوییم دیگر موردی نیست ؟؟ اگر موردی نیست که بفرمایید اگر هم موردی دارد پس لطفا در خصوص این ریسه کنش مدیریتی لازم را اعمال بفرمایید. اگر اینطور باشد میتوانیم به دور از نگرانی وپ دو نقطه ها ابتدا یک فضای خیالی را فرض کنیم و سپس هر آنچه را که میخواهیم بگوییم.با احترام Nadervafaei (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)[پاسخ]
بازنویسی اثر سوپرماریو:
«اثر سوپر ماریو در ویکیپدیا به بیان این احساس گفته میشود که گاه با کاربران دارای دسترسی‌های پیشرفته متفاوت (نرم‌تر) از سایر کاربران رفتار میشود. این اصطلاح اغلب به این مورد اشاره دارد که مدیران به خاطر همان رفتارهایی که سایر کاربران به خاطرش قطع دسترسی یا تحریم می‌شوند، صرفاً تذکر می‌گیرند یا مزایای مدیر بودن را از دست می‌دهند.
این اصطلاح به بازی ویدئویی سوپر ماریو تلمیح دارد. ماریو بازی را با ابعاد و اندازهٔ عادی («ماریو کوچولو») شروع می‌کند و هر آسیبی که در این حالت به او برسد به مرگش منجر میشود. اما یک قارچ قرمز هست که خوردنش ماریو را گنده می‌کند («سوپر ماریو»)، و یکی از آثار گنده شدن این است که آسیب دیدن صرفاً ماریو را به سایز کوچک برمی‌گرداند و موجب مرگش نخواهد شد. حرف اصلی این است که مدیران ویکیپدیا گنده هستند و اگر از آنها رفتاری سر بزند که برای کاربر عادی «مهلک» است (مثلاً موجب قطع دسترسی او شود)، مدیر گنده صرفاً به سایز عادی (کاربر عادی) بر می‌گردد، و او باید همان تخلف را برای بار دوم مرتکب شود تا با مجازاتی روبه‌رو شود که کاربر عادی در اولین مرتبهٔ تخلف با آن مواجه می‌شد.» Mahdi Mousavi«بحث»۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)[پاسخ]
در تایید فرمایشات جناب کامران آزاد، من پرسش دیگری مطرح میکنم که امیدوارم لااقل در این ریسه جواب هر دو سوالم را از سوی مدیران دریافت نمایم و اما سوال دوم: مشخص شد که قطع دسترسی جناب موسوی اشتباه بوده است و حتی سرکار مهرنگار هم تلویحا در ریسه موجود در تام در صورت تایید مدیر بررسی کننده اعلام آمادگی جهت عذرخواهی کرده بودند و در نهایت مشخص شد که قطع دسترسی ایشان اشتباه بوده، پس چرا سیاهه قطع دسترسی ایشان پنهان/پاک نمیشود ؟؟ آیا این اقدام برای خدشه دار کردن وجهه عمومی ایشان برای روز احتمالی هست که بخواهند کاندید مدیریت شوند ؟ چرا پاسخ روشنی به این موضوع یکبار برای همیشه داده نمیشود ؟ چون جناب موسوی در تام درخواست دادند و مدیر بررسی کننده فرمودند خلاف سیاست است و زمانی هم که از مدیر بررسی کننده پرسیدند کدام سیاست ؟ پاسخی دریافت نکردند.به راستی کدام سیاست این را گفته ؟ ممنون میشم لینکش را برای ما هم بگذارید تا ما هم از این گمراهی خارج شویم.با احترام Nadervafaei (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)[پاسخ]
گویا اگرها و ترسیم فضای خیالی پایانی ندارد، می‌گویند منظورشان شخص خاصی نیست و سپس هر آنچه می‌خواهند از تهمت و حمله نسبت می‌دهند. من هم می‌توانم بگویم: «منظورم به شخص خاصی نیست، بد برداشت نشود، اما همانها که دم از مبارزه با خرابکاری و زاپاس‌بازی می‌زنند، خود زاپاسند و خرابکار!» اما خوب من چنین حرفی نمی‌زنم... Mahdi Mousavi«بحث»۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@Gnosis: درود، توجیه را من شروع نکرده‌ام که از آن دست بشویم، آنها که مبتنی بر نیت‌یابی و با پیشفرض کاربران را می‌بندند، توجیه و نیت‌یابی را توامان بکار برده‌اند. در این دانشنامه با اجماع مدیر بر سر کار می‌آوریم که این اتفاقات نیفتد، نه که هر روز و هر لحظه خاطرۀ جدیدی برایمان ساخته شود. Mahdi Mousavi«بحث»۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]
نمیدانم که چرا مدیران گرامی جواب دو سوال بنده را که در بالا مطرح کردم نمیدهند ؟؟ اگر لازم باشد بازهم عینا سوالات را تکرار خواهم کرد، بنده جهت ادامه یک روند درست و بدون تخطی در دانشنامه، نیاز مبرم به پاسخی شفاف در خصوص سوالاتم دارم.با احترامNadervafaei (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@Nadervafaei: جناب وفایی پافشاری بر وپ:پاسخگویی ننمایید، دوستان ممکن است بدوا شما را به وپ:تام بکشانند و یا راسا وپ:قطع دسترسی را اجرا کنند، آنچه اینجا کمترین ارزش را دارد آبروست. مهم اقتدار و باند است، بیاد داشته باشید پنج بنیاد، ستونهای معظم راستی و درستی دیر زمانیست فروپاشیده و اینجا را همچون خیمۀ سیرک تنها یک دیرک نگه‌داشته‌است، وپ:قطع دسترسی...! بیایید با هم به اقتدار آن سوگندیاد کنیم تا دوباره مارا به قفس نیندازند. Mahdi Mousavi«بحث»۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]
چشم جناب موسوی نازنین، نمیدانستم که تقاضای پاسخگویی هم ممکن است منجر به قطع دسترسی ام شود، سپاس از تذکر شما.جمله پایانی ام را در پایین مینویسم و تمام. با احترام Nadervafaei (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)[پاسخ]
ویکیپدیا کاخی با پنج ستون مستحکم بود که یکی از حکمرانانش آن را تبدیل به خیمه سیرکی با یک دیرک کرد. به نوبه خودم اگر در قفسم را شکستم و بیرون آمدم و اسباب ناراحتی شدم مرا ببخشید، بگذارید به حساب حیوان بودنم! با احترام Nadervafaei (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC) -- Nadervafaei (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
احسنت جناب موسوی! حرف دل مارا هم زدید. چیزی که مهم است باند و اقتدار است. یکی از کاربران بسیار باتجربه مدتی تعدادی از مقالاتی که به هم مربوط بودند را به نبح می‌آوردند (و می‌آورند) و دلیلش را فی‌المثل جعل منبع مثال می‌زدند. وقتی می‌گفتیم کدام جعل منبع پاسخی نمیدادند. هزار و یک منبع می‌آوردیم که منابع مکتوب را اصلا قبول نمی‌کردند و منابع آنلاین را هم می‌گفتند لینکش خراب است!( از اینکه تمامی آن مقالات از ایرانیکا و حبیب برجیان منبع داشتند _ بدون هیچگونه جعل منبع _ بگذریم ...) بعضی از این مقالات هنوز هم در نبح هستند. هرجا هم مقاله‌ای از همان گروه از مقالات به نبح رفت رأی به حذف دادند (در حالی که در اکثر موارد نظر اکثریت بصورت قاطع بر ماندن مقاله بود!) هروقت هم با خودشان در صفحه بحثشان مطرح کردیم که چرا چنین می‌کنید تهدید کردند بابت حملهٔ شخصی شکایت می‌کنند! و موارد دیگری هم بود که اینجا از آنها سخن نمی‌کنیم ... . ما به دلیل همان باند و سابقه و اقتدار، از ایشان شکایت نکردیم. خودش هم می‌دانست نمی‌توانیم ازش شکایت کنیم چون با اکثر مدیران رابطه دوستانه‌ای دارد و چطور ممکن است یک مدیر حرف دوست چندین‌و‌چند‌ساله‌اش را زمین بگذارد و حرف یک تازه‌وارد را بچسبد! به هر حال ... وندادهرمز📞۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: من بروم درحالی حل اختلاف را طی کنم که آن کاربر ۱۴ سال سابقه دارد و من ۷ ماه؟ (ضمنا ایشان مدیر نیستند که به تاهن بروم) وندادهرمز📞۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]
عرض نکردم ... از جامعهٔ ویکیفا پیشاپیش خداحافظی میکنم بزودی بدلیل این حرفها دسترسی‌ام را قطع می‌کنند. یادی کنیم از لسان‌الغیب: گفت آن یار کز او گشت سر دار بلند جرمش این بود که اسرار هویدا می‌کرد وندادهرمز📞۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]
شما مرتبا در حال صحبت کردن در مورد من هستید بدون اینکه حتی من را پینگ کنید. در این دبک هم مرتبا در حال صحبت کردن در مورد من و حمله شخصی بودید در صورتی که آن بحث اصلا به من ربطی نداشت اما حتی من را به زاپاس‌بازی متهم کردید و من به شما اخطار دادم اگر این رفتار را ادامه دهید مجبور به شکایت از شما میشوم. اما الان باز هم خیلی راحت دارید به من حمله شخصی می‌کنید و من را متهم به باندبازی می‌کنید. کلا تقریبا هر چیزی که دوست داشتید در مورد من، علائق من من، صفحه بحثم، ویرایش‌هایم گفتید. متاسفانه با این رویه‌ای که در پیش گرفتید راهی جز شکایت از شما باقی نمی‌ماند. وحید (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Vahid: متاسفانه شما مثل همیشه در حال زدن اتهاماتی هستید که دلیلی برایش ارائه نمی‌کنید. @مرتضا: عرض نکردم؟! هرکس صحبت کند بی‌سروصدا حذفش می‌کنند. حال ایشان برای حفظ آبرو می‌خواهند بگویند تو فلان کار را کروی که خودشان را تطهیر کنند. اصلا من گناهکار مجرم هرچه که ایشان گفتند. تخلف من شما و اقداماتتان را تطهیر نمی‌کند. من هرجا از این مسئله صحبت کردم گفتید حمله شخصی. راست رفتم گفتید حمله شخصی میکنی چپ رفتم گفتید حمله شخصی میکنی. من پای حرفهایم می‌ایستم. حالا هم به هرجا دلتان می‌خواهد شکایت ببرید. خواه به تام و خواه به دادگاه لاهه. تخلف شما هم که ثابت شود دوستانتان نهایتاً یک هفته قطع‌دسترسی ببرند. اتفاقی نمی‌افتد که شما از تام بترسید. تام برای قلع و قمع تازه‌واردان است نه برای گروه برابرتر! وندادهرمز📞۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@Mehdi Parkuhi: عرض بنده این است که اگر از ساز و کارهای قانونی ویکی پدیا استفاده کنید، هم برای خودتان بهتر است و هم برای جامعه ویکی پدیا. ٪ مرتضا (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)[پاسخ]
@Mehdi Parkuhi: دقت کنید که سازوکارهای قانونی ویکی پدیا هم فقط شکایت نیست. خوب است با کاربر وارد گفتگو شوید، سپس نظر سوم بخواهید، حتی درخواست میانجی گری کنید. اینها سازوکارهایی است که در خیلی از مواقع مشکلات را حل می کند. باور کنید. ٪ مرتضا (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: ممنون از لطفتان. هرچه بگندد نمکش می‌زنند؛ وای به روزی که بگندد نمک! باتجربه‌ها قرار بود الگوی تازه‌واردان باشند نه میرغضب آنها. ادامه دادن در این ویکی اتلاف وقت است. تلاش زیادی برای کسب تجربه کردم ولی حالا همه آن تلاشها را بیهوده می‌بینم. از وقتی دیدم کاربر ۱۴سالهای اینگونه رفتار می‌کند دیگر به این ویکی امیدوار نیستم! جناب وحید قبلا در صفحهٔ بحثشان به من نشان دادند که به فرآیند صلح‌آمیز حل اختلاف اعتقادی ندارند. من با همه با احترام رفتار میکنم و با ایشان هم کردم ولی جز اتهام و توهین چیزی دیگری نشنیدم. از یک کاربر ۱۴ساله دیگر انتظار این حجم از بدوبیراه را نداشتم! در کل مدتی که در ویکی بودم جز با این آقا با هیچکس تند صحبت نکردم مگر اینکه سوتفاهمی بوده. وندادهرمز📞۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)[پاسخ]
بنده در مقام آموختن به دیگران نیستم. کاربر:وحید و خیلی از بزرگواران دیگر در ویکی پدیا کلی مطلب برای یاد دادن به من دارند. نه این که نقدی به آنها نشود کرد، ولی احترامشان بر من واجب است. ٪ مرتضا (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: امیدوارم ناراحت نشوید ولی متاسفانه عباراتی شبیه به آنچه که الان گفتید باعث شده‌است که افرادی امثال ایشان فکر کنند که [نعوذبالله] خدا هستند و هیچ عیب و ایرادی ندارند و کسی نمی‌تواند به آنان چیزی بیاموزد. وندادهرمز📞۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)[پاسخ]
مرتضای گرامی از نظر لطف شما در خودم ممنونم. من هم از شما خیلی آموخته‌ام و کاملاً هم با حرف تان در مورد نقد موافقم. اما چیزی که اینجا دیده میشود حملات شخصی فراوان و تهمت‌های بی شمار هست. کاربر گفت من به او اتهام وارد کردم و بعدتر هم فرمودند که به ایشان توهین کردم. پرسیدم کجا اتهام وارد کردم؟ جوابی ندادند. دیگر تقریباً موردی نمانده که ایشان به من نسبت نداده باشند. الان هم می‌پرسم کاربر: کی و کجا به شما توهین کردم؟ لطفا پیوند بدهید. وحید (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
چرا که نه؟ مگر جایی گفته کاربران با فلان مقدار سابقه را نمی‌توان به چالش کشید؟ شما از حذف «بی‌سروصدا» صحبت می‌کنید و ادعاهایی که هیچ مدرکی برایشان نشان نمی‌دهید، بعدش هم می‌فرمایید که مگر میشود مدیری که با یک کاربر روابط مثبتی دارد، علیه او حکم بدهد. بله؛ میشود. اصلاً یکی از معیارهای انتخاب مدیران باید این باشد که بتوانند تصمیم درست را بگیرند. اگر یک کاربر با سابقه چند ماه که هیچ، یک آی‌پی هم با کاربری با سابقه n سال اختلاف پیدا کند، مراحل حل اختلاف یکسانند؛ آن وقت شما می‌فرمایید به دلیل اختلاف سابقه مراحل حل اختلاف را طی نکردید؟ من عملاً دو سه سال است که در ویکی‌پدیای فارسی هستم (هرچند در ۲۰۱۶ ثبت‌نام کردم)، همان اوایل هم با بعضی از باتجربه‌ترین کاربران کلی بحث کردم، نه تنها کسی تلاش در جهت «حذف» نکرد، بلکه مکالمات خیلی معمولی پیش رفت و به نتیجه رسید. یکی از دلایلش این بود که یکی از طرف‌های مکالمه از بحث سر باز نمی‌زد و بقیه را به «باندبازی» با یکدیگر متهم نمی‌کرد؛ بلکه همه به این فکر بودند که به نتیجه برسند. لطفاً بحث را با مطرح کردن ادعاهای بی‌منبع به حاشیه نبرید. در اینجا، به نظر من کاربر دیگری مشغول، به قول شما، «فرار به جلو»ست. احمدگفتگو۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)[پاسخ]
چه جالب. از یکی سوال می‌کنید ولی پینگش نمی‌کنید. بقیه هم فکر می‌کنند لابد چیزی برای گفتن نداشته. چه راهبرد خوبی! وندادهرمز📞۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]
من اولین کاری که کردم این بود که شما را پینگ کردم و سوالم را پرسیدم. شما هم بعد از آن به بحث ادامه دادید و هر چیزی که خواستید به من نسبت دادید اما حتی یک پیوند برای اثبات ادعاهایتان نیاوردید. الان هم برای سومین بار و با پینگ کردن سوالم را می‌پرسم: @Mehdi Parkuhi: کی و کجا به شما توهین کردم؟ لطفا پیوند بدهید. وحید (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@Vahid: اگر توجه کنید من هم در پاسختان گفتم که از هیچکس نام نبرده‌ام ولی شما ناگهان به خود گرفتید. نه خیر منظورم شما نبودید. از این دست آدمهای مثل شما اصلا در ویکی کم نیستند. حالا نمیدانم با چه استدلالی فکر می‌کنید منظورم شما بودید. مگر فقط شما مقاله به نبح می‌برید؟ یا فقط شما ۱۴ساله‌اید؟ وندادهرمز📞۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]
توضیح درخصوص قضیه سیرک (!) : درود دوستان. امروز پس از مدتی دوباره فعال شدم و ظاهرا بخشی از این بحث مفصل به‌خاطر
پیام من در صفحه بحث جناب حجت و پاسخ ایشان بوده. من خودم هم آن پیام را با هزار ترس و لرز در صفحه ایشان گذاشتم که مبادا باعث سو تفاهم و تنش جدیدی بشود. قصدم از نقل قول از آن دوست فقط و فقط تبیین فاجعه دردناکی بود که در ویکیفا در حال رخ‌دادن است. یک مدیر قدیمی سه تا پرونده در تاهن دارد. یک ویکی‌بان فعال قطع دسترسی میشود. مدیر یک ویکی دیگر یک قطع دسترسی سنگین می‌گیرد. آن یکی مدیر سابق و کنونی و این و آن و آن یکی دیگر و فلان و بهمان هم با هم درگیر می‌شوند. طبق معمول هم که دعوای "تو پان فلانی تو پان بیساری!!" جریان دارد. زاپاس بازی زیاد شده. کسانی که تا دیروز با هم مقاله خوب میکردند به جان هم افتاده اند. اعتقادات سیاسی و مذهبی افراد در ویکی پررنگ شده. این بسیار غمگین کننده است. گاه با خود فکر میکنم که این عدم گذشت از کجا ناشی شده. کاش تمام کاربران درگیر گرد هم آیند و گفتگویی کنند تا از این محیط پرآشوب رها شویم. نگاهی به قهوه‌خانه و بحث کاربران قدیمی و مدیران ابتدایی سامانه بیندازید. صفا و همبستگی بسیار بولد تر از الان بوده! کاش می‌شد برخلاف سیاست ها رفتار کرد و یکی دوباری از کار های یکدیگر گذشت کنیم. ویکیفا به همه ما نیاز دارد. مسلمان و یهودی و آتئیست و مازنی و ارمنی و کرد و ترک و مذهبی و ضد مذهب و جوان و پیر و همجنسگرا و دگرجنسگرا و خارج نشین و همه و همه همه. ما، ما هستیم و بر یکدیگر حق و مسئولیت داریم. با این وجود من می پندارم در درگیری های اخیر همه کاربران درگیر هم مقصرند و هم کاملا حق دارند. امیدوارم در حالی که به بهار نزدیک می شویم، شکوفایی در ویکی روی دهد و همه، در کنار هم، از دانش و درستی بگوییم و وجود یکدیگر را قدردان باشیم.
در انتها، گریزی میزنم به شعری از استاد هوشنگ ابتهاج که از کتاب "بانگ نی" برداشتم و در نظر خواهی ویکی‌بانی خود نیز درج کردم. این بیت، خلاصه ای است از همه آن چه گفتم. نای نالان ویکی به نفس ما زنده است ... :)
من از همه دوستانی که اینقدر از قطع دسترسی من خوشحال بودند و فکر میکردند حقم است، عذرخواهی میکنم که آقای موسوی به قول شما آن ای موجی را توجیه کردند!! ولی دوستان د نظر داشته باشید ایشان نگفتند که چرا من بندایش شدم، کنش جناب گنوسیس را هم زیر سوال نبردند! ایشان داشتند می گفتند که چرا دو کاربر عادی یک هفته و سه ماه بندایش شوند برای یک جمله سه کلمه ای ولی جناب حجت بابت یک پاراگراف و حیوان خواندن کاربران، حتی یک تذکر خشک و خالی هم دریافت نکنند که هیچ، تازه خود را محق بدانند که با قماش خاصی مقایسه شوند، نه با قماش امثال ما!
پ.ن: خوش به حالشان که در چنین حاشیه امنی هستند و بدون هیچ نگرانی میتوانند نظرشان را درباره بقیه بنویسند. خوش به حالشان. -- شاخه زيتون (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]
ویرایش با پروکسی
سلام. چند روز پیش دیدم کاربری پیام داده بود که با پروکسی تونسته ویرایش کنه. من هم الآن با پروکسی باز میتونم ویرایش کنم. این را اینجا عرض کردم که بعدا به جهت تشابه آی‌پی‌ها مشکلی برای من و سایر کاربران به وجود نیاید. Shiasun (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]
درود دوستان عزیز
درود، من حسین رونقی هستم و چند سال اخیر با توصیه برخی مدیران همچون کاربر:Mardetanha و کاربر:ladsgroup مبنی بر اینکه با هویت واقعی در ویکیپدیا فعالیت نکنم سعی کردم با وجود استفاده از نام کاربری مشابه هویت واقعی خود را اعلام نکنم و بدور از حاشیه در اینجا فعالیت کنم. در اواخر سال ۹۵ نام خود را در صفحه کاربری نوشته بودم اما پس از آن از طریق تلگرام یک مدیر درخواست حذف برای حفظ محرمانگی کردم که این موضوع را نیز بدلیل درگیری‌های امنیتی و زندان نتوانستم پیگیری کنم، بنابراین فکر می‌کردم آن ویرایش‌ها حذف شده‌است و به هیچ عنوان در ذهنم نبود که جایی این اتفاق افتاده است.
از سال ۲۰۰۵ با نام‌های کاربری مختلف در ویکی‌پدیای فارسی فعال بودم و تنها نام کاربری که بجز این اشتراک اکنون فعال است و به مدیران اطلاع داده‌ام کاربر:xorramdin است و به بقیه اشتراک‌ها دسترسی ندارم. بخاطر فعالیت‌های سالهای اخیر نیز تهدیدهای تلفنی دریافت کردم که به مدیران اطلاع دادم و آنها اقدامات لازم را انجام دادند.
معتقدم باید برای گسترش ویکی‌پدیای فارسی بدور از حواشی و بر اساس سیاست‌ها و شیوه‌نامه‌های عمل کرد و اکنون با لحاظ اینکه این هویت واقعی چه در دنیای واقعی و چه در دنیای مجازی و ویکیپدیا همچنان مشکلات و محدودیت‌های برایم ایجاد می‌کند و با توجه به حاشیه‌های ایجاد شده در خصوص تلاش برای افشای اطلاعات و هویت که نوعی آن را تهدید تلقی میکنم، اعلام میکنم از این پس با هویت واقعی بدون حفظ محرمانگی آن ویرایش خواهم کرد و امیدوارم که دوستان عزیز در ویکیپدیا همچنان با راهنمایی‌ها و تذکرها مرا بیش از قبل همراهی کنند.
درود و خسته نباشید جسارت میکنم که اجازه داشته باشم سوال بپرسم قسمت این نوشته حضرتعالی بخاطر فعالیت‌های سالهای اخیر نیز تهدیدهای تلفنی دریافت کردم که به مدیران اطلاع دادم و آنها اقدامات لازم را انجام دادند آیا شما به کسی فرمودید که اون شخص شما هستید قبل این نوشته در دنیا واقعی یا فقط در صفحه کاربری تون نوشتید چون این جمله چند روز ذهن‌ام رو درگیر کرده پرسیدم با عرض معذرت و احترامVivina3290 (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]
متاسفانه تعداد کاربران مشارکت کننده در بررسی مقالات در وپ:گمب کمتر از تعداد مقالات نامزد شده است و این سبب تأخیر در بررسی و برگزیدگی شده است به طوری که هر مقاله باید یکی دو ماه منتظر بماند تا بررسی اش آغاز شود. لطفا کاربرانی که فرصت، تمایل و توانایی بررسی مقالات در سطح پایان نامه های دانشگاهی را دارند، مشارکت کنند. (البته بررسی عمدتا شکلی از حیث معیارهای ویکی پدیاست و تبعا کار ما بررسی درستی و نادرستی مطالب مندرج در منابع نیست.) --سید (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer و AaliJenab: سلام و سپاس. ما مشکلی در مرحله جمع بندی نداریم. مشکل ما در مرحله بررسی است که هر کاربر خبره و آشنا با معیارها می تواند ورود کند. لطفا خودتان سری به وپ:گمب بزنید و بررسی هر مقاله را که مایل هستید، انجام دهید. --سید (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)[پاسخ]
مشکل کمبود ورودی است. باید بررسی به حد کافی باشد تا بشود جمعبندی کرد. جمعبندی سوا هست از بررسی. قرار نیست جمعبندی بررسی کامل هم بکند.--1234 (بحث) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]
من یک مقاله از زبان انگلیسی به فارسی ترجمه کردم اما در برخی از قسمت ها با مشکل مواجه شدم.
از دوستان عزیز می خواهم که یک نگاه به مقاله انگلیسی و ترجمه آن بیندازند و اشکالات را گوشزد یا خودشان زحمت کشیده و رفع کنند.
@شگفتا: سلام. به‌نظرم خیلی هم مقالهٔ تمیز و باکیفیتی شده. فقط دو بند آخر بخش «آندومتریت مزمن» فاقد منبع هستند. اگر آنها را هم مستند کنید و ارجاع دهید به منابع، خیلی عالی میشود. در کدام قسمت‌ها به مشکل خوردید؟ من که اشکالی در مقاله ندیدم. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)[پاسخ]
@Telluride: سلام. مقاله از زیرصفحهٔ کاربر به فضای نام اصلی منتقل شده. اما از نسخهٔ ویژه:تفاوت/۳۱۰۲۵۳۰۶ به قبلش مربوط به مقالهٔ قبلی است که در زیرصفحه نوشته‌بودند. فکر میکنم با حذف صفحه و احیای نسخه‌ها از این نسخه که پیوند دادم به بعد، مشکل حل شود. شما می‌توانید زحمتش را بکشید؟ ممنونم. ((کاربر|جـیپیوتر))بحث۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)[پاسخ]
This browser is not supported by Wikiwand :( Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience. Please download and use one of the following browsers:
Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.
X
Get ready for Wikiwand 2.0 🎉! the new version arrives on September 1st! Don't want to wait?
Oh no, there's been an error
Please help us solve this error by emailing us at support@wikiwand.com
Let us know what you've done that caused this error, what browser you're using, and whether you have any special extensions/add-ons installed.
Thank you!
موافق سلام و ارادت. من برای آموزش به کاربران تازه‌کار اعلام آمادگی میکنم. اگر صلاح می‌دانید نام کابری و امضاء من را نیز پای پیام‌ها خوش آمد درج فرمایید. سپاسگزارم. نسیان ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
درود. سپاس از شما. خوشبختانه همگی شرایط لازم برای درج امضا را داشتید و امضای‌تان را افزودم. به عنوان کوچکترین همکار، خواهشی که دارم این است: طوری پاسخ پرسش‌ها را بدهید که پرسش‌گر جذب ویکی شود :) در واقع شما، خط مقدم خوش‌آمدگویی به تازه‌واردان هستید. تعداد فعلا کافی است (۵عضو جدید افزوده شد؛ این جمع به اضافه جناب آقای کولی). ریسه را می‌بندم. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC).png)
محک 📞 ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
درحال بررسی کردن... نسیان ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
نظر: درود بر همکار بسیار گرامی جناب Salarabdolmohamadian احتراما در ایران کارگران گاهی تهیه کننده است گاهی بازیگر بدیهی است اگر بخواهید آنگونه اقدام نماییم نیاز به ساخت رده‌های مختلف در خصوص آن داریم در حالی که اکنون میتواند یکجا باشد. با مهر شهنام ک (گفتگو) ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
گزارش پیام‌های نرم‌افزار موبایل را ترجمه کردم. ۵۵٪ از ترجمه‌ها اکنون بازبینی شده‌اند و به‌زودی در نرم‌افزار لحاظ می‌شوند. باقی‌مانده را هم یکی از دوستان لطفاً زحمت بازبینی‌اش را بکشد. یک نکته در مورد این ترجمه‌ها این است که من سعی کردم تمامی عبارت‌ها در تمام محیط نرم‌افزار یکسان باشند. مثلاً برای Notification در بعضی بخش‌ها از «آگاه‌سازی» و در بعضی دیگر از «اعلان» استفاده شده‌بود که به‌دلیل کوتاه‌تر بودن عبارت برای جا شدن در برخی نقاط نرم‌افزار، من همه را به اعلان تغییر دادم تا یکدست شود. اگر خواستید چیزی را تغییر دهید، لطفاً آن را جستجو هم بکنید و سایر موارد موجود را هم اصلاح کنید. با احترام. --((کاربر|جـیپیوتر)) بحث ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
لابد ایران هم جزوشان بوده. نقش‌ها ۱۸۰ درجه عوض شده‌اند! دولتمردان آمریکایی تبدیل به آدم‌خوب‌های داستان شده‌اند. گوینده می‌گوید «دولتمردان آمریکایی مجبور به تصویب قانونی می‌شن که به این وب‌سایت اجازه می‌ده حقوق خودش رو در خارج از کشور پیگیری کنه». سخت بتوان اینها را به پای اشتباه سهوی گذاشت. 4nn1l2 (بحث) ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)
_focus_(6596011395).jpg){kind=link}