این صفحه یک بایگانی است. محتوای این صفحه را ویرایش نکنید. لطفاً هرگونه توضیح اضافی را به صفحهٔ بحث کنونی هدایت کنید.

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰ ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰ ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰ ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰ ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰ ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰ ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰ ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰ ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰ ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰ ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰ ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰ ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸، ۱۲۹

با سلام خدمت همه جهادگران تولید محتوای فاخر دانش نامه ای به زبان فارسی، آیا اردوهای جهادی سرشناسی لازم برای مقاله شدن را دارد؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]

@Rajabi.abolghasem: لطفا پیوندش رو اینجا بگذارید جهت بررسی. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)[پاسخ]

این لینک مقالات علمی در زمینه اردوی جهادی در نورمگز این هم همایش هایی که اردوی جهادی را بررسی کرده اند در سی وی لیکا دومی و سومی و چهارمی و پنجمی ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]

این هم موشن گرافیک معرفی اردوی جهادی. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)[پاسخ]

بله سرشناسی دارد. فقط منابع معتبر را باید بیابید.--سید (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)[پاسخ]

سلام. برگزیدگی مقالات بیات ترک (موسیقی)، اولیس (ادبیات انگلیسی) و نیئا: اتوماتا (بازی رایانه ای) نیاز به کاربر آشنا با موضوعات دارد. لطفا مشارکت بفرمایید. تشکر--سید (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است.

The Wikimedia Foundation is planning a global consultation about communication. The goal is to bring Wikimedians and wiki-minded people together to improve tools for communication.

We want all contributors to be able to talk to each other on the wikis, whatever their experience, their skills or their devices.

We are looking for input from as many different parts of the Wikimedia community as possible. It will come from multiple projects, in multiple languages, and with multiple perspectives.

We are currently planning the consultation. We need your help.

We need volunteers to help talk to their communities or user groups.

You can help by hosting a discussion at your wiki. Here's what to do:

1. First, sign up your group here.
2. Next, create a page (or a section on a Village pump, or an e-mail thread – whatever is natural for your group) to collect information from other people in your group. This is not a vote or decision-making discussion: we are just collecting feedback.
3. Then ask people what they think about communication processes. We want to hear stories and other information about how people communicate with each other on and off wiki. Please consider asking these five questions:
   1. When you want to discuss a topic with your community, what tools work for you, and what problems block you?
   2. What about talk pages works for newcomers, and what blocks them?
   3. What do others struggle with in your community about talk pages?
   4. What do you wish you could do on talk pages, but can't due to the technical limitations?
   5. What are the important aspects of a "wiki discussion"?
4. Finally, please go to Talk pages consultation 2019 on Mediawiki.org and report what you learned from your group. Please include links if the discussion is available to the public.

You can also help build the list of the many different ways people talk to each other.

Not all groups active on wikis or around wikis use the same way to discuss things: it can happen on wiki, on social networks, through external tools... Tell us how your group communicates.

You can read more about the overall process on mediawiki.org. If you have questions or ideas, you can leave feedback about the consultation process in the language you prefer.

Thank you! We're looking forward to talking with you.

Trizek (WMF) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]

سلام. برای برگزیدگی سووشون لازم است که مقاله دانشور در جلد ۲۳ دائره المعارف بزرگ اسلامی ملاحظه شود. متأسفانه @مرتضا: به آن دسترسی ندارد. اگر کسی می‌تواند برایش عکس بگیرد و بفرستد. تشکر--سید (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: @مرتضا: سلام. لطفاً در وپ:درخواست منبع درخواست دهید. من فردا به دایرةالمعارف بزرگ اسلامی دسترسی خواهم داشت و برایشان می‌فرستم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]

@Darafsh: تشکر از شما، در وپ:درخواست منبع مطرح کردم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

دی.ای.بی.اس. ۶۶۶٬۶۶۶مین مقالهٔ ویکی‌پدیای فارسی بود. این طلسم برای اینکه نحسی عدد وحش دامنمان را نگیرد. برنده هم برای دریافت جایزه‌اش هم به حضرت عزازیل مراجعه کند :)‏—NightD ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]

خسو خسو طبق محاسبات دقیق ابجدی، تکرار دو ۶۶۶ است. علاوه‌بر نام خوفناک، لمس شست پا هم مطلبی بود، که لرزه بر اندامم انداخت. رتور (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تبدیل تاریخ‌ها به گاهشماری هجری خورشیدی ایجاد شده ولی به دلیل اینکه دربارهٔ جزئیات سیاست ویکی‌پدیا است اجازه اعلان عمومی داده نشده. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)[پاسخ]

درود. اگر بخش‌های مقاله ای حق تکثیر را نقض کرده بود، باید آن بخش‌ها حذف شود یا به انشای کاربر بازنویسی شود؟ -Artahooei 1 ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)[پاسخ]

هرجا کپی دیدید حذف کنید، خود شما ملزم به بازنویسی نیستید. در خلاصهٔ ویرایش هم می‌توانید بنویسید: کپی از [نشانی وب] رتور (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]

ممنون از راهنمایی -Artahooei 1 ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]

@Artahooei1: گرچه ملزم نیستید، اما اگر دلتان سوخت در یک یا دو جمله خلاصه کنید شاید به نفع مقاله باشد. طاها (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]

درود، مقاله جدیدی برای یک کتاب به نام سرباز کوچک امام ایجاد شده. پوشش رسانه‌ای پیرامون این کتاب تقریباً زیاد است. اما سؤالی که برای پیش آمده این است که در چنین اوضاعی همه کتاب‌هایی که حاکمیت ایران از انتشار آن‌ها حمایت می‌کند سرشناس خواهند بود! زیرا که با انتشار هر کتاب تمام خبرگزاری‌ها و رسانه‌های ایران یک مرتبه به آن می‌پردازند. حال آنکه یک کتاب مستقل بخواهد شرایط سرشناسی ویکی‌پدیا را برآورده کند به این سادگی‌ها شدنی نیست. دوست داشتم نظر دوستان را پیرامون سرشناسی این کتاب بدانم. علیرضا پورعابدین (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا حلال مشکلات دنیای بیرون نیست، برخی از از مشکلاتی که در ویکی‌پدیا می‌بینم به خاطر مشکلاتی است که در جهان واقع وجود دارد. حاکمیت قدرت دارد و رسانه و می‌تواند چنین سرشناسی‌هایی ایجاد کند. Mardetanha (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]

+۱. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]

همچنان که 4nn1l2 بالاتر اشاره کرد، این موضوع به سوگیری ذاتی سامانه منجر می‌شود و اساساً اجتناب‌ناپذیر است. در این که باید تلاش کنیم این سوگیری کم باشد شکی نیست، اما تصور این که چنین سوگیری را کاملاً از میان ببریم ممکن نیست.

از چند دیدگاه دیگر هم می‌شود به این مسئله نگاه کرد:

1. ویکی‌پدیا بناست منعکس‌کنندهٔ دانش در دنیای واقعی باشد. اگر دانش در دنیای واقعی سوگیری داشته باشد (مثلاً یک سری موضوعات به خاطر حمایت دولت‌ها یا گروه‌های خاص پوشش رسانه‌ای بسیار داشته باشند و یک سری موضوعات مورد سانسور بوده و پوشش ناچیز داشته باشند)، ویکی‌پدیا هم «درست است» (گیومه به معنای کنایی) که مثل دنیای واقعی باشد نه این که محلی برای تلاش در جهت رفع سوگیری‌های دنیای واقعی باشد
2. این سوگیری‌ها همیشه به‌طور مستقیم به سیاست (به معنی دولت و حکومت) یا دین و مذهب (مثل مسیحی و بودایی و سنی) مرتبط نیستند و گاه دلایل دیگری دارند. برای چندین دهه در دنیای غرب شرکت‌های دخانیات هزینهٔ تحقیقاتی را تأمین می‌کردند که ضررهای سیگار را کمتر از آنچه هست نشان می‌داد. این را الآن می‌دانیم، اما اگر در آن دهه‌ها زندگی می‌کردیم و بنا بود ویکی‌پدیا بنویسیم، حجم عظیمی از دانش در دنیای واقعی بود که سوگیری داشت و هنوز هم از جهت سوگیری‌اش نقد نشده بود و سوگیری داشتنش اثبات نشده بود (مطالعات مستقلی که نتیجهٔ برعکس بدهند فراوان نبودند). مبادا دچار این اشتباه بشوید که تنها منشأ سوگیری (یا تنها منشأ قدرتمند آن) سیاسی است.
3. در تمام دنیا تولیدکنندگان مستقل محتوا (فیلم، کتاب، ...) از تولیدکنندگانی که «وصل هستند» (مثلاً با هالییود کار می‌کنند، با یک دانشگاه سرشناس کار می‌کنند، رانت دولتی دارند، و …) چند قدم عقب هستند؛ این مختص ایران نیست. مبادا فکر کنید که قضیه مال ایران یا کشورهای شبیه ایران است. در فرانسه و هند و کانادا هم کسی که فیلم مستقل (indie) تولید می‌کند، شانس دیده شدن اثرش و نقد شدنش و نهایتاً سرشناس شدنش کمتر است.
4. از طرف دیگر، مبادا فکر کنید که اگر یک منشأ قدرتمند برای سوگیری وجود دارد، این منشأ همیشه در همهٔ مسائل مرتبط به خودش مداخله می‌کند. همین جملهٔ «همه کتاب‌هایی که حاکمیت ایران از انتشار آن‌ها حمایت می‌کند سرشناس خواهند بود» تا حدی متأثر از این خطای تفکر است. خیلی کتاب‌ها را ممکن است دولت حمایت بکند ولی این حمایت بیشتر روی تجدید چاپ و تبلیغات متمرکز بشود، نه روی نقد آن کتاب در منابع مستقل.
5. «استقلال» منابع خیلی در امر سرشناسی مهم است و متأسفانه ارزیابی‌اش آسان نیست. اگر یک خبرگزاری اقدام به «رپورتاژ» بکند (خبر سفارشی کار بکند) این خبر برای اثبات سرشناسی مناسب نیست. عدهٔ کمی از منابع فارسی هستند که رپورتاژ بودن خبر را علناً اعلام می‌کنند (الان حضور ذهن ندارم و تنها موردی که یادم می‌آید وبلاگ ۱پزشک است) و در بیشتر موارد دیگر خودتان باید قضاوت کنید که آیا خبر سفارشی بوده یا نه. این هم بیش از هر چیز، منعکس‌کنندهٔ ضعف اخلاق خبرنگاری در منابع فارسی (عمدتاً ایارنی) است که باز ویکی بنا نیست این ضعف را رفع کند.

شاید ابعاد دیگری هم برای مسئله وجود داشته باشد که از ذهن من دور مانده. اما کلاً این قضیه خیلی پیچیده‌تر از آن است که بتوان با یک دستورالعمل ساده حلش کرد، و ممکن است حتی (در سطح ویکی‌پدیا) حل نشدنی باشد. — حجت/^بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]

دولت‌ها ذاتاً سرشناس هستند و هر کس که به نحوی کاری مرتبط با سیاست‌های دولتی انجام می‌دهد سریع‌تر سرشناسی پیدا می‌کند. امااینکه به یک حکومت بیشتر از حکومت دیگر بها داده شود می‌تواند به نوعی با سیاست‌های بی‌طرفی تعارض ایجاد کند. ویکی‌پدیا یک دانش نامه است و دانش‌نامه اولویت اولش خلق اطلاعات مفید و بی‌طرف برای مخاطبانش است. به نظرم نگاه بیش از حد نقادانه و تبعیض آمیز به هرچه حکومتی است می‌تواند بی‌طرفی را به خطر بیاندازد و مسیر استعمار و استحمار را باز کند. نباید فراموش کرد که کمپانی هند شرقی از هندی‌ها کمک زیادی برای استعمار هند گرفته‌است. هندی‌ها احتمالاً تحت تأثیر سر و وضع آراسته اربابان انگلیسی خودشان قرار داشته‌اند و اگر به ذهنیت آن موقع آنها نگاه شود، احتمالاً خودشان را دوست دار پیشرفت هند هم تلقی می کردده اند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]

@Huji: مثال دیگری که کاری در مورد آن نمی‌شود کرد مثال بهائیت است. بیشتر دانشگاهیان غربی که در زمینهٔ بهائیت تحقیق می‌کنند خودشان بهائی هستند (مثل عباس امانت). لذا بالذات دیدگاه مثبتی دارند. این گروه شروع می‌کنند مورخان اولیهٔ مخالف با بهائیت مانند احمد کسروی را تخریب می‌کنند و اعتبار کتاب‌هایی مانند تنبیه النائمین را زیر سؤال می‌برند. در ویکی‌پدیا هم کاری نمی‌شود کرد، چون منابع مخالف بهائیت که اکثراً داخل ایران هستند معتبر محسوب نمی‌شوند. نتایج را در بحث‌های بحث:طاهره قرةالعین#حذف منبع جانبدارانه و بحث:توبه‌نامه باب ببینید. طاها (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)[پاسخ]

@طاها: فکر کنم بالاتر در نکاتی که گفتم به این به نحوی اشاره کردم، اما با توجه به مثالی که زدید، باز هم تأکید می‌کنم: مبادا تصور بشود که مسائل دینی و سیاسی، تافتهٔ جدابافته‌ای هستند و دخالت حکام سیاسی یا مذهبی اصلی‌ترین عامل سوگیری‌های منابع (یا عدم تقارن منابع) است.

مثال می‌زنم از حوزه‌ای که در آن چند سالی است عمیق مطالعه می‌کنم: مهم‌ترین محققان در زمینهٔ موسیقی ایرانی هم ایرانی هستند (نه عرب و ترک) برای همین ریشهٔ این موسیقی را در ایران می‌دانند. مهم‌ترین محققان موسیقی عربی، عرب هستند در نتیجه ریشهٔ همان موسیقی را در جنوب عربستان می‌دانند! ترک‌ها هم تا حدی به همین شکل. اینجا عامل سوگیری نه سیاست است نه دین؛ بیشتر از هرچیزی مرزهای جغرافیایی و ارق ملی است.

مثال دیگر که چندی پیش به آن برخوردم (در گیرودار بحثی راجع به جوشانده‌ها!): بیشتر محققان در مورد پزشکی سنتی خود پزشک سنتی هستند و بیشتر محققان در مورد پزشکی مدرن، خود دارای مدرک پزشکی. این‌جا عامل سوگیری نه سیاست است نه دین نه جغرافیا، بلکه جدایی شبکه‌های اجتماعی است و تفاوت در نظام باورها (belief system) در این دو گروه.

بی‌طرفی محض وجود ندارد؛ و این احتمالاً چیز خوبی است! دلیلش در این بحث نمی‌گنجد. — حجت/^بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]

فرق هست بین مورخ و دانشوری که دیدگاه خاصی دارد با پروپاگاندا که به ضرب و زور سعی در تخطیه و تکفیر به صورت ایدیولوژیک دارد. نمی‌شود گفت مثلاً یک عالم مسلمان چون مسلمان است پس لابد متعصبانه با قضیه برخورد می‌کند. --1234 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)[پاسخ]

@Sicaspi: بله فرق است؛ اما پروپاگاندا هم همیشه با «زور» کار را جلو نمی‌برد. تا جایی که از خوانده‌هایم به خاطر دارم، شرکت‌های دخانیات زور نمی‌کردند که مقالهٔ خاصی چاپ بشود؛ اما منابع مالی را به یک نوع خاص از مطالعات می‌دادند و به نوع دیگر نه، یا جلوی تخصیص منابع دولتی به آن تحقیقات را با روش لابی کردن (که در آن زمان به آن شکل مجاز بود و امروزه هم به اشکال مختلفی قانونی است) می‌گرفتند.

از نظر من فرق بین این که دولت کشور واتیکان به تحقیقات ضدمسیحی بودجه ندهد (یا دولت عربستان برای تحقیقات ناقد اسلام) با این که دولت آمریکا تحت تأثیر لابی‌ها به تحقیقات علیه دخانیات بودجه ندهد، خیلی زیاد نیست. نیت‌ها هر چه باشد (اقتصادی، دینی، سیاسی، و …) نتیجه یکی‌است: شانس یک نوع خاص از تحقیق کمتر می‌شود در نتیجه محتوا در آن حوزه کمتر تولید و مشهور می‌شود و در بعد ویکی‌پدیایی‌اش هم سرشناسی در آن حوزه دشوارتر حاصل می‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]

کاش می‌توانستیم جای پذیرش این معضل راهی برای برون رفت از آن پیدا کنیم. یا در حالت حداقلی اش مخاطب را به طریقی نسبت به این موضوع آگاه کنیم نمایم تا بداند اطلاعاتی که دارد می‌گیرد"یا اطلاعاتی که در پی اش است و بابت دلایلی که گفتید کمتر می یابدش" تحت تأثیر چه عواملیست. مثل یک الگوی هشدار یا چیزی شبیه به آن. MAX ^بحث ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۵۱ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)[پاسخ]

با سلام خدمت مدیران عزیز و گرامی، چند وقتی است با نگاه به مقالات افراد نظامی، بالأخص نظامیان دوران قبل از انقلاب، متوجه شدم القاب نظامی بخلاف دیگر القاب در این مقالات به راحتی ذکر شده‌اند، به‌نظر من این مسئله بخاطر خلأ قانون در این زمینه است چرا که در وپ:لقب در مورد تمامی عناوین از جمله دانشگاهی، حوزوی و … صحبت شده اما از درجات نظامی خیر، حتی ویرایشگران گرامی در مقالات نظامیان قبل ازانقلاب، شروع مقاله را به نحوی که به‌نظر در تعارض با وپ:دبط است، با درجات نظامی شروع کرده‌اند، مثل امیرحسین ربیعی، جعفرقلی صدری، فضل‌الله زاهدی و مکرر در متن نیز به درجه آن‌ها اشاره شده درحالی که در مقالات مربوط به نظامیان بعد از انقلاب این مورد را به‌درستی رعایت کرده‌اند مثل علی صیاد شیرازی و قاسم سلیمانی و … منتظر راهنمایی شما بزرگواران هستم، با احترام Babooneh 🌼 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]

سلام، یک بار ذکر درجه نظامی در لید مقاله، نقض وپ:دبط نیست و کسی نمی‌تواند جلوی آن را بگیرد. علت تفاوت شرایط مقالات، تفاوت سلیقه کاربران است و این که تمام مقالات را یک نفر نمی‌نویسد. Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۵۶ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]

@Benyamin-ln: عزیز سلام، ممنون می‌شوم، هنگام پاسخ، من را پین بفرمایید تا متوجه شوم.

در وپ:لقب اینطور آمده «القاب حرفه‌ای یا دانشگاهی‌ای چون استاد، پرفسور، دکتر و مهندس نباید استفاده شوند (نه در جملات آغازین و نه در سایر بخشهای مقاله)» سؤال من این است چه فرقی بین القاب حرفه‌ای مثل دکتر و پرفسور با القاب نظامی مثل سرهنگ و سرلشکر و .. است؟::ذکر درجه نظامی نیز باید قانونی داشته باشد و مثل سایر عناوین فقط یک بار به عنوان تعیین رتبه محرز یا مشهور یاد شوند نه اینکه پیوند نام باشند و هم در ابتدای مقاله هم در جعبه و هم در متن از آن استفاده شود. Babooneh 🌼 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)[پاسخ]

بله حتماً. @Babooneh: درجات نظامی عناوین تخصصی هستند. برای احراز رتبه، یک بار می‌تواند ذکر شود و هیچ‌کس نمی‌تواند جلوی این کار را بگیرد. اما این که سیاست مشخصی در ویکی‌پدیای فارسی تدوین شده باشد را فعلاً خیر. اتفاقاً من دنبال همین کار هستم و مستنداتش را جمع‌آوری کرده‌ام و یک نظرخواهی ایجاد خواهم کرد. Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۱۰ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]

@Benyamin-ln: عزیز، تشکر از شما،

حرف شما در تخصصی بودن این عناوین غیرقابل انکار است اما دکتر و مهندس را هم نمی‌توان عناوین غیر تخصصی دانست! حال آنکه برای این عناوین، قانون شدیدی وضع شده و ذکر آن را در هیچ‌جای مقاله مجاز ندانسته.

در هر حال دغدغه من ذکر نشدن این درجات نیست، چرا که باید این درجات یک بار جهت وفادار بودن به تخصص افراد ذکر شوند، دغدغه من محل ذکر شدن این القاب است، وضع کنونی شروع مقالات نظامی «سپهبد خلبان امیرحسین ربیعی» «تیمسار سپهبد فضل‌الله زاهدی» «تیمسار سپهبد جعفر قلی صدری» با هیچ مقاله نگارش شده دیگر درمورد افراد، در ویکی‌پدیا مشابهت ندارد. با احترام Babooneh 🌼 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]

@Babooneh: ببینید اینها دو تا هستند. تیمسار لقب احترام‌آمیز است؛ همچنین است امیر و سردار. اما سپهبد درجه نظامی است که به علت مهارت و طول خدمت نظامی، دریافت می‌کند. در اولی، شاید بحث وجود داشته باشد اما در دومی بحثی نیست. هر نظامی را با درجه‌اش می‌شناسند. مثال آن‌طرفی‌اش می‌شود این که در متن مقاله نمی‌گوید دکتر زیباکلام، ولی می‌گوید که زیباکلام دکترای علوم سیاسی دارد. آن سپهبد، معادل با این «دکترای علوم سیاسی» است. طبیعتاً یک بار ذکر شدنش هم کافی است. Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۲۸ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)[پاسخ]

در مورد شخص نظامی مقاله نوشته شود بعد درجه اش ذکر نشود؟ دیگر چه فایده ای دارد؟ شخص نظامی جز رتبه چه چیز مهمتری دارد؟ --1234 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]

@Sicaspi: سلام دوست گرامی، خواهش می‌کنم، مباحث مطرح شده را دقیق بخوانید. کجای مباحث بالا درخواست شده درجه ذکر نشود؟ دغدغه خود را به صورت پررنگ در متن متمایز کردم تا از چشم پنهان نماند اما ظاهراً باید رنگش را نیز قرمز می‌کردم. با احترام Babooneh 🌼 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)[پاسخ]

@Babooneh: استفهام انکاری نمودند. Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۲۹ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]

خوب نوشته شود امیرحسین ربیعی سپهبد خلبان نیروی هوایی بود یا «فضل‌الله زاهدی» سپهبد ارتش بود یا … --1234 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)[پاسخ]

• همانند القاب حوزوی که اخیراً حل مناقشه شد، القاب نظامی القاب/درجات نظامی نیز صرفاً یکبار در جعبه اطلاعات (و نه در honorific title) ذکر شود. نیازی به نظرخواهی جدید هم نیست بر پایه عقل سلیم نتیجه ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح_رهنمود_لقب_حوزوی را می‌توان به القاب/درجات نظامی بسط داد. --‏ Sunfyre^T ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)[پاسخ]

• موافق با نظر شما کاملاً موافقم، فقط باید در جایی مثلاً وپ:لقب تشابه این دو و نحوه ذکر آن (فقط در جعبه) ذکر شود تا بتوان به آن استناد نمود، با احترام Babooneh 🌼 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]

• نکته اول: دو حوزه‌ای که نام بردید، ربطی به هم ندارند و فرایند جداگانه‌ای برای نظامیان باید طی شود.

  نکته دوم: درجه نظامی با لقب نظامی فرق دارد. Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۵۱ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)[پاسخ]

  تیمسار لقب است ولی سپهبد لقب نیست. 1234 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)[پاسخ]

درود. بنا به گفته‌های کاربر:Fatemi و کاربر:Kasir من امروز کمی وقت گذاشتم و وضعیت توفاویکی در مورد بازیکنان فوتبال را بهتر کردم. اما چون کدش در مورد همه زندگی‌نامه‌ها اجرا می‌شود. ممکن است اختلالی در روند توفاویکی به وجود آید. اگر مشکلی دیدید لطفاً اطلاع دهید. ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: با تشکر از پیگیری‌های شما، مشکلی که دیده می‌شود و قبلاً هم بوده قرار گرفتن نام تیم‌های ملی ناموجود در ویکی‌فا با لینک قرمز و به صورت انگلیسی در متن مقاله است، مثلاً وی در تیم زیر ۲۱ سال کشورش بازی کرده اما مقاله تیم ملی زیر ۲۱ سال آن کشور در ویکی‌پدیا فارسی موجود نیست. Kasir ^بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: درود امیر عزیز. سپاس. لطفاً Special:Diff/25535580/25535583 را هم همان‌طور که کثیر گفت بررسی نمایید. ح. فاطمی^«ب» ۲۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۳۴ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)[پاسخ]

و Special:Diff/25535666/25535669 ح. فاطمی^«ب» ۲۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۴۸ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]

آن ویرگول اضافه نیست و بودنش مشکلی ندارد، «راهنمای تهیه کتاب» را ببینید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]

User:Kasir راستش به نظرم بهتر است که مقاله‌های این تیم‌های ملی ساخته شود تا اینکه بخواهیم این یکی را درست کنیم. مقاله‌ها موضوعات مهمی به نظر می‌آیند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: یکی دو تا نیست که آنها را ایجاد کنیم چون تیم‌های ملی رده‌های سنی زیاد هستند اما در هر صورت باید ساخته شوند. Kasir ^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]

هر از چندی اینجا لینک‌هایی قرار می‌گیرد از منابع مختلف که به‌طور آزاد روی اینترنت قرار گرفته و معمولاً در لابلای بایگانی‌ها گم می‌شود. خوب است اگر جایی برای گردآوری این منابع وجود ندارد ایجاد شود اگر هم هست لینک آن به‌طور سهل الوصول در دسترس قرار گیرد تا همه راحت بتوانند آن را پیدا کنند. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Sicaspi (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

ایده بسیار خوبی است. مثلاً در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/منابع آزاد چطور است؟ --Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]

منظور از منابع آزاد، منابع قابل دسترسی رایگان به صورت آنلاین است؟ ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۸۳#آرشیو دانشگاه منچستر یکی از آن منابع آزاد است. برای چندین مقاله تاکنون استفاده کرده‌ام. Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۲۶ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@Benyamin-ln: متوجه شدم، من جایش را پیشنهاد کردم. یکی دوتا دیگر هم از این منابع بود.Behzad39 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]

با سلام خدمت دوستان بر اساس ویکی‌پدیا:سرشناسی (جغرافیا) :مکان‌های دارای جمعیت که به‌طور قانونی شناخته شده‌اند معمولاً سرشناس شمرده می‌شوند، حتی اگر جمعیتشان بسیار اندک باشد. بر اساس ماده ۲ مقررات مصوب، با عنوان دستورالعمل محله بندی و منطقه بندی شهری محله‌ها و ناحیه‌ها و مناطق از نظر قانونی دارای تعریف مشخص هستند. اما مقاله منطقه ۳ شهرداری قزوین به خاطر عدم سرشناسی حذف شد. در حالی که روستای کامان که تنهاچند خانوار دارد و همجوار این منطقه است سرشناس است ولی این منطقه با وسعت چندبرابری و جمعیت چند هزار نفری سرشناس نیست. شاید خیلی مقالات مشابه هم حذف شده باشند. چگونه می‌توان این موضوع را در سیاست‌ها گنجاند؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]

روستا با منطقهٔ شهرداری تفاوت دارد. روستا یک نقطهٔ جمعیتی است که به‌طور طبیعی شکل گرفته. منطقهٔ شهرداری صرفاً بر مبنای قرارداد انسان‌ها تعیین شده و مربوط به یک سازمان (شهرداری) است که شاید سایر سازمان‌ها از آن تبعیت نکنند. البته منظورم این نیست که مناطق شهرداری نمی‌توانند سرشناس باشد (کما اینکه ۲۲ منطقهٔ شهرداری تهران مقاله دارند) بلکه منظورم این است مناطق شهرداری سرشناسی ذاتی ندارند و الزاماً یک مدخل دانشنامه‌ای نمی‌طلبند. اخیراً مناطق شهرداری مشهد کلاً دگرگون شد (بی‌ثباتی) [۱] [۲]. در شهرهای کوچک‌تر مناطق شهرداری عمدتاً یک امر بوروکراتیک است و عملاً فرقی بین منطقهٔ ۱ با ۲ وجود ندارد. دربارهٔ قزوین نظری ندارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)[پاسخ]

من هم قبلاً سر این موضوع وپ:جغ برداشتم این بود که رهنمود کمی دچار تناقض است. @4nn1l2: الان با این بحث یک سئوالی به ذهن من رسید. مگر تقسیم‌بندی‌های شهری که به قول شما «بر مبنای قرارداد انسان‌ها تعیین شده» بر اساس قوانین این قراردادها شکل نگرفته؟ برداشت من این است که تا یک منطقه شهری بطور قانونی شناخته نشده باشد عملاً نه شهرداری قادر به اعمال قانون در آن منطقه مشخص است و نه دیگر نهادهای دولتی. این بند هم که گفته: «مکان‌های دارای جمعیت که به‌طور قانونی شناخته شده‌اند» هر منطقه شهرداری هم بنظرم هم دارای جمعیت در محدوده مشخصی است و هم یک تقسیم‌بندی بر اساس قوانین کشوری است. بنظرم این بند کمی مبهم است چون ملاکش فقط داشتن جمعیت و به‌طور قانونی شناخته شدن است اما مشخص نکرده دقیقاً ملاک تقسیم‌بندی این مکانها چیست یا ملاک قانونی بودن چیست جر اینکه یک استنا را حذف کرده: «تقسیم‌بندی‌های مربوط به آمار و سرشماری‌ست که معمولاً سرشناس شمرده نمی‌شوند.» فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)[پاسخ]

@Rajabi.abolghasem: در حال حاضر فکر می‌کنم بهترین روش برای اثبات سرشناسی آن منطقه شهری در قزوین ببینید از نظر منابع سرشناسی اش قابل اثبات است یا نه. اگر هم محله ای تاریخی دارد که با منابع تاریخی بودنش قابل اثبات است می‌توانید برای محله مقاله بسازید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]

درست است. منطقه، ناحیه، و محله‌های بزرگ‌شهرها و کلان‌شهرها و نیز محله‌های کوچک‌شهرها و میان‌شهرها «قانوناً» مشخص شده‌اند و طبق سیاست کنونی ویکی‌پدیای فارسی/انگلیسی می‌توانند مقالهٔ خود را داشته باشند. با این حال، امیدوارم سیاست به نحوی اصلاح شود که تقسیمات شهری ذاتاً سرشناس دانسته نشوند. شخصاً فکر می‌کنم «محله‌ها» (بالاخص اگر نام داشته باشند) طبیعی شکل گرفته‌اند و فلان مسئول نمی‌تواند به‌راحتی و به‌دلخواه حدود و ثغورشان را تغییر دهد، بنابراین می‌توانند مقاله داشته باشند. دربارهٔ ناحیه‌ها و مناطق که معمولاً با عدد مشخص می‌شوند و مرزهایشان گاه‌به‌گاه تغییر می‌کند، مطمئن نیستم. به مناطق دید مثبت‌تری دارم تا ناحیه‌ها. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

اتفاقا خیلی خوب می‌شود که این ذاتاً سرشناس دانسته نشدن دربارهٔ مکانهای دارای جمعیتی که مرزهایشان گاه‌به‌گاه تغییر می‌کند برای تعیین سرشناسی مکانهای جمعیتی لحاظ بشود چون منطقی نیست مقاله‌هایی بر این پایه ساخته بشود که دائماً موضوع مقاله در حال تغییر است یا احتمال تغییر دائمی آن می‌رود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

اینکه مرز مناطق تغییر می‌کند درست است یا مناطق جدید ایجاد می‌شوند. اما مقاله در صورت تغییر مرزها می‌تواند تغییر کند. ایجاد یک منطقه شهری جدید کار آسانی نیست. باید مراحل زیادی طی شوند و ادارات زیادی ایجاد شوند. اما در نهایت جز موارد معدود تغییر نداریم. مطمئناً منطقه ۳ قزوین از ۹۹ درصد روستاهایی که در ویکی مقاله دارند سرشناستر است. در این پیشنویس می‌توانید مقاله را ببینید. دانشگاه بین‌المللی امام خمینی، دانشگاه آزاد اسلامی و صدا و سیمای استان قزوین در این منطقه واقع شده‌اند. بافت‌های تاریخی هم دارد و از سال ۷۴ این منطقه تشکیل شده‌است. بیشتر محله‌های این منطقه تازه ساز است و مهاجرین آن را تشکیل می‌دهند. مطالب مکتوب هم در مورد آن پیدا می‌شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)[پاسخ]

اینکه سیاست‌ها خوب است اصلاح شوند قابل بحث است اما قبل از اصلاح سیاست‌ها اجرای آنها پیشنهاد می‌شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]

«مطمئناً منطقه ۳ قزوین از ۹۹ درصد روستاهایی که در ویکی مقاله دارند سرشناستر است.» موافق نیستم. روستا از خودش هویت دارد، منطقهٔ شهری فاقد هویت است. اکثر مناطق شهری به صورت مصنوعی ایجاد شده‌اند، و همیشه زمزمهٔ تغییر یا اصلاح آن‌ها به گوش می‌رسد. مثلاً برای تهران: [۳] [۴]

«دانشگاه بین‌المللی امام خمینی، دانشگاه آزاد اسلامی و صدا و سیمای استان قزوین در این منطقه واقع شده‌اند.» سرشناسی به ارث نمی‌رسد. دانشگاه بین‌المللی امام خمینی می‌توانست هرجایی واقع شود، و هیچ ارتباط مفهومی بین دانشگاه با منطقهٔ شهری نمی‌بینم (برخلاف اثر و نویسنده).

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]

با کاربر:فور موافقم. یک روستا یا شهر می‌تواند فرهنگ، آداب و رسوم، زبان، لهجه، شرایط آب و هوایی، معافیت‌های مالیاتی و سیاسی و... داشته باشد ولی منطقه شهری چنین نیست مگر آنکه منطقه مانند وال استریت یا منهتن یا مناطق شهری پاریس باشد که هر کدامشان به اندازه یک کشور تاریخ و رویداد و... دارند. منطقه شهری می‌تواند مقاله داشته باشد ولی بر اساس شرایط عمومی سرشناسی یاماها۵ / ب ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

جناب فور، استدلال شما قانع کننده است، اما وپ:جغ موجب سو برداشت می شود. باید مشخص شود منظور از قانون چیست، بعید می دانم فقط قوانین مجلس مدنظر سیاست ها باشد.

ارتباط منطقه جغرافیایی و آنچه در آن است هم معمولا پسینی است نه پیشینی، دانشگاه امام خمینی می توانست خیلی جاها باشد، اما وقتی جایی رفت و ساختمان ساخت و بیشتر از ده سال ماند، به این سادگی نیست که جایی دیگر برود. از طرف دیگر مناطق شهری چون با شماره مشخص می شوند، وقتی کم و یا زیاد بشوند چون اساسشان جغرافیایی است، خیلی راحت مقالاتشان را می توان تغییر داد و کم و زیاد کرد. دیدگاه من در مورد دانش نامه اینست که باید نیاز مردم را به اطلاعات دانش نامه ای برآورده کند، مناطق شهری شرکت و بنگاه نیستند که اگر مقاله داشته باشند سرشناسی آنها بیشتر شود، نداشته باشند ، منحل شوند، من خودم قبل از اینکه این مقاله را بنویسم نمی دانستم این منطقه سه دقیقا مرزش کجاست، چه بخش هایی دارد، پیدا کردن جدا گانه این اطلاعات برای همه مردم ساده نیست، ویکی می تواند با ایجاد این گونه مقالات به فردی که تازه به یک منطقه رفته کمک کند محیطش را بهتر بشناسد. ولی مقاله با عنوان مناطق شهری شهرداری شهر فلان می تواند همین نیاز را برآورده کند، در این موارد استدلال درست تر به نظرم وپ:انشعاب باشد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]

منطقه شهرداری شاید هویت نداشته باشد ولی محله شهری که دارد.1234 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]

من هر چه به رهنمود وپ:جغ نگاه کردم ندیدم مبنای سرشناسی مکانها و مناطق جغرافیایی هویت باشد. بجز اینکه آثار طبیعی عموما سرشناس هستند اما مصنوعی بودن مکان و منطقه جغرافیایی مانع از سرشناسی ذاتی نیست. ولی اینطور که مشخص است روی بعضی از تقسیم بندی ها، مثل تقسیم بندی های اداری داخل شهر و روستا یا همان مناطق شهری (/مناطق روستایی؟)توافقی برای سرشناسی ذاتی نیست مگر اینکه از طریق منابع و پوشش قابل توجه سرشناسی شان به اثبات برسد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]

در ویکی‌پدیا:اندازه بر حسب جلد/پرکاربردترین واژه‌ها ۲۰۰۰ کلمه پرکاربرد در ویکی‌فا را فهرست کردم شاید برایتان جالب باشد.یاماها۵ / ب ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)[پاسخ]

آمریکا مثل اینکه چند هزار بار ناقص ذکر شده، معمولا باید با ایالات متحده آمریکا جایگزین شود. البته قاره آمریکا هم هست. آیا در جست و جوی شما آمریکای معادل آمریکا است؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)[پاسخ]

من متن دامپ ویکی‌پدیا را گرفتم و براساس واژگان مرتب کردم اگر به دنبال کلمه چند واژه‌ای هستید باید n-gram را فعال کنم که بسیار زمان‌بر است برای آنها هم سعی می‌کنم کاری انجام دهم یاماها۵ / ب ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا:اندازه بر حسب جلد/پرکاربردترین عبارت‌ها هم تهیه شد یاماها۵ / ب ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)[پاسخ]

درود بر کاربران گرامی دانشنامه. خواستم خبر دهم که کاربرانی که امکان طراحی لوگو دارند، به ارائهٔ طرح پیشنهادی‌شان در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/لوگو برای نوروز ۱۳۹۸ دعوت شده‌اند. بسیار خوب است اگر نخستین طرح تا دهم اسفند آماده شود. همچنین اگر دقیقاً مشخص کنیم که لوگوی برگزیده در چه بازهٔ زمانی (مثلاً چند روز پیش از نوروز) قرار گیرد هم نظم بیشتری بوجود می‌آید. UnitedPowers^Talk ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)[پاسخ]

لطفا مدیران به نظرخواهی هایی که در نبح قابل جمع بندی هستند گوشه چشمی نشان دهند و تکلیفشان را مشخص کنند. این نظرخواهی ها نبح را خیلی شلوغ کرده و برای آنهایی که با گوشی ویرایش میکنن هم مشکل است باز شدن صفحه ها.کامران ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)[پاسخ]

درود. این آمار رشد ویکی‌های مختلف در سال ۲۰۱۸ است. ویکی‌پدیای عربی ۲۰٪ رشد داشته، ویکی‌پدیای فارسی ۱۵٪. بیشترین رشد در میان ویکی‌های بزرگ، ویکی‌پدیای صربی است با ۶۲٪. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]

لطفاً در الگو:سردر تغییرات اخیر/ویرایش مقالاتتان را پیشنهاد دهید تعدادی از روزها مقالات پیشنهادیشان تقریبا تمام شده‌استیاماها۵ / ب ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]

• لطفاً توجه داشته باشید که اظهارنظر در این ریسه ممکن است به قطع‌دسترسی‌تان بینجامد. کاربر:دن کیشوت را کاربر:Behzad39 بابت مشارکت‌هایش در این ریسه قطع‌دسترسی کرده است: بحث_کاربر:دن_کیشوت#توضیح_قطع_دسترسی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)[پاسخ]

  @4nn1l2: همانطور که در صفحه بحثم گفتم اینجا هم تکرار می‌کنم، اگر کاربری به کاربر دیگری توهین کند، بنده این توهین را با انتقاد یکی نمی‌دانم. این موارد هم نیازی به شکایت ندارد، الان چندین نفر به مردتنها نقد وارد کرده‌اند آیا کسی بسته شد یا تذکر گرفت؟ یعنی به من شما توهین کنم بعد بگویم انتقاد پذیر باش موضوع خاتمه می‌یابد؟ اصلا چنین نیست و هرکسی هم بگوید من مشکلی ندارم باورش برای من سخت است.--Behzad39 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]

  خیر، کاربران ویکی‌پدیا در حالت کلی نباید دربارهٔ یکدیگر نظر بدهند، منتها وقتی کاربری خواهان دریافت یک سطح از دسترسی می‌شود، دیگر کاربران مجازند دربارهٔ عملکرد ویکی‌پدیایی او نظر دهند. هرچه این سطح بالاتر می‌رود، انتظار می‌رود نظرهای چالش‌برانگیزتری هم مطرح شود. به همین طریق اگر کاربری به صورت داطلبانه نظر دیگران را دربارهٔ خودش بخواهد، باید توأمان پذیرای نظرهای خوب و بد باشد. انسانیت یک مفهوم والاست. انسان‌های خردمند کمی پیدا می‌شوند که ادعا کنند به کنه انسانیت پی برده و رسیده‌اند. اینکه آدم سعی کند به «انسان کامل» تبدیل شود، کلی مهارت و انگیزه و تلاش می‌خواهد که از پس هر آدمی بر نمی‌آید. نباید از چنین سخنانی برداشت توهین کرد. فکر می‌کنم که منظور کاربر:دن کیشوت را فهمیده‌ام. برخی از کاربران ویکی‌پدیا زیادی برای پروژهٔ ویکی‌پ(م)دیا دل می‌سوزانند و این دل‌سوزاندن‌های زیادی گاه نتیجهٔ عکس می‌دهد. قطع‌دسترسی از جانب شما به این دلیل را مصداق «خام‌دستی» می‌دانم که به ضرر همه تمام شد (کاربر:Mardetanha، خودتان، کاربر:دن کیشوت، خودم، و احیاناً سایر کسانی که به این قضیه ورود کرده یا بخواهند ورود کنند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]

  @4nn1l2: لطفا پینگ کنید که بدانم با من هستید، بله صحبت شما درست است، وقتی کاربری دسترسی بالاتر را کسب می‌کند باید سعه صدر داشته باشد اما این سعه صدر نباید این جسارت را به سایرین بدهد که می‌تواند توهین کند. شما شاید معنای پنهان صحبت ایشان را فهمیده باشید اما شخصا به اندازه شما فهم و درک ندارم بنابراین باید بدون طعنه و کنایه صحبت کرد چون اینجا محیط متنی است و لحن کاربران نهفته است.--Behzad39 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]

• یک قطع دسترسی اشتباه دیگر. مرز پذیرش/تحمل حمله شخصی و توهین در چنین ریسه هایی با جاهای دیگر متفاوت است. انتقادی که تندوتیز و گزنده نباشد انتقاد نیست بلکه صرفاً زینت‌بخش محفل مداحی خواهد بود چون ویترین "انتقادات و پیشنهادات" صرفاً با انتقادهای ملیح کم اثر بدردنخور کامل خواهد شد. "ویکی‌بد دهساله" باید اعتمادبنفس شنیدن نقدهای تندتر از این را هم داشته باشد وگرنه قخ گوناگون جای چنین نظرخواهیهایی نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]
• حرف و عمل مرد تنها یکسان نیست. یک هفته پیش در برابر شکایت من فرمودند: «هدف ما هم در هر شکایت نباید قطع دسترسی طرف مقابل باشد.»، درحالیکه اصلاً حرفی از قطع دسترسی نبود. حالا از این بندایش طرفداری می‌کنند. خود که درگیر قضیه هستند، اعتقادی به «انشاالله گربه» نیز ندارند. رتور (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)[پاسخ]
• رفتار مدیریت در کل یکسان نیست. کاربر x فحاشی هم کند مورد عفو قرار می‌گیرد کاربر y به جای شما بگوید تو یا کوچک‌ترین شوخی‌ای بکند قطع دسترسی می‌شود. اگر قرار است مهربانی و عفو و این‌جور چیزها باشد باید برای همه باشد. هنوز ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]

هرچقدر بحث‌ها به سمت پایین هرم باشد نتایجی که خواهیم گرفت ضعیف‌تر خواهد بود. قطع دسترسی ابزاری است برای حفظ و حراست پروژه، من هم همیشه با فحن به ویرایش کاربرها نگاه کرده‌ام و می‌کنم. در همه این سال‌ها از این توهین‌ها بوده،‌ سخت‌تر و کمتر، اما یک قسمت مهم از هر اشتباهی پذیرش اشتباه است. من از بهزاد هم خواسته‌ام و خودم هم داوطلب هستم که اگر عذرخواهی کرد بلافاصله دسترسی‌اش باز بشود گرچه عذر خواهی اجباری نیست ولی نشانگر خیلی چیزهاست. چیزی من همیشه در همه این سال‌ها رعایت کرده‌ام تلاش برای حفظ کاربران محتوایی است (البته بدون دردانه پروری). همه کاربرانی محتوایی از این مسئله بهره‌مند بوده بیشتر از همه همین فور، برای اینکه تفاوت دیدگاه ما مشخص بشود کاش ویکی‌مصطفی و فور آخرین ایمیل‌هایی که بهشان زده‌ام و جواب نداده‌اند را منتشر کند. تا ببنید تلاش برای کار کردن با مخالف باید چگونه باشد Mardetanha (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]

چند وقت پیش مهرنگار گفت نظرتان را درباره من بگوئید می دانستم اگر نظر دهم و احساسم را درباره ایشان بگویم قطع دسترسی می شوم حالا مورد مشابه پیش آمد و یکی قطع دسترسی شد انگار دامی پهن شد و دانه ای پاشیده شد و یکی گرفتار شد. جناب مرد تنها دوست عزیزم اینکه از دن کیشوت بخواهی عذرخواهی کند یعنی اصرار کرده ای که غرورش را بشکند در حالی که خود شما خواستید کاربران نظرشان را درباره شما بگویند آنها هم صادقانه گفتند یکی مثل من قلبا شما را دوست دارد با اینکه الان انتقاد می کنم یکی هم نه . لطفا این بنده خدا را باز کنید و دیگر از این نظرسنجی ها در هیچ جا راه نیندازید. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]

درود. در مورد جناب مرد تنها میخواستم بنویسم دیدم جمع بندی شده. چند برخورد کاری داشتیم که بسیار دقیق و مدبرانه و مدیرانه بوده و بسیار آموختم. یکی دوبار هم توی دلم بهش بد و بیراه گفتم. سرش هم شلوغ است. اما مهرنگار که نیست من نمیدانم چرا پایش وسط کشیده شده. دوبار نظر داده شده هردوبار به ایشان اشاره شده یکی به مشکلاتش؟! که گمان نکنم اتفاقات ویکیپدیا جزئی از مشکلات کسی باشد چون همه به دلخواه و هدف بهبود آمدیم. مثل همه کاربران و مدیران اینجا برخورد کاری پیش میآید. دیگر تشبیه این قضیه به چیزی دیگر و بسته شدن یکی دو کاربر خاطی. من قصد حمایت از مهرنگار را ندارم میدانم خودش زبان دارد و غیره. فقط خواستم بگویم وقتی کسی اینجا نیست بهتر است حد اقل پینگش کنید که بداند حال اگر پاسخی داشت میدهد. موفق باشید. Gharouni ^Talk ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)[پاسخ]

محتوای دانش‌گستر از طریق ویکی‌جو (مشارکت‌های کاربر:DaneshGostar) در دسترس است. می‌توان فهرستی تهیه کرد (برای مثال) از افرادی که مقاله‌شان از طریق ویکی‌جو در دسترس است و در ویکی‌پدیا مقاله ندارند. غیر از این از جعبه اطلاعات مقاله‌ها و همچنین آوانگاری عناوین غیرفارسی می‌توان بهره برد. هنوز ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)[پاسخ]

@Hanooz: ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه دانش‌گستر را ایجاد کردم و چند ردهٔ اولش را هم به صورت فهرست درآوردم هر رده‌ای که مد نظرتان است بفرمایید تا فهرستش را درست کنم یاماها۵ / ب ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌برای من باز نمی‌شود Mardetanha (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]

به Yamaha5: خیلی ممنونم. ابتدا روی تغییرمسیرها کار می‌کنم و بعد می‌روم سر وقت ایجاد چند مقاله.
به Mardetanha: موقع نوشتن پیام کار می‌کرد ولی الان باز نمی‌شود. احتمالاً مشکل موقتی باشد. هنوز ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]

من نیز مشکلی مشابه مرد تنها دارم. Freshman404^Talk ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

:@Mardetanha و Freshman404: نمی‌دانم چه مشکلی داشت ولی الان کار می‌کند. هنوز ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)[پاسخ]

اتفاقا داشتم همان را چک می‌کردم ولی خیلی کند است ولی نظر جالب می‌آید Mardetanha (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)[پاسخ]

@Hanooz: مجوز انتشار متن و عکس‌های این منبع چجوریه؟ اجازه استفاده از عکس‌ها را داریم یا نه؟ علیرضا پورعابدین (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

تمام محتوای وبسایت حق تکثیر دارد و کپی خط به خط غیر مجاز است. هنوز ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)[پاسخ]

پیروی یک بحثی که در صفحه نبح بیانیه گام دوم انقلاب شکل گرفت، به نظرم ما باید یک تصمیم اساسی در این مورد و موارد مشابه بگیریم که ویکی‌پدیای فارسی چقدر می‌خواهد با توجه به برخی سخنرانی‌ها، فرمان‌ها و اسناد برجسته خودآگاهی تاریخی ایجاد کند. الان ما نه تنها نمی‌دانیم که ملکشاه سلجوقی و شاه عباس صفوی چه فرامین مهمی داشته‌اند، بلکه این را در مورد رضاشاه پهلوی هم نمی‌دانیم! اما نگاهی به ویکی‌پدیای انگلیسی که منبعث از اهمیت خودآگاهی تاریخی در فرهنگ انگلیسی زبان است، نشان می‌دهد که برای یک سخنرانی مهم انتخاباتی که نه رسمی بوده و نه بین‌المللی مقاله ساخته‌اند. (en:A More Perfect Union (speech)) برای یک سخنرانی مهم اجتماعی مقاله ساخته‌اند. (رؤیایی دارم) برای یک پوستر که از جهت تاریخ فرهنگی اهمیت دارد مقاله ساخته‌اند (می‌توانیم انجامش دهیم!) که حتی در ویکی‌پدیای فارسی برگزیده شده‌است! این فرق جامعه ای است که خودآگاهی تاریخی دارد و جامعه ای که ندارد؛ ولی ما حتی برای طرح دعوای ایران و انگلستان در دادگاه لاهه مقاله نداریم! ما برای من صدای انقلاب شما را شنیدم مقاله نداریم! ما برای اعلامیه رضاخان در کودتای ۳ اسفند ۱۲۹۹ مقاله نداریم. در یک‌کلام خودآگاهی از تاریخ فرهنگی، اجتماعی، اقتصادی و حتی سیاسی مان نداریم!!! و بدتر آنکه آن را بی‌اهمیت تلقی می‌کنیم!!!!! (دقت بفرمایید که ساخت مقالاتی نظیر خطبه فدکیه و خطبه شقشقیه نشان می‌دهد که ما خودآگاهی مذهبی خاصی داریم)--سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)[پاسخ]

نکته بسیار خوبی است. گاهی اوقات سخت‌گیری بیش از حد داریم.Behzad39 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)[پاسخ]

• مشکل ریشه‌ای است، ساخت چنین مقالات لاجرم حملهٔ ناآگاهان به شما را دربردارد، یعنی شما در این زمینه‌ها هر مقاله‌ای که بسازید گروهی پیدا می‌شوند که در طیف مقابل این مقاله خواهند بود، و به جای اینکه واقع‌بینانه و بی‌طرفانه و بر پایهٔ منابع و رهنمودها به گسترش مقالات بپردازند، شروع به قضاوت شخصی در مورد شخص شما خواهند کرد و دمار از روزگارتان درمی‌آورند؛ و از آنجایی که متأسفانه بالاترین مرجع اجماع‌گیر ما به «نظر من» نشان داده‌است نمی‌تواند فارغ از رأی شماری و فشارها نسبت به اجماع‌یابی‌های صحیح اقدام کند و در این زمینه بسیار ضعیف عمل‌کرده‌است (منظور دیوانسالاران عزیز هستند)، در نتیجه ناخودآگاه کاربرانی که وارد این مقوله‌ها شوند، درگیر مشکلات جدی شده و عمر ویکی‌پدیایی آنها به خطر می‌افتد. اگر قدرت‌داران ویکی‌پدیا می‌توانستند فارغ از فشار بدنه نسبت به اجماع‌یابی‌های صحیح و رهنمودمند اقدام کنند، یا اگر تنبیه و توبیخ و بستن و… به راحتی آب خوردن بر کاربران عادی اعمال نمی‌شد، و مدیران پیش از فشردن ابزارهای تنبیهی کمی درنگ می‌کردند، در نتیجه کاربران با خیالی آسوده تر برای بهبود ویکی‌پدیا به ویرایش می‌پرداختند… و نگران عواقب عجیب‌و قریب بعد از آن، نمی‌بودند، الآن (تا به امروز و در سال‌های گذشته) تلاش برای بهبود ویکی‌پدیا در این زمینه‌های خاص به بهای درگیر شدن خود کاربرِ معمولی بوده‌است؛ و من این را به کاربران عادی ویکی‌پدیا اصلاً توصیه نمی‌کنم. خبرنگار (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

البته من دیدگاه شما را در مورد اغلب دیوانسالاران قبول ندارم و فکر می‌کنم منصفانه رفتار می‌کنند. اما غرض من پرداختن به موضوعات تاریخی صرفنظر از علایق سیاسی مان در راستای ارتقای خودآگاهی است. برای نمونه وضع جنبش زنان ایران (که ممکن است مورد علاقه من نباشد) در قیاس با جنبش پیشگیری از بارداری ایالات متحده نشان می‌دهد که اگر کاربرانی که درگیر موضوعات سیاسی هستند و مثلاً دغدغه این را دارند که مقاله ای له یا علیه این رژیم یا آن رژیم نباشد، دغدغه خودآگاهی تاریخی را می‌داشتند، وضع ما بسی بهتر از این بود. اینکه مقالاتی که قصد ترویج اقدامات جمهوری اسلامی و پهلوی را دارد (با رعایت دقیق سیاست‌ها) ساخته شود (نظیر هنر نوگرا و معاصر ایران)، بسی وضعمان بهتر خواهد شد. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)[پاسخ]

• من این را بخصوص برای جناب @Modern Sciences: ساخته‌ام. امیدوارم رویکردتان را کمی تغییر دهد. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)[پاسخ]

  ((تعارض ویرایشی)، البته خرده‌ای هم به هیچ‌کس نیست، چون هرچند ویکی‌پدیا یک دموکراسی نیست، اما به هر روی دسترسی‌های ویکی‌پدیا تقریباً طی فرآیندی نیمه دموکراتیک انتخاب می‌شوند، در نتیجه فشار بدنهٔ جامعه و… خواهی نخواهی بار سنگینی را به روی دوش این گرامیان ایجاد می‌کند، به هر روی ویکی‌پدیا:سوگیری ذاتی سامانه در جامعهٔ ویکی‌پدیا وجود دارد و لاجرم هر کسی که بخواهد وارد این مقوله‌ها شود باید پیه این مسئله را به‌خود بمالد) خبرنگار (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)[پاسخ]

  @Sa.vakilian: کاملاً درست می‌فرماید. [۵] موفق باشید، خبرنگار (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]

  «بیانیه گام دوم انقلاب» در ۱۴ فوریه، هنگامی‌که به نبح رفت، ۴۷ نتیجهٔ گوگلی داشت، که از این میان بیشتر نتایج خبری بود و نه تحلیلی. حال نیز تعداد این نتایج ۳۷۵ عدد است. به نبح بردن مقاله توسط Modern Sciences بلااشکال بوده‌است. رتور (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

• «اینکه مقالاتی که قصد ترویج اقدامات جمهوری اسلامی و پهلوی را دارد (با رعایت دقیق سیاست‌ها) ساخته شود (نظیر هنر نوگرا و معاصر ایران)، بسی وضعمان بهتر خواهد شد.» نخیر، با چنین دیدگاه و ذهنیتی وضعمان بهتر نخواهد شد و همان بهتر که خودآگاهی تاریخی نداشته باشیم. دانشنامه برای ترویج دانش است نه چیز دیگر. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]

اشتباه اینجاست. در حوزه علوم انسانی، اصلاً دانش چیزی جز خوداگاهی تاریخی نیست. دانش اقتصاد همان خوداگاهی انسان سرمایه‌دار نسبت به نظم بازار سرمایه‌داری است و دانش‌های انسانی دیگر نیز به همچنین. کسی که خوداگاهی ندارد، دانش ندارد و از همین روست که این صد سال خواندن دانش غربی هم سبب نشده ما بتوانیم اقتصادمان را نه در مواجهه با بیماری هلندی اقتصاد ایران در دهه ۱۳۵۰ و نه در بحران اقتصادی ۱۳۹۷ ایران اصلاح کنیم. (البته این تلقی از دانش به شدت قاره ای است. برای نمونه رک. فلسفه علوم اجتماعی قاره ای ایون شرت و در تقابل با برداشت انگلیسی-امریکایی قرار دارد)--سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]

جناب ویکی مصطفای عزیز کارهای میشل فوکو و امانوئل والرشتاین در حوزه تبارشناسی دانش سبب شده دیگر نتوانیم بگوییم «دانشنامه برای ترویج دانش است نه چیز دیگر». ضمن آنکه به روشنی می‌دانیم دانشنامه‌ها از دانشنامه علائی گرفته تا آنسیکلوپدی با طرحی دیگر نگاشته شده‌اند، یک طرح فلسفی از جهان و انسان. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)[پاسخ]

به دانشنامه‌های دیگر چه‌کار داریم؟ خودآگاهی تاریخی‌ای که نتواند خودش را با ویکی‌پدیا چه چیزی نیست و دیدگاه بی‌طرف هماهنگ کند جایش در ویکی‌پدیا نیست. دانشنامه جای پروپاگاندا نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)[پاسخ]

ضمناً هنر نوگرا و معاصر ایران دربارهٔ اقدامات هیچ حکومتی نیست؛ دربارهٔ هنر نوگرا و معاصر ایران است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)[پاسخ]

اتفاقا باید کاملاً با وپ:نیست و وپ:دبط هماهنگ باشد. به گمانم دچار سوء تفاهم شده‌اید. مگر مثال‌هایی که از سخنرانی اوباما یا مارتین لوترکینگ در ویکی انگلیسی زدم در تعارض با اینهاست!!! هنر نوگرا و معاصر طرح یک «سیاست» در بستر «هنر» است) (حالا جای اینها اینجا نیست. اگر اشتباه نکنم یک بار با @Gnosis: درباره‌اش صحبت کردیم) --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]

صحبتهایتان خودمتناقض است؛ مقاله‌ای که «قصد ترویج اقدامات جمهوری اسلامی و پهلوی» را داشته باشد ماهیتاً نمی‌تواند با وپ:نیست و وپ:دبط هماهنگ باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]

چرا می تونه. با این رویکرد کلی مقاله خوب و برگزیده در ویکی انگلیسی ساخته شده‌است. مشکل شما این است که ترویج را فقط در معنای پروپاگاندا تصور می‌کنید و من در معنای promotion به کار می‌برم. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]

در معنای promotion هم غلط و غیرمجاز و با وپ:نیست مغایر است؛ ویکی انگلیسی اتفاقاً یک میانبر صرفاً برای promotion دارد؛ اینجا. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]

به هر حال خواهی نخواهی ویکی‌پدیا کارکرد پروموشن دارد. وقتی مقاله رؤیایی دارم ساخته می‌شود، امکان ندارد که موضوعش را ترویج نکند. اما ما این را در لفافه سیاست‌ها می‌پیچانیم و گاهی تصور می‌کنیم که در واقع ترویجی صورت نگرفته‌است. حتی طرح لیست کشورها بر پایه GDP در واقع ترویج یک اقتصاد بازارمحور (market-oriented economy) است. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]

 نظر: غیر از این‌که قیاس بیانیه گام دوم با مثلاً بیانیه کودتای رضاشاهی را درست نمی‌دانم، با اصل حرف‌تان که در این حوزه ضعیفیم موافقم اما این را اشکال کاربران دانش‌نامه‌نویس نمی‌دانم. گمان نمی‌کنم کاربران انگلیسی در حالتی که ما نیز از منابع کافی و بررسی‌های دقیق تاریهی برخوردار باشیم، خودآگاهی‌شان بیشتر از کاربران فارسی باشد؛ بنابراین این‌که ما داستان قحطی را به‌جای این‌که از پدربزرگ‌هامان بشنویم، از طریق بی‌بی‌سی می‌فهمیم، تقصیر ما نیست. ما در این موارد یا منبع نداریم یا دسترسی آسان به منابع برایمان مقدور نیست. این آگاهی‌ها در منابع نیست، در رسانه‌ها جانبدارانه است و سوگیری ما یا مخالفت صرف یا علاقه به بیانیه‌هایی است که خودشان نشان‌دهنده نداشتن خودآگاهی تاریخی رهبران است. در نتیجه شخصاً ترجمه ما می‌توانیم برایمان آسان‌تر از نوشتن مقاله شنیدن صدای انقلاب است. mOsior (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]

حالا اینجا جای بحث مصادیق نیست. اما من مشکل را دقیقاً در کاربران می‌دانم. برای نمونه: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/قحطی ۱۲۹۸–۱۲۹۶ ایران و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/بحران اقتصادی ۱۳۹۷ ایران تازه این دو مورد حذف نشده‌است. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)[پاسخ]

اوضاع نبح‌ها نه فقط این‌ها که کلاً جالب نیست با این‌همه علت به نظر من دسته‌بندی کاربران است. بدون تعریض به شما، خودآگاهی دوم، که خودآگاهی مذهبی خواندید و برادرش که برداشت خاصی از سیاست امروز است را تا وقتی که بخواهد کلونی بسته‌ای داشته باشد، برای اجتماع ویکی مضر می‌دانم. بسیاری از اختلافات کیفی و جنگ‌های ویرایشی از تقسیم شدن یا تقسیم کردن کاربران به مذهبی و غیر آن و طرفدار دیدگاه خاصی در سیاست و علیه آن، نشأت می‌گیرد و در آینده جای اختلافات قومیتی را خواهد گرفت. اگر معتقد به تغییر و تأثیرگذاری کاربران بر ویکی و خوانندگانش هستید، تشکیل یک کلونی مذهبی و سیاسی که طیف وسیعی از کاربران را دربربگیرد یا دست‌کم درهایش بسته نباشد (دیگر کاربران چنین احساس نکنند) مفیدتر است. راه بهتر البته تشکیل کلونی بر اساس اشتراکات جمعی است (مانند پروژه‌های کیفی) تا اشتراکات دسته‌ای که افتراق‌ها را برجسته‌تر می‌کند. کماکان البته معتقدم قیاس با انگلیسی و نسبت دادن خودآگاهی به آنها و عکسش به ما، صحیح نیست. من برای یک مقاله با کیفیت مجبورم مبالغ زیادی برای تهیه کتاب و منابع آنلاین پرداخت کنم در صورتی که در غرب چنین نیست. در ایران دسترسی به کتابخانه دشوار است، منابع آنلاین بسیار محدودند، در بسیاری از موضوعات یا کتاب و مقاله نوشته نشده‌است و اگر هم باشد یا تجدید چاپ نمی‌شود یا نمی‌توان پیدایش کرد. برای نمونه در مورد آثار نورمن راکول که مثال زدید، ده‌ها کتاب وجود دارد اما در مورد یک رمان فارسی بسیار مشهور با قدمت تقریباً مساوی، چند مقاله و در بهترین حالت یکی دو کتاب. در عین حال سوگیری سامانه‌ای انگلیسی هم به خاطر تنوع کاربران و جغرافیای تقریباً جهانی آن بسیار پایین و در برخی موضوعات نزدیک به صفر است اما در فارسی چنین نیست. mOsior (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)[پاسخ]

من شخصاً به همه توصیه می‌کنم که دستشان را روی نام حکومت بگذارند و صرفنظر از تعلق سیاسی دربارهٔ این قبیل موضوعات تصمیم بگیرند. ما یک تلاش‌هایی را در ویکی پروژه تاریخ ایران شروع کردیم، اما مشغله دوستان زیاد بوده و در حد انتظار جلو نرفته‌است. بخصوص در تاریخ معاصر تقریباً تعطیل است. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: در روزهای اخیر بیش از نصف مقالات ویکی‌پدیای فارسی که در هر روز ایجاد میشه توسط ربات ساخته شده، با ربات می‌خواهید خودآگاهی ایجاد کنید؟ بیش از نصف مقالات ویکی‌پدیای فارسی خرد هستند چطور می‌خواهید با این مقالات خرد، برای مخاطب خودآگاهی ایجاد کنید؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]

@Mardetanha:

به واسطه اینکه کامنت‌های پیشینم در صفحه بحث دیگر مقالات دور از توجه ماند جهت اظهار این مطلب مهم در اینجا پیام می‌گذارم. بخش پیش زمینه تاریخی مقاله بیانیه بالفور مصداق بارز ترویج تنفر نژادی و مذهبی به همراه پاره‌ای خیالات و اطلاعات غلط است. گفته شده است یهودیان از طریق تهاجم اقتصادی و سواستفاده مالی به ثروت دست پیدا کرده‌اند، از اسپانیا و فرانسه اخراج شده و به آلمان و لهستان رفته‌اند. (اخراج یهودیان از اسپانیا و فرانسه به قرون ۱۵ و ۱۶ میلادی برمی‌گردد و جنگ جهانی اول در قرن ۲۰ که هیچگونه توالی تاریخی بین این دو موضوع نشان نمی‌دهد که مایه علقه خاص میان یهودیان و کشور آلمان شود و البته که در همان قرون رفتار با یهودیان در امپراتوری روم مقدس چندان بهتر از اسپانیا و فرانسه نبود) (برای مشاهده تعداد یهودیان و فهم این نکته که تعداد یهودیان در کشورهای متفقین مانند روسیه و بریتانیا در ۱۹۱۴ کمتر از آلمان نبوده است به [۷] دقت شود) سپس گفته شده بریتانیا در اثر عملیات زیردریایی‌های آلمانی دچار قحطی شد (از آن دروغ‌های شاخدار تاریخی) و خواستار صلح با آلمان بود (دروغی شاخدارتر) و یهودیان پای آمریکا را در حمایت از متفقین به جنگ کشاندند (شاخدارترین دروغ، برای دریافت علل ورود ایالات متحده به جنگ جهانی اول به مقاله تلگراف زیمرمن رجوع کنید.) دو خط آخر این بخش هم همان حرف‌هایی است که هیتلر در نبرد من گفته است و بعدها در دوران رایش سوم همین استدلال پایه کشتار یهودیان گشت که روایتی کاملا مسموم و غلط از علت شکست امپراتوری آلمان در جنگ جهانی اول می‌باشد. لطفا مدیران عزیز هر چه قاطع‌تر به این دست مطالب خطرناک واکنش نشان دهند. -- محمد کیوان (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]

نتانیاهو نخست‌وزیر اسراییل امروز از طرف دادستان کل اسراییل در پرونده ای که سال‌ها در جریان بود متهم به رشوه و فساد شد. مقاله این پرونده en:Investigations involving Benjamin Netanyahu 2016–present در این ویکی موجود بود و منابع مفصل و متعدد داشت ولی حذف شد. نظرخواهی کلکسیونی از استدلال‌های نامناسب برای حذف است. این نمونه ای است از این که چطور مقالات مهم ارزشمند و آینده دار بر اساس سلیقه و بی‌توجه به ضوابط ویکی‌پدیا به مسلخ حذف برده می‌شوند و صلاح و مصلحت ویکی پشیزی ارزش ندارد و وقت و زحمت کاربران این گونه به دور می‌ریخته می‌شود. این یک واقعه تاریخی و بی‌سابقه است که توجه گسترده بین‌المللی را به خود جلب کرده. ویکی‌پدیای فارسی برای آن مقاله داشت که با ندانم کاری نابود شد. امیدوارم درس گرفته شود برای آینده. --1234 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]

یک نمونه جالبش هم کنفرانس جهان اهل سنت در چچن است که با داشتن مقاله در بیش از ده زبان دیگر در اینجا کلی رأی حذف گرفته است. برخی کاربران مثل کاربر:Modern Sciences تا چیزی به گوششان ناآشنا باشد، نامزد حذفش می کنند!--سید (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]

لطفاً از قهوه‌خانه برای بهبود مقالات و روندها استفاده کنید نه حمله به کاربران. هنوز ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)[پاسخ]

من دارم البته به روندها حمله می کنم.--سید (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)[پاسخ]

بسیار عالی. پس گفتگو را بر روندها متمرکز کنید نه کاربران. هنوز ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)[پاسخ]

من هم با کاربر هنوز موافق هستم وقتی کاربری را نقد میکنیم بحث شخصی می‌شود اگر به روند یا روشی اعتراض شود نتیجه بهتر و ملموس‌تر خواهد بود. اینکه برای کاربری موضوعی ناآشنا باشد و آنرا نامزد حذف کند چیز عجیبی نیست. بالاخره در خلال بحث‌ها مسئله و اهمیت آن مشخص می‌شود Mardetanha (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

عیبی ندارد پیشنهاد کند ولی در جمعبندی ها باید بر اساس ضوابط عمل شود. چنین مقاله ای نباید حذف می شد.--1234 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]

بعد مغفول قضیه، الحاق مطلب به مقالهٔ نتانیاهوست. رتور (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]

رتور درست می‌گوید مقاله فارسی با نسخه انگلیسی یکی نیست. Mardetanha (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]

این جور مسایل جنبی قابل حل است. از ریشه نباید زده شود. جمعبندی فعلی نظرخواهی ناظر بر سوژه بوده نه کیفیت.--1234 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]

بله ولی جمع‌بندی به درستی انجام شده. چون یک بخشی از کار هم مقاله‌ای است که نوشته می‌شود. به نظرم هر مدیری جمع‌بندی میکردم همین جمع‌بندی را انجام میداد Mardetanha (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]

همین مشکل ماست. این که شما می توانستید مقاله ای لازم و مفید داشته باشید و حالا ندارید و ناراحتی هم ندارید مشکل است و ایراد.--1234 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]

نظر شما دربارهٔ Special:PermaLink/25172099#اتهامات فساد مالی چیست؟ وپ زنده که هیچ، تن میّت را هم در قبر می‌لرزاند. رتور (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]

مشکلی در این بخش نمی بینم. منظور شما را متوجه نمی شوم.--1234 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)[پاسخ]

مفصل و تک‌بعدی است. از دید خودش فقط «هر دو اتهام را رد کرده و می‌گوید بی‌گناه است» آمده‌است. رتور (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

دیگر چه باید بیاید؟ مسلما اگر حرف دیگری زده یا دفاع خاصی از خود کرده بیاید کسی منافی آن نیست. ولی اصل مساله پاک نشود ولی به طور منصفانه به آن پرداخته شود.--1234 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

باید کاربرانی که در وپ:نبح نظر غیر کارشناسی میدهند توسط مدیران توبیخ شوند. علاوه بر این باید تا جایی که میتوانیم تعداد درخواست های نبح را کمتر کنیم در حال حاضر بیشتر درخواستهت مربوط به «افراد زنده ایرانی» هستند. یک نظرخواهی قبلا ایجاد کرده بودم برای اینکه مقالات این افراد قبل از ایجاد، نظرخواهی شوند که اجماع آن ناموفق بود. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]

توبیخ حالا نشوند ولی جمعبندان باید آن قدر تخصص داشته باشند که به آنها توجه نکنند. ولی گاهی انگار تحت تاثیر چنین نظراتی قرار می گیرند. خیلی نظرخواهی ها سریعا قابل جمعبندی است. نیازی نیست کش پیدا کند. ما دستور العمل برای این داریم.--1234 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]

دوستان شاید خاطرشان باشد که چندی پیش یکی از کاربران ویکی‌پدیای فارسی که دسترسی‌های اضافه‌تر داشت اسکریپت کوین‌هایو روی ویکی نسب کرد که البته ظرف چند دقیقه‌ای شناسایی و خنثی شد و متعاقب آن، دسترسی مدیران رابط کاربری ایجاد شد تا امکان وقوع موارد مشابه کمتر بشود. خواستم خبر بدهم که کوین‌هایو از هفته بعد قرار است کلاً غیرفعال بشود. البته این به معنای آن نیست که استخراج رمزارزها کمتر یا دشوارتر خواهد شد؛ صرفاً یکی از روش‌های شناخته‌شده‌ای که مبتنی بر مرورگر بود تعطیل می‌شود — حجت/^بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

خوشحالم در این وضعیت که برای چک کردن یک صفحه باید حواست به ۱۰۰۰ جا باشد. خبر خوبی‌ست. یاماها۵ / ب ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]

روچستر، نورث‌آمبرلند (انگلستان)

بلینگام، نورثامبرلند (انگلستان)

سیدنی، بریتیش کلمبیا (کانادا)

.....

موارد بالا تنها چند نمونه هستند از هزاران هزار مقاله ای که هم اکنون برای کشورهای مختلف هم اکنون در ویکی پدیا وجود دارد

کاربر Hosseinronaghi در حال منتقل نمودن شهرهای آمریکا به صورت برای نمونه صفحهٔ جیمزتاون، وایومینگ را به جیمزتاون (وایومینگ) است

در این زمینه هیچگونه نظرخواهی یا اجماعی در این زمینه وجود ندارد

حال سوال پیش می آید که اسامی شهرها باید با کاما ارائه شود یا با پرانتز

سوال دیگر پیش می آید این روند باید برای تمامی کشورهای دنیا اعمال شود یا نه

و سوالات دیگر

لطفا کاربر نظرات پیشنهادات و سایر موارد را در این جا مطرح نماید

@Hosseinronaghi: کاربر گرامی لطفا تا زمان حصول نتیجه هیچگونه مقاله ای را منتقل ننماید

MSes ^T / ^C ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]

قبلا در این زمینه بحثی مطرح شد و در این زمینه اجماعی ایجاد نشد.ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی_۳۰#استفاده_از_ویرگول_به_جای_پرانتز_برای_ابهام‌زدایی_جای‌نام‌های_غیرفارسی--Behzad39 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]

با درود با وجود اینکه بحث تکراری است اما همچنان اصول درست نام‎گذاری در ابهام‌زدایی را برای چندمین بار بر اساس ویکی‌پدیا:ابهام‌زدایی#نام‌گذاری_مقاله‌های_با_موضوع_تخصیص_یافته به خودم یادآوری می‌کنم تا مرتکب ویرایش و انتقال نادرست نشوم.

۱- در ویکی‌پدیا:ابهام‌زدایی صراحتا عنوان شده است «برای ابهام‌زدایی از مکان‌های جغرافیایی در ویکی‌پدیای فارسی از پرانتز (و نه کاما «،») استفاده می‌کنیم.» لذا برای همه مکان‌های جغرافیایی در ویکی‌پدیای فارسی بر اساس قوانین باید از پرانتز استفاده شود.

۲- همانطور که در این بحث عنوان کردم: مشکل در نام‌گذاری ابهام‌زدایی اساسا بر سر استثناها نیست مشکل بر سر عدم پایبندی به رهنمودها و قوانین کنونی است که اجرا نمی‌شود. یعنی اساسا (پرانتز) در نام‌گذاری نادیده گرفته می‌شود. که پیش از این مهدی صقار عزیز در این بحث دلیلش رو توضیح دادند.

۳- اینکه هزاران هزار مقاله ای ویکی پدیا برخلاف اصول و شیوه نامه ها ایجاد شده باشد نمی تواند یک عمل خلاف قوانین را درست و عملی در راستای اصول ویکی پدیا را نادرست جلوه دهد. یک عمل نادرست اگر هزاران بار رخ داده باشد در نهایت باز عملی نادرست است و باید برای اصلاح آن بر اساس اصول کوشید.

۴- پیش از این گفته شده است که در مورد استثناها می توان راهکاری در پیش گرفت. و در این بحث مهدی صفار عزیز برای مثال گفتند که: شاید بتوان از ترکیب «نام (ابهام‌زدایی، ابهام‌زدایی بیشتر)» استفاده کرد. مثلاً «اسپرینگفیلد تاون‌شیپ (شهرستان دلاویر، پنسیلوانیا)»

۵- مدرن عزیز من بر اساس راهنمایی دوستان و مدیران و بر اساس قوانین جاری ویکی پدیا عمل کردم و اصراری بر حقانیت موضع خودم ندارم چون معتقدم باید برای گسترش درست ویکی پدیا تلاش کنیم که این مهمترین هدف عمده ما در ویکی پدیا است. و عمل خودم را با استناد به موارد بالا درست میدانم. اما نحوه برخورد شما به گونه ای است که به نوعی حس میکنم به هر نحوی میخواهید نظر خود را اعمال کنید و حتی به قیمت اینکه کسی را در مظان اتهام و بازداری از ویرایش که برخلاف قوانین است قرار دهید

مخالف این هستم که اصل کنونی را که استفاده از پرانتز برای ابهام‌زدایی است نادیده بگیریم اما می توانیم برای استثناها راهکاری بیابیم. -- حسین رونقی (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]

• یک مسئله این است که آن اجماع قدیمی (حداقل آنکه من توانستم بیابم) که می‌گوید در همه موارد فقط از پرانتز استفاده شود هم مشارکتی بیش از یکی دو کاربر نداشته و قابل بحث است؛ خصوصا برای آمریکا و کانادا. مورد دیگر اینکه در حال حاضر بیش از ۱۰ هزار مقاله با این شیوه ساخته شده و کاربران فعال این حوزه نیز عمدتا این شیوه را ترجیح می‌دهند. احتمالا به دلایلی مثل بی‌دردسرتر و ساده‌تر و واضح‌تر بودن. اگر قرار بر انتقال این تعداد مقاله باشد (که من فعلا مخالفم) بهتر است یک تصمیم نهایی گرفته شود و همه مقالات را به صورت رباتیک و یک‌دست منتقل کنیم، نه به صورت تفننی که به دلیل وقت‌گیر و دشوار بودن عملا تنها موجب چندشکل شدن عنوان‌ها و بی‌نظمی می‌شود. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]

منسیس عزیز در خصوص اجماع قدیمی این لینک رو مشاهده کنید که اجماعی حاصل نشد. استفاده از ویرگول به جای پرانتز برای ابهام‌زدایی جای‌نام‌های غیرفارسی -- حسین رونقی (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]

@Hosseinronaghi: نه برداشت شما اشتباه است فرض بر انتقال است باید از A تا Z اعمال گردد نه اینکه از A تا Y به یک صورت اعمال گردد و Z به صورت دیگر اعمال گردد این مشکل است نه برای همه کشورها باید بعد از نام شهر، استان یا شهر یا شهرستان باید در پرانتز بیاید نه فقط برای یک کشور (A تا Z) این رویه باید اعمال گردد مقالات زیر را شما درست کردید

• کاله‌جیک، آنکارا
• ینی‌محله، آنکارا
• سینجان، آنکارا
• پورسکلر، آنکارا
• کازان، آنکارا
• چاملی‌دره، آنکارا
• بالآ، آنکارا
• مادونوس، بوئنوس آیرس
• سانتا ماریا، کاتامارکا
• گیمان، چیبوت

.....

MSes ^T / ^C ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@Modern Sciences: عزیز، من اصل یا قانونی را بر اساس نظر شخصی تفسیر نکرده ام که برداشت من اشتباه باشد. این موضوع همانگونه که گفته شد صراحت دارد. یادم است که سال گذشته من نیز به روش اشتباه ویرگول با به‌ویکی‌فا انبوه مقاله شهرها را می ساختم که تذکری گرفتم و با قانون نامگذاری ابهام زدایی مواجه شده و متوجه شدم روش کار ما برخلاف آن است و از آن روز روش ذکر شده در قوانین را رعایت کردم. هماهنگونه که مهدی صفار عزیز نیز گفته ویرگول صرفا بخاطر راحتی کار است بخصوص در به‌ویکی‌فا انبوه! -- حسین رونقی (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]

• اگر اجماعی نیز مبنی بر تبدیل ویرگولها به پرانتز تشکیل شد، لطفاً دستی منتقل نکنید. این کار مانند خالی‌کردن استخر با یک قاشق است و احتمال خطاهای سهوی زیاد است. رتور (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

رتور عزیز در حال حاضر در وپ:جاینام غیرفارسی، بر اساس این بحث آمده‌است که « «برای ابهام‌زدایی از جای‌نام‌های غیرفارسی، عبارت ابهام‌زدا داخل پرانتز می‌آید. با وجود اینکه در انگلیسی از ویرگول برای این منظور استفاده می‌شود، استفاده از ویرگول برای ابهام‌زدایی در فارسی نه درست است و نه مورد اجماع. مثلاً کالفرنیا جانکشن (آیووا) درست است، نه کالفرنیا جانکشن، آیووا.» لذا اصل بر پرانتز است مگر اینکه اجماعی در خصوص استفاده از ویرگول در مورد شهرهای آمریکا حاصل شود. و سپاس از اینکه در خصوص انتقال کلی راهنمایی کردی. -- حسین رونقی (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

بله جناب رونقی خودم پرانتز را بیشتر می‌پسندم. ولی کاری است، که شده و استثناهایی مثل دو ویرگول هم دارد. منظورم این بود، که بهتر است اجماع و هم‌فکری برای بررسی جوانب امر تشکیل شود، تا در صورت انتقال یک وحدت رویه‌ای وجود داشته باشد. رتور (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)[پاسخ]

سلام در پیوند بالا Ḫāʾ or Khāʾ (خ, transliterated as ḫ (DIN-31635), ḵ (Hans Wehr), kh (ALA-LC) or ẖ (ISO 233)) این بخش جالب توجه است

ḵ در ایرانیکا استفاده شده است

ḫ را نیز بنده چند جا مشاهده نموده ام که استفاده شده است

از همکاران و کاربران آیا کسی است که آشنایی به این مبحث داشته باشدMSes ^T / ^C ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

اگرچه ما از الفیای عربی استفاده میکنیم ولی الفبای فارسی تفاوتهایی با الفبای عربی دارد. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]

@Modern Sciences: سلام. متوجهٔ مشکل نشدم، لطفاً توضیح بیش‌تری بدهید. برای خ از Ḫ هم استفاده می‌شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]

@Darafsh: سلام بجز لینک بالا در ویکی انگلیسی در کتاب نیز استفاده از ẖ برای خ را بنده مشاهده نموده ام https://books.google.com/books?id=bR7hMqV3Ij0C&printsec=frontcover&dq=Bardakjian%D8%8C+Kevork+B..+A+Reference+Guide+to+Modern+Armenian+Literature,+1500-1920.+Detroit:+Wayne+State+University+Press%D8%8C+2000.+388.&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwj_6eijzurgAhWCr54KHW2SBDMQ6AEwBXoECAAQAg#v=onepage&q&f=false

صفحه ۱۵ را بنگریدMSes ^T / ^C ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)[پاسخ]

با سلام خدمت همه همکاران ویکی پدیا، مستند ایستگاه پایانی دروغ که اخیرا از صدا و سیمای جمهوری اسلامی پخش شد واکنش گسترده در رسانه‌های داخلی ایران از همه جناح‌ها داشته است و خود جناب زم هم یک ویدئو در جواب درست کرده است. اما در صفحات ویکی پدیا همه تلاش ها برای اشاره به این موضوع خنثی شده است. شیوه درست پرداختن به این موضوع به صورتی که خنثی هم نشود در صفحات آمدنیوز و روح الله زم چگونه است؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]

باید منتظر باشید که رسانه‌های دیگر به این مستند بپردازند و سپس آن را منعکس کنید Mardetanha (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]

رسانه های دیگر یعنی چه؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)[پاسخ]

بعضی انتقادات نمونه۱ در مورد فهرست ایمیل مدیران وجود دارد منجمله اینکه باعث عدم شفافیت در ویکی پدیا شده است. امااز سوی دیگر نمایان شدن تنش میان مدیران می‌تواند موجب افزایش تنش ها در ویکی فارسی و شکسته شدن حرمت ها میان همکاران پروژه شود و کسانی که قصد سوء استفاده از ویکی پدیا را دارند راحت تر می‌توانند سامانه را دور بزنند(هرچند همین الان میان مدیران من دیده ام که کسی تبلیغ فروشگاه در مقاله بکند و تاریخچه اش موجود است و احتمالش بالاست که سوء استفاده کنندگان میان مدیران باشند).نمونه ۲ نمونه ۳. عدم شفافیت می‌تواند باعث فساد شود و آشوب می‌تواند باعث از میان رفتن پروژه شود. در اداره کشورها معمولا سازمان‌های اطلاعاتی بعد از گذشت چندسال شروع به افشای اسناد خودشان می‌کنند. پیشنهاد می‌کنم محتوای میلینک لیست مدیران هم با فاصله یک سال منتشر شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)[پاسخ]

این بحث‌های جدید که در مورد میلینگ لیست و … شروع شده کاملاً انحرافی است، اگر این صحبت‌ها هف، هشت سال پیش بود درست، اما الآن که گروه‌های تلگرامی درست شده و بحث‌ها آنجا میشه، یا اینکه تقریباً تمامی افراد دارای دسترسی‌های بالا دوست و رفیق یکدیگر هستند و آشنا و چه بسا روزی دو سه بار تلفنی احوال هم رو می‌پرسند، دیگه این حرف‌ها کمی ناوارد هست، و انحرافی… عوض این حرف‌ها باید خیلی زودتر در مورد افزایش تعداد مدیران ویکی‌پدیای فارسی تصمیم‌گیری شود (دقت کنید می‌گویم مدیر نه ویکی‌بان موقتی!) شاید کمی مشکلات کمتر شود، حتی با این وضعیت که عملاً مدیران جدید هم همگی از دوستان آشِنای برخی مدیران قبلی هستند، باز هم افزایش تعداد مدیران شاید بتواند کمی به افزایش دیدگاه‌ها و آرا کمک کند. (تمام مطالب فوق برداشت و تفکرات شخصی بنده است، و ممکن است درست نباشد، درست بودن یا نبودنش به تشخیص خودِ شما خوانندگان گرامی)، سپاس، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC) راستی این را [۸] الآن دیدم، دقیقاً شبیه به همین‌ها که این کاربر Mahan گفت رو ممکن است کسی در گروه تلگرام ببیند، در نتیجه نه تنها میلینگ لیست‌ها هیچ ایرادی ندارند بلکه صد رحمت به آنها چرا که اعضای‌شان مشخص است، و دارای یک قاعده و قانونی هستند که، تعیین کنندهٔ اعضای آنها هست، نه مثل گروه تلگرامی که مثلاً حالتی را فرض کنید که یکی که اصلاً معلوم نیست کی هست و چرا مثلاً این‌قدر صاحب‌نفوذ است و مراد نیمی از مدیران جدید است و لوح ظریف احساساتش اگر جریحه دار شود ممکن است دیوان‌سالاران به تکاپو افتند (گادفادر)، برگردد بگوید فلانی ترول است و باید ادب شود و بعد به شور بنشینن و بعد اگر یکی گفت آقایان این کار درست نیست اگر حرفی دارید در خودِ ویکی‌پدیا از طرف خرده‌بگیرید، گادفادر اوقاتش تلخ شود، بعد مثلاً مثلاً خدای ناکرده فلان دیوان‌سالار و فلان دیوان‌سالار برگردند بگویند تو کی هستی؟، و بعد که بگویی تمایل به معرفی نداری، بعد مثلاً یکی از دیوان‌سالارها مثلاً خدای ناکرده برگردد بگوید پس «گمشو بیرون» و بعد منتظر بمانند که مثلاً فلان جناب ادمین که امِّ تمام پاک دست‌هاست و در سفر است آن‌لاین شود و شما را ریموو کند… صد رحمت به میلینگ لیست… خدا میلینگ لیست‌ها را حفظ کند. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC) البته پیش‌پیش بگویم شخصیت‌های بالا کاملاً خیالی بودند، و تمام گرامیان اینجا اصلاً چنین شخصیت‌هایی ندارند و من هم کوچیک همشون هستم، فقط می‌خواستم بگویم میلینگ‌لیست و بنیان‌گزارش و استفاده‌کنندگانش خیلی هم محترم و قانونمند هستند و امید اینکه موّفق باشند. فقط دست ضعفاء را هم بگیرند. چون ضعفاء ممکن است توسط همهٔ گروه‌ها آزار شوند و بی یاورند، ارادتمند و دوستدار، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

این استداستدلاللال جناب فور هم موید فرمایش شماست.ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]

مدیران موظفند به پاسخگویی. انتقال اقدامات مدیریتی به فضاهای شخصی خارج از ویکی‌پدیا تخطی از این وظیفه حیاتی مدیریتی است. اگر جایی تصمیم مدیریتی در گروه تلگرامی گرفته شده جا دارد هیئت نظارت رسیدگی کند. کاربران مدیر انتخاب نکرده‌اند که در محافل خصوصی به دور از چشم نظارت عموم کاربران برای ویکی‌پدیا نسخه پیچی شود. --1234 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)[پاسخ]

• این بحث‌های پیرامون میلینگ لیست به نظرم چندان اهمیتی ندارند. یعنی در نهایت توطئه و این‌ها منتفی است. یک جامعه کاربری اینجا وجود دارد و هیئت نظارتی هم هست، هیئت نظارت در صورت اعتراض کاربران به یک اقدام مدیریتی رسیدگی خواهد کرد. علاوه بر این، گروه تلگرامی و موارد مشابه هم هست. ایمیل به کاربر هم که از صفحات رسمی ویکی‌پدیاست. به نظرم پیشنهادی که دادید مبنی بر انتشار کل میلینگ لیست بعد از یک سال کمی گسترده است. فرض کنیم در یک سال به 19 نفر در میلینگ لیست اشاره شود. بعد اگر محتوا یک دفعه انتشار یابد، ممکن است تعدادی از این کاربران به بحث اعتراض کنند و بگویند که چرا این‌گونه شده و بعد کلی از زمان مدیران صرف این جریان شود (دقت کنید منظور دریافت تعداد فراوانی اعتراض در یک بازه زمانی کوتاه و فشرده است). به نظر شخصی من، اگر قرار شود چیزی به صورت عمومی منتشر شود،انتشار تیترها (مثلاً این‌که از تاریخ فلان تا تاریخ بهمان در مورد کاربر فلان یا موضوع بهمان بحث شد) کافی خواهد بود. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]

به این آدرس بروید و بخوانید و نظر بدهید: [۹] ---ویکی نویس پیر (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]

سلام. به نظرم اگر شدید باشد فقط خرابکاری آب‌زیرکاهانه است. اگر یک کاربر توانست با دو حساب خود مدیر باشد و در عین حال، بیش از دویست حساب دیگر را براند، پس ممکن است کاربر یا کاربرانی برای دولت کار کنند، در هر پروژه ویکی‌پدیا. وقتی آن کاربر دیگر بیش از ششصد زاپاس را هم‌زمان استفاده می‌کند، پس همه این موارد ممکن است. این‌ها از جمله مشکلات ناگزیر یک پروژه گروهی و آزاد هستند. البته چنین مواردی در اغلب موارد در نهایت پنهان نمی‌ماند، ولی قانون خاصی نداریم. شاید پرونده کاربر برود هیئت نظارت یا رأی‌گیری عمومی برایش برگزار شود. در موارد سوءاستفاده شدید بستن سراسری (meta:WMF Global Ban Policy) هم ممکن است از سوی بنیاد ویکی‌مدیا رخ دهد. در کل بعید می‌دانم یک سیاست خاص، منحصراً به این موضوع بپردازد. احمد | گفتگو ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]

فکر نمی کنم موضوعات این شکلی اینقدر مرزهای شفاف داشته باشند, ویکی پدیا یک پروژه منبع باز است، همه جور آدمی هم اینجا هست، هرچه افراد متنوع تری به پروژه اضافه شود و گونا گوناگونی آن بالاتر برود، بیشتر به جامعه نزدیک می شود. در این چارچوب کسی که استدلال قوی داشته باشد اکثریت پیدا می کند، اقلیتی هستند که الان از سیاست ها تخلف می کنند، مثلاً مقالات سازمان مجاهدین خلق نهایتا به حالت استاندارد دیگر مقالات ویکی تبدیل خواهد شد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]

@Rajabi.abolghasem: من چنین حرفی را شنیده و به چشم خود دیده‌ام: «در رابطه با ویکی‌پدیا و کلاً رسانه‌های اجتماعی همیشه بحث‌های خیلی متنوعی مطرح هستش، و اینکه جایگاه اونها برای تحقق اهداف نظام جمهوری اسلامی ایران و دولت ما چطوری باید باشه» رتور (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]

یک چیزی هست در رشته ما با عنوان توانش فناوری ویکیپدیا دانش نامه رایگان است، محتوای فارسی هم که سیاست نظام است زیاد شود، مثل تحصیلات تکمیلی که بر عکس خیلی حکومت ها خیلی روی آن تاکید شده، من خودم گفته ام و وقتی دانشگاه های ما و فارغ التحصیلان ما بیشتر عضو ویکی شوند مطمئنن به نفع همه مردم است‌، چیزی که به نفع مردم باشد به نفع حکومت های مردمی هم هست، مخصوصا حکومت جمهوری اسلامی ایران که جز مردم کسی را در جهان به عنوان پشتیبان ندارد. تحریم ها علیه ایران هم عموما برای جدا کردن مردم طراحی شده اند، شاید بعضی ها دوست داشته باشند ویکی پدیا هم مثل اپل تحریم را در پیش بگیرد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا به عنوان یک همکاری دیجیتال تعداد ویراستارهای زیادی با تنوع بالا داره. در ویرایش همکاارانه کنترل مطالب یا سانسور بسیار به سختی انجام میگیره. یک تعداد ویرایشگر محدود از یک گروه خاص قادر نیستند مطالب نوشته شده توسط سایر ویرایشگران دارای نظر مخالف رو به طور کامل حذف کنند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)[پاسخ]

با شما موافقم اما باید توجه داشت که امروزه مخالفت با نظام جمهوری اسلامی ایران تبدیل به یک صنعت شده و کسانی هستند که شغل و مسیر امرار معاش خانواده اشان را مخالفت با نظام قرار داده اند، هر چند وقت یکبار یک موضوع را علم می کنند تا به سرمایه گذار در شل کردن کیسه انگیزه بدهند، یکبار کسب و کارهای اینترنتی و یکبار هم کاربران اپل و حالا شاید نوبت ویکی پدیا باشد. احتمالا اگر سرمایه گذار گول بخورد که مثلا ویکی پدیا دارد سقوط می کند پول خوبی می دهد یا جیمی ولز را قانع می کند با استفاده از کاربران نورچشمی بقیه را بیرون کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)[پاسخ]

@Rajabi.abolghasem: منظورتان رشوه به جیمی ویلز و بنیاد ویکی‌مدیاست؟ ۹۹٫۹۹ درصد غیرممکن است یک چنین موردی پذیرفته شود. ویکی‌پدیا هرچه دارد از کاربرانش دارد. هرچند ویکی هرگز به کسی التماس ویرایش نکرده، اما اگر همین کاربران نبودند ویکی هرگز در جایگاه امروزی‌اش نمی‌بود. همه ما به نوعی مبتلا به ویکی شده‌ایم :) مطلب می‌نویسیم و نگهبانی می‌کنیم، اگر بپرسند «چرا؟» یک سری جواب می‌دهیم، اما خودمان هم می‌دانیم که دلیل اصلی فراتر از این‌هاست! سیاست «بی‌طرفی» ویکی‌پدیا، همان دلیل پیشرفتش است. هرکسی با هر عقیده‌ای در آن می‌نویسد و مدیر کلی نیست که بگوید «من مخالفم چون تو با عقیده من مخالفی». بنیاد ویکی‌مدیا هربار که درخواست کمک کرده کاربران میلیون‌ها دلار به پایش ریخته‌اند. پذیرش این موضوع از سوی ویکی‌مدیا از پرداخت حقوق به ویرایشگران هم بعیدتر است! ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

می‌توانید از ابزار toolforge:ipcheck برای تست پروکسی باز بودن فلان آی‌پی استفاده کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)[پاسخ]

سلام و عرض ادب. بنیاد ویکی‌مدیا در زبان فارسی برای پوزیشن رابط استراتژی استخدام میکند. اگر مایل هستید اینجا را ببینید Mardetanha (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]

پول به دلار میدن؟😘 مردتنها خدا خیرتون بده که توو این اوضاع بد به فکر اشتغال جوونا هستین:) کامران ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]

مرحله دوم انتخاب نگاره سال ویکی‌انبار شروع شده و تصویری از مسجد نصیرالملک شیراز به این مرحله راه یافته بدین جهت از کاربران دعوت میشود در صورت تمایل به این نگاره رای دهند. --Kasir ^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]

درود بر همگی ۳ روز دیگر ۸ مارس روز جهانی زن است.به همین بهانه میخواستم از دوستان خواهش کنم تا به مقالات مربوط به شخصیت های زن و مسایل مربوط به زنان توجه بیشتری داشته باشند.همینطور در جذب ویکی نویسان زن بکوشند تا ویکی فا محیطی متعادل تر از نظر شکاف جنسیتی داشته باشد و مقالات و موضوعات تنوع و گوناگونی بیشتری از نظر جنسیتی موجود باشد در حال حاضر تقریبا ۲۰٪ مقالات بیو گرافی ویکی فا درباره زنان است.^[۱]پیشاپیش ۸ مارس روز جهانی زن مبارک.Simsala111 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)[پاسخ]

@Simsala111: روز جهانی زن فرخنده باد. با این حال ویکی‌پدیای فارسی وظیفه نداره تعداد مقالات رو به صورت عمدی تغییر بده. همونطور که قبلا هم در بحثی در قهوه‌خانه پیشنهاد داده شد ساختن مقالات برای یک جنس خاص کار درستی نیست. ممکن است چند روز دیگر تراجنسی‌ها هم بیایند بگویند ما به مقالات بیشتر از سایر جنسها نیاز داریم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۶ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)[پاسخ]

@Doostdar: بحث ایجاد تعادل و بی طرفی در سامانه است. چند وقت پیش مقاله فریده شجاعی بازیکن ستاره سابق تیم ملی زنان و تاج از ویکی پدبا حذف شد.بحث تلاش جهت بهبود بی طرفی و جلوگیری از سوگیری سامانه است.حال این عدم تعادل میتواند در تمامی موضوعاتی که در اقلیت قرار دارند مانند موضوعات زنان، ورزش:ورزشهایی که محبوبیت کمتری نسبت به فوتبال دارند،موسیقی ،علوم،تاریخ اقلیتهای قومی و نژادی و مذهبی وجود داشته باشد و باعث عدم بیطرفی شود.همینطور مثالی که آوردید اقلیتهای جنسی همچنان مقاله مربوط به دگرباشان جنسی پس از این همه سال یکبار هم بر روی صفحه اصلی نرفته است.Simsala111 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]

@Simsala111: در فضای مجازی مفهوم جنسیت خیلی معنی نداره که بگیم فلان کاربر زن هست یا مرد. در یک وبگاه مثل ویکی‌پدیا کاربرها ممکنه برای خودشون نام مستعار انتخاب کنند، وقتی حتی نام خودشون رو فاش نمیکنند و میخان ناشناس باقی بمونن ما نمیتونیم جنسیت اونها رو تعیین کنیم. مفهوم سوگیری سامانه هم بسیار گنگ هست. من میتونم ادعا کنم سامانه در حال سوگیری به سمت فیلم های سینمایی خارجی است (به جای ایرانی) در حالیکه این ادعای من درست نیست چون این سامانه متعلق به کشور ایران نیست یا ممکنه ادعا کنم سامانه در حال سوگیری به سمت مقامات ارشد جمهوری اسلامی ایران هست (یعنی بیشتر مقالات ایجاد شده برای مسدولان عالی رتبه به کشور ایران تعلق داره نه کشورهای دیگر) در حالیکه با توجه به کاربرد زبان فارسی در ایران چنین چیزی برای ویکی‌پدیای فارسی سوگیری محسوب نمیشه. به همین ترتیب اگر بازیگران پورنوگرافی زن محبوبیت بیشتری نسبت به مرد دارند مقالات بیشتری خواهند داشت و این سوگیری محسوب نمیشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)[پاسخ]

با درود، کاملاً با حرف شما موافق هستم، فضای ویکی‌پدیا به شدت مردانه‌ست و نه کاربرهای زن زیادی داره و نه مقالات در مورد زنان به اندازه کافی نوشته شده. امیدوارم سایر کاربران ویکی‌پدیا به این مسئله بیشتر دقت کنن و فضای ویکی‌پدیا کمی متعادل‌تر بشه. ارادتمند--وحید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]

سلام. کسی هست که بتواند این مقاله را بررسی کامل بکند؟ عملا روند گمب به علت نبود شخص آشنا یا علاقمند به موضوع متوقف شده است.--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)[پاسخ]

مقاله حسین فسنقری برای بار دوم بعد از حدود ۵ سال به نبح فرستاده شد. همین امر باعث شد تا از وجود چنین مقاله‌ای در ویکی‌پدیا فارسی مطلع بشم! با مطالعه مقاله حسین فسنقری و چند مقاله دیگر مثل پَ نَ پَ،ستارگان اینترنت،فهرست یوتیوبرها در ویکی انگلیسی نکاتی در ذهنم شکل گرفت که تصمیم گرفتم در اینجا مطرح کنم.

• از لحاظ مطالعاتی برای من جالب بود که پدیده‌های مثل پَ نَ پَ ، حسین فسنقری و آزادی یواشکی زنان در ایران از دل فیسبوک اواخر دهه ۸۰ و اوایل دهه ۹۰ ایران بروز پیدا می‌کنند و در آن برهه از زمان می‌توانند شرایط سرشناسی را برای داشتن مقاله در ویکی فارسی احراز کنند اما بسیاری از فعالین اینستاگرامی سال‌های اخیر، علی‌رغم شهرت و تاثیرگذاری بسیار فراگیرتر ،مفهوم سرشناسی ویکی‌پدیا برایشان صادق نیست. این در حالی است که بسیاری از اینستاگرامرها توانسته‌اند به عرصه سینما و تلویزیون هم وارد شوند و از چنین منابعی هم پوشش دریافت کنند. درباره بعضی از آنها فیلم مستند ساخته شده و در گروه هنر و تجربه هم به اکران در آمده است!

دوستان توجه داشته باشید که قصد من از بیان این موضوع صرفا تحلیل رابطه شبکه‌های اجتماعی با مفهوم «سرشناسی» و تغییر این رابطه در طول زمان است. باید بگویم که بسیار خوشحالم که اینستاگرامرها در ویکی فارسی مقاله ندارند و اگر روزی در نبحی برای مقالات آن‌ها شرکت کنم نظرم را به حتما بر پایه رهنمودها اعلام خواهم کرد و معتقدم که شهرت در شبکه‌های اجتماعی به هیج عنوان به معنی سرشناسی در مفهوم ویکی پدیایی آن نیست. به نظر من تکلیف برای یک ویرایشگر ویکی‌پدیا مشخص است. اگر منابع مستقل متعددی، پوشش عمیقی بر یک پدیده یا شخص اینترنتی ارائه دهند سرشناس است و در غیر این صورت نیست. نکته جالب اینجاست که گویی در گذشته توجه رسانه‌های معتبر به پدیده‌های اینترنتی بیشتر بوده و در حال حاضر این توجه به سمت رسانه‌های زرد رفته است.

• مفاهیمی مثل اینفلوئنسر و اینفلوئنسر مارکتینگ به سرعت در حال رشد است. شاید بهتر باشد مقالاتی مثل ستارگان اینترنت و بازاریابی رسانه‌های اجتماعی و بازاریابی تأثیرگذار را با اطلاعات جدیدتری به روز کنیم.
• وجود مقالاتی مثل فهرست یوتیوبرها در ویکی انگلیسی و تخم‌مرغ اینستاگرام برای من جالب است. از وجود چنین مقالاتی در ویکی نتایج زیادی می‌شود استدلال کرد. که من به جای مطرح کردن آن‌ها دوست دارم موضوع را از نگاه دیگر ویرایشگران هم ببینم.
• علاوه بر شاخ های شبکه‌های اجتماعی، سرشناسی شرکت‌ها و کمپانی‌های دنیای اینترنت هم در حال تغییر است. شرکت هایی مثل بلاگفا، میهن‌بلاگ، پرشین‌بلاگ، بلاگ اسکای، پارسی بلاگ در دوران اوج وبلاگ نویسی توانسته‌اند جایگاه ویژه‌ای برای خود دست و پا کنند. اما به مرور زمان شرایط برای آن‌ها تغییر کرده است.پیشنهاد می‌کنم در صورتی که تعدادی از ویرایشگران با من هم عقیده هستند، ویکی‌پروژه‌ای برای بررسی سرشناسی مقالاتی مثل اوال‌سی راه اندازی کنیم که سامان‌دهی به مقالات قدیمی نیاز به برسی سرشناسی مجدد را در دستور کار قرار دهد. -- علیرضا پورعابدین (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]

  بنظرم اینکه دوران یک تکنولوژی یا شبکه اجتماعی (بر فرض صحت) به پایان رسیده باشد باز دلیل بر این نیست که ما در دانشنامه باید اطلاعات مربوط به آن موضوع را پاک کنیم. حتی اگر من نوعی هم در دوران اوج وبلاگ نویسی نبودم و آن جایگاه ها را ندیدم باز دلیل نمیشود اطلاعات مربوط به دوره رواج و اوج وبلاگ نویسی باید فراموش شود. اما سوای تمام این بحث های نظری که شما مطرح کردید، در حال حاضر رهنمودهای مشخصی برای سنجش سرشناسی داریم و پروژه وپ:نبح هم در حال فعالیت است و بنظر من تا وقتی این پروژه در حال فعالیت است (حتی با وجود انتقاداتی که گاهی به بعضی از نبح ها شده) هیچ ضرورتی برای ایجاد یک پروژه موازی برای آن وجود ندارد. پیشنهاد میکنم شما هم مواردی که فکر میکنید سرشناسی اش مبهم است با یک روال منطقی به نبح بفرستید تا مورد بررسی قرار بگیرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)[پاسخ]

با @فرهنگ2016: موافقم. همین الآن هم گسترش انشاهای مختلف پیرامون سرشناسی باعث بروز مشکلات شده، و عدم تسلط و عدم بررسی منصفانه توسط تعداد کثیری از دوستان واقعاً دردسرساز شده، در حالی که به جای چیدن قوانین جدید و بسیار، که همین تعدد رهنمودها و انشاءها و نوشتارها باعث مشکل می‌شود، می‌توان خیلی راحت با استفاده از معیار و خط‌کش راهنمای یک‌خطی سرشناسی مقالات را مورد بررسی قرار داد، در نتیجه کلاً با دیدگاه @فرهنگ2016: در این زمینه موافقم. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)[پاسخ]

با درود، دوست عزیز سرشناسی مقطعی نیست و اگر موضوعی در دوره خاصی سرشناس بوده می‌شه بر اساس همون دوره سرشناسی برایش مقاله نوشت و اینکه از سرشناسی افتاده باشه دلیل نمی‌شه که بخواهیم حذفش کنیم. اگر این طور باشه خیلی از مقالات تاریخی باید حذف بشن. ضمن اینکه شاید ده سال دیگه کسی حتی اسمی از اینستاگرام هم نیاره و ما مثلا مجبور بشیم همه مقالات مربوط به اینستاگرام رو پاک کنیم چون دیگه سرشناس نیست. ارادتمند وحید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)[پاسخ]

اگر واقعا در مورد شخصی فیلم های مستند ساخته شده سرشناس است. نمی دانم کی گفته اینها نمی توانند سرشناس باشند. معیار عمومی سرشناسی گویاست.1234 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]

• بنظرم بهترین کاری که میشود کرد این است که قوانین سرشناسی را با توجه به تغییرات اخیر بروز رسانی کنیم که با افزودن چند بند به آن نیز عملیست و نیاز به انشاها و رهنمود های طولانی هم نیست.باید پرسید ظرف پنج سال گذشته تا به امروز که فضای مجازی به سرعت دست خوش تحولات شده آیا قوانین سرشناسی نیز متناسب با آن بروز رسانی شده یا خیر. MAX ^بحث ۱۸ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۳۵ (ایران) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]