1 не понял? Какого черта бессрочно заблокированный участник делает на Вики? Zero Children 20:57, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спокойствие, только спокойствие :) У него оставалась возможность править свою страницу обсуждения. Но, судя по причине блокировки, это было сделано по ошибке, я изменил настройки блокировки. Ilya Voyager 21:00, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, забаррикодируйте шаблон для предотвращения войны правок - [1]. Участник Virtul заменяет зачем-то в шаблоне "Населенные пункты" населенный пункт на округ DSR|Open 18:31, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано.--Victoria 21:27, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу добавить на страницу запросов. --Lokerzaner 18:03, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

94.180.159.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу заблокировать за это и за это --Tolkachev I. 16:41, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уже заблокирован на сутки. —AlexSm 17:18, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Рецедив, с другого IP. Бессрочка не помешает. --Dias 17:11, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Тот «рецидив» был 6 дней назад. —AlexSm 17:18, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Диапазоны можно блокировать только на сравнительно короткие периоды. —AlexSm 17:22, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Можно тогда страницу Стоунхендж (последний вандализм [2]) защитить от анонимов (в том числе и от этого) на несколько дней? Mir76 12:11, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ходит меняет «в Украине» на «на Украине». См. вклад GranD 15:39, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Только наоборот. Предупредил. Elmor 15:52, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Susliktrubeckoi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник второй раз переименовывает себя в Суслик Трубецкой. В первый раз я ему написал в обсуждении что переименованием участников занимаются бюрократы, но он похоже не обратил внимания. Прошу запретить создание страницы Суслик Трубецкой. --Hayk 13:54, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

done Track13 ^0_o 14:08, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник:Shalakazakh, заблокированный на одну неделю за деструктивные правки, судя по всему, не унимается. Сравните его правку с этой сегодняшней. IP-адрес 88.204.146.246 статический, вклад специфичен. Админы, объясните человеку, что обходить учётные записи нельзя. Блокировка (и продление предыдущей) поможет?--Ds02006 11:42, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Комментарий к этой правке достоин блокировки однозначно.--Ds02006 11:48, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

IP скорее всего динамический. Поэтому пока поставил статьи на полузащиту и написал чекюзерам. Track13 ^0_o 11:58, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Чекъюзеры подтвердили идентичность. --Ds02006 07:59, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Явно это он. Перезапустил блокировку на 2 недели.--Torin 13:29, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 89.209.81.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не реагирует на предупреждения. Marhorr 11:01, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Сделано #!George Shuklin 11:25, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить это его высказывание на обсуждении переименования статьи праиндоевропейский язык. Может, стоит предупреждение выслать в связи с нарушением ВП:ЭП?--Ole Førsten 10:18, 31 марта 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]

• Предупредил. #!George Shuklin 10:36, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Грайворон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит. Четыре тильды 07:04, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован Томасом. Track13 ^0_o 07:10, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Непонятно только, почему не бессрочно? --Шестой Лесничий 07:27, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Наверно, потому что предполагает добрые намерения. Хоят основания для этого не видны...--Ds02006 09:22, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, я посмотрел только одну правку и блокировал на 2 часа. Потом заметил, что весь вклад вандальный, но переблокировать не успел, потомучто интернет тормозил. Не возражаю против бессрочки, но можно ещё один единственный раз дать участнику шанс на исправление. — Obersachse 09:53, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статья Абашидзе, Ираклий Виссарионович. Сверху надпись: "Запрос «Пушкин» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения". Не мог бы кто-нибудь это исправить, а то я что-то не понимаю...
Master Shadow 06:54, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

• исправил User:Tolkachev I. wanderer 07:08, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я не заметил двойной редирект вверху страницы.
Master Shadow 08:04, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Просьба добавить в Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage бота Участник:D'ohBot. Статус бота имеет см. ВП:ЗСБ

Заранее спасибо, — Дмитрий Никитин 21:58, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. Wind 22:42, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ковбаски Суджук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит. Четыре тильды 21:33, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Alex Smotrov обессрочил. Wind 22:45, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Интересно, что еще нужно чтобы получить блокировку? После вот этого, вот этого, вот этого и вот этого? И трёх предупреждений [3] [4] [5] ... Может быть уже пора сделать вывод, что озабоченность этого персонажа вышла за рамки возможности работы в проекте?

А ведь я говорил, что просто так не закончится... --Pessimist2006 21:24, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Пока трое суток отдыха. Wind 22:53, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Veqabakinskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вернулся национально озабоченный вандал. --RedAndr^о|в 18:27, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сутки.--Victoria 19:28, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

62.217.159.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. --Hayk 18:27, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 81.17.89.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), судя по вкладу - он же. --Hayk 20:59, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

62.140.244.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вносит заведомо ложные сведения. [6], [7], [8] --Amarhgil 18:01, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Да заблокируйте вы их уже, вроде бы как договорились. —Tat1642 18:14, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Шесть месяцев. wulfson 18:45, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Отлично, только меня не заденьте =) —Tat1642 18:51, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

  А он у вас всё время с одного адреса выходил. wulfson 19:33, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Тоесть вы заблокировали только внутренний IP определенного пользователя? Тогда вообще отлично. —Tat1642 19:36, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

закомментирован. Ilya Voyager 23:38, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Имя, на мой взгляд, провокационное.--№231-567 16:48, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Да. --Yaroslav Blanter 17:43, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

HK-47 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массово переименовывает улицы и проспекты Гомеля по типу «„Проспект Ленина (Гомель)“ в „Ленина проспект (Гомель)“».

Пояснения к переименованиям и на страницах обсуждения статей:

• «Здесь энциклопедия или бульварное чтиво? Проспект это всего лишь тип улицы а не её название.»
• «И как вы с таким названием будете искать в общем каталоге? Вам тут энциклопедия или что?»
• «„Категория:Улицы Гомеля“ вы решили не придерживаться?»
• «„Категория:Улицы Гомеля“ или какая?»
• «Кто переиминует на „Улицу Кирова“- застрелю сразу»
• «Какая сволочь в название улиц вписывает слово „улица“?».

Моя попытка объясниться с участником вызвала лишь новые переименования + заявление «… в основной категории вы вносите такой бардак …». Dmitriy Smirnov 16:38, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Надо объяснить товарищу про такую интересную штуку, как ключ сортировки. А также откатить переименования как неконсенсусные (задом наперёд) и некорректные (без пробелов) - это может сделать только администратор. --Олег (Scorpion-811) 16:59, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Придя на мою страницу обсуждения, он имел возможность узнать о ключе сортировки. Dmitriy Smirnov 17:07, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Без лишних разговоров — блок на неделю. Именование улиц — не остро политический вопрос, поэтому за такого рода реплики надо карать по максимуму. В политике может занести, здесь же хамству оправданий нет и быть не может — А.Крымов 18:15, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье Шаблон:Тренинг я поставил ссылки на источники, как того требует вики. Администратор удададил ссылки, осудив их как спам. Тем самым администратор лижил возможности защитить мнение участника на свободу правки и возможность указывать источники. Иными словами, участок текста, где теперь нет ссылки, может быть оспорен любым другим человеком. «И поди докажи что ты не ишак», — администратор своими действиями умялет презумцию о доброжелательности. Приводя доводы о том, что автор стави ссылки на собственный сайт, администратор не разобрался, и, я уверен, и не читал статей.

Посколкьу я не согласен с администратором, который дествует без предупреждений, то я отменил его правку. Однако обнаружил, что администратор снова убрал ссылки.

Прошу вынести администратору предупреждение за неэффективное огульное и самоуправное использование полномоций администоратора сервиса.

• ВП:АИ — «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.» —Tat1642 13:51, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу дать оценку действиям пользователя Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет нарушений ВП:НДА, ВП:НИП и принять соотвествующие меры.

• Крайне неэтичное обращение к коллеге: «Я вам предлагаю перестать заниматься клеветой и фантазиями», что является нарушением ВП:ЭП. Тут никаких сомнений нет. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Даёт крайне сомнительную и вольную трактовку высказыванию военного деятеля Ноговицына (фрагмент о войне в Осетии). Ноговицын заявил буквально следующее: «Все подразделения 58-й армии, прибывшие в Цхинвали, направлены сюда на оказание помощи российскому миротворческому батальону, понесшему большие потери в результате обстрелов его позиций частями грузинской армии». Перед данной фразой я поставил разъяснение: «Согласно заявлению Ноговицына, Россия не нападала на Грузию, а оказала помощь миротвореским силам, подвергнувшимся нападению со стороны грузинских войск». Пользователь Muscovite99 откатил мою фразу, заменив её на какое-то ориссное утверждение: «Согласно заявлению Ноговицына, Россия не находилась в тот момент в состоянии войны с Грузией». Где Ноговицын говорит о том, что Россия не находилась в тот момент в состоянии войны с Грузией?! Его мысль выражена чётко: российские войска прибыли на помощь своим миротворцам, которые были обстреляны грузинской стороной. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Откатывает шаблоны запросов источников на весьма сомнительное утверждение: «Никакой информации о официальном документе (указе или приказе Верховного главнокомандующего), на основании которого начала действия 58-я армия и другие подразделения, обнародовано не было; в заявлениях официальных лиц отсутствовало также какое-либо упоминание о таком документе». К таким сильным утверждениям преподносящимся как факт следует предоставить сильные авторитетные источники, которые к тому же придают существенное значение этому факту. Объяснение Muscovite99, мол, «документов нет и ссылаться не на что», не выдерживает никакой критики. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Участник упорно настаивает с помощью отката на сохранении в статье о Медведеве фрагмента об утверждениях, согласно которым были повреждены грузинские строения. При этом он оправдывается так: «это не мелкие детали, а возможное основание для уголовного преследования». Это снова ориссное утверждение, важно не мнение пользователя о том, будет ли это основанием для «уголовного преследования». Важно мнение ВП:АИ. Кроме того, важен другой момент: эта информация находится в статье о человеке (см. ВП:СОВР), а не о войне. К чему тут намёки пользователя об «уголовном преследовании»? Кого могут «уголовно преследовать»? Медведева? Почему бы тогда не заполнить биографии лидеров государств всевозможными эпизодами военных конфликтов (мол, это возможное основание для «уголовного преследования»). Или почему бы не заполнить похвалами за помощь (это основание для принуждения присуждения Нобелевской премии мира)? Для того, чтобы выхватывать какой-то эпизод из статьи о войне и переносить его в статью о персоне, нужны очень веские основания. А не размышения о возможности «преследования». -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Напоминаю, что в отношении него действует Арбитраж:Muscovite99. Арбитражный комитет напомнил администраторам, что срок блокировок в связи с нарушениями правил ВП:НИП, ВП:СОВР, ВП:ВОЙ, ВП:НДА и ВП:ВИРТ не ограничен, и в случае регулярных нарушений этих правил участником администраторы самостоятельно могут использовать прогрессивную шкалу блокировок по своему усмотрению. Кроме того, разрешены прогрессивные блокировки участника Muscovite99 в связи с нарушениями правил ВП:ЭП и ВП:НО. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Также стоит отметить, что позавчера Muscovite99 был бессрочно заблокирован в английской википедии. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Не могу не отметить, что совсем недавно Muscovite99 предложил администратору прекратить «заниматься бандитизмом». И только душевная доброта и снисходительность этого администратора избавила Muscovite99'a от блокировки. Что нисколько не оправдывает Muscovite99'a. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

В соответcтвии с изложенным прошу применить к Muscovite99 длительную блокировку во избежание дальнейших нарушений. -- Esp 13:11, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

В английской Википедии на него уже наложена бессрочная блокировка [9]. Возможно, администраторам имеет смысл перенять этот крайне ценный опыт зарубежных коллег.--Yuriy Kolodin 13:13, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов заблокировать двух отметившихся выше участников за неоднократное нарушение правила ВП:НПУ на различных страницах (ЗКА, АК, ЛС, страницы обсуждения статей и т.д.; к сожалению, на такие вещи здесь редко обращают внимание). Считаю, участники занимаются целенаправленным преследованием участника Muscovite99 с целью спровоцировать его на новые нарушения ВП:ЭП (для Yuriy Kolodin вообще, по-видимому, характерно заниматься жалобами на участников, точка зрения которых ему не нравится - сужу по недавнему совершенно надуманному запросу к чекюзерам в мой адрес). См. также [10] - грубое нарушение ВП:НО в адрес Muscovite99 на странице администратора, оставшееся безнаказанным. Zhoe 13:38, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну то "грубое нарушение" было много времени назад - тогда и надо было жаловаться. Правда исходя из контекста, это было, скорей, не грубое нарушение, а весьма мелкое нарушение. Мне надо было написать как-то так "некоторые правки этого участника в Википедии позволяют даже усомниться в его психическом здоровье". Тогда было бы даже не нарушение, а мягкая критика. Что касаемо "преследования", то тут нет никакого преследования, просто я сталкивался с деструктивной деятельностью этого участника, в основном, в английской Википедии, а Esp - в русской (правда, в русской я тоже сталкивался). И я узнал про бессрочную блокировку Muscovite99 в англовики просто потому, что следил за одной из тех статей, в которых появлялся он. Кстати, там у него тоже все записаны в сотрудники ФСБ. Он их там называл "self-confessed KGB cocksucker"--Yuriy Kolodin 13:46, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Только тут прошу не наделайте нарушений. Muscovite99 действительно имеет ряд нарушений и получил блокировку. Зимин Василий 13:51, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я бы Вас попросил оценить деятельность участника Zhoe. За последние 2 месяца все правки этого участника были сделаны исключительно с целью нападок на меня, других людей, и восхвалению участника, чьё поведения по всеобщему представлению (включая арбитражный комитет), представляется деструктивным. То есть, другого вклада этот участник за последние 2 месяца не имеет вообще. Насколько такая деятельность связана с написанием энциклопедии, и нет ли смысла её пресечь?--Yuriy Kolodin 13:59, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Можете пресекать :) Предпочитаю писать статьи анонимно. Zhoe 14:07, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Юрий, я напомню Вам о таком участнике как Mischa G (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), помните? :) Он очень много с нами дискутировал о войне в Осетии (заодно нарушая правила). А участник Zhoe появился в октябре 2008 г., когда у Миши начались проблемы с вики-законом. Отмечу интересное совпадение: оба участника очень много пишут о музыке. Я, конечно, ничего не утверждаю и никого не обвиняю. -- Esp 14:11, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если бы Вы были повнимательнее, Вы бы давно обнаружили также, что у этих участников половина статей общая, и хранится в списке статей на странице Zhoe. Однако, ни на одной странице один участник не высказывался в поддержку другого, а участник Zhoe не сделал ни одной правки в статьях о войне в Осетии. Успехов в дальнейшем преследовании Muscovite99. Zhoe 14:16, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну да, ну да. :) И Миша, кстати, говорил, что завяжет с темой о войне в Осетии. -- Esp 14:21, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну вот видите, как удачно получилось. Был Миша, потом Zhoe. А теперь останется только аноним. Счастливо оставаться. Zhoe 14:23, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Первая правка Zhoe (!). Сравните с музыкальным вкладом Mischa G. Также вспомните, как Mischa G и Muscovite99 активно взамодействовали по осетинской тематике. С чего это вдруг теперь Zhoe проявляет такой неподдельный интерес к этому делу? Дело нечисто... -- Esp 14:14, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Господа, тема закрыта. Я специально подавал запрос к чекюзерам, но Вульфсон, которому я полностью доверяю, ничего не нашёл. Ну нет - так нет.--Yuriy Kolodin 14:25, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Redmond Barry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) молча вносит изменения в Шаблон:Imdb title 1, 2. По крайней мере, на странице обсуждения шаблона и участника, а так-же в истории правок - я пояснений его действий не нашел (в отличии от предложений обсудить его действия 3). Его правки откатывают 4, 5. На предложения прокоментировать свои правки - участник не реагирует (смотри тут и тут). На сколько я могу судить - шаблон надо бы в блок, а участнику надо бы предупреждение. Хотя, я конечно на этот конфликт наткнулся случайно, анализировал его минут пять и мог чего-то пропустить. Zero Children 11:46, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Поставил на полный блок на 1 месяц. Обсуждайте на странице обсуждения. В случае достижения консенсуса, защиту может снять любой администратор. --Torin 12:09, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

ДимонЪХ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение авторского права и плагиат, уже получил четыре предупреждения. 91.204.128.7 10:40, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Laim, не хотите вернуться? Elmor 10:44, 30 марта 2009 (UTC) [ответить]
• Неа :) мне и так хорошо. 91.204.128.7 10:45, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Участник не достаточно знаком с авторским правом и пока, только учится, к тому же вам, товарищ Laim, он написал, что статьи перепишет и просит их оставить на некоторое время. Прошу администраторов воздержаться от блокировки участника. —Tat1642 10:49, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

  А откуда вы знаете что участник не знаком с авторским правом? 91.204.128.7 10:55, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

  4 статьи - копиво, помоему это достаточный показатель. —Tat1642 10:57, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Между прочим, в статье Алистратов, Данила Викторович я указал источник, да я и не скрывал того, что тексты брал с других сайтов. Просто я плохо знаком с авторским правом. balelьщик 10:58, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Но я разобрался с авторским правом, и теперь, обещаю, такого не повториться! balelьщик 11:03, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не блокируйте участника, я, предполагая добрые намерения, считаю, что он исправится. --Amarhgil 12:19, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

за вызывающий вандализм. Kuimov 08:01, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано--Yaroslav Blanter 08:08, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

В полном соотвествии с Арбитраж:Нарушения правил в статье Бурденко, Николай Нилович#3. Оценка деятельности участника X-romix вышеупомянутым учасником проводится нарушение ВП:ДЕСТ, а также «гиперкритическое отношение участника к источникам, противоречащим его точке зрения, при отсутствии критического подхода к источникам, подтверждающим его точку зрения;»- фактически доведение до абсурда и требования источников в середине фразы, такая деятельность учасника отмечена во всех статьях лысенковского цикла (см. X-romix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), учасник за такое уже блокировался сроком 1 месяц-последняя блокировка) --VSGI 21:45, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрел, видимо X-romix неправ. Блокирован. Зимин Василий 22:04, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ничего себе. Этап на Север, срока огромные. --Dmitry Rozhkov 22:18, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

А можно внятно и по существу? Вы согласны с блокировкой или нет? Решение АК читали или нет? Зимин Василий 07:48, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Может, хотя бы на 2 мес., ведь предыдущий срок был 1 месяц?--Agent001 08:01, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Собственно, Agent001 уже пояснил. Это была эмоциональная реакция на увиденную продолжительность блокировки. Решение АК читал и ваши действия не оспариваю. Но разве следующий шаг за 1 месяцем сразу три? Всё же у X-romix'а большой положительный вклад. --Dmitry Rozhkov 08:39, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну, вообще то он начал уже нарушать ВП:ЭП и ВП:НО — [12] [13] [14], это уже очень некрасиво--VSGI 08:56, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

В выпадающем списке - да, за 1 месяцем идут 3 (шкала такая - 15 минут, 1 час, 2 часа, 6 часов, 12 часов, 1 день, 3 дня, неделя, 2 недели, 1 месяц, 6 месяцев, год, бессрочно). Elmor 09:09, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Просьба заблокировать открытый прокси с вкладом, подозрительно похожим на вклад серийного нарушителя — NickK 21:10, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Здесь, здесь, здесь и здесь ВП:НО и ВП:ЭП. Предупреждения удаляет.

Прошу принять меры. Спасибо. Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 19:39, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано--Yaroslav Blanter 19:43, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Оскорбления - "мне кажется, вы - чёрт", Вы не могли бы на почту lampada1234@yahoo.com выслать вашу фотографию - мне интересно, как выглядят черти. [15] --ID burn 18:26, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Также занимается войнами правок в статье Искусственный аборт - добавляет ссылку на некое видео с якобы "процедурой аборта", размещенное на сомнительном, агитационном противоабортном сайте, просьба это творчество удалить. --ID burn 19:09, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • 2 часа для начала.--Victoria 19:52, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Я поставил на статью частичную защиту. Во избежание. Ilya Voyager 00:32, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу оценить этот вклад. Просто цитата - Вы, два соседских народа, походите на бешеных собак!. Такими фразами не примиряют народы. --Ds02006 18:09, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• По-моему, совершенно верное высказывание по сути, хотя и не самое вежливое.--Yaroslav Blanter 19:45, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

62.140.244.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Ожирение. --Cvz1 15:49, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Почему мне 15 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

прошу оценить вклад данного участника, особенно в страницу Хабаровск (обс. · история · журналы · фильтры) Ben 12:12, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. Предупредил в последний раз. g00gle (обс) 08:56, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Grandmaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведет войну правок в статье Шушинская резня и уже сделал 5 откатов: [16],[17],[18],[19],[20]. Grag 11:22, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Правки выглядят разными. Это всё действительно откаты? Wind 11:36, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Откаты разных правок, но эти действия (добавление информации о том что Зубов считает, что резня произошла в 1919, замена большинство на многих) уже становились причиной предыдущих войн правок (см диффы [21], его откат [22], откат отката [23]), но вновь были повторены. Grag 11:42, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, вам не надоело? Википедия - не место для выяснения отношения. Зачем самим провоцировать войны правок? Что лучше: тратить время на преследование друг друга, или приносить пользу проекту? Фазиль Гадалов 13:42, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

6 откат, админы АУ! Grag 16:12, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Теперь Грандмастер нарушает ВП:ЭП, [24], откатывает информацию в статье с комментарием бред. в феврале 1918 турецкой армии в регионе не было. Grag 19:30, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Теперь он ведет войну правок в статье Мартовские события в Баку (1918), без внятной аргументации откатывает добавление новой информации. За тем с комментарием к версии Грандмастера, его правки поддержал участник Farhad:[25]. Grag 19:33, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, стоит посмотреть, чем Граг занят в целом ряде статей, в том числе и Шушинской резне. А еще в статье Резня армян в Баку (сентябрь 1918), где он пытался удалить информацию, которая имела прямое отношение к теме, но очень ему не нравилась. В отместку он решил включить в статью про мартовские события в Баку совершенно не имеющий отношения к теме материал о событиях, которые якобы произошли в феврале, а затем июне, т.е. спустя много месяцев после марта, со ссылкой на совершенно не АИ сайт http://genocide.ru. Естественно, чтобы пожаловаться в случае отката. Grandmaster 19:41, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

На этом сайте размещена авторитетная книга, если вы мне позволите, я сошлюсь прямо на нее. В статье Резня армян в Баку (сентябрь 1918), не только я удалял информацию, но и вы, к тому же цитаты начинающиеся со "злобные армяне", как-то там не к месту. Вы удалили фото, вставляете ненейтральный заголовок и.т.д. Grag 19:45, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, пяти откатов я не делал, и профессиональный переводчик признал, что именно моя версия перевода текста правильная: Обсуждение участника:Wulfson#Перевод фразы, а не та, что пытался протолкнуть в статью Граг войнами правок. А ведь мог бы обратиться за консультацией сам, прежде чем откатывать. Grandmaster 19:47, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, если один откат (первый) отбросить, будет 4. Grag 19:51, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Виктория защитила одну статью, я другую. В 1918 году турецких войск в Баку действительно не было, так что такая информация нуждается, как минимум, в серьёзном обосновании источниками.--Yaroslav Blanter 19:49, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Там речь шла не о Баку. Grag 19:51, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

4 отката и неэтичное поведение остались без блокировки. Grag 19:55, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Эти откаты не сделаны в течении 24 часов, поэтому правило 3 откатов не нарушено. За тот же самый период вы сделали точно такое же число откатов. И я вас лично никогда не оскорблял, мой комментарий относился к источнику, который вы цитировали. Давайте обращаться за посредничеством, смотрите страницу обсуждения статьи. Grandmaster 05:55, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не сделаны в течении 24 часов? С 13:34, 28 марта 2009 по 5:05 29 марта? Касательно к кому относился ваш комментарий, читайте и соблюдайте ВП:ЭП:

Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»).

Я не понимаю, почему за нарушение првил вас не заблокировали. Ну ладно. Grag 09:57, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу пресечь действия юзера Kurlandlegionar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который настойчиво занимается оскорблениями и преследованием участника. Оскорбление ([26]), получил предупреждение в 05:09, 29 марта 2009. После этого продолжил оскорбления с использованием ненормативной лексики ([27]). Получил новое предупреждение в 07:32, 29 марта 2009. Однако, не вняв предупреждениям, участник снова начал нарушать ВП:НО ([28]). Прошу заблокировать данного участника с целью предупредить дальнейшие нарушения. На предупреждения не реагирует, полностью стирая их ([29]). -- Esp 08:08, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ранее он также использовал ненормативную лексику (за что был предупреждён) и удалял страницу обсуждения с актуальными предупреждениями. -- Esp 08:08, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заблокировал пока на 1 день. Продолжит прежнее поведение - будет применяться прогрессивная блокировка. --Testus 08:16, 29 марта 2009 (UTC)--Testus 08:16, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандалихм в статье Германия. --Tolkachev I. 07:53, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заблокировал на 1 день. MaxiMaxiMax 08:22, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье. Просьба откатить, а участников заблокировать Пицца — история изменений--Easy boy 20:14, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано--Yaroslav Blanter 20:19, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Прошу администраторов обратить внимание на лицензию данного файла Файл:Айдар Ахатов.JPG. Как видно, данная портретная фотография, скорей всего, сделана студийно. Нет полной уверенности в том, что единоличным правообладателем данной фотографии является лицо, изображенное на ней. На мой взгляд, данный файл напрашивается на орисс. DannisD 16:49, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

К чему это галас? Есть шаблоны КБУ, проставляйте, удалят в рабочем порядке, все просто.--Agent001 20:44, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Этот глас админам — лишь для того, чтобы хоть как-то участнику DannisD дистанцироваться от знаменитого Академика2009 Ахатова. Вот, типа, мне и фотку его удалить не жалко! Да удалить не по-технически, через шаблон КБУ, а с шиком, с объявлением в Запросах к Админам! Тьфу, читать противно… --Ds02006 15:13, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Почему же дистанцироваться? Наоборот, остальным всё равно, а этому участнику нет. Дистанция сокращается.rlu 15:17, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ему этот файл не нужен — достаточно в зеркало посмотреть...--Ds02006 15:48, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • • Ситуация напоминает анекдот про википедиста с раздвоением виртуальной личности, второй ник которого начал слать третьему нику приват-мессаги... Flanker 18:21, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Я ему уже сказал, что этот файл лежит на коммонс. Рувика к нему отношения не имеет, наши админы его не смогут удалить. --RedAndr^о|в 21:25, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

На Викисклад этот замечательный портрет загрузил Академик2009, какое до него дело участнику DannisD? Если у участника DannisD есть вопросы к участнику Академик2009, пусть ему и напишет. --Ds02006 01:38, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Все мы прекрасно знаем какое дело DannisD до Академик2009 ;) Непонятно только чего DannisD этим хочет добится, показать нам, что он типа независим от Академика2009, вон даже удаляет его фотографию? Или наоборот, сам Академик2009 попросил его удалить эту, теперь ненужную, фотографию? При этом оба знают, что она на коммонс и эту фотографию тут никто удалит не сможет, даже администраторы и бюрократы. --RedAndr^о|в 02:34, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статья написана на основе материалоы ЭСБЕ. Три участника ( Бабек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Farhad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Талех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ) требуют источник, который я неоднократно указал в комментарии к правкам, а так же на странице обсуждения статьи - это статья из ЭСБЕ. В обсуждениях участвует только один. --Hayk 14:43, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Под контролем. --Yaroslav Blanter 20:29, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Предыстория - в соответствии с АК:332, пункт 3.2 в Википедии не допустимы ссылки на сайты, содержащие ссылки на нелегальный материал. По результатам обсуждения ссылки на сайт evangelion-not.end.ru, была удалена ссылка на фан-сайт не содержащий прямых ссылок на нелегальные файлы, но содержащий ссылки на страницы с сылками на конкретный файл. Так например, стояла сссылка вида "скачать игру такую-то", по которой открывалась страница для скачивания этой игры. То есть, фактически ссылки по прежнему вели не в какой-то абстрактный раздел "скачать", а на загрузку конкретного файла.

Текущее положение - участник Freelogic упорно возвращает ссылку на фан-сайт, ранее удалявшийся как пиратский (обсуждение можно посмотреть здесь, тема Asuka-Team.ru). Ссылки сайта, оформлены ныне так-же как ссылки на удаленном evangelion-not.end.ru (то есть, все так же ведут на нелегальные материалы, только в два клика, а не один), о чем участник был поставлен в известность. На это он отвечает что формально ссылки не прямые 1, что на мой взгляд нарушение ВП:Не играйте с правилами. Участник не проводил обсуждения добавления ссылки на странице обсуждения статьи, как это предписано ВП:Внешние ссылки раздел "Спам, реклама и конфликт интересов", однако восстановил ссылку, хотя и принимает в работе сайта активное участие. О существовании такого правила - ему также сообщалось 2. На мой взгляд, поведение участника является явно деструктивным. Zero Children 11:01, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

PS Прошу удалить спорную ссылку и заблокировать статью Аска Лэнгли Сорью до окончания обсуждения о допустимости ссылки, так как в данный момент явно нельзя сказать что наличие ссылки удлетворяет консенсусу сообщества. Zero Children 11:21, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

PSS Участник разглашает личную информацию (фамилия). Я не скрываю что на других ресурсах использую ник Mitea, но что-то не припомню что бы разрешал публиковать свою фамилию, отчество или адрес проживания. На сколько я понимаю, данные действия подпадают под ВП:БЛОК, пункт 2.4. Прошу учесть что участник ранее неоднократно блокировался и прошу бессрочной блокировки. Zero Children 12:42, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Участник бессрочно заблокирован за разглашение личных сведений.--Yaroslav Blanter 16:11, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

У меня с участником Торин возник спор, через вопрос о величине флагов в статьях на военную тематику. Прошу объяснить сколько px должно быть в флагах. UKRаїнець 08:12, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А при чём тут администраторы? Этот вопрос либо обсуждался ранее, либо, если нет, надо его обсудить в соответствующем проекте (ну, или организовать опрос). --Yaroslav Blanter 08:29, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

  UKR'у я уже ответил на его странице, зачем надо было пистаь сюда, не понимаю, стандарт размера флагов - 22px, 30px также часто приминяестя для статей о военных событиях. —Tat1642 09:06, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

В соответствии с правилами ВП:ПАТ::

Снятие флага патрулирующего с участника производится администратором по обоснованной заявке любого участника в следующих случаях:

• при проставлении редактором отметки «патрулированная версия» на статьи, явно не соответствующие требованиям к патрулированным статьям, или на свою версию статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении редактором в статью, уже имеющую отметку «патрулированная версия», правок, не соответствующих требованиям к патрулированным статьям;
• при снятии отметки «патрулированная версия» со статей, явно соответствующих требованиям к патрулированным статьям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• в случае использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок);
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

• Уважаемыe администраторы, хочу обратить Ваше внимание на следующее. В статью Казахстанский институт менеджмента, экономики и прогнозирования участник Академик2009 внёс 3 правки, однако другой участник RedAndr, используя свой статус автопатрулируемого, буквально через одну минуту откатил эти правки [30] , ссылаясь на то, что якобы Академик2009 находится с автором данной статьи в конфликте, и его правка якобы будет рассматриваться как преследование участника. См. обсуждение статьи: Обсуждение:Казахстанский институт менеджмента, экономики и прогнозирования Автором статьи является участник Anurbol, с которым у участника Академика2009 не только не было никакого конфликта, но и вообще каких-либо пересечений. В соответствии с правилами ВП:ПТО запрещается осуществлять более трёх полных или частичных «откатов» на одной и той же странице в течение 24 часов. Под «откатом» в соответствии с данными правилами имеется в виду отмена любых действий любого другого участника. Однако RedAndr как опытный участник, заведомо зная, что нарушает ВП:ПТО, нарушил их, откатил 3 правки Академика2009. На данный неправомерный шаг участника RedAndr обратил внимание также участник Jannikol: Обсуждение:Казахстанский институт менеджмента, экономики и прогнозирования
  • Хочу также обратить Ваше внимание, уважаемые администраторы, на факты развития конфликта участником RedAndr с другими участниками. В частности, примечательны факты инициирования участником RedAndr конфликта с Академиком2009. Так, участник RedAndr активно боролся за удаление статьи Академика2009 Ахатов, Айдар Габдулхаевич [31] Данную статью при активнейших действиях участника RedAndr удалили. В процессе удаления статьи RedAndr вандализировал её и разместил на своей подстранице: Участник:RedAndr/Ахатов, добавив туда внешние ссылки на черный пиар. На мой взгляд, подстраницу Участник:RedAndr/Ахатов необходимо удалить из личного пространства участника RedAndr, так как она является источником конфликта между участниками Википедии. Такую же точку зрения высказал и администратор Ilya Voyager при обсуждении данной статьи:[32]

ВЫВОДЫ:

Таким образом, заведомо зная о последствиях, Участник:RedAndr нарушил правила ВП:ПТО и ВП:ЭП.
Исходя из этого,

ПРОШУ:

1. Снять с участника RedAndr в соотвествии с ВП:ПАТ флаг автопатрулируемого;
2. Заблокировать участника RedAndr сроком на 1 неделю. DannisD 02:01, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Хм… история страницы утверждает, что RedAndr сделал всего 2 отката: [33]. Ведь «откатом» считается правка, а не то, сколько действий других участников было отменено — иначе можно было бы делать свои изменения по одной букве сотней правок и никто не смог бы их отменить. --Allocer 07:50, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый господин Allocer, во-первых, прошу Вас не делать правки в моих запросах [34], поскольку данная страница - это не основное пространство Википедии. Во-вторых, мои выводы и просьбы к администраторам: снять с участника RedAndr в соотвествии с ВП:ПАТ флаг автопатрулируемого и заблокировать участника RedAndr сроком на 1 неделю, основываются не на единичном случае, а на совокупности фактов. DannisD 17:08, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

    Я ничуть не изменил текст сообщения. Только добавил конструкцию <blockquote></blockquote> и убрал по 2 звёздочки для читаемости сообщения. Собственно диф: [35]. А ЗКА — это техническое пространство, а не личное, поэтому «авторские знаки» тут не катят. Претензии к «нечитаемости» в одном из запросов про Ахатова уже озвучивались (могу найти диф), поэтому решил помочь. Но если Вы так нервно воспринимаете оформление текста, то «вольному воля», пусть будет ваше оформление. А по поводу «совокупности фактов» — Вы предъявляли претензию о нарушении ВП:3О, я указал, что она некорректна, так как нарушения правил не было, вот и всё. --Allocer 19:30, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А): Участник Академик2009 состоит в конфликте со мной, именно поэтому он правил статью КИМЭП. Здесь он намекает что будет её править.
  Б): Поскольку статья КИМЭП не была патрулированна до этой истории, флаг автопатрулироемого здесь не причём.
  В): Правило трёх откатов не нарушено. --Dias 08:29, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Dias , отвечу Вам исключительно для внимания уважаемых администраторов:

    Во-первых, имхо, участник Академик2009 находится с Вами в конфликте постольку, поскольку Вы находитесь в одной группе интересов с RedAndr, деятельность которой направлена на жесткое преследование участников Академик2009, DannisD и др. На всех страницах, начиная с 4 марта 2009 г.,где виден конфликт участников Академик2009 и RedAndr, везде прослеживается Ваше активное участие, направленное не на подавление конфликта, а на его поддержание и развитие.

    Во-вторых, статью о КИМЭП написали, не Вы, как было показано выше. Несмотря на это участник Академик2009, проявив акт доброй воли, предложил Вам на Вашей страничке поучаствовать в редакции статьи, поскольку Вы согласно Вашей легенде закончили КИМЭП. Не понимаю, что здесь предосудительного? Участник Академик2009, думается, пошел на сотрудничество с Вами, чтобы помочь улучшить статью. Конечно, если только автор статьи КИМЭП Anurbol не является Вашим виртуалом/псевдовиртуалом.

    В-третьих, разве мобилизация других участников, некоторые из которых имеют статус патрулирующего (я имею ввиду Вас) на преследование новичков (я имею ввиду себя) на жесткое преследование других участников, например, участника Академик2009, разве это не веская причина для лишения участника RedAndr флага автопатрулируемого и его блокировки? Я основываю свои выводы и просьбу к администраторам на основе не единичного факта, а на основе совокупности фактов. Кстати, Dias, Вы ведь патрулирующий в русской Википедии, и не знаете простых правил пунктуации в русском языке: после круглых скобок двоеточие никогда не ставится. Лучше поизучайте русский язык, чем тратить время на преследование других участников по указке участника RedAndr. DannisD 17:51, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А): В одной группе интересов с участником RedAndr я не состою. Хотя нам стоит задуматься о создании клуба. Например "Проект: Оценка вклада участника Академик2009 и его виртуалов".Б):Очевидно что товарищ Ахатов правил статью КИМЭП не из добрых побуждений. Ваши обвинения в нарушениях ВП:ВИРТ беспочвенны. В): Русский язык для меня не родной. Ваши замечания ("Лучше поизучайте русский язык") выражены в грубой форме. Вы нарушаете ВП:НО. Итого Вы наработали на блокировку. Ещё вопросы? --Dias 18:22, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• DannisD, про «и др.» поподробнее пожалуйста, кого я ещё якобы преследовал кроме Академика2009, его виртуалов и его марионеток? Про группу интересов тоже мимо, с Dias я никогда не общался до этого, мы даже не редактировали одни и те же статьи.
• «Академик2009, проявив акт доброй воли, предложил Вам на Вашей страничке поучаствовать в редакции статьи», "Участник Академик2009, думается, пошел на сотрудничество с Вами, чтобы помочь улучшить статью" — не считайте присутствующих здесь идиотами, Академик2009 никогда не проявлял никаких актов доброй воли и не улучшил ни одну чужую статью. Почему то его внимания удостаиваются статьи только тех, кто оппонировал ему, то есть мои, Dias, QWen71n. Да и улучшение он понимает по своему, либо выставляет статьи на удаление, либо массово проставляет запросы источников, сам он ничего в статьи не добавляет.
• Вас лично никто не преследовал. Ни я, ни иные другие участники. У Вас попросту нечего преследовать, у Вас нет ни статей, которые можно было бы редактировать, ни полезных правок, которые можно было бы откатывать. Да и новичок Вы очень специфический, вместо работы в Википедии, написания и улучшения статей Вы занимаетесь исключительно демагогией повторяя комментарии Академика2009.
• Ваша нападка на Dias по поводу русского языка просто возмутительна, Вы не могли не знать, что этот участник из Казахстана. Типичное нарушение ВП:НО. --RedAndr^о|в 00:21, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• DannisD действует не самостоятельно, он является марионеткой Академик2009 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заблокированного в данный момент. См. например: Википедия:Проверка участников/DannisD и Википедия:Проверка участников/Phrase. Все его правки с самой регистрации направлены исключительно на поддержку Академика2009. Жаль, что DannisD не последовал моему совету начать независимую деятельность в Википедии, а не подчинятся приказам Академика2009. Теперь же демонстрирует здесь, что не умеет считать до трёх. --RedAndr^о|в 13:36, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • RedAndr, а с вами мне вообще ничего не хочется обсуждать, поскольку ваше участие в проекте направлено лишь на удовлетворение собственных амбиций и преследование других участников! Кстати, по вашему запросу установлено, что я DannisD, Академик2009 и Phrase являются разными участниками, поэтому писать здесь о марионетках просто глупо. DannisD 18:12, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

А говорить глупости, нападки и оскорбления Вам хочется? Какие амбиции и преследование? Каких других участников? У меня вообще не было никаких конфликтов за более чем два года участия в проекте. Мой вклад в Википедию составляет более чем шесть тысяч правок, пара сотен статей. И главное кто это говорит, участник, у которого полезного вклада нет в принципе! Который зарегистировался только лишь для того, чтоб повторять за Академиков2009 его высказывания. Запросы на проверки были не мои, это легко проверить. Участники скорее всего разные, но действующие, по крайней мере Вы, по указке Академика2009, то есть типичный митпаппет. --RedAndr^о|в 21:05, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Имхо, DannisD уже вполне самостоятельно и независимо "наработал" на собственную блокировку, за деструктивное поведение и действия, направленные на эскалацию конфликта. --Dmitry Rozhkov 13:49, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Рожков, опомнитесь: неужели и Вас втянул в свою группировку RedAndr? Давайте жить мирно на благо Википедии! Я хочу лишь одного: равноправного участия всех желающих в свободной энциклопедии. DannisD 17:57, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • Прошу не транслитерировать мой ник без нужды, я нигде не указывал свою фамилию. Ведь я вас не называю Денисом, правда? Под равноправным участием вы подразумеваете, чтобы каждый получил здесь возможность пиариться в свое удовольствие, и чтобы ему в этом никто не мешал? Этого никогда не было, нет и не будет. --Dmitry Rozhkov 18:21, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что развивая здесь дискуссию, Вы оказываете плохую услугу Академику2009. --Jannikol 18:16, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • DannisD, вы почему-то забыли упомянуть и меня, что в свете последних событий даже обидно :). Видите ли, уважаемый DannisD, пока ваш вклад в Википедию ограничивается несколькими правками буквально в паре статей и одной статьёй, зависшей в инкубаторе. Все - в сфере интересов Академика2009. Остальное ваше участие в Википедии - это война против оппонентов Академика2009. Вам не кажется, что ваш вклад в Википедию скорее отрицательный? Исходя из предположения, что вы всё-таки не копия Академика2009 (что само по себе сомнительно, ибо фразы вы строите слишком похоже, но противоположное пока не доказано), могу дать совет: чтобы вас начали воспринимать всерьёз, вам достаточно заняться делом - создавать статьи и вносить в них полезные правки (самопиар я к таковым не отношу). Очередной выпад против RedAndra полезной деятельностью не является, а лишение его статуса автопатрулируемого никакой пользы Википедии не принесёт, разве что вам даст моральное удовлетворение. Призываю перестать заниматься ерундой, а ваш благой призыв "жить мирно на благо Википедии!" реализовать на практике. Flanker 04:44, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

91.204.128.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в футбольных статьях, грубое вмешательство во внутреннюю деятельность Википедии (систему контроля лицензирования изображений). Просьба заблокировать -- А.Крымов 22:07, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А вот за враньё вас заблокируют! 91.204.128.7 22:08, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • См. Вашу страницу обсуждения, там обвинения в вандализме.

Обвинения в вандализме мне выдал вандал, чьи вандальные правки я откатывал! 91.204.128.7 22:16, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Просьба № 2. Откатить весь вклад участника в пространствах имен Файл и Обсуждение участника, как деструктивный — А.Крымов 22:10, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Весь мой вклад не деструктивный. 91.204.128.7 23:12, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А.Крымов, перечитайте ВП:ВСЕ. 91.204.128.7, почему бы нормально не аргументировать свои действия? И почему бы не зарегистрироваться? Было бы удобней. --Rave 22:13, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Rave! а где я не аргументировал свои действия? 91.204.128.7 23:03, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Хотя бы в комментариях к правкам, устанавливающих шаблоны, было бы здорово чтонить вроде «легко получить свободную замену». --Rave 08:04, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Аноним по определению не может разбираться в лицензировании изображений — абсолютно инсайдеровском вопросе. Мы же не допускаем анонимов к выборам администраторов… — А.Крымов 22:18, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Ваше мнение ошибочно! Аноним может разбираться в лицензировании изображении. 91.204.128.7 23:03, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Удобней? 91.204.128.7 22:15, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • я пошёл к чекъюзерам. Наслово не имею ни малейшего желания верить -- А.Крымов 22:18, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Проверка участников/91.204.128.7 А смысл какой… 91.204.128.7 22:41, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

А.Крымов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оцените действия участника: 1 (см. описание правки) и 2. 91.204.128.7 21:57, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Так же участник удаляет служебный шаблон 1 и явно необоснованно обвиняет меня в вандализме 2. 91.204.128.7 22:12, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

А.Крымов является серьёзным участником, который постоянно вносит большой вклад в википедию, а особенно в статьи, касающиеся Крыма. Считаю недопустимым блокировку участника из-за необоснованной беспочвенной жалобы анонима. С ув. Ліонкінг 22:14, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • А обвинения А.Крымова в вандализме что беспочвенны? 91.204.128.7 22:17, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обвинения в вандализме А.Крымова беспочвены, так как Вы редактировали файл анонимно, изменяя его лицензию. Ліонкінг 22:26, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Лицензию я не трогал! Я лишь поставил шаблон. 91.204.128.7 22:28, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Недавно было обсуждение на ВУ, в котором многие опытные участники высказались за полный запрет редактирования пространства имён Файл для анонимов. — А.Крымов 22:31, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

На данный момент запрета нет! 91.204.128.7 22:32, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Зато есть мнение сообщества, в соответсвии с которым я действовал. -- А.Крымов 22:33, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мнение, не закон. 91.204.128.7 22:34, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Хотя бы один администратор может дать оценку действий участника А.Крымов или нет? 91.204.128.7 15:00, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вижу без ВП:ЗАК тут не обойтись. 91.204.128.7 13:01, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обратитесь за посредничеством, а то ведь отклонят, как не прошедший все стадии доарбитражного разбираельства. Кроме того, информирую Вас, что если Вы всё же подадите иск, ждите встречного — А.Крымов 13:16, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Извините но посредничество тут не уместно... кстати будет интересно почитать ваш иск против меня. 91.204.128.7 13:21, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Файл действительно нарушает ВП:КДИ и будет удален. Шаблон поставлен корректно, и эти откаты я воспринимаю как нарушение правил. --Loyna 14:29, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

А обвинения в вандализме? 91.204.128.7 14:31, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обвинения в вандализме я не нашла, нарушение ВП:ВСЕ и ВП:ЭП было. --Loyna 14:37, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Как? А это что [36]! 91.204.128.7 14:39, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждение вынесено. Правильность простановки шаблонов я подтверждаю. Или вам нравится спорить ради спора. И вообще может вас разблокировать уже? раз вы все равно активно правите. --Loyna 14:52, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

А за что меня? См. Википедия:Проверка участников/91.204.128.7! 91.204.128.7 14:57, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ой извините! Я прочитал "И вообще может вас заблокировать уже?". 91.204.128.7 14:59, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нет разблокировать меня не надо, мне и так хорошо. Так значит вы как администратор уверены что данный запрос полностью рассмотрен? 91.204.128.7 15:07, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да. --Loyna 16:55, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу оценить, насколько использование такой [37] лексики в комментариях к правкам соответствует правилам проекта. Прошу учесть, что участника уже предупреждали администраторы, что здесь необходимо подбирать выражения.--Yuriy Kolodin 16:23, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заблокировал на сутки. — Obersachse 23:20, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Nickpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Автор Фолк-хистори. Рекламирует свою статью на других страницах Википедии. [38] Удаляет шаблон "Проверить нейтральность". [39] За то, что я возвращаю шаблон, выставил мне предупреждение[40]--Иван 15:05, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• В дополнение. Постоянно удаляет запросы источников на явно небесспорные утверждения.--Игорь 18:32, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандалит статью Amatory.--№231-567 13:48, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уже не вандалит. --VPliousnine 14:01, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

commons:File:IPC-sign.gif Причина удаления: дублирование изображения другого участника. А. Kовалев 13:34, 27 марта 2009 (UTC)

Во-первых, запрос надо выставлять не здесь, а на Викискладе. Во-вторых, подписывайтесь четырьмя тильдами. (~~~~) --Ds02006 03:09, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Очковская Лида. Hworost 13:05, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано--Victoria 13:52, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник на своей ЛС написал, что он якобы покинул проект. Написал уже давно. Но при этом постоянно занимается написанием всевозможных достаточно резких, я бы даже сказал провокационных, комментариев на страницах других участников. Я хочу у коллег узнать, насколько целесообразна такого рода деятельность. Возможно, раз участник написал, что покинул проект, то его учётную запись имеет смысл заблокировать бессрочно?--Yuriy Kolodin 11:04, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

За заявление о том, что покинул проект не блокируют (если участник явно не выразил просьбу о блокировке своего экаунта). Если же деятельность участника носит откровенно деструктивный характер, то его можно блокировать безотносительно заявлений об уходе из Википедии. Так что заявление об уходе вообще не является фактором влияющим на блокировку. MaxiMaxiMax 11:19, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Постоянно — это один комментарий в вашу сторону, других правок у него с февраля нет. Я бы разделила реплику на 10 и задумалась над тем, насколько то, что он написал, соответствует действительности.--Victoria 11:48, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Виктория, давайте соблюдать некоторую формальную логику. С февраля, кроме этого комментария, нет. Но он «покинул проект» в январе, а в феврале некоторые комментарии были. Посмотрите, какие. Как по мне, вручение «орденов» участнику, на которого Вы написали иск в АК (и АК его удовлетворил), то самое вручение, которое он произвёл в феврале - это само по себе не очень конструктивно. Как по мне, уходя -уходи, и закрой за собой двери.--Yuriy Kolodin 11:55, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, ещё. То, что он написал, извините, называется троллингом. Я могу по пунктам разложить написанное им и объяснить, почему это троллинг (то есть, совершенно не соответствующие действительности и абсурдные обвинения). То, что Вы это не удалили (хоть я Вас и попросил), мне говорит про многое. К сожалению, больше я Вашу ЛС посещать не смогу. Хотя, наверное, не к сожалению, а к счастью.--Yuriy Kolodin 12:35, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Рад, что участник Zhoe хоть как-то дал о себе знать :) Хороший повод попросить его забыть (во многом обоснованные, кстати) обиды и вернуться в проект. -- Evermore 12:26, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Угрозы по википочте, война правок, нарушение ВП:ПТО (см. [41]). Был предупрежден, но не отреагировал. За последние 15 минут сделал 50 правок на моей странице [42].

Прошу принять меры. Заранее благодарен! Deodar 10:42, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пока 6 часов для охлаждения страстей. — Obersachse 10:54, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Из вновь созданной категории "Бездомные животные" один из пользователей удалил две статьи - "Список обществ защиты животных" и "Песикот", мотивируя это тем, что якобы статья Песикот (рассказывающая кстати о благотворительном фонде помощи БЕЗДОМНЫМ ЖИВОТНЫМ и одноименном интернет-форуме) уже принадлежит категории "Домашние животные". А статья Список обществ защиты животных была удалена из этой категории вообще безо всяких объяснений, несмотря на то что примерно половина списка - это приюты для БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ , организации и фонды по защите БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ. В войне правок я участвовать не собираюсь, но такой подход кажется мне более чем странным--Анатолий Андреевич 10:02, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

а обсуждать не пробовали? Аругментация удаления есть? --Pessimist2006 07:48, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Автор этих статей ранее высказывала мнение, что бездомные животные - явление малозначительное, что бездомных животных в природе не существует, а есть только домашние животные. Исходя из этой аргументации предлагала удалить основную статью в этой категории "Бездомные животные", а также две другие статьи. Но ее предложения к удалению не нашли отклика у администраторов--Анатолий Андреевич 12:29, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье Абдулкадеров, Рамиль Рафекович. наблюдается война правок, точнее говоря, война одной правки — постоянно сшибается и восстанавливается шаблон «к удалению». --Luch4 10:00, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Предупрежден.--Victoria 10:29, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье Абдулкадеров, Рамиль Рафекович. наблюдается война правок, точнее говоря, война одной правки — постоянно сшибается и восстанавливается шаблон «к удалению». --Luch4 10:00, 27 марта 2009 (UTC)

• Предупрежден.--Victoria 10:29, 27 марта 2009 (UTC)

Автор статьи не изволил внять предупреждению: [43] --Luch4 14:43, 27 марта 2009 (UTC)

• • Сутки для начала.--Victoria 22:29, 27 марта 2009 (UTC)

И вновь продолжается бой, на этот раз с анонимных IP: [44]. Целеустремленность попыток сшибить шаблон восхищает конечно, но для недопущения дальнейших деструктивных действий ПРЕДЛАГАЮ:

1. Заблокировать статью Абдулкадеров, Рамиль Рафекович. до окончания обсуждения удаления.

2. После принятия решения администратором об удалении данной статьи (я в этом уверен), заблокировать такое название статьи, ну, скажем, на полгода. Чтоб не пиарились.

--Luch4 11:24, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Полузащита на неделю. Track13 ^0_o 11:47, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье Абдулкадеров, Рамиль Рафекович. наблюдается война правок, точнее говоря, война одной правки — постоянно сшибается и восстанавливается шаблон «к удалению». --Luch4 10:00, 27 марта 2009 (UTC)

• Предупрежден.--Victoria 10:29, 27 марта 2009 (UTC)

Автор статьи не изволил внять предупреждению: [45] --Luch4 14:43, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Сутки для начала.--Victoria 22:29, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые Администраторы, прошу обратить внимание на размещение недостоверной информации в статье про город Реутов. 91.206.2.76 07:44, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я города не знаю. Поэтому было бы очень полезно, если бы ты у спорных утверждений ставил шаблон ((источник?)) — Obersachse 10:58, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник 77.123.123.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) считает Путина — крабом, предупреждался.--№231-567 21:11, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Зачем же дублировать? ЗС достаточно, уже защищена Alex Smotrov.--Victoria 21:16, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Кроме того, IP был заблокирован за две минуты до начала темы. —AlexSm 21:19, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Складывается неприятная ситуация с участником Trim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Подробности есть на его странице обсуждения в теме Кузнецов, Виктор, а также и на ВП:ВУ. Поскольку я буду считаться заинтересованной стороной, то никаких мер воздействия применять не буду. Я просто настоятельно попросил участника прекратить свою деятельность. Страница разрешения неоднозначностей его стараниями уменьшилась на несколько килобайт. Прошу незаинтересованных администраторов попросить не проталкивать участника действиями (т.е. интенсивной переделкой страниц неоднозначностей) свою точку зрения, при том, что не все на ВП:ВУ были с ним согласны. Зимин Василий 21:06, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Действия участника продолжаются. Моё обращение осталось без внимания? Зимин Василий 05:44, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Написал на страницу обсуждения.--Yaroslav Blanter 08:35, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов обратить внимание на подозрительную лицензию файла. Как можно на фотографию, сделанную в 1894 году, вешать источник «собственная работа»? То есть предполагается, что участник Юрий Гусев живет на свете уже минимум 115 лет, причем уже в колыбели он умел работать с фотоаппаратурой? Не, ну, дай Бог каждому, конечно… --Luch4 20:20, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А статья, на которую ссылается этот файл, вас не смущает? Явный орисс, неформат, нет ссылок, АИ, интервик... Этой картинке вместе со статьёй на ВП:КУ дорога!--Ole Førsten 20:23, 26 марта 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]
• Похоже, действительно собственная работа - автор сам сканировал эту фотографию.--Безымянный ответ 21:42, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Интересная гипотеза, но явно ошибочная. Сканирование не вносит художественного вклада, поэтому «работа» остается у оригинального автора, а не у нажавшего на кнопку человека или компании-производителя сканера. --Panther ^@ 10:27, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • Это я пытался восстановить логику того, кто поставил такую лицензию. (В остальном же художественный вклад при сканировании тем больше, чем менее он заметен. Чтобы получить скан, идеально передающий оригинальную картинку, надо вложить очень много своего творчества, которое будет в результате незаметно. А если в результате заметны изменения - значит, своего вклада было недостаточно. Если просто нажать на кнопку, получится не сканированная копия изображения, а очень сырой полуфабрикат.)--Безымянный ответ 17:13, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
      • Нужно разделять художественный вклад и механическую работу. Рутинная работа, даже очень сложная и квалифицированная, авторства не создает и под охрану копирайта не попадает. --Panther ^@ 18:22, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Файл на Викискладе, все претензии - туда. А статья действительно не очень в формате, но полезной информации в ней достаточно много. AndyVolykhov ^↔ 10:05, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

После моего запроса к администраторам участник Norsemagic во-первых, проигнорировал заявку на отсутствие АИ и оставил мне подобное сообщение: [46], и это ещё не всё, после этого он отвандалил мою статью про руны жуткими неэнциклопедичными правками (см. здесь: [47]), которая стоит на рецензии, тем самым испортив её нелестным отзывом прочитавшего эту статью после акта вандализма! Прошу его бессрочно заблокировать!--Ole Førsten 18:54, 26 марта 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]

Я его просил воздержаться от изменений без согласования. Пока ещё предполагаю добрые намерения. — Obersachse 19:31, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

У нас почему-то анонимы пачками создают статьи, которым прямая дорога на БУ, разберитесь кто-то UKRаїнець 16:49, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы привести примеры статей, и вообще пояснить, о чем речь? Анонимы вообще часто создают статьи, которым прямая дорога на БУ — собственно, БУ для этого и нужно, чтобы такие статьи удалять. Или сейчас они их создают много больше обычного? Ilya Voyager 16:54, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

С 50 статей - 7 отпатрулированых UKRаїнець 17:01, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

И что? Что Вы хотите от администраторов в связи с этим? Ilya Voyager 17:04, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• [48] --Amarhgil 16:30, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

  [49] Elmor 16:35, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Max2010 (обс. · вклад) — активная война правок в статье Невский, Александр Александрович.15:59, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Защитил на версии до войны правок. Если будет достигнут консенсус, напишите мне, пожалуйста, я разблокирую. Elmor 11:19, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Может стоить поставить на полублок? Откаты анонимов друг друга --Amarhgil 13:58, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Вика поставила на полублок. Wind 14:12, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Весь вклад участника Norsemagic — ссылки на неэнциклопедичный сайт norsemagic, причём в случае удаления этой бесполезной ссылки он её восстанавливает. Так как больше ничем этот участник не занимается, не заблокировать ли его, а сайт, который он пиарит, записать в спам-лист?--Ole Førsten 13:27, 26 марта 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]

Первым шагом ты должен был обратиться к самому участнику. Вдруг он не знал, что совершает нежелаемые действия. Только в случае отказа потребуется вмешательство администраторов. — Obersachse 13:36, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сообщение оставил, но, судя по вкладу, он не самый общительный участник, об этом даже ник его говорит.--Ole Førsten 13:41, 26 марта 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]

  Я с тобой согласен, что на первый взгляд всё подозрительно, но мы сначала должны предполагать добрые намереиния. Блокировки и спамлист - это крайные меры, когда другие методы не дали нужного результата. — Obersachse 13:49, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрите вклад, по-моему УЗ создана для вандализма.

Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 11:31, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Так и есть! Проверил весь вклад, везде вандализм. Бессрочка. --Torin 12:22, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

См. правки за сегодня, вандализм. Vadim Rumyantsev 09:16, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Пока предупредил.--Yaroslav Blanter 09:27, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу на 1 день заблокировать статью, пока не вернётся её основной автор. --Fred 07:14, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Простите, это не основание, если там не идет война правок. Elmor 07:25, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Простите, а Вы разве не знаете, что там идёт? Меня тоже сегодня не будет в сети, поэтому прошу заморозить от греха подальше.--Fred 07:32, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано--Victoria 09:55, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Создали на свою голову статью с газетно-полемическим названием, ложным англокалькированным названием. Не захотели обсуждать более полудня - заморозили обсуждение волевым образом, сославшись на некий словарь. В котором, как оказалось, такого словарного гнезда - нет. Но нам это не помеха - русский язык всё стерпит. Но теперь - пожинаете плоды: по содержанию статья скоро станет (и, по видимому уже стала) очередной аттак-пейдж. В которой разные адепты будут продвигать / отрицать соответствие избранному критерию аттак-пейдж :-( Alexandrov 10:09, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Редкий случай, когда я с Вами полностью согласна: очередное яблоко раздора (здесь могли бы быть другие примеры подобных статей). Но оно уже существует, профессионально написанное, с массой ссылок, а следовательно неуничтожимо, в отличие от (еще пример). Теперь с ним нужно нянчиться, оберегать от войн правок и вандалов, разрешая неизбежные конфликты вокруг каждой запятой. Ничего другого не остается. Обратите внимание: в статье ни слова на сами-знаете-какую-тематику, а накалу страстей это не мешает.--Victoria 10:36, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • «профессионально написанное» - не совсем понятно. Вы очевидно хотели сказать - в соответствии с формальными критериями построения статей?--Wanderer1 10:54, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
      • Не только с формальной точки зрения: на мой взгляд, написано подробно, связно, хорошим русским языком и стилем. Если бы не война правок, можно было бы выдвигать в хорошие.--Victoria 21:23, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
        • А-а... А я подумал, что речь шла о глубоком понимании предмета и четком, непротиворечивом изложении. --Wanderer1 00:40, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • А я лично очень радуюсь таким статьям. Раздоры раздорами, но, елки-палки, где еще читатель найдет нейтральное изложение спорных вопросов, кроме как в Википедии? Ilya Voyager 17:06, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
      • «Лично» я радуюсь тоже, как админ — нет. Но сомневаюсь, что читатель об этом термине вообще слышал... Victoria 21:23, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье нарушена НТЗ. Не понимаю, как она может кому-то нравиться.--Иван 15:19, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нарушена НТЗ: правьте, обсуждайте на станице обсуждения... Тоже мне повод для ВП:ЗКА. Здесь следует обсуждать то, что требует внимания администраторов. Пока это вполне в компетенции участников. --Pessimist2006 06:45, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Эта такая статья, существование которой вообще не возможно без нарушения НТЗ. Правила Вики почему-то так неидельно построены, что разрешают такой ужас, как "фолк-хистори". Некоторые участники, словно сговорившись, фанатично защищают это статью. используют лазейки в правилах. занимаются софистикой. --Иван 10:51, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Исправьте, пожалуйста неправильное перенаправление (с потерей истории правок) и убейте неправильные редиректы. Я было нашёл статью с историей правок, переименовал её, но оказалось, что не та. :( Сейчас там куча ненужных редиректов, а сама статья где-то затерялась среди всего этого мусора. Правильное название статьи Жан-Жак Айагон. --Grenadine 22:41, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нашёл первоначальную страницу (с историей правок) — Эллагон, Жан-Жак. --Grenadine 22:43, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

По поводу передачи на русский язык — ВП:ЗНТ2#2009. Аягон, Айягон ещё могут быть как вараинты, всё остальное нужно удалить. --Grenadine 22:47, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Господа администраторы! Я конечно понимаю, что эта просьба не относиться к просьбам срочного характера как-то: вандализм, массовый вандализм и т. д. Но я сам это не могу сделать, подавить редиректы, и правильно переименовать после моего ошибочного переименования сможет только администратор! --Grenadine 16:11, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сейчас я разберусь.--Yaroslav Blanter 20:52, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Сделано--Yaroslav Blanter 21:21, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Спасибо! --Grenadine 22:23, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандалит и матюкается. Четыре тильды 22:06, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано Victoria 22:17, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Массовый спам. Проставляет ссылки на http://www.volshebstvo66.narod.ru, http://mebelshik66.narod.ru/, самоцитирование. --Hazzik 18:09, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано--Yaroslav Blanter 18:20, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье ведется война правок. --Hayk 17:59, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Там скорее происходил анонимный вандализм. Я статью защитил. EvgenyGenkin 18:22, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу оценить правомерность откатов участника, делающих статью в ненейтральной путем вписывания уничижительной расистской фразы «народный академик» в отношении Лысенко. Также прошу оценить - насколько фраза "зловещая ирония" совместима с правилами ВП. вот оспариваемая правка-откат--Игорь 16:57, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

«Зловещая ирония» элементарно исправляется на вполне нейтральную «злую иронию». Какое отношение выражение «народный академик» имеет к расизму, мне совершенно не понятно. Рискну предположить, что никакого. Да и вообще в том контексте ни слово «академик», ни выражение «народный академик» не играет никакой роли. Чем воевать, проще просто снести и то, и то. — putnik 18:00, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сносил. Но участник возвращает расистскую формулировку. (Народными сегодня называют якобы ненастоящих неэлитных академиков... В отличие от элитных академиков, которые не нянчатся с народом, а заняты чистой наукой по заказу элиты без учета потребностей народа.) Игорь 10:00, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Смею заметить, что есть такие понятия, как фундаментальная наука и прикладная наука, и они немножечко различаются. «Элитные» (по Вашему выражению) академики в своём большинстве руководят именно фундаментальными исследованиями, которые действительно на первый взгляд не учитывают «потребности народа» (по Вашему выражению). А вообще, кто Вам дал право судить о том, чем они должны и не должны заниматься? На это соответствующие государственные институты. Mmaxx 11:03, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Бугага, откуда вы взяли такую глупость, что РФ'ной элите нужна хоть какая-то наука?! snch 20:30, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы бы определение расизма прочитали что ли? И не стоит судить о «потребностях народа», потребности вообще существуют только у отдельных людей, а не некоторой умозрительной общности... Кстати, выражение «народный академик» в отношении Лысенко используется весьма широко, в т.ч. это делает один из ваших любимых источников --Pessimist2006 06:47, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Жду оценки от админов. Остальным: На форумские запросы - адекватно можно ответить на форуме. Предлагайте свою территорию... Игорь 18:28, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Снова приянлся за вандализм в статье Казахи в России [50], [51]. В статье был запрос на источник к фразе "Согласно данным Комитета Национальной Безопасности Казахстана казахи России систематически подвергаются расовой дискриминации". Shalakazkh даёт ссылку на сайт этого самого комитета, но там ничего про дискриманцию не сказано. Тем не менее ссылку он восстанавливает [52]. Вдобавок он решил почистить свою страницу обсуждения [53], где его неоднократно уличали во лжи и подтасовках. Geoalex 12:32, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Блок 1 неделя, с учётом предыдущих блокировок. Станица обсуждения восстановлена.--Torin 13:07, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Hom-95 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Dunno 09:08, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано--Yaroslav Blanter 09:15, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю оценить вклад участника.--Yuriy Kolodin 21:27, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Так как никто не хочет обращать внимание, то я опишу вклад подробней:

1. Загрузка изображения без лицензии

2. В статье о Коммунистической партии Украины - удаление того, что идеология этой партии - коммунизм, вместо этого вставка того, что идеология - оппортунизм.

3. В статье о Партии регионов Украины - удаление того, что идеология этой партии - либерализм, вставка того, что идеология - тоталитаризм, антилиберализм и фашизм. Удаление сведений о том, что Партия регионов не против вступления Украины в ЕС.

4. Ну и ещё вот эта правка [54].

Другого вклада участник не имеет. Надеюсь, что кто-то всё-таки отреагирует. --Yuriy Kolodin 05:52, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• У участника две правки в этом году, обе 24 марта, изображение без лицензии, очевидно, будет удалено. Не вижу, зачем нужно что-то делать в связи с этим.--Yaroslav Blanter 08:31, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник VitalijL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно гнёт свою линию, продвигая маргинальную теорию, согласно которой Земля существует только 6 тысяч лет.--№231-567 21:26, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов википедии указать анониму 79.139.159.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 79.139.144.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), на то, где он не прав и заблокировать саму статью, т.к. участник не желает идти на компромис и скоро будет нарушено правило трёх откатов. —Tat1642 20:22, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Защищена, благодарю. —Tat1642 21:22, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандализирует статью Бакинские комиссары [55], [56]. Пишет, что комиссаром отрубили головы, хотя в статье указано (с сылками на АИ), что при эксгумации в январе 2009 г. установлено, что их действительно расстреляли. На замечание на своей странице обсуждения реагирует неадекватно Обсуждение участника:81.18.126.63. Обвиняет меня в вандализме. Geoalex 18:57, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Предупредил, если не унимется, будет блокировка.--Yaroslav Blanter 19:44, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Так как товарищ продолжил оскорбления, в том числе и в мой адрес [57], а меня просили в таких ситуациях участников не блокировать, прошу это сделать кого-либо ещё из администраторов.--Yaroslav Blanter 21:16, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

  • Сутки.--Victoria 22:29, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

    Спасибо.--Yaroslav Blanter 22:40, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

194.88.211.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Серийный вандал-айпишник из Москвы. Судя по галерее предупреждений в обсуждении, добрых намерений ждать не приходится. Посему предлагаю уважаемым администраторам заблокировать его на весьма значительный срок. — С уважением, =p.s.a.= 15:29, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

МГУ !--высказ.уч.Камень доб. в 15:31, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это NAT студенческого общежития. Поэтому правки оттуда могут быть любыми. Заблокирую на сутки, но надолго блокировать нельзя. Wind 15:38, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я уже заблокировал на больший срок, но не возражаю против переблокировки. С другой стороны, кто хочет участвовать, мог бы зарегистрироваться в другом месте и потом спокойно править и из общежития. —AlexSm 15:40, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я переблокировал на сутки. Как обьяснить добросовестным пользователям из этого общежития, как им поступать в данном случае? Мне кажется, лучше просто время от времени откатывать не такой уж частый вандализм. Wind 15:44, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Есть ли необходимость в точном указаний номеров и дат документов,выпущенных городскими властями Москвы. Например, в статье Бездомные животные в Москве. Может, достаточно просто указать "распоряжением городского правительства..." или "постановлением мэрии", а его номер читатель узнает пройдя по ссылке?Мне кажется, что лишние цифры перегружают и попросту замусоривают статью.Я не прав?--Анатолий Андреевич 13:10, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вы не правы. Ссылка может "умереть". И как тогда искать источник? Другое дело, что номер постановления можно "спрятать" внутри ref-ссылки, но он должен быть в наличии. wanderer 13:23, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну да, хотя бы внутрь ref-ссылки. А то статья,рассчитанная на широкий круг читателей превращается в юридический вестник или методичку для адвоката--Анатолий Андреевич 13:29, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ничто не мешает Вам сделать примерно так: согласно указа президента Нагонии употребление в пищу земляных червей запрещено<ref name="указ №123">[http://www.supersprawochnik.ru/1234567890.html Указ президента Нагонии №123 от 32 мартобря 2999 года]</ref>

Подвергаются массированным спамерским атакам:

• Реклама оружейной лавки [58], замечено в статьях: Ятаган, Меч, Японский меч, Катана, Сабля, Шашка (оружие). Иногда и другие.
• Реклама букмекерской конторы [59] в статьях Букмекер, Тотализатор, порой и больше.

Предупреждения анонимам регулярно выносил, но IP динамические. Я даже не уверен, что они их получали. Можно ли что-то сделать? --Василий Меленчук 10:02, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• сайты в спам-листе --Torin 10:51, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Оказывается, в Барселоне играют игроки 1991 г.р. из Казахстана. [60], [61].
No comment — С уважением, =p.s.a.= 08:21, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сутки блока и откат.--Torin 08:31, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

В связи с отсутствием реакции на мой вчерашний запрос пляски продолжаются. Как в обсуждении, так в статьях.

Может быть кто-нибудь всё же прекратит это безобразие?! --Pessimist2006 07:56, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вынес предупреждение--Yaroslav Blanter 08:37, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Товарищ задает вопросы типа "почему вода мокрая", а когда ему говорят "отстань", бежит жаловаться старшим--Antsifer 09:29, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

То есть суть предупреждения осталась непонятной. Здесь нет старших и младших. Есть правила, те кто их нарушает и те, кто призывает нарушителей к порядку. Для особо непонятливых существует блокировка. --Pessimist2006 12:17, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник 82.193.139.237 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) заменяет информацию в шаблонах-описаниях городов на неверную. Как правило меняет сайт города и имя главы. Отменяю его правки по тихоньку. Alexus 06:16, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• IP статичный, вандализм с большими перерывами. Посему блок на 3 месяца сразу.--Torin 06:41, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/14 марта 2009#Актобе → Актюбинск - принципиально новых аргументов нет, с начала обсуждения прошло десять дней. "К итогу" написано, нужно подвести итог. Спасибо! --Ds02006 02:10, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник снес утверждения с источниками, информацию о персонаже (взятие платы за просмотр) и главное, раздел "примечания" 1. Как-то, это подозрительно на вандализм смахивает. О, заглянул в историю - в самой статье оказывается, идет активная война правок 1, 2. Ну, то есть участник активно повторяет попытки что ни будь снести. Причин не поясняет. Zero Children 00:35, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

PS 1, 2. Не унимается. Весь вклад - только эта война правок. На мой взгляд, очевидный вандал (был бы конфликт интересов - не сносил бы примечания). Zero Children 03:32, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Заблокирован бессрочно как новый участник с исключительно вандальным вкладом. Захочет работать, зарегистрируется заново.--Yaroslav Blanter 08:39, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заменяет в статье Бабек все эпитеты на слово "азербайджанский" и стирает все упоминания об армянах. Выпишите успокаивающее. Divot 23:56, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Поздно, своё уже отработал.--Yaroslav Blanter 08:40, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

С IP 94.248.119.91 , а позднее участником Wolasewicz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносится всякий бред со ссылками на изображения на ресурсе vkontakte

Astra3810 22:46, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вынесите предупреждение. Впрочем, видимо, он свою работу уже закончил.--Yaroslav Blanter 08:41, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

4 отката в статье Шуша, не смотря на мой просьбы в комментариях к правкам предварительно согласовать свои правки на странице обсуждения: [62], [63], [64], [65]. Grag 21:32, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Откаты продолжаются: [66], [67]. Grag 22:07, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Более того. Откатывает ссылки на историческое исследование 19 века, на том основании, что это якобы художественный роман. Ей привели предисловие известного в теме ученого, который назвал книгу научной монографией. В ответ последовало следующее: [68] - и новый откат. Павел Шехтман 22:31, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Пока защитила на последней версии. Раздача братьям по серьгам завтра. Victoria 22:40, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Создает страницы с вандальным содержимым. Надо бы заблокировать IP. --Kyrr 20:43, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Добавляет спам-ссылку в большое число статей. — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:41, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

УДАЛИЛИ СТАТЬЮ ПРО beast ALIANCE ПРОСЬБА ОТВЕТИТЬ за ЧТО И ПОЧЕМУ....!!!!!!!!!

Считаю что это было сделано не по правилам — Эта реплика добавлена участником Neumx4g (о · в) 19:54, 23 марта 2009 (UTC)

Если пройти по адресу страницы Beast Aliance, то там написано, по какому критерию она была удалена: из-за незначимости. Поскольку статья начиналась со слов «Один из Самых Известных Кланов в Игре ...», по-моему обсуждать тут нечего. —AlexSm 20:04, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Yanker90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отказывается убирать из статьи ссылку на свой веб-сайт. Мы с участником Hazzik не смогли убедить его последовать рекомендациям по размещению внешних ссылок в Википедии. Прошу администраторов оценить релевантность и полезность ссылки. --Claymore 19:08, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждение превращается в фарс. Прошу немедленно вмешаться.

Прошу бессрочно заблокировать от анонимов в связи с постоянным вандализмом, прецедентов с их полезным участие на этой странице, помоему небыло. —Tat1642 18:58, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, да, меня давно удивляет тот факт, что анонимы могут редактировать заглавную. Уж если не блокировка, то стабилизация нужна точно. --Pessimist2006 19:05, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Заглавную они не правят, а во обсуждение заглавной. То, что заглавную могут редактировать участники, это хорошо. —Tat1642 19:08, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Неоднократное ВП:НО [69] [70], два раза предупреждал [71] [72], но похоже клиент распоясался окончательно.

• Вот как уважаемый, я теперь оказывается ваш клиент? И какие же вы мне услуги предоставляете позвольте полюбопытствовать?--Antsifer 09:41, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кроме того, есть вопросы по вкладу: на 100% POV с внесением маргинальной экономической теории поддержанной в качестве источников сайтом мальчиша-кибальчиша и архитектором Маргрит Кеннеди, которых на пушечный выстрел даже к научпопу бы никто не подпустил. Аргументы не действуют, две статьи пришлось уже вынести на удаление. Википедия:К удалению/22 марта 2009#Ссудный процент Википедия:К удалению/23 марта 2009#JAK Мedlemsbank

• Угу и Пола МакКартни с Джоном Ленноном к микрофонам подпускать нельзя было, у них же никакого муз.образования небыло. И как же это вы не доглядели? Ну ничего, все еще можно исправить, я вам подскажу. Надо потереть все статьи про Битлз. Какой смысл про дворовую самодеятельность писать, Пол МакКартни ведь профан полный в музыке, до сих пор нот не знает. Таким не место в Википедии.--Antsifer 10:15, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Дальше выводы пусть делают администраторы, но мне кажется, что однократной блокировкой тут дело не ограничится. --Pessimist2006 18:05, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу любого незаинтересованного администратора подвести здесь итог. Срок обсуждения закончился, «к итогу» написано. --Ds02006 17:52, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Итог подвёл администратор Андрей Романенко 28 марта 2009. Спасибо! --Ds02006 05:41, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу оценить деликатность, начатую так. Кроме того в статье Фолк-хистори участник настойчиво возвращает изображение компьютера с клавиатурой, не имеющей никакого отношения к содержанию статьи. На просьбу обосновать наличие изображения в обсуждении отвечает какими-то непонятными неаргументированными фразами - как будто бы насмехаясь над участниками. Заодно прошу разъяснить - насколько позволительно выступать с такого рода угрозами. Не явлется ли это нарушением праил об этичном и доброжелательном поведении?... Игорь 16:49, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Они конечно резковато выступили, но вам бы тоже следовало поаккуратнее... Это не вы в маргиналы записали главного научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН? Pessimist2006 18:09, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Причем здесь фоменко? Игорь 20:30, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Вы сказали, что статья основана на маргинальных источниках. Первая фамилия источника, которую я увидел - Шнирельман. Это он маргинал в исторической науке? --Pessimist2006 21:05, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

  У меня есть мнение о Шнирельмане. Если очень хотите это мнение знать - вы знаете как меня найти вне ВП. Здесь речь идет об участнике Никпо. Мне нужно знать - можно ли и мне деликатничать как он. Или только ему позволено. --Игорь 06:11, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу оценить деликатность Игорь 16:45, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, но я все-таки прошу кого-нибудь из администраторов прокомментировать мой запрос по поводу нарушения ВП:ЭП и провокационных правок, теперь названный очередным донесением, и ничем не подтвержденный снова содержащий Сознательное передёргивание фактов ответ на него упомянутого участника, включая резюме. Спасибо.--FN 16:24, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

По-хорошему не понимает. (вандализм, см. вклад) — С уважением, =p.s.a.= 15:49, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. --Testus 15:50, 23 марта 2009 (UTC)--Testus 15:50, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Из той же оперы: 91.78.126.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Может, 3 суток? С уважением, =p.s.a.= 15:55, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Тоже сутки. Больше нет смысла, адрес, скорее всего, динамический.--Yaroslav Blanter 15:57, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить удаленные страницы Премия Лавр и АРТДОКФЕСТ. Не знаю по адресу ли я обращаюсь, я новичок, но удаление данных страниц не оправдано. Я являюсь непосредственным членом команды этих фестивалей! Поэтому создаю их страницы. На каком основании их убрали, безобразие! — Эта реплика добавлена с IP 92.42.208.26 (о) 17:02, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Комментарий: это были не статьи, а страницы одноимённых участников, которые, будь они в основном пространстве, подпадали бы по критерий КБУ С.5. — Cantor (O) 15:05, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я уже обращался по этому поводу, но лишние выставления продолжаются. Итак, прошу оставить: Женщина племени лакота (фильм), Турандот (фильм), ну и сегодня уже два лишних выставлено (эти два прошу быстро оставить, причём именно оставить, а не переносить). --АлександрВв 13:54, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• В «Турандот» ещё и не проставлен шаблон «К удалению» (выставлено 20 марта). --АлександрВв 14:23, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Сделано мною и Cantor'ом Track13 ^0_o 15:00, 23 марта 2009 (UTC) (исправление орфографии моё — Cantor (O) 15:03, 23 марта 2009 (UTC))[ответить]

Прошу Администрацию обратить внимание на действия участника Carv Tine Ber (обс. · вклад), который создаёт огромное количество неиспользуемых юзербоксов, да и подчас просто провокационных, в частности: Участник:Box/Неонацист, Участник:Box/Против подвига советских солдат
Master Shadow 12:49, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Предупрежден. Второй ЮБ быстро удален по АК:401, АК:435. Много его ЮБ уже было вынесено на КУ. Victoria 18:56, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Просто решил создать юзербоксы, противоположные существующим. Приостанавливаю свою деятельность в этом направлении. Carv Tine Ber 12:50, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кажется, кто-то вандализировал... Не мог бы мне кто-нибкдь помочь восстановить информацию?
Master Shadow 11:02, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Александр Грезев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Блокировка на пользу не пошла, участник записал меня во враги[73]. Прошу кого-нибудь еще посмотреть --Yaroslav Blanter 06:19, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я никуда Вас не записывал. Но Вы же должны понимать, абсурдность требований принудительно удалять шаблоны, которые присутствуют в категории "Политические убеждения участников", а значительная часть моих шаблонов именно оттуда. Я Вас спросил, серьёзно ли Вы мне указываете, что удалить нужно именно все шаблоны. Вы мне ответили, что да. Как я могу относится к таким требованиям? Александр Грезев 09:27, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Среди указанных шаблонов есть и вполне нейтральные типа «Участник-капиталист» и «Участник против смертной казни». А вот ЮБ типа «поддерживает правительство Эстонии в решении о переносе Бронзового Солдата» лучше убрать как потенциально «конфликтные». --Cvz1 09:38, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Хорошо, я его удалил т.к. он утратил актуальность. Но я также видел популярный шаблон того времени "этот участник считает Эстонию империей зла". Он ещё легален? Александр Грезев 09:56, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Нет. — Obersachse 10:21, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Все империи зла на быстрое удаление, если обнаружатся.--Yaroslav Blanter 10:52, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

«Этот участник убеждён, что Крым — часть России» тоже на быстрое удаление? — Obersachse 10:58, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я идеологически не согласен с этим моим земляком, но я за свободу мнений. Если он так считает, пусть будет. Александр Грезев 11:07, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Такого юзербокса у нас нет, он раскрыт на странице участника. Надо попросить убрать как провокационный согласно решению АК.--Yaroslav Blanter 12:58, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо. Ярослав, прошу вас действовать согласно рекомендациям по АК:394. — Obersachse 14:54, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Убрал.--Yaroslav Blanter 15:42, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Пока у нас юзербоксы являются легальными, всё, что есть сейчас на странице участника, я расцениваю как допустимое. Но, по хорошему, надо бы и правда довести до конца дискуссию о соблюдении ВП:ЧНЯВ и о том, можно ли на страницах участников высказывать своё политическое кредо. Не важно, какое. Wind 10:29, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Согласен с Wind. На мой взгляд, надо оставить участника в покое, а то как-то некрасиво получается. Elmor 12:44, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Ну почему же? Личная страница этого участника вызывает конфликты, дважды выносилась на удаление. Участник исключительно качает права со ссылками на свободу слова и на правила английского раздела. В сочетании с тем фактом, что участник многократно декларировал, что его целью участия в Википедии не является написание статей, можно сделать вывод, что он пришёл для того, чтобы испытывать Википедию на прочность. За это полагается бессрочная блокировка. Другое дело, что часть юзербоксов действительно находится на личной странице участника Box, и их надо просто выносить на КУ. А к участнику Александр Грезев обращаться с теми юзербоксами, которые он изготовил сам и раскрыл на своей странице. --Yaroslav Blanter 12:56, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Ярослав, обратите внимание на статистику посещений его личной страницы: к нему заходило по 2 человека в день и он никому не мешал, а когда начали этот конфликт к нему заходит по 100 человек... Думайте. UKRаїнець 14:20, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Слова "в последнее время у меня нет времени писать статьи и регулярно делать правки" написаны на странице обсуждения участника Александр Грезев, и они имеют совершенно другой смысл, нежели думает участник Yaroslav Blanter. Наоборот: цель участника Александр Грезев в том, чтобы писать статьи, но сейчас у участника нет времени для этого.--Безымянный ответ 15:03, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Зато у него есть время на троллинг.--№231-567 15:53, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Участник:Александр Грезев занимается троллингом! Иначе это не назовёшь! Провокационные юзербоксы на его личной странице во-первых разжигают межкультурную и межэтническую рознь, поддерживают грузинский геноцид в Южной Осетии (уголовно наказуемо), а во-вторых просто аморальны. Его комментарии по поводу голосов к удалению провокационных изображений с перечёркнутым советским флагом и перечёркнутым флагом Российской империи говорят сами за себя. Заблокировать его бессрочно!--Ole Førsten 13:44, 23 марта 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]

• Товарищ Грезев оскорбляет меня и всех казахстанцев[74]. Причём в грубой форме, насмехаясь. На просьбы об удалениии оскорбительного юзербокса отвечает так, называя азиатов, "не выдерживающими планку". Прошу заблокировать его бессрочно. --Dias 14:48, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

А по-моему, это Вас нужно заблокировать на один денёк за "доведение до абсурда". Во-первых, то что я сказал про однопартийный парламент и пожизненного президента - это факт. Во-вторых, я сказал что к азиатам никаких претензий не имею. В-третьих, я не обязан удалять юзербоксы по просьбе простых участников, только если об этом обоснованно попросит администратор. Александр Грезев 15:01, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Никакой это не факт. Прошу Вас не продолжать оскорбления, в противном случае Вы можете быть заблокированы. --Dias 15:03, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обвинения в лживых оскорблениях - есть клевета, чем Вы сейчас и занимаетесь. Я могу Вам ещё сказать, что выступаю как гражданин России за введение визового режима России с Казахстаном. Вы тоже на это побежите докладывать об "оскорблении"? Александр Грезев 15:15, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я, как участник Википедии, выступаю за бессрочную блокировку троллей. --Dias 15:33, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Хотел бы поддержать Dias'а.--Ole Førsten 16:20, 23 марта 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]
• Я также за блокировку, нехочется из-за всяких... нервы себе тратить.--№231-567 16:29, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

За что Вы его заблокировали!? UKRаїнець 15:19, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• ЯПоддерживаю. Это грубое оскорбление. Elmor 11:32, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Всмысле? --Dias 11:47, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я согласен с Вами. Простите за опечатку, у меня глючит браузер. Elmor 12:54, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

User:Александр Грезев был заблокирован мною на 3 дня в связи с нарушением ВП:ЭП и троллингом. Участника Dias я настоятельно прошу соблюдать ВП:ПДН и не эскалировать конфликт. Ilya Voyager 15:28, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Аноним ведет войну правок и удаляет полностью содержимое страницы. Прошу защитить страницу от анонимных правок. --Michael Romanov 01:55, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, Коллеги мне прислали ссылку на статью в Википедии про интернет-зависимость, где упоминается моя фамилия и предложили предоставить информацию. Почему я не могу создать краткую инфо-справку о себе самой, как упомянутой на другой странице персоне, а не как об участнике проекта? В ближайшее время я не планирую становиться участником Википедии, так что мои перенаправленные на страницу "участников" данные можно убрать. С уважением, В.А.Лоскутова --Vs-illusion 23:02, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Дело вот в чём. Вы создали страницу с использованием такого шаблона, благодаря которому на ней появляется так называемый юзербокс (цветной прямоугольник) с надпиьсю "Этот участник - врач". Увидев эту надпись, я перенёс всё содержимое страницы на Вашу страницу участника, потому что неопытные участники довольно часто создают свою страницу участника в неправильном месте.

Если Вы имели в виду не это, а страницу о себе в основном пространстве, на правах статьи, то это другое дело. В принципе создавать статьи о самом себе правила не рекомендуют (хотя и не воспрещают полностью). Но создание статьи о человеке регулируется Критериями значимости персоналий. Если в статье о Вас возможно показать (со ссылками на источники) соответствие Вашей персоны записанным в правилах критериям, то такая статья может быть создана. Андрей Романенко 23:29, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Регулярно вставляется текст из английской Википедии. --ВиКо 21:08, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Неделя полублока. Надеюсь, поможет. Elmor 04:23, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу бессрочно защитить мою ЛС от редактирования анонимами в связи с частым вандализмом.--Yuriy Kolodin 20:29, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Видимо, речь шла о Вашей странице обсуждения, так как Ваша страница участника уже защищена. Сделано, хотя я не уверен, что это правильный подход, поскольку тем самым Вы существенно ограничиваете возможность связи с Вами новичков и анонимов, а вандализм на страницах обсуждения активных участников обычно быстро откатывается. Ilya Voyager 20:32, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мой email написан на моей ЛС, я его смотрю несколько раз в день, так что проблем связи со мной не существует.--Yuriy Kolodin 20:47, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пользователь Yanker90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво пропихивает свою ссылку http://www.csharpstart.com в статью, прошу принять меры. --Hazzik 20:22, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Очень интересно. Прошу прочитать перед тем обсуждение. В нем я все подробно обосновал. Yanker90 21:16, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

По сложившейся практике, из статей Википедии можно ставить ссылки на наиболее авторитетные сайты по теме статьи или сайты, содержащие уникальную информацию. Уникальность проекта и выдающейся авторитетности пока продемонстрировано не было, поэтому, на данный момент, стоит воздержаться от помещения ссылки в статью. --Александр Сигачёв 15:04, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

FYI, хозяин сайта уже дошел до АК. EvgenyGenkin 15:13, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сегодня там шла война правок между Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и автором статьи Nickpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Статью я защитила, но принимать меры к участникам не считаю возможным, учитывая историю моих взаимоотношений с Игорем Н. Ивановым. Прошу нейтрального администратора разобраться.--Victoria 20:14, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

С ключевой статьей Турция какая-то мистика происходит. Постоянное массовое удаление, причем даже в списке наблюдения не отображается. Может, заблокировать на время? Hamelia 17:05, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Защищена - Vald 19:15, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Коллеги, несколько дней назад я подвел итог на ВП:КУ, с которым не согласен Воскресенский Петр. Он обратился ко мне на страницу обсуждения, где у нас состоялась следующая дискуссия. У меня создается впечатление, что участник ведет ее неконструктивно. Прошу других администраторов подтвердить или опровергнуть мое наблюдение. Elmor 14:55, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Я думаю, это в копилку арбитрам на страницу обсуждения иска.--Yaroslav Blanter 16:05, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Интересно было бы подсчитать число админов, с которым этот участник находится в конфликте. Elmor, вы не третий, случайно?--Victoria 20:19, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Увы, я не знаю всей предыстории - я же пока новичок в админкорпусе. Думаю, Вам это будет сделать проще. Elmor 02:29, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Bob0101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Первая же правка - спам 1. Не думаю что еще раз воспользуется этим именем, но все же стоит забанить. Zero Children 11:41, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заблокируйте, пожалуйста — А.Крымов 11:32, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Готов. Elmor 11:45, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Мдя, фильтры против них помогают плохо, только 18 подобных правок заблочено, а добавлено гораздо больше. В соревновании брони и снаряда я пока проигрываю =( Track13 ^0_o 23:48, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Еще раз вынуждена обратиться. Поскольку участие пользователя становится деструктивным.

1. К прежним добавились новые нарушения ВП:ЭП (Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов, Сознательное передёргивание фактов и фальсификации и т.п.) [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81]
2. Добавились уже смахивающие на Идеологический вандализм провокационные правки с провокационными же комментраиями [82] (одна из которых ранее уже откатывалась с объяснением [83] как не имеющая отношения к разделу, то есть автор в курсе, что возврат этой информации статье не полезен) --FN 11:29, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я теперь каждый день захожу на страницу "Запросы к администраторам", чтобы поглядеть какое очередное донесение напишет обо мне все тот же уважаемый оппонент FN. Она требовала удалить три моих статьи. Судьба одной из них ( Опекун (животных) ) пока не решена. Две статьи - "Бездомные животные" и "Бездомные животные в Москве" были оставлены решением администраторов. Решение администраторов не удовлетворило моего уважаемого оппонента, о чем она писала на страницах "к удалению" . Мои предложения дополнить означенные статьи оппонент оставил без внимания, лишь удаляя куски из этих статей. Я ничего не могу поделать с тем, что энциклопедические статьи на зоозащитную тематику вызывают у моего оппонента столь своеобразную реакцию. На мой взгляд в таких статьях должны быть представлять различные точки зрения. Однако оппонент считает что это "неполезно" и что в статье "Права животных", к примеру, должна представлена лишь позициях тех, кто эти права отстаивает, а правки, где выражается позиция скептиков и критиков, (например в статье Пять свобод) немедля удаляются. Что могу посоветовать моему оппоненту так это пойти выражать собственную позицию среди своих единомышленников на зоозащитных форумах или тут--Анатолий Андреевич 15:40, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, вам лучше один раз сходить на страницу правил, прежде чем называть запрос к администраторам донесением. --FN 16:09, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы снова забыли добавить доказательства. --FN 09:42, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я никогда не был в лагере пионерского актива, не имею навыков доносительства, а посему не занимаюсь сбором компромата на оппоненте в споре при обсуждении статьи в Вики дабы выложить его на стол пионервожатому,пардон, администратору:) Любой желающий может убедиться, просмотрев обсуждение статей и правки к статьям.--Анатолий Андреевич 12:43, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

кукла, вандал--sk 11:27, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

По ошибке заблокирован на год, прошу переблокировать на бессрочно. --Cvz1 09:24, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А почему Вы не обратились к заблокировавшему администратору? Всё равно без него это сделать нельзя.--Yaroslav Blanter 10:10, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Здесь [84] пользователем Partizanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --FN 23:59, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Бред какой-то. Где личная информация? Обращение к вам по имени-отчеству? И что? Фамилию не называл, других личных данных тоже. То что вы - активный участник зоозащитной деятельности, так это и так было видно по вашим репликам. Я всего-лишь высказал предоположение:) Поэтому ваши обвинения считаю необосноваными.--Partizanoff 00:11, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

При всём том за это полагается бессрочная блокировка. Которую при повторении я и выпишу. Пока предупреждение, в надежде на недостаточный опыт. Правку я сейчас удалю.--Yaroslav Blanter 00:31, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Анатолий Андреевич 00:37, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ярослав, а почему тогда никто из админов не реагирует на это? Divot 00:38, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это принципиально другая ситуация. Насколько я понимаю, (а) Павел сам какую-то информацию о себе сообщал, и она транслируется, хотя отчасти устарела, а отчасти является неверной; (б) это всё написано в рамках иска, АК всё должен рассмотреть. Здесь же мы имеем разглашение (пусть и предположительного) имени и отчества участника, который не сообщал никому своё имя-отчество и возражает против их публикации здесь. Например, мои имя, фамилия, рабочий и домашний телефон находятся в открытом доступе, и я не могу возражать против того, чтобы их тут кто-нибудь публиковал (верно или нет). Но, скажем, первый участник, решивший сообщить сообществу мой айпи адрес или регистрационный номер моей машины, будет бессрочно заблокирован согласно пункту 2.4. ВП:ПБ.--Yaroslav Blanter 00:54, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Будет бессрочно заблокирован согласно пункту 2.4. ВП:ПБ при повторении или с первого раза?-- Высказывание уч. Камень (о · в) доб. в  12:07, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

В правилах написано, что на усмотрение администратора.--Yaroslav Blanter 14:13, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я не активный участник зоозащитной деятельности, но главное - я нигде ни в этой связи, ни в связи со взятым здесь ником, ни в связи с Википедией вообще не представлясь по имени-отчеству, даже в личной переписке. И вы отлично это знаете, поскольку эту информацию можно было найти только намеренно (и только в одном источнике), как и разгласить. --FN 00:42, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Тогда тем более мне непонятна такая реакция. Если это были не вы, и на зоозащитном форуме призывали писать обращения в защиту бездомных собак во все инстанции не вы, то какое же это тогда разглашение личной информации? Сказали бы тогда что это просто досужие домыслы.Я бы с этим согласился. И давайте закроем вопрос.--Анатолий Андреевич 00:46, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

См ответ выше. Это нормальная реакция на грубое нарушение правил. Вы бы лучше искали с тем же энтузиазмом АИ для своих статей. --FN 00:55, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нет уж, увольте. Я больше статей для Вики не пишу. Это сизифов труд. Я устал от нападок радикальных зоозащитников. Вы же сами видели какое бурное было обсуждение и какие хамские правки были (не ваши) от некоторых чрезмерно эмоциональных пользователей.Боритесь с этими ветряными мельницами сами--Анатолий Андреевич 01:01, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я все это видела и в вашем исполнении, хотя и облаченное в более вежливую форму, и уже три дня читаю трактаты о сизисофом труде в обсуждении разных статей, а теперь еще и нападках мифических радикальных зоозащитников, но воз и ныне там, так что у меня вы понимания не найдете. И еще я не понимаю, если вы не собираетесь принимать участие в написании статей, зачем вы, да еще таким малопродуктивным образом, принимаете участие в их обсуждении. --FN 01:18, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Буду брать пример с вас--Анатолий Андреевич 01:22, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Скрыл окончательно. Kv75 17:10, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уж не знаю, с чем это связано, но статьи об армянских политиках регулярно вандализируются. Многие уже защищены, надо бы ещё вот эти:

• Саркисян, Тигран Суренович
• Абрамян, Овик Аргамович
• Овсепян, Агван Гарникович

--ВиКо 22:41, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

По неделе. Track13 ^0_o 23:13, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандалит. — Obersachse 19:53, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Уже заблокирован.--Yaroslav Blanter 20:27, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Весь вклад данного участника ограничивается созданием вандальной статьи, удалённой по КБУ (и вновь им сегодня созданной) и внесением вандальных правок в статью Существование (обс. · история · журналы · фильтры). За это получил от меня два предупреждения на страницу обсуждения, но они были им самовольно убраны. Оно нам такое надо? GAndy 19:39, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Не надо. Если захочет работать, пусть зарегистрируется заново.--Yaroslav Blanter 20:28, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Аноним 94-180-66-244, помимо вандализации статьи Манчестер Юнайтед, также вандализирует и мою страницу обсуждения (например, вот так). Прошу принять соответствующие меры. --Eichel-Streiber 14:43, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

IP заблокирован. —AlexSm 14:50, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Похоже, участник Redmond Barry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пошёл в разнос. Ему почему-то категорически не понравилось моя коррекция (направленная на то, чтобы сделать текст более ясным, инструктивным) в template:Категория шаблонов и он начал откатывать к своей редакции. Потом он вообще стал резать практически до минимума-заголовка. На требование объясниться участник плевал (причём, судя по странице обсуждения, не только на меня участник плюёт) и продолжил откаты уже молча. Просьба как-то урегулировать ситуацию. Или объяснить участнику Redmond Barry, что он не прав, либо объяснить мне, что делать описания более "дружественными" и понятными нет необходимости. -- A^VB^talk 13:22, 21 марта 2009 (UTC) PS: Выставил предложение по защите страницы на своей версии: ВП:ЗС#шаблон:Категория шаблонов.[ответить]

• Простите, ВП:ЗСА - это Википедия:Заявки на статус администратора. Что Вы имеете в виду? Elmor 13:58, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

• поправил. Описка, конечно. Я имел в виду ЗС. Я постоянно путаю ЗСА и ЗС. -- A^VB^talk 14:06, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Ясно, спасибо. Мне кажется, что Вы на 100% правы, но хотел бы, чтобы по этой теме высказался еще один администратор, более опытный, чем я. Elmor 14:09, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон защитил на неделю, Redmond Barry абсолютно не прав - редакция документации от AVB является достаточно краткой и при этом весьма информативной, а значит и более полезной для других участников. Надеюсь, что за неделю Redmond Barry поймет что он не прав и не будет больше вступать в войны правок. --Testus 14:14, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Повторяющийся вандализм анонима 88.82.78.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Торсионные поля (обс. · история · журналы · фильтры). Просьба временно защитить от анонимов. --Игоревич 12:14, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я защитил на неделю от анонимов, хотя, думаю, с такой интенсивностью их деятельности это ничего не даст.--Yaroslav Blanter 12:24, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

80 254 110 49 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вот что он пишет на своей страничке обсуждения: «Я не могу войти на Википедию. То есть вообще: даже просмотреть страницы, пишет Сервер не найден и Страница недоступна. В то время как все остальные сайты прекрасно открываются. Вынужден зайти окольными путями и спросить: может мой айпи заблокирован? На самой моей странице блокировок не вижу, да и повода не было. На форуме тоже не могу спросить из-за ограничений. Что это значит и как теперь быть? Спасибо. Участник 80 254 110 49»

MPowerDrive 11:11, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Нет, вроде в списке заблокированных нет. Может, кто-нибудь лучше понимает, что происходит?--Yaroslav Blanter 11:48, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь и участие. Не знаю в чём причина, но доступ после 15-ти часов глюка восстановился сам собой без всяких изменений настроек и даже без перезагрузки системы. Может на одном из промежуточных серверов были какие-то проблемы?

Ещё раз всем спасибо. С уважением, Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 13:16, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ivashencev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), см. вклад, просьба временно остановить „переименователя“, с целью ознакомления начинающего участника с правилами и восстановить прежние наименования статей --User№101 10:28, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Перегибаете. Ему вполне можно объяснить словами, а блокировать на пустом месте - значит вызывать отвращение к википедии. У нас и так слишком часто блокируют зазря.--Безымянный ответ 11:48, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

После предупреждений, как я вижу, остановился. Что нужно куда переименовать? Там он ещё какие-то пустые статьи создал, надо аккуратнее с историей правок.--Yaroslav Blanter 11:50, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Водка. [85] — С уважением, =p.s.a.= 09:52, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Выставил предупреждение. Еще раз повторит - пишите, обязательно будет блок. Elmor 10:09, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на действия участника Admiin35. Я его предупредил на странице обсуждения участника, чтобы он перестал без авторитетных источников указывать в бюджете ФК АЗ (Алкмаар) сумму в 80 миллионов долларов США (причём он это делает следующим образом: удаляет строчку про АЗ там, где указано 37,2 миллиона долларов, и просто заменяет содержимое клуба «Жиронда» (Бордо), у которого и был бюджет 80 миллионов, тем самым «Бордо» он вообще исключает из списка — налицо элементарное неумение работать с таблицами в википедии — то есть он может и имеет «железные» сведения по бюджету «Алкмаара», но не предоставляет их, а вот убирать «Бордо» из списка уже можно расценивать как вандализм). Прошу принять меры и заблокировать участника. Или хотя бы от лица администраторов вынести предупреждение.--Soul Train 07:57, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Добавление: участник правит исключительно эту статью и только и делает, что испраляет цифру АЗ. ([86])--Soul Train 07:59, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ещё одно действие, будет заблокирован. Вас тоже попрошу повежливее: когда участник со стажем в пять правок на личной странице получает первое в проекте сообщение «Какого чёрта лезешь в статью», это не всегда стиммулирует к конструктивной работе. Хоть бы шаблон ((hello)) поставили. Откуда ему уметь работать с таблицами, если у него всего семь, кажется, правок?--Yaroslav Blanter 10:13, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Отправьте работника в забой, пожалуйста. — Дмитрий Никитин 22:09, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статьи постоянно вандализируются. Делает это, похоже, один и тот же человек. Он выступает под разными именами: Участник:Shalakazakh, он же Участник:Rim Ashikbaev. Теперь правит анонимно (92.47.204.172). Участник уже неоднократно блокировался на короткие сроки, но это не помогает. Прошу заблокировать учётную запись Участник:Shalakazakh, а на статьи Казахстан и Казахи в России поставить временный полублок. Geoalex 18:38, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

92.47.204.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает вандализм. Теперь ещё и на моей странице обсуждения[87]. Geoalex 18:56, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано--Yaroslav Blanter 19:13, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ярослав, не легче ли на стабилизацию поставить? Чувствую, энергии у товарища много. --Dias 19:16, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

По-моему, тут не нужно. Это один вандал, работающий в широком спектре статей. Разве что Казахстан, там большого вреда не будет. Если снова появится, наверное, так и сделаю.--Yaroslav Blanter 22:28, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

IP-адрес 92.47.204.172 принадлежит диал-аповскому пулу доступа в интернет через Казахтелеком (алма-атинский филиал). Могут пострадать и непричастные люди. Вообще, мой субъективный взгляд показывает, что в казахстанской тематике ру-вики анонимы приносят больше проблем, чем пользы. --Ds02006 14:57, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

уважаемый Ds02006 вы можете держать свои субъективные взгляды при себе. См. ВП:ПС:

Подавляющее большинство статей можно править совершенно свободно. Статей на спорные темы не так уж много, и вы легко их распознаете. И даже если нет, пока у вас есть желание дискутировать, принцип «правьте смело» вполне себя оправдывает. Вы не будете первым редактором спорной статьи, да и последним тоже не будете. Кроме того, добавление в статью чего-то нового всегда приветствуется больше, нежели удаление части того, что было.

Более того я вношу вклад в вики в виде фотографий, создания статей и все мои в вашем понимании "вандальные" правки носящие под собой добрые намерения, почему-то откачиваются администрацией или пользователями-старичками, зато когда я пытаюсь отстоять свою правоту меня тут-же обвиняют в войне правок и блокируют доступ что грубо нарушает правило Вики (не цеплятся до новичков, и т.д.)/кроме как вики-фашизмом это не назовешь/ Поэтому смотрите правде в глаза и не допускайте административного произвола. shal 09:47, 22 марта 2009 (UTC)

• Автор реплики заблокирован на три дня, причём даже не за неё, а за ведение войн правок.--Yaroslav Blanter 10:11, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

87.117.189.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - утихомирьте!-- volodimer (обс) 17:12, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано --Yaroslav Blanter 19:16, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Добавьте плиз User:Structor в боты на Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage. infovarius 14:46, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано Track13 ^0_o 14:56, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ув. Админы, на карте то, что было в 1918-20 (т.е. АДР) и сделана она на основе, копии1, копии2 тех лет и др АИ. На старых картах нет тех спорных территорий, о которых говорят оппоненты. Считаю, что имеет значение то, что кто-то/что-то рисовал в начале 20 века, т.к. в современных политизированных АИ рисуют то-что хотят, а не то что было. Прошу вернуть карту в статью Азербайджан, т.к. она не противоречит правилам Википедии--Emin 14:14, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я только что ответил чуть ниже. --VPliousnine 14:16, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 89.204.108.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), предупреждался. Marhorr 12:48, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]
• 79.143.13.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - с этого айпи совершаются систематические вандальные правки. Может, заблокировать на более длительный период? Marhorr 13:28, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Первый заблокирован Testus'ом на день, второй мною на месяц Track13 ^0_o 14:56, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Товарищ периодически спамит, вставляя ссылки на http://polikarbonatvs.com в статьи Поликарбонат и связанные. --Vladimir Kurg 10:32, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Пока сутки. Elmor 10:50, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Добавляет в статью мордва крайне сомнительную информацию с элементами бреда ("Этногенез русского народа будет объяснён только и если будет найдена/опубликована библиотека Ивана Грозного") [88]. На просьбу дать ссылки на АИ не реагирует Обсуждение участника:212.41.32.117. Geoalex 09:32, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Он ещё и в статье Финно-угорские народы отличился [89] Geoalex 09:34, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сутки.--Victoria 09:42, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

130.76.32.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --FN 08:42, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Страница заблокирована от правок анонимами.--Victoria 09:44, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

1. Amdintc должен быть заблокирован, это истекает из этой проверки, подтвердившей обход бессрочной блокироки.
2. Прошу добавить Википедия:Проверка участников/195.131.85.117 на страницу запросов к проверяющим.

-- Закимого 00:52, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

На странице Список известных азербайджанцев несмотря на предоставленные нейтральные и в том числе и академическое АИ такое как Всемирная история, Энциклопедия, изданное в 58 г., продолжает откатывать инфомацию о представителях династии Каджар, мотивируя это тем что, исходит это от моего национального желания и возрения итд итп. Хотя даны ссылки на АИ, весьма большие АИ, неазербайджанские, нейтральные, академические. После еще угрожает мне блокировкой и называетмои дейтсвия деструктивзмом. Не пора ли успокоить данного участника или нам все время терпеть его действия.--Thalys 00:00, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нарушение 3О со стороны Тэлиса (диф1, диф2, диф3, диф4, диф5). Вставляет в статью информацию, что Каджары - азербайджанцы, несмотря на то, что приведены (диф1 от 7 марта, повторение от 19 марта): энциклопедии Ираника, Британника, Вебстер, Брокгауз-Суше, выдающиеся востоковеды Минорский, Ричард Фрай, которые совершенно определенно говорят "Каджары - тюркское племя" и никаких азербайджанцев. Оппонент ссылается на какие-то генеологические сайты и рецензию на книгу азербайджанского физика, называя это "нейтральные АИ".

С этим болезненным национальным самосознанием пора заканчивать. Достало уже. Divot 00:13, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Участник Дивот, вводит в заблуждение общественность и дате ложное свидетелство, он не упоминает о том что в числе источников дана Всемирняя история, Энциклпедия изданная АН СССР в 1958г. академическое издание один из самых больших авторитеных источников. На данное заведомое введение общественности в заблуждение, и деструктивизм надо обратитьпристальное внимание.--Thalys 00:22, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Те же нарушения правил трех откатов и со стороны Дивота, плюс подключение Павла Шехтмана, плюс вандализм Дивота, откат утверждения из источника являющегося АИ. Как все это называется? Не пора ли заканчивать ванадлизацией азербайджанских страниц со сторны Дивота, Павла Шехтмана. Кроме того если говрить о моем национальном самосозании, оно как видно опирается на АИ, на оснвоании чего я должен игнорироать это АИ, потому что так желает душа прорамянски настроенного Дивота или Павла Шехтмана?--Thalys 00:18, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вслед за Дивотом, начал вандализировать страницу, ничего не объясняя, ничем не аругментирую, впустую говоря см. обсуждение, хотя ничего им там не было скзаанно. Это они с Дивотом получатеся сговрившись во избежании боле етрех откатов чередуются, уверен что скоро явятся и ные участники с армянской стороны.--Thalys 00:05, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Thalys заблокирован за нарушение правила трех откатов. В связи с тем, что предыдущая блокировка за аналогичное нарушение была на одну неделю, нынешняя блокировка на две недели. Остальные детали этого эпизода продолжающегося конфликта АК вероятно рассмотрит в рамках двух поданных исков. EvgenyGenkin 00:29, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на данного участника, а именно я считаю, что подобные ([90], [91]) его действия недопустимы в Википедии.--№231-567 21:38, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Полгода блока за ВП:ДЕСТ (собственно, всё, кроме похода Суворова - ВП:ДЕСТ). Не бессрочно, только потому что IP. --Mitrius 21:52, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Надо бы тормознуть.--№ 231-567 21:04, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Удаляет фаил подкрепленный источниками, из ст. Азербайджан лишь из собственных убеждений. Займитесь пожалуйста.--Emin 11:44, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Начало истории с картой. Цитата из Обсуждение участника:Yaroslav Blanter: "Как только Вы с оппонентами тут договоритесь, что карта верная, я её тут же верну.--Yaroslav Blanter 17:00, 19 марта 2009 (UTC)". --Hayk 11:53, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Никто убедительно ничего не обосновал по поводу удаления из статьи, есть карта и она из/на основе источников. Все доводы против нее были лишь на почве убеждений.--Emin 11:56, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Согласно А.Цуциеву (автор атласа этнополитической истории Кавказа), карта которую предлагает участник Эмин, не является нейтральной и отражает политизированную точку зрения (см. параграф 4 статьи Цуциева "От игнорирования к конфликтной истории"). Аргументы против этой карты были приведены Эмину в обсужении Ярослава Блантера, на возражения он ничего не ответил по существу. Однако возвратил карту в статью, не написав ни слова в обсуждении статьи по существу возражений. Это прямое нарушение ВП:ДЕСТ. Внесение карты откачено, поскольку были предоставлены АИ, оценивающие эту карту как политизированную и не соответствующую академическим традициям корректности. Прошу заблокировать участника Emin за заведомо деструктивное поведение. Divot 11:56, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу админов принять меры. Во-первых карта не Кавказа, а первой АДР 1918-1920 годов - это факт. Цель показать в каких пределах была провозглашена АДР. Во-вторых я ее просто добавил в статью. В-третьих она сделана по источникам! Карту убрали не справедливо, разведя предварительно демогогию, на базе лишь своих убеждений. Прошу принять меры против --Divot, --Hayk и --Taron Saharyan--

Прошу вернуть карту в статью, т.к. убрали ее голословно и безосновательноEmin 12:03, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

И почему убрали карту? Никто до сих пор не ответил убедительно! Эта АДР 1918-20 и ее карта в пределах границ - неоспоримые факты --Emin 12:25, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, Вам же 10 раз объяснили, и сослались на АИ. На карте не показаны спорные территории. От того, что АДР признала их азербайджанскими, они не стали таковыми. Если завтра Азербайджан признает своими Канарские острова, то это не значит, что карта с этими островами должна быть включена в Википедию. Вы выделите на карте спорные территории, напишите легенду, чтобы стало понятно, что это именно спорные территории, которые АДР посчитала находящимися в составе Азербайдана, не создавая у читателя впечатления, что это все безусловные азербайджанские территории, и все претензии будут сняты. Вы же вместо этого в полном соответствии с ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ просто возвращаете карту в статью. А это противоречит правилам Википедии, да и элементарной научной корректности энциклопедической статьи. Divot 12:27, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Все там корректно, есть карты тех лет именно в таких же границах. А то, что Вы имеете ввиду это Ваше отношение к вопросу. Речь в статье об АДР и карта отражает ее границы, несмотря на то, что АДР вскоре не стало.--Emin 12:42, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, Вам же выше привели АИ (Цуциева), который пишет то же самое, что я говорю Вас, а Вы делаете наивный вид, что такого не было, и это мое "личное отношение" к вопросу. Не надо передергивать, это наказуемо. Divot 12:51, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, не вводите публику в заблуждение. На карте то, что было тогда в 1918-20 и сделана она на основе, например копии1, копии2 тех лет. На тех картах нет тех спорных территорий, о которых вы говорите. --Emin 13:09, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Еще раз. Вам предъявлен современный АИ, прямо говорящий, что эта карта политически мотивирована и не соответствует академическим критериям точности. Кто там что рисовал в Азербайджане в начале 20 века, не имеет значения. Divot 13:21, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кто там что рисовал в Азербайджане в начале 20 века, имеет значение, т.к. в современных АИ рисуют то-что хотят, а не то что было.--Emin 13:30, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу вернуть карту в статью, т.к. убрали ее голословно и безосновательно --Emin 13:22, 20 марта 2009 (UTC)Emin 12:03, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Поскольку было обращение к администраторам, отвечаю: в данном обсуждении приведён источник, утверждающий, что оспариваемая карта имеет признаки политической ангажированности, так как существует карта, где часть этой же территории находится в другой стране. В этой ситуации нахождение этой карты возможно только с комментарием вида «декларируемая территория АДР» (либо с другим, имеющим аналогичный смысл). --VPliousnine 14:14, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ок, я не против наличия такого комментария, мне это сделать самому, т.е. вставить карту с вышеуказанным коментарием? Или право вставить карту в статью остается за администратором?--Emin 14:31, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Немного не так. Цуциев говорит о карте:

Соперничающие картографические версии сообщают нам о разных спорных территориях. То, что считает спорным карта из Исторического атласа Армении (Нагорный Карабах), представляется неоспоримой азербайджанской территорией в Атласе Истории Азербайджана. То же, что полагается спорным в атласе Азербайджана (Сурмалу, части Эчмиадзинского и Эриваньского уездов), в атласе Армении отражено как неоспариваемая часть территории Армении образца 1918-1920 гг. Значительные территории (Шарур-Даралагез, Нахичевань, Зангезур, северное побережье Севана/ Гокчи, горный Казах) показываются неотъемлемой частью, соответственно, Армении и Азербайджана.

Согласно Цуциеву проблема этой карты вовсе не в том, что она "существует карта, где часть этой же территории находится в другой стране", а в том что "Спорность, неурегулированность статуса территорий или несогласованность границ оставляет широкое поле для пристрастного, избирательного картографирования. Игнорировать соперника уже нельзя, но представить его нужно таким образом, чтобы была как можно более очевидной мера его противоправных посягательств."

Посему правильнее будет отметить спорные территории и написать к ним легенду. Более того, это важная информация в статье "История Азербайджана". Просто написать "Декларируемая территория", это сделать вид, что мы не знаем, чем эта декларируемая территория отличается от реальной. Divot 17:09, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

В таком случае прошу админов удалить все политизорованные карты из википедии.Например все которые к удалению: 19 марта20 марта.Оращаюсь к --Yaroslav Blanter и Divot Претензии к качеству, недостоверности и тенденциозности этих карт, недостоверности, тенденциозности. Не нужно вводить публику в заблождение файл:Zakavkaz-II-I-bc.png и файл:Zakavkaz.png - фальшивка, создана для "броскости" и навязывания читателю мнения, будто в Закавказье начала н.э. этнические и политические границы совпадали. При этом внимание акцентируется на определенном этносе, к которому принадлежит создатель карты. Вот чтобы сказали бы Вы Ув. --Divot словами известного эксперта по картам Артура Цуциева: Политизация этнических/ этнокультурных или лингвистических ареалов. Существо этой процедуры состоит в том, что ареалы многоплеменного этнического расселения рисуются в стилистике картографического отражения политических образований. Такой метод чаще всего используется в исторических атласах «безгосударственных народов», у которых исторический дефицит отчетливых политических границ возмещается тщательной проработкой и картографированием границ этнического расселения (см. выше Иллюстрации 15 и 16). Зачастую лингвистическая карта выступает как политическая карта, где цвет штриховки отражает не столько культурную/ этническую общность, но якобы пространство некой политической общности – этнополитии. Границы этнического расселения выступают как границы политические. -Поэтому лучше удалить. При этом авторитетность авторов оригинало уже не имеет значения. --Emin 22:20, 20 марта 2009 (UTC) Поэтому, Ув.Ярослав, прошу вернуть/разместить мою карту АДР 1918-20гг в статьи по теме, или удалите все карты про которые я упомянул. Ради справедливости и уважения к академической корректности Википедии! Спасибо. А я пока поищу карты к удалению...--Emin 22:20, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Стандартная процедура удаления изображений под свободной лицензией, в том числе и карт, проходит через ВП:КУ. Вынесите туда, и, если коллего до этого не сделают, через пару недель я сам разберусь. Что касается Вашей карты, насколько я понимаю, если её перерисовать, обозначив Зангезур и Нагорный Карабах другим цветом (или заштриховав) и написать, что это территории, который АДР считала своими, но фактически не контролировала, то никто против её включения в статью возражать не будет. Коллеги, верно я понимаю?--Yaroslav Blanter 22:26, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, это Карабах, Зангезур и берег Севана. Лучше всего найти современную карту из нейтрального источника, где будут показаны эти спотные территории и их статус. Divot 23:13, 21 марта 2009 (UTC).[ответить]

Карты республик Закавказья (включая спорные территории) в преиод их независимости есть в книге Арутра Цуциева "Атлас этнополитической истории Кавказа (1774-2004)". --Hayk 12:12, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

194.246.113.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - просьба проверить вклад и откатить весь спам. Вероятно, стоит также занести добавляемый сайт в черный список. -- maXXIcum | @ 16:10, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано--Testus 16:26, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник 217.15.144.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), а теперь, видимо, он же РЦ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на предупрежденияОбсуждение участника:217.15.144.25 упорно добавляет в статью рекламу дилера предприятия. Karai2 14:46, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандал. Предупреждён, не реагирует. --Alexey Suslov 14:23, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Запрашиваю АИ к статистике по опекунам в Москве в Бездомные животные в Москве#Опекуны животных в Москве в соответствии с ВП:ПРОВ. Поскольку по ссылке в тексте на сайте АТВ неясно, кто и на каком основании предоставил такую информацию и статистические данные. Подтверждаются ли они другими источниками. Нормативных документов, позволяющих присваивать статус опекунов в ДЭЗах в законодательстве нет. Пользователь удаляет шаблоны, называя мои правки вандализмом. --FN 14:04, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если вы сомневаетесь в авторитетности источника - крупной российской телекомпании "Авторское телевидение (АТВ)" то пожалуйста напишите об этом на странице обсуждений статьи. Давайте попробуем вместе поискать другой источник. Вместо этого вы удаляете кусок статьи на основании того, что источник лично вам показался невполне авторитетным.--Partizanoff 20:24, 19 марта 2009 (UTC) P.S. Насчет удаления шаблонов - это необоснованное обвинение в мой адрес. Чужих шаблонов я не удаляю. Равно как вандалом вас впрямую пока не называю. С вами, мне, по крайней мере удавалось до сих вести диалог. И место для него как мне кажется на страницах обсуждений статей, а не здесь--Partizanoff 20:30, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что данный источник не авторитетен в области, к которой относится утверждение. О причинах я написла выше. Такая информация, если она соответствует действительности, должна быть опубликована где-то еще. По вандализму - ваш комментарий к откату моей правки "не занимайтесь вандализмом". --FN 20:59, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это не констатация факта, это всего лишь добрый совет. Доброжелательность в Вики только приветствуется--Partizanoff 21:03, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну да, ну да. --FN 22:31, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

FN, а вам не кажется, что пользователь сам может решить за себя доверять ему указанному источнику или нет? Если статистика есть только такая, и есть ссылка на источник подходящий под определение авторитетный, то этого достаточно для читателей, чтобы они сами решили на сколько им стоит доверять этой статистике, чего и вам желаю. --Virtul 10:49, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нет, мне кажется, что к источникам в Википедии есть вполне конкретные требования, в частности: "Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но они имеют под собой различные мотивы), информация может считаться достоверной." Мне информация о закреплении в ДЭЗах юридиского статуса, не имеющая подтверждения в Законодательстве, и статистика без упоминания органа, который занимался сбором статистических данных, не встречающаяся в других АИ кажется недостоверной. По принципу "пользователь сам решит, доверять или нет" можно добавлять вообще все, что угодно. К слову, если достоверен именно этот АИ, то из статьи нужно исключить данные об иной численности бездомных животных в городе (кроме 27 000), либо, если эта информация ошибочна, поставить и остальные данные заметки под сомнение. --FN 13:52, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

ОК, в путь! Я понял, что радикальные зоозащитники, некоторые из которых в США приравнены к террористам, жить этой статье не дадут. Если есть цель удалить статью - не буду вам впредь мешать. Это бессмысленно. Пусть в Вики будет набор лозунгов радикальных зоозащитников и набор стереотипов--Partizanoff 21:08, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Угу, просто паломничество [92] террористов в статье. --FN 21:51, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Постоянный вандализм, будет спокойней поставить на полу-блок UKR 13:18, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Похоже, вандалит.. Иногда грубо, иногда тонко.. Похоже (возможно?), вперемешку с позитивным вкладом Samal 11:47, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Судя по всему новичок. Послежу за ним. Track13 ^0_o 12:11, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пасиб! Samal 12:17, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Господа Grandmaster, Thaleh, Farhad, пользуясь численным перевесом и без обсуждения пытаются вставить в статью ненейтральную версию. [93], [94], [95]. Они удаляют информацию о юрисдикции НКР, о районе, в который город входит согласно юрисдикции НКР. Это противоречит ВП:НТЗ. Однако поскольку этих участников несколько, они позволяют себе уже неоднократно (Пара дней назад история со статьей Шушинская резня) не обходя правило о трех откатах вести войны правок и неучаствовать в обсуждении. Эти дествия, несмотря на то, что было сделано по одному откату со стороны каждого из участников, я считаю войной правок и требую блокировки. Grag 20:38, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы в школе учились? Даже кони понимают, что у непризнанного самообразования не может быть никакой юрисдикции. Эта юрисдикция - филькина грамота, и это очевидно. F a r i k 20:42, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я не занаю, что там кони понимают, но есть правила НТЗ. Даже если мнение НКР и его юрисдикция вам кажется филькиной грамотой, она занчима. И не нарушайте ВП:НО, заявления вроде Вы в школе учились, вашей реплике не прибавят веса, а скорее наоборот. Grag 20:46, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Farhad, полностью разделяя Вашу точку зрения на самозваность и нелегитимность НКР, тем не менее, призываю Вас быть сдержаннее с оппонентами. Реплики в стиле Вы в школе учились? действительно сыграют только против истины, давая оппонентам возможность отвлекать внимание других участников (и админов в том числе) от темы обсуждения (оккупации азербайджанских земель) на тему Вашей персоны. --Ds02006 01:21, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уже блокировавшийся участник настойчиво убирает из статьи Казахи в России информацию о том, что некоторые казахи эмигрируют в Россию [96]. Ссылается на то, что "это все знают". Затем стал удалять раздел (снабжённый ссылками на АИ) про миграцию казахов целиком [97]. На своей странице обсуждения мотивирует это тем, что "не один нормальный казах в Россию жить не поедет" [98]. Можно ли как-то успокоить этого господина? Geoalex 20:25, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пока предупредил. После дискуссии на странице обсуждения он не правил. Если продолжит - будет заблокирован. Track13 ^0_o 22:00, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Он продолжил откаты [99]. Geoalex 06:40, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заблокировал пока на день. Рассуждения о викифашизме и придирках к новичкам; обещания привести источники; заявления о том, что я не прав и отношусь предвзято и недобро не заменяют источников и дискуссии по предмету статьи. Track13 ^0_o 06:58, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Несмотря на то, что на участника подали жалобу в арбитражный комитет Арбитраж:О бессрочной блокировке участника Thalys, он продолжает вести войны правок: в статье Список известных азербайджанцев [100], [101], [102], [103] с комментариями вроде: Ханства на азербайджансикх землях находилось, и даже Армения у тукров называлась Азербайджаном. Успокойте. Grag 20:10, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ябеды продолжаются, прошу администраторов перед тем как кого-то блокировать тщательно изучить данную стычку. Товарищ Граг, так же как и его коллега Шехтман не всё говорят до конца, желательно это учитывать. F a r i k 20:18, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ябеды Ну кто бы говорил. Grag 20:21, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Не хочу (да и не имею опыта) лезть в эту тему и разбираться, чьи АИ авторитетнее, но предупреждаю, что выпады вроде «ябеды» не способствуют конструктивной дискуссии. Советую воздержаться от подобных слов. Track13 ^0_o 22:04, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Вообще говоря, я уже заблокировал Farhad за неэтичное поведение. Ilya Voyager 22:05, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Блокируйте, если считаете нужным, я ж не против. Я не чувствую себя достаточно компетентным, чтобы с наскоку лезть в АА-конфликт. Track13 ^0_o 22:26, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Не, это я просто на всякий случай сообщаю, что участник уже в курсе насчет ВП:ЭП в данном контексте. Кстати, очень рекомендую гаджет, позволяющий отмечать заблокированных участников. Ilya Voyager 22:28, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Гаджет уже есть. А блокировать за ябеду я бы не стал, остальное нуждается в детальном понимании всех тонкостей. Track13 ^0_o 22:32, 18 марта 2009 (UTC) [ответить]

  странно, гаджет не работает на Farhad'е в его подписи. Заметил реплики в теме выше, хотел заблокировать, а уже поздно. Track13 ^0_o 22:40, 18 марта 2009 (UTC) [ответить]

• Ну а конкретно в чем я не прав или какое правило нарушил, если наменя подали в арбитраж, это же не значиьь что я неомгу править или же защишат свой вклад от вандализма других участников.--Thalys 00:14, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Опять наставил кучу филологических ориссных правок в различные статьи. [104] [105] [106] [107] [108] [109] --RedAndr 19:43, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Это "тоже красиво" (с) анекдот: про национал-социализм. --Mitrius 20:43, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Присоединяюсь. Участнику надо разьяснять и объяснять, раз он новичок. --Tolkachev I. 20:54, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Ему и объясняли и даже блокировали месяц назад. Что то не помогло... --RedAndr 00:42, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

[110] - нельзя ли загнать подобный вандализм в фильтры по ключевым фразам, чтобы система не пропускала правки? Однотипный вандализм на протяжении длительного времени, сам много раз такое откатывал. --Oleg ^talk 18:09, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

можно. Track13 ^0_o 21:52, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Будете находить новые подобные правки — пишите мне либо на ВП:ФЗ. Будем совершенствоваться Track13 ^0_o 11:00, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

77.51.83.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Сегодня вандалы разбушевались. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:13, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пока что предупредил, если повторятся вандальные правки, заблокирую на сутки IP адрес. --Dodonov 18:14, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

91.76.201.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 91.76.202.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и т. д. и. т.п. постоянно вносят (или вносит) вандальные правки в статьи про деятелей Армении. Может стоит закрыть сттатьи от анонимов? Кочарян, Роберт Седракович (обс. · история · журналы · фильтры), Айрапетян, Рубен Рафикович (обс. · история · журналы · фильтры), Саакян, Галуст Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры), Гегамян, Арташес Мамиконович (обс. · история · журналы · фильтры), Саргсян, Серж Азатович (обс. · история · журналы · фильтры) и др. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 16:31, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемые администраторы, ау! 91.76.201.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) разбушевался, на предупреждения не реагирует. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 16:54, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Уважаемые Администраторы! Быстро заблокируйте этих анонимов или защитите статьи. --Tolkachev I. 17:49, 18 марта 2009 (UTC).[ответить]

• Оба заблокированы. Не думаю, что поможет. --Yaroslav Blanter 17:59, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Спасибо! Статьи защищены, может это поможет. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:11, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Спасибо! --Tolkachev I. 19:40, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сей участник продолжает откровенный вандализм, при том сопровождает это оскорбительными комментариями и клеветой в мой адрес. На странице Список азербайджанцев, откатывает информацию о двух представителях династии Каджаров, хотя снабжена данная информация ссылками. Аргументацией служит что в Британике так не написано, то что написано в других источниках для него важно. Восстановление отката же комментирует тем что будто ссылки фалсьфицированные. Неоднокртано заданный вопрос, в чем заключатеся фальсифицированойсть ссылок, результата не дает, мало того что вандализирует статью, к тому же еще и угрожает блокировками. Оскорбление вкалада, вандализм, клевета, скольк овсе это терпеть, неужели нельзя оградить страницы посвященные Азербайджану, от деструктивной детятельности этого участника.--Thalys 16:01, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

См. тут, тут (п.4. - Фальсификация ссылок) и тут. Divot 16:12, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Причем тут ваши заявки в арбитраж, я конкретно спрашиваю что в ссылках сфальсфицированно, кажется весьма ясный и четкий вопрос. Насчет вашей желобы, смотрите чтобы сами в итоге не оказались заблокированным.--Thalys 16:48, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Там подробно все описано, коллега. Если за этот случай Вы схлопочете меньше недели бана, то я буду сильно удивлен. Divot 16:50, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Там на ваши описание, есть множество весьма ясных и четких ответов, так в чем ваши претензии? Вы спросили, получили ответ, источники есть, ссылки на них даны, в чем дело? Что вас так не устраивает? Британика так не написала? Британика многое чего не написала, давайте не будет теперь из за этого ничего писать. Скорее всего Вы должны будете получить неделю бана за клевету и оскорбление. --Thalys 16:57, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Читатайте внимательно Дивот. Источники даны, если чего то не написано в Британике, это не означает что если написанно в другом источнике, то этот источник мы должны игнорировать. Запомните это. Такого нет в правилах Википедии, а ваше требование есть искажение самих правил Википедии и искажение самой сути Википедии. А это и есть деструктивизм.--Thalys 16:57, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Eichel-Streiber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) высказался довольно в неэтичной форме. 91.204.128.7 15:49, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

В довольно неэтичной форме высказались как раз вы, сходу выставив статью об известном футболисте на удаление без малейших на то оснований. Подобные статьи-стабы нужно улучшать, а не удалять. Что касается вашего обещания создать пятьсот таких стабов в день — вот и создайте, а мы, как говорится, посмотрим. Потому как даже написание стаба есть определённый труд. --Eichel-Streiber 16:23, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сходу? Я пять месяцев подождал, потом выставил. 91.204.128.7 16:27, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Как раз ваши действия, это прямое нарушение ВП:ЭП. Я вынес статью на удаление с формулировкой «пусто», а вы высказываетесь что я, вынеся статью на удаление, поступил... неэтично! 91.204.128.7 16:33, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

И ещё... я не обещал что непременно напишу пятьсот статей-стабов, писать "такие статьи" это ниже моего достоинства. Laim 16:49, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

А ведь можно было попросить на форуме, я бы доработал сразу. И конфликтов бы не было --Amarhgil 17:06, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Эта секция возвращена из архива по настоянию участника 91.204.128.7. —AlexSm 19:14, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Eichel-Streiber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) высказался довольно в неэтичной форме. 91.204.128.7 15:49, 18 марта 2009 (UTC)

В довольно неэтичной форме высказались как раз вы, сходу выставив статью об известном футболисте на удаление без малейших на то оснований. Подобные статьи-стабы нужно улучшать, а не удалять. Что касается вашего обещания создать пятьсот таких стабов в день — вот и создайте, а мы, как говорится, посмотрим. Потому как даже написание стаба есть определённый труд. --Eichel-Streiber 16:23, 18 марта 2009 (UTC)

Сходу? Я пять месяцев подождал, потом выставил. 91.204.128.7 16:27, 18 марта 2009 (UTC)

Как раз ваши действия, это прямое нарушение ВП:ЭП. Я вынес статью на удаление с формулировкой «пусто», а вы высказываетесь что я, вынеся статью на удаление, поступил... неэтично! 91.204.128.7 16:33, 18 марта 2009 (UTC)

И ещё... я не обещал что непременно напишу пятьсот статей-стабов, писать "такие статьи" это ниже моего достоинства. Laim 16:49, 18 марта 2009 (UTC)

А ведь можно было попросить на форуме, я бы доработал сразу. И конфликтов бы не было --Amarhgil 17:06, 18 марта 2009 (UTC)

Дурдом продолжается. Новозарегистрированный аноним воссоздал эту статью, удалённую ранее по решению АК. Если там тот же текст, что и был на момент удаления, то статью нужно опять удалить за нарушение авторских прав, или я чего-то не понимаю? AndyVolykhov ^↔ 14:40, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если там тот же текст, тогда это критерий быстрого удаления "такая страница уже удалялась". Только, тут надо чётко знать, что там именно тот же текст.--Yuriy Kolodin 14:43, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, всё под контролем, там совсем другой текст, причин для удаления не вижу. Андрей, я обращаю твое внимание, что поднятие этой темы здесь (тем более в таких выражениях) противоречит рекомендации АК («Отдельно Арбитражный комитет отмечает, что привлечение всеобщего внимания к провокациям и троллингу и их широкое обсуждение является основной целью этих видов деструктивной деятельности, и резко не приветствуется.») Давайте, право дело, как-то поспокойнее реагировать и на провокации не вестись. Ilya Voyager 14:47, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, рад, что всё в порядке. AndyVolykhov ^↔ 15:09, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандалит статью Флаг России.
Master Shadow 12:23, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Анонимом с разных IР-адресов упорно добавляется ссылка на сайт afor.ru Vlad2000Plus 07:46, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

А не проще ли в спам-лист эту ссылку загнать?--Torin 10:02, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Возможно, это лучшее решение проблемы. Vlad2000Plus 10:32, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

что и сделано. --Torin 11:30, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Странно, а ссылку на сайт всё равно добавляют Vlad2000Plus 11:25, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

С учётом того, что статья регулярно патрулируется несколькими патрулирующими, стабилизация ей не повредит, это точно. --Yuriy Kolodin 11:28, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Два дня гляжу на поведение двух участников, приступивших к активным правкам статьи. Dangerousdoginfo и 212.30.188.153. Идет не только правка статьи. Хамские выражения в отношении других участников. Причем даже не в обсуждении, а прямо в самой статье. Тут например: [111] (см. раздел Православное христианство в самой статье). --Partizanoff 05:21, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Возможно удаляющий не согласен с тем, что отношнение христиан к бездомным животным в подразделе Православное христианство описывается в соответствии с отношением одного протоиерея к бродячим собакам? Таким образом, получается, все христиане полагают бездомных животных угрозой и согласны с тем, что их надо уничтожать. --FN 10:30, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

В данном случае удалявший (ая), вместо того чтобы привести авторитетное мнение представителей других конфессии или течений христианства, попросту оспаривал (а) и удалял(а) мнение, с которым очевидно лично несогласен (-сна). Библию представители разных ветвей христианства толкуют по-разному. --Partizanoff 12:41, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

В подразделе не идет речи об отдельных конфессиях или течениях. Из написанного там прямо следует, что все православные христиане относятся к бездомным животным ровно также как курский протоиерей - к бродячим собакам. Что видимо и стало причиной удаления данного абзаца (не исключено, кстати, что удалял его православный христианин, не разделяющий т.з. протоиерея). По форме он делал это безусловно неправильно, а по смыслу, имхо, - абсолютно верно. --FN 12:53, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Совершенно верно - простой клирик не может выражать ничего кроме своего личного мнения. Для того чтобы что-то написать в разделе с таким названием следует искать решения высших церковных органов (поместных и архиерейских соборов) либо высказывания авторитетных иерархов и богословов. В отношении РПЦ посмотрите Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, возможно там что-то есть. Про другие поместные православные церкви затрудняюсь подсказать где поискать. Можно посмотреть труды Отцов Церкви, но не факт, что там будет что-то однозначно по теме. Есть эпизоды с животными в житиях святых (например, у Герасима Иорданского как он раненному льву помог), но там мне только дикие животные на память приходят. --Testus 13:05, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

ДCудя по лексике пользователя ("статейка попа", "нагло лгать", и т.п.), он далек не только от православия, но и от правил поведения в "Википедии".--Partizanoff 16:32, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

1. Хамство - это нагло лгать,как и поступает Partizanoff 2. Кстати, статейка того попа уже УДАЛЕНА с того православного сайта самой его администрацией. А просто так не удаляют. Попробуйте ее там отыскать! http://www.nsad.ru/index.php?issue=45 Потому-то автор и ссылается на кэш,который,кстати,даже в Гугле вовсе не вечен. 3. Выдавать мнение мало кому известного попа за мнение всей православной церкви либо абсурдно,либо подло. Я в свою очередь ссылался на православного архиепископа Луку Войно-Ясенецкого,который даже здесь,в Википедии,представлен и которого помнят уже не меньше века. Вот его цитата из работы "О духе,душе и теле": "Но только ли человек наследует бессмертие? Великое слово "Се, творю все новое" относится, конечно, не к одному человеку, а ко всему творению, ко всякой твари Мы говорили уже, что дух животных, хотя бы и самый малый начаток его, дух жизни, не может быть смертным, ибо и он от Духа Святого. И у животных дух связан с телом, как у человека, и поэтому есть полное основание ожидать, что и их тела будут существовать в новой природе, новом мироздании после гибели нынешнего мира..." ( http://www.hram-v-ohotino.ru/Lib/texts/OduheDusheTele.htm ) Той же точки зрения о бессмертном духе животных придерживается и Марина Журинская, редактор православного просветительского журнала “Альфа и Омега”: "— Как вы думаете, мы сможем общаться с нашими животными после смерти? — Говорить они, наверное, не будут, но мы будем их понимать. Есть такая симпатичная теория, что домашние животные — это святые животного мира. Животные — существа совершенно невинные и греха не знают, но все последствия человеческого грехопадения на них свалились. Они страдают из-за человека, но все равно приходят к нему и живут с ним. Вы наверняка не раз видели, как какой-нибудь мерзкий пьяница бьет свою собаку чуть ли не сапогом по морде, а она на него смотрит с обожанием." ( http://www.mk.ru/blogs/idmk/2008/09/08/mk-daily/369647/) 4. Но главное не это. О чем вообще по поводу христианства может додумывать тот,кто поначалу даже и не знал, что книгу Екклесиаст написал Соломон? Ведь в самой Библии - т.е. основной книге христианства написано о существовании духа у животных. Причем и в оригинале на древнемасаретском наречии используется именно слово дух (руах). Если автор и оригиналу даже не доверяет,пусть откроет Елисаветинскую Библию на церковно-славянском -там тоже написано ДУХ животного. Причем здесь какие-то трактовки? Тем более,что автор так и не привел ни 1 "альтернативную" трактовку тех мест в Екклесиасте (и даже свою,некомпетентную,и то не привел): "Потому что участь сынов человеческих и участь животных – участь одна; как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества пред скотом» (3.19) «Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, а дух животных сходит ли вниз, в землю?» (3.21). ( http://chassidus.ru/toraonline/index.php?mode=display&lang=rus&seferid=all&chumashid=35&chapter=3&posuk=21 )-там просто дословный перевод на русский с древнемасаретского. И более того: В Библии вообще НИГДЕ,ни в Ветхом,но и ни в Новом Заветах не говорится о том,что у животных нет духа.Просто процесс сотворения животных описан лишь общими словами,в отличие от сотворения человека. И так же и насчет убийств собак - тоже цитата не из трактовок Библии или поповских измышлений, а из оригинала: «...приносящий агнца в жертву – то же, что задушающий пса;»(Исайя, 66.3). В тех сравнениях то, что большинством тогда признавалось правильным (как в данном случае жертвоприношение)противопоставлялось тому, что осуждалось. Так вот в этой паре общепризнанно обсуждается как раз убийство собак. И НИГДЕ в Новом Завете убийство собак не предписывается и не оправдывается.

С Partizanoff более дискутировать не намерен,т.к. его цель-не поиск объективности,а навязывание любой ценой только своей точки зрения. Dangerousdoginfo 14:35, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

А кстати, действительно - сколько хранятся кэши в Гугле? Есть ли смысл на них ссылаться? --FN 14:43, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу оценить деятельность данного участника: он откатывает за мной даже викификацию [112], откатывает мои правки, не участвуя в обсуждении и не комментируя их, за то четко соблюдает 3 отката в день, не меньше: [113], [114], [115]. За тем он пожаловался на меня на сюда, причем в жалобе написал, что я вставляю в статью ОРИСС [116] , хотя сами смотрите диффы, я ничего не добавлял, а удалял не соотвествующую источнику информацию. Соотвественно, он даже не смотрел дифф, что он откатывает, а при откатах руководствовался лишь тем, что эти правки мои. Эти свои действия он пояснил так [117]:

90% ваших правок носят злой умысел, вы преследуйте цель навредить или уменьшить упоминания в статьях связанных с Азербайджаном. Я просто вынужден наблюдать и проверять ваши правки в вышесказанных статьях.

тем самым он нарушил ВП:НО, Википедия:Не преследуйте участников, ВП:ВОЙ. Прошу заблокировать. Grag 18:57, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вы уже давали мне предупреждение, разве после этого я что-то нарушил по отношению к вам? F a r i k 19:09, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

По отношению ко мне не нарушили, но немотивированные или странно мотивированные откаты вы продолжаете делать [118], [119]. Grag 19:47, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Так чего вы хотите? Что бы я вас не преследовал, или ориссы не откатывал? Или вы просто решили дать реванш, что мне кажется более очевидным. Займитесь, чем-нибудь полезным (это не указ и не совет)F a r i k 21:00, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Добавьте в таблицу проверки участников. Заркаси 18:55, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Почему это должны делать именно администраторы?! Добавьте сами, только укажите убедительные причины для проверки.--Yuriy Kolodin 18:59, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

"Гражданин судья, а он не может" (с). Страница на полублоке. AndyVolykhov ^↔ 07:36, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Очередной активист вандализирует статьи об Армении. Divot 18:29, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

• заблокирован бессрочно--Yaroslav Blanter 21:05, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

На эту статью, недавно избранную хорошей, обрушились анонимы (или один аноним, IP-адреса 85.113.39.229 и 94.180.128.83, оба из Самары и с одной правкой), которые упорно меняют шаблон статьи с «хорошей» на «избранную». Мотивация неясна, считаю это вандализмом. Просьба принять меры (защита статьи либо блокировка по IP). --Corwin 17:49, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Аноним заблокирован. Будут рецидивы, обращайтесь.--Yaroslav Blanter 20:59, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Данному участнику было сделано предупреждение на его странице обсуждения. Он не реагирует и продолжает вписывать в статью Информатика всё подряд, что относится к компьютерам и сетям: от школьного учебника по информатике некого Каймина до банального перечисления всех технологий, где используется информатика. По моему убеждению данная информация не должна содержаться в статье про науку информатику, но может быть упомянута в других соответствующих статьях. IVM 16:39, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

А ещё у меня сложилось впечатление, что он просто подряд везде ставит термины. Например, уже упомянутую верификацию в разделе теоретической информатики он дублирует в разделе "Программирование". IVM 17:07, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу внести бота User:Tat1642bot в список вохможных к использованию AWB. Этот аккунт (Tat1642) по желанию можно оттуда вычеркнуть, в связи с появлением бота. —Tat1642 15:56, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

done Track13 ^0_o 09:52, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

[120] - хорош ответ на мою критику вышеназванным учасником

", все-таки у Бербанка писалось для нормальных людей, а не для кастовых жрецов болтологии.

- вообще шедевр этического поведения,а

Как биолог Вы можете показать свои документы об образовании (и вкладыш с оценками).

- знаете ли, это уже переходит все границы (мало того, что учасник уже год занимается лысенкоизацией некоторых статей, входя в спор с учасниками, имеющими биологическое образование, так ещё и это)

Считаю, что вышеназванные нарушения подпадают под Арбитраж:Нарушения правил в статье Бурденко, Николай Нилович#3. Оценка деятельности участника X-romix

Прошу решить вопрос--VSGI 12:52, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Предложила убрать нарушения ВП:ЭП. А вы зря повелись на его провокацию.--Victoria 19:36, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Извините, но я действительно не понимаю, за что такой ответ (когда Азотобактер был на рецензии, я поблагодарил всех рецензентов за высказанные замечания- люди время тратили, вчитывались, а тут- вместо того, чтобы поблагодарить за то, что тратили время и вчитывались, так отвеать- это ну очень некрасиво со стороны Х-ромикса)--VSGI 19:59, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Первая фраза принадлежит И.В.Мичурину, и имеется в обсуждаемой статье Бёрбанк, Лютер, к участнику или его личности она не относится. Голосование на Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бёрбанк, Лютер в его отрицательной части состоялось в последний момент перед избранием статьи, один участник так увлекся что проголосовал против два раза, со ссылкой на то что он биолог, а я - нет. В нарушение правил ВП:КИС не приводятся конкретные недостатки статьи, которые можно было бы исправить. Там где они было попытались это сделать, было убедительно показано, что в источнике это есть, и претензии несостоятельны. Там же, где речь идет о "не нейтральности" и "безграмотности", остается только гадать, о чем же конкретно идет речь (с большой вероятностью - это пустой флейм, чтобы не допустить избрания статьи). Там где излагаются факты по источнику, участники ищут копивио. X-romix 00:51, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега X-romix, не вводите публику в заблуждение. (1) статья была выставлена на КИС после провала на КХС и трехдневной "рецензии" в отсутствие основных дискуссантов, видимо, в надежде на то, что не мытьем, так катаньем ее удастся пропихнуть в избранные, пока я этого не вижу. (2) Системное нарушение авторских прав -- Ваш авторский стиль. Судя по всему, Вы вообще неспособны создавать тексты значительной длины без "костылей". Отлично помню историю со статьями о Лысенко и яровизации, когда Вы страницами избирательно переписывали монографию Сойфера (в первой версии сохранились невидимые для Вас знаки мягкого переноса в словах). После скандала с Сойфером, возведя порок в добродетель, Вы написали специальный скрипт для сравнения версий, который рекомендовали использовать следующим образом: копировать фрагмент оригинального текста, а потом изменять его до тех пор, пока скрипт не перестанет выявлять сходство. Более чем уверен, что статья про Бербанка так и написана. Единственное отличие состоит в том, что монографию Сойфера (в целом, критически настроенного по отношению к Лысенко), для того чтобы превратить Ваши статьи в панегирики Лысенко, пришлось кастрировать, а славословия Бербанку можно было переписывать практически без купюр. (3) Что Вы понимаете под конкретными недостатками статьи -- не ясно. Если Вы не понимаете, что статья в целом написана в духе безоглядного восхваления Бербанка (к которому после долгих дебатов привешен небольшой раздел критики), то ни я, ни VSGI Вам ничем конкретным помочь не сможем. Вы призываете нас править каждую фразу? При том, как Вы пишете тексты (см. п. 2), я не вижу в этом особого смысла. Человек не в состоянии справиться с производительностью труда машины-версификатора. Если бы на нашей стороне работал скрипт, подчеркивающий нарушения НТЗ, то я бы взялся за это неблагодарное дело. Однако такого скрипта никто еще не написал и вряд ли напишет, поэтому претензии по статье носили и неизбежно будут носить общий характер: систематическое нарушение НТЗ, отказ от использования авторитетных источников (не надо мне рассказывать по второму кругу, что Вы вставили в раздел "критика" еще три ссылки на монографию Howard'a, которую не читали), опора на устаревшую панегирическую литературу (для тех, кто не в теме про Бербанка, это как писать статью про Сталина, опираясь исключительно на отечественные работы 1930-х -- 1940-х годов). (4) Выношу себе предупреждение за нарушения ВП:НО в этой записи, кто хочет может меня предупредить дополнительно или заблокировать, поскольку по отношению к этому участнику мои переходы на личность давно приобрели систематический характер. Alexei Kouprianov 05:25, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос	Ответ
Коллега X-romix, не вводите публику в заблуждение.	Таки я не ввожу
(1) статья была выставлена на КИС после провала на КХС и трехдневной "рецензии" в отсутствие основных дискуссантов, видимо, в надежде на то, что не мытьем, так катаньем ее удастся пропихнуть в избранные, пока я этого не вижу.	После КХС Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 января 2009 (итог подводил почему-то не администратор, а Р.Беккер, который не смог объяснить свое решение на своей личной странице, вопрос к нему до сих пор висит без ответа) Обсуждение участника:Роман Беккер#Бёрбанк, Лютер статья была мною во многих местах почти полностью переписана по болеее подробным источникам (и даже первоисточникам), и составила 133 килобайта против 90 килобайт в старой версии от 2 февраля.
(2) Системное нарушение авторских прав -- Ваш авторский стиль. Судя по всему, Вы вообще неспособны создавать тексты значительной длины без "костылей". Отлично помню историю со статьями о Лысенко и яровизации, когда Вы страницами избирательно переписывали монографию Сойфера (в первой версии сохранились невидимые для Вас знаки мягкого переноса в словах). После скандала с Сойфером, возведя порок в добродетель, Вы написали специальный скрипт для сравнения версий, который рекомендовали использовать следующим образом: копировать фрагмент оригинального текста, а потом изменять его до тех пор, пока скрипт не перестанет выявлять сходство. Более чем уверен, что статья про Бербанка так и написана.	Вопросы с копирайтом обсуждались на странице обсуждения авторских прав, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/07#Нарушает ли данная конкретная правка авторские права? где была убедительно показана Ваша неправота и из того обсуждения Вы ушли, так и не показав совпадения (я же показал что фразы, хотя и содержат дефисы и имеют общую смысловую нагрузку, потому что у нормальных авторов принято брать основные сведения, термины, даты, имена собственные и закавыченные фразы из источника, а не высасывать их из пальца, существенно различаются по своей языковой и авторской структуре).
Единственное отличие состоит в том, что монографию Сойфера (в целом, критически настроенного по отношению к Лысенко), для того чтобы превратить Ваши статьи в панегирики Лысенко, пришлось кастрировать, а славословия Бербанку можно было переписывать практически без купюр.	Отношение автора к предмету не имеет значения, я не переношу его из источника любой полит. направленности. Переношу только объективные факты (родился, учился, был награжден несколькими сотнями медалей, в США издано 12-томное собрание сочинений и т.д.). Если нет критики мне ее придумывать что ли? Публикуйте критику в научном журнале, разместим. Или какие все время с этим проблемы могут быть у настоящих ученых, специалистов, биологов? Разве что если они не совсем настоящие, или даже совсем не настоящие (пожалуйста поправьте меня если это не так). Если кто-то утверждает "я специалист в том-то" то как это проверить если у него или у нее совсем нет публикаций?
(3) Что Вы понимаете под конкретными недостатками статьи -- не ясно. Если Вы не понимаете, что статья в целом написана в духе безоглядного восхваления Бербанка (к которому после долгих дебатов привешен небольшой раздел критики), то ни я, ни VSGI Вам ничем конкретным помочь не сможем. Вы призываете нас править каждую фразу? При том, как Вы пишете тексты (см. п. 2), я не вижу в этом особого смысла. Человек не в состоянии справиться с производительностью труда машины-версификатора.	Что я понимаю под конкретными недостатками статьи - утверждения без источника, изложение резких оценок не со слов третьих лиц, исключение важных фактов. Не было показано ни одного утверждения статьи или источника, который следовало бы добавить в статью, подтвердить ссылками или нейтрализовать.
Если бы на нашей стороне работал скрипт, подчеркивающий нарушения НТЗ, то я бы взялся за это неблагодарное дело. Однако такого скрипта никто еще не написал и вряд ли напишет, поэтому претензии по статье носили и неизбежно будут носить общий характер: систематическое нарушение НТЗ, отказ от использования авторитетных источников (не надо мне рассказывать по второму кругу, что Вы вставили в раздел "критика" еще три ссылки на монографию Howard'a, которую не читали), опора на устаревшую панегирическую литературу (для тех, кто не в теме про Бербанка, это как писать статью про Сталина, опираясь исключительно на отечественные работы 1930-х -- 1940-х годов).	В статье Бёрбанк, Лютер упомянуты 5 мнений Howard'a, включая критические. Может быть не следует доводить до абсурда. Таким образом утверждения про не нейтральность голословны и абсурдны. Не указано ни одной не нейтральной фразы, и не указано ни одного утверждения, которое следовало бы добавить.
(4) Выношу себе предупреждение за нарушения ВП:НО в этой записи, кто хочет может меня предупредить дополнительно или заблокировать, поскольку по отношению к этому участнику мои переходы на личность давно приобрели систематический характер. Alexei Kouprianov 05:25, 18 марта 2009 (UTC)	Ну да, если сказать нечего по фактам и источникам, надо на личность перекидываться.

X-romix 11:15, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ничто не мешает Вам по прежнему находиться в плену иллюзий, но я живу в несколько другой реальности. Например, в обсуждении на форуме по авторскому праву, на которое Вы ссылаетесь, не было показано моей неправоты, поскольку факт остается фактом -- Вы страницами избирательно копировали текст монографии Сойфера и пытались представить это как само собой разумеющуюся норму поведения. И сейчас пытаетесь. К Вам а тот момент было решено не применять административных мер, но и только. Не прочитав монографию Ховарда, Вы, естественно, не можете воспроизвести его критически оценки, а в современных статьях (в том числе, в той, на которую я уже безнадежно несколько месяцев указываю пальцем), Вы такие оценки предпочитаете не замечать. Схема действий проста -- Вы выписываете все положительно характеризующее Вашего героя и объявляете это "фактами". После этого Вы сами принимаете решение о том, что вся высказанная критика так или иначе не относится к сфере компетенции автора, ее высказавшего (например, Сойфер и Жоравский не компетентны в вопросе о критике Лысенко, на том основании, что они не занимались практическим сельским хозяйством), и дело сделано. Это и называется сочетанием нарушений ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ, при том довольно ухищренным. Это легко демонстрируется на истории с "сортами" Бербанка. На протяжении статьи речь идет о сотнях выведенных им сортов. Только в одном месте Вы после жесткого давления вставили (мою! -- со страницы, если помнится верно, КХС) фразу о том, что по подсчетам Говарда, до конца 1940-х было запатентовано всего лишь около полутора десятков сортов (все после смерти Бербанка). Так сколько сортов-то? Будем вводить читателя в заблуждение и писать о сотнях? Или скажем честно, что из сотен образцов, росших в саду Бербанка, хоть сколько нибудь значимых для нужд практического сельского хозяйства нашлось лишь полтора десятка? Будете писать про неудачу с бесколючковым кактусом (который оказался экономически безумным средством по обеспечению скота пищей в пустынных районах)? Будете писать про отозванный грант? Про то, что присланный изучать опыт Бербанка генетик уехал, проработав около года, несолоно хлебавши с единственным выводом: учиться нечему? Напишете -- будем дискутировать вопрос о том, удалось ли привести статью к НТЗ. А сейчас торг на эту тему преждевременен. Alexei Kouprianov 22:59, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос	Ответ
Ничто не мешает Вам по прежнему находиться в плену иллюзий, но я живу в несколько другой реальности.	Я не сомневаюсь в том что Вы живете в другой реальности.
Например, в обсуждении на форуме по авторскому праву, на которое Вы ссылаетесь, не было показано моей неправоты, поскольку факт остается фактом -- Вы страницами избирательно копировали текст монографии Сойфера и пытались представить это как само собой разумеющуюся норму поведения. И сейчас пытаетесь. К Вам а тот момент было решено не применять административных мер, но и только.	Была убедительнейшим образом показана Ваша неправота и недопустимая линия поведения.
Не прочитав монографию Ховарда, Вы, естественно, не можете воспроизвести его критически оценки	В статье воспроизведены критические оценки Ховарда (во всех 5 местах). Другое дело, что они у него не очень скажем так критические, а скорее хвалебные. Если Вы в состоянии отыскать что-то еще критическое, то милости прошу это таки сделать.
а в современных статьях (в том числе, в той, на которую я уже безнадежно несколько месяцев указываю пальцем), Вы такие оценки предпочитаете не замечать.	Туманные намеки на какие-то статьи стали бы более понятными, если бы Вы внесли ссылку в статью. Если это та самая статья в Journal of Heredity, то информация из нее задействована в значительном объеме (как жаль что Вы проголосовали против статьи, даже ее не открыв).
Схема действий проста -- Вы выписываете все положительно характеризующее Вашего героя и объявляете это "фактами". После этого Вы сами принимаете решение о том, что вся высказанная критика так или иначе не относится к сфере компетенции автора, ее высказавшего (например, Сойфер и Жоравский не компетентны в вопросе о критике Лысенко, на том основании, что они не занимались практическим сельским хозяйством), и дело сделано. Это и называется сочетанием нарушений ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ, при том довольно ухищренным.	Ну да энтомологи и кристаллографы любят судить о Лысенко, другое дело что в сфере компетенции специалистов почему-то существуют другие мнения (и на Западе, и у нас).
Это легко демонстрируется на истории с "сортами" Бербанка. На протяжении статьи речь идет о сотнях выведенных им сортов. Только в одном месте Вы после жесткого давления вставили (мою! -- со страницы, если помнится верно, КХС) фразу о том, что по подсчетам Говарда, до конца 1940-х было запатентовано всего лишь около полутора десятков сортов (все после смерти Бербанка). Так сколько сортов-то? Будем вводить читателя в заблуждение и писать о сотнях? Или скажем честно, что из сотен образцов, росших в саду Бербанка, хоть сколько нибудь значимых для нужд практического сельского хозяйства нашлось лишь полтора десятка?	При жизни Бербанка не существовало патентного законодательства. Если Вы вообще открывали статью против которой проголосовали, то должны были это знать. Все цифры были взяты у Ховарда (если Вы открывали статью в последние пару месяцев, то должны были увидеть прямое на это указание в шапке табличек). Жесткое давление не требуется - я же не возражаю против вставки "критики". Лишь бы это было в источнике, а сам источник был компетентен в вопросе, о котором взялся судить. Про хозяйственную значимость лишь части сортов написано в статье.
Будете писать про неудачу с бесколючковым кактусом (который оказался экономически безумным средством по обеспечению скота пищей в пустынных районах)?	Конечно буду (если это есть в источниках). Слово "безумный" вряд ли есть в источниках, это Вы уж пожалуйста в исследовании в научном журнале напишите, а я посмотрю опубликуют ли эту точку зрения. Чтобы хоть немного развеять Вашу полную некомпетентность в этом вопросе, приведу такую ссылку [121] До настоящего времени мексиканцы используют в пищу и стебли опунций: молодые побеги, очищенные от колючек, служат для приготовления национальных блюд. Однако опунции могут принести и большой вред человеку. Благодаря своей исключительной способности размножаться легко обламывающимися стеблями они становятся угрозой для пастбищ. Ярким примером этому служит печальный опыт Австралии, где случайный завоз ее в 1787 г. привел к тому, что лучшие пастбищные земли были заполнены в течение 150 лет фактически лишь одной опунцией. Несмотря на обилие сочного зеленого корма, животные отказывались от него. Причина этому - колючки и глохидии, густо покрывающие стебли опунций.
Будете писать про отозванный грант?	Вы что то путаете (может быть неправильно перевели источник?), какой еще отозванный грант.
Про то, что присланный изучать опыт Бербанка генетик уехал, проработав около года, несолоно хлебавши с единственным выводом: учиться нечему? Напишете- будем дискутировать вопрос о том, удалось ли привести статью к НТЗ. А сейчас торг на эту тему преждевременен.	Покажите слова "учиться нечему" в источнике. Что же он целый год делал - случайно не учился? Да и не Вильбур ли это (соавтор Бербанка по его публикациям)? К Бербанку приезжала и уезжала масса народа (включая видных генетиков), не совсем понятно когда он успевал заниматься еще и растениями.

X-romix 09:39, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Простите, у меня нет времени на малоосмысленную полемику (мне все давно ясно и с Вами, и с Вашим стилем аргументации), да и у администраторов, насколько я понимаю, нет особого желания все это читать, поэтому ограничусь только одним примером. В той самой статье в J. of Heredity история с прекращением гранта ин-та Карнеги (выплачивался с 1905 по 10000 долларов США ежегодно, в 1909 г. выплаты прекращены после того, как George H. Shull, посланный к Бербанку, объяснил, что вклад Бербанка в науку крайне сомнителен) описана на с. 97-98. Не худо бы читать статьи, на которые ссылаетесь. Хотя бы иногда. В общем, и по остальным пунктам можно понаписать, но не вижу особого смысла. Alexei Kouprianov 13:58, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Эта правка не добавлялась в статью и не упоминалась на страницах обсуждений и доработок. С ней любому участнику трудно было бы не согласиться, однако приводить ее в качестве аргумента после серии оскорблений (в которых сами же и признаетесь чуть выше) - на мой взгляд, не очень кошерное поведение. Скорее подтверждает правоту ИВМ чуть выше. X-romix 08:20, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Чего теперь вертеться-то? Вы же сами говорили, что статью в J. of Heredity прочли и учли в тексте то, что в ней написано. Замалчивание этой истории самым красноречивым образом свидетельствует о том, что Вы либо не читаете статьи, на которые ссылаетесь pro forma, либо читаете их избирательно, вычленяя только благоприятную для Вашего героя информацию. Поскольку на истории с Лысенко я уже ловил Вас на избирательном цитировании, то возможно как второе, так и первое. Что именно -- в данном случае безразлично. Оскорбления у нас обычно взаимные (сегодня я Вас -- вчера Вы -- меня), поэтому, на Вашем месте, я бы эту тему не педалировал. Alexei Kouprianov 17:58, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Коллеги, можно вас попросить завершить этот многодневный флуд, который уже отнесло в середину ЗКА и, кроме меня, вряд ли кто наблюдает? Статья снята с номинации, зачем махать кулаками после драки? Алексей, Вы совершенно верно оценили свою манеру поведения как невежливую в отношении оппонента, но я чувствую, что предупреждение от меня не будет обладать необходимым моральным весом, а блокировка при низком уровне активности вообще бесмысслена. Victoria 19:15, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу оценить Итог опроса, подведённый его организатором, особенно его утверждение "В пункте про количество административных действий оптимальным вариантом в случае обсуждения правил было выбрано 100 действий за 6 месяцев, в пункте о времени восстановления активности — 1 месяц. Так же, была поддержана инициатива создания нового критерия — автоматического снятия флага в случае отсутствия любой активности в течении 6 месяцев при условии обращение на ЗНА." в свете того, что ряд участников указали на обратное - wanderer, DrBug, Ilya Voyager. (в пункте Оставить существующие критерии высказолось 18 участников, в пункте 100 за 6 месяцев только 7. --wanderer 12:06, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

ИМХО:большинство высказалось все-таки против. --Loyna 20:04, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, но опрос — не голосование, и при подведении его итога следует принимать во внимание не колиество поданных «голосов», а их аргументацию. И как-то странно, что из 18 участников, подавших голоса против изменения правила, 9 оказались администраторами и 1 — бюрократом. Очень похоже на суд, в котором судья сам себя судит. --BlooD 20:11, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вот как раз аргументации в итоге и нет, т.к. "опрос" проводился так, как обычно проводят голосование. wanderer 10:32, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

А вы в других опросах процент принявших участие администраторов считали? ^___^ --Loyna 20:33, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье Список азербайджанцев ведет войну правок (диф1, диф2), возвращая оспоренную в обсуждении информацию, по которой идет конструктивный диалог. Ни одного аргумента в пользу этой информации в обсуждении Irada не приводит.

Поскольку Irada является администратором азербайджанской Википедии (См. шаблон "Bu istifadəçi Azərbaycan Vikipediyasının idarəçisidir" на личной странице и список администраторов), она должна знать правила проекта и признаки войны правок. Прошу принять меры к коллеге из азербайджанского сектора, который вдруг забыл правила проекта. Divot 11:37, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А почему ты решил, что она является админом азербайджанской ВП. Вот по этим данным не подтверждается.--Torin 12:50, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Очевидно, потому что в azwiki нее другой ник. По правильным данным все подтверждается. Trycatch 13:17, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Но тогда получается, что у той нет вклада в нашу вику, все правки только там, а у той, на которую я проверку кинул, вклад в куче проектов викимедии.--Torin 14:48, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на разные имена аккаунтов - İrada и Irada. Акцентирую на точке над первой буквой. --Ds02006 17:20, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Комментарий:. А о чём, собственно, спор? Irada (без точки над i) сама подтверждает, что Irada с точкой - это она же. Есть подозрение, что Irada без точки лишь выдаёт себя за Irad-у с точкой, но на самом деле ею не является, или что? Dinamik 17:47, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, если пойти на русскую ЛС Ирады, то слева, в языковом блоке, будет ссылка на её азербайджанскую страницу. А вот там (на азербайджанской странице) написано, что она сисадмин. Если не доверяете моему знанию азербайджанского, можно попросить кого-то из "Проекта Азербайджан". Divot 22:17, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

İrada и Irada - это разные аккаунты, поэтому и результаты проверок разнятся.--Ds02006 07:04, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Всем привет. Я не понимаю в чем дело. И при чем здесь азербайджанская википедия. Если Дивот обвиняет меня в войне правок, пуст сперва сам соблюдает правила. Я только стараюсь развивать статьи про азербайджанцев и добавить новые статьи про Азербайджан. И если за это в русской википедиии могут блокнуть, то у меня больше нет слов. Только хочу одно сказать: как азербайджанка и лучше знающая свою Родину, не могу равнодушно смотреть как обливают грязью статьи об Азербайджане и азербайджанцев.

А на счет Дивота. Посмотрите сами чем он занимается целыми днями: Служебная:Contributions/Divot . Он только и делает ведет информационную войну против Азербайджана. Это же видна даже не вороженным глазом.

А эта моя страница Сравните сами: Служебная:Contributions/Irada --Irada 07:33, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Правильно ли я понимаю, коллега, что Вы меня обвиняете в "обливании грязью" Азербайджана? Divot 08:33, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

И как изволите назвать ваши "правки" - это же информационная война против Азербайджана: [122], [123], [124], [125], [126]...и нет не одной статьи про Азербайджан где не были бы ваши "правки".

Я прошу администраторов запретить Дивоту "править" в статьях про Азербайджан и азербайджанцев.

Р.С. Русская Википедия считается в Азербайджане одним из самых антиазербайджансих сайтов. --Irada 10:59, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

А в Армении, наверное, одним из самых антиармянских.--Yaroslav Blanter 11:03, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

А почему Ираде сошло с рук участие в войне правок и обвинении меня в "обливании грязью" Азербайджана? Divot 11:28, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ирада, а как это моя ненависть к Азербайджану "видна даже не вороженным глазом"? Если можно, чуть подробнее. Кто ворожил, кого ворожил? С окулистом предварительно консультировались? Divot 11:32, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Yaroslav Blanter, как Вы думаете за статьи Азербайджанизация Низами, Истису (Малый Кавказ) и т.п. азербайджанцы должны благодарить Википедию?

А Дивоту скажу только: Высказываниям такого тона отвечать не собираюсь. --Irada 14:32, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Irada, википедия это энциклопедия "складирующая" заслуживающие внимания (значимые) мнения других людей, в большинстве случаев предметы ваших споров действительно несут некий негатив в сторону Азербайджана (который вы через чур драматизируете), но все они подтверждены авторитетными источниками, а значит имеют своё место под солнцем, а главное - не несут персонального мнения пользователей википедии. Если вы не согласны с каким-то фактом, то необходимо вести информационную войну не на территории википедии, а в литературе, исследовательских публикациях и т.п. и тогда ваши труды, к примеру, о необоснованности статьи Азербайджанизация Низами попадут в неё же. Странно, что администратор википедии забыл об её основополагающих принципах... --Virtul 11:07, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если говорить об основополагающих принципах, то хочу напомнить, что один из главных принципов в Википедии являются нейтральность статей, а где вы видите нейтральность, когда речь идёт о статье Азербайджанизация Низами и т.п. Даже имя статьи полный орисс. И я не понимаю почему Дивоту, Шехтману можно вести информационную войну в Википедии. А другим даже зашишаться нельзя. "Хорошие" у вас принципы...--Irada 09:59, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вместо обсуждения по существу опять "кто виноват в развале?" Обсуждение:Калькулятор Sergei Frolov 08:27, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Удалено как бессвязное содержание. --VPliousnine 09:11, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Подозреваю, что речь снова идет о известном деятеле, вещающим из диапазона 212.41.32.114 — 212.41.32.119. См. о нем, например, тут и тут. Модель поведения участника со временем ничуть не изменилась (например, см. свежие правки с 212.41.32.116) -- и на мой взгляд против него давно пора применять меры более серьезные, чем просто предупреждения и увещевания (которых уже было достаточно). Trycatch 10:16, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Динамические IP можно блокировать только на сутки.--Yuriy Kolodin 17:57, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, на странице Обсуждение:Чили‎ затевается довольно гнусный скандал. Пользователь Сергей Войтенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставил под сомнение, что в статье "Чили" место семи подряд ссылкам на малоизвестный сетевой ресурс, а публика, расставившая эти ссылки, теперь хамит и занимается откровенным обструкционизмом. Я подключился к беседе, спрашивая, почему бы не сделать сноски на реальную научную литературу по теме, написанную людьми с учеными степенями по этой тематике, но ответа не получил. Их основной источник - некий ювенолог, на блог которого та же компания ставит ссылки в других статьях. У него якобы "56 статей" по латиноамериканской тематике, но список они не приводят. У него "17 изданий" перепечатали статью, но и этот список на странице не появился, хотя я оба их запрашивал.

Скандал обнаруживает тенденцию к наращиванию оборотов. Как бы ни хотелось любителям расставлять ссылки отстоять свою точку зрения, такие вот высказывания оппонентов Войтенко годятся для пьяной перепалки, но никак не для дискуссии: [127], [128], [129]. Оба участника, кстати, вообще практически ничем больше в энциклопедии не занимаются, кроме расстановки ссылок и их отстаивания. Прошу сделать внушение участникам Гекльберри Финн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Fred Falcon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о необходимости соблюдать приличия в споре - и назначить посредника в дискуссии между Войтенко и его оппонентами. Vladimir Nosov 07:59, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Прошу администрацию обратить внимание пользователя Vladimir Nosovна недопустимость грубости и перевода дискуссии на личности. И т ои другое иллюстрируют его высказывания подобного сорта: "Абсолютно не ваше дело, что позор и что не позор. Это личное мнение безвестного и анонимного хальба литера, никакой не имеющее ценности... Закройте рот и занимайтесь делом..." Halb Liter 20:36, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу администрацию обратить внимание на характер общения учасника Vladimir Nosov. Он постоянно грубит, переходит на личности, общается с позиции превосходства, что делает невозможным вести дискуссию с ним.

В частности, используя обращение "Господин Неизвестно Кто", Vladimir Nosov умышленно искажете мой никнейм, тем самым пытаясь принизить значимость моих слов. 12

К тому же Vladimir откровенно грубит и своевольно вводит статусные разграничения: "Определенный интерес представляют только сведения, кто вы такой и где учились, а судя по манерам - нигде"3

Тем самым Vladimir нарушет ВП:ЭП (Намеренное искажение имени/ника участника; грубость в адрес другого участника, нападки на его личность) и ВП:НО (Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим). Гекльберри Финн 11:53, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Со своей стороны, обращаю внимание администраторов Вики на систематическое нарушение пользователем Владимир Носов правил общения в Википедии, в частности, постоянного нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Так, в дискуссии по статье Чили пользователь Nosov настаивал на несерьезности аргументов своих оппонентов в силу того, что данные участники являются "частными лицами", а тезисы, приводимые ими и подкрепленные ссылками на конкретные источники - с приведение постраничных цитат - не являются АИ, поскольку противоречат мнению самого пользователя Носова. По-моему, всё это также нарушает основные принципы Вики и требует тщательного разбора всего поведения пользователя Носова - не только в данной статье по Чили. --Fred Falcon 20:32, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Примером предвзятости поведения пользователя Владимира Носова служат также его грубые выпады против оппонентов в обсуждении статьи, посвященной Александру Тарасову. Более того, сам Носов не скрывает своего пренебрежительного отношения как к темам обсуждения, так и к выводам оппонентов и, более того, неоднократно нарушает ВП:ЭП в части ''"Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии", "Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов", "Грубый, агрессивный стиль общения". В связи с тем, что сам Носов связывает напрямую связывает свое поведение в статье по Чили с обсуждение статьи по А.Н.Тарасову, полагаю, что данная претензия на этой странице также будет уместна. Прошу администраторов принять меры относительно поведения данного участника --Fred Falcon 20:42, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Прошу указать участнику Vladimir Nosov на недопустимость хамства и грубости в обсуждении статей и участников Вики. Данный участник систематически грубит и совершенно не реагирует на замечания, примером тому его очередная ремарка на собственной странице обсуждения, где он заявил в мой адрес дословно следующее "Обращайтесь на здоровье, в чем желаю вам попутного ветра! То же самое касается и хальба литера, настолько мало сведущего в "Википедии", что он и свои жалобы-то не сумел разместить как следует, влепив их зачем-то в середину страницы, где их никто никогда бы не нашел. Предыдущие ваши челобитные к администраторам остались, как я вижу, без ответа, чего и следовало ожидать. Не раньше я вообще рассмотрю вопрос об извинениях вашей братии, чем ваша братия покается: Фред Фалькон во всем, что он там нагородил; Г.Финн в обвинениях во лжи и к тому же в клевете на правила "Википедии" и российскую систему образования; Хальб Литер в наглом и хамском выпаде по поводу моих познаний. НЕ РАНЬШЕ!" Обсуждение участника:Vladimir Nosov#Vladimir, настоятельно прошу Вас извиниться Halb Liter 13:24, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! Обращаю ваше внимание на то, что Vladimir Nosov в своём обращении на этой странице сознательно дезинформирует вас. В частности, он

а) вовсе не подключился к полемике ("беседе") в обсуждении статьи Чили между Сергеем Войтенко и его оппонентами, а присутствовал там с самого начала, поскольку давно ведёт (или пытается вести) в Википедии борьбу с журналом "Скепсис" и одним из авторов "Скепсиса" - Тарасовым. Прошлая попытка Носова потерпела поражение - на странице обсуждения Тарасова ему доказали, что его претензии необоснованны, с фактами и со ссылками на источники;

б) "Скепсис" - вовсе не "малоизвестный сетевой ресурс", а очень известный. Это легко выясняется по рейтингам. Однажды статус "Скепсиса" уже пытались оспорить в Википедии, но это не удалось (см. здесь);

в) "некий ювенолог", о котором писал Носов, - это А.Н.Тарасов, который, как видно из статьи, социолог, политолог и т.д. и вообще имеет профильное (историческое) образование;

г) Носов обманывает вас, говоря о ссылках на "блог" Тарасова. У Тарасова нет блога. В силу возраста (ему за 50) он не занимается сайтостроительством (не умеет). Все ссылки на статью Тарасова в Википедии ведут по разным адресам на те сайты, где его статьи размещены (не на блоги!);

д) статью Тарасова "Хватит врать о Пиночете!" перепечатали вовсе не "17 изданий", как написал вам Носов, а 17 сайтов. Это - мои подсчёты. Сайты в интернете - это не то же самое, что издания. К сожалению, в настоящее время я нахожусь на больничном листе и не могу представить этот список, так как он у меня лежит в компьютере на работе. Как только выйду на работу - представлю. И, кстати, проверю, не появились ли новые адреса, где перепечатана эта очень популярная в сети статья.

Обращаю ваше внимание на то, что своим поведением Vladimir Nosov, во-первых, противоречит требованиям Википедии предполагать у других участников добрые намерения (в частности, считает, что я не предоставляю списка из каких-то злых побуждений, видимо, лгу, даже не задумываясь, что человек может заболеть), а во-вторых, явно поступает недостойно, обращаясь с жалобой к администраторам и сообщая в этой жалобе ложную информацию --Fred Falcon 21:06, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Некий аноним повторно открыл обсуждение, по которому уже был подведён итог: Википедия:К удалению/16 марта 2009#Участник:Александр Грезев (итог был тут: Википедия:К удалению/25 февраля 2009#Участник:Александр Грезев). Прошу прекратить подобную практику. AndyVolykhov ^↔ 07:39, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Ситуация в корне изменилась. На странице обсуждения Грезева добавилось эссе, которое указывает, что он не заинтересован в написании статей для ВП и рассматривает ВП исключительно как площадку для высказывания политических убеждений, т.е. использование ЛС как блога. Поэтому из-за изменений входных данных это обсуждение является принципиально отличным от предыдущего. --Allocer 08:19, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Утверждение ложно. За время, прошедшее с окончания того обсуждения (5 марта сего года), никаких эссе на странице обсуждения не добавилось. AndyVolykhov ^↔ 08:59, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • Подтверждающий мои слова диф: [130]. Разница между версиями вынесенными на удаление 25 февраля и 16 марта. Они показывают, что на удаление выносятся значительно разнящиеся версии ЛС. --Allocer 09:08, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
      • Пожалуйста, прекратите вводить в заблуждение. Во-первых, вы написали выше о странице обсуждения. Во-вторых, на момент, когда страница была оставлена, этот текст ("эссе") на ней уже был. В-третьих, там не написано, что "он не заинтересован в написании статей для ВП", а на самом деле сказано "В настоящий момент статьи почти не пишу, иногда делаю правки. Но в будущем планирую участвовать более активно". А ничего похожего на "рассматривает ВП исключительно как площадку для высказывания политических убеждений, т.е. использование ЛС как блога" там и вовсе нет. AndyVolykhov ^↔ 09:15, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
        • Вы придираетесь к словам. Про страницу «обсуждения» — это описка по невнимательности, речь шла о ЛС участника. Факт различных выносившихся на обсуждение страниц — очевиден. Текст эссе был добавлен 4 марта [131] - то есть уже после завершения обсуждения на ВП:КУ (которое длится неделю). Поэтому следует учесть, что это эссе не учитывалось при предыдущем обсуждении. В эссе говорится, что главный интерес участника — это политика и что статьи он «почти» не пишет и «иногда делает правки». Подавляющее большинство правок из вклада участника сделано на его ЛС. Из этого делается вывод, что к своей ЛС участник проявляет куда больший интерес, чем к основному пространству. Думаю, напоминать про ВП:ЧНЯВ и ВП:5С излишне. Как бы то ни было, не стоит обсуждать здесь саму страницу участника — ведь обсуждаем корректность вынесения на ВП:КУ. Необходимо только отметить, что с момента предыдущего обсуждения объект обсуждения существенно изменился (указанная правка была сделана после завершения недели обсуждения на ВП:КУ), поэтому новое обсуждение по данному объекту корректно. --Allocer 09:40, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
          • Обсуждение на КУ заканчивается тогда, когда по нему подведён итог. Странно, что вам это неизвестно. Остальное - ваши домыслы, которые я не хочу комментировать. Потрудитесь в дальнейшем отделять свои личные соображения от имеющих место фактов, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 12:23, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
            • Не хочется Вас расстраивать и отсылать к документации, просто приведу цитату из ВП:КУ (имеющую статус правила раздела): «Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов подводит итог». Ни более, ни менее — я опираюсь исключительно на этот пункт правил. И если в правилах сказано, что обсуждение длится неделю, то это значит, что оно длится неделю, а не сколько-то ещё в зависимости от загруженности администраторов. И это «имеющий место факт», а не чьё-то мнение. --Allocer 15:15, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Я в течение дня разберусь.--Yaroslav Blanter 10:17, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мелкий вандализм, +одиозные вставки [132] в статье Хмель (обс. · история · журналы · фильтры) (война вокруг них давно, подробности в ее обсужд.). IP - это NAT. Есть одна-две очень мелкие правки вроде-как-по-делу до 5 фев сего года; 12 фев - 16 мар - только вандализм . Может есть какой блок-лист для IP «только авторизовавшиеся»? --Alex V Eustrop 00:19, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заблокировал. alex_at 07:45, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Весь вклад участника состоит в добавлении ссылок на сайт http://lurkmore.ru/ , на котором расположены какие-то юмористические материалы. Я не считаю это правильным и прошу коллег разобраться.--Yuriy Kolodin 22:55, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Бессрочка. Этот сайт вообще не относится к числу авторитетных, а относится к числу недружественных.--Torin 05:10, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Гражданин Agent001 в очередной раз нарушил запрет АК на личные выпады в мою сторону: [133], за что разрешена его прогрессивная блокировка. --Чобиток Василий 22:49, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, я вижу нарушение в этом высказывании, однако пограничное. Хотя здесь нет явного нарушения ВП:НО, несомненно есть нарушение духа решения ВП:ИСК275, высказывание носит явно провокационный и троллинговый характер, поэтому для предотвращения дальнейших подобных высказываний со стороны участника я применяю обычную (а не прогрессивную) блокировку на 1 день. EvgenyGenkin 03:33, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Чобиток Василий 23:48, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Судя по всему, имперсонатор. --Yuriy Kolodin 20:44, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Так, ещё и вандал.--Yuriy Kolodin 20:45, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

см. Служебная:Log/newusers, ближе к верху ― Musicien 20:32, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

93.120.149.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Дважды спамер. Прошу установить срок побольше, так как реклама висела аж с 08.03.2009, я не имею возможности часто проверять наличие спама --beroal 18:04, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Упорный многократный сознательный вандализм в статьях Нарвская операция (1944) (обс. · история · журналы · фильтры) (дифф) и Таллинская операция (1944) (обс. · история · журналы · фильтры) (дифф). IP похоже статический, поскольку все акты (26.02–15.03 – 13 штук) совершены только с него. // wilder 16:21, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пока сутки отдыха. Если это не поможет, то срок можно увеличить. Wind 17:42, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Поменял IP на 195.50.204.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и продолжает. Abarmot 15:36, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Значит, у него динамический IP, который можно блокировать только на сутки.--Yuriy Kolodin 17:56, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 79.176.104.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) предупреждался. Marhorr 15:15, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Сутки блока. --Testus 15:20, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Еще один, особо злостный: 89.204.104.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Marhorr 15:21, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

  И этому сутки. Он хоть и злостный, но нет уверенности что IP статический. --Testus 15:25, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, характер почерка напоминает другого анонима, систематически удалявшего информацию из списка станций московского метрополитена. Marhorr 16:02, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Почему-то в последнее время перестала соблюдаться рекомендация об ограничении количества однотипных статей, выдвигаемых к удалению. Имеются в виду статьи о фильмах. Так, 26 февраля кроме обычных пяти фильмостабов выдвинута статья Рэчел Рэчел (фильм). 28 февраля выдвинута статья Элвис покинул здание (фильм) (видно, что удалена). 3 марта выдвинута статья Рукопожатие с дьяволом (фильм) и ещё статья Прилетит вдруг волшебник (фильм). На 8 марта перенесены с 7 марта шесть статей, а затем ещё выставлена Шерлок холмс ( 2009 фильм). А 11 марта помимо пяти выставлено списком ещё четыре. И это не полный перечень таких случаев. Давайте будем аккуратнее. Просьба к администраторам это пресекать. Просьба ко всем — помогать с доработкой, сейчас выставлено много статей о значимых фильмах. --АлександрВв 15:13, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это правильно, что уже в 0:0* выставляются 5 фильмов? Какая-то дискриминация по доступному времени. Может, запретить выставлять одному участнику, скажем, более 1 раза в неделю? Qwertic 16:25, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не вижу смысла в таком запрещении. Неужели так хочется статью на удаление выставить? Track13 ^0_o 17:58, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну другие же статьи выставляют к удалению. А так получается, что статьи о фильмах, даже самые ужасные, которые непременно надо удалить (копивио, неформат), получают индульгенцию по формальным причинам. Т.е. мало того, что ВП:КУ используется для улучшения, так ещё и блокируется её использование по прямому назначению. Qwertic 22:51, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, такие номинации могут быстро закрыватся и участниками без флагов. Есть консенсус о таких статьях, ситуация достаточно прозрачная, для закрытия (переноса на другой день) никаких технических возможностей не нужно. Track13 ^0_o 17:58, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Предлагаете мне самому их закрывать? Ещё недели не прошло после вынесения решения по этому иску. --АлександрВв 06:13, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Просьба утихомирить: [134] --Vizu 14:17, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано Track13 ^0_o 14:21, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

В очередной раз нарушил правило 3 откатов: [135] [136] [137] [138] [139] Список блокировок этого участника один из самых обширных в википедии. [140] Несмотря на то, что дискуссия по источнику не окончена, удаляет из статьи важный источник. Прошу принять меры. Grandmaster 13:47, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Шехтман действует в соответствии с решением посредника (администратор Виктория), признавшего источник ненейтральным, с чем Грандмастер никак не хочет согласиться и после решения посредника. Тем самым Грандмастер демонстрирует явные признаки ВП:ДЕСТ (Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения)). "Неоконченной дискуссией" Грандмастер называет не продолжение обсуждения с посредником, а свои реплики, что он с таковым решением не согласен. В "продолжении дискуссии" на данный момент реплики Виктории после вынесения решения отсутствуют. Divot 14:34, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Во первых, посредник не принимает решений, он всего лишь излагает свою личную точку зрения как нейтральный участник и помогает сторонам достичь консенсуса. Смотрите . Дискуссия по данному вопросу не закончена, и никто не давал Шехтману права самовольно и без консенсуса удалять материал из статьи, да еще и с нарушением правила 3 откатов. Grandmaster 17:29, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Дискуссия может и не закончена, Ваше право вести её хоть бесконечно, но вот решение посредника вынесено. Если Вы считаете, что решение посредника это пустая формальность и никого ни к чему не обязывает, то видимо Вам и Википедии не по пути, тут принято считаться с такими вещами. В аналогичной ситуации, когда посредник вынес решение против предложения Шехтмана, последний сам удалил свою правку. А Вы такой же ситуации готовы рубиться до конца, но силой продавить свое видение, и что самое удивительное, при этом обвиняете оппонента в деструктивном поведении. Divot 18:23, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы не понимаете, что такое посредничество. Посредник не выносит решений, он помогает сторонам найти компромисс. Смотрите о том, что такое посредничество, здесь: en:Wikipedia:M Кроме того, посредник и не говорил, что источник должен быть удален. Он сказал, что источник возможно ненейтральный, из этого вовсе не следует, что его надо удалить. Используемые Шехтманом армянские и азербайджанские источники тоже не нейтральны, однако он их не удаляет. Речь здесь о нарушении правила 3 откатов, которое не может быть ничем оправдано. Правила писаны для всех, в том числе и для Шехтмана. Grandmaster 20:19, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это Вы не понимаете, коллега. Если мнение посредника, которого Ваши аргументы не убедили, для Вас совершенно неважно, то зачем приглашаете? Ненейтральные источники могут использованы, но в качестве свидетелей фактов, а не в качестве оценок событий, свидетелями которых они не были. Вы же не станете в статью "Евреи" вставлять высказывания о них Розенберга. Но я смотрю Вам на помощь пришла Thaleh, чтобы Вы не превысили лимит откатов? Я потребую блокировки вас обоих за такое поведение. Divot 21:40, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

А я и не знала, что была посредником. Вообще, коллеги, неплохо бы хоть статью называть, о которой идет написание простыней текста, чтобы можно было разобраться. Grandmaster, я не согласна с вашим определением функции посредника. При прочих равных его мнение как раз решающее, поскольку он человек нейтральный. Прошу отметить третье лицо: я на посредничество не претендую. Статью пока закрыла от редактирования на последней правке. Там можно было многих участников переблокировать за ВП:3О и ВП:ВОЙ, но учитывая иски, по которым может понадобиться отвечать на вопросы, пока никого не блокирую.--Victoria 21:53, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы знаете, я имел дело с посредничеством в англовики, и там эта система работает по другому. Я не игнорирую мнение нейтральных участников, просто считаю, что надо дождаться окончания дискуссии до того, как удалять материал. Grandmaster 05:28, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я тут опрометчиво переименовала статью. Исправить ошибку самостоятельно не могу из-за редиректа. Переименуйте, пожалуйста, в Французские Южные и Антарктические территории. Большое спасибо! Четыре тильды 11:25, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано, также бывает быстрее использовать для этих целей ((db-move)). Ilya Voyager 11:29, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Данный пользователь опять (ранее уже блокировался) начал вставлять спам-ссылку на мамба-сайт. Прошу повторно заблокировать. --LimeHat 10:53, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Больше не сможет. Сайт в спам-листе. Track13 ^0_o 10:59, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю оценить вклад участника. IP, очевидно, статический.--Yuriy Kolodin 10:01, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Блок 3 месяца. IP действительно статичный.--Torin 10:11, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу поставить бессрочную защиту от анонимов. Надоело удалять ссылки на частные «неофициальные фанатские» сайты. Чувствую, это не прекратиться ещё ОЧЕНЬ долго.
Master Shadow 09:08, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 3 месяца полузащиты.--Torin 10:15, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

  После просмотра страницы обсуждения загнал в спам-лист так называемый официальный сайт, на котором всплывающая порно-реклама. --Torin 11:15, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Аноним 212.5.69.7, имеющий ранее множество блокировок, вышел на свободу и снова ванлдалит. Мне только что пришлось дважды откатить его правки в статье Нечёткое множество. Fyz 09:06, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Полгода блока.--Torin 10:02, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Переименуйте, пожалуйста, Угол Брюстера в Закон Брюстера согласно подведённому итогу, технически это может сделать только администратор.--volodimer (обс) 08:43, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано. NBS 11:38, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Автор статьи Бездомные животные в третий раз откатывает на мой взляд разумные правки:

1. Удаление из оснований/источников определения понятия документа (законопроекта), который не действовал, не действует и по решению Правительства Москвы действовать не будет. По-моему, законопроекты не должны быть источниками для статей вообще и для определения предмета в частности. Это в принципе неэнциклопедично. Законопроект сегодня есть - завтра его нет, никогда нет никаких гарантий, что он станет законом, и что если станет, то это случится в обозримом будущем. О такой информации можно разве что упоминать для описания и пр.
2. Перенос из раздела "Определение понятия" в другой раздел информации о существовании форума. Упоминание о существовании форума никак не определяет понятие. --FN 14:19, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мой уважаемый оппонент FN нескольими днями ранее предлагала статью "Бездомные животные" к удалению. Статью было решено оставить. Статья частично защищена администратором в связи с участившимися вандальными правками третьих пользователей. Я предлагал неоднократно моему уважемому оппоненту дополнить статью. В ответ мой уважаемый оппонент лишь удаляет различные существенно важные куски из статьи по несколько раз в день. Между тем все тот же мой уважаемый оппонент FN выставил на удаление еще одну мою статью "Опекун (животных)". Не дожидаясь результатов, этот уважаемый оппонент начала удалять из статьи целые абзацы, лишая тем самым логической связи отдельные части статьи. Это новая тактика в удалении статей? Если не удается удалить полностью, желающий удалить будет отщипывать от статьи каждый день по кусочку? Как мне кажется, такое поведение моего уважемого оппонента выглядит не вполне корректным и сильно смахивающим на вандализм. Или я ошибаюсь?--Partizanoff 20:20, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Извините, но почему я должна делать именно то, что предлагаете вы? Вы считаете, что статью надо дополнять, я полагаю, что она пока нуждается исключительно в чистке, начиная с определения (и, к слову, я все еще считаю, что статья не годится для энциклопедии, а итог был подведен без учета аргументов обеих сторон). По Бездомным животным - не куски, а один абзац, второй просто перенесен в раздел, которому соответствует, и отредактирован ("Один из самых посещаемых в России интернет-форумов о животных организован одноименным фондом Пес и кот, который обозначает себя как благотворительный фонд помощи бездомным животным" изменено на более краткое и конкретное "Один из самых посещаемых в России интернет-форумов о животных Пес и кот, основная направленность форума - помощь бездомным животным", по опекунам то же самое - не абзацы, а один абзац (зачем вы пишите о том, чего нет? все же элементарно проверяется), по удалению которого вы все ответы уже получили, и я по-прежнему считаю эту правку (как и остальные) вполне обоснованной и нужной. Почему и задаю здесь вопрос о правомерности ваших откатов. И непонятно, почему нужно дожидаться результатов по удалению, чтобы поправить статью? --FN 20:40, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы, очевидно разочарованы фактом, тем что ваше предложение удалить статью "Бездомные животные" не было принято администратором. Но это не повод для того чтобы от статьи которая вам не нравится отщипывать по кусочку.Если вы хотите действительно УЛУЧШИТЬ статью, давайте говорить об этом на странице обсуждений статьи. Давайте будем конструктивно обсуждать, дополнять, если что-то действительно излишне - удалять, а не разрушать--Partizanoff 21:02, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если вы, несмотря на приведенные аргументы, расцениваете мои правки как отщипывание от статьи, которую не удалось удалить, я не вижу возможности с вами договориваться. Тем более, что прежние попытки ни к чему не привели, иначе бы я не обратилась сюда с запросом. В Обсуждении мною написано чуть не 2/3 от всего объема, в ваших ответах нет конструктива, но есть хамство. Статья Бездомные животные с момента как была оставлена, вашими усилиями стала еще меньше соответсвовать НТЗ. Да, простите, но я не буду продолжать здесь с вами дискуссию. --FN 22:15, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я воздержусь от определений, но как мне кажется то что вы назвали "хамством" таковым вовсе не является. Вы предложили дополнить статью "Бездомные животные" информацией личного характера о гражданке, убившей собаку, рассказать о ее душевном недуге, рассказать о том, какими заболеваниями она страдала с детства, основываясь на эмоциональной статье из газеты "Известия". На мой взгляд таковая информация в статье неуместна, достаточно краткой информации о деле и приговоре--Partizanoff 11:21, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Бездомные животные#Стиль. Неудивительно, что вы удалили содержимое Обсуждения своей страницы. --FN 11:53, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

статья защищена от вандальных правок. Легко проверить кто удалил. Прежде чем выдвигать обвинения, проверяйте:)--Partizanoff 21:43, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

"статья вовсе не станет предметом войн правок, никто из оппонентов просто не станет это править за отсутствием смысла, из ничего не выйдет ничего. --FN 06:59, 16 марта 2009 (UTC)" (реплика к итогу обсуждения удаления статьи "Бездомные животные")--Partizanoff 21:41, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Правильная реплика, и вы уже получили ответ, непонятно, зачем дублировать вопрос еще и сюда. --FN 21:51, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если идет конструктивная работа над статьей, участники википедии обсуждают эту работу на странице обсуждений статьи. А те кто этим не хочется заниматься, каждый день удаляют из статей по куску и бегают жаловаться на оппонентов администраторам.--Partizanoff 08:53, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Дык идет обсждение, только вы в нем идете по кругу (как и здесь, к слову), игнорируете аргументы, не предоставляете запрошеные АИ, и результатов оно не приносит.--FN 09:22, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если оппонент ставит себе целью удалить саму статью, то о чем может быть спор? Я не буду ввязываться в дискуссию с радикальными зоозащитниками, которые считают что все живое имеет право на жизнь и безграничную свободу, а посему бездомные животные не могут быть предметом статьи в силу малозначительности самого явления. Удаляйте статью по предложению, по абзацу. Я не буду превращать Вики в поле битвы с радикальными зоозащитниками. Себе дороже.--Partizanoff 21:05, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не перестаю удивляться вашей способности к преувеличению.--FN 21:16, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

94.41.46.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Pessimist2006 21:22, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

На 3 суток. alex_at 22:07, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Динамический IP, который после моего предупреждения перестал вандалить? Вандал скорее всего ничего не заметит, а вот полезный участник может попасть под блокировку. Предлагаю снизить до 1 суток и в дальшейшем следовать ВП:ПБ Track13 ^обс 22:16, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

А мне почему-то кажется, что IP статический. Проанализируйте вклад за разные дни. Один и тот же вандализм в статье о Латыниной.--Yuriy Kolodin 10:02, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

7 правок за 24 часа. Можете назвать меня перестраховщиком, но имхо этого мало для выводов о статичности IP. Track13 ^0_o 10:09, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Как по мне, вероятность того, что этим IP за трое суток может попытаться воспользоваться другой человек равна нулю. Так, пожалуйста не спрашивайте у меня, почему. Это - чисто интуитивно.--Yuriy Kolodin 13:10, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нужно, чтобы кто-то из администраторов переименовал согласно итогу в Википедия:К переименованию/1 марта 2009#Рыбий глаз → Рыбий глаз (объектив), Рыбий глаз (значения) → Рыбий глаз: Статью Рыбий глаз в Рыбий глаз (объектив), а статью Рыбий глаз (значения) в Рыбий глаз. Самостоятельно сделать это не получится.--volodimer (обс) 16:06, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Переименовано. --Loyna 16:24, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье Кремлёвские курсанты (телесериал) значится такая:

Сайт о сериале «Кремлёвские курсанты»

Владельцы данного сайта позиционируют его как «Официальный сайт», на нем функционирует всплывающая порно-реклама, которая не позволяет читать содержание, пока на нее не кликнешь.

Я считаю, что:

• данный сайт вводит в заблуждение пользователей, так как не является официальным,
• всплывающая порно-реклама не релевантна содержанию сайта и содержанию статьи,
• в целом этот сайт оскорбляет телеканал СТС, так как СТС не станет делать официальный сайт на бесполатном хостинге, не будет делать сайт такого низкого качества по дизайну и типографике, и точно не будет размещать порно-рекламу.

Мое мнение, данная ссылка должна быть либо удалена со страницы, либо ссылка на сайт должна звучать следующим образом:

Лже-официальный сайт с некорректной всплывающей рекламой.

Обсуждение с оппонентами состоялось:

• Обсуждение:Кремлёвские_курсанты_(телесериал)
• Википедия:К_оценке_источников
• Википедия:Форум/Правила
  • • Удалил сам. —Tat1642 15:13, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Vidokov вновь вернул ссылку на сайт. Вадим Галкин 09:01, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов обратить особое внимание на статью и особенно на вклад в неё участника Seeker 1234567890. Участник делает сомнительные правки, практически не реагирует на обсуждение на своей странице и обсуждение статьи, на странице Вниманию участников ограничился оскорблениями [141] [142]в адрес других участников и в адрес самого предмета статьи т.е. организации Свидетелей Иеговы. Мне кажется, что нужно на некоторое время перевести статью в более строгий режим редактирования. Тогда активные редакторы статьи будут вынуждены договариваться на страницах обсуждения, и качество статьи не будет страдать. Тарас Ашурков (обс./вклад) 14:42, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Анонимный участник очень хочет засекретить статью авиабаза Энгельс. Уже второй раз за день. --Mr. Candid 11:42, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Статья на полублоке на неделю. NBS 11:48, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо за содействие! :) --Mr. Candid 05:35, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандалит статью Ленин. Прошу вмешаться. Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 11:36, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Прошу администраторов заблокировать этого анонима 85.26.160.67. --Tolkachev I. 11:41, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Может статью заблокировать? Вандалит уже с другого адреса. Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 14:38, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Та же самая проблема, что и в статье о Латыниной. Регулярный анонимный вандализм при наличии позитивных правок анонимов. Статья регулярно патрулируется мной, есть ещё целый ряд участников с флагами патрулирующего и автопатрулируемого, которые эту статью регулярно посещают. Последний вандализм произошёл только что. Статью о Латыниной застабилизировал Илья Вояджер, за что я ему благодарен. Большая просьба к админам поставить на стабилизацию и эту статью.--Yuriy Kolodin 09:52, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, статью о Латыниной уже после того, как её поставили на стабилизацию, снова посещал вандал. Но увидев полную бесполезность своих действий - сделал всего одну правку (а до этого тот же вандал с тем же IP делал большую серию правок). Так что польза от стабилизации несомненна.--Yuriy Kolodin 10:00, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я подвел предварительный итог в Википедия:К переименованию/29 января 2009#Категория:Труды Зигмунда Фройда → Категория:Труды Зигмунда Фрейда, однако переименовать категорию может только администратор.--volodimer (обс) 09:42, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Зачем администратор? Здесь нужна как максимум ВП:РДБ, как минимум руками сделать. Или есть какая-то проблема? —Tat1642 09:44, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Разобрался сам и всё сделал. —Tat1642 09:58, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Старательный он какой-то. NCWin Professional воссоздает, похоже, не первый раз. Сносит шаблоны БУ со статьи. Возможно, есть и другие IP из диапазона (должно быть видно в истории правок ранее удаленных версий). Возможно, это тот же Википедия:Проверка участников/Ncwin, судя по стилю поведения.. То ли его банить, то ли "NCWin" в стоп-фильтр помещать как мат.. Samal 08:06, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Предыдущая защита от создания не помогла, поставил бессрочную. Track13 ^обс 08:30, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник загрузил десятки фотографий Икарусов, не снабдив их никаким источником и доказательством лицензии GFDL, все они вывешены на его личной странице - Участник:Gleb Yama, они почти очевидно несвободные, может кто их всех поудаляет? --sk 02:25, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Страницу почистил, с изображениями думаю разберёмся когда придёт срок. Track13 ^обс 08:36, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мною была переведена статья "скинхеды" [143] [144] Проделан огромный труд. Участник:Viscount удалил все изменения, аругментировав

Извините пожалуйста, но ваши знание об этой великой субкультуре слишком поверхностны и ошибочны. Вы допустили ошибки в добавлении одежды и опять же написали этот правый бред про субкультуру. Много ошибок и неточностей в названиях. Такое ощущение, что вы, взяли его с какого-нибуть тупого правого сайта. Просьба вернуть к первоначальному виду. --Guiness boy 22:50, 14 марта 2009 (UTC)

Отменил все ваши правки в статье Скинхэды. Сказать что, они были чудовищны - ничего не сказать. Куча ошибок и какая-то каша из фактов на уровне желтой прессы. Советую изучить подстатьи на тему всех политических ответвлений Скинхэдов. Хорошо еще не было "фактов" об изобретении скинхэдов Гитлером. Viscount 22:41, 17 марта 2009 (UTC)Viscount

Учитывая, политические взгляды пользователя - это действие нарушило правила ВП!!! Прошу разобраться! В настоящий момент, мной восстановлена статья.

P.S.В партиях политических и течениях не состою. Перевела статью, чтобы закончить со спорами по этому вопросу. Но, видимо, участника устраивает лишь точка публикация лишь его точки зрения. Спасибо. Shevi 10:30, 18 марта 2009 (UTC)

• Что означает "переведена"? Переведена откуда? Статьи пишутся на основании авторитетных источников - если они у вас есть, указывайте, и тогда спор может быть только о формулировках/методах представления. #!George Shuklin 15:27, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • источники:
• Aufteilung der Skinheadgruppierungen
• „Der Geist von ’69 und die Hirnrisse auf dem Weg nach Rechts“
• Referat über Skinheads
• Homepage gegen Vorurteile
• Forschungsübersicht zur Theorie der Autoritären Persönlichkeit
• Skin of a Different Color article that discusses racist and anti-racist skinheads
• Smiling Smash Chas Smash of Madness discusses skinhead culture
• Reggae, Reggae, Reggae Articles about the skinhead subculture and reggae music
• Oi! the Truth History of Oi! according to Garry Bushell
• Skinhead Style Traditional skinhead fashions
• Trojan Records Site with information about ska and skinheads
• 2 Tone Info Information about the 2 Tone scene

((Skinhead)),
надеюсь это достаточно? Но они почему-то не публикуются в статье. Shevi 15:42, 18 марта 2009 (UTC)

• Вообще у Viscount нарушения ВП:ЭП налицо. Слова тупые, тупого и проч в википедии совсем не приветствуются, но администраторы разберутся. --Amarhgil 17:11, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Shevi, что именно вы хотели сказать, приведя этот список источников? Что такие источники существуют? - Сам по себе этот факт не решает проблемы. Более того, он вызывает вопрос: что мешало вам написать статью на основе всех этих источников, расставив соответствующие ссылки для каждого нетривиального утверждения? Тогда вы с полным основанием могли бы отстаивать право на существование каждого отдельного фрагмента своего текста. - Но они почему-то не публикуются в статье. - Ну, знаете, это уж слишком. Кому как не вам, автору ориссного текста, можно это поставить в укор? "Опубликуйте" их и используйте. -- Evermore 10:09, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

И, кстати, только сейчас заметил: этой своей правкой вы удалили текст, подтвержденый пятью полезными ссылками, а это уже совсем нехорошо. -- Evermore 10:27, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • • Evermore, советую еще более внимательно перечитать этот весь пост. Если понадобится - осмыслить. На все ваши вопросы мной даны ответы ранее - см. выше. Shevi 16:10, 19 марта 2009 (UTC)

Единственное, что требует какого-то особого "осмысления" в этом вашем посте, так это какие-то туманные инсинуации относительно "политических взглядов пользователя". Остальное предельно ясно: вы поместили в статью полуграмотный текст без указания источников, после чего удалили текст грамотный, источниками подтвержденный. И вот это второе ваше действие уже вполне может быть истолковано как вандализм. -- Evermore 16:28, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу добавить Википедия:Проверка участников/Gamma rays на страницу запросов к чекюзерам. -- KN mode 20:33, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Оцените, пожалуйста, вклад 62.140.244.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --monfornot 20:07, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

В Обсуждение:Руська Краина 9 июля 2008 пользователем EL-259 был поставлен вопрос о корректности использования термина «Русская Краина» (изначальное название статьи) вместо оригинального украинского=русинского «Руська Краина». 12 июля 2008 г. состоялась война переименований между пользователями EL-259 (переименовывал в «Руська Краина» и Александр Соколов(возвращал «Русская Краина»).

В тот же день Obersachse выставил Википедия:К переименованию/12 июля 2008

Loyna, так и Victoria (ранее подведшие и подтвердившие итог оставить "Руська Краина") позднее рекомендовали мне обратиться в Википедия:К переименованию в связи с появившимися новыми АИ и аргументами. Что я и сделал. Дискуссия продолжалась с 9 декабря 2008 по настоящий день.

Пользователь Dimitris пробовал подвести итогВикипедия:К переименованию/9 декабря 2008#Итог 2, но потом от этого отказался, рекомендовав мне обратиться сюда для подведения итога. Занятие неблагодарное - размер дискуссии колоссален.

Принципиально она сводится к применению Википедия:Именование статей/Географические названия. Одна из сторон (оставить "Руська Краина") отрицает значимость этого правила при решении вопроса, т.к. имеется книга (А. Пушкаш Цивилизация или варварство. Закарпатье 1918—1945. Европа, Институт славяноведения и балканистики РАН, 2006 г. ISBN 5-9739-0083-5), где якобы используется вариант "Руська Краина" не соответствующий тому, что вытекает из ВП:ГН. Поиск по ГуглБукс тем не менее показал, что в указанной книге термин "Руська Краина" не встречается[145], а применяется термин "Руськая Краина"[146]. Ранее приводимый сторонниками варианта "Руська Краина" АИ (К. В. Шевченко Русины и межвоенная Чехословакия. К истории этнокультурной инженерии. М.: Модест Колеров, 2006 г. ISBN 5-91150-001-9) уже был опровергнут, т.к. автор предпочитал вариант "Русская Краина", применяя вариант "Руська Краина" только в цитатах.

Другая сторона (переименовать в "Русская Краина") настаивает на использовании ВП:ГН (данное наименование возникает при применении правил практической транскрипции) и приводит примеры использования термина "Русская Краина" в литературе [147][148].

Помогите подвести итог! Пожалуйста!Bogomolov.PL 19:37, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Диф1, диф2. На предупреждение реагирует хамски-агрессивно. Выпишите успокаивающее. Divot 18:19, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Трое суток с учетом предыдущей блокировки.--Victoria 20:02, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Аноним какую-то несуществующую статью вставил в дизамбиг Романенко. Виктор Перфилов 18:05, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандализм откачен. Не вижу смысла это обсуждать. AndyVolykhov ^↔ 18:38, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Портит личные страницы.--№231-567 17:42, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Golden Shreder (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно предупреждался за вандализм и нарушении авторских прав в статьях, но на этот раз участник стал загружать изображения защищённые АП, но под своей авторской лицензией (примеры Файл:Alex Del P'ero.jpg, Файл:Alex Mechini.jpg). 91.204.128.7 17:39, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Готово. --Victoria 20:35, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, пожалуйста, на последние правки участника на личной странице user:Sergei Frolov. Там оскорбления за отмену правки [149]. Личные страницы участников ведь и вообще запрещено править? Fyz 17:33, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Страница Калькулятор поставлена на полублок, правки анонима на ЛС откачены, страница защищена. Аноним предупрежден за нарушение ВП:НО.--Victoria 20:22, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Столкнулся с тем, что мой ник «Участник:80 254 110 49» спутали с айпи.
Допустимо ли в РВП носить ник, подобный моему? Спасибо. Участник:80 254 110 49 16:29, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
Если что — могу поменять подпись на такую: «80 254 110 49 — это не IP, а ник». Просто эти цифры мне очень до́роги. С уважением, Участник:80 254 110 49 16:41, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
Или на такую: Уч. 80 254 110 49 ^{(это не IP, а ник)} 17:29, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Просто покрасьте его в другой цвет =), IP нельзя перекрасить. SX ^(o_0) 17:34, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну, не все это знают. К тому же, если путают, когда прямо написано Участник:80 254 110 49, то просто цифры другого цвета тем более будут путать. Да и правила Википедии раскраску не одобряют. А так — явно написано, что не айпи (по идее в Википедии все должны уметь читать :)) Впрочем, над Вашим предложением стоит подумать, спасибо. Уч. 80 254 110 49 ^{(это не IP, а ник)} 18:24, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • Вы ошиблись страницей. Менять ник тут могут бюрократы, так что пишите на страницу запросов к бюрократам.--Yuriy Kolodin 18:26, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
      • Да нет, учётную запись я менять не хочу :) Речь идёт о псевдониме (нике) — см. «Настройки» => «Ваш псевдоним (для подписей):» Строго говоря вопрос-то был в другом:
        Допустимо ли в РВП носить ник «Участник:80 254 110 49»? А то, что я поменял свою подпись — это была просто моя добрая воля :) Могу и передумать. Уч. 80 254 110 49 ^{(это не IP, а ник)} 18:38, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
        • Я Вам без всякой помощи администраторов могу твёрдо ответить, что допустимо. Давайте таким не перегружать админов. У меня вообще такое ощущение, что у них сейчас какая-то забастовка - они с утра не появляются на этой странице.--Yuriy Kolodin 18:42, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
          • Уважаемый Yuriy Kolodin, уверяю Вас — это не я распугал Админов :) Они сами разберутся в приоритетах: никто не будет откладывать более срочные и существенные проблемы из-за менее значимых. Сам я никуда не тороплюсь, мне главное — авторитетное мнение админов, чтобы было на что сослаться при предъявлении претензий (не могу же я сослаться на Ваше мнение). Так что мне важны не сроки, а сам факт ответа. Уч. 80 254 110 49 ^{(это не IP, а ник)} 18:53, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
            • Вот не знаю насчёт Вашего ника, а мой ник, если пишите по-русски, лучше писать как Юрий Колодин. My username is my real name. Так что у меня всё намного проще, чем у Вас. Латиницей оно записано просто потому, что я ещё участвую в англовики.--Yuriy Kolodin 19:05, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
              • Да без проблем. Бывает и наоборот — тут не угадаешь. Когда не знаешь, лучше скопировать, как сам человек подписался. 80 254 110 49^{(мой ник)} 20:42, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Полтора года назад я тоже спутал. Вариант с ^{(это не IP, а ник)} действительно может помочь. Kv75 20:20, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Я поменяю подпись. Сейчас выбираю варианты. Но по правилам, я так понимаю, что ничего не нарушаю? 80 254 110 49^{↙это ник} 20:36, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • Во всяком случае никто не смог доказать обратного.rlu 05:33, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Азвелтигнай (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - виртуал кого-то из бессрочно заблокированных, спамит явно недружественный проект. AndyVolykhov ^↔ 16:09, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

• По моему подозрению RedAndr, он же Рыжков Андрей Борисович, использует в своей деятельности несколько псевдовиртуалов и анонимов для поддержки своего неправомерного мнения или преследования других участников, для подавления их мнения. В частности, данный участник Рыжков А.Б. использует псевдовиртуал qWen71n для предвзятого удаления статьи Википедия:К удалению/1 марта 2009. Признаки этого видны невооруженным глазом:
  • по морфологии, синтаксису и стилистике, а также характеру сообщений в обсуждениях;
• "химическим" cтилем оформления страницы участника;
  • географией регистрации IP - Канада;
  • пересечением при обсуждениях различных статей Википедии;
  • уклончивостью в обсуждении о принадлежности Участник:qWen71n к использованию Рыжковым.
  • характером маскировки странички RedAndr , которого якобы приветствует и предлагает помощь RedAndr, при этом вклад qWen71n соответственно равен нулю.
  1. Кроме того, RedAndr нарушает правила ВП:НЦН, а также допускает оскорбительные высказывания в мой адрес (п.2.7.1.ВП:ПБ), а также систематически занимается разглашением личных сведений в нарушении п.6.2.4.4.ВП:ПБ - например, см. ссылку в абз.1 данного сообщения. Вот, например, что он написал - цитата: "Зачем мне это надо? Ну например примите такую версию — я борюсь за правду с политиком погрязшим в самопиаре, который ради этого готов превратить энциклопедию в рекламный листок. Вы же вроде сами, судя по Вашей статье, в своё время, когда были молодой, выступали против власти, против её лицемерия, против лжи. Так что должны понимать мои устремления. Позже я наверное тоже успокоюсь и заматерею, буду кичится званиями и регалиями, если они будут конечно, а если не будут, так можно придумать, скажем академик академии наук всех наук ;)" Википедия:К удалению/1 марта 2009. Его так называемая "борьба", как видно, это форма самопиара RedAndr.
  2. Систематическое преследование RedAndr меня заключается еще и в том, что он задает одни и те же вопросы по нескольку раз, хотя уже получил на них ответ от меня и других участников на страничке удаления (например, про тиражи книг, указанные в статье), таким образом, он, засоряя обсуждение, добивается мобилизации других участников на обсуждение с целью удаления статьи. Нарушая ВП:КУ RedAndr вместо аргументированного обсуждения статьи запугивает, кроме меня и других участников, например, на страничке КУ указанной выше.
  • • • • Кукловодство Рыжковым через RedAndr псевдовиртуала qWen71n признал сам Рыжков на чужой страничке Обсуждение участника:Kv75

• На основании вышеизложенного прошу заблокировать участника RedAndr и его псевдовиртуала (или виртуала) qWen71n бессрочно. С уважением, Академик2009 15:44, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Хм, странный какой-то ник у этого новичка, больно напоминает одну учётную запись... AndyVolykhov ^↔ 16:02, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Если кто-то подозревает кого-то в использовании марионеток для нарушения правил (само их существование правилами разрешено), то с запросом можно обратиться к чекюзерам. И только после их вердикта можно будет называть какого-нибудь участника «виртуалом» или «псевдовиртуалом» — иначе это может быть расценено как нарушение ВП:ЭП. Не забывайте о презумпции невиновности. --Allocer 20:58, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Еще одно доказательство - признание Рыжкова, почему его псевдовиртуал (старый друг) Flanker отреагировал через 10 минут на его призыв устроить вместо обсуждения его обсуждение меня! Обсуждение участника:RedAndr#Ложь на личной странице участника А поводу презумции невиновности, это ведь категория правовая, а мы не суд присяжных!.. RedAndr по сути сделал чистосердечное признание, что у него в Википедии как минимум два псевдовиртуала! Кроме того, основанием для его бессрочного блокирования является не столько использование марионеток, но главное - преследование участников-новичков! Академик2009 21:20, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы, как я посмотрю, очень быстро освоились, вплоть до использования внутрипроектного сленга (псевдовиртуал, кукловодит) и традиционных для проекта доказательных оборотов (мы не суд присяжных). Довожу до вашего сведения, что многие, если не большинство участников проекта знакомы между собой лично, многие знакомства возникли благодаря проекту, но это не дает вам право утверждать, что если два участника знакомы, то один является куклой другого. Без подтверждения со стороны чекъюзеров, а тем более если проверка не показала соответствия, такие обвинения нарушают ВП:ЭП и ВП:НО и могут привести к блокировке за клевету. --Dmitry Rozhkov 21:40, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • Подтверждаю, что RedAndr преследует новичков, в том числе и меня! См. Википедия:К удалению/1 марта 2009 Как видно, данный участник ведёт себя нагло, интригует, делает нападки на личность, даёт общую негативную оценку вклада других участников в Википедию. При этом он угрожал мне, что объявит меня виртуалом, псевдовиртуалом с какими-то негативными последствиями для меня, если я не изменю свою точку зрения и не буду вместо позитива давать негатив на участника Академик2009 Это есть нарушение ВП:НО (Недопустимость оскорблений, угроз, агрессий). DannisD 23:24, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
      • Для подтверждения приводите, пожалуйста, диффы, а не ссылку на страницу, где может быть несколько сотен килобайт обсуждения. Дифф снимается на вкладке история наверху соответствующей страницы, нужно установить два маркера, нажать кнопку "сравнить выбранные версии" и затем скопировать ссылку из адресной строки браузера. Так вы сможете вычленить конкретную реплику, содержащую, на ваш взгляд, нарушения --Dmitry Rozhkov 00:12, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Думаю ни диффов, ни проверок не последует. Уже несколько администраторов посоветовали Академику2009 обратится на ВП:ПП, но он не последовал их совету. Вместо этого он продолжает голословно обвинять меня в кукловодстве, а также нескольких участников, которые посмелились возразить ему, в том, что они мои виртуалы. Между тем, сам он в кукловодстве был не только подозреваем, но и доказан: Википедия:Проверка участников/Академик2009. Все его виртуалы, которых он использовал для поддержки своего мнения, заблокированы.
• Повтор моих вопросов Академику2009, которые он воспринял как систематическое преследование, происходил просто потому, что он на них не отвечал. Он так и не дал ВП:АИ по тиражам экологического словаря. А ведь это фактически единственный критерий значимости Ахатова и без него доказать необходимость оставления статьи нельзя.
• Прочие обвинения комментировать смысла нет, они просто смешны, типа моего самопиара на странице ВП:КУ, особенно сравнивая с тем как сам Академик2009 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Ахатов, Айдар Габдулхаевич славненько пропиарился в основном пространстве. --RedAndr 05:43, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • • Господин кукловод Рыжков Андрей Борисович-RedAndr, Вы и здесь насаживаете флуд, который не встретишь даже на самых криволинейных форумах и чатах! Ему ответили на все вопросы по поводу экологического энциклопедического словаря, а он опять одно и тоже! DannisD 11:09, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Не надо писать одно и тоже, DannisD, этим администраторов не убедишь, лучше подайте заявку на ВП:ПП, приведите конкретные доказательства и диффы вместо голословных обвинений и оскорблений. --RedAndr 12:40, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • • • • • Обращаю внимание администраторов на характер и синтаксис нападок RedAndr уже здесь - в ВП:ЗКА (см. выше)!
        • Пример флуда со стороны RedAndr - [150] + [151]
        • Пример флейма со стороны RedAndr - [152]
        • Кроме того, я могу диверсифицировать доказательную базу, что RedAndr создает троллинг !
        • Господин RedAndr, ну хоть не надо здесь самопиариться - во-первых, я в Википедии новичок, а Вы здесь оч. давно, поэтому не надо любоваться самим собой любимым и умнейшим, а также сравниваться, во-вторых, я посмотрел все Ваши основные правки и "вклад" - поверьте: ничего выдающегося я имхо не увидел - так статейки (чаще всего скомпилированные без указания АИ) и нападки в обсуждениях на менее технически опытных участников, чем Вы, и даже откровенного флейма в отношении новичков, как я!
        • Флуд г-на Рыжкова при обсуждении статьи в КУ в отношении тиражей и самой книги "Экология (энциклопедический словарь)" легко можно увидеть, если войти и посмотреть всю страничку Википедия:К удалению/1 марта 2009, поскольку использовать диффы нет надобности, ибо троллинг и флуд его виден здесь невооруженным глазом на протяжении всего обсуждения КУ! DannisD 14:06, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Систематически ведет войны правок и нарушает правило 3 откатов, за что уже блокировалась, но продолжает непрерывно вести войны правок: В статье Агдам (город), [153], [154], [155], [156], [157], [158].

В статье Армянский терроризм: [159], [160], [161], [162].

Иногда правило трех откатов не нарушает, но ведет войну правок везде, статья Азербайджанская Демократическая Республика: [163], [164], [165]. Grag 19:22, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Где действия админов? Почему при любой жалобе на ар.юзеров, их тут же блокируют? Почему админы закрывают глаза на действия участников азербайджанской стороны? Мы рыжие что-ли? В википедии не все равны? Тогда грошь цена такой википедии. Grag 20:12, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Давайте поспокойнее. Не дальше, чем вчера за войны правок в статье Шушинская резня заблокировали всех участников войн правок, среди которых был один армянский и, кажется, пять азербайджанских. Не вижу причин для возмущения пристрастиями администраторов к одной из сторон конфликта. Мы, может, не всегда успеваем реагировать, но уж если реагируем, достаётся всем по полной программе.--Yaroslav Blanter 20:54, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Ярослав, а почему вы не отреагировали на массовую войну правок со стороны Thaleh? Почему, когда я не согласился с правокой Грандмастера и сделал частичный откат согласно правилам, его начали откатывать 3 участника, не участвуя в обсуждении и не смотря дифф, и за это меня заблокировали на 3 дня, как и Марда, а Farhada на час? То есть участие в обсуждении увеличевает срок блокировки? 213.87.80.55 07:17, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Я не всегда и не на всё успеваю реагировать. У меня только 24 часа в сутки, из которых я минимум 7 сплю, а ещё существенную часть нахожусь на работе. Например, у меня через час доклад, и я физически не могу пойти разбираться с конфликтом, на обьявление о котором мы оба реагируем. Но, боюсь, если бы я реагировал на все инциденты армяно-азербайджанского внутривикипедийного конфликта, и последовательно бы применял ВП:3О, то все его участники сейчас бы сидели в полугодовых или годовых блокировках.--Yaroslav Blanter 08:53, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Комментарий: Граг, Вы решили отомстить все нерыжим аз.юзерам, ваше право. Но хотя бы не копируйте мои коменты: Есть чёткие правила, вы их нарушаете. Где действия админов? Почему при любой жалобе на аз.юзеров, их тут же блокируют? Почему админы закрывают глаза на действия участников армянской стороны? Мы рыжие что-ли? В википедии не все равны? Тогда грошь цена такой википедии. F a r i k 15:42, 14 марта 2009 (UTC)

• Похоже да? Надо своё мнение тоже иметь.--F a r i k 21:11, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Вы упрекаете меня в том, что мое мнение совпадает с вашим? Ваша реплика мне очень понравилась, зачем добру пропадать. Я пытаюсь взять на вооружение стиль Грандмастера: на любое ваше действие можно ответить, поменяв в нужном месте армян на азербайджанцев и наоборот и Кировабад на Гугарк. Grag 20:27, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

По поводу данного участника хотел бы добавить и то, что Участник:Thaleh начал заниматься вандализмом, откатывая армянские названия населённых пунктов в НКР. Сначала были удалены армянские названия в статье Физули (населённый пункт)‎, после отката вандализма участник начал мотивировать своё поведение отсуствием АИ о армянском названии нас. пункта. После предоставления азербайджанского, русского и английского источника участник не успокоился и начал проявлять подобный вандализм в статье Кубатлы, убирая армянские названия. Возникает вопрос, долго ли это будет продолжаться? Может быть мне сразу начать доказывать этому участнику, что Ереван это вовсе не Эривань, а Севан это не Гёйкча? Данный участник может откатывать все армянские названия во всех населённых пунктах. Я вообще не пойму что происходит, они что все сговорились сегодня проводить всемирный день вандализма? Я за весь день практически не внёс никакой пользы в статьи википедии и только потому, что мне приходиться бороться с вандаламизмом.

Прошу принять срочные меры по поводу данного участника. Ліонкінг 22:24, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это кто же, интересно, вандализмом занимается? Вот что висит в статье:

• Физули (населённый пункт)‎:Физули (азерб. Füzuli)[1]/Варанда (арм. Վարանդա)[источник?][2] — населённый пункт в Закавказье, согласно юрисдикции Нагорно-Карабахской республики, фактически контролирующей населённый пункт, находится в Гадрутском районе НКР как село Варанда, согласно юрисдикции Азербайджана - город Физули, административный центр Физулинского района Азербайджана. C 1993 года контролируется армией обороны НКР.

Нет никаких ссылок на АИ, у армянского названия нет источника, сказано "согласно юрисдикции Нагорно-Карабахской республики ... находится" и эта фраза также не подкреплена независимым источником, в статье есть ссылка на статью в Википедии, в которой также нет ссылки на независимый АИ. Точно также как юрисдикция Азербайджана не подтверждена НТЗ. И что же я сделала? [166]Факт юрисдикции Азербайджана подтвердила ссылкой на независимый источник, убрала армянское название и фразу "согласно юрисдикции Нагорно-Карабахской республики", как не подтверждаемые АИ. Добавила, что контролируется Арменией и НКР, приведя два авторитетных источника.Ліонкінг стер все это, в том числе и приведенные АИ. Так кто занимается вандализмом, я или Ліонкінг?

Также и в статье Кубатлы. И здесь большая фантазия. Оказывается Кубатлы расположен в Закавказье, лишь бы не называть, что в Азербайджане, хотя именно это легко подтверждается источниками. Это теперь называется НТЗ. Ну тогда лучше написать "на планете Земля", совсем нейтрально.)) Но не суть, главное что это не подтверждается никакой ссылкой на АИ. Далее в статье вообще подлог. Фраза "С 31 августа 1993 года контролируется армией обороны Нагорного Карабаха[6]." подтверждена ссылкой на источник [167], в котором, однако, ничего подобного нет. После моей правки с источниками, Ліонкінг вандально(вот туж действительно) откатил к старой версии с подлогом.

Я так понимаю, что подобная фальсификация и ОРИСС имеет место почти во всех статьях о населенных пунктах оккупированных территорий Азербайджана. Надо разобраться.--Thaleh 07:53, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обращаю Ваше внимание на данное руководство. Это достаточно понятно? --VPliousnine 08:17, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

С чего Вы взяли что в обсуждаемых статьях изложена НТЗ? Здесь ведь творчество чистой воды. А когда приводятся информация, подтверждаемая АИ и не опровергаемая никакими другими АИ, то это недопустимо, так Вы считаете?--Thaleh 08:34, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы, как я вижу по Вашим правкам, всё-таки согласны, что оспариваемые населённые пункты контролируются НКР, соответственно, Вы согласны с тем, что НКР существует. Так почему же Вы требуете АИ на названия этих НП согласно её юрисдикции? --VPliousnine 08:48, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Во первых на сайте ЦРУ написано, что территории Азербайджана оккупированы Арменией (именно так, а не иначе). Почему-то источник творчески интерпретируется, что недопустимо. Во вторых, мне совершенно непонятно использование термина юрисдикция в данном контексте. Какая может быть вообще юрисдикция у "НКР", которая не существует де-юре (т.е. юридически). Не кажется ли странным писать в энциклопедии подобные абсурдные вещи? Grandmaster 09:04, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хм, Вы уверены, что сайт ЦРУ - абсолютно нейтральный источник информации по этому поводу? По поводу же несуществования НКР, боюсь, Вы несколько предвзяты. НКР «не существует» точно так же, как, например, Косово, которое «де-юре (т.е. юридически)» является-таки частью Сербии. --VPliousnine 10:13, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не нравится сайт ЦРУ, я вам приведу десяток-другой других нейтральных источников, это не проблема. Проблема в использовании словосочетания «Юрисдикция НКР», которое само по себе абсурдно. Grandmaster 22:16, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Чем словосчетание «Юрисдикция НКР» абсурдно? У государств есть юрисдикция. Grag 22:45, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый VPliousnine! Мое согласие тут не причем, да и не требуется. Я придерживаюсь мнения, что всякая информация в Википедии , должна излагаться с приведением АИ, ведь это энциклопедия. Иначе каждый будет тут излагать свое мнение. К тому же в данном случае речь не идет об очевидных вещах, более того речь о конфликтной ситуации. Так вот, есть АИ, утверждающие, что эта территория контролируется НКР ( а я еще добавила что Арменией, приведя источник), значит надо привести эту информацию. Что я и делаю. Но никакие источники не пишут о «юрисдикции НКР», чтобы еще приписывать «согласно». Никакие источники не говорят об армянском названии НП. Так с какой стати, я и читатели Вики, должны верить пользователю, написавшему здесь свое видение ситуации? А все что я пишу подтверждено источниками, и я вовсе , как Вы заметили, не отрицаю факты, и здесь, в Википедии, не сочетаю их с моими пристрастиями.

Что касается ЦРУ, Вы сомневаясь в нейтральности ЦРУ в этом вопросе, это конечно Ваше право. Но это несомненно авторитетный источник, а не его не нейтральность надо подтвердить не менее авторитетными источниками. Я таковых не знаю. --Thaleh 10:27, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это-то как раз легко. Наличие в списке стран независимого Косова, которое юридически (согласно резолюции ООН и мнению большинства стран мира) находится в составе Сербии, уже говорит о том, что нейтральность этого несомненно авторитетного источника не всегда на высоте. --VPliousnine 11:00, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Аргументация Грандмастера "Какая может быть вообще юрисдикция у "НКР", которая не существует де-юре (т.е. юридически)" забавна, и выдает человека, который в "юре" не очень понимает. Есть много разных "юре", в том числе и "юре" самой НКР. От того, что это "юре" не согласованно с "юре" Азербайджана, оно не перестало быть "юре". Например, согласно "юре" Абхазии, Осетии и Приднестровья, НКР вполне так существует. Divot 10:45, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

У легально не существующих образований не может быть юре. Grandmaster 22:16, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Что значит легально не существующих. Не существующих согласно каким легально? Легально бывают разные. Grag 22:47, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

У меня такое предложение. Давайте напишем офоциальное письмо в правительство НКР с вопросом, входит ли в состав НКР и в каком статусе тот или иной населенный пункт. И все вопросы о АИ по какому-либо пункту НКР будут сняты. Divot 10:49, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я всё же настоятельно рекомендую участникам спора постараться найти какое-то нейтральное изложение фактов оспариваемых статей, поскольку иначе (тут я полностью согласен с вышеприведённым мнением Ярослава) все участники конфликта могут оказаться несколько ограничены в своих действиях (это никоим образом не угроза, это напоминание про существование ВП:3О, в котором вообще сказано, напомню, что 3 отката в сутки администраторы ждать не обязаны). --VPliousnine 11:00, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

У меня к Вам просьба, коллега. Вы не могли бы помочь с конкретной статьей Армянский терроризм? Вояджер по одному вопросу там высказался, но у него в АК и так масса дел. Divot 11:13, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Thaleh, я не собираюсь тратить времени на споры с Вами о том, кто из нас является вандалом. Вам бы настоятельно порекомендовал бы ознакомиться с таким явлением в википедии, как НТЗ. Лучше поздно, чем никогда.

Я не собираюсь Вам доказывать то, что армянское название именно такое, а не какое-либо другое. В конце-концов это уже не Ваше дело. Вы указали азербайджанское название, так будьте добры не удалять армянского названия. От Вас не многое требуеться. Имейте уважение и к другим участникам, а не только к себе. Вы пытаетесь удалить любую информацию об армянах и об Армении под любым предлогом. Последний Ваш вандализм якобы в связи с „отсуствием АИ в названии статьи-НП“ уже ни в какие рамки не лезит.

Я надеюсь, что разговор с Вами окончен и либо последуют извинения с Вашей стороны за подобные действия [168][169][170], либо последуют соответствующие санкции.

С уважениме Ліонкінг 12:51, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Оба участника нарушили правило трёх откатов в статье Шушинская резня, участники используют метод массовых откатов, к тому же удаляют нужную информацию . Где меры?--F a r i k 15:05, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Грандмастер тоже нарушил правило 3 откатов, мало того в комментариях я просил участвовать в обсуждении, но в ответ мои правки откатывают 2 участника Бабек и Farhad в обсуждении вообще молчавших, и Lun делающая откат после каждой фразы в обсуждении. Grag 15:08, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Какую ориссную фразу я вставлял, я удалял предложение, которое вы пытались запихнуть без консенсуса.

Сначала в своей жалобе Фархад написал [171], что я вставляю ОРИСС видимо даже не зная , что он откатывает. Потом он прочитав, мое возмущение, что я удаляю неконсенсусное предложение, он написал:удаляют нужную информацию, хотя в обсуждении никак эту нужность не пояснил. Grag 15:16, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Не уходите от темы, вы нарушили правило откатов, вы постоянно удаляете из статей связанных с Азербайджаном любой текст, который вас не устраивает.--F a r i k 15:21, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Вы хоть смотрите что вы откатываете?! Или вам скомандовали?

Судя по первоначалному диффу вашей жалобы вы даже не знали, что откатываете. Кто бы говорил. Grag 15:30, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Требую блокировки для этого участника, он удаляет информацию на своё усматрение, провоцирует войну правок. Уже не первый раз! Какое тут может быть обсуждение? Вы удаляете информацию.--F a r i k 15:13, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Чем я провоцирую войны правок, вы занимаетесь тем, что являетесь дополнительным откатом участника Грандмастер, тем самым пытаясь без консенсуса запихнуть его правки в статью. В обсуждении вы не участвуете. В таких условиях я считаю возможным нарушать это правило. Grag 15:33, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я не только посмотрел, но и пояснил в обсуждении а вы когда жаловались [172], даже не посмотрели что откатываете, потому как в написали, что я вставляю ОРИСС, хотя я удалял текст. Grag 15:19, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

видимо-невидимо, вы уходите от темы. F a r i k 15:24, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Когда 3 участника отакауют статью не обсуждая и заталкивая неконсенсусную правку, что еще остается делать кроме как откатывать. Вы читали комметарии к моим правкам, в которых я просил высказыватся в обсуждении, почему вы этого не делали а откатывали без комментариев. Вы считаете, что таким образом можно править Википедию? Grag 15:29, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

• [173] откаты не заканчиваются. Я ничего не считаю, я лишь знаю, что вы нагло откатывете к вам удобной версии, и что уже не первый раз. Тогда я решил обойтись без вмешательства админа надеясь на вашу чесность, но опыт показывет, что вы ненадёжный человек. F a r i k 15:36, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Что значит к удобной мне версии. Поясните ваши правки в обсуждении, и когда договоримся с помощью или без посредника внесем эти правки. Вы же в обсуждении не участвуете, что откатываете не знаете. Это не дело. Grag 15:40, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кстати участник Фархад вчера занимался интересной деятельностью, он откатывал мои правки, вплоть до викификации:[174]. Grag 15:44, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Есть чёткие правила, вы их нарушаете. Где действия админов? Почему при любой жалобе на аз.юзеров, их тут же блокируют? Почему админы закрывают глаза на действия участников армянской стороны? Мы рыжие что-ли? В википедии не все равны? Тогда грошь цена такой википедии. F a r i k 15:42, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

То есть вы считаете, что по этому правилу три участника могут без обсуждения и не комментируя свои правки вставить любую версию в статью? Вы ошибаетесь. Grag 15:46, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Правила едины для всех, азербайджанские юзеры которых 4 не могут по этим правилам заталкивать любые версии в статьи, только по тому что армянских юзеров 2. Grag 15:49, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

90% ваших правок носят злой умысел, вы преследуйте цель навредить или уменьшить упоминания в статьях связанных с Азербайджаном. Я просто вынужден наблюдать и проверять ваши правки в вышесказанных статьях.Я ничего не считаю. F a r i k 15:50, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Видимо викификация со ссылками на статьи Мугань и Куро-Араксинская низменность тоже носят злой умысел. То есть вы решили откатывать все мои правки? Потому как отличить мои умыслы вы не можете, как показала ваша жалоба вы в статье Шушинская резня не смотрели, что откатываете. Grag 15:55, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Эта статья у меня в списке наблюдения как и большинство таких статей, и я не слепой, я вижу как там всё начиналось.--F a r i k 15:52, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Однако вы заявили, что я вставляю ОРИСС, и только потом испроавили свою жалобу, значит дифф вы не смотрели, а просто откатывали. Grag 15:55, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это безобразие, участник Грандмастер сделал правку, с которой Мард и я несогласились. Я в комментарии к правке попросил пояснить ее в обсуждении. Но за тем появляются 3 участника, в обсуждении 2 из них вообще не участвовали и вносили правку Грандмастера, даже не делая комментариев к правкам. Но все по правилам, потому как у них 12 откатов. Grag 16:01, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Безобразие творите вы. Вы нашли у меня ошибку и пытаетесь как-то этим переменить тему с себя. F a r i k 16:05, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Бывает, все ошибаются. Обратите внимание, что я не откатил всю правку Грандмастера, как это сделал Мард. Потому как я посмотрел дифф, и с чем-то несогласился. Вы же дифф не смотрите, вам моя правка уже аргумент, что ее нужно откатить. Это не ошибка, это преследование участника. Grag 16:10, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

А теперь вы пытаетесь оправдываться. F a r i k 16:13, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мне не в чем оправдываться. Я сам хотел на вас троих пожаловаться, но вы меня опередили. Grag 16:14, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Граг, вы, как и Мард, затеяли войну правок и нарушили правило трех откатов. Не нужно отводить от себя удар и клеветать на других в целях оправдаться. Нарушили - отвечайте, а не пытайтесь потащить за собой других. Lun 16:50, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Где клевета? Grag 16:55, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

А вот она где:Граг, вы, как и Мард, затеяли войну правок Этого предложения, которое мы с Мардом удаляли не было в статье, сначала Грандмастер, а потом славная троица, пытались без консенсусатуда его вставить, это и есть затевание войны правок. Grag 16:57, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, цитата из фархада в этой жалобе:

90% ваших правок носят злой умысел, вы преследуйте цель навредить или уменьшить упоминания в статьях связанных с Азербайджаном.

Так это ВП:НО:

Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).

Grag 16:54, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Требую блокировки для Участник:Бабек и Участник:Farhad, за то, что они, не участвуя в обсуждении, вели войну правок с целью вставки в статью неконсенсусного предложения. Grag 17:04, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

ещё откат--F a r i k 17:47, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статья защищена от редактирования, все участники этой истории заблокированы на разный срок за ведение войн правок. Длительность их блокировок зависит от числа совершенных откатов и наличия прежних блокировок за ведение войн правок. --Victoria 18:58, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

«Этот участник - убеждённый антикоммунист и антисоветчик», думаю, лучше сократить до «Этот участник - убеждённый антикоммунист». См. Обсуждение участника:Box/Антикоммунист + уже есть Участник:Box/Антисоветчик. Сам бы сделал, да юзербокс помещён на страницу Участник:Kalan/deny, туда же, куда попадают все удалённые участники и юзербоксы (несмотря на то, что юзербокс восстановили). Прошу изменить текст.Carv Tine Ber 14:46, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день! В связи с отсутствием автора опроса о допустимых системах письма в названиях статей я подвёл там итог. Прошу кого-либо из администраторов его засвидетельствовать. --Dimitris 13:26, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я посмотрю попозже.--Yaroslav Blanter 18:15, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Данный участник создал провокационную статью Армянский терроризм, вызвавшую большой резонанс. Все источники были подвергнуты сомнению, проверены мною и проанализированы здесь: Википедия:К удалению/14 марта 2009#Армянский терроризм. Если не предпринять меры к данному участнику, то данный случай может стать прецендентом безнаказанности за создание провокационных статей, что может привести к нежелательным последствиям. Надеюсь на понимание. С уважением Ліонкінг 12:52, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

А эта статья не провокационная?! Термин "армянский терроризм" устоявшийся, в отличии от, например, "кочевое государство", и встречающийся в европейской прессе. Если статья будет удалена, даю слово, что я напишу эту статью и уже в этой статье будет примечание к каждому предложению. Бабек 13:08, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Эта статья говорит об общине азербайджанцев в Нагорном Карабахе. Думаю, что это совсем безобидная статья и можно создать целый ряд подобныз статей, напр. Азербайджанцы в Грузии, Грузины в Турции, Турки в Болгарии, Болгары в Румынии, Румыны в Украине, Украинцы в России, Русские в Азербайджане и т.д. не думаю, что в этом есть какая-либо провокация. А статья Армянский терроризм как раз является провокационной. Я кстати поискал на досуге Афганский терроризм, Иракский терроризм и др. и не нашёл ничего подобного со статьёй Армянский терроризм, хотя перечисленные страны имеют отношение к терроризму настоящее, а не мнимое определёнными странами. --Ліонкінг 13:53, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Перечисленнын вами национальности не ведут сепаратисткую деятельность на территории проживаемого государства . Об ирландском терроре можно прочитать в статье ИРА, о баскских террористах в статье ЭТА. Вы можете сказать, что имеется статья АСАЛА. Однако вы знаете лучше меня, что одной АСАЛОЙ армянский террор не ограничевается. И, пожалуйста, если у вас есть желание продолжать дискуссию, отпишитесь на моей странице обсуждения, а не здесь Бабек 14:05, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Этот участник известен также как создатель статьей о пропагадистских книгах антиармянской направленности: Нагорный Карабах: Виновники трагедии известны (книга) (заменена на редирект) и Армянская трагедия 1915 года (книга). Эта новая статья так же явно сделана, чтобы понизить нейтральность проекта. Организации о которых идет речь в статье считаются террористическими в Турции, но ООН, США, Россия их террористическими не считают. Это уже повторное нарушение участником правила:Википедия:Вандализм, пункта:

Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность

Прошу применить соотвествующие меры. Grag 14:19, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

В 1980 США включил АСАЛА в список террористических группировок. В Википедии есть антиазербайджанские, антитурецкие статьи и.т.п. Этот участник даёт ссылки на АИ. Он внёс огромный вклад в спортивную тематику. Прошу учесть вышесказанное. Бабек 15:27, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Какие статьи антиазербайджанские и антитурецкие? В списке террористических организаций США АСАЛА не значится, см статью АСАЛА. Grag 15:37, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

То, что этот участник сделал большой вклад в спортивную тематику Азербайджана совсем не даёт ему право создавать подобные статьи. Ліонкінг 16:10, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пановье, вы не знаете правил википедии, пожалуйста ознакомтесь, а потом подавайте жалобу. Любой участник, может создавать статьи, и если он докажет их значимость, то никто не имеет прав её удалять, а тем более блокировать участника. F a r i k 16:16, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вам тоже нужно лучше изучить некоторые правила. Я привел правило, которое он нарушил. Grag 16:19, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Господа админы, просьба поставить статью на стабилизацию. Сделайте хоть раз стабилизацию, а не защиту от анонимов. В этой статье очень много патрулирующих. Вандалят её часто, но иногда там анонимы пишут что-то полезное. Последний вандализм произошёл только что.--Yuriy Kolodin 12:16, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано, попробуем в рамках эксперимента. Ilya Voyager 19:46, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Здесь участник Rim Ashikbaev получил утром 12 марта 3 суток блока (было за что, по мнению администратора). Недолго думая, он использует свою же учётную запись Shalakazakh Это страница заблокированного участника Rim Ashikbaev, а это -участника Shalakazakh. Отличий не больше, чем между двумя каплями воды. И, разумеется, вклад - это Shalakazakh, а это - Участник:Rim Ashikbaev.

Напоминаю - правила борьбы с многоликостью. Правила блокировок известны всем админам. Успехов, админы! Ds02006 11:32, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

P.S. Кроме того, он поместил оскорбительную реплику на странице обсуждения другого участника (перевод на русский язык: ты не казах, ты тупАк). Оскорблённый участник попросил извиниться, на что участник Shalakazakh ответил - койше (контекстный перевод с казахского — перестань(-ка)). Участник:Shalakazakh уже дважды блокировался в марте. --Ds02006 20:09, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано Rim Ashikbaev заблокирован бессрочно (учётная запись для обхода блокировки), Shalakazakh — на три дня (перезапущена предыдущая блокировка). Kv75 20:47, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Анонимный вандализм.--№231-567 11:04, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Неделя полузащиты. Track13 ^обс 11:18, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статья Аквариус (рок-группа) была номинирована мной на быстрое удаление по критерию С1. Однако незарегистрированный участник с IP-адреса 217.172.29.53 дважды снимал шаблон БУ. А так низя:-) GAndy 10:46, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я с таким тоже сталкивался как патрулирующий. В этом случае лучше подождать где-то сутки. Если за это время он там её никак не допишет, так, чтобы она не попадала под быстрое удаление - снова вынести на БУ.--Yuriy Kolodin 10:48, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Удалил статью. На будущее — предупреждайте участников о недопустимости их действий. Track13 ^обс 11:19, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

откуда у Звёздные волки интервики ведущие на какой-то Template? (Idot 03:08, 14 марта 2009 (UTC))[ответить]

Это ошибка в шаблоне карточки игр. --RedAndr 04:21, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Дивот продолжает вести деструктивную деятельность. На странице Список азербайджанцев постоянно откатывает информацию с указанными истоничками, с формулировкой они не АИ, потому как азербайджанские, это оскорбление и нарушение этики. На странице Происхождение названия Азербайджан полностью убирает текст,заменяя его на иной, который не имеет отношения к саомй теме страницы, в которой речь идет о названии, а новый текст написанный павлом Шехтманом касается географической локализации. При этом даже не идет на компромиссный вариант с ведением новго тектса и сохранением старого. При том также восстанавливает шаблоны, -НТЗ, хотя приведены много источников, плюс восстанавливает шаблоны к объединению, хот яна странице обсуждение дано обоснование. Все эти нюансы и предупрждение не дают результатов. В итоге мы имеет мало того что войну правок, создание самих причин для войны правок, к тому же еще и осокрбление и нарушение этики.--Thalys 02:48, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

По Список азербайджанцев см. тут. По Происхождение названия Азербайджан Тэлис пытается минуя страницу Азербайджан протолкнуть азербайджанских фальсификаторов истории. Ссылки на Иранику и крупных академических ученых подменяет маргинальными теориями Сумбатзаде и Алиева, Ну и почему-то заодно сносит шаблон "к объединению" (диф1, диф2, [175]), мотивируя это тем, что "Уже даны обоснование того почему этот шаблон ненужен". Естественно, на странице "К объединению" никакого решения нет. Последнее неоднократное действие Тэлиса - явный вандализм. Divot 03:01, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заявление Тэлиса "откатывает информацию с указанными истоничками, с формулировкой они не АИ, потому как азербайджанские" - это неправда. На самом деле в ответ на его реплику, что мнение азербайджанцев важнее мнения академического ученого, я сказал, что этот ученый АИ, а "азербайджанцы" нет. Когда Тэлис не понял мою мысль, я ему пояснил второй раз. Но он снова не понял. Объясните ему кто-нибудь, меня он не хочет понимать. Divot 03:10, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Достаточно просмотреть страницу обсуждения и историю правок.--Thalys 15:17, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

На странице Обсуждение Википедии:К объединению - оставил запрос о потерянной странице с запросами, которая не попала в таблицу на главной странице. Похоже на ошибки в боте. Alex V Eustrop 00:10, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пояснения даны на странице обсуждения. Здесь тема закрыта. Alex V Eustrop 12:16, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Академик2009 (обс. · вклад) в ответ на мою критику его статьи, которую он сам про себя написал с целым набором превосходных эпитетов и неподтверждённой непроверяемой информации, начал фактически войну против меня. Кроме откровенно голословных обвинений меня в различного рода прегрешениях, личных выпадов и перемываний моих личных данных, массу которых можно найти по вышеприведённой ссылке на ВП:КУ, он массово рассылает жалобы на меня администраторам: [176], [177], [178], [179]. Причём обвиняет меня именно в том, в чём был замечен сам. На почти единодушный их ответ ему обратится на ВП:ПП, он ничего не предпринимает. Вероятно потому, что сам нарушил ВП:ВИРТ, что было доказано проверкой. Я не являюсь исключением в направлении агрессии участника, достаётся даже администраторам, например: [180]. Далее он перешёл к нарушению ВП:НДА в отношении моей статьи: [181]. К счастью, я это вовремя заметил и оставил ему предупреждение. Он его проигнорировал, как и замечание администратора, и продолжил свою деятельность: [182]. По совокупности нарушений правил, особенно ВП:ЭП, переходящих в ВП:НО, он тянет на блокировку по крайней мере по пункту 2.5.1.5 ВП:ПБ. Кстати, один раз он уже блокировался бессрочно за угрозы в мой адрес по п. 2.3.1, но блокировка была отменена, так как администратор поверил, что он это сделал не со зла. Увы, это не имело никакого эффекта. В конце добавлю, что этот участник не имеет никакого иного вклада кроме как с целью саморекламы, так что Википедия из-за его отсутствия ничуть не пострадает.

• Действительно, использование ВП как площадки для саморекламы. Конфликтует с пунктом правил ВП:КЗП#Статьи о себе. А вот эти его правки вообще ставят в тупик. Ставить на каждое предложение по одному-двум шаблонам «источник?» это как называется? Создаётся впечатление, что участник просто мстит другому участнику или всему сообществу. + наглая самореклама пропихиванием своих книг в списки литературы различных статей. --Allocer 20:52, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ahonc, которого на днях забанили в англовики за войны правок, перекинулся на рувики, поскольку-де на заглавной странице оскорбили его родное государство, хотя прекрасно знает, что изменения в ЗЛВ предварительно обсуждаются на специальной странице. Своими правками перекосил лицевую страницу. Прошу вмешаться. Если лицевую страницу будут править по принципу «что хочу то и ворочу», то мы вскоре получим там националистическое пекло. --Ghirla ^-трёп- 20:52, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Попросила не откатывать.--Victoria 21:24, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не знаю, что делать в такой ситуации: по-видимому, с целью уничтожения истории правок своей страницы обсуждения Участник:Insigne переименовал её в Личная страница Insigne. Я её поставил на удаление - Википедия:К удалению/13 марта 2009#Личная страница Insigne (но шаблона на страницу не смог установить) - не знаю, правильно ли. Кто-нибудь опытный, разберитесь, пожалуйста. -- Alexander Potekhin -- 18:05, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Переименовал обратно и попросил участника так не делать. Википедия:К удалению тут было совсем ни при чём. —AlexSm 18:15, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, извините, что сам не додумал. -- Alexander Potekhin -- 19:17, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Просьба добавить данную учётную запись в список участников, которым разрешено использовать AWB. --CarnBot 17:40, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

На соответствие критериям можно проверять меня =)
Carn !? 17:41, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано.--Victoria 21:12, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу оценить вклад участника. Abarmot 16:23, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 92.252.128.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - угомоните, плиз. Marhorr 15:43, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
• И вандала тоже: 77.51.75.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Marhorr 15:47, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

На ВП:КПМ завал полнейший. Не подведены итоги по переименованию в некоторых статьях за ноябрь-декабрь, про январь-февраль я уже и не говорю, причем некоторые должны подводить именно администраторы. И еще один вопрос. А почему бы эту таблицу не обновлять ботом как на ВП:КУ и ВП:КОБ? А то подводящие итог не всегда её обновляют.--volodimer (обс) 13:55, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Завал? Завал был, когда итоги по полгода не подводились, а сейчас полный прогресс. Просто нужно больше админов, хороших и разных. Бота давно прошу, но пока глас вопиющего--Victoria 21:28, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

91.191.176.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просто трёт информацию. --Amarhgil 12:51, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сутки. --Testus 12:58, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статья на редактировании. Просьба не откатывать к предыдущим версиям. Магические значения рун, удалённые из таблицы, будут упомянуты ниже.--Ole Førsten 12:36, 13 марта 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]

Используйте шаблон ((subst:L)) для указания на работу над статьёй. #!80.249.182.254 12:42, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я просто не знал про такой шаблон.

Посмотрите, пожалуйста, статью, а то там аноним разошёлся. --monfornot 12:33, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Poplar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) является бессрочно заблокированным участником Рулсаном. Такой вывод я сделал изучив их личные страницы, 1 и 2. Оба татарины, интерес: география, Африка, телевидение, да и юзербоксы все одинаковые. А самое главное оба участника живут уже 4995 дней, и по знаку зодиака раки. 91.204.128.7 11:03, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Такие запросы на ВП:ПП надо подавать!--Torin 12:46, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Уже есть. 91.204.128.7 12:47, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Весь вклад — ссылки на коммерческий сайт. В обсуждении уже был предупреждён. ---Omatosan 10:46, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Заблокирован на сутки.--Yaroslav Blanter 10:57, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Аноним усиленно добавляет ссылку на страницу, которая не имеет прямого отношения к предмету статьи. Отсыл к ВП:ЧНЯВ не помог. Прошу на время отгородить статью от правок анонимов DSR|Open 10:15, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 1 неделя. --Testus 10:21, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Спасибо DSR|Open 10:22, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Radziun (обс. · вклад) удаляет добавляемую мной информацию и вносит противоречивые сведения в статью. Сделайте что-нибудь.
Master Shadow 08:15, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статья защищена на 5 дней на последней версии. Прошу за данное время обсудить с участником Radziun спорные моменты на странице обсуждения статьи. --Testus 08:28, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

• просьба соотнести вклад 119.42.96.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и комментарии к правкам --User№101 02:53, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

• просьба оценить вклад 92.113.120.237 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --User№101 02:49, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Thalys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова уважаемый активист пытается силой протолкнуть фальсификации азербайджанских историков. В статье Бабек заменяет слово "иранское" на "азербайджанское" (диф1, диф2), оставляя при этом ссылки на АИ, хотя эти ссылки однозначно говорят "ираское" (например первая ссылка на Британнику - leader of the Iranian Khorram-dīnān, a religious sect that arose following the execution of Abū Muslim). При этом лезет в войну правок, мотивируя свои действия как "Я на источники ссылаюсь, а не на обсуждение с вами" (при этом источники явно и однозначно говорят совсем иное). Прошу принять меры к подобной активности. Divot 01:12, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье Происхождение названия Азербайджан самовольно удалил шаблон "к объединению". В обсуждении называет действия опонентов вандализмом и нарушает ВП:ЭП. Divot 02:54, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Поскольку изменилась структура категории Википедия:Служебные, перенесите, пожалуйста, защищённую ВП:Пожертвования из Википедия:Служебные в . Qwertic 00:40, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, пожалуйста, не забывайте ставить знак ":" перед ссылкой на категорию. Т.е. Ваша реплика должна выглядеть так:

Поскольку изменилась структура категории Википедия:Служебные, перенесите, пожалуйста, защищённую ВП:Пожертвования из Википедия:Служебные в Википедия:Внутренние.

Elmor 06:19, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Постоянно забываю :( Qwertic 13:10, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

AVB (обс. · вклад)

Я ощущаю себя не вполне нейтральным в данной ситуации, однако, действия участника AVB, вынесшего на удаление несколько десятков статей без аргументации причин для удаления (Википедия:К удалению/10 марта 2009#Ошибочные и мусорные редиректы) я воспринимаю как очевидный вандализм и прошу принять соответствующие меры. #!George Shuklin 23:57, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Насколько я вижу, там есть аргументация причин вынесения. (И в более ранних вынесениях этого же участника она содержалась). Может быть, она недостаточно развёрнута, но до сих пор, как правило, этого было достаточно для порождения дискуссии, по результатам которой я мог подвести итог. Что касается количества редиректов, участник утверждает, что копит их и выносит порциями. Учитывая, что первая порция содержала около 100 редиректов, и её пришлось разгребать несколько дней, мы имеем явный прогресс. Участник идёт на переговоры, так что, я думаю, если Вы ему выскажете конкретные претензии, он их учтёт. --Yaroslav Blanter 11:01, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Довольно опытный юзер, неоднократоно предупреждался мною за оскорбительные правки (см. его страницу обсуждения).

ещё одно оскорбление. Прошу принячть меры, т.к участник игнорирует предупреждения.--F a r i k 19:27, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый, если какой-то ***** с незарегистрированного IP меняет то, что написано в первоисточнике, естественно это не может не вызывать недоумений. Тем более, что оскорбления сказано не было. В источнике сказано:

«Bābak

Iranian religious leaderIranianPāpak

died 838

Main

leader of the Iranian Khorram-dīnān, a religious sect that arose following the execution of Abū Muslim, who had rebelled against the ʿAbbāsid caliphate. Denying that Abū Muslim was dead, the sect predicted that he would return to spread justice throughout the world. Bābak led a new revolt against the ʿAbbāsids that was put down in 837.» [183]

Поэтому его недовольство очевидно, а вот Ваша жалоба показывает лишь Ваше личное негативное отношение к участнику. В первоисточнике сказно "иранский", а с неизвестного IP кто-то даже не меняя первоочередной первоисточник написал "азербайджанский". Вот это уже вандализм и искаверкивание фактов, а Вы в данном случае из мухи делаете слона. Вместо того, чтобы постыдится своего недальновидного соотечественника, который был однозначно не прав, Вы пытаетесь подать жалобу, как Вы уже и сами упомянули на опытного юзера только потому, что он написал цитирую «и..от». Ліонкінг 20:05, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

А может этот был какой-нибудь школьник, теперь всех те кто там делает правки в пользу Азербайджана будут оскорблять?

Я смотрю вы сами еще новичок. В википедии есть чёткие правила, которые нельзя нарушать. А вы это только что сделали.

• Уважаемые админы, почему этим участникам сходят с рук подобные правки? Это далеко не первый случай со стороны Taronа. А заступнику следует прочитать правила.+ это.--F a r i k 07:18, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я уже несколько раз сказал, что его никто не оскорблял. Будьте более внимательны. Я тоже задумываюсь, почему вандалам с незарегистрированных IP сходят с рук эти правки. Я очень рад, что Taron находит в себе силы бороться с подобными вандалами, которые мешают деятельности википедии искажая фактические данные. Да и напоследок хотел бы отметить следующее. Я отлично знаю, что мне нужно/можно делать, а что нет. Поэтому навязывать мне чтение данных правил не следует. Если Вы собираетесь меня прямо обвинить, то так и скажите. Ліонкінг 22:00, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

87.117.35.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спамит ссылками на http://arxofbalance.ru --eugrus 19:24, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано #!George Shuklin 23:17, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

95.79.0.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ― Musicien 14:33, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Могут ли опытные учасники создавать боты--Easy boy 14:16, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

См. Википедия:Боты/FAQ --Volkov ^(?!) 14:40, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Откатывает шаблон несмотря на уже имеющееся предупреждение, при всём при этом, информация в недостабе до сих пор точь в точь скопипастена с сайта. --Zurik 14:12, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Снимаю запрос. Недостаб всё равно по другим критериям на БУ прошёл. --Zurik 14:29, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 93.72.145.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) предупреждался; не подействовало. Возможно, блокировка охладит его пыл. Marhorr 12:43, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
• В спам-листе. Обломается загонять. --Torin 13:56, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

91.210.167.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. И поставьте на полублок Великая Армения. Divot 12:21, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Теперь этот активист перепечатывает в обсуждение статью Эйвазова. Поставьте и обсуждение на полублок, а заодно выпишите успокаивающее. Divot 14:16, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

То же самое нарушение копиво и "Википедия не трибуна" теперь делает Hage Divot 14:19, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я не понял, какие мои действия вандализмом рассматриваются? Переименование статей про Омена? Это не вандализм, а «смелая правка».

Это вандал так порезвился (см. выше). Не переживайте. --Volkov ^(?!) 11:38, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нас не догонят (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - развешивает участникам предупреждения о вандализме, насколько я понял - необоснованные, подделывает подпись администратора. Может отпугивать новичков. Вклад удалён, возможно нужна блокировка. --Oleg ^talk 11:35, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уже отдыхает --Volkov ^(?!) 11:36, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье возобновилась война правок. Рецидив этого. --Ds02006 08:14, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Также прошу оценить эту фразу --Ds02006 08:19, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 3 суток блока.--Torin 09:28, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Games (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад участника - спам, включая личную страницу и страницу обсуждения. --Dunno 04:36, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Складывается впечатление, что консенсус 2-3 спорящими достигнут уже не будет. Сроки обсуждения вышли, наверное стоит подвести итоги. Жалко времени и сил спорящих, да и подводящему итоги потом придётся очень много читать. --Alogrin 03:52, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

На той же страничке обсуждается этот товарищ: Ахатов, Айдар Габдулхаевич. Флейма и флуда там не меньше, нужен итог. --Dias 07:29, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

просьба, пожалуйста, проверить вклад анонима в различные статьи (Idot 03:28, 12 марта 2009 (UTC)) всего одна правка и была. Чего уж тут проверять. Блок на сутки. Torin 09:28, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Nickpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ДЕСТ, удаляет сведения, приведенные специализированным институтом по изучению Голодомора в Украине, на предупреждение не реагирует [184], [185], провоцирует войну правок. Mazepa11 21:50, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• «институт по изучению голодомора»… Ну и названьице. Ющенко крайне оригинальный челове. А детей на уроках ИЗО ещё заставляют рисовать «ужасы голодомора» с поощрениями за расчленёнку, канибализм и т. д.?. Но ближе к теме — начнём с того, что правки, которые обвиняют ту или иную нацию (национальность) в каких-либо грехах сильно попахивают нацизмом. И когда в сведении о человеке указывается всего 3 пункта — имя, национальность и должность, то это уже нечто. Это у вас на Украине ваш «институт изучения» такие перлы, в лучших традициях Геббельса выдаёт? Или это Ваша личная инициатива? Но не важно, суть следующая — лучше такие перлы даже не пытаться пропихивать силой — войны правок (а она неизбежна, причём с привлечением админов, АК и т. д.) нам мне нужно. Если интересует, могу разработать компромиссный вариант этой фразы с учётом мнений всех сторон. --Allocer 17:28, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Давайте без лишней иронии. Публикации Украинского института национальной памяти никак не могут быть АИ, так как они не являются независимыми источниками и не удовлетворяют Правилам Википедии. Они политически ангажированы и целенаправленно поддерживают определённую точку зрения. Вот и всё. Это всё равно, что считать АИ по Белому движению Краткий курс ВКП(б). Участник:80 254 110 49 19:23, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Действительно, какие тут АИ??? Агитационно-пропагандисткая организация. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 19:26, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Такая точка зрения вызывает не только изумление, но и звучит кощунственно. Это научное учреждение, созданное правительством Украины для изучения злодеяний большевистских комиссаров. И я здесь не вижу никаких вопросов, связанных с национальностью, так как там указан и украинец, правда один. Нужно сказать правду, что Голодомор и геноцид нашего народа организовывали инородцы с участием отщепенцев нашей национальности, которые будут прокляты на века, как был проклят в Харькове Янкель Мовшевич Розенфельд (Свердлов) - палач казачества. Это горькая правда, но это правда. Mazepa11 23:15, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Mazepa11. При всём уважении к Вашим взглядам правила Википедии всё же имеют бОльший приоритет. Позволю себе процитировать уважаемого Obersachse:

По расовой теории будем признавать учебники гитлеровсих изданий? Про эволюцию - издания РПЦ? В статьях о Израиле использовать в качестве АИ официальные иранские учебники? Очень весело будет в статьях о Нагорном Карабахе. Чьи учебники авторитетнее, армянские или азербайджанские? — Obersachse 17:57, 3 февраля 2009 (UTC)

• • Ещё раз: АИ должны быть независимые. И ещё: прошу Вас перечитать ВП:ЧНЯВ, Википедия — не трибуна. С уважением, Участник:80 254 110 49 01:23, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Теперь добавились еще и оскорбления ...это слова... участника РВП, придерживавшегося нацистских взглядов и пропагандировавшего их, ВП:НО. Mazepa11 23:23, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
• В данной ситуации обращает внимание тот факт, что Nickpo и некоторыми другими участниками из статьи о Голодоморе тщательно убираются организаторы этого злодеяния, что я рассматриваю как деструктивные действия. Статья выглядит таким образом, что Голодомор происходил как - бы сам по себе. Не выдерживает критики и попытка представить деятельность научного учреждения по исследованию Голодомора как политически ангажированного. И только потому, что этим институтом впервые были названы организаторы Голодомора, их национальности и обнародованы документальные свидетельства их деятельности, перед которой меркнет даже Холокост. Mazepa11 05:49, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Никто не против указания организаторов, но без АИ нельзя давать такую информацию, таковы Правила. (Вы даже заинтриговали меня: в каком АИ можно прочитать о том, что Холокост меркнет перед Голодомором?) Участник:80 254 110 49 08:27, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • «деятельность научного учреждения по исследованию Голодомора» — «Украинский институт национальной памяти был создан 31 мая 2006 года как центральный орган исполнительной власти со специальным статусом... Институт национальной памяти организовывает выполнение актов законодательства... Институт выдает приказы, организовывает и контролирует их выполнение... 1». Это не научное учреждение, а орган исполнительной власти, продвигающий политику власти. Это и называется «политическая ангажированность». Участник:80 254 110 49 08:48, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Там же и главная задача института — не историю изучать, «а главное, своей деятельностью Институт национальной памяти будет формировать национальное сознание у граждан Украины». То есть объявленная главная задача не научная, а пропагандистская. Так что источник совершенно не годится для Википедии. Участник:80 254 110 49 08:56, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Данный «институт» -просто ющенковская конторка, такая же, как «Институт стран СНГ» - конторка затулинская. Информацию, добавляемую участником, в статье можно оставить при условии чёткого соблюдения правил Википедии. А именно, нужно создать в статье раздел, например, «Спекуляции Ющенко на теме голодомора», куда и включить данную информацию.--Yuriy Kolodin 08:53, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Все это лирика на отвлеченные темы, а есть документы:

  Одним із цінних історичних документів, що зберігаються у ГДА СБ України, є копія витягу із протоколу № 116 засідання політбюро ЦК ВКП(б) за вересень 1932 р.1 з факсимільним підписом секретаря ЦК Й. Сталіна та оригіналом печатки ЦК ВКП(б). До витягу додано саму «Инструкцию по применению постановления ЦИК и СНК СССР от 7/VIII?32 г. об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической собственности)»2. Документ яскраво свідчить, хто конкретно виступав організатором злочину проти народу. З нього стає зрозумілим також, чому такими нелюдськими методами здійснювались хлібозаготівлі на селі і яких гігантських масштабів досяг терор, розв’язаний більшовицькою владою проти селян в Україні.[186]

  Если Nickpo трепетно любит Сталина, это его дело, но удалять главного организатора Голодомора из статьи, является деструктивной деятельностью. Mazepa11 09:23, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, в статье должны быть сведения о том, что к голодомору непосредственное отношение имел Сталин, иначе это уже какой-то абсурд будет. Но вот национальность Сталина - это уже спекуляции имени Ющенко, и такая информация может быть добавлена только как информация имени Ющенко. Кстати, Сталин вроде как наполовину был осетином. Так что он, скорей, грузин+осетин, а не просто грузин. Все национальности из статьи убрать, либо писать их, как утверждения национально озабоченного Ющенко В.А.--Yuriy Kolodin 09:30, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Что следует из этой цитаты? Где фактический материал? Это какие-то политические рассуждения, не подтверждённые конкретным текстом. Вам надо приводить конкретный текст Инструкции, а не оценочные суждения политически ангажированного источника. Ладно, уже пошли по кругу. Пусть администраторы принимают решение. Участник:80 254 110 49 09:40, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

ВолосатыйСексуальныйМужчина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит страницу ЗКА и обсуждения--VSGI 20:44, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сначала на моей странице обсуждения, а затем на своей [187] и ещё раз нарушил правило ВП:ЭП--VSGI 20:33, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Где именно нарушение правил? Указать, обосновать? По-моему, участник VSGI использует положения, злоупотребляя им. Shevi

Выше кликните на синие ссылки, это явный переход на личности, с уважением--VSGI 20:42, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не надо воспринимать все слова как личное оскорбление, это не добавляет Вам авторитета. Удаление правок без обоснования - есть тема для рассмотрения Ваших действий и выноса предупреждения?Shevi

+Удаление предупреждений с ЛС [188] --VSGI 20:51, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вместо решения конфликта путем угрозы в блокировки, [189],Считаю ранее вынесенные предупреждения необоснованные, в связи с тем, что не нарушают правила Википедии. Shevi

• VSGI, правило трех откатов Shevi нарушено не было, ваше предупреждение о нем я удалю. Второй раз откатывать не следовало, нужно было бы обратиться к участнику на странице обсуждения.
• Shevi, Ваши реплики, на которые даны ссылки выше, действительно неэтичны, прошу Вас воздержаться от подобного тона ведения дискуссии. Считайте это официальным вторым предупреждением.

Страница заблокирована на версии до войны правок, договаривайтесь на странице обсуждения. Пока вносимая правка явно нуждается в редактировании.--Victoria 21:05, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Искренне извиняюсь перед учасником Shevi за предупреждение о нарушении 3О, действительно, такого не было (однако в любом случае нельзя переходить на личности), с уважением--VSGI 21:20, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Извинения приняты, надеюсь на меня никто тоже не держит обид. И надеюсь, это не только меня чему-то научило: опусы администрации решают конфликты.Shevi

87.245.147.83‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит в Ваффен-СС. Abarmot 20:18, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я бы не стал называть это вандализмом. Да, неэнцеклопедично, но не вандализм Track13 ^обс 20:24, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пограничный случай. Abarmot 20:56, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Столкнулась с проблемой: при переводе и дополнении статьи Микеланджело с испанской страницы Википедии es:Miguel Ángel, дополнения удаляются пользователем VSGI, Участник:VSGI Участник:VSGI Объяснений и комментариев указанных действие нет: Правки Shevi (обсуждение) откачены к версии 82.204.209.97,

Позднее в странице обсуждения пользователя: Так как добавленный Вами текст нарушает нормы русского языка--VSGI 20:07, 11 марта 2009 (UTC)

Следует отметить, что участник Участник:Shevi при этом нарушил правило ВП:3О[190] и ВП:ЭП на моей странице обсуждения+ и ещё раз нарушил правило ВП:ЭП--VSGI 20:19, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

!!!! Данное обсуждение действий патрулирующего!!! Без объяснений удаляются статьи!!!

Как можно договариваться с человеком, который молча удаляет правки не обосновывая свои действия. И только после того, как приходится переходить на личности, он удосуживается объяснить действия, выкатив предупреждения. Мне кажется, что конечно луше удалить все, чем исправить пару грамматических ошибок, с учетом, что я пишу "набело" раздел, потом редактируя. Указанный пользователь не старается исправлять грамматику, стирая целые разделы. Злоупотребляя правом патрулирования, выкатывает предупреждения, не объясняя причин. Shevi

При чем тут право патрулирующего, он бы нарушил его если бы оставил на своей версии пометку отпатрулировано. Сейчас к флагу это не имеет никакого отношения. Прочитайте правила. Будьте вежливы. (Сугубо личное имхо: два предложение которые вы добавили действительно сумбурны, и вместо выноса на ЗКА можно было просто их переформулировать. "Различные римские Папы" так точно в энциклопедиях не пишут :))--Loyna 21:07, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я перевожу с википедии на бело: в дальнейшем исправляю (сохранений делать больше никак, либо копировать), или исправляет патруль. Если Вам не трудно: переведите или дополните статью так, чтобы в обсуждениях к ней не писалось то, что там сейчас написано. Дело не в написании - а в лени. Банально - лениво исправить, луше же удалить.Shevi21:07, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если Вы вносите изменения в статье несколькими последовательными правками (в особенности - такими, как в этой статье), желательно первой из них добавлять информацию об этом шаблоном ((subst:L)). Иначе весьма вероятны такого рода конфликты. --VPliousnine 08:34, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Determinist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Детерминист, ведет деконсруктивную и фальсфикаторскую деятельность. Он как автор Шаблон:История Армении несмотря на все предупреждения о несоответствии научности и историчности, продолжает добавлять в шаблон такие государства как Карабахское, Нахичеваньское, Эриваньское ханства, представляя их армянскими, вопреки обсуждению на странице Обсуждение шаблона:История Армении где ему ясно и четко приведены обоснования о непозволительности, теперь еще называет меня вандалом. Однажды уже добавление этих гособразований и их правителей в ныне удаленную страницу Список Армянских царей и правителей, где самими админами эти гособразования были удалены, напоминание участнику Детерминист о таком претеденте, никаких результатов не дает.--Thalys 19:31, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Данная жалоба является необоснованной и субъективной. То, что Нахиджеван исторически находился в составе Армении Вы можете убедится и сами. Ещё до ХVIII века в Нахидежване абсолютным большинством населения были армяне, но в связи с переселением армян из Нахидежвана в Персию, а также в связи с ущемлениями армян турками армяне планомерно выживались из территории Нахидежвана. На начало ХХ века армяне составляли лишь 40% населения, во время переписи 1926 г. 20%, а во время переписи 1989 г. благодаря выживанию армянского населения из родных мест, устроенного Баку с поддержкой советов, в Нахиджеване оставалось всего пару процентов армян. На данный момент армян естественно в Нахиджеване нет. Поэтому Ваша жалоба не может быть объективной, так как Нахиджеван имеет намного больше общего с Арменией, чем с Азербайджаном. Азербайджан пытается любыми способами уничтожить информацию о том, что Нахиджеван принадлежит армянам, даже самыми варварскими методами (Уничтожение хачкаров в Нахичеванской автономной республике), а Вы просто пытаетесь продолжать пропогандистскую политику Азербайджанской Республики, которой Нахиджеван даже и не пренадлежит. Нахичеванское ханство находилось на территории, где жили армяне в то время, как и в случае с Карабахским и Эриваньским ханством. Поэтому я Вас убедительно прошу перестать проводить политику пропоганды Азербайджана в википедии и тем более безосновательно жаловатся на участников, только потому, что они не поддерживают Вашу точку зрения. С уважением Ліонкінг 20:02, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемый здесь не место историческим мифам и сказкам о великой Армении от океана до океана. Еще до 18 века, еще до 17 века, еще до 12 века, хватит уже, честное слово надоедает, исторические источники ноль, исторические свидетельства ноль, но за то еще до 18-17-16 века... Неинтересно.

Теперь по теме, здесь речь в том что, эти ханства азербайджанские, а не армянские, коротко и ясно! Что они делают в списке армянских государств? Если контролировали территорию Армении, извольте а где к примеру Сасанидский Иран? А если нет, так что же делают эти ханства в этом шаблоне? Дубль 2 - Хамс это админисративная единца в составе Сефевидской дежражвы, каким образом они могту быть в списке госдуарств, они не госдуарства, вы же губернские уезды Российской империи, не приведете в списке русских государств. Дубль 3 - Карабах это Азербайджан, хотите вы того или нет, то что там проживали армяне, не делает его армянсокй землей, почитайте хотя бы армняских же истоиков, предположим академика Еремяна, о том что он говрит поповоду заселения нынешнего Карабаха армянами. Ну и дубль 4 - прецедент, удалени этих же ханств, из спика Армянских царей и правителей, согласно обсуждению и решению администрации.--Thalys 20:15, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый, расскрою Вам один секрет, что азербайджанских ханств никогда не существовало. Все перечисленные ханства были персидскими. Во время существования данных ханств даже такой нации, как азербайджанец не было ещё, были кавказские татары. Единтсвенными государственными объединениями современного Азербайджана являются: 1) Азербайджанская Демократическая Республика; 2) Азербайджанская Советская Социалистическая Республика; 3) Азербайджанская Республика;

Всё остальное, что пытается себе присвоить нынешний Азербайджан уже по своему характеру является вандализмом истории. Если Вы решите утверждать и про принадлежность Азербайджану других государственных образований, то настоятельно советую Вам изучить статью Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании в Азербайджане.

То, что Карабах - это азербайджанская земля - это лишь сугубо Ваше личное желание. Неудивительно, что все азербайджанцы говоря о Арцахе (Карабахе) в первую очередь вспоминают про Шуши, колыбель истории азербайджанства в Арцахе, который был основан всего 258 лет назад. В ходе азербайджанской экспансии в Арцах (в том числе и за советские годы) Баку удалось существенно уменьшить армянское население Арцаха, но от этого Арцах не стал азербайджанским. А решение политического органа третьей страны Арцах было решено передать в состав АзССР не делает легитимности вхождения в состав Азербайджанской Республики, тем более Азербайджанская Республика считает себя преемницей АДР, а не АзССР. --Ліонкінг 20:30, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемый, если Вы хотите знать чей и кому принадлежит Карабах, вам достаточно открыть политическую карту мира, любую! А все остальное, даже не интересно, здесь не ваши заявления обсуждают, фальсификаторство Детеминиста.--Thalys 22:01, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да мне нечего обсуждать тут. Я Вам уже сказал, хотите узнать, кому принадлежит Арцах, поедьте в Арцах и спросите у коренных жителей региона. Не в этом суть. Суть в том, что Вы безосновательно обвиняете участника в фальсификациях, когда Ваши обвинения не имеют под собой никаких оснований. Это лишь Ваше личное мнение, которое может совпадать или не совпадать с мнением других людей. А использовать админресурс и админ давление против участника только потому, что Вам это не нравится и Вы являетесь последователем пропоганды Азербайджанской Республики (и естественно для азербайджанской пропоганды данный шаблон не приемлем) у Вас попросту нет права. Может Вы ещё и на меня пожалуетесь завтра, потому что моё мнение с Вашим тоже не всегда сходится и обвините меня вандалом!? С ув. Ліонкінг 22:09, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Нечего обсуждать так и не обсуждайте, смотрите карты изучайте международное право, и у вас невозникнет чувства что мнение арцахцев более авторитетно чем мнеие международнго сообщества. А мое мнение официально закрпелено во всех международно-правовых актах и резолюциях.--Thalys 20:01, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Какими же это межународно-правовыми актами и резолюциями указано, что Карабахское, Нахичеваньское и Эриваньское ханства были азербайджанскими!? Ліонкінг 21:50, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

По поводу Азербайджанских ханств были изложены аргументы и принято решение Википедия:К переименованию/19 сентября 2008#Ханства Северо-Западного Ирана и Закавказья → Азербайджанские ханства, Категория:Ханства Северо-Западного Ирана и Закавказья → Категория:Азербайджанские ханства. - по совокупности аргументации эти ханства, в том числе Карабахское, Нахичеванское и Эриванское - признаны азербайджанскими ханствами.--Thaleh 20:58, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Так эта статья полнейшая фальсификация! Как только я немного освобожусь от еженедельных проектов, я внесу свою лепту в эту статью. Ссылки на нейтральные статьи (востлит) вообще убили! Во всех трёх ссылках ни разу не упоминаеться слово "азербайджанский". Просто содержание из АИ перекатали и добавили слово "азербайджанские". Единственное место, где говориться про "азербайджанских" ханов это цитирование Мирзы Адигезаля, а о его национальной принадлежности упоминать не стоит. Одни лишь источники чего стоят...

1. ↑ «История Азербайджана» Разд. III/Разд. IV И. Алиев Баку Элм 1995 г.

2. ↑ «Азербайджанцы — этногенез и формирование народа» А. С. Сумбатзаде Разд III Глава XI Баку Элм 1990 г.

3. ↑ Tadeusz Swietochowski. Russian Azerbaijan, 1905-1920: The Shaping of National Identity in a Muslim Community. Cambridge University Press, 2004. ISBN:0521522455

4. ↑ Firouzeh Mostashari. On the religious frontier: Tsarist Russia and Islam in the Caucasus. I.B. Tauris; New York, 2006. ISBN:1850437718

5. ↑ «История Азербайджана» Играр Алиев Баку Элм 1995 г. Глава XVII стр.246

6. ↑ «Азербайджанцы — этногенез и формирование народа» А. С. Сумбатзаде Разд III Глава XI стр. 228/стр.240 Баку Элм 1990 г.

7. ↑ «История Азербайджана» Играр Алиев Баку Элм 1995 г. Глава XVII стр.246

8. ↑ «Азербайджанцы — этногенез и формирование народа» А. С. Сумбатзаде Разд III Глава XI стр.228/стр.240 Баку Элм 1990 г.

9. ↑ «История Азербайджана» Играр Алиев Баку Элм 1995 г.

10. ↑ «Азербайджанцы — этногенез и формирование народа» А. С. Сумбатзаде Разд III Глава XI Баку стр. 240- Процесс отрыва от Ирана и образование азербайджанских ханств Элм 1990 г.

11. ↑ «История Азербайджана» Играр Алиев Баку Элм 1995 г. Глава XVII стр.246

12. ↑ А. Бакиханов «Гюлистан-и Ирам»

13. ↑ 1 2 И. П. Петрушевский. Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI — начале XIX вв., Изд. Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова, Ленинград, 1949, стр. 66.

14. ↑ Ф. М. Алиев. Антииранские выступления и борьба против турецкой оккупации в Азербайджане в первой половине XVIII века/под. ред. А. С. Сумбатзаде, Баку, 1975, стр. 216.

15. ↑ И. П. Петрушевский. Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI — начале XIX вв., Изд. Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова, Ленинград, 1949, стр. 45.

Практически все источники — азербайджанские. О достоверности данной статьи не может быть и речи. В общем я Вам очень благодарен, что "просветили" меня про существование данной статьи, я ею займусь как только закончу основную фазу текущего моего проекта. А решение вообще подтасованное. 10 азербайджанцев проголосовали "за" переименование и единтсвенный, кто был против оказался естественно не азербайджанцем. ВОт под давлением и было принято решение. Его легко оспорить. Тем более было три попытки и его переименовали с третьего раза, когда всем уже надоело спорить и обосновывать своё мнение. С уважением Ліонкінг 22:14, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Редактируя статью об играх Entropia Universe, в последние 2 недели грубо и цинично нарушает [191], [192], [193], [194] правило о внешних ссылках.

Одновременно с ним аналогичные правки[195],[196],[197] делает аноним с ip-адресом 89.169.166.57 . Я не утверждаю, что эти правки делает сам Lord Daedra, но очень похоже, что это именно так.

Участник был предупреждён о том, что его действия противоречат правилам, что игра с правилами недопустима, но на своей странице обсуждения и в комментариях к правкам Lord Daedra оправдывает свои действия: «Я считаю, что если можно их обойти, то надо обходить», «зачем такие правила, которые мешают всем участникам?», «В данном случае мне пришлось немного обойти это абсурдное правило - предлагаю просто закрыть на это глаза», «<правила> Прочитал. Не нравятся».

Из приведённых цитат (в контексте можно посмотреть на странице обсуждения Lord Daedra и в истории правок статьи Entropia Universe) видно, что участник осознанно нарушает правила и прекращать свою деятельность не собирается.

Прошу:

1)Предупредить от имени администратора;

2)Заблокировать участника и ip-диапазон на некоторое время в случае продолжения деструктивной деятельности.

--Fnaq 19:02, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Предупредил как администратор =). Track13 ^обс 19:44, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хочу добавить тему о пятнах на ногтях - лейконихиях.

• ВП:Правьте смело--№231-567 18:32, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Odnoklassniki.ua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пришёл в Википедию чтобы вандалить.--№231-567 18:01, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 78.155.172.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - блоканите, плиз. Marhorr 15:54, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Alekseo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет информацию со своей страницы обсуждения, в частности последний раз удалил предупреждение о вандализме, так как он удалил всю информацию с главной страницы. Прошу приянть меры, так как предуреждения игнорирует. —Tat1642 13:35, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Куку —Tat1642 18:28, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Участник один раз очистил Заглавную страницу, видимо по ошибке. Убирая теперь предупрежение со своей страницы обсуждения, формально он неправ. Но я не совсем понимаю цель этого запроса: есть реальные основания полагать, что участник в будущем будет совершать вандальные правки? Кроме того, если бы вместо вставки {вандализм} участнику посоветовали быть внимательнее, возможно он бы и не убирал сообщение со своей страницы обсуждения. —AlexSm 14:48, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Цель этого запроса — предупреждение его (не официальное) со стороны администраторов, дабы участник понял, что так нельзя, так как мои слова до него не доходят. —Tat1642 14:54, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

77.39.22.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье XML. [198] Других правок нет, так что блокировочку бы на подольше. — С уважением, =p.s.a.= 12:51, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

3 дня. --Testus 12:56, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Переблокировал на 1 день — это динамический IP. Track13 ^обс 13:10, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заира Казанбиева (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) помаленьку спамит, проигнорировав предупреждение ((спам)), которое я ей выставлял. Спам в малых объёмах (2 статьи), так что не горит, но всё же. -- A^VB^talk 12:01, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Больше не будет. Сайт в спам-листе как сайт компании не несущий полезной информации. Track13 ^обс 12:18, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Грубейшее нарушение ВП:НО [199] в ответ откат мною спама [200]. Сайт не мешало бы в спам-фильтр добавить, т. к. его и с других IP-адресов пытались раскручивать. //Николай Грановский 11:17, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован Track13 ^обс 12:13, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

195.3.159.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - остановите спамера. Кроме того, возможно, есть смысл занести сайт в черный список. -- maXXIcum | @ 09:28, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано. Сайт в спам-листе. --Torin 10:45, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу незаинтересованного администратора подвести итог здесь — Википедия:К переименованию/19 января 2009#Йюлих → Юлих. Обзор аргументов уже приведён, ждём-с! --Ds02006 08:55, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Очередное по счету нарушение правила 3 откатов этим участником: [201] [202] [203] [204] [205]. Прошу принять меры. Grandmaster 08:52, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я заблокировал, так как сегодня снова создан плагиат, но вообще, будьте, пожалуйста, внимательнее: статьи,. за которые Вы его сегодня предупредили, созданы ещё в феврале.--Yaroslav Blanter 09:07, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Вы кажется не о том участнике говорите. Мард за войну правок не блокирован, хотя это не в первый раз за последнее время, когда он нарушает это правило. Grandmaster 10:19, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

193.108.103.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушения авторских прав продолжаются. — Obersachse 08:22, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я заблокировал, так как сегодня снова создан плагиат, но вообще, будьте, пожалуйста, внимательнее: статьи,. за которые Вы его сегодня предупредили, созданы ещё в феврале.--Yaroslav Blanter 10:37, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кто нибудь когда нибудь переимнует "Бунёдкор (станция метро)" станция Ташкентского метро в более человеческое название например "Творец"????????--213.206.44.27 07:20, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, что никто, кроме топонимической комиссии при хокимияте Ташкента не вправе это делать. Обратитесь туда! --Ds02006 07:50, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я наверное некорктно сфомулировал вопрос. Я хотел чтобы статью Бунёдкор перименовали. А то Машиносозлар, Тукимачи переименовали и зделали русский вариант. --213.206.44.27 08:02, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых, надо было вынести не сюда, а сюда - ВП:К переименованию. Во-вторых, русскоязычный вариант Творец уже написан здесь. В-третьих, вопрос о русификации названий слишком тонок - почему Вы сразу же не попросили переименовать Минг Урик в Тысячу Урюков? Или Тинчлик в Мир? Или Пахтакор в Хлопкороб? Все эти идеи Вы можете использовать в работе по улучшению статей. Кстати, если Вы зарегистрируетесь, Вам будет удобнее работать, и с Вами совместную работу тоже будет приятно приятней вести. --Ds02006 08:19, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Вообще-то если правильно сказать то все станции должны называться, согласна Карте Узбекистана, на которой только Узбекские названия, топографической комиссии, Указу Президента и, конечно же, приказа Хокима: Сабира Рахимова, Чилонзор, Мустакилик Майдони, Амир Темур Хиёбони и т.д. Когда создавались статьи с названиями на Узбекском языке то их AndyVolykhov переименовал в Русский вариант позже была переименована станция Халклар Дустлиги в Бунёдкор а сейчас согласно Топографической комиссии эта станция называется «Творец» Регистрироваться мне совсем не обязательно. --213.206.54.86 15:30, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • А какие станции я переименовывал? Что-то не припоминаю такого, и в журнале переименований у себя никаких узбекских станций не вижу. AndyVolykhov ^↔ 12:28, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Да AndyVolykhov Вы переименовали статью Амир Темур Хиебони еще в марте 2008, а через какокоето время эта статья была удалена. По всей видимости, я Вас спутал с Albert&shtein который то и переименовал саму статью но на просьбы не реагирует. Можете зайти к нему и увидите что еще 16 августа 2008 года я уже писал. --213.206.54.142 16:41, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Удалите плиз, кто ни будь файл. Он не используется уже больше недели. Zero Children 21:48, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано--Yaroslav Blanter 22:19, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу оценить эту реплику на предмет наличия нарушения ВП:ЭП и вообще провокационности: [206]. AndyVolykhov ^↔ 21:37, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано--Yaroslav Blanter 09:11, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Является ли нарушением правил регулярное упоминание в контраргументах не имеющей отношения к обсуждению статьи оппонирующего в формате "а вот ваша статья N", "а в вашей статье N", "спасибо, автор статьи N, предложеной к удалению", "я бы рекомендовал вам в вашей статье N", "а N, о котором вы пишите свои статьи" ну и множество других вариаций. Если нужно, само обсуждение здесь. Спасибо. --FN 19:54, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

• По меньшей мере — такое употребление некрасиво. По большей мере — это переход на личности, что запрещено правилами. --Allocer 21:48, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если позволите, я немного разъясню ситуацию. На мой взгляд некрасиво, исчерпав запас контраргументов в споре об удалении статьи "Бездомные животные", называть источники оппонента неавторитетными, навешивая на них ярлыки "семейной конторы", "семейный сайт" и т.п. Взгляд на бездомных животных, представленный этим источником в статье "Бездомные животные" - Центром правовой зоозащиты, объединящим защитников бездомных кошек (на который были повешены означенные ярлыки) не совпадает с позицией другой зоозащитной организации - частным фондом "Песикот", который защищает бездомных собак и о котором написала свою одноименную статью мой оппонент. Я предложил самим зоозащитным организациям разбираться между собой, выясняя кто прав, а кто неправ во взгляде на бездомных животных, а нам, участникам Википедии представлять различные позиции в своих статьях. В ответ я получил обвинения в тенденциозности, а теперь, вдобавок еще и в отсутствии корректности обсуждения.--Partizanoff 23:53, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статья Песикот - о форуме, у него нет позиции, склонять вы ее начали с первых ответов в Обсуждении. Сайт и организация семейные, об этом пишут сами создатели организации и сайта (и выше я это уже объяснила). Взгляд/сайт семейной организации не может/не должен быть АИ (13 раз) для статьи. "Обвинения" в тенденциозности вы получили еще 12 ноября 2008 года, от администратора, который обосновал установку шаблона на вкладке Обсуждение (статьи). --FN 09:42, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

92.124.40.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 92.124.40.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и т. д. Просьба унять ― Musicien 19:35, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Он же - 92.124.40.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и уже поблоченный 92.124.19.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) rubin16 19:39, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

+ 92.124.41.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — наверно эффективнее диапазон ненадолго закрыть rubin16 19:48, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Правки за 10 марта – вандализм: Служебная:Contributions/79.120.121.6

Вы ошиблись страницей. У нас есть ВП:ЗКА как раз для этих целей.--Yuriy Kolodin 19:20, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я, впрочем, это даже сейчас и перенесу.--Yuriy Kolodin 19:24, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Rim Ashikbaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчиво добавляет [207] в многострадальную статью Казахстан недостоверную и несоотвествующую НТЗ информацию. Добавляет огромные цитаты Назарбаева. На странице обсуждения статьи оскорбляет участников [208]. Geoalex 17:07, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Предупредил.--Yaroslav Blanter 17:17, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

  [209] Не помогло. Geoalex 17:34, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

  По времени одновременно с моим предупреждением. Но за ещё одно выступление будет заблокирован.--Yaroslav Blanter 17:53, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Сейчас ещё будет представлен чекьюзерам за выступление на моей странице.--Yaroslav Blanter 17:57, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Всё равно не пониает [210]. Geoalex 19:27, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

78.85.106.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. --Amarhgil 17:00, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано--Yaroslav Blanter 17:17, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу поставить эту статью на полублок бессрочно. Анонимы явно не будут дорабатывать её в академическом направлении, зато рекламу, копивио и прочие радости оттуда приходится регулярно удалять. Сейчас возник новый тренд - вписывать в статью упоминания об "аналогичных" паранаучных теориях. --Dmitry Rozhkov 16:10, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Бессрочно всё-таки уж очень долго. Я пока поставил на три месяца, продолжат - продлим.--Yaroslav Blanter 17:10, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Просьба повлиять на участника Saw Fan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который постоянно добавляет секцию "сюжет" орисс и всякие слухи, которые, как известно в ВП неприемлимы. О сюжете фильма сейчас ничего не может быть известно т.к. съемки еще не начались. Также, прошу обратить внимание на зарегистрировавшегося 6 марта участника 53RUStm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), у меня сильное подозрение что это виртуал созданный участником Saw Fan для обхода правила трех откатов.--Agent001 15:16, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я пока не вижу никаких следов попыток договориться ни на странице обсуждения статьи, ни на личной странице участника.--Yaroslav Blanter 17:19, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Попыток действительно не было, все попытки были в комментариях к правкам, и какие могут быть договоры, если участник не хочет понимать цели ВП?--Agent001 23:43, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Довольно сложно установить, хочет ли участник понимать цели ВП, если вся дискуссия идёт в комментариях к правкам. Попробуйте всё-таки начать на странице обсуждения. Заблокировать всегда успеем.--Yaroslav Blanter 06:29, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 93.181.197.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на уговоры не реагирует Marhorr 14:50, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

При рецидиве, на мой взгляд, надо воспитывать. У этого рыбинского юмориста очень точное прозвище - вандальчонок. Не надо увековечивать таких и потакать им. --Ds02006 14:58, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сутки блока.--Torin 15:02, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Список лесбиянок, геев и бисексуалов: А Волков вопреки подведённому итогу ставит шаблон значимость и начал по этому поводу войну правок--Воскресенье 14:46, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, может, пора предоставить господину Воскресенскому дополнительное время для ознакомления с правилами, а то уже четвёртый откат подряд, не говоря уже о передёргивании фактов и явной диффамации. --Volkov ^(?!) 14:58, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ваши действия вообще будет рассматривать АК. А данная правка была сделана Андреем Романенко по подведении ими итогов обсуждения статьи.--Воскресенье 15:12, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, растолкуйте, пожалуйста, доходчиво господину Воскресенскому, что существуют административные и неадминистративные шаблоны. При подведении итога администратору убирает соответствующий административный шаблон. А вести войну правок сразу с несколькими участниками как-то совсем не comme il faut. --Volkov ^(?!) 15:20, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

При подведении итогов администратор убрал то, что посчитал нужным. Вы же начинаете играть с правилами.--Воскресенье 15:26, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да уж, я сбился со счёта откатов. Надо бы отправит участника в принудительный вики-отпуск. --Dias 15:23, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

А вы уже имеете несколько предупреждений--Воскресенье 15:26, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

От кого? От Вас? Напугали бабу высоким каблуком =) --Dias 15:30, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участники Volkov и Dias пытаются вести диалог на странице обсуждения списка, обосновывают там установку ими шаблона ((значимость)), но участник Воскресенье, не обсуждая, начал войну правок и нарушил ВП:3О. За данное нарушение он заблокирован на одни сутки. --Testus 15:31, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Админы, подведите, пожалуйста, итог по вопросу о лишении участника Arben флага автопатрулируемого. Уже пора. 3 дня прошло.--Yuriy Kolodin 13:50, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

На этой, ранее удаленной странице, было информация о разрешении по OTRS. Просьба восстановить на время эту страницу для копирования разрешения для другой статьи.--Agent001 11:46, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

держите ((разрешение OTRS|2009022310008652)) Track13 ^обс 11:48, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

СПСБ.--Agent001 15:16, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

В указанных статьях (которые уже недавно блокировались по той же причине) User:Insigne возобновил войну правок. При этом в первой из этих статей шаблоны "АИ" заменяются ссылками на статьи википедии, которые АИ не являются. Моя попытка вступить в диалог была отвергнута: [211]. Эта война мелких правок отвлекает время, которое могло бы быть потрачено с большей пользой. Что-то с этим надо делать. -- Alexander Potekhin -- 11:05, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

+1. Insigne упорно вставляет ничем не подкрепленные (в т. ч. не подтверждаемые объектом статьи) утверждения. Доколе? Karai2 11:37, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статьи защищены на неделю, участник Insigne получил предупреждение за ведение войн правок. --Testus 11:41, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вот интересно, сколько актуальных предупреждений и блокировок должен удалить участник [212][213][214][215][216][217], чтобы быть заблокированным? Действительно, интересно. Karai2 12:10, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я ему сначала оставил возможность редактирования его страницы обсуждения, надеясь, что он начнет диалог, потом понял что бесполезно. Блокировка у него на сутки - начнет опять удалять предупреждения, получит уже двое. Если бы он с таким упорством изучал правила, то проблем с нм бы было меньше. Хочется верить, что блокировки его отрезвят, хотя это не выход...--Testus 14:19, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Собственно, как и следовало ожидать [218]. Karai2 08:41, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу незаинтересованного администратора подвести итог в ВП:К переименованию/19 января 2009#Уральск (аэропорт) → Ак жол (аэропорт). Спасибо! --Ds02006 04:00, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано --Сайга20К 04:16, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Господа, сейчас какая-то жуткая атака вандалов идёт. Просьба немного подежурить, а чекюзерам -выяснить с каких оно IP к нам идёт.--Yuriy Kolodin 23:19, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да ну уж жуткая. :) Атака как атака.  :) Ilya Voyager 23:20, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я заметил - последнее время каждый день именно в это время. Один и тот же примитивный вандализм--Yuriy Kolodin 23:23, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я пока чуть-чуть послежу за журналами, где в том числе записываются и регистрации новых участников.--Yuriy Kolodin 23:24, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Всё, вроде отбой. Следующий раз будет, возможно, именно в это же время. 22-0 (UTC)--Yuriy Kolodin 00:05, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

60.12.190.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - просьба оценить вклад --User№101 23:15, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. Ilya Voyager 23:18, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Царь Горы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уничтожить--Yuriy Kolodin 22:51, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. Ilya Voyager 23:18, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

91.193.68.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Балуется, заблокируйте на несколько часов, с адреса были и полезные правки. --korvin2050 21:37, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандализм. 89.232.124.209 20:25, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 83.167.112.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — делает странные правки и ещё устраивает по этому поводу войну откатов. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:35, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Статья на полублоке.--Victoria 20:38, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье странная активность, прошу кого-нибудь из администраторов обратить внимание. Последняя правка и комментарии вызывают недоумение - один участник удаляет информацию о том, где сделаны фотографии и называет другого расистом [219].--Jannikol 17:33, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Меня обозвали расистом. Примите меры, админы! --Ds02006 17:35, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Следует заблокировать учетную запись участника Ds02006, т. к. он уже клевещет, переходит на личности. Никто не давал ему такого права оскорблять и унижать меня, и уж тем более угрожать мне административными последствиями. Te5 18:14, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу просто прочитать всё это (параграф "Самопиар") до последней реплики участника Te5 и вам всё станет ясно, к кому тут надо принять меры. --Ds02006 18:19, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Господа, этот конфликт можно решить и без блокировок. Всё-таки участники из Казахстана должны понимать друг друга. --Dias 18:26, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Цитирую участника Te5: ...такие как вы постоянно навязываются нам, казахам. Прямо проходу нет от вас. Зачем только вас ваши мамаши рожают... Мне тут добавить нечего. Пусть добавляют администраторы. --Ds02006 18:39, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Следует умерить пыл участника Ds02006, так грубо разговаривать он не имел права. Я просто возмущен всей глубиной души такой клеветой. Он ещё пытается преследовать меня и приставать. Te5 18:45, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Сейчас всем достанется. Следите за страницами обсуждения.--Yaroslav Blanter 19:29, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Участник Te5 за грубые оскорбления заблокирован на три дня. Участник Ds02006 пока наработал только на предупреждение, которое ему и вручено.--Yaroslav Blanter 19:43, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хотела бы получить разрешение на использование AWB. Мне кажется, он сильно поможет мне в работе, а с принципами действия разобраться я смогу. -- deerstop. 17:05, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

 Добавлен Track13 ^обс 17:25, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо ) -- deerstop. 17:54, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Систематический вандализм со стороны участника 159.93.193.146 в статьях Сычёв, Дмитрий Евгеньевич, Ростов (футбольный клуб)--Nifus 17:04, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сначала предупреждайте анонимов о нарушении правил. А то вы быстро откатываете, и он наверняка не понимает почему — его действия я бы назвал не вандализмом, а обычным незнанием принципов работы Википедии Track13 ^обс 17:12, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ок, оставлю сначала предупреждение, но подобные вещи Сычёв, Дмитрий Евгеньевич для участника с опытом назвазвать по другому язык не поворачивается--Nifus 17:19, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Извините, это не заметил — у него много правок. Последний раз он редактировал час назад, сейчас блокировать смысла уже нет. Будет продолжать — пишите Track13 ^обс 17:22, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Njnic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сносит статью Хаммер (автомобиль) и вместо неё постит копивио. На два предупреждения не отреагировал. Deerhunter 16:39, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован на день Track13 ^обс 17:12, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Здесь была моя жалоба на действия этого участника. Но он вроде бы пошёл на диалог, прежде чем устраивать откаты. Приношу свои извинения. IVM 16:25, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу кого-нибудь из администраторов вернуть шаблон ((значимость)), упорно удаляемый господином Воскресенским и, возможно, поставить защиту во избежание войн откатов. Сам в очередной раз возвращать не хочу, дабы лишний раз не провоцировать. Однако отмечу, что шаблон не административный, и если несколько участников аргументированно подвергают сомнению значимость, то нет никаких оснований шаблон убирать. --Volkov ^(?!) 13:35, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А что это там за сноска 1? Критериеев значимости геев в Википедии не существует. Люди скопированы с английской, никому в русской не знакомы, проверить источники не представляется возможным. Прекрасный ориссный список для постоянных войн откатов и очернения любого человека по любой публикации жёлтых и "эротических" СМИ типа СПИД-Инфо, Декамерон, Голые и Смешные, МК, Папарацци и т.п. --80.249.229.48 14:09, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день. Создала статью Ороско, Хосе Клементе (мексиканский художник). Проблема в том, что в Википедии уже есть страница Ороско (город в Испании), на которую автоматически идет переход в случае поиска по слову «Ороско». Возможно ли изменить название страницы про город (например, «Ороско (город и муниципалитет в Испании)») с тем, чтобы я сделала новую страницу «Ороско» с которой шли бы ссылки и на город, и на художника? Silina 13:30, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Для таких случаев есть ВП:КПМ--Loyna 13:37, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

ВП:Смело, я всё сделал, можете посмотреть на этом примере как в таком случае поступать. —Tat1642 13:38, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Думала, что это могут сделать только администраторы. Буду знать :) Silina 13:41, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вообще-то после переименований ещё полагается проверять и исправлять ссылки. —AlexSm 14:02, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вообще-то спасибо. —Tat1642 14:04, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

ВАК2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Активно вставляет одинаковый текст с рекламой учебника. Продолжает после предупреждения. --korvin2050 12:46, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заблокируйте его уже, пожалуйста. Он всё с одной фразой везде участвует. --korvin2050 14:07, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. Но столько раз можно было не откатывать, он давно там уже воюет.--Victoria 15:01, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Формально, он не вёл войну правок в последней статье. Каждый раз чуть разное, чуть в другом месте. :) --korvin2050 15:44, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

93.184.228.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит страницы. Была удалена статья про село Мехмана, а вместо текста было помещено какое-то предложение на неизвестном мне языке, а также исковеркана в негативном отношении с оскорбительными словами статья про Армянский язык. Учитывая, что действия производились с незарегистрированного IP, а также, что других действий произведено им не было, прошу заблокировать данный IP. С уважением --Ліонкінг 11:46, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Последняя правка с этого динамического IP была 17 часов назад. Сейчас в блокировке нет смысла — она может затронуть других добросовестных участников. Track13 ^обс 19:15, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Просто я размещал данное сообщение 5,5 часов назад и никто не отреагировал. В таком случае при повторном нарушении с данного IP я буду просить более сурового наказания. Мне кажеться, что ничего полезного с данного IP сделано не было и скорее всего данный IP принадлежит единственному человеку, который и вандалит. Естественно польза среднестатистического пользователя будет большой, но вред среднестатистического вандала намного больше, так как для того, чтобы создать и улучшать статью нужно много времени, а для того, чтобы её уничтожить секунды, а для того, чтобы найти и доказать данное нарушение также требуется немало времени, что отвлекает от основных статей. Поэтому в дальнейшем прошу учитывать это. С уважением --Ліонкінг 19:32, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

5,5 часов назад блокировать тоже было бы поздно. Скорее всего это динамический IP (несколько правок за короткий промежуток), и в следующий раз вандал зайдёт с другого, а с этого — другой человек. Даже если я сейчас заблокирую этот IP на день, то вероятнее всего вандал этого даже не заметит. Track13 ^обс 19:40, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Разместите на ЧЮ, т.к. там полублок стоит. 89.232.124.209 08:53, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано. --Cvz1 08:55, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я внёс такую правку, обосновал на странице обсуждения: тут. Последовали три необоснованных отката: первый, второй, третий. Так же, учитывая, что участник Участник:Alberich зарегистрировался сразу же после бессрочной блокировки Участник:Vertex, также зарегистрированного после бессрочной блокировки Участник:GoWestа, я задал ему вопрос, не является ли он этими участниками (по тону и стилю, а также по включённости в войну откатов все трое очень похожи). Данный участник не приемлет консенсуса и фактически монополизировал и заблокировал статью для нормальных правок, основанных на АИ и фактах, сохраняя статью фактически на уровне стаба. А вообще нужен посредник, так как очевидные аргументы совершенно не воспринимаются. Спасибо. Участник:80 254 110 49 08:50, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

На странице обсуждения статьи Обсуждение:Мурашкевич, Наталья Евгеньевна подробно и обоснованно написано, почему именно участник Участник:80 254 110 49 является в данном случае инициатором войны откатов. Он полностью игнорирует приведённые аргументы в обсуждении и правит статью на свой весьма и весьма субъективный вкус, монополизируя и блокируя её. При этом ещё и имеет смелость утверждать, что "готов к консенсусу", хотя ни одной правкой или ответом на мои аргументы на странице обсуждения этих намерений не подтверждает. Поэтому прошу внимательно разобраться и вынести соответствующее предупреждение. Alberich 09:03, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник:Cvz1 постоянно появляется там, где появляюсь я. В данно случае он играет правилами и оставленный список вновь выносит на удаление, пользуясь формально тем, что это разные страницы. Аналогично с навигационным шаблоном.

Ввиду уже неоднократно проявленной заведомой провакативности действий прошу принять меры--Воскресенье 08:18, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Дело отнюдь не в том, что «формально это разные страницы», а в том, что шаблон и основная страница списка имеют исключительно навигационную функцию. Подводивший же итог Романенко явным образом заявил, что не считает такой тип навигации (алфавитный с переносом из Англовики) разумным и допустимым. --Cvz1 08:39, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Преследование не показано, возможно, Cvz1 интересует тема, а не Вы лично. Повторное вынесение списка, который был оставлен неделю назад, действительно нелогично, это обсуждение мной закрыто. Шаблон — это отдельная от оставленного списка сущность, поэтому вполне может быть выставлена на удаление. Более того, поскольку в итоге по списку сказано, что его оставление не является поводом к появлению списков на остальные буквы алфавита, выставление на удаление навигационного шаблона итогу не противоречит. Victoria 11:21, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нда, мне нужно быть внимательней: оставлен список на букву А, а обсуждается и список списков, которые совершенно однозначно разные страницы. Та же история, что и с шаблоном--Victoria 11:43, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ссылка на вандализм --MPowerDrive 00:11, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Никто не подведёт итог в ВП:К переименованию/7 января 2009#Операция «Литой свинец» → Война в Газе (Война в Газе (2008—2009))? Она уже долго простаивает. --Prime Minister 22:10, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Никто не подведет --83.217.60.51 17:47, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Считаю, что страницу нужно почистить, так как некоторые из перечисленных уже давно не появляются (тьфу, тьфу, тьфу конечно...).--№231-567 14:05, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу защитить статью. Двое участников откатывают её с провокационной формулировкой. [220]. На предложение обсудить не реагируют. Обсуждение участника:Simonika Настораживает, что оба только что зарегистрированы. — Fred

• Я поставил на полублок. Второму товарищу надо бы тоже разъяснить, в чём проблемы.--Yaroslav Blanter 12:48, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статей по форумам немного, они довольно разные, прямых правил нет, посему прошу информационной поддержки коллективного разума знающих.

1. Возможно ли, если я пишу в статье, что в форуме обсуждался/обсуждается Вася Пупкин, в случае запроса подтвердить это ссылками на тему/темы форума, в которых обсуждается/обсуждался Вася (в качестве "очевидных сведений") или категорически нужен сторонний АИ?
2. Можно ли писать раздел История форума, если к нему нет АИ (то есть, история форума еще нигде не освещалась).
3. Можно ли подверждать ведущее положение форума в своей области высоким положением в рейтингах Мail.ru, каталоге Яндекса и т.д. (с условием того, что форум занимает напр. 5 место и выше инет-форумов данной тематики нет)?
4. По разделу "Структура форума": возможно ли размещение ссылок на разделы, подфорумы под описанием структуры форума (как это сделано Ru-Board) или описание должно быть строго просто текстовым (Секснарод), или допустим компромиссный вариант с частичным размещением ссылок под разделами? Насколько подробно могут и должны быть описаны разделы?

К слову, сама категория "Интернет-форумы" сидит в подкатегории "Сайты по тематике", по-моему, расположение не очень логично, я нашла случайно. Спасибо. --FN 12:38, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 1. Категорически нужен АИ, исключением является ситуация, когда статья о самом форуме. и ссылки прямо подтверждают написанное ("В форуме таком-то была размещена статья академика Сидорова о том, что русские произошли от муравьедов". 2. Нельзя, будет оригинальное исследование. 3. Можно, если это не единственное подтверждение значимости, см. ВП:ВЕБ. 4. В принципе, можно, покуда не противоречит правилам.--Yaroslav Blanter 12:51, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо! Правда, выходит, что подтверждать АИ нужно любую информацию о форуме? Или в каких-то описаниях все же можно предполагать "очевидность"? И еще, если можно, уточнение - допустимо ли сравнение форума с чем-либо на основании написанного в самой статье Википедии и источниках к ней, но без АИ к сравнению? То есть, если я пишу и подтверждаю источниками то, что на форуме и благодаря форумчанам был глубоко исследован вопрос происхождения русских от муравьев, я могу подитожить статью тем, что форум принял на себя функции отсутствующего НИИ происхождения русских от муравьев (если таковые есть для остальных национальностей, кроме русской)? Прошу прощения за сумбур ). --FN 14:03, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нет, ни в коем случае. То есть такая ссылка может стоять в статье о форуме (при условии, естественно, что форум вообще значим согласно ВП:ВЕБ) и с некоторой натяжке в статье об академике Сидорове, как курьёзный факт его биографии, но уж никак не в статьях о русских и о муравьедах.--Yaroslav Blanter 16:18, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Бр, запутали ) Наверное все-таки непонятно сформулировала, немного ни о том спрашивала. --FN 16:21, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Скажите проще: речь идёт о вашем утверждении в статье Песикот «Фактически, форум Песикот принял на себя роль службы спасения животных, существующей во многих странах.», на который я повесил шаблон «источник?», потому что это весьма непростой вывод. --Peni 22:14, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не видела вашего ответа, - я сказала вчера синхронно, но на личной страничке админа, мне не хотелось здесь сводить проблему к одной статье, а выяснить вопрос в принципе. Хотя, может, на конкретном примере оно и нагляднее. --FN 10:21, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

На счёт ссылок: на ru-board мериться не стоит, статья оформлена крайне неудачно: ноль сторонних источников, внешние ссылки в тексте, которые практически без исключения ведут на форум, хотя в ВП:ВС#Предварительные замечания (№3, 4, 5) этого рекомендуется избегать. --Peni 16:12, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я спрашивала только в части оформления раздела структура форума. Надо же с чего-то начинать ). А не дадите ссылку на хороший пример статьи о форуме, можно из англ. Вики. У меня к вам на вашей страничке все еще остались неотвеченные вопросы. --FN 16:21, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Секснарод оформлен очень неплохо. en:VeggieBoards — статья, несомненно, короткая, но почти на все утверждения есть ссылки на АИ, нет прямых ссылок в тексте, нет лишних сносок на отдельные обсуждения в одном их подфорумов. en:Aotearoa Cafe, de:gulli.com — не всё подтверждено, но зато много нетривиальной информации. Неплохие статьи, успешно обходящиеся без перечисления подразделов форума с прямыми ссылками в тексте. --Peni 16:58, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ага, спасибо, посмотрю. --FN 17:11, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Однако у en:VeggieBoards год возникновения подтверждается ссылкой на сам форум. --FN 17:27, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

--82.195.13.129 11:55, 8 марта 2009 (UTC) Уважаемые админы, Хочется разместить статью про команду по американскому футболу "Кишинёвские Варвары"-"Kishinev Barbarians" 79.140.167.43 11:02, 8 марта 2009 (UTC) Александр Малышев Президент Кишинёвских Варваров barbarians@yandex.ru[ответить]

Вандализм. Восстанавливает удаленную статью и удаляет шаблон "к удалению". -- Nekto 10:05, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

страница удалена, аноним предупреждён. будёт продолжать - заблокирую Track13 ^обс 10:25, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

1. Если человек заменяет целиком статью на что-либо, то в истории правок написано "содержимое статьи заменено на %s". То есть это прекрасно отслеживается.
2. Если незарегистрированный участник заменяет содержимое статьи на что-либо, то почти в 100% случаев это вандальная правка, что очевидно.

Из 1 и 2 следует, что если запретить анрегам заменять (а заодно и "полностью удалять содержимое страницы"), то мы сократим уровень вандализма, а также, что главное, будем серьёзно экономить время других участников.

Настаиваю на воплощении в жизнь без промедлений.--Leper Messiah 21:35, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению не нашел статьи с определением "норма литературного языка", данный вопрос попался на контрольной работе в институте. Большое спасибо за свободный доступ к вашей прекрасной энциклопедии и большое количество статей на разнообразные темы. С уважением Евгений. o1969sa@yandex.ru77.234.9.85 19:13, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

На этот запрос, к сожалению, не было ответа, хотя "предупреждение" мне вынести уже успели. --Prime Minister 16:59, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Предупреждение и было ответом, не знаю, почему Вы его ставите в кавычки. Следующим ответом, как там написано, будет блокировка.--Yaroslav Blanter 17:04, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Потому что я не вижу никаких причин для блокировки, а администратор, сделавший "предупреждение", этих причин тоже не объяснил. Кроме того, предупреждение было ответом на Ваш запрос, а на мой запрос ответа не было. --Prime Minister 17:22, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вам ответил g00gle. Вам ответил VPliousnine. И я, четвертый по счету администратор, отвечу то же самое: итог подведен корректно, и подводить его по-другому никто не будет. Ваша настойчивость давно вышла за рамки допустимого. Уже был случай, когда участник был заблокирован надолго за подобное многократное копирование темы на ЗКА. Любое продолжение этой темы я лично буду считать сознательным подрывом функционирования проекта.--Victoria 17:26, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Prime Minister опять поднял обсуждение на ВП:КПМ - Википедия:К переименованию/7 марта 2009#Хуй → Хуй (слово), прошу досрочно закрыть бессмысленную дискуссию, снова теже аргументы, что статья не о предмете; абсурдно обсуждать одно и тоже каждый месяц--sk 18:38, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну вот видите - теперь оказывается март идёт вслед за декабрём, а обсуждения в Википедии считаются делом бессмысленным. --Prime Minister 18:42, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждение, в котором нет новых аргументов кроме мнимой недействительности итога, который подтвердили 4 администратора, действительно бессмысленно. То, что sk участвовал в дискуссии не отнимает у него возможности постараться подвести обьективный итог. И 4 администратора это подтвердили. Что вам ещё нужно? Track13 ^обс 18:50, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы почитайте аргумент участника sk в той дискуссии и поймёте, насколько объективным и содержательным был его итог. А ещё: если Вы говорите, что новых аргументов нет, то Вы должно быть увидели много аргументов у противников переименования. На самом деле у них был только один аргумент, высказанный только одним противником - он считал, что предложенное переименование противоречит ВП:ИС; зато реальных противников переименования было в 10 раз больше, но вот аргументов столько у них не нашлось :( Что в общем-то делает сомнительным объективность итога, поскольку обсуждения в Википедии не являются голосованиями, а перевес у них был только в количестве голосов. 4 администратора подтвердили? Я не знаю хорошо это или плохо - я знаю, что тут опять речь идёт только о количестве, а не о каких-либо аргументах, которых, как я думал, не должен избегать администратор. --Prime Minister 19:10, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участники Павел Шехтман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжают вандализацию страниц, переписывая все по собственному усмотрению. В данном случае, искажением с элементами вандализации идет на странице Сефевиды. Полдностью откатывается официальная и общепринятая инофрмация и с указанными источниками из АИ, перписывается сам вид преподнесения информации, ворпки всем нормам устоявщимся в энциклопедических изданиях. То есть по их мнению получатеся что надо писать, предположим - Романовы - православняя династия немецкого происхождения со времн Петра 3-го, обрусевщая, то есть абсрудный и крайне негрматоный вид предосталвения информации. неоднократные предупреждения и объяснения о недопустимости такого, эффекта не имеют. Многочисленные же жалобы на этих деятелй, также не имеет эффекта. если бы за такое количество жалоб предположим в мой адресс, меня бы давно забанили, но снисходительность к этим участникам, порождает как волну войн правок, и так и деструктивизма.--Thalys 16:02, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Продолжение вандализации,со стороны Павла Шехтмана. Откатывает инфомацию с указанными источниками из АИ,и таких как Ираника и Британика, вопреки всем ссылкам из этих АИ где Сефевиды называются азербайджанской династией, азербайджанцами,заменяет все на персов итд итп. Кроме того, ведет деструктивный подход к форме написания энциклопедических статей. Просмотрите истчоники, они поставленны за каждым словом, что вызывает такое неприяте у Павла Шехтмана. Примите меры к этому участнику с вандальными наклонностями.--Thalys 19:21, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Конфликт правок. Прошу участников конфликта не выходить за рамки цивилизованной дискуссии: обвинения в вандализме, с одной стороны, и настойчивый совет использовать русский язык, с другой стороны, не способствуют ведению дискуссии. Понятно, что спор не о форме, а о содержании. Статья заблокирована на последней версии и будет заблокирована до тех пор, пока стороны не придут к новому определению. Victoria 19:48, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Kris.h.Nive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)-везде проставляет ссылки на один и тот же сайт кришнаидов--VSGI 16:00, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вроде после предупреждения прекратил.--Yaroslav Blanter 16:27, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

[221]- но тут она похоже к месту--VSGI 16:42, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

[222]- опять начал, «наша пісня гарна і нова, починай з початку...»--VSGI 16:51, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Правил трижды с 04 марта 2009 года(смело как и указано в рекомендациях Википедии) страницу Диофантово уравнение. Добавил гораздо более простое решение задачи известного однородного диофантова уравнения по сравнению с доказательством в 120 журнальных страниц проф. Принстонского университета Уайлса. Хочется понять причины удаления моего добавления. Я новый участник. Если что-то нарушил, то приношу свои извинения. У меня нет намерения вандальничать, хулиганить. [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 85.140.231.95 15:44, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Дело в том, что господин Уайлс опубликовал своё доказательство отсутствия решений этого Диофантова уравнения в реферируемом журнале, а Вы, насколько я понимаю, пока ещё нет. Наши правила запрещают публикацию оригинальных исследований. Пожалуйста, сначала опубликуйте Ваше доказательство в реферируемом журнале.--Yaroslav Blanter 16:21, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Возможно, кто-то из администраторов пожелает высказаться по поводу вопроса о том, значимы ли автоматически все альбомы исполнителей, удовлетворяющих критерию ВП:БИО? Или необходимы дополнительные источники, а не только факт выпуска альбома исполнителем? В перспективе вопрос может касаться большого массива статей: значимы ли все басни баснописца (помни о генсеке), все картины художника, все стихи поэта, все поделки тов. Церетели и проч. Так как товарищи админы будут всё это потом разгребать на ВП:КУ, им будет высказать свои соображения. См. также ВП:Значимость. -- Esp 14:01, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

NB! Речь не об отдельных произведениях (песнях), а об их сборниках (альбомах). Соответственно при проведении аналогий с другими видами искусства это нужно учитывать (не каждый стих, а каждый официально выходивший авторский стихотворный сборник или поэма). Также важно помнить, что в предлагаемом правиле речь идёт не только об альбомах, а обо всех циклах/авторских сборниках музыкальных произведений: циклах песен, альбомах, операх и пр. Netrat 06:00, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Буш, Джордж Уокер, не очень понял как они это с портретом сделали--Воскресенье 13:31, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

95.24.33.111 выносит все статьи об играх на удаление, не зависимо от интервик и их удаления. Например Ninja Gaiden (игра, 2004) не пустая и имеет интеривки, аноним пишет "Если удалить текст, останется только карточка. 95.24.33.111 13:11, 7 марта 2009 (UTC)", что нарпушает ВП:НДА, так как тоже можно сказать абсолютно о любой статье (Idot 03:03, 8 марта 2009 (UTC)) PS Админов Женского пола с 8 Марта! :-)[ответить]

• Ну, что касается этой статьи, её текст абсолютно неэнциклопедичен, и нахождение на ВП:КУ может только пойти ей на пользу, может, кто-нибудь перепишет. Я не вижу причин снимать его номинацию: если проблем нет, статьи и так оставят, если же по результатам обсуждения выяснится, что проблемы у каких-то статей есть, надо будет ими заниматься. Если Вам не сложно, напишите, пожалуйста, Ваши соображения по конкретным играм на соответствующей странице ВП:КУ.--Yaroslav Blanter 08:48, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Продолжил деструктивную деятельность несмотря на предупреждение. --Zurik 13:06, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано.--Victoria 13:10, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ds02006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на действия участника в комментариях к изображению . В файле висел вариант:

Дорога Горис — Степанакерт соединяет Армению с Нагорно-Карабахской Республикой

Который он заменил [223] (с комментарием исправлена грубая ошибка) на вариант

Дорога Горис-Ханкенди соединяет Армению с оккупированным ею же Нагорным Карабахом (Азербайджан).

Несмотря на очевидную ненейтральность и то что город назвается Степанакерт. Его правка была откачена участником Hayk, который его предупредил:[224]. Но на этом участник не остановился, он написал об этом на странице [[Проект::Азербайджан]], дифф, чтобы привлечь к войне правок участников этого проекта и продолжил откаты:[225],[226]. Grag 10:59, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кстати я посмотрел историю правок, он занимается этим уже давно:[227], [228]... Grag 11:04, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Cпасибо, Grag! Конечно же, Ваша и Хайка точка зрения на вопрос об НКР и названии города Ханкенди, и о том, оккупирован Нагорный Карабах или освобождён, является совершенно нейтральной! Хочется также заметить, что я не призывал к войне правок здесь, а лишь написал:

Как Вы считаете, чья точка зрения ближе к нейтральной - моя или участника Hayk? Сможете грамотно объяснить ему, что называть оккупированные территории так, как он считает нужным (то есть как НКР), не совсем нейтрально, а совсем даже наоборот? Спасибо за потраченное вами время. --Ds02006 18:49, 1 марта 2009 (UTC)

Впрочем, Grag, дожидаться от Вас объективности в южнокавказких темах бесполезно - и Ваш журнал блокировок красноречивое тому свидетельство. Насчёт многострадальной дороги - раз администратор Виктория считает, что нужно заморозить комментарий именно на фразе Дорога Горис — Степанакерт соединяет Армению с Нагорно-Карабахской Республикой, то и Вам (участнику Grag, а не Виктории) в руки. --Ds02006 17:46, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статья называется Степанакерт, нравится вам это или нет, определять освобожден ли или оккупирован Нагорный Карабах не цель Википедии и не надо пытаться затолкать откатами версию более ваш устраивающую. Ваши действия соотвественно я рассматриваю, как нарушение ВП:НЕТРИБУНА и требую для вас блокировки. Grag 18:45, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Конечно, то, чем Вы и Ваш соратник Hayk занимаетесь, это не использование ВП как трибуны. Историю про Арарат забыли? А требовать блокировки меня — за что? За то, что наши точки зрения не совпадают? --Ds02006 19:28, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Никаких правок нарушающих это правлило собственно в статье Ереван я не сделал, вы же много раз пытались вставить описание рисунка с явной ТЗ. Grag 19:59, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Цитата отсюда -

Из ВП:ЧНЯВ: «Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы.»; далее идёт расшифровка для статей — но статьями это правило не исчерпывается! (В английском варианте принципов ЧНЯВ en:Wikipedia:What Wikipedia is not это расшифровывается более подробно — видимо и нам следует дописать что-то подобное.) Из «Википедия — не трибуна» следует, что на странице обсуждения можно писать ТЗ на статью и энциклопедические аргументы — а не ТЗ на какие-либо политические реалии и основанные на этой ТЗ аргументы. NBS 18:33, 25 февраля 2009 (UTC) Ок, учту. Но у меня скадывается ощушение, что в таком виде нарушаю далеко не только я. Grag 10:29, 26 февраля 2009 (UTC)

Кажется, Grag, Вы не учли. Оправдываете сами себя - безуспешно, правда....--Ds02006 11:28, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Зачем мне себя оправдывать, вы правила нарушаете. Grag 20:53, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Откуда столько неприязни между азербайджанцами и армянами? Консенсус будет найти непросто, но следует к этому стремиться. Если потребуется, могу выступить посредником в спорных ситуациях (хорошо отношусь и к тем, и к другим). Пишите в личку. Всегда лучше найти общий язык, чем бить друг другу морду (в переносном смысле) --Allocer 22:14, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

столько неприязни между азербайджанцами и армянами, история эта долгая, но дело в том, что Ds02006 никакой не азербайджанец, а казахстанец. Но причем собственно это, он имеет определенную ТЗ по этому вопросу и эту ТЗ пытается войной правок провести Википедию. Это не дело. Grag 22:32, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

А к казахам я вообще очень трепетно отношусь.) И вообще не привык делить людей по расам и национальностям. «Войны правок» — это плохо. Нужно искать общую точку зрения. Даже в ущерб «точности» формулировок и заменой их более обтекаемыми. --Allocer 23:15, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Страницы ру-вики в этом году, как никогда, посвяшены проблемам внешних сайтов и всяких ЖЖ. В связи с тем, что моё имя было упомянуто, причём в негативном, по моему мнению, контексте - прошу ответить членов АК на 3 вопроса.

Широко известно, что администраторы ру-вики не обязаны отвечать на запросы, или совершать какие-либо запрашиваемые участниками проекта действия. Эта мысль постоянно повторяется, в т.ч. на данной странице (ибо они волонтёры, или если не желают отвечать по каким-то причинам).

Многие так и делают. Однако я бы приветствовал ответы на указанные 3 вопроса от администраторов - бывших и нынешних членов АК. В конце концов в незабываемом и неназываемом решением некого АК, запрос об отмене которого пора бы подать - как раз и требуется введение процедуры заложников и аналога круговой поруки - правда, по отношению ко внешним сайтам. А может быть, попробовать начать с себя? Alexandrov 06:00, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Елда (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Срочно уничтожить --Yuriy Kolodin 22:34, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спам в Излучение (п. Ссылки), правка от 20 февраля 2009 г., выполненная пользователем 92.113.229.2 -- Защита от излучения. Эта же рекламная ссылка присутствует на странице SAR --Evgeny Kurbatov 20:46, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник: 85.17.45.81 Не знаю, насколько подходят действия участника под определение вандализма, но то, что они выходят за все рамки приличий очевидно. Вклад участника. Никакой пользы. Думаю, вполне заслуживает бессрочной блокировки. --Эшер 18:54, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандал. --ВиКо 18:52, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Павел Шехтман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На странице Панах-Али-хан создает причину для ВП, самовльно убирает целый раздел, который был оставлен, как важный, в результате обсуждения с администрацией еще вчера. При этом еще указывает что Википедия не сборник цитат, при том что сам неоднократно только тем и заниматеся что приводит один за другим цитаты. Примите меры, к очредному деструктивизму.--Thalys 18:38, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну, тут как раз повод для посредничества. Просьба админам посмотреть и разобраться. На деле раздел не убран, а отредактирован: добавлены факты из других источников и убраны длиннейшие цитаты, т.к. ВП - не сборник цитат. Павел Шехтман 18:57, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вчера уже смотрели и оставили. Отредактирован это что, когда полностью убирается весьма значительная инофмация. Викпедия не сборник цитат? Хм?! При этом всем я Вам Шехтман сейчас приведу массу страниц вами же созданные с огромным перечнем цитат. Оставьте в покое страницу.--Thalys 19:08, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Участник Павел Шехтманг продолжает вандализацию информации, прикрываясь слова о редактировании, при этом из раздела убирается весьма значительная инофрмация. Эта инофрмация оставлена была админами, как имеющая отношение к теме страницы. В чем дело. Админинстрации я прошу обратить внимнаие на деструктивизм Павла Шехтмана. Здесь нет ни желания редактировоания или улучшения, вчера Дивот, сегодня Павел Шехтман вовсю пытаюстся убрать инфомрацию из раздела. Вопреки всем обсуждениям. Создатеся же также причина для ВП.--Thalys 19:12, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Коллега Thalys, у Вас нет монополии на страницы. А Википедия действительно не набор цитат. См. правила. Divot 19:17, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Кажется здесь мы именно с вашей тягой к монополизму и боремся. К тому же на странице нет так уж и много цитат, и еще раз я Вам сейчас дам ссылки на десяток страниц с массой цитат, и Вы их тогда должны будете убрать, согласны? И еще раз, текст в разделе, был оставлен согласно обсуждению при участии админа, так в чем дело? Я вижу Вы Дивот с Шехтманом вспоминаете правила только тогда когда речь заходит о страницах с азербайджанской историей.--Thalys 19:25, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Сейчас я посмотрю, продолжение будет на странице обсуждения статьи.--Yaroslav Blanter 20:29, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Заодно обратите внимание что Павла Шехтмана уже трижди подряд откатил текст на странице, и это не смотря на предупреждения, решение админа, обоснования и объяснения, итд итп.--Thalys 20:46, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• На странице участника наблюдается использование строчек песни или стихов - без указания авторства. И ещё: Википедия не место для пропаганды украинского национализма!Startreker 14:48, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

  используйте шаблон ((Просьба))
  Carn !? 15:54, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

  К участнику напрямую по этому вопросу обращатся не пробовали? Это было бы гораздо конструктивней, чем тема на ЗКА. Track13 ^обс 14:54, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

  С его националистическими наклонностями пусть разбираются они - практика демонстрирует что слова против националистов вещь бесполезная и очень неубедительная.Startreker 15:01, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Кто «они»? А вот пропаганды национализма там нет ни грамма. Если я не ошибаюсь, в песне говориться про независимость страны, любовь к ней и пр. характерные для гимнов обороты. Привести источник сейчас попрошу, благо этот источник легко гуглиться Track13 ^обс 15:17, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

  А разве это не национализм? Но впрочем я не только имел ввиду эту песню - но деятельность "Мазепы" в целом. Даже ник у него провокационный.Startreker 15:20, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Ага, гимн России тоже националистический в таком случае. А если вы имели что-то другое — приводите диффы, будем разбираться. Без конкретных диффов ваши обвинения в пропаганде нарушают ЭП. Ник тоже вполне нормальный. Явно провокационные блокируются сразу, провокационность других надо ещё доказать. Track13 ^обс 15:32, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Ну вот, авторов процитированной песни он привёл сразу после просьбы. А вы говорили, что слова не действуют. Действуют, надо просто слова правильные писать. Track13 ^обс 15:38, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пора ставить на полублок. Нормальная версия эта. 87.236.135.156 14:29, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано Track13 ^обс 14:35, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Педро Гомини (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я думаю, что и ник участника, и вклад не говорят о желании написания энциклопедии.--Yuriy Kolodin 14:18, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю заблокировать IP-адрес 96.32.77.94, с которого ведётся интенсивное захламление Википедии. Zep 11:48, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю страницу надо поставить на патрулирование. Она только недавно убрана с удаления, после того как в статью были добавлены как общезначимые награды системы, так и раздел с критикой, и вот приходит 90.156.160.19 и первой своей правкой сносит (я восстановил) раздел с критикой начисто, зато добавляет вот это раздел 1С-Битрикс#Есть мнение... в неэнциклопедичном стиле. Для всех партнёров Битрикса это вопрос их прибыли и война правок будет продолжаться. Или по крайней мере запретите правки анонимам. --be-nt-all 11:39, 6 марта 2009 (UTC) раздел "есть мнение" перекинул в ссылки, так он приличней смотрится... заявка остаётся в силе --be-nt-all 11:55, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

зы. С вышеуказанным анонимом война правок вроде закончилась (моё обращение в обсуждении видимо было прочитано) но по вышеуказанным причинам статью следует взять под наблюдение и, возможно, всё таки применить одну из вышепредложенных мер. В ближайшие несколько дней вряд ли смогу следить за изменениями в википедии --be-nt-all 12:37, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Опять фулиганит. И есть ли счётчики фулиганств? Fractaler 10:46, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 58.248.226.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на предупреждения не реагирует. Marhorr 10:23, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Блок на сутки. --Testus 10:29, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

На странице в настоящее время имеется ряд высказываний в адрес некоторых участников проекта ("флудер", "русофоб", "бандеровец"), нарушающих ВП:ЭП и ВП:НО. Полагаю, что с этим нужно что-то делать. Deerhunter 09:21, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Также участник возвращает на свою страницу обсуждения нецензурное выражение. Deerhunter 17:09, 6 марта 2009 (UTC) Убрал. Deerhunter 17:11, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

94.181.152.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вставляет рекламу в Таллин. Abarmot 07:48, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Просьба: восстановить ранее удаленную страницу "Лисианасса". В соответствующем разделе это сделать не получается.--sirin2009

Laim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу бессрочно меня заблокировать, а также сделайте так, чтобы я не мог редактировать собственную страницу обсуждения. Laim 22:31, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Можете поскорее блин блокировку сделать. Laim 22:45, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

А что за шутки? Сначала подаём заявку на ВП:ЗСП, а потом просим бессрочной блокировки. Не понимаю. --BlooD 22:56, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не понимаю. Почему участник хочешь, чтобы его заблокировали бессроочно, если он сможет в любой момент вернуться и продолжить работу .--Tolkachev I. 23:06, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вроде понятно: Laim обратился к Alex Smotrovу, тот придрался к оформлению вопроса на его странице обсуждения, Laim обратил внимание на необязательность ВП:+, Alex Smotrov перешёл на личности охарактеризовав Laimа странным эпитетом (см.ниже). Андрей Романенко и Shakko защитили Alex Smotrovа в теме ниже и заявили Laimу, что это не оскорбление и что он необразованный. Трое против одного Laimа. И этого всего могло бы не быть! Достаточно было всем четверым не переходить на личности (см. также Ad hominem).--Камень 00:18, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Из-за такой ерунды... --BlooD 00:34, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Как, однако, ловко Участник:Камень всё извратил. Участник Laim обратился ко мне не просто так, а участвуя в чужой вандальной провокации, и при этом демонстративно проигнорировал единственный на моей странице юзербокс-объявление, но это ладно. Существенно то, что «придирка» на самом деле была моей просьбой (со словом «пожалуйста») не делать неправильно (раз уж я отвечал участнику по другому вопросу). А «переход на личности» был фактически моим вопросом «находитесь ли Вы на такой-то позиции», сделать такой вопрос ещё менее «личностным» просто сложно. Участника Laim на самом деле возмутило упоминание дьявола, на моём месте мог случайно оказаться любой из вас, случайно упомянувший всуе имя господа в неудачный день. —AlexSm 05:10, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не извратил, а просто прочитал то, что написано в том сложном диалоге. Конечно каждого можно довести, и случайно, и неслучайно. Ладно, проехали.--Камень 13:44, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Имхо, будет грустно потерять такого ценного участника. Elmor 00:48, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Честно говоря, тут кое-кому надо бы извиниться. ВП:ЭП ещё никто не отменял. Wind 04:20, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Я не вижу в моей реплике нарушения ВП:ЭП, удивлён чувствительностью участника, который позволяет себе реплики «нет это гомо-вандализм» и о том, что «участника лучше показать врачу», но тем не менее готов принести участнику свои извинения, если Вы считаете что так нужно. —AlexSm 05:10, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Алекс, даже если участник себе что-то позволяет, из этого не следует, что стоит поступать так же. Wind 11:46, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Не давайте бессрочки. Хочет уйти — пусть так уходит. Через пару дней вернётся. А это ценный участнег. Дайте предупреждение обоим, и закончим дискуссию, и начнём писать про Карибскую неделю. :) Тем более ТС только что номинировался на патруль. --Pauk 07:31, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

  в чём-то согласен, но также считаю что всем участника конфликта необходимо 2 суток блокирвоки, чтобы поудмать. —Tat1642 11:53, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Считаете ли вы себя участником конфликта, отмечаясь в этой теме? — putnik 12:16, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Еще один вандал. Divot 22:15, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандализм Divot 21:46, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нет это гомо-вандализм. Laim 21:47, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано--Yaroslav Blanter 21:55, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

AAT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Нарушение ВП:НТЗ, ...стал популяризоваться на Украине в качестве символа борьбы против России/Российской Империи, разжигание межнациональной ненависти. На замечание не реагирует [229], [230], настойчиво вносит свою правку о символе борьбы против России, хотя речь идет о символе борьбы за независимость Украины, а не против России. Не хочу вступать в войну правок. Mazepa11 21:08, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Продолжает деструктивную деятельность, войну правок с нарушением ВП:НТЗ и внося данные, не соответствующие источнику [231]. Остудите товарища.Mazepa11 13:07, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если Унижение России/СССР/Российской империи используется для утверждения независимости Украины - то значит имеет Русофобскую направленность. AAT абсолютно прав.Startreker 13:12, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Из-за войны правок статья защищена на три дня, прошу решать все спорные вопросы на странице обсуждения статьи. --Testus 13:30, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Был достигнут консенсусный вариант на основе источников, приведенных участником Nickpo В последнее время (после обретения Украиной независимости) стал популяризоваться на Украине в качестве символа борьбы за свободу, который пытался освободить Украину из - под гнета Московского царства, хотя 19 лет своего гетманства служил московскому государству, извлекал из этого личную выгоду, и только в последний год жизни перешёл на сторону Швеции. Товарищ не успокоился и снова начал продвигать свою версию, ВП:НТЗ, разжигающую ненависть и внося данные, не соответствующие источнику на который есть консенсусная ссылка В последнее время (после обретения Украиной независимости) стал популяризоваться на Украине в качестве символа борьбы против России/Российской Империи, хотя 19 лет своего гетманства служил Российской Империи, и извлекал из этого личную выгоду, и только в последний год жизни перешёл на сторону Швеции, так как предполагал что она выиграет северную войну. Кроме этого мой друг подзабыл, что Российской империей Московия стала называться в 1721 году, а царь стал называться императором, ВП:ОРИСС. Mazepa11 14:28, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Источник участника Nickpo можно посмотреть здесь «В последние годы на Украине Иван Мазепа из изменника стал символом борьбы за свободу. Украинские школьники с пятого класса узнают, что „Иван Мазепа стремился сделать Украину великим европейским государством, освободить из-под гнета Московского царства“.» Mazepa11 15:06, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Деструктивная деятельность продолжается [232], вносятся сведения, не соответствующие источнику.Mazepa11 08:45, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Alex Smotrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я четно говоря впервые встречаю администратора, который позволяет себе такие бесчеловечные сравнения. Я довольно верующий человек, и когда меня сравнили с адвокатом дьявола... это уже извините личное оскорбление. Для меня это тоже самое, если бы простого участника назвали фашистом. Laim 19:59, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если б Вы прошли по ссылке на статью Адвокат дьявола, то убедились бы, что это означает совершенно не то, что Вы подумали, и никакого оскорбления в себе не содержит. Андрей Романенко 20:18, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Меня не волнует куда эта ссылка ведёт, меня оскорбила сама фраза. Laim

Если я например напишу что вы, извиняюсь, (оскорбление скрыто) (прочитать), а ссылка на это слово будет ввести например на слово шоколад. То что я потом напишу? Наверно: «Это не то, что Вы подумали…». Laim 20:57, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

пардон, то, что вас это оскорбляет, свидетельствует скорее о недостатке вашего образования, чем о намерениях участника Алекса Смотрова. Это нормальный термин, который обозначат именно то, что написано в статье о нем, и слово «дьявол» в нем - дань традиции. --Shakko 21:17, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не понял, что ещё за недостаток образования? Это ещё что за хамство такое, судить о человеке, не зная кто он такой? Я университет закончил уже в 19 лет, а вы во сколько, в двадцать с половиной? Laim 21:28, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Возможно, на том факультете университета, который Вы закончили в 19 лет, Вам не рассказали о том, что такое "адвокат дьявола". Ничто не мешает Вам теперь пойти в эту статью и восполнить этот пробел в Ваших познаниях. Ваше нежелание это сделать и продолжение криков на этой странице я буду расценивать как деструктивное поведение. Андрей Романенко 21:55, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Честно говоря прискорбно осознавать, что есть такие люди среди администраторов, которые могут говорить что хотят не думая. И участники которые их защищают. Laim 22:08, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что и реплика Алекса и реплика Андрея выходят за рамки этичного поведения. Написал им об этом на их страницы обсуждения. Wind 04:36, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Админы, перебросте файлы на викилист, пожалуйста
• Файл:Radkaradzicsig.PNG
• Файл:Qingdao-map-1906.jpg
• Файл:Illustrierte Zeitung 051 - 05.jpg
• Файл:Chkhalta, Georgia.jpg
• Файл:NewOED-2001-ed.jpg

--Easy boy 19:36, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сомнительные, кстати, файлы. Есть дополнительные сведения о свободном исаользовании? --Pauk 07:33, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

В англ. вики нет добровольного использования, отсуствуют АИ en:File:Qingdao-map-1906.jpgпоэтому en:File:Illustrierte Zeitung 051 - 05.jpg лучше на викилист перебросить. --Easy boy 14:59, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Что такое викилист? Первый я удалила как с явно неправильной лицензией: Вы сфотографировали подпись Карджича? Да и остальные сомнительны, на викисклад явно не пойдет.--Victoria 12:40, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сей участник продолжает свою деструктивную деятельность на страницах Википедии. Ныне ведет войну правок и прямую вандализацию информации с указанием Авторитетных Источников, на странице Предполагаемая фальсификация истории Армении, по собсвтенному усомотрению. Бездействие админов по отношению к деструктивной деятельности этого участника, дает ему повод продолжать самоуправство на страницах Википпедии.--Thalys 18:59, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Продолжает вести ВП, грозит блокировкой мне, при этом свои откаты оправдывает мнением посредников. Хотя 1.правила обязатиельного учета мнения посредников нет 2.Что это за мнение посрдеников котрое нарушает правила Википедии, дающие право на редактирвоание с указаниме истчоников АИ, при этом от себя никак это не комментируя.

Вот так вот, снисходительство админов, оборачивается чувством полной безнакоанности.--Thalys 19:22, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не в первый раз пользователь Thalys пытается ввести информацию со ссылкой на Шнирельмана, что в Армении имеет место господдержка фальсификации (Шнительман говорит ровно обратное) на примере Еревана. Еще 25 августа посредник Илья Вояджер совершенно определенно возразил Thalysу, что такое утверждение неправомерно. Однако прошло полгода, у Thalys проснулась акивность, и он снова пытается ввести в статью тот же фрагмент о господдержке со ссылкой на Шнирельмана (диф1, диф2, диф3). При этом у него хватает наглости обвинять оппонентов в "деструктивизме и вандализме". Мне кажется это совершенно неприемлимое поведение, и рецедивы подобного рода должны быть наказаны по прогрессивной шкале. Divot 19:24, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Илья Вояджер, высказывал свое мнение относительно того что я от себя писал и комментировла данный факт, я внял советам админа Ильи Вояджера, и теперь просто привожу факт, ничгео не комментирую от себя. Дивот, прекрасно знает об этом, но продолжает откатыать информацию.--Thalys 19:27, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

8Кроме того оскорбялет меня, называя наглым, наглость по его мнению это дюбое то что идет в разрез с его мнением. Искажает чужие слова, ванадлизирует, убирая иноформацию из АИ, самовольно трактуе правила, искажает мнение администрации, итд итп. А админы молчать и молчат.--Thalys 19:30, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Вы говорите неправду. Вот Ваш диф2, там от Вас написано "Шнирельман ... указывает на факт присутсвия правительственной поддержки ревизионизма истории в Армении". Divot 19:30, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
• А разве он не указываетна факт правительственной поддержки ревизионизма в Армении? Если Вы Дивот приведет доказательство того что это не указание на сей факт, я лично сотру эту фразу со страницы.--Thalys 19:32, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Видите я не использую слова фальсифицируют, поддержка фальсфикации, просто Шнирельман с указанием на истчоник где это можн прочесть, дает информацию об участии властей Армении в ревизионизме. Сей факт как то надо же описать прежде чем дать цитату или ссылку, это по правилам, более я ничгео не комментирую, от себ яне добавляю итд итп.--Thalys 19:36, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • И опять Вы говорите неправду. Шнирельман говорит, что нет господдержки и ревизионизма. Вам Вояджер это три раза объяснял. Divot 19:39, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Вот в том то и дело, что Шнирельман говорит что нет господдержки, но при этом приводит ФАКТ ГОСПОДДЕРЖКИ Так на основании чего мы должны игнорирвоать сей факт, он об этом написал, я же только привожу им же написанное. И не надо прикрываться Вояджером, он указывал на недопустимость самоинтерпритации, чего я ныне не делаю.--Thalys 19:45, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Уважемые админы, помогите разрешить дилему - Шнирельман говрит что нет господдержки ревизионизма в Армении, но сразу же за этим с своем труде приводит сей интресный факт об учатси властей Армении в ревизионизме. Как нам это поисать, ведь это весьма важная и интересная инофрмация обязанные быть отраженной на странице.--Thalys 19:45, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Вы читать умеете? Вам посредник и администратор Вояджер еще 25 августа объяснил Thalysу, что такое утверждение неправомерно. Divot 19:51, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Я ничего не утверждаю, я л лишь о то что вижу в истчонике! Я его не комментирую, ничего иного, увидел написанное, привел цитату, указал истчоник, дал название, тем более фальсификацией не назвал, а весьма политкорреткно назыал это ревизионизмом, хотя это наглая фалсьфикация высшего разряда, но я политкорректен и учтив. Могу еще более мягко и политкоректно описать данное явление.--Thalys 19:54, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Еще раз: Вы читать умеете? Шнирельман прямо говорит, что в Армении нет господдержки ревизионизма! Посредник Вояджер говорит Вам то же самое "Собственный ум, безусловно, есть у каждого из нас, но я бы лично не стал считать себя вправе утверждать, что источник имел в виду что-то конкретное, тогда как сам источник (в другой своей части, см. цитату ниже) утверждает прямо противоположное". Divot 19:59, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
• В том то и дело, Шнирельман говрит что нет, но указывает на то что есть. Как быть, почему одно мы должны принимать, а другое обязаны игнорировать. Если бы об этом факте Шнирельман не написал бы, можно было бы игнорировать, но ОН НАПИСАЛ, а раз написал, значить это ИНФОРМАЦИЯ, твс еранво что он сказал дотого, главное то что он написал об этом и все, а раз это информация, значить по правилам Викпедии она должна быть представленна в проекте. Илья Вояджер говорил о том что нельзя самоинтерприировать, надо просто публиковать факт, цитату, источник, а Вы Дивот мало того что ведете себя неконструктивно, к тому же еще сосбвтенную ложь пытаетесь спрятать за спиной Ильи. Нехорошо это.--Thalys 20:09, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

На этой странице учатсник Дивот, также ведет деструктивную деятельность, откатывает певоистчоник, являющийся несомненный АИ, который еще нитко не оспаривал, при этом иные первоистчоники от не откатывает, а откатывает только то что является азербайджанским. Налицо полный деструктивзм и нарушение номрального функицонирования Википедии.--Thalys 19:27, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Это тоже неправда. Вы интерпретируете первоисточник: "Четверо из пяти меликов Хамсы, были поздними переселенацами в пределах Карабаха, являясь беженацми из разных окраин Сефевидской державы, и посленные в Карабахе с разрешения шаха", давая ссылку на исторический текст, что запрещено правилами Википедии. Divot 19:33, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Тут я не совсем понимаю. В источнике, как мне кажется, действительно говорится про этих меликов, что каждый из них откуда-то там переселился, - и в этом смысле я не вижу препятствий сказать про них одной фразой, что они переселенцы, а не перечислять, как в источнике, про каждого, откуда именно он переселился. Что в формулировке участника Thalys является его собственной интерпретацией? Видимо, только определение "поздние"? Может быть, его следует убрать или изменить? Андрей Романенко 20:52, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

То, что по правилам Википедии нужно основываться на вторичных АИ. Откуда мы знаем, что правильно интерпретируем исторический текст? Давайте тогда на основе средневековых арабских представлений напишем, что в Индии "Золото там добывают особые золотоносные муравьи, каждый из которых величиной почти с собаку. Северо-Индия граничит с неизвестной страной, где живут одни только плешивые люди". Divot 20:58, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну хорошо, а если будет сказано: "По утверждению этого какого-то там древнего хрониста, из пяти меликов Хамсы четверо были переселенцами из других регионов"? Андрей Романенко 21:58, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну давайте в статье История Индии напишем: по утверждениям хрониста Гасана Абдурахмана Ибн Хаттаба "Золото там добывают особые золотоносные муравьи, каждый из которых величиной почти с собаку. Северо-Индия граничит с неизвестной страной, где живут одни только плешивые люди". А в статье о Окисление приведем мнение алхимика Парацельса. А еще Ибн Сина считал, что душа человека расположена в печени. Давайте в статье Анатомия человека упомянем и этот факт.

Может, все же, согласно ВП:АИ мы не будем сами решать, какой первичный источник упоминать, а доверимся вторичным АИ, упоминая первичные только в качестве иллюстрации вторичных? Divot 22:11, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Интересно то что, когда речь касается армянских первоисточников, на них почему то по мнению Дивота ссылатся можно, и приводит цитаты также, это нормально, а когда речьидет об азербайджанских первоисчтониках, так стразуж е вспоминаются правила Википедии, это разве не деконсруткивизм.

Раз речь идет об описании меликов, что плохого втом что можно кратко рассказать их историю появления. Тем более что истчоник весьма надежный, никем не оспаривался, и под сомнение не ставился, так на оснвоании чего ему можно недоверять?--Thalys 22:26, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Самое же интересное то что, сами же армянские участники при этом ссылаются в той же статье на автора "Карабах-наме", и это не вызывает недовольства у Дивота.--Thalys 22:35, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, примите меры к пользователю Thalys, благо его история блокировок позволяет сделать это не приличный срок. Divot 19:33, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я не интерприирую истчоник, я а ссылаясь на него, даю информацию которая указана в ней.--Thalys 19:41, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

8Админисрация обратите внимание на деятельность учатсника Дивота, он пойман на вандализме, деструктивизме искажениях, оскорблении и клевете, и дабы избежать накзания призывает блокировать оппонета, уличивщего его в этом. И как раз таки многочисленные жалобы по отношению к участнику Дивоту, и полная безразличность администрации к этим жалобам, вызывает крайнее удивление и неодобрение. На фоне того что оппонентов Дивота могут споконйо блокировать, но вто же время за иднетичные дейтсвия Дивоту не выносят даже предупреждения, не приводит к нормальной деятельности в проекте.--Thalys 19:41, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хочу отметить, что правила не запрещают цитирование первоисточников, они всего лишь запрещают их самостоятельную интерпретацию. Я не вижу, чтобы Thalys давал свои личные интерпретации текста первоисточника в статье. Grandmaster 07:09, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Опять идет вандализм, скольк это будет длится, несмотря на все обсуждения, на все вопрсы и ответы, все ранво продолжается деконсруткивный подоход этого человека, с ванадлизацией информации из АИ. Теперь у него, автор Карабх наме описывающий историю Карабахского ханства, оказывается не имеет отношения к статье о Панах Али хане, основателе Карабахского ханства, где вы видели такой ....я уже не знаю как это назвать. На этом фоне, описание грузинсокго князя меликов имеет отноешние к статье, а вот написанное историком и биографом Карабахских ханов История Карабаха не имеет. Будет этому предел или нет. Ну поставьте кто нибудь конец этому явлению.--Thalys 22:55, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обратите на вклад участника Арманито (обс. · вклад) — он продолжает создавать провокационные юзербоксы, такие как:

• Участник:Box/Антисоветчик
• Участник:Box/За объединение Армении и Нагорного Карабаха
• Участник:Box/За объединение Кипра и Греции

Кроме того, он неоднократно замечен в неэтичном и оскорбительном поведении к другим участникам. Предлагаю его забанить!--91.77.123.221 18:01, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Банят, уважаемый аноним, в бане. Ваша негативно окрашенная лексика также может являть собой повод для блокировки. Провокационные они или нет - есть однозначный ответ. Правил они не нарушают. В шаблоне Участник:Box/За объединение Армении и Нагорного Карабаха я не писал "долой Азербайджан!" и тому подобное. Это мое личное мнение. С уважением, Арманито 16:19, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на неоднократные правки участника Dilas25, которые удаляют все ссылки на базовые релевантные источники (Законы РФ) и текст, написанный на их основе, помещая ОРИСС: [233] и ранее.Muscovite99 17:57, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Продолжает те же действия, начав войну правок: [234].Muscovite99 18:16, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Также допускает оскорбительные эпитеты в комментарии к правкам [235] -- при полном незнании законодательства (утверждает, что Совбез - конституционный орган - см. там же).Muscovite99 18:23, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кроме того, комментарий к правке [236] содержит оскорбительное обозначение Президента РФ, что может нарушать уголовное законодательство.Muscovite99 18:28, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• 93.80.49.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) по-хорошему не понимает. Marhorr 16:27, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
• 89.113.78.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - еще один. Marhorr 16:32, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Сделано--Yaroslav Blanter 16:33, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Теперь участник Abarmot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выставил мне предупреждение вот за это. Прошу оценить, что это был ответ вот на это.

Прошу также оценить на предмет этичности "с вашей стороны никакой содержательной части не было", "Не кажется ли Вам, что данным пассажем Вы объявляете себя единственным носителем Истины? "Я бы квалифицировал в качестве неэтичного поведения попытку доказать оппоненту путём подсовывания каких-то карикатур, что причина наличия в окружающей реальности некой проблемы кроется в его (ущербном) существовании". Есть же некий предел человеческого терпения к провокациям.

add-on Вы украли сегодня достаточно времени...

Вкупе с уже сделанным мной запросом ниже. --Pessimist2006 16:26, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

«Он первый начал» — не аргумент.
Carn !? 16:30, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Правильно ли я понял, что тот кто первый начал — тот и прав? --Pessimist2006 21:49, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы оба неправы в том, что выбрали достаточно резкий стиль общения. en:File:Difficult editor - flow chart.png
Carn !? 10:33, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Данное обсуждение не завершено, т.к. итог вынесен участником дискуссии Sk, разумеется, в пользу своей позиции. То что "итог подтверждён" администратором Yaroslav Blanter по запросу (хотя этот запрос трудно найти почему-то), вовсе ни о чём не говорит, т.к. никакого итога не было - заинтересованная сторона не может подводить итог, и соответственно подтверждать итог заинтересованной стороны нельзя. Поэтому я это обсуждение неоднократно переносил из архива ЗАВЕРШЁННЫХ ОБСУЖДЕНИЙ на страницы обсуждений 4 и 5 марта. Действительно, обсуждение было не завершено, и поэтому даже если вдруг участник Yaroslav Blanter захочет подвести итог, то пусть делает это на страницах 4 или 5 марта - подведение итога в "завершённом обсуждении" - это подведение итога задним числом - так не годится, любое обсуждение в Википедии должно быть честным и справедливым. В общем, от администратора тут скорее следует ожидать, что он признает действия Sk нелегитимными, отменит их, и только после этого подведёт итог, приведя убедительные аргументы. Такого, к сожалению, не было, тем не менее ведётся активная война правок вокруг этой статьи, которую я и прошу пресечь. Напомню также, что по решению Арбитражного Комитета любой участник вправе создать на месте статьи редирект - это решение так и не было воплощено в жизнь, выполнению решения препятствовали многие из заинтересованных в существовании данной статьи в неизменном виде, а теперь мешают даже завершить дискуссию о переименовании. Прошу разъяснить участнику Sk о недопустимости подобных действий. --Prime Minister 15:56, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Просьба заблокировать учётку и закрыть всё личное пространство для редактирования. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 15:27, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я сделал. Обсуждение стоит на полублоке, так как страницы обсуждения мы не ставим на полный блок. Вы имеете возможность редактировать страницу обсуждения. Остальные стоят на полной защите. Если Вы захотите, чтобы Вас разблокировали, свяжитесь по вики-почте с любым администратором.--Yaroslav Blanter 16:12, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Упорный вандализм, Срочно поставить на блок. UKR 13:43, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

И обратить внимание на вклад товарищей Деканов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Оригинал - поэт партии (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Deerhunter 13:49, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделано--Yaroslav Blanter 13:52, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Prime Minister (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предыстория следующая. Участник sk подвёл итог на ВП:КПМ, который номинатору Prime Minister по некоторым причинам не понравился. Тогда он просто отменил итог и перенёс обсуждение на другой день. sk вышел на ЗКА с просьбой переподвести итог. Я это сделал, подтвердив его итог и закрыв новое обсуждение. Сегодня Prime Minister отменил уже мой итог[237]. Как по мне, это типичный подрыв функционирования Википедии, но так как я несколько дней назад получил рекомендацию не блокировать участников, которые сами себя ставят в конфликт со мной, то я не буду выписывать ему длительную блокировку, а попрошу это сделать других администраторов. Некотореое время назад я уже имел с ним дело касательно какого-то из моих итогов ВП:КУ, которым он был недоволен, и у меня не создалось впечатления, что обьяснения тут помогают, но, может быть, у кого-то получится лучше.--Yaroslav Blanter 13:00, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Prime Minister доводит до абсурда, за последние пару дней три раза пытался возрождать дискуссию по переименованию статьи хуй (Википедия:К переименованию/27 декабря 2008), перенося всё содержимое дискуссии на другой день, при этом заявляет, что я "подводил" (в кавычках) итог с нарушением правил и в нарушение консенсуса и Yaroslav Blanter его "подтверждал" (также в кавычках) с нарушением правил[238]. Хотя в той дискуссии с ним почти никто не согласился.--sk 13:49, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Не понимаю причём тут количество - посчитайте, какое количество людей были согласны убивать детей в Третьем Рейхе. Т.е. это тоже можно считать правильным, просто исходя из количественного отношения? Я Вам в десятый раз повторяю, что итог аргументации определяется не количеством голосов, а качеством аргументов. --Prime Minister 15:37, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Участнику сделано последнее предупреждение... --VPliousnine 12:47, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что если Участник ВП является администратором, то это ещё не даёт ему привилегии поощрять нарушения правил Википедии. В данном случае никакого итога в обсуждении не подводилось - просто Участник Sk написал сообщение и озаглавил его "Итог", чем нарушил консенсус сообщества, т.к. участвовал в дискуссии, по которой "вынес итог". Это то же самое как если бы адвокат или прокурор после судебного заседания выносили бы приговор. Обсуждение не имеет итога и не было поэтому завершено - по этой причине я его перенёс из архива, где должны находиться только завершённые обсуждения. Участник же Yaroslav Blanter "подтвердил итог", как он сам тут написал, НО как он мог подтвердить итог, которого не было? Т.е. адвокат вынес приговор по делу, в котором он защищал обвиняемого, потом прокурор подал апелляцию в Верховный Суд, а там подтвердили решение адвоката. Замечательно, не правда ли? Мне кажется, это просто издевательство над консенсусом в обществе. Никакого итога подтверждать не нужно - надо вынести новый итог с аргументацией, а не просто написать "Подтверждаю. Король Википедии" - это нарушение правил Википедии, и если меня ещё за это кто-то собрался заблокировать, то это вообще провокация. Прошу третьего администратора пересмотреть вообще всю ситуацию, касаемую данной страницы. --Prime Minister 15:31, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Недавно были вынесены на удаления (и в конечном итоге удалены) несколько модов HL: Википедия:К удалению/16 февраля 2009#Моды Half-Life. В связи с этим хотелось бы узнать позицию администрации к значимости игровых модов. Дело в том, что моды, о которых шла речь в этих статьях даже гораздо более значимы, чем некоторые статьи из Категория:Модификации игр компании Valve Собственно, я сам готов вынести на удаление хоть все статьи о модах если так нужно, но все же, не планируются ли добавить в ВП:СОФТ пару строчек про моды? Если считаете, что им нет места в вики, напишите это где-нибудь в правилах. Статьи по модам удаляют регулярно, как-то выборочно и независимо от значимости (и никто не разбирается насколько известен тот или иной мод). Да и кроме профильных сайтов про моды никто не пишет. Хотелось бы все-таки иметь какую-то систему, а то итоги обсуждений на удаление всегда похожи на лотерею независимо от обсуждения. OneHalf 11:51, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Безотносительно существа вопроса, замечу, что значимость ни в одной из статей не была показана (ссылки шли на форумы либо на материал, написаннный разработчиками), а, напротив того, в начале каждой из статей было написано что-то вроде "приставка разработана группой энтузиастов".--Yaroslav Blanter 13:02, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Дело в том, что моды делают только энтузиасты. Иначе моды называются играми. Игровые издательства практически никогда не пишут о модах, им бы про коммерческие игры успевать писать. В итоге в качестве источников и остаются сайты вроде city17.ru, который, насколько я помню, был упомянут в статьях. В то же время на форумах могут бурно обсуждать эти моды. Что теперь? Не писать о модах? Вот если бы был внятный критерий, типа оценки moddb или еще что-либо в этом духе, тогда было бы гораздо проще. Причем меня больше возмущает, что моды выставляют на удаление как-то выборочно. Мол, статью про один из лучших отечественных модов давайте удалим, а вот те моды с неизвестным названием давайте оставим. OneHalf 22:40, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Рассылатель cross wiki linkspam'а. Его напр. здесь[239] настигла MoiraMoira.--Wanderer1 11:08, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье об Унгерн-Штернберг, Роман Фёдорович фон мной доказывется факт отказа в его реабилитации с помощью решения суда - официального документа, отсканированный текст которого мной выложен. Однако утверждение убиратеся, т.к. идет ссылка на то, что это не авторитеный первичный источник, а нужен обязательно вторичный. Считаю это не правильным.--Kolchak1923 10:17, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это абсурд какой-то на мой взгляд. В таком вопросе единственным АИ является как раз постановление Новосибирского областного суда, а не публикация о нем где-либо. После того как закончится срок защиты статьи можете вернуть факт рассмотрения дела в суде, источником можете поставить «Постановление Новосибирского областного суда от 25 сентября 1998 года (дело № 10с-98 год)». Я в ближайшие дни решу вопрос с возможностью попасть в архив прокуратуры Новосибирской области и тогда будет еще ссылка на заключение прокурора области об отказе в реабилитации, которое как раз и рассматривалось на заседании облсуда. Заодно может что-нибудь интересное по делу барона найду. Если оппонент будет упорствовать готов направить в суд запрос с просьбой подтвердить факт рассмотрения дела и содержание постановления (хотя при наличии его скана это явно излишне). --Testus 16:32, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

А можно вопрос вдогонку - в принципе ссылки на сканы документов, статей и пр. (размещенные на произвольном ресурсе) могут рассматриваться в качестве АИ? --FN 21:33, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Конечно же, нет. И эти сканы совершенно не согласуются с правилами об АИ. В шоке, что некоторые админы не в курсе. --MPowerDrive 21:12, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Правила, касающиеся АИ: ВП:АИ#Некоторые определения:

В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975).

Удивлен, что одно и то же приходится писать по десять раз в десяти местах. --MPowerDrive 21:15, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я готов это сделать, но защита истекает только в мае.--Kolchak1923 17:36, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Защиту сняли, информацию поставил. Спасибо за решение спора.--Kolchak1923 18:23, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый оппонент, решение спора администратором, наблюдающим за статьей было здесь: Обсуждение участника:Yaroslav Blanter#Статья про барона Унгерна. Ознакомьтесь, пожалуйста. Там же администратор четко обозначил условия, при которых инфа м.б. вставлена в статью. MPowerDrive 21:12, 8 марта 2009 (UTC) MPowerDrive 21:16, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги! Участником Dstary был удален сабж как коповио. Подозреваю, что коповио в данном случае явилось результатом вандализма. Необходимо восстановить статью. --Yahont 10:13, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не вандализм, а результат работы новичка User:Mtu, который вероятно дополнил статью копивио из [240]. По более ранним версиям сказать сложно. В частности, самая первая версия многие промежеточные версии много где встречаються. Детальней разобраться пока не могу — вебархив почему-то не работает. Track13 ^обс 10:38, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я восстановил и в меру сил подчистил копивио. Прошу участников свежим взглядом осмотреть получившуюся болванку. Dstary 14:06, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вновь вынужден обратить внимание администраторов на действия участника Abarmot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Во статьях касающихся Эстонии (в частности Эстония, История Эстонии, Экономика Эстонии) им проводится POV - внесение точки зрения о выходе Эстонии из СССР и создании нового государства вместо восстановления независимости Эстонской Республики.

В обоснование приводятся российские источники, в то время как эстонские источники и мнение других стран игнорируется. Таким образом, как минимум, нарушается ВП:ВЕС, ибо Россия, как наследник СССР, со своим мнением в явном и очевидном меньшинстве, не говоря уже про нейтральность.

Участником игнорируется процедура ВП:Консенсус, вчера даже нарушено ВП:3О, за что получена 2-хчасовая блокировка.

Вмешательство администратора Андрей Романенко в ситуацию в статье Эстония с сокрытием всей спорной информации и выносом вопроса на ВП:К посредничеству было расценено им как неправовое. На обсуждении на ВП:К посредничеству попытки двух потенциальных посредников (Блантер и Дивот) найти компромиссное решение были им отвергнуты.

На обсуждении статьи Экономика Эстонии на мое компромиссное предложение основанное на формулировке им же предложенного источника он отреагировал вот так. [241] [242]

Прошу администраторов оценить данные действия в совокупности, поскольку, как мне кажется, стремления к компромиссу участник не демонстрирует в принципе. Pessimist2006 08:26, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прекрасно. Думаю, что участник Pessimist2006 дал достаточно информации, чтобы оценить его собственные действия и понимание нейтральности, которые являются одной из причин постоянных войн правок в статьях определённого типа. Кроме того, хочется обратить внимание администраторов на общий стиль ведения данным участником дискуссии и оставляемые им замечания. Хотелось бы, чтобы всё это было оценено по достоинству. Abarmot 08:43, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хотелось бы понять какое отношение к нашей дискуссии имеет замечание оставленное более полугода назад в отношении бессрочно заблокированного по решению АК вандала... Видимо это имеет какое-то отношение к участнику Abarmot? --Pessimist2006 09:34, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ваши намёки оставлю пока без внимания, хотя и они весьма характерны. Всего лишь указываю на Ваш стиль поведения. Вот из Вашего свежего творчества: из статьи удаляется оценочная информация с ориссным обоснованием. Abarmot 10:31, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за прекрасный пример. Я согласно ВП:ПРОВ удаляю из статьи информацию к которой весьма долго стоял запрос на источник, а вы её восстанавливаете с комментарием «Как насчет источников?». Причем дважды. Это достойно оценки со стороны администраторов к общему стилю поведения. --Pessimist2006 10:46, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я привёл данную ссылку как пример невзвешенности Ваших действий, не более того. Вы удалили из статьи информацию, не попытавшись привести её к нейтральному виду. Abarmot 10:55, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Читайте на досуге ВП:ПРОВ. При отсутствии источников неподтвержденная информация должна из статьи удаляться. Я могу вам подбросить еще десятка три аналогичных моих диффов. Можете попробовать обратиться в АК с учетом долговременного и систематического характера моих действий по уборке неподтверждённой источниками информации. А вот ваши действия в этой статье - это действительно интересный образчик понимания правил проекта. --Pessimist2006 11:47, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Читаю (Вам тоже не помешает):Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда.. Большое количество жертв среди белорусов в ходе ВОВ вызывало у Вас настолько сильное сомнение, что Вы сочли себя вправе вообще удалить из статьи этот факт? Abarmot 12:33, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье не было ничего из того, что приведено вами в цитате. А вот информация, не подтвердённая источником в течение длительного срока, в статье была. И не просто вызывающая сомнение, а ложная. Я её удалил и подобная информация (т.е. нетривиальные, вызывающие сомнение факты и оценки, не подвежденные авторитетными источниками в течение длительного времени) будет удаляться мной в дальнейшем. В соответствии с ВП:ПРОВ."Не оставляйте в статьях не подтверждённую источниками информацию надолго". --Pessimist2006 14:37, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, что когда Вы пытаетесь оправдаться, подменяя факты (которые может проверить каждый) их оценками и интерпретациями, Вы только вредите себе. В этом, впрочем, Вы вольны, так как кроме Вас это никого не затрагивает. Abarmot 15:11, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Так это было обвинение меня, в котором я дожен оправдаться?! Я улучшаю Википедию, действую в рамках правил и намерен так действовать впредь. И очень хочу узнать что делали вы в приведенном вами примере. -- Pessimist2006 15:20, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я был бы Вам крайне благодарен, если бы Вы прекратили приписывать мне то, чего я не утверждал. Вот сейчас, например, что Вы должны оправдываться. Или что я Вас в чём-то обвинял - пока нет, хотя, на мой взгляд, Вы украли сегодня достаточно времени не только у меня. Искреннее стремление к улучшению Википедии и соблюдению её правил можно только приветствовать и что касается меня, то стараюсь действовать именно в таком ключе, поэтому Ваш последний вопрос является откровенным нарушением ВП:ПДН. Abarmot 15:55, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю что оценку по вопросу ВП:ПДН могут выносить администраторы, вы лично уже успели нарушить не только ВП:3О, но и ВП:ЭП, ВП:НДА, ВП:НИП. За выражение «Вы украли сегодня достаточно времени» я думаю, что предупреждением моэжно и не ограничиться. --Pessimist2006 16:36, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

А разве в данном случае требуется указание только одной точки зрения? --VPliousnine 09:36, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

В заголовке секции, в шаблоне и т. д. Pessimist2006 10:41, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Продолжение абсурда: после моего очередного предложения основываться на компромиссной формулировке из предложенного им источника он отвечает, что приведенные мной источники говорят иначе. Я затрудняюсь считать это стремлением к компромиссу и думаю, что правила такое поведение явно нарушает. Pessimist2006 12:25, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

СРОЧНО прошу угомонить анонима, по-своему «исправляющего» статьи Алма-Ата, Казахстан и Российская империя. --Ds02006 07:23, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сделать предупреждение может любой участник... --VPliousnine 07:37, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Анониму? Куда писать ему? --Ds02006 07:38, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

В данном случае, вот сюда Обсуждение участника. Зайдя со своего IP в следующий раз, он получит уведомление о сообщении. Наверно. --Luch4 09:07, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заливает защищённый авт. правами текст в статьи Прокариоты и Эукариоты даже после предупреждения о нарушении авторских прав--79.135.197.59 07:09, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Регулярный вандализм, просьба на полублок. Ну и 91.6.20.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) обработать — это, похоже, открытый прокси. --Шестой Лесничий 06:38, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Dmitry Rozhkov в обсуждении Списка ЛГБТ позволил себе нарушение ВП:ЭП, за что получил предупреждение, на что отреагировал агрессивно и тут же ещё раз нарушил ВП:ЭП. В связи с неадекватностью поведения прошу принять меры.--Воскресенье 22:08, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Также прошу оценить поведение явного виртуала Петр Воскресенский. За короткий срок он фактически возродил «славное» время «гомовойн» создав абсурдную неэнциклопедическую категорию, такие же списки, провокационный опрос, подав высосанный из пальца иск. Он занимается негативной оценкой вклада участников. Не говоря уже о прямом переходе на личности («неадекватность») в данном запросе. --Dmitry Rozhkov 22:19, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Прошу заметить - я поправил свою мысль. А так же прошу заметить что ваши обвинения в виртуальности и критика моего вклада опять противоречат ВП:ЭП и ВП:НО. К сведенью - проверка была и ничего трагичного она не выявила. «Неадекватность» имеет прямое и вполне нейтральное прочтение - вместо того чтобы поправиться, вы продолжаете препирания — это неадекватно.--Воскресенье 22:31, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

    Вы без всяких виртуалов, совершенно самостоятельно, уверенно идёте к бессрочной блокировке. Весь Ваш вклад, который попадался мне на глаза, провокационен. Это предупреждение. Правки Стартрекера на его странице я откатил и предупредил его.--Yaroslav Blanter 22:56, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

    • Ярослав, не могу не процетироватьпо этому поводу Вас же - «будет работа для АК». Если Вам так интересен мой вклад — Вы бы могли его просмотреть более подробно, нежели конфликт в которых я участвую, но видимо вам не интересна объективная оценка, что, несомненно, тоже будет отмечено.--Воскресенье 23:53, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

      Ну, подавайте. Как раз будет поволд Ваш вклад разобрать, если Волков этого раньше не сделает.--Yaroslav Blanter 06:42, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

      Ещё рано ;). Несомненно меня "разберут по косточкам"... но смотреть там по сути особо нечего.--Воскресенье 10:02, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

В обсуждении участник Startreker позволил себе нарушение ВП:ЭП ( "идиотская тема", "фекалии"), за что полоучил предупреждение. На что отреагировал агрессивно, с очередным нарушением ВП:ЭП, при этом позволил себе удалить предупреждение об этом на соей странице обсуждения в обход правил Википедии, регировал неадекватно. Учитывая предыдущую историю нарушений ВП:ЭП прошу принять меры --Воскресенье 20:35, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Он начал войну правок [243]--Воскресенье 22:10, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
• В том числе откатывает правки администратора--Воскресенье 22:25, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Переход на личности и война откатов--Воскресенье 22:47, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хватит меня преследовать своими предупреждениями уже!!!! Сначала подробно обоснуй всё как понимаешь ты - а я обьясню как понимаю Я. Я сделал вывод по количеству предупреждений и банов относительно тебя - и это моё мнение имеющее под собой широкую доказательную базу уже даже просто в лице твоего обсуждения. Ты неадекватно реагируешь на моё предупреждение и в ответ выдумываешь некие обвинения в неэтичном поведении - где неэтичное? Сделать вывод - легко подтверждаемый беглым осмотром твоей страницы - значит нарушить ВП:ЭП? Более того ты зачинил войну правок на моей странице обсуждения настойчиво откатывая удаление необоснованных обвинений. Тогда как я на удаление моих сообщений на твоей странице обратил весьма слабое внимание и уж тем более не стал навязывать своё мнение. Ты же преследуешь меня на МОЕЙ-ЖЕ странице - и судя по всему униматься не собираешся. Фекалии и идиотская тема - а уж это как кто растрактует: вам видится одно - мне другое. Вы видите нарушение этики - а я вижу Своё мнение, может грубоватое - но обсуждению не подлежащее.Startreker 22:44, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Прошу обратить внимание на войну откатов и упорство участника, несмотря на осуждение со стороны администратора--Воскресенье 22:52, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Сделано--Yaroslav Blanter 22:57, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вы так и не оценили нарушение участником ВП:ЭП.--Воскресенье 23:54, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Гюрги (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба остудить товарища. Начал с оскорблений ...И вообще Ваше наглое враньё мне уже надоело, ...но иначе как наглое враньё, Ваши действия я не расцениваю, НО. Был предупрежден Уважаемый коллега Гюрги, предупреждаю Вас о нарушении ВП:НО. Обсуждайте не меня, а статью, извинился, оскорбления убрал, но не успокоился. Невзирая на то, что все источники указывают на название статьи Сабля Мазепы, без обсуждения выдумал новое название Сабля под инвентарным номером 30-6986, ВП:ОРИСС. Но и на этом не успокоился, без обсуждения удалил половину статьи с источниками [244]. Удаленная часть статьи мной была восстановлена с рекомендацией не удалять половину статьи без обсуждения. Предложение Гюрги проигнорировал, снова без обсуждения удалил половину статьи с источниками [245], ВП:ДЕСТ. Mazepa11 19:42, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Просьба успокоить моего друга Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). За оскорбление я извинился и получил предупреждение от администратора, к тому же оскорбления убрал. Какие ещё вопросы по этому факту? И заодно объяснить ему (или мне, если я ошибаюсь), что «Сабля Мазепы» — такого быть не может. Поскольку сабля Мазепе не принадлежала (её сделали пр. полвека спустя), а вопрос «чья?» указывает именно на принадлежность . Кроме этого в статье нет ни одного авторитетного источника. Зато есть его произвольная интерпритация газетных и инетных статей любителей сенсаций, причём двухлетней давности. К тому же в их более поздних статьях чёрным по белому написано, что действительно, не его эта сабля. И что странно, мой друг не нашёл ни одной работы историка или искуствоведа (неужели ни один профессинал не удосужился написать за два года хоть какую-нибудь монографию о такой великой находке?), зато охотно проставляет ссылки на бесконечные перепичатки с лёгкими вариациями на тему под крикливыми заголовками. Желаю здравствовать. Гюрги

PS.И ещё вопрос: почему это кто-то может без обсуждений налепить чего угодно, а удалить это должно только с обсуждением? ~

• Во время обсуждения КУ переименовывать статью не рекомендуется, так написано и в самом шаблоне: ее тогда трудно найти на КУ. Относительно создания/удаления да, вот такая асимметрия. Думаю, для противодействия энтропии Вселенной... Victoria 21:59, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Мое предложение - лишить временно моего друга флага патрулирующего, это ему вредит. Mazepa11 22:14, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Мой друг, на каком основании? Где примеры нарушения ВП:ПАТ с его стороны? Он может бесчисленное количество раз нарушать правила ВП:ЭП, ВП:НО по отношению к Вам, но к патрулированию это не имеет ни малейшего отношения. Кстати, мой разговор с Викторией насчёт присвоения Вам флага автопатрулируемого окончился ничем - флаг Вам не присвоен. Наверное, это о чём-то говорит.--Yuriy Kolodin 22:24, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Ой, а где это можно посмотреть, хотя я пишу статьи, мне ни патрулирование, ни администрирование, ни все остальное - не интересно. Mazepa11 22:28, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Посмотреть можно в архиве обсуждения Виктории. Суть в том, что был период, когда Вы де-факто были автопатрулируемым - Ваши правки патрулировались автоматически. Произошло это из-за сбоя в системе патрулирования, когда все участники с годичным стажем работы в проекте стали автопатрулируемыми. Мы обсуждали вопрос, стоит ли а) «распатрулировать» весь Ваш вклад на период сбоя б) присвоить Вам флаг автопатрулируемого. Ну, в итоге, распатрулировать ничего не стали (некоторых других участников при этом распатрулировали), но и флаг Вам никто не присвоил. Период сбоя уже прошёл, так что Ваши правки снова не патрулируются автоматически. --Yuriy Kolodin 22:34, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
• В действиях моего друга Гюрги я усматриваю следующие нарушения, предусмотренные Снятие флага патрулирующего// в случае использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок);[5]. Кроме оскорблений, ОРИССа, игнорирования требований КУ прямо указанных на шаблоне, имеется и это нарушение, см. здесь [246]. Mazepa11 22:45, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы сильно ошибаетесь. Включите, для начала, у себя интерфейс патрулирования, чтобы иметь хоть какое-то представление. Гюрги вообще не патрулировал эту статью - так что никакого использования флага патрулирующего в споре в этой ситуации не было. --Yuriy Kolodin 22:50, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Возможно, но есть еще Получение флага патрулирующего.// ...допускать вопиющих нарушений других правил Википедии. А здесь целый букет. Mazepa11 22:55, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Никаких вопиющих нарушений здесь нет.--Yuriy Kolodin 22:57, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Возможно, но кроме этого еще есть требование ВП:ПАТ Снятие флага патрулирующего// при вопиющих систематических нарушениях других правил. А оскорбления на страницах ВП Вы не считаете вопиющими? У меня был случай, когда один мой друг так дооскорблялся, что я захотел его лично увидеть, но участники мне не позволили. Mazepa11 23:05, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Да я всё прекрасно понимаю! Самое вопиющее нарушение правил Википедии, какое только может быть - это вынесение Ваших статей на удаление. --Yuriy Kolodin 00:17, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Mazepa11, Вы ошибаетесь, никакой связи между Вашими претензиями к Гюрги и его флагом патрулирования нет. Т.к. флаг уже получен, то ссылки на правило "Для получения ..." некорректно. Ну а "вопиющих нарушений" я не заметил (пока ещё всё можно решить в рабочем порядке). wanderer 05:27, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Мазепа11, единственное, что я могу сказать по поводу всего здесь Вами написанного - жаль. Единственное, что могу сделать в этом положении - подать на Вас в ВП:АК. MfG Гюрги 21:13, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Во вкладе 79.143.13.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не вижу ничего, кроме вандализма. -- A^VB^talk 19:15, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Алекс Смотров блокировал на две недели.--Yaroslav Blanter 22:57, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Новый участник Ганс Ротт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет вандальный фрагмент с матерной лексикой в статью, [247], на предупреждение не реагирует. Прошу блокировки. --Oleg ^talk 16:06, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вклад говорит сам за себя.--89.178.231.252 16:04, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Заблокирован бессрочно Вульфсоном--Torin 04:06, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

За сегодня уже 4 отката в статье Экономика Эстонии. [248] [249] [250] [251]

Аналогичные действия в статье Эстония.

Участник Abarmot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проталкивает ненейтральную формулировку, не приводя ни одного АИ. АИ на ту формулировку, что была до начала ВП:ВОЙ приведены на странице обсуждения в большом количестве. --Pessimist2006 15:31, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Два часа как первая блокировка. Экономика Эстонии заблокирована на недлю, Эстонию я пока блокировать не стала.--Victoria 20:54, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вандалит Ильвес, Тоомас Хендрик. Abarmot 12:38, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Поставил полузащиту на 2 недели.--Torin 12:48, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Там осталась отвандаленная версия, надо поправить. Abarmot 12:59, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ты и сам мог подправить, она только на полублоке.--Torin 14:37, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сорри, не обратил внимания. Abarmot 15:19, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вклад состоит из спама в статье Алушта (обс. · история · журналы · фильтры) и националистического вандализма в статье Караимы (народ) (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу заблокировать — А.Крымов 10:44, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

fixed --Volkov ^(?!) 10:48, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Участник: ГФ100, заблокированный на месяц за оскорбления, появился спустя какое-то время с IP адреса Участник: 95.73.164.23 и вновь был заблокирован на неделю. В тот раз я не обращался с запросом, думая, что, может быть, участник хоть немного поумнее. Однако после окончания срока блокировки IP оскорбления продолжились [252] [253] [254]. В связи с обходом блокировки (хотя запрос на техническое совпадение был отрицательным, абсолютно ясно, что это один и тот же человек) прошу заблокировать IP адрес и перезапустить блокировку основного аккаунта участника. Также в связи с агрессивными оскорблениями прошу увеличить срок блокировки. --Эшер 09:44, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Айпи заблокирован ещё вчера, самого участника я переблокировал сегодня.--Torin 11:08, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Клинический вандализм Служебная:Contributions/195.189.80.57 и оскорбления.[255] Прошу заблокировать.--Fred 06:06, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

В разделе «Ссылки» периодически то появляется, то исчезает простыня с кучей ссылок. Поскольку следующая версия программы (и, соответственно, настоятельная необходимость править статью) появится не раньше осени сего года, прошу заблокировать хотя бы этот раздел, если это невозможно — всю статью. --Luch4 05:50, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Неделя для начала.--Victoria 20:56, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, но не помогает. --Luch4 04:44, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье Права животных пользователь The WishMaster произвел вандальную правку, снабдив ее ненормативной лексикой. Был стерт абзац, в котором описывалась законодательная защита прав животных в нацистской Германии. Поскольку в гитлеровской Германии было впервые в новейшей истории введено законодательная защита прав животных, как мне кажется, данный абзац в статье Права животных необходим.--Partizanoff 04:54, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу рассмотреть вопрос об обвинении в отстутствии нейтральности в статье. Cссылаясь на отсутствие нейтральности в данной статье, один из пользователей убирает любые ссылки на нее в других статьях википедии,касаемых сходной тематики, в частности в статье Песикот. Мнение автора высказано в странице обсуждений самой статьи Бездомные животные --Partizanoff 04:46, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

И в каких же статьях, кроме Песикот я убрала "любые" ссылки на вашу статью? --FN 22:37, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пардон, действительно только пока из одной статьи--Partizanoff 19:12, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вечером 3 марта 2009 года участник Юкатан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выставил на быстрое удаление как копивио из ЭСБЭ статью Елецкий уезд, созданную новичком ArtemGuznov, выставив при этом участнику ArtemGuznov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пометку о недопустимости копивио. Так как ЭСБЭ находится в общественном достоянии, я убрал со страницы Елецкий уезд шаблон к БУ, а на странице обсуждения ArtemGuznov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал, что копирование статей из ЭСБЭ не является нарушением авторского права. В ответ на это Юкатан вынес мне предупреждение, хотя никакого нарушения правил с моей стороны не было, так как я не являюсь автором этой статьи, а следовательно имею право удалить шаблон к БУ, если статья не соответствует критериям быстрого удаления. Юкатан же снова вынес страницу Елецкий уезд к БУ и ответил, что предупреждение мне он считает обоснованным. Моя дискуссия с участником Юкатан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) об этом находится на его странице обсуждения. В результате статья Елецкий уезд была оставлена администратором Volkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В связи со сложившейся ситуацией, прошу администраторов Википедии оценить поведение участникаЮкатан на предмет нарушений правил удаления статей и этики поведения участников Википедии. С уважением,Kyrr 22:28, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прежде всего ВП:ПДН. Ошибиться может каждый. --Volkov ^(?!) 22:29, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Kyrr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сам не без греха в этом деле. Он поставил мне ультиматум: «Или уберите предупреждение, или я подам жалобу». Иначе, как шантаж я его действия расценивать не могу. За экспрессивное выражение извиняюсь. Юкатан 22:42, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если вы не видете разницы между шантажом и попыткой решить дело без привлечения администраторов Википедии, то это весьма плохо. Вы продолжаете меня оскорблять, вместо того, что бы извиниться. Kyrr 22:51, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Успокойте вандала Служебная:Contributions/89.175.52.252 --jeka3000 21:26, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Неоднократное внесение в статью Синдром Туретта ссылки (Синдром Жиль де ля Туррета - несуществующая болезнь), в которой красочно повествуется о "злых психиатрах", "психотронном оружии" и т.п. --CopperKettle 19:15, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Заблокирована на неделю.--Victoria 19:59, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

В названии категории надо бы дефис заменить на тире. snch 19:01, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

• ВП:РДБ —Tat1642 19:04, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

• И, эээ, что мне с этим делать? snch 05:32, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Написать туда заявку.--Victoria 20:57, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

В настоящее время проходит проверку как виртуал заблокированного Академик2009 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), однако сам уже столько натворил, что достоин персональной блокировки. Личные нападки на нескольких участников, неэтичное поведение, доведение до абсурда и так далее. Массовые призывы типа [256], [257], [258], [259], [260]. --RedAndr 18:14, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

TISG (ТИСГ - Tver Internet Security Group) - Тверская группа информационной безопасности основана Тверскими программирами интузиастами в 2004 году. Отец основатель TISG - dependence. В настоящее время официальный сайт http://tisg.net.ru закрыт на реконструкцию. — Эта реплика добавлена участником dependence (о · в) 17:16, 3 марта 2009 (UTC)

Война правок со спамерами. Попытка создать статью на месте перенаправления нарушает как ВП:ОМ, так и нормы именования статей о лекарствах ВП:МНН. К тому же текст представляет собой слабо переработанное копивио с других ресурсов. Подробности сей войны: http://progenes.livejournal.com/51535.html, http://on-duty-doc.livejournal.com/94559.html Заодно прошу присмотреть и за статьёй Тилорон. AndyVolykhov ^↔ 17:08, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

На амиксин полный блок на месяц, Тилорон в списке наблюдения.--Victoria 19:54, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Т.к. тилорон - МНН, то редир с Амиксин можно оставить бессрочным. Если будет причина создавать спецстатью с патентованным названием - пусть зпапрашивают и доказывают. Alexandrov 10:46, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу администрацию обратить внимание на страницы участников Участник:Ліцьвін и Участник:Kazimier Lachnovič, а именно на обилие политических шаблонов. Это нарушение частичноприянтого правила ВП:ЛС и решения АК АК:394. —Tat1642 15:56, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

• В частности можно выделить шаблоны. «Возвращение исконного названия Белорусси», «Поддерживает Израиль в борьбе с терроризмом», «Поддерживает правительство Эcтонии в решении о переносе Бронзового солдата», «поддерживает политику местных властей России по разрушению памятников ВОВ», «Свободный Тибет», другие шаблоны лично я, могу потерпеть, но не знаю как остальные участники. —Tat1642 16:05, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Также интересно узнать, что такое "частичнопринятое правило".--Безымянный ответ 16:15, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Само руководство ещё до конца не сформирвоано, однако его часть о «Допустимости содержания страниц участников», как указано на странице, уже принято голосованием и является действующим праивлом. —Tat1642 16:17, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Вообще говоря, по уже принятой части правил ВП:ЛС можно зацепить бортом лишь «поддерживает политику местных властей России по разрушению памятников ВОВ», так как в нём подразумевается, что есть такая политика, а не то, что _по мнению участника_ есть такая политика.
    Carn !? 17:30, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

  А перенос Бронзового Солдата? это один из самых провокационных шаблонов. —Tat1642 17:32, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Я не могу оценить его провокационность, к сожалению, так как не являюсь ни сторонником, ни противником такого переноса. Однако медиа-насыщенность освещения этого события позволяет предположить что те, кого такой юзербокс может оскорбить - являются скорее значительной чем незначительной группой.
  Carn !? 18:43, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Истина. —Tat1642 19:43, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Успокойте спаммера. Со вчерашнего дня распихивает ссылку на свю книжку и создает о себе статьи. --Pessimist2006 15:50, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

fixed. --Volkov ^(?!) 15:55, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Он же 85.141.95.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Pessimist2006 19:00, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Служебная:Contributions/87.236.41.105 Весь вклад нецензурный вандализм. --Egor 14:48, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Занимается вандализмом--79.135.197.59 14:14, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Просьба временно защитить указанные страницы, где User:Insigne ведёт войну правок. Википедия:Правило трёх откатов нарушено уже многократно. -- Alexander Potekhin -- 14:10, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статьи защищены на 3 дня, участник заблокирован на сутки за ведение войн правок. Вам также следовала воздержатся от откатов и начать вести диалог. Уверен Вы так и поступите. --Testus 14:17, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Критику принимаю. -- Alexander Potekhin -- 19:11, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

91.76.203.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) был заблокирован сегодня на 12 часов - не подействовало, взялся за старое. Marhorr 13:52, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

3 дня блокировки, раз взялся за старое. --Testus 14:08, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Диалап, блин! Москва, с другого айпи опять вандалил. Забанил на сутки, просто больше нет смысла давать.--Torin 05:03, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

«Любитель» Клеопатры 86.62.83.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не успокаивается, уже дважды сегодня его откатывали. Даже смех уже раздирает. Чего с ним делать не представляю. Опять блокировать? Так он опять ведь после окончания срока блокировки продолжит.-- volodimer (обс) 13:47, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Месяц блока статьи.--Victoria 13:50, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

80.240.96.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - проталкивает курортный сайт. Marhorr 12:34, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Блок на сутки. --Testus 12:40, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

провандалил статью мужчина, теперь в песочнице матерится, просьба остановить на пол дня --sk 12:17, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки.--Kartmen 12:21, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спамит разное. На предупреждение не отреагировала. --korvin2050 11:25, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано, бессрочно. (новозарегистрированный участник, весь вклад которого - спам). #!George Shuklin 11:48, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Полностью сносит всю дискуссию по переименованию статьи Хуй в Слово «Хуй», удаляя мой итог, аргументируя тем, что я не могу подводить итог поскольку не администратор и якобы заинтересованная сторона [261].

Перенес всю содержимое той дискуссии, со всеми репликами и подписями других участником на другую страницу, но уже убрав мой итог и не добавив никаких новых аргументов.[262] Прошу вразумить участника.--sk 09:24, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

• а также просьба подтвердить или опровергнуть мой итог по переименованию статьи Хуй в Слово «Хуй», поскольку ему хочется именно административная рука. --sk 09:26, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Я подтвердил итог как легитимный (это не означает, что я бы его подвёл так же). Обсуждение за 2 матра закрыто. Осталось понять, почему вообще есть такая статья, а не перенаправление, которое там должно быть согласно решению АК.--Yaroslav Blanter 10:59, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

  наверное, потому, что АК неправомочен решать вопросы наполнения проекта тем или иным контентом. Его дело следить за поведением участников --Ghirla ^-трёп- 11:04, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

  все правильно, содержание статей вне компетенции ВП:АК, статью хуй раза 4 выносили на удаление и всегда оставляли, такая статья должна быть --sk 11:16, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

  А вот тут я пожалуй соглашусь с Yaroslav Blanter - с чего Вы взяли, что АК неуполномочен решать такие вопросы? АК разрешает особо трудные случаи - по этой статье консенсус так и не был достигнут, поэтому решает АК. Оставляли из-за некомпетентности администраторов, подводивших итог. --Prime Minister 08:29, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Опять вандалит.

Уважемый участник Nickst (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) близок к переступлению черты ВП:3О здесь и здесь (в случае, если я откачу его правки, он, видимо, так и сделает). Прошу помочь избежать дальнейшей эскалации войны правок. Спасибо. С уважением, --Michael Romanov 02:50, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос перешел в стадию обсуждения. --Michael Romanov 16:18, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Stomatolog34 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Довольно настойчивый спам в статьях Брекеты и стоматология на некий личный сайт стоматолога. Возможно, и сам сайт стоит в блэклист, ибо вряд ли пригодится, а обход блокировки вполне вероятен. -- maXXIcum | @ 23:39, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

На странице участниками Dinamik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , Мард (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведется искажения и удаление официальной признанной и тем самым значительной информации. Вместо официальных данных подтвержденных к примеру ООН, вводятся совершенно непонятные - город в равнинном Карабахе, в поясе безопасности и прочая дребедень. Я вставил источники на ООН и официальный сайт ЦРУ с мировыми данными, еще один откат, уважаемая администрация у вас есть все причины принять наконец меры.--Thalys 22:26, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я посмотрел на статью. Тов. Thalys вносит туда совершеннейший ОРИСС в виде заявлений "Является окупированным<ref>[http://www.un.int/azerbaijan/agression.php United nations, Armenian aggression against Azerbaijan]</ref> вооруженными силами Армении и согласно юрисдикции непризанной НКР, и тем самым не имеющим никакой юридической силы, частьНагорно-Карабахской республики", тем самым нарушая ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. Откатил действия Thalys, если он и дальше будет продолжать вставлять собственные измышления в виде "тем самым не имеющим никакой юридической силы", то его надо отправлять в блок. Divot 22:33, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А почему Вы убрали официальные данные ООН и ЦРУ, они тоже ОРИСС?--Thalys 22:50, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Потому, что Вы приводите их в качестве подтверждения мысли, которая в них никак не высказана, говоря по простому, передергиваете. Divot 22:56, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
• На основании чего Вы сделали такой вывод? Эти АИ подтверждали совершенно иную информацию, а именно территориальную и административную принадлежность Агдама, и то что офицально подтверждали факт его оккупации, они не имели отношения к фразе - юрисдикция НКР не имеет юридической силы, это было видно из того что ссылки на эти истчоники столяи вовсе не за указанной Вами фразой, а под другими. Но при этом всем, Вы все эти АИ откатили, а теперь искажаете суть написанного текста на самой странице и вводите в заблжудени админов и общественность. Это вандализм + деструктивизм + преднамеренно введение в заблуждение. Вот я жду реакцию админов, когда меня банить так это сразу, теперь посмотрим на сколько правила Википедии о ванадлизме работают.--Thalys 23:00, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Вот Ваша ссылка к утверждению "<Агдам>Является окупированным[5] вооруженными силами Армении...", при этом в ссылке слово Агдам вообще отсутствует, да и ссылка эта не на "официальные данные ООН", а на Представительство Азербайджана в ООН. Вы заведомо пытаетесь ввести в заблуждение. По-хорошему, Вас надо отправить в блок на неделю за такие действия. Да и за облыжные обвинения в вандализме можно еще неделю добавить. Divot 23:04, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Агдам там показан в числе районов оккупированных Арменией, Вы видите карту Азербайджана и территории обозначенные оккупированнми, так в чем дело? Там должна быть ссылка на слово Агдам? Вы не видите что территории показаны Азербайджанскими. Теперь Вы еще меня обвиняете в некоем введении в заблуждении. Это Вы таким образом страетесь себя оградить от санкций. Нет Дивот, будет добиватся вашего бана за все вышерперчисленные действия. Факт вандализма есть, Вы откатили офциальные данные с истчониками, это согласно правилам Википедии, есть вандализм. Так в чем дело? Ну и где же наши админы?--Thalys 23:09, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Коллега, в РуВики принято писать фактическую принадлежность города. См. например Степанакерт (столица НКР), Цхинвал (столица РЮО), Сухуми (столица Абхазии), хотя на картах ООН они расположены совсем в других государствах. Не надо так нервничать. Divot 23:27, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Официальную принадлженость города никто не отменял, и официальная информация идет первой согласно законам энциклопедических изданий. Кроме того что принято - не принято, не является правилом РуВики, тем более что речь идет не о собвтенно территории НКР, а территории которая даже НКР счиатеся не Карбахской а в Поясе безопасности. То есть говря более понятным языком территория спорная, а значить будте идти инофмация офциальна принятая. Кроме того, никто не дает Вам права откатывать офицальную информацию, и тем более АИ. Так где админы?--Thalys 23:31, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Если "официальная информация идет первой согласно законам энциклопедических изданий" (уверен, эти законы Вы только что придумали, но не суть), то почему она не идет тогда первой в статьях Степанакерт, Цхинвал и Сухуми, и даже в англовики Stepanakert, Sukhumi? Вы что-то странное говорите, коллега. Divot 23:58, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Первое - Агдам в отличии от Степанакерта или Цхинвали не территория НКР или Южной Осетии, а является территорией Азербайджана, и таковой считаеся даже в самой НКР, учитывая что причисляется ими же в некий Пояс безопасности, вот Вам и ответ. Во вторых, то что написано в Цхивали тд итп меня мало волнует, это дело автров тех страниц, те ктонесогласен с таким напсанием пусть подсуетсятся и внесут исправление. Пока же речь идет о Агдаме и ваших деструктивных действиях, откатах источников являющихся несомненными АИ, искажением чужих слов, сути написанного, угроз. Так где админы, если бы речь шла бы обо мне, я уверен ждать реакции адмнов пришлось бы недолго, а когда дело касается Дивота, что то они молчат.--Thalys 00:29, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Дивот кажется наделил себя полномочиями администратора?! Примите меры, вандализирует текст, откатил официальную информацию со сслыками на ООН и ЦРУ. По мнению Дивота информация ООН об территории Азербайджана, офицальная карта Азербайджана и информация об оккупированных территориях является ОРИСС-ом. Создает этим новую причну для ВП. Тем самым полра Дивота уже предупредить.--Thalys 22:47, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, не кипятитесь. Из текста ООН вовсе не следует "тем самым не имеющим никакой юридической силы". Это Вы от себя придумали, и не надо ссылаться на ООН или ЦРУ. Divot 22:49, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вы не отвтеили на вопрос, на онсовании чгео Вы откатили данные ООН и ЦРУ, они тоже ОРИСС или нет? Там дана инофрмация что территории оккупироаны, это ОРИСС? Там показаны что официально Агдма является райцентром Азербайджана, это ОРИСС? На осовании чего Вы откатили официальную информацию с истчониками из АИ. Это вандализм!

То что юрисдикция НКР не имеет силы, ВЫ могли бы убрать эту фразу, она не имеет отношения к тому что подтверждали эти источники, а подтверждали они офицальную территориальную принадлженсть Агдама к Азербайджану. Еще раз Вам вопрос Дивот, на основании чего Вы откатили эти АИ?--Thalys 22:57, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

• И жду реакции админов, за вандализм что то положено в Википедии или это дозволенная вещь?--Thalys 22:57, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Итого дествия участника Дивот.

1.Откат официальных данных из офциальных источников таких как ООН и ЦРУ все они АИ - вандализация.

2.Искажении сути моей правки - я писал одно с указанием истчоников, Дивот приписывает эти ссылки к други мвысказываниям.

3.Тем самым введение в заблуждении общественности.

4.Плюс угрожает мне тем тчо меня надо банить.--Thalys 23:12, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

вот это часом не привнесение плагиата? 88.147.179.199 19:47, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Синдром дефицита внимания и гиперактивности зашло в тупик, комментариев от администраторов нет. Антипсихиатры опять переходят на личности, оскорбляют, угрожают и провоцируют конфликт. Надо решить, какое содержание должны носить медицинские статьи, либо это научная информация, принятая всем научным сообществом, либо это информация нескольких радикалов, равная по ценности ВП:ОРИСС.--Gilev 19:45, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Извините что забросил дискуссию — нету времени и тема немного «не моя». Думаю, участник CopperKettle сможет выступить посредником в этой статье. Давайте попросим его о помощи в содержательной части, а я обеспечу, если надо, админдействия =) Track13 ^обс 09:55, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо. Будем надеяться, что проблема обретет решение. --Gilev 12:49, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

CopperKettle свои предложения внес, считаю их разумными. Призываю администраторов обратить внимание. Крики о отсутствии лабораторных тестов и биологических маркерах правильные, это написано в первых абзацах большинства учебников. Диагностика основывается на клинических данных. Других аргументов у антипсихиатров нет.--Gilev 15:18, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Этот вопрос уже был решён в пользу существования оных. Вынесение на удаление повторно считаю провакацией.--Воскресенье 18:36, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Любая статья может быть вынесена на удаление.--Victoria 22:35, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на явно провокативное действие админа Volkovа - удаляется список со всеми нарушениями правил Википедии и в нарушение достигнутого ранее консенсуса--Воскресенье 18:30, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

AndyVolykhov не админ, войны не предвидится.--Victoria 22:33, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

А Участник:Track13? между проччим тут грубые нарушения правил--Воскресенье 22:56, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Простите, а я здесь причём? Track13 ^обс 09:01, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

При том же, причём и я здесь [263] «проявил вандализм и подделал подпись» —Tat1642 09:59, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Товарищи Админы, очень прошу вас вмешаться. Википедия:Запросы к администраторам#Деструктивное поведение,Википедия:Запросы к администраторам#Проблемы с категорией --Воскресенье 18:18, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Уже.--Victoria 22:49, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Безобразие. Участник Воскресенский продолжает заниматься откатами, обвиняя участников в «вандализме», игнорируя аргументы и отказываясь вести дискуссию на странице обсуждения. Конечно, когда нет аргументов, остаётся только откатывать... Пусть ему будет стыдно. -- Esp 12:11, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Заодно обращаю внимание, что согласно итогу голосования употребление слов "гомосексуал" и "гомосексуалист" в нашем разделе равноправно. Хотя, разумеется, есть участники, считающие слово "гомосексуалист" оскорбительным, и я бы не рекомендовал на ровном месте устраивать проблемы, но массовая замена будет доведением до абсурда.--Yaroslav Blanter 12:48, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Действительно, как сказано по итогам обсуждения, рекомендовано «по возможности не менять лексику, которой пользуется основной автор статьи». Кроме того, «в случае войны правок прав будет последовавший рекомендации». В обсуждаемой статье тов. Воскресенский принялся активно менять первоначальную лексику, грубо нарушая рекомендацию и игнорируя аргументы. Это очень плохо. -- Esp 10:51, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Упорно добавляют в статью Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) неверную информацию. Уже 3 раза за несколько минут.--skydrinker 16:47, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Зачем же так огульно обвинять в вандализме? [264] Собственными ушами сегодня слышал, что обсуждается переход Мейры в Зенит. Опережение событий, не свершившийся пока факт, но не злостный вандализм же [265] --Volkov ^(?!) 20:04, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Было упорное и настойчивое изменение ряда статей ряд с целью внесения неподтверждённой информации. Действия осуществлялись, несмотря на откаты и призывы к диалогу. Участвовали незарегистрированные участники со следующих IP-адресов: 78.37.148.179 Служебная:Contributions/78.37.148.179, 92.100.14.193 Служебная:Contributions/92.100.14.193, 69.84.99.197 Служебная:Contributions/69.84.99.197, 92.101.19.38 Служебная:Contributions/92.101.19.38, 92.53.109.36 Служебная:Contributions/92.53.109.36, 212.113.107.212Служебная:Contributions/212.113.107.212, 93.100.116.118 Служебная:Contributions/93.100.116.118. Действия участников с данных IP-адресов расцениваю как минимум провокационные, ряд правок — откровенный вандализм. Прошу помощи для восстановления наиболее пострадавшей статьи Мейра, Фернанду — я захекаюсь по одной правке откатывать. GAndy 19:17, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Уже всё откатили (не надо откатывать по одной правке, надо через сравнение версий), одну статью защитил putnik, другую я.--Yaroslav Blanter 19:23, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ага, понял. Спасибо. GAndy 19:27, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на текущий вклад. 16:16, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Заблокировал этот IP адрес на сутки. --Dodonov 16:38, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

После блокировки продолжает матерные оскорбления с комментариями. Возможно, не сутки? --Vizu 18:18, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Все до единого залиты под ((PD-self)), но висят в интернете на сайтах автора без подтверждения лицензии. Это на КУ? Автор, судя по вкладу, занимался раскруткой своих сайтов. --Peni 12:59, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Должен маленькое замечание сделать. Не надо было в юзерлинк вставлять +, а то кучу времени потратил, на то, чтобы допереть до истины. --Torin 14:12, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Понял, прошу прощения за ошибку. --Peni 14:42, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Если ((PD-self)), то согласно ПДН мы не должны считать лицензии подложными. У меня мои фотографии на сайте тоже под копирайтом, что мне не мешает их загружать как владельцу сюда.--Yaroslav Blanter 19:26, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Настойчиво рекламирует свой ресурс в статье iPhone --Hazzik 07:58, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждён --Volkov ^(?!) 08:50, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

вандал. Pessimist2006 07:28, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Зафиксирован --Volkov ^(?!) 07:32, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если можно так выразиться. С участником Partizanoff. Вчера я предложила к удалению статью участника Бездомные животные, причины указала. До этого я делала замечания по источникам и нейтральности этой статьи в Обсуждении, также поставила шаблон 'достоверность' (шаблон 'нейтральность' у статьи уже был) и выносила вопрос по этой статье и статье Опекун (животных) того же автора (в Обсуждении которой участвовала практически с аналогичными замечаниями) на форум. Прошлась по вкладу участника, по паре правок задала вопрос в Сообщениях об ошибках, где мне и было рекомендовано обратиться на форум. Кроме того, обнаружила, что Partizanoff добавляет негативную информацией о бездомных собаках со ссылками на свои статьи и сайт Ильинских во все возможные источники, не всегда к месту. Отменила такую правку в статье Главный ботанический сад имени Н. В. Цицина РАН, по возвращении отменила ее снова, объяснив причины в Обсуждении статьи и более подробно - на странице Обсуждения участника. После чего моментально получила на свою страничку Предупреждение о том, что мои недавние правки нарушают правила Википедии и примечание от самого Partizanoff о том, что моя правка является вандальной. Ну и до кучи шаблон 'нейтральность' на свою статью от него же ). Мне очень не нравится быть вовлеченной в такой конфликт (я тут не так давно, но по-моему, делала все в соответствии с правилами), поэтому обращаюсь за помощью в его разрешении, и за пояснением, действительно ли мои правки являются вандализмом. Спасибо --FN 03:35, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

И не являются ли подобные формулировки, мягко говоря, невежливыми: Специально для уважаемой FN изменяю слова "под давлением" на фразу "после неодократных обращений защитников животных к властям". Устраивает? Или вас устроит только полное уничтожение этой статьи с последующей установкой перенаправления на статью "песикот"?-)--Partizanoff 01:50, 2 марта 2009 (UTC) Или это нормально? Спасибо. --FN 03:51, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я ничего не понял. Почему нельзя в статье просто написать, что стая там жила по крайней мере в 2006 году? Что до цитаты, она не является образцом вежливости, но и криминала, заслуживающего предупреждения, я в ней не вижу.--Yaroslav Blanter 19:30, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да я и не прошу никаких никому предупреждений, я уточняю, является ли такой стиль общения приемлемым и стоит ли на сформулированное таким образом вообще отвечать - но это вторичный вопрос. Меня больше волнуют правки участника. Почему нельзя "просто написать" - я не знаю, я трижды заметила автору правки в Обсуждениина его странице, что речь идет об информации трехлетней давности, но, честно говоря, с учетом неавторитетности источника этой информации и тематики статьи, я не считаю, что ей вообще там место. Но вносить исправления больше не берусь, поскольку Partizanoff мою правку назвал вандализмом (это действительно так?) и разместил предупреждение на моей странице. Хотя статьи мне жаль, как и других статей, "обогащенных" Partizanoff подобными ссылками и ссылками на http://www.animalsprotectiontribune.ru/ Статья Опекун (животных) практически основана на личном мнении владельцев этого сайта Ильинских. К аргументам в Обсуждениии этой статьи Partizanoff, к сожалению, тоже категорически не прислушивается. --FN 20:32, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Чтобы не быть вовлеченной в конфликт, не стоит делать необоснованных вандальных правок, уважаемая пользователь -FN и призывать к удалению статей которые существуют в Википедии не один месяц. С наилучшими пожеланиями--Partizanoff 01:21, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я пока не получила ответа от администраторов - была ли моя правка статьи Главный ботанический сад имени Н. В. Цицина РАН действительно вандальной, а вот обоснования у правки были и есть - вы же сами отвечаете на них на своей странице обсуждения. Я ни разу никого не призывала удалять какие-либо статьи, в том числе вашу. Я предложила статью к удалению в соответствии с правилами Википедии и высказываю свои аргументы в обсуждении. Срок существования статьи - не качественная характеристика. --FN 01:31, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я смотрю, теперь вы уже все правки своих изменений объявляете вандальными. Но с какой стати? --FN 01:40, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Cтранные и голословные обвинения, уважаемая FN: "все правки своих изменений вы объявляете вандальными". Из всех правок объявлены вандальными только две. Одна из них -ваша. Рекомендую вам следовать правилам Википедии и обсуждать сами статьи, а не предмет статей. В данном случае я увидел ваше стремление цензурировать информацию о том, что в Ботаническом саду живет стая бездомных животных, представляющая по мнению рукововодства этого сада угрозу для безопасности посетителей и сотрудников. Вы очевидно не согласны с тем, что безнадзорная стая бездомных собак представляет угрозу. Но это ваша позиция и не повод для вандальных правок. Прежде чем делать правку, вы могли бы написать о вашем несогласии на странице обсуждений статьи --Partizanoff 16:23, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это не обвинения. Судя по вкладу - больше. К тому же сопровождаете их не слишком обоснованными предупреждениями. "Вандальность" своей правки я уже уточнила у администратора - вандализмом эта правка не является. По саду - нет, с чем именно в данной правке я не согласна вы прекрасно знаете, я подробно трижды объяснила это на вашей страничке обсуждения. Жаль, что вы меня не слышите. --FN 17:16, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Статья откачена к версии до войны правок и заблокирована. С точки зрения постороннего наблюдателя хочу сказать, что энциклопедическая значимость гипотетической стаи бездомных собак со ссылкой на очень самодельный сайт сомнительна. Partizanoff получает предупреждение за нарушение этики поведения: вандальными чужие правки обьявлять следует только тогда, когда они заменяют страницы на слово, обсуждаемое выше. Victoria 19:23, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Удаляет содержимое статьи "Вода". — Obersachse 23:48, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

195.39.211.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 193.109.166.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (кажется одним юзером) добавляет ссылки на сайт анекдотов. -- Worobiew 22:57, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, что это нарушение правила трёх откатов между двумя участниками GNA 601 и Taron Saharyan. Они уже по 10 откатов сделали в день. --Tolkachev I. 19:14, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Оба «героя» получили по 1 дню отдыха. NBS 23:17, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

Человек занимается ерундой. Три правки - и все как одна валяние дурака. С уважением, Zoe 18:30, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Предупредил--Yaroslav Blanter 18:47, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

По договорённости с несколькими участниками, работавшими над темой, я прошу заблокировать статьи Золотая Орда, Ак Орда и Кок Орда. Там сложная ситуация, связанная с несовпадением позиций российских и казахстанских АИ. И участник из Казахстана невольно спровоцировал войну правок, внося слишком радикальные изменения, не дожидаясь достижения консенсуса в обсуждении. --Fred 11:04, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уже не актуально. Договорились сами. --Fred 07:12, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник RedAndr преследует новичков, в том числе и меня! См. Википедия:К удалению/1 марта 2009 Как видно, данный участник ведёт себя нагло, интригует, делает нападки на личность, даёт общую негативную оценку вклада других участников в Википедию. При этом он угрожал мне, что объявит меня виртуалом, псевдовиртуалом с какими-то негативными последствиями для меня, если я не изменю свою точку зрения и не буду вместо позитива давать негатив на участника Академик2009 Это есть нарушение ВП:НО (Недопустимость оскорблений, угроз, агрессий). На основании вышеизложенного прошу бессрочно заблокировать участника RedAndr. С уважением, DannisD 23:37, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Для подтверждения приводите, пожалуйста, диффы, а не ссылку на страницу, где может быть несколько сотен килобайт обсуждения. Дифф снимается на вкладке история наверху соответствующей страницы, нужно установить два маркера, нажать кнопку "сравнить выбранные версии" и затем скопировать ссылку из адресной строки браузера. Так вы сможете вычленить конкретную реплику, содержащую, на ваш взгляд, нарушения --Dmitry Rozhkov 00:12, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Небольшая поправка, я не угрожал Вам, в том числе тем, что объявлю Вас виртуалом или псевдовиртуалом и не требовал изменить точку зрения, не говоря уже о каких то последствиях. Я прямо обвинил Вас в псевдовиртуализме: "А псевдовиртуалом я Вас называю на вполне доказательной базе, во-первых, Вы только что зарегистрировались и сразу пошли вставлять ссылки на Ахатова и защищать его тут, во-вторых, весь Ваш полезный вклад состоит только в обсуждении здесь, в-третьих, в основном пространстве Вы делаете правки только про своё место работы, что можно рассматривать как самопиар, в-четвёртых, Вы слишком рьяно защищаете Ахатова и его статью, совершенно не замечая его нарушения, его оскорбления участников, его ложь и самопиар, в-пятых, Вы буквально повторяете риторику Ахатова, правда на свой манер." Кстати, то что Вы появились тут фактически сразу после самого Академика2009 и практически повторяете его запись в тех же выражениях лишний раз подверждает мои доводы. Другие Ваши обвинения я также отвергаю как голословные, кроме, пожалуй, "даёт общую негативную оценку вклада других участников в Википедию", но опять таки с уточнением, что это касается только вас двоих, Академик2009 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и DannisD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вклад которых может любой легко посмотреть и проанализировать, чтоб убедиться, что кроме никакого иного вклада кроме обсуждения удаления статьей и самопиара в них больше ничего нет. Ну ещё плюс к тому Академик2009 в последнее время начал вандализировать мои статьи, вероятно в отместку за критику. За это он уже блокирован. --RedAndr 05:27, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • • • • Господин кукловод Рыжков Андрей Борисович-RedAndr, Вы и здесь насаживаете флуд и флейм, которые не встретишь даже на самых криволинейных форумах и чатах! Ему ответили на все вопросы в КУ, а он опять одно и тоже! DannisD 11:17, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
          • • Дмитрию Спасибо, я обязательно воспользуюсь Вашим советом, поскольку это элементари и техника стандартная, ведь моя цель: добиться, чтобы тролль&кукловод Рыжков перестал портить Википедию!
• Обращаю внимание администраторов на нарушение DannisD ВП:ЭП: безосновательные и голословные обвинения в кукловодстве, флуде, флейме, троллизме и деструктивном поведении, что само по себе тянет на блокировку. DannisD покажите конкретно где ответили по поводу ВП:АИ про тиражи словаря, иначе Ваши слова будут считаться обманом участников и администраторов Википедии. --RedAndr 12:36, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • • • • • Обращаю внимание администраторов на характер и синтаксис нападок RedAndr уже здесь - в ВП:ЗКА (см. выше)!
        • Пример флуда со стороны RedAndr - [266] + [267]
        • Пример флейма со стороны RedAndr - [268]
        • Кроме того, я могу диверсифицировать доказательную базу, что RedAndr создает троллинг !
        • Господин RedAndr, ну хоть не надо здесь самопиариться - во-первых, я в Википедии новичок, а Вы здесь оч. давно, поэтому не надо любоваться самим собой любимым и умнейшим, а также сравниваться, во-вторых, я посмотрел все Ваши основные правки и "вклад" - поверьте: ничего выдающегося я имхо не увидел - так статейки (чаще всего скомпилированные без указания АИ) и нападки в обсуждениях на менее технически опытных участников, чем Вы, и даже откровенного флейма в отношении новичков, как я!
        • Флуд г-на Рыжкова при обсуждении статьи в КУ в отношении тиражей и самой книги "Экология (энциклопедический словарь)" легко можно увидеть, если войти и посмотреть всю страничку Википедия:К удалению/1 марта 2009, поскольку использовать диффы нет надобности, ибо троллинг и флуд его виден здесь невооруженным глазом на протяжении всего обсуждения КУ! DannisD 13:56, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Очередная бездоказательная клевета, личные нападки на меня и на мой вклад в Википедию. Вместо доказательств Вы приводите какие то невнятные диффы на сотни килобайт со своими и Академика2009 цитатами, которые скорее против вас же и свидетельствуют. Ни слова по делу, АИ по тиражам словаря, похоже, я так и не дождусь. Я не понимаю куда смотрят администраторы, участник нарушил практически все пункты ВП:НО#Оскорбления. --RedAndr 15:49, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • • • • Господа администраторы, когда Вы прекратите тот флуд-беспредел, который здесь пытается продолжить RedAndr? Этот же флуд (задает одни и те же вопросы в разной интонации с целью самопиара и клеветы, преследования новичков Википедии) RedAndr насаживал в обсуждение статьи на КУ. Так, он до умопомрачения задавал один и тот же вопрос: "Каковы тиражи книг Ахатова А.Г., хотя один из участников сразу об этом написал в начале обсуждения : см. [269]

Фрагмент из обсуждения:

• Быстро оставить - значимость есть. Соответствует ВП:БИО, как ученый. В Википедии почему-то принято считать самомиаром информацию о любом человеке, превышающую понимание усредненного обывателя. И к тому же, в таких случаях, БЫСТРО ОСТАВИТЬ мало действует, как и обращение к администраторам (словно ВП:БИО и не существует). Начинают тянуть резину подведения итога до умапомрачения. Ниже в доказательство данные каталога Российской национальной библиотеки:

1. Ресурсы нефти и газа России на рубеже веков = Oil and gas resources of Russia at the end of the century : (Экон. и экол.-экон. аспекты) / А.Г. Ахатов, А.А. Ильинский. - М. : Недра, 1998. – 432 с. : граф. ; 21 см. - (Economics & law). Авт. также на англ. яз.: Aidar Akhatov, Aleksandr Ilyinsky. - Рез. на англ. яз. - Библиогр.: с. 415-427. - 1000 экз. - ISBN 5-247-03805-3.
2. Экология = Ecology : Энцикл. слов. / Под ред. М.М. Гимадеева. - 2-е изд., с доп. и изм. - Казань : Татар. кн. изд-во, 1995. - 366, [1] с. ; 27 см. Из прил.: Европейская хартия по окружающей среде и охране здоровья. - 5000 экз. - ISBN 5-298-00600-0.
3. Планирование бизнеса на горно-геологических предприятиях : Учеб.-метод. пособие / А.Г. Ахатов, А.А. Ильинский, Р.Х. Муслимов. - М. : Недра, 1997. - 239, [1] с. : ил. ; 21 см. - (Economics and law). Библиогр.: с. 238 (18 назв.). - 600 экз. - ISBN 5-247-03755-3.
4. Экология и международное право = Ecology and internatonal law : (Междунар. экол. орг. и правовые акты) / [Ахатов А.Г.]. - М. : АСТ-пресс, 1996. - 507 с. ; 22 см. Рез.: англ. - 1000 экз. - ISBN 5-214-00225-4.

/ А. М. Кобринский = 80.230.160.120 10:56, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

Казалось бы вопрос должен отпасть, поскольку в дальнейшем RedAndr смог удостовериться сам, поскольку была даже показана ссылка на ресурс Российской национальной библиотеки и Российской государственной библиотеки с перечнем книг, всех выходных данных и тиражей, показанная несколькими участниками, но RedAndr, нарушая всякие приличия и правила Википедии, продолжал задавать один и тот же вопрос: каковы тиражи книг?..Как видно, здесь он опять задает этот же вопрос про тираж книги "Экология (энциклопедический словарь)", усугубляя свое положение и лишний раз доказывая, что он флудер, цель которого создание троллинга! Прошу осудить поведение участника RedAndr и срочно его заблокировать, причем бессрочно! Уверен: избавляясь от таких участников, как RedAndr, Википедия только выиграет! DannisD 22:47, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Правильно я Вас понимаю, что за пару вопросов заданных Вам Вы требуете "срочно его заблокировать, причем бессрочно!"? Отмечу, что даже если бы Вы доказали факт кукловодства, флуда, флейма и троллизма, чего Вы так и не сделали, то это не настолько серьёзное нарушение, чтоб блокировать пожизненно. В отличие, например, от оскорблений. При том, что у меня за более чем два года не было ни единой блокировки или нарушения, хотя я очень активно участвовал в Википедии, включая обсуждения. Если Вы собираетесь блокировать всех, кто задаёт вопросы, то Википедию будет некому писать. Надежды на вас с Академиком2009 мало, он пишет статьи только про себя и своих родственников, а Ваша единственная неудалённая статья так и осталась в инкубаторе.
• Кстати, библиотечный поиск не даёт тиражей словаря: [270], [271], про второй выпуск они тоже ничего не знают, поэтому я Вас просил конкретно указать ссылки с тиражами. Почему я должен вытаскивать информацию с источниками из Вас клещами, мне чтоли лично нужна эта статья про Ахатова? --RedAndr 12:05, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • • • • Г-н Рыжков, считаю, что, как минимум, факты флуда и флейма, которые вы тут проявляете, уже доказаны. Вы здесь глумитесь не над Академиком 2009, не надо мной и даже не над Википедией в целом, вы глумитесь над самим собой. Ваши ссылки, которые вы даете [24] + [25], в действительности, ничего не дают, поскольку являются заведомо ложными элементами троллинга. Блокировать я всех не собираюсь, а только вас, поскольку вижу от вас для Википедии минимальную пользу, но в то же время максимальный вред. В Википедии я недавно, но уже внёс свой скромный вклад. Однако вы, преследуя меня как новичка, не даёте возможности полноценно работать! Вы умудряетесь снова и снова ежедневно (ежечасно), начиная с 1 марта, задавать один и тот же вопрос (хотя своевременно получаете на него ответ): Каков тираж книги "Ахатов А.Г. Экология" (энциклопедический словарь). Чтобы вы понимали, это и есть флуд. А оскорбления, которыми вы сопутствуете этот неуместный вопрос, называется флеймом (чтобы вы всё это понимали). Ваш самопиар угнетает здесь уже не только меня, от него устали, наверное, и другие участники Википедии. Но поскольку вы так и будете вести себя здесь как не перевоспитываемый флудер, воспользуйтесь следующим алгоритмом поиска тиража указанной книги, хотя правила Википедии не рекомендуют кормить троллей: На сайте Российской национальной библиотеки [272] нажмите на поиск в "электронном каталоге", затем напишите в окошке в расширенной БД "Ахатов А.Г.", Увидите №3 "Ахатов А.Г. Экология-1995". Пометьте маркером эту позицию и нажмите "Показать" и сразу же увидете: СК-4/705 Ахатов, Айдар Габдулхаевич. Экология = Ecology : Энцикл. слов. / Под ред. М.М. Гимадеева. - 2-е изд., с доп. и изм. - Казань : Татар. кн. изд-во, 1995. - 366, [1] с. ; 27 см. Из прил.: Европейская хартия по окружающей среде и охране здоровья. - 5000 экз. - ISBN 5-298-00600-0. DannisD 18:26, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Я Вас никогда не преследовал, ни одну Вашу статью я не трогал, ни в одном обсуждении с Вами кроме удаления статьи Ахатова не участвовал. Если б Вы сразу дали нормальную ссылку, то я бы не задавал вопрос про источники повторно. Кстати, про второе издание Вы опять умолчали. Будете воспринимать этот вопрос опять как преследование? Тогда просто игнорируйте его. Этому же совету следуйте, если чувствуете, что Вас флудят. Здесь участники грамотные, они сами разберутся кто флудит, а кто нет, кто оскорбляет, а кто нет. --RedAndr 18:33, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Оформляйте реплики нормально, едрить, невозможно ведь читать. snch 11:25, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

78.106.242.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спам. --Ghirla ^-трёп- 08:28, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано--Yaroslav Blanter 10:17, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

Partizanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Поскольку реакции на замечания нет, пишу сюда. На протяжении всего обсуждения:

Регулярное склонение статьи оппонента в обсуждении удаления своей статьи, отправка оппонентов высказывать свое мнение в ЖЖ, чаты, СМИ и пр., передергивание смысла сказанного оппонентами.

+ Провокационные обороты: "требуете уничтожения статьи", "обвиняете" (вообще, обвинениями и упреками объявляется большинство аргументов за удаление), "наконец понятно стало чего вы добиваетесь", "я вижу только стремление троих -четверых пользователей Википедии удалить статью только потому, что в ней (...) Этот факт очевидно очень сильно расстраивает людей, которые придерживаются точки зрения,свойственной представителям анархистских и зооэкстремистских организаций", "правки не устраивали некоторых участников обсуждения, их могло устроить только полное уничтожение статьи, о чем они неоднократно признавались", "единственное что вам нужно - удалить поскорее статью, на худой конец прилепить к ней ярлык" и т.п.

Прошу прощения за отсутствие ссылок и цитаты, обсуждение длится несколько дней. Меня, не слишком напрягает, но с учетом того, что на удаление выставлена еще одна статья автора, и там начинается примерно то же самое, и как тут уже отмечалось, флуд значительно увеличивает объем обсуждения и затрудняет прочтение. --FN 12:53, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

У меня нет никаких личных претензий к уважаемому пользователю FN.Не смотря на имеющиеся между нами разногласия,у меня нет к ней ни враждебных, ни каких иных негативных чувств личного характера. Данный пользователь недавно уже выступала с подобной репликой здесь, говоря о существовании некоего потенциального конфликте со мной и называла статью Бездомные животные тендензиозной и ненейтральной. Администратор посоветовал ей ПРАВИТЬ СМЕЛО, как и принято в Википедии, и не нашла никаких конфликтов пользователей. Я неоднократно предлагал моему оппоненту FN дополнить статьи "Бездомные животные", удаления которой она настойчиво требует, если у нее есть какие-нибудь другие идеи на счет статьи и изложение иных позиций, подкрепленных иными авторитетными источниками. В ответ я слышал лишь довольно фривольные определения в адрес использованых мной источников, в частности известную московскую зоозащитную организацию - Центр правовой зоозащиты, о котором регулярно пишут уважаемые российские СМИ (газета "Московская правда"<ref>http://www.mospravda.ru/issue/2008/07/17/article12886/</ref>, газета "Комсомольская правда"<ref>http://www.kp.ru/daily/24097/325053/print/</ref>) пользователь FN неоднократно уничижительно называла "малоизвестной семейной конторой", "семейным сайтом",считая ее неавторитетным источником. . P.S.Я надеюсь, что вопрос об удалении или оставлении статьи [Бездомные животные], об ее нейтральности, равно как и статьи Бездомные животные в Москве (быстрого удаления которой также требовала уважаемая FN) ,будет решен как можно быстрее. Позиции сторон ясны, все остальные участники обсуждения уже давно высказали свои позиции, обсуждение статьи мы бурно и красноречиво и на мой взгляд, совершенно бессмысленно, продолжаем лишь с уважаемым пользователем FN,высказав все имеющиеся у нас аргументы. На мой взгляд, отстуствие внятных аргументов и нежелание или неумение вносить посильный вклад в работу над статьей - это не повод для обвинений и жалоб/--Partizanoff 13:31, 12 марта 2009 (UTC) А к пользователю FN у меня убедительная просьба,выдвигая обвинения не вырывать сказанные мной слова из контекста--Partizanoff 13:40, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

То, что сайт и вся организация - семейные, подверждает рассказ самих создателей сайта и организации в разделе "О нас" за подписью "С. и Е. Ильинские", здесь нет предложения "Правьте смело". --FN 14:01, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Очевидно, вы просто забыли. Спешу вам напомнить:"Бездомные животные.Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.Статья крайне тенденциозная, что неоднократно отмечено в "обсуждении".Автор сообщения: FN 00:30, 19 февраля 2009 (UTC)Правьте смело! — Катерина Ле́мме Ца 11:45, 19 февраля 2009 (UTC) "<ref>[[Википедия:Сообщения об ошибках/Архив/Февраль 2009#Бездомные животные]]</ref>.P.S. Если во главе уважаемой зоозащитной организации стоят муж и жена, это вовсе не повод для объявлении этой организации неавторитетной, а применительно к сайту этой организации постоянно употреблять оскорбительные эпитеты типа "семейная контора".Я не буду продолжать с вами дискуссию,в том числе и по статьям "Бездомные животные" и "Бездомные животные в Москве", и по поводу вашей статьи "Песикот", не буду говорить о том что вы убрали из своей статьи интервики на мою статью. Я обычно стараюсь не общаться с теми людьми, которые исчерпав запас обвинений и не находя контраргументов в споре идут жаловаться на оппонента в компетентные органы,завучу школы, администраторам википедии и т.п. Избавьте меня, пожалуйста, от необходимости уточнять кого я имею ввиду.--Partizanoff 18:14, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это было сообщение об ошибке, ни о каком конфликте речи там не шло. Статья тендензциозная. Муж и жена стоят не во главе, а составляют организацию. Об интервиках вопрос был закрыт при вашем же участии до Итога по удалению. Обвинений - не было. --FN 18:34, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Менторский тон,Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, обвинения во лжи,кстати, являются ВП:ЭП--Partizanoff 18:54, 12 марта 2009 (UTC) И если позволите, одно маленькое замечание. На форуме фонда помощи бездомным животных Песикот- псевдо-зоозащитники Ильинские!, Остановим Ильинских действительно ведется широкая кампания против другой зоозащитной организации - Центра правовой зоозащиты, ссылки на который в числе прочих были использованы в моей статье. Я не могу признавать сообщения в интернет-форумах за АИ , отказывая в качестве АИ информации с сайтов зоозащитных организаций, предлагающих иные точки зрения на тему статьи--Partizanoff 12:17, 13 марта 2009 (UTC).[ответить]

Не преувеличивайте, компания - это не тема в 2 поста, один из которых выражает с темой несогласие. И это в любом случае не имеет никакого отношения к данному обсуждению. И не делает сайт Ильинских надежным авторитетным источником. --FN 13:14, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кроме как на форуме частного зоозащитного фонда Песикот, о котором вы написали свою статью, я больше нигде НЕ нашел негативной информации о другой зоозащитной организации, которую вы продолжаете уничижительно называть "сайтом ильинских".--Partizanoff 13:37, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я не понимаю, какое это имеет значение и какой смысл в поиске такой информации? Отсутствие о чем-либо негативной информации не делает это что-то АИ. Как и наоборот. И зачем это все - здесь? --FN 13:58, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

"Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения,способные опорочить чью-либо честь и достоинство".Это не мной придумано, это правила Википедии. --Partizanoff 14:00, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хорошее правило, но я не использую в этом обсуждении никаких источников информации. И вообще не вижу смысла продолжать его в данном направлении. --FN 14:20, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

И я не вижу необходимости отзываться о зоозащитных организациях в уничижительном тоне на основании ничем не подкрепленных аргументов, кроме одного сообщения в интернет-форуме другой зоозащитной организации--Partizanoff 15:04, 13 марта 2009 (UTC).[ответить]

В первоначальной заявке нарушений ВП:ЭП не вижу. Предлагаю прекратить дискуссию. Victoria 21:37, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемая FN! Примите мои искренние извинения, если какая-либо из фраз,высказанных мной в ходе жаркого обсуждения статей Бездомные животные, Бездомные животные в Москве вам показалась излишне эмоциональной или даже оскорбительной. Надеюсь на плодотворное сотрудничество в редактировании и обсуждении страниц, посвященных животным--Partizanoff 00:35, 14 марта 2009 (UTC).[ответить]